Zdecydowanie nie podoba mi się kierunek rozwoju współczesnej optyki.
Kolejny świetny optycznie obiektyw z absurdalnym winietowaniem :(

Ale przynajmniej zgrabny i poza winietowaniem bez wad. A na to winietowanie wpływa nie tylko optyka lecz specyfika bagnetu, mała odległość tylnej soczewki od detektora i brak telecentryczności.

Czyli na dalmierzowej leice winietowanie moze byc mniejsze?

Może być inne, ale czy mniejsze, czy większe to trzeba sprawdzić. Tym bardziej, że tam nawet obudowa inna.

I dobrze, że takie obiektywy są
Mnie boli fakt, że praktycznie nie ma nowych szkieł z małym winietowaniem i to bez względu na mocowanie...
Zastanawia mnie, na ile to kwestia ograniczeń technologicznych (mała odległość bagnetu od matrycy w bezlusterkowcach), a na ile obecnych tendencji rynkowych i optymalizacji innych parametrów kosztem winietowania?

Jakiegoś śladu odpowiedzi można szukać w poziomie winietowania dla dużych wartości przysłony. Tutaj od f/5.6 w górę winietowanie już się nie zmienia i trzyma się owych 30%. Większość z owych 30% to już więc nie efekt optyki samej w sobie, ale tego co się dzieje z wiązką po opuszczeniu tylnej soczewki.

Jaka jest realna szansa na testy 60mm f/.95 i 29mm f/.8 w najbliższym czasie?

W najbliższym czasie raczej nie, bo już mam na tapecie kilka innych szkieł.

W darmowym programie Capture One Express for Sony winieta tego obiektywu jest korygowana automatycznie w pliku RAW przez wbudowany profil.Nie ma więc żadnego z tym problemu.

Przy okazji - ogromna większość najnowszych konstrukcji optycznych nie tylko do Sony FE winietuje na pełnych otworach przysłony.Elektroniczne "wspomaganie" optyki na dobre już zagościło w naszym świecie.

Peire, to że Ty piszesz, że nie ma z tym żadnego problemu, nie oznacza, że tego problemu faktycznie nie ma. Korygowanie winiety klasy 3 EV, to szum większy o owe 3 EV. Czasami da się z tym żyć, a czasami jest to problem.

Problem teoretycznie jest,ale w codziennej praktyce typu "real life photography" dla mnie nie istnieje.Ja,używając obiektywu nieco ponad miesiąc głównie do miejskiego pejzażu a także,na pełnym otworze przysłony do wnętrz,nigdy się z nim nie zetknąłem.Po załadowaniu pliku RAW do Capture One winiety nie ma.Nie widać też żadnych zwielokrotnionych szumów w zewnętrznych partiach obrazu,nawet jeśli fotografuję w wyższych czułościach.Dlatego uważam ten problem za w dużym stopniu wydumany.Innymi słowy - to żadna przeszkoda w korzystaniu z tego obiektywu na codzień.

Arek,
mam pytanie, czy wg Ciebie oglądając zdjęcia z m43 z np. aparatów typu GX9, G9 i np Sony A7 III lub A7 R II widzisz na ekranie/telewizorze/odbitce różnicę? Nie mam na myśli ISO 10000 czy jakieś ekstremalne kadry pod względem rozpiętości tonalnej, ale takie typowe, miejskie, krajobrazowe. Co sądzisz?

Jeszcze jedna drobna uwaga.

Exif z tego obiektywu opisuje go nie jako Voigtlander Apo Lanthar 35/2,ale jako Zeiss Loxia 35/2.Podobnie rzecz się ma z Apo Lantharem 50/2,który ma exif Zeiss Loxia 50/2.Z początku myślałem,że coś jest nie tak z moim egzemplarzem,ale podobno wszystkie tak mają.

To dziwne,bo pozostałe Voigtlandery do Sony FE mają prawidłowy opis modelu w exifach,podobnie zresztą jak wszystkie obiektywy serii Zeiss Loxia.

voigtlander ma swoje grono zwolenników. wspaniała optyka, mechanicznie bez zastrzeżeń. wyniki testu, zasłużona plakietka "wybór redakcji". wpadka z winietą, to mała wpadka.
brak sukcesów takich zabawek nie dziwi.
dla mnie ten obiektyw jest; drogi i niepraktyczny i duży i ciemny. ... i jeszcze niech pan dopisze 35mm... czyli ogniskowa której nienawidzę.

Winietowanie takie że obiektyw powinien być klasyfikowany jako APS-C. Ale co się dziwić. Bagnet zaprojektowany pod APS-C to i efekty takie jak widać.

Jest alternatywa do Sony 35/1.4 FE... zwłaszcza, że rozmycie wiele się nie różni mimo różnicy w jasności...

DonYoorando, niepraktyczny, duży i ciemny? Na pewno mówimy o tym samym obiektywie?

Porównanie do konkurencji pokazuje klasę tego szkła. Deklasacja jest tak duża, że inne nie powinny nazywać się f/2 ale f/4 :-)

Peire,
u mnie pokazuje poprawnie. A mam też Loxie, gdyby to ona zarażała swoim exifem.
Świetny obiektyw, Lanthar 50mm to zdecydowanie mój ulubiony, ten też będzie.
Ma niestety jedną wadę, dekiel nie pozwala na stabilne postawienie na nim obiektywu. Ma wystające takie te.

pozdrawiam,

Piotr

@ryszardo
"Zdecydowanie nie podoba mi się kierunek rozwoju współczesnej optyki.
Kolejny świetny optycznie obiektyw z absurdalnym winietowaniem :("

Co rozumiesz przez "kierunek rozwoju"? Czy dawniej obiektywy nie winietowały, bądź winietowały zauważalnie mniej (matryca ma pewien wpływ, ale wbrew pozorom nie jest on bardzo duży)?
Z winietowaniem generalnie sprawa jest dość prosta. Cecha ta jest naturalną każdego obiektywu, że transmisja światła spada wraz ze zbliżaniem się do brzegu koła obrazowego i jeżeli poziom przyciemnienia chcemy mieć dość mały, to należy robić szkła z odpowiednim zapasem (czyt. rosną gabaryty). Tu nie ma wielkich czarów. Jak podepniesz szkło średnioformatowe do ff, to poziom winietowania będzie stosunkowo niski.
Chyba najmniej winietującym obiektywem przetestowanym kiedykolwiek przez Optycznych jest Olympus 300/4 na m4/3, a dlaczego? Bo jest zrobiony z takim zapasem, że prawdopodobnie byłby w stanie pokryć matrycę ff, więc pytanie, chciałbyś na większych formatach mieć tak przewymiarowane szkła i płacić za to kosztem mniejszej winiety?

Na zdjęciu w tekście można zobaczyć testowany obiektyw obok Canona EF 35 mm f/2 IS USM, światłosiła ta sama, ale przednie soczewki bardzo różnią się rozmiarem.
W testach tych obiektywów można znaleźć dokładne rozmiary:
Voigtlander Apo Lanthar 35 mm f/2 Aspherical - "przednia soczewka ma średnicę 29 mm"
Canon EF 35 mm f/2 IS USM - "przednia soczewka obiektywu ma średnicę 49 mm".

Skąd taka różnica w tych rozmiarach, czyli jakimi przesłankami kierował się Canon stosując o tyle większą, skoro jak widać mniejsza wystarczy?

@rsaw
"Skąd taka różnica w tych rozmiarach, czyli jakimi przesłankami kierował się Canon stosując o tyle większą, skoro jak widać mniejsza wystarczy?"

Wystarczy w tej konkretnej konstrukcji. W szkle 35 mm na inny rejestr mogłaby nie wystarczyć. Zupełnie różne konstrukcje optyczne, w innym miejscu konstrukcji położone płaszczyzny ogniskowe i główne, tak przednie jak i tylne itd. Nie ma co tak porównywać. Generalnie konstrukcje szerokokątne na mały rejestr charakteryzują się mniejszymi przednimi soczewkami, a większymi w tylnych grupach, tak samo jest w przypadku Nikkorów 35/1.8 z mocowaniami F i Z, czy u Canona, gdzie RF 35/1.8 też ma małą przednią soczewkę.

@Arek "...niepraktyczny, duży i ciemny..." wiem, wiem, nie mam racji...

w kategorii "perełki manualne" Apo Lanthar 35 mm f/2 jest rewelacyjny. i jako projekt i jako wykonanie i na zdjęciach, szczególnie na f 2.0... piekło by zamarzło gdybyście mu nie przyznali "wyboru redakcji"


moja trauma przeciwko 35mm jest historycznie uwarunkowana. to był najszerszy koniec superzooma, mojego pierwszego cyfrowego olka 770uz, 38–380 mm... przez chyba 2,3 lata nie miałem nic szerszego....
kolejne doświadczenia to stary ef35 2.0 za 150euro nowy i ze wszystkimi jego wadami generalnie frajda i stary ef 35 1.4...
cóż mogę powiedzieć...
idealna 35a dla mnie byłaby połączeniem 35 f1.2 ze starą canonowską 2.0: dużo wad optycznych, akceptowalna rozdzielczość na f 1.2, gdzieś do granic apsc i b dobra jakość w okolicach f8, szybki i celny af...
i konstrukcja kompozytowa/plastikowa i osłona umożliwiająca kręceniem filtrów, 77mm max i waga poniżej 400g i cena max600euro...fajnie jakby była uszczelniana... taki supersprawny portretowiec niebijący rekordów nigdzie i tylko wystarczająco dobry... może kiedyś samyang się pokusi...

Na viniete jest jeden skuteczny sposob - polubic ja.

Lub korygować akceptując koszt korekty. Co robi 99% użytkowników, w większości nawet o tym nie wiedząc.

@PiotrWachowiak
Ludzie robiący zdjęcia komórkami też nie wiedzą co to winieta, dystorsja, itp. - ale dla bardziej świadomego użytkownika, ogromna winieta to jest wada. Korygowanie winiety zawsze jest stratne i się tego nie przeskoczy.

HH, gdyby to, co piszesz, miało rzeczywiście taką wagę, obiektywy ogromnie winietujące nie miałby racji bytu na rynku. A mają się świetnie. W zastosowaniach profesjonalnych również. Nie przypominam sobie, żeby któryś z "testujących fotografów" kwalifikował winietowanie jako wadę dyskwalifiującą obiektyw. Moim zdaniem to jedna z ostatnich rzeczy, która jest istotna. Rozumiem i akceptuję oczywiście odmienne zdanie, po prostu mam wrażenie, że moje podejście podziela więcej osób. Chociaż to dość typowe dla każdego - moja racja najmojsza :)

pozdrawiam,

Piotr

Tak sobie jeszcze pomyślałem (po publikacji postu - standard), że ja jestem na tyle kiepskim fotografem, że sporo zdjęć kadruje. Może też dlatego mi nie przeszkadza.

@PiotrWachowiak
Winieta jest pożądana, ale delikatna - w zdjęciach bardziej "artystycznych". 3EV to już dużo. A zupełnie niepożądana np. przy składaniu panoram. Ale jak zauważył Arek, raczej trzeba będzie się przyzwyczaić, bo bezlustra tak będą miały.

w wiekszosci zdjec krajobrazowych lubie lekka winiete - rzedu max ok 1 ev.
ona ladnie zamykala kadr , nie przeszkadzala nigdy w odbiorze.
Kiedys w analogu niedoswietlalo sie brzegi papieru pod powiekszalnikiem , by je sciemnic ( czyli wprowadfzic winiete) tzn tym samym wzmocnic centrum w odbiorze,

ale vinieta rzedu 3 ev to juz jest hardcore - nie do zaakceptowania na zdjeciu. W takiej formie jak na pokazanych tutaj zdjeciach na przyslonie 2.0 jest nieakceptowalnie wysoka. Oczywiscie pozostaje korekta elektroniczna. Jesli stosuje w pojednczych zdjeciach to najczesciej nie calkowicie ale pozostawiam ok 1 ev - jest to niemal niezauwazalne , ladnie zamyka kadr , a spadek jakosci jest mniejszy - najczesciej niezauwazalny.
ale w zdjeciach panoramicznych niestety korekta o 3 ev - a to musi byc zrobione ze wzgledu na laczenie zdjec jest nie do przyjecia . Widac wzrost szumu w okolicach laczen. Byloby dobrze , gdyby dla porownania optyczne pokazaly zdjecie po elektronicznej korekcie viniety - bylaby to praktyczna informacja , gdyz taka winiete bedzie sie korygowac bodaj zawsze. Dobrze miec poglad o tym , jak zdjecie by wygadalo po tej obligatoryjnej poprawce.

efektywna swiatlosila tego obiektywu pewnie jest w okolicach 4.0.
To jest jakis problem, ze kupujac obiektyw o nominalnej swiatlosile 2.0 dostajemy efektywnie o ok 2 ev mniej.
Nie wiem jakie musialby miec pozostale cechy by go warto kupic ?

AC dosc dobrze koryguje sie elektronicznie , w praktyce mozna powiedziec , ze bezstratnie.

@HH
"ale dla bardziej świadomego użytkownika, ogromna winieta to jest wada."

Ten bardziej świadomy użytkownik też jej w praktyce nie ogląda na takim poziomie, chyba że znasz ludzi, których warsztat programowy opiera się o dcraw, bo jak nie to praktycznie każda wołarka raw dokonuje automatycznej korekty winiety już na poziomie wczytywania rawa, bez żadnej ingerencji użytkownika.

"Ale jak zauważył Arek, raczej trzeba będzie się przyzwyczaić, bo bezlustra tak będą miały."

Powiadasz, że to tylko bezluster się tyczy?

@lord13
Automatyczna korekcja winiety to błąd, bo czasem ją mieć po prostu warto. Jeżeli nie, to wtedy można korygować. Jako świadomy użytkownik programów do obróbki, automatyczne usuwanie winiety jest u mnie wyłączone. Jedyne co warto mieć zawsze włączone, to korekcja dystorsji, bo ta nigdy nic nie daje pozytywnego. :)
I nie, nie tyczy się to tylko bezluster, ale w bezlustrach o winietę dużo łatwiej. Patrząc na ostatnie premiery obiektywów, to q.e.d.

dla wszystkich purystów optyki, skłonnych kupować i użytkować na porządku dziennym i nocnym obiektywy wyłącznie idealne... w wywiadzie producenta i projektanta szkieł dla arri alexa, za 50000usd, " każdy obiektyw to kompromis"

rozumiem że spadki rozdzielczości na brzegach i vinieta na f0.95 jest nieakceptowalna dla wielu, tak samo jak zniekształcenia geometryczne na 11mm... czy waga 800 f4.0...

@HH
"Jako świadomy użytkownik programów do obróbki, automatyczne usuwanie winiety jest u mnie wyłączone."

:D Czyli jednak nie bardzo wiesz co twoja wołarka robi z twoimi plikami bez twojego udziału :)

@lord13
Czyli nawet gdy wyłączyłem automatyczną korekcje winiety, to jest ona włączona? Warto wiedzieć, bo gdy ją włączam, to winieta znika... :)

Kiedys w analogu niedoswietlalo....

----------

qrdeee...

naswietlalo sie dluzej.

DonYoorando11 czerwca 2021, 13:06
dla wszystkich purystów optyki, skłonnych kupować i użytkować na porządku dziennym i nocnym obiektywy wyłącznie idealne... w wywiadzie producenta i projektanta szkieł dla arri alexa, za 50000usd, " każdy obiektyw to kompromis"
--

o tym wiadomo od zawsze.
usuwa sie jedna wade , wzmacnia sie druga. Jakiegos wyboru trzeba dokonac - to jest ten kompromis.

W przypadku jasnych obiektywów standardowych, różnica w winietowaniu przy otwartej przysłonie pomiędzy "zbyt małym" bagnetem i największym wśród bezlusterkowców to różnica pomiędzy 63% i 57%. Warto kopie kruszyć?

@lord13
Obiektywy zawsze winietowały.
Z tym, że niektóre winietowały dużo mniej i często wada ta szybko malała z przymykaniem przysłony.

Obecnie standardem jest winietowanie na poziomie ponad 2 EV, które nigdy nie spada do poziomu małego.

Bardzo fajne szkło! Pięknie odwzorowuje kolory, kontrastowo rysuje, do tego jest bardzo ostre i ma przyjemny bokeh! Brak LoCa też zaliczyłbym do istotnych zalet. Sample wyglądają bardzo zeissowsko. Perełka! W tym miejscu pozdrawiam serdecznie wszystkich winietofobów i specjalistów od składania panoram przy otwartej przysłonie :-)

@cube
Przymknięty, ten obiektyw ma nadal -1EV winietowania. Porządne 35mm mają dużo mniej...

Tak. -0,9...

Ta dawniej to było z winietowaniem, i te wielkie bagnety i czarodziejskie lusterka...
canon 35/1.4L vI - 3.5EV
canon 35/1.4L vII - 3EV
canon 35/2 - 3EV
Nikkor AF-S 35 mm f/1.4G - 2.66EV

po domknięciu ok 0.4-1EV
Te najlepsze super hiper miały otwarte ok 2.3-2.6EV...

Ale w momencie jak każda działka w szumach była koszmarem dla matryc to miało rzeczywiście znaczenie, latało się ze statywami i lampami błyskowymi żeby utrzymać to ISO na pełnej klatce na max 1600-3200 ale w miarę możliwości dążąc do natywnego... Obecnie obiektywy trochę bardziej winietują, za to matryce wytrzymują dobrych kilka działek więcej, stabilizacja poszła do przodu, programy graficzne wyczyniają cuda.
Na szczęście jest wybór i można dalej używać tych niedostępnych obecnie w obiektywach antycznych technologii kosmitów:p

Fajnie by było gdyby nie winietowały aż tyle? No fajnie.
Chciałbym to mieć kosztem wielkości i wagi obiektywu? Absolutnie nie. Od tego są inne obiektywy.

Moim zdaniem ta skandaliczna winieta, oburzająca światłosiła i monstrualna masa jest kompletne dyskwalifikująca. A cena ? Jakbym dostał mokrą szmatą w twarz.

Kupiłem. Mimo posiadania Loxii 35mm i innych.

A z tą winietą, to np jak się zrobi zdjęcie lekko prześwietlone i potem w postprocesie je obrabia, to efektem będzie lepsza jakość całego kadru niż typowa korekcja np. Lightrooma ?

pozdrawiam,

Piotr

@PiotrWachowiak
Prześwietlenie zdjęcia jest dużo, dużo gorsze niż jego niedoświetlenie, nie radzę tego robić. :)

he he he :) ten gostek co to widział słabą ostrość zdjęć na swoim wspaniałym tablecie, czytał test ? :)))))))) Skąd się tacy ludzie biorą, ciężko uwierzyć :))), kabaret to mało powiedziane :))).

Dla tych wszystkich domorosłych ekspertów z tabletami, kilka słów na temat tego obiektywu, od prawdziwego eksperta i rzemieślnika, polecam, może w głowie się rozjaśni trochę:
- link
- link

jarekzon11 czerwca 2021, 20:16
, od prawdziwego eksperta i rzemieślnika, polecam, może w głowie się rozjaśni trochę:

---------------------


czyzby jasnie oswiecona glowa nie wiedziala , ze obiektyw 50 mm , o ktorym mowa pod wskazanym linkiem to jednak nie jest obiektyw 35 mm , o ktorym jest mowa w tym watku ?

Akurat zdjecia wskazanego fachowca majace ilustrowac mozliwosci tego obiektywu sa na zenujacym poziomie - krzaki , krzaki i tylko krzaki. wyrazny brak inwencji tworczej i wiedzy w jaki sposob testowac.

dla mnie jeszcze jeden dowod na to, aby nie zagladac na wskazywane przez nie wiadomo kogo linki.

slowem dalem sie wypuscic w maliny klikajac na jeden z linkow , zreszta wyjatkowo , na oghol tego nie robie.

Zgadzam się, najlepiej zamknąć oczy, zatkać uszy, nie konfrontować się z nikim i niczym - wtedy można pławić się bez przeszkód w miłości własnej.

Ja lubię testy link
Bastian zwykle udostępnia całe galerie na flickr, kilkaset zdjęć tematycznych dla każdego z obiektywów. No i ekipa rzeczywiście te obiektywy ma i używa.

pozdrawiam,

Piotr

@PiotrWachowiak "Kupiłem. Mimo posiadania Loxii 35mm i innych."

A to mnie szanowny Kolega zainteresował. Napisz proszę coś więcej czym się kierowałeś dokupując to szkło do loxi? Subiektywnie w czym jest różnica? Sam mam pare loxi i z tego względu innych manuali juz nie bralem pod uwagę.

cube,
Loxia mi na tyle nie odpowiada mechanicznie, że, prawdę mówiąc, zapomniałem, że ją mam. Przypomniałem sobie po zakupie tej 35mm. Z tego też powodu mam mało dobrych zdjęć. Praktycznie po paru tygodniach trafiła do szuflady i wbiłem sobie do głowy, że potrzebuję innej 35mm. Pierścień ostrości chodzi za lekko, przysłona jest za blisko body, dekiel spada. Na plus uszczelnienia i waga. Optycznie - no cóż. Nie ma szału, ma jakiś taki Zeissowy sznyt, który można lubić lub mnie. Założę go zaraz na noc i nie zdejmę przez parę dni, żeby zdecydywać co z nim dalej. Jeżeli nie masz 35mm Loxii, to ona na tle innych wypada zdecydowanie najsłabiej.

Myślę, że to są bardzo subiektywne odczucia i nie sądzę, żeby ktoś je podzielał - jednak u mnie są faktem. Mogę też powiedzieć, że pewnie byłoby ok, gdybym krótko po Loxii nie kupił Lanthara 50mm - dla mnie różnica jest co najmniej klasy. Ale to porównanie 35mm do 50mm, więc znowu troche nietrafne.

Po prostu się nie polubiliśmy z Loxia.

Przepraszam za błędy w tekście.

@lord13 11 czerwca 2021, 00:17
Dziękuję za odpowiedź, ale niestety nic mi nie wyjasniła.
1. Płaszczyzny ogniskowe nie mają znaczenia dla światłosiły obiektywu wyrażonej liczbą przysłony, w praktyce widać to choćby po tym, że wystarczy do obiektywu na dawne SLR założyć przejściówkę do obecnych aparatów i nikt nic nie mówi o zmianie przysłony maksymalnej tych obiektywów.
2. Definicja światłosiły obiektywu link wyraźnie mówi, że jest ona równa stosunkowi średnicy obiektywu do jego ogniskowej.
Oczywiście średnica pierwszej soczewki nie musi decydować o czymś, co tu jest nazwane "średnicą obiektywu", ale o ile dobrze pamiętam, to kiedy jest mowa na Optyczne o teleskopach, zawsze jest mowa wtedy o światłosile teleskopu wyrażanej własnie średnicą tej soczewki do ogniskowej.

Interesuje mnie więc jakie ma znaczenie ta olbrzymia pierwsza soczewka w obiektywie Canona, skoro jak widać na przykładzie wcale taka byc nie musi. I w ogóle jak to się ma do wspomnianej "średnicy obiektywu" i jakie technologie i co tu wykorzystują.

@rsaw, co do punktu 2: to nie jest "średnica obiektywu" tylko apertura i nie jest sztywno i bezpośrednio powiązana ze średnicą pierwszej soczewki (ani ostatniej). Obiektywy o tych samych parametrach jasności i ogniskowej mogą mieć różne konstrukcje optyczne, różne priorytety, którymi kierowali się konstruktorzy, więc nie szukałbym tu żadnych bezpośrednich powiązań z wielkością pierwszej soczewki.

Co do punktu 1: założenie przejściówki do bezlusterkowca na obiektyw przeznaczony dla lustrzanki nie zmienia przecież samej konstrukcji obiektywu – nadal płaszczyzna obrazowa wypada daleko za bagnetem (tak żeby zmieściła się komora lustra, zastąpiona ewentualnie przejściówką). Kiedy konstruujesz obiektyw dla bezlusterkowca, płaszczyzna obrazowa wypada znacznie bliżej, co wpływa znacząco na możliwości konstrukcyjne, które są do dyspozycji.

@komor
Masz rację co do tego, że podałem zły, bo niepotrzebny przykład z tą płaszczyzną ogniskowania. Jedynie póżna pora tamtego wpisu mnie usprawiedliwia :)
Ta odległość nie występuje w ogóle w definicji światłosiły określanej liczbą przysłony, więc jakikolwiek przykład byłby zły, bo nie na temat. Zamiast to wprost i krótko napisać, jeszcze chciałem podeprzeć "przykładem" ;).

W temacie: oczywiście, że obiektywy mogą mieć różną budowę itd., słownikowe pojęcia apertury czy inaczej "średnicy instrumentu optycznego", ogniskowej itp. są mi znane od dość dawna, i właśnie SZUKAM ODPOWIEDZI jaki wpływ i na co ma wielkość pierwszej soczewki w jego budowie i co implikuje itp., na przykład, w jaki sposób ze skomplikowanego układu soczewek wynika ta apertura czy też jakie chwyty sie stosuje, by ją regulować.
To na pewno specjalistyczne pytania, ale zapytałem w nadziei, że może akurat na Optyczne trafi się ktoś, kto się w tym orientuje.

Więc powtarzam - co kierowało konstruktorami obiektywu Canona, że dali taką dużą przednią soczewkę, choć widać z omawianego w artykule obiektywu, że nie jest to konieczność fizyczna?
Czy miało to być rozwiązanie na przykład typu: robimy obiektyw ze światłosiłą f1,4 i przymykamy go trwale mechanicznie do max.f2, by mieć dostateczne dobry obraz na maksymalnej dostępnej dla użytkownika przysłonie? Np. wtedy mamy już ograniczone winietowanie, lepszą rozdzielczość itp.?

@PiotrWachowiak, dzięki za odpowiedź. To ciekawe, ze wymieniasz głównie względy mechaniczne. Mnie akurat loxie 21 i 50 pod tym względem pasują. 35 nie mam i na razie nie planuję. W tej ogniskowej wolę jaśniejsze szkła z AF. Ale ten Wojtek zacny jest, nie ma co. Pozdrawiam.

cube,
tak, chodzi o mechanikę. Jak obiecałem, mam teraz ten obiektyw na stałe przypięty, wczoraj przeżyłem trochę irytacji, potwierdzając, że mechanicznie mi nie pasuje. To też wina Lanthara, którego używam najczęściej i przywyczajenia do układu z pierścieniem przysłony na końcu. Myślę, że warto trzymać się jednej konstrukcji.

Optycznie jest lepszym obiektywem niż ja fotografem, ale odbiór zdjęć jest lepszy z Voigtlandera, Zeissa f/2.8, nawet z zooma 24-70GM. Dam sobie jeszcze tydzień z nim i zdecyduje, czy zostanie jako brudas (wyprawowiec) czy pójdzie na sprzedaż.

Mam też wrażenie, że zaufanie do obiektywu przekada się na jakość zdjęć - parafrazując - "chcesz mieć najlepszy na świecie obiektyw? zacznij tak o nim myśleć".
Jak podnoszę aparat do oka z myślą "cholerna Loxia" to prawdopodobnie ze zdjęcia nic nie będzie. I nie jest to wina obiektywu.

pozdrawiam,

Piotr

@rsaw
"Płaszczyzny ogniskowe nie mają znaczenia dla światłosiły obiektywu wyrażonej liczbą przysłony"

A czy ja coś takiego pisałem, że mają?

"Definicja światłosiły obiektywu link wyraźnie mówi, że jest ona równa stosunkowi średnicy obiektywu do jego ogniskowej."

Nie, definicja światłosiły mówi, że jest to stosunek ogniskowej do źrenicy wejściowej, a nie do średnicy obiektywu. Źrenicą wejściową jest obraz otworu przysłony widziany przez przednią soczewkę. Wielkość przedniej soczewki będzie wynikać z projektu optycznego obiektywu, jak rozmieszczone są elementy rozpraszające i skupiające, jakie mają krzywizny, gdzie jest umiejscowiona przysłona itd.
Lustrzankowe obiektywy 35 mm (szersze zresztą też) mają konstrukcję retrofokus (czyli odwrócony teleobiektyw) ze względu na to, iż ogniskowa jest krótsza niż odległość rejestrowa. Obiektyw 35 mm na bezlustro z małym rejestrem nie musi być retrofokalny, przez co jego konstrukcja może być inna i nie ma konieczności stosowania przednich soczewek o dużej średnicy.

@komor
"co do punktu 2: to nie jest "średnica obiektywu" tylko apertura i nie jest sztywno i bezpośrednio powiązana ze średnicą pierwszej soczewki"

Podobnie jak do @rsaw, nie apertura, tylko obraz apertury. Tak naprawdę nie znamy fizycznej średnicy otworu przysłony, chyba że znalibyśmy dokładne parametry układu optycznego przed przysłoną.

"Kiedy konstruujesz obiektyw dla bezlusterkowca, płaszczyzna obrazowa wypada znacznie bliżej, co wpływa znacząco na możliwości konstrukcyjne, które są do dyspozycji."

Generalnie tylny punkt główny "wypada" w takiej samej odległości od matrycy, czyli 35 mm (w przypadku szkła o takiej ogniskowej), z tą różnicą, że dla szkła do lustrzanki będzie to poza konstrukcją obiektywu, a dla szkła projektowanego do bezlustra będzie to gdzieś w obrębie konstrukcji optycznej obiektywu, co implikuje właśnie cały układ optyczny i jak są dobierane soczewki.

Z ciekawości poniżej schematy optyczne 35-ek do lustrzanek i bezluster z naniesionymi płaszczyznami głównymi:

Canon EF 35/2 IS
link

Nikkor Z35/1.8
link

Przepraszam, podałem błędny link do Nikkora, jeszcze raz:
Nikkor Z35/1.8
link

@lord13
Zajrzałem tu tylko i nie mam czasu na dogłębne analizy tego, co opisałeś, ale bardzo dziękuję, zaczynam coś rozumieć :).

rsaw12 czerwca 2021, 13:02

Dziękuję za odpowiedź, ale niestety nic mi nie wyjasniła.
1. Płaszczyzny ogniskowe nie mają znaczenia dla światłosiły obiektywu wyrażonej liczbą przysłony,
w praktyce widać to choćby po tym, że wystarczy do obiektywu na dawne SLR założyć przejściówkę do obecnych aparatów i nikt nic nie mówi o zmianie przysłony maksymalnej tych obiektywów.
2. Definicja światłosiły obiektywu link wyraźnie mówi, że jest ona równa stosunkowi średnicy obiektywu do jego ogniskowej.
Oczywiście średnica pierwszej soczewki nie musi decydować o czymś, co tu jest nazwane "średnicą obiektywu", ale o ile dobrze pamiętam, to kiedy jest mowa na Optyczne o teleskopach, zawsze jest mowa wtedy o światłosile teleskopu wyrażanej własnie średnicą tej soczewki do ogniskowej.

Interesuje mnie więc jakie ma znaczenie ta olbrzymia pierwsza soczewka w obiektywie Canona, skoro jak widać na przykładzie wcale taka byc nie musi. I w ogóle jak to się ma do wspomnianej "średnicy obiektywu" i jakie technologie i co tu wykorzystują.

----------------------

ad 1.

swiatlosile obiektywu podaje sie dla nastawy odleglosci na nieskonczonosc , tzn plaszczyzna obrazowania znajduje sie w odleglosci ogniskowej.

Jesli fotografowac z mniejszej odleglosci to zwieksza sie odlegosc obiektywu ( dokladnie glownej i tylnej plaszczyzny optycznej) od placzyzny obrazowania - swiatlosila spada. To jest podstawowa zaleznosc , przez obiektyw przechodzi jakas okreslona ilosc swiatla , oddalajac od matrycy powiekszamy obraz , ta sama ilosc swiatla zostaje rozlozona na wieksza powierzchnie , czlyi obraz jest ciemniejszy. To oznacza wlasnie mniejsza swiatlosile.
Dawniej kiedy nie bylo swiatomierzy mierzacych sswiatlo przez obiektyw fotografowie stosowali poprawki w naswietleniu na mniejszych odleglosciach - to byl rzad 0 , 25 EV - nie duzo , ale na slajdach bylo widoczne. Na negatywach cz.-b - miescilo sie w tolerancjibledow nasweitlenia,

adaptery wkladamy do obiektywow z dslt na ml , po to aby zachowac te sama odlegosc obrazowa - tzn tym samym zostaje zachowana ta sama swiatlosila.
Odleglosc obiektywu od plaszczyzny matrycy nie ulegla zmianie.


Gdyby podpiac obiektyw bez adaptera , to zmniejszyla by sie odleglosc , niezalezeni eod tego , ze sie nie daloby nastwic ostrosci , to swiatlosila bylaby wieksza na polu obrazowym ( mogloby nie pokryc calej matrycy)

ad 2 NIE

swiatlosila to stosunek srednicy Zrenicy WEJSCIOWE do ogniskowej ( wejsciowej) lub stosunek srednicy ZRENICY WYJSCIOWE do ogniskowej ( wyjsciowej ) Ogniskowe wejsciowa i wyjsciowa nie musza byc sobie rowne , tak samo zrenice wejsciowe i wyjsciowe nie musza bac sobie rowne.

Zrenica wejsciowa to obraz optyczny otwuru jaki widzisz, Czyli to jakies powiekszenie srednicy otworu przyslony. Srednica otworu przyslony moze wynosic tam w srodku obektywu np 5 mm , a jesli przednia soczewka ja powiekszy tak , ze zobaczymy np 15 mm , to srednica zrenicy wejsciowej wynosu 15 mm. Mierzysz ja kladac linijke na powierzchni soczewki przedniej.

i tutaj masz odpowiedz na pytanie jakie zadales- Zeby zobaczyc duzy otwor przyslony ( wlasciwie to obraz otworu przyslony ) , potrzebna jest duza przednia soczewka . TZn jasne obiektywy wymagaja wiykszych soczewek przednich od ciemnych obiektywow.

w momencie kiedy pojawia sie nowe rodzaje szkla o wiekszym wspolczynniku zalamania , bedzie mozna zmniejszyc troche soczewke zewnetrzna , ale da ona w mocniejsze powiekszenie ( bo wspolczynik zalamani wiekszy ) , tzn srednica zrenicy wejsciowej moze byc taka sama - to wlasnie dzieki wiekszym " zdolnoscia powiekszajacych " zastosowanego szkla uda sie zmnijszyc soczewke ( tym samym srednice obiektywu ) zachowujac jego jasnosc.


intuicyjnie mozna sobie to tak przedstawic , ze im wieksza srednica soczewek obiektywu to z tym wiekszej powierzchni zbieraja one swiatlo , czyli po drugiej stronie obiektywu musi byc jasniej. A im z tylu ciasniej - tym jasniej.

bilans energetyczny musi byc zachowany . Swiato wpadajace = swiatlu wychodzacemu + pochlanianie ( to sa prawdziwe straty )

Swiatlo wpadajace to swiatlo padajace - odbicie. ( "- " to minus)

cube,
tak sobie pomyślałem, że zrobie kilkanaście kadrów Loxia i Voigtem, zanonimizuje i zobaczymy różnice.

pozdrawiam,

Piotr

@Pokora
"i tutaj masz odpowiedz na pytanie jakie zadales- Zeby zobaczyc duzy otwor przyslony ( wlasciwie to obraz otworu przyslony ) , potrzebna jest duza przednia soczewka"

Ale @rsaw nie zadał takiego pytania, tylko zadał pytanie czemu soczewka w Canonie 35/2 ma dużo większą średnicę niż w testowanym tu Voigtlanderze. Częściowo odpowiewdź już padła, a dokładną znają tylko projektanci.

nie widzialem tego pytania , odnalazlem je dopiero teraz

odpowiedz jest natychmiastowa,

35 EF musi byc konstrukcja retro ze wzgledu na krotsza ogniskowa niz odleglosc rejestrowa w bagnecie canoan . Dla obiektywow FE sony odleglosc rejestrowa jest krotsza niz ogniskowa 35 mm .

Oznacza to, ze Canon po stronie wyjscia ma dlusza ogniskowa niz 35 mm , a to wywoluje koniecznosc wiekszej zrenicy wyjsciowej.

voitgländer moze miec ogniskowa wyjsciowa 35 mm a to oznacza mniejsza zrence wyjsciowa niz u canona . powidzmy ze EF ma f wyjsiowa 50 mm , FE ma 35 mm - to w takim wypadku zrenica wyjsciowa canona bezie 50/35 razy wieksza od sony czyli 1,4 razy wiecej. To wymusza w przypadku canona odpowiednie srednice po stronie wejscia. To bedzie zasadniczy powod.


szkla lantanowe maja wiekszy wspolczynnik zalamana swiatla , ale mysle , ze to nie jest decydujace.

moze uzupenieni ono pokaze ze tak musi byc.

powiedzmy ze w canonie czlon tylny ma ogniskowa 50 mm ( bedzie podobnie ze wzgledu na podobna odleglosc rejestrowa ), calosc ma 35 mm.

odwrotnosci ogniskowych sie dodaja czyli 1/x +1/50=1/35

x=116 mm.

czlon przedni ma ogniskowa 116 mm , czyli srednica zrenicy wejsiowej musi byc ok 50 mm.

to sa liczby przykladowe , nie wiem jaka jest dokladnie ogniskowa po stronie wyjscia ale tak to dziala co do zasady.

@Pokoradlasztuki
"nie widzialem tego pytania , odnalazlem je dopiero teraz"

To po co piszesz teksty w stylu: "i tutaj masz odpowiedz na pytanie jakie zadales"? Tym samym potwierdzasz, że nie czytasz ze zrozumieniem na co odpowiadasz?

"35 EF musi byc konstrukcja retro ze wzgledu na krotsza ogniskowa niz odleglosc rejestrowa w bagnecie canoan"

To również już zostało napisane.

"Oznacza to, ze Canon po stronie wyjscia ma dlusza ogniskowa niz 35 mm , a to wywoluje koniecznosc wiekszej zrenicy wyjsciowej."

Nie, nie oznacza. W Canonie 35/2 zarówno FFL jak i BFL (efektywne) wynoszą 34,5 mm i w każdym obiektywie 35 mm będzie mniej więcej podobnie. Generalna różnica między szkłem 35 mm na rejestry powyżej i poniżej tej wartości będzie polegała na tym, w którym miejscu konstrukcji wypadną punkty kardynalne (czy jak tam to się dobrze tłumaczy). W omawianym Canonie np. przednie ognisko wypada między drugą a trzecią soczewką, gdzie w takim Nikkorze 35/1.8 na bagnet Z przednie ognisko ulokowane jest w płaszczyźnie przedniej soczewki.

Boje , coz za pyskaty typ !

Odpowiedzialem na inne pytanie jakie zadal pytajacy. akurat nie czytalem tego.

Wiem , wiem , zaraz zacznie sie dyskusja czy bylo inne pytanie , czy nie , czy byl postawiony pytajnik czy tylko kropka? Masz objawy paranoidalne.
sorry - taki jest fakt.

Co obiektyw sony to powielanie bzdur o za małym bagnecie. Jakoś sony 50mm 1.2 winietuje mniej.. (przypomnę −0.97 EV ) na to też macie teorie ? Sami projektanci bagnetów i szkieł widzę. Pokończone 30 fakultetów u każdego.

@Zurhal
Te −0,97 EV to na mniejszej matrycy APS-C, na FF −2.89 EV (Z 50/1.2 −2.43 EV)

A Z 35/1.8 −2.09 EV vs. −3.05 EV (Voitek Apo-Lanthar 35/2 Asph.)

@3xN
"Te −0,97 EV to na mniejszej matrycy APS-C"

Zgadza się.

"na FF −2.89 EV (Z 50/1.2 −2.43 EV)"

No to pytanie, czy gdyby temu Nikkorowi zmienić dupkę na bagnet E, to winietowanie wzrośnie czy nie? Bo oczywistą różnicę gabarytów chyba zauważyłeś?

@PiotrWachowiak, no jak nie polubiłeś to i ze zdjęciami lipa. Trochę jak na wycieczce z kamykiem w bucie. Niby fajnie ale człowiek się męczy. Jak zrobisz zestawienie to chętnie zerknę. Podejrzewam, że trudno bedzie odróżnić sample bo charakterystyka obrazowania wydaje się zbliżona. Pozdrawiam:-)