Ciekawy obiektyw na wycieczki.
120 gram cięższy od Tamrona 20-40 f/2.8
i 2x ciemniejszy (f/4)
ale ogniskowa sięga 70mm

Arek: "Tak naprawdę, na większość swoich wyjazdów nie musiałbym zabierać żadnego innego obiektywu, bo ten obsłużyłby ponad 90% wszystkich moich zastosowań."

Mnie się jak raz odmieniło w drugą stronę i wyjazdowe krajobrazy w większości przypadków zdejmuję z T150-600...

@sąsiad - przecież masz w stosownym rozdziale wyliczenia Arka pokazujące, że przed korektą dystorsji efektywnie to ten zoom się zaczyna od ~ 17 mm (104 stopnie pola widzenia z kawałkiem). Więc to zdjęcie z Tamronem 17-70/2.8 obok na początku testu ( link ) poniekąd prorocze :P

To jest obiektyw jak dla mnie, skrojony do podrozy - oczywiscie F4 ktos powie, ze to nie 2.0 czy mniej. Ale w podrozy i tak z reguly domykam wiekszosc swoich zdjec do 6.3 czy wyzej. No i musialem żonglować obiektywami, bo zawsze ktorej ogniskowej brakowalo. A tutaj jest wszystko. Mi sie podoba. F4 przeboleje

A co do samego obiektywu to to powinien być domyślny obiektyw kitowy do A7S III i FX3 - przy ich zapasie ISO f/4 nie robi, a zakres jest naprawdę świetny i bardzo wygodny.

@Amadi
Ale Tamron 17-70/2,8 jest pod APS-C.

@dwpl

Do video wolałbym Tamrona 20-40 2.8, do fotografii podróżniczej Sony 20-70 ma więcej sensu.

W USA cena ma wynosić 1100USD (bez podaktu, zazwyczaj pare %), skąd wzięli 1600 euro ?

W Polsce ok. 8000 zł.

Szabla - tak jest pod APSC. Ale to był taki żart odnośnie samej wartości realnej ogniskowej.

Bahrd - no to fajnego masz spacer-zooma na wyjazdy :)

@Bahrd - a ja zabieram ze sobą wszędzie Sigmę 60-600 i też traktuję ją jako spacerzoom. Jak musi być szeroko, to kilka kadrów i składam. Też daje radę ;-)

No cóż Panowie - widzę, że z wiekiem pewnie przyjdzie mi poszerzyć horyzonty... ;)

"Finezja odwzorowania obrazu" -o której mówi Yann Salmon Legagneur, dyrektor ds. marketingu produktu w dziale Digital Imaging Sony Europe
to monstrualna dystorsja i duże winietowanie -nawet na przyciętym JPEG
link -20mm
link -70mm
Fajny Fish Eye Zoom. 😉

8000 zł za standardowego zooma f/4?

PDamian Dobrze że nikt nikogo nie zmusza do zakupu tego obiektywu :)

Duża dystorsja jest poważnym problemem jeśli po przycięciu obrazu nie mamy deklarowanych kątów widzenia. Tutaj mamy nawet lekki zapas.

Jako wada postaje zmniejszenie rozdzielczości po przycięciu, ale akurat w systemie Sony nie możesz narzekać na brak korpusów o dużej liczbie pikseli więc jest z czego przycinać.

Otwartym pozostaje pytanie jak większy i cięższy musiałby być ten obiektyw, żeby przy tych parametrach próbował skutecznie walczyć z dystorsją.

....i droższy;)

Polska cena trochę z czapy (ale dla tych co tu się lubują w podawaniu cen w USD będzie niezły rozstrzał z rzeczywistością) ale ogólnie jak na standard zooma ale zaczynającego się od 20 mm to bardzo fajna opcja. Nawet lepsza niż myślałem, nieduży, fajnie zbudowany z przyciskami, pokrętłem przysłony, niezły optycznie i bardzo użyteczny zakres. Myślałem że Tamron 20-40mm f/2.8 pozamiatał system ale chyba bym nie wymienił tych 30 mm na długim końcu na f/2.8. Ale fajnie że w ogóle mam takie dylematy, pieję ze szczęścia że jestem w Sony i mam w czym wybierać:)

"akurat w systemie Sony nie możesz narzekać na brak korpusów o dużej liczbie pikseli więc jest z czego przycinać"

-może zaczną jeden z nich dodawać gratis do takich obiektywów,
bo póki co trzeba za nie zapłacić. 😪


"Otwartym pozostaje pytanie jak większy i cięższy musiałby być ten obiektyw, żeby przy tych parametrach próbował skutecznie walczyć z dystorsją."

-mnie bardziej ciekawi o ile byłby droższy taki obiektyw w którym Sony chociaż spróbowałoby powalczyć z dystorsją.
Ten jest 8 x droższy od Panasonic 20-60/3.5-5.6.
-To absurd.

Nie ulega wątpliwości, że dla odmiany, cena Panasonika jest świetna. Sam się zdziwiłem, że w wersji OEM można go mieć za tysiaka.

Ogólnie to nie ma problemu z dystorsją
...tylko trzeba w zębach przynieść do Sony więcej kasy
czy to na obiektyw, czy to na aparat o większej rozdzielczości.

-Nie ma problemu. 😉

Szabla i Rafiki już zacierają ręce.

@PDamian

Te Twoje biadolenie jest już żenująco-męczące...

BTW: Czy Ty w ogóle posiadasz jakiekolwiek aparaty i obiektywy (oprócz smartfona i analogowych zabawek/pstrykadełlek)?
Jeżeli tak, to jakie?
Poproszę o pełną listę, którą zapewne posiadasz wraz z pomiarami rozdzielczości, dystosji i winietowania oraz cenami.

Z góry dzięki!

W czym problem?

Ci, którzy jeszcze nie są w systemie mogą dokonać świadomego wyboru.

Ci, którzy już są, albo mają korpus wysokiej rozdzielczości, więc się tym nie przejmują. Albo jeśli go nie mają, też mogą podjąć świadomą decyzję, czy kupić 20-70 mm czy nie.

Szczerze przyznam, że po teście 24-105 cicho liczyłem na to, że był to jedynie przedsmak przed premierowym testem 20-70, żeby można było porównać i się nie zawiodłem.

Arek - po tym teście i wypowiedziach tym bardziej ciekawi, jak by wypadł panas 20-60 ;)

Problem w tym, że niezbyt jasny obiektyw za bardzo wygórowaną cenę
zabiera rozdzielczość w aparacie za który zapłaciłeś.
Bez znaczenia czy to z 24 czy z 60 Mpix.

Uciął przecież po 2 x 1/2 kratki po brzegach z 2 x 7 kratek na szerokość link
link
i dodatkowo rozciągnął rogi.

Ile Mpix w waszym testowym A7R III kosztowała ta operacja
maskująca wady optyczne?

@3xN W każdym zbiorowisku znajdzie się przynajmniej jeden co pozjadał wszystkie rozumy, wie lepiej i ma ZAWSZE odmienne zdanie od reszty:)

Na szkoleniach dla project managerów uczy się żeby takiego delikwenta podczas burzy mózgów wysłać po kawę czy coś, żeby nie demotywował reszty załogi swoim biadoleniem. (Ale uczciwie przydaje się potem przy ewaluacji po skończonym projekcie, bo znajdzie każdą niepotrzebną dziurę, wytknie każdy błąd, czy zauważy każde ryzyko, więc potem wiadomo co poprawić i czy co zwrócić uwagę).

Także tego, @PDamian, idź po kawę czy coś...;)

Ten Panasonic jest W TEJ CHWILI w paru sklepach na dużych rabatach i tylko dlatego kosztuje 8x mniej. Nie wiem czemu ktokolwiek podaje chwilowe promocyjne ceny w porównaniu do cen premierowych jakby to były wartości stałe i niezmienne. Na premierę Panasonic kosztował $600, a Sony $1100, to nie jest 8x różnica.

Panasonic jest też dużo mniej ostry, jest ciemniejszy od około 35mm do końca zakresu ogniskowych, nie działa z nim stabilizacja obrazu. W wielu komentarzach wygląda jakbyś skupiał się tylko na dystorsji przy szerokich kątach i cenie, a zupełnie olewał wszystkie inne aspekty obiektywu. Nie wiem czemu, szczególnie że tutaj ta dystorsja przy korekcie ciągle daje dobry kąt widzenia i to jest coś, na co przeciętny międzynarodowy konsument się godzi bez zastanowienia.

Całkiem fajna rybka z tego Sony. Taki ukryty talent. :)

@r2mdi

PanaLeica 10-25/1.7: - 5,98% @ 10 mm (ekw. 20 mm)
Tamron 20/2.8: - 8,29%

Sony 20-70/4: -5,79% @ 20 mm

Czyli w stawie pływa więcej rybek. :)

@qqrq
"nie działa z nim stabilizacja obrazu" - mogłbyś to rozwinąć?

@r2mdi

Można wziąć Sigma A 24-70 mm f/2.8 DG DN (- 6,47 %)
lub
Nikon Nikkor Z 24-70 mm f/4 S (- 5,85 %)

:P

Fisza lub nie fisza. O to jest pytanie.

Na które odpowiada Arek. :)

Errata: -5,79 % @ 20 mm jest dla matrycy APS-C, a dla FF dystorsja w RAW wynosi @ 20 mm -10,23 %.

@ 24 mm nadal spora (-6,08%), ale już w stawce z ww. 24-70.

Oczywiście można dokupić do 24-70/4 stałkę 20/1.8 i nosić ją z drugim body, ale moim zdaniem to "średnie" rozwiązanie.

@3xN
−5.79% to na APS-C.

Sony 20-70/4 na FF ma dystorsję −10.23% na 20mm
i −6.08% na 24mm.

Samyang 18/2.8 link

Pytanie do redakcji:
Bardzo się śmiejecie gdy w plotkach piszecie o nadchodzącej premierze obiektywu, mając go jednocześnie przetestowanego/w trakcie testów/zamówionego do testów? ;)

Idzie przywyknąć. ;))

@Michaelq16000 - bardzo :D

@3xN
Musiałem się kopnąć z tą stabilizacją, mea culpa

@Michaelq16000

Celna uwaga :D

A te plotki o ostatnich Tamronach to też "śmieszne" czy jeszcze nie? :P

Fajny obiektyw, ale cena w EU z kosmosu. Inne obiektywy które kosztują w okolicy 1100$ u nas są po 5000-6000 pln, a ten kosztuje 8000...

Japierdziele, ten obiektyw to serio najbardziej "naj naj" kompaktowy i lekki kit zoom podróżniczy do i tak kompaktowych puszek FF Sony.
Taki obiektyw w zasadzie kwestionuje zasadność np. system aps-c Fuji z ich kitowymi zoomami do podróży. No bo co ma być konkurencją w systemie Fuji dla tego Sony? Fujinon 18-55/2.8-4.0 R LM WR? (Jedyna przewaga to stabilizacja) Sigma 18-50/2.8 (?) Obydwa zoomy pomimo iż rozmiarami i wagą wygrywa z testowanym Sony, to jednak Sony kosztem niewiele większej wagi i rozmiarów w zasadzie zostawia w tyle dwa w/w kit zoomy. Dodatkowo testowany Sony względem Sigmy ma to nad czym 99% Fujikowców pieje zachwyty - pierścien zmiany przysłony. Poza tym ma bardziej użyteczny zakres i już widzę, że jest o wiele, wiele lepszy optycznie. Uważam, że te "dociążenie" torby/plecaka o kilka dekagram wagi cholernie rekompensuje finalną jakość obrazka i użyteczność.
Fuji ma ten retro styl sterowania i nieco lżejsze puszki, ich aparatyi dosłownie inspirują żeby je wziąść gdziekolwiek/kiedykolwiek i cieszyć się procesem fotografowania, podczas gdy /przynajmniej z moich doświadczeń/ puszki Sony przypominają toporne, niezawodne i kojarzone się z pracą narzędzia :)
Fuji ma też coś, czego firma Sony, pomimo całej swojej potęgi nie potrafi ogarnąć do dziś - kolory/odcienie skóry.
Jak ktoś foci tylko street, krajobraz, architekturę, makro - słowem wszystko tylko nie ludzi - to ciężko nie wybrać Sony (zwłaszcza po premierze testowanego zooma)
Ale jak ktoś foci głównie ludzi, to praca na plikach RAW od Sony to masakra. 3x więcej rzeźbienia niż z rawów Canon czy Fuji właśnie, gdzie z w/w plików otrzymujesz świetne kolory skóry od razu na wyjściu - bez spędzania niewiadomo ile czasu w C1 żeby doprowadzić ten żółto-zielony kolory skóry od Sony :)
Póki co zostanę w Fuji, ale jak tylko Sony wkońcu zrobi aparat gdzie kolory skóry będą tak dobre jak w Canon/Fuji - z miejsca zmieniam system :)

@Amadi

Moim zdaniem nie o "ciemność" obiektywu i ISO tu chodzi a o rozmycie tła, którego momentami by brakowało. Choć nie umniejsza to wartości obiektywu.

@BeatX
'to jednak Sony kosztem niewiele większej wagi'
Sigma lżejsza o 40%, Fujinon o 36%. To dosyć dużo, choć (oczywiście) zakres ogniskowych jest trudny do porównania.

@BeatX:
"Taki obiektyw w zasadzie kwestionuje zasadność np. system aps-c Fuji z ich kitowymi zoomami do podróży. No bo co ma być konkurencją w systemie Fuji dla tego Sony?"

Nie kwestionuje, format dobiera się do zadań i do tego na jakie kompromisy jest się gotowym. To jest właśnie względność.
Znajdą się tu tacy, dla których istnieje tylko jeden format, ten najmniejszy :)

"Ale jak ktoś foci głównie ludzi, to praca na plikach RAW od Sony to masakra. 3x więcej rzeźbienia niż z rawów Canon czy Fuji właśnie, gdzie z w/w plików otrzymujesz świetne kolory skóry od razu na wyjściu - bez spędzania niewiadomo ile czasu w C1 żeby doprowadzić ten żółto-zielony kolory skóry od Sony :) "

Zazwyczaj nie otrzymujesz świetnych kolorów na wyjściu albo odpowiedzieć można, że bardzo zalezy to od sytuacji oświetleniowej. Przecież z każdej matrycy w jakiś warunkach mamy do czynienia z przesunięciem dominanty.
To dość mocne uogólnienie. Mogę woleć robić zdjęcia canonem a i tak obrabia mi się wygodniej rawy z sony albo z nikona, przecież to kwestia nie tylko softu.
Nie raz, nie dwa ciężko jest z magentą z canona ale to też zalezy od matrycy, softu, oświetlenia.
Powtarzasz jakieś banały z internetu czy to twoje własne doświadczenia?

1. Uffff... Całe szczęście, że nie jest taki ostry na brzegu pompując pixele z powodu dystorsji. Jakby dawał lepszy obraz, niż Leica 10-25, to bym się wściekł. Na To mój wymarzony zakres. Na Canona takiego obiektywu nie ma i nie będzie. Sony nie ma korpusu, który spełnia moje potrzeby, a na który mnie stać. Dzięki temu m43 got my ass covered.
2. Dziwię się, że Sony uparło się, żeby zrobić ten obiektyw taki mały. Swobodnie mogliby go zrobić w rozmiarze Leici 10-25, lub odrobinę większym, ale nie z metalu. Ważyłby tyle, co ona i miałby mniej optycznych kompromisów.

O czym mowa, skoro Leica 10-25 jest pod 4-krotnie mniejszą powierzchnię matrycy?

@BeatX
A z ciekawości, jaką najnowszą puszkę sony sprawdzałeś? Bo o ile jeszcze do czasu sławetnego A7 III to ergonomia i kolory to był dramat, to teraz w zasadzie z każdą kolejną premierą to polepszają. A i nawet w tych starszych można kolory co nieco podkręcić w kalibracji.

Każda pucha która ma nowy procesor (bodajże Bionz Xr w A7S III) jest już dużo szybsza i bardziej responsywna, a także ma już nowe - i dużo bardziej przejrzyste, menu. Wszystkie najnowsze puszki od A7R IV, mają też trochę przebudowaną ergonomię - głębszy grip, wyższy korpus, dopracowane przyciski. A gdzieś tak w okolicach A7 IV (a może i wcześniej w A1) mówiono o poprawie kolorystyki. A w A7R V to jeszcze to dopracowali.

Akurat śledze temat, bo mocno mnie wkurza(ła) ergonomia, menu, i kolory w Sony:)

Świetny trend z obiektywami się pojawia. Sony na topie innowacyjności
Sam posiadam Panasonica 20-60. Stabilizacja działa w całym zakresie BTW, a jest to rzecz jasna stabilizacja aparatu, gdyż obiektyw nie jest stabilizowany
Jest kilka recenzji tego obiektywu, aleTest Optycznych byłby ciekawym uzupełnieniem nowego wątku

@ryszardo

"Szczerze przyznam, że po teście 24-105 cicho liczyłem na to, że był to jedynie przedsmak przed premierowym testem 20-70, żeby można było porównać i się nie zawiodłem.

Arek - po tym teście i wypowiedziach tym bardziej ciekawi, jak by wypadł panas 20-60 ;)"

Też tak się spodziewałem i też żałuję że nie ma testu Panasa dla porównania. Rozumiem, że system niszowy, ale jednak rzetelność nakazywałaby przetestować tak unikalny zakres nawet jeśli nie z ciekawości to właśnie dla tego by był jakiś punkt odniesienia gdy pojawiła się konkurencja.



@Wojt_wro
"Na szkoleniach dla project managerów uczy się żeby takiego delikwenta podczas burzy mózgów wysłać po kawę czy coś, żeby nie demotywował reszty załogi swoim biadoleniem."

Nie wiem co to za szkolenia ale chyba dla sprzedawców. Na szkoleniach dla inżynierów uczą, że każdą uwagę należy zgłaszać jak najszybciej i jak najgłośniej. Np. Wnioski z katastrofy promu kosmicznego NASA.


Nie rozumiem skąd taka dziwna moda by rozmawiać tylko o zaletach a nie o wadach. Krytyka to nie to samo co krytykanctwo. A na końcu najważniejsze jest by stanąć w prawdzie. To szkło ma unikalny i bardzo wygodny zakres i świtną ostrość w centrum oraz monstrualną winietę, dystorsję i cenę. Nie ma powodu rozmawiać tylko o zaletach a nie o wadach.

Przecież każdy sobie potrafi zrobić własny rachunek i policzyć. Dla mnie w tej cenie wady przewyższają zalety, ale w cenie 4k uznałbym że to najlepszy zoom wakacyjny na rynku.

Trend by zoom uniwersalny zaczynał się od 20mm uważam za rewolucję na miarę tej gdy przechodziliśmy z 28-XX do 24-XX i mam nadzieję że w ciągu kilku lat pojawią się odpowiedniki w różnych systemach, a konkurencja wymusi lepszą jakość i niższe ceny.

BeatX No bo co ma być konkurencją w systemie Fuji dla tego Sony? Fujinon 18-55/2.8-4.0 R LM WR
No kurcze narazie nie ma ale jakby Fuji wziął kita 15-45, skrócił do 14, wydłużył do 56, to byśmy mieli coś podobnego. A Fuji potrafi, tylko pytanie czy chce.

Ale producenci na przestrzeni lat zrobić z nas debili... zoom f4 za 8k... no..no...

@sanescobar

"Powtarzasz jakieś banały z internetu czy to twoje własne doświadczenia?"

Są to moje własne doświadczenia. Ponad dekadę temu zarabiałem na życie wyłącznie ze zdjęć do kotleta (używałem Canon FF DSLR), ale u nas w firmie goście od filmowania pracowali na Sony, wówczas A7II. Także miałem bezpośrednie porównanie RAW z A7II vs 5DIII. Kolory w Sony były po prostu dziwne, jak dla mnie kiepskie - a szczególnie kolory skóry. W zeszłym roku pożyczyłem od znajomego A7III żeby mieć bezpośrednie porównanie w kwestii kolorów i pracy na plikach RAW w zestawieniu z moim X-S10.
Tutaj opisałem swoje wrażenia, wraz z przykładem zdjęciowym:
link

@Wojt_wro
"A z ciekawości, jaką najnowszą puszkę sony sprawdzałeś? "

Innych Sony poza A7II i A7III w ręce nie miałem, ale śledzę tematykę fotograficznych nowinek na bieżąco, i jak przeglądałem wiele recenzji Sony A7IV (lub nowszych) to nie wiem.. jakoś nie znalazłem postępu w kwestii tego niekorzystnego dla skóry żółtawo-zielonego zafarbu ;)

Nie wiem.. musiałby to ktoś kompetentny sprawdzić, bo może profile tej firmy, to jest rozwiązanie problemu:
link

Żeby daleko nie szukać :D
link
Niech każdy sobie sam odpowie, czy mu taki kolor skóry jak u osoby chorej na raka się podoba, czy nie ;)

"1. Uffff... Całe szczęście, że nie jest taki ostry na brzegu pompując pixele z powodu dystorsji. Jakby dawał lepszy obraz, niż Leica 10-25, to bym się wściekł."

Jak się uwzględni wielkość matrycy m43 i ff, to wychodzi tak, że sony jest ostrzejszy na brzegu. Trzeba o tym pamiętać przy porównaniach. Dwa razy mniejsza matryca stawia dwa razy większe wymagania co do rozdzielczości wyrażonej w lpmm


Pierwsze dwa standardowe zoomy canona na bagnet EF, które miały premierę w 1987 roku to: 35–70 mm f/3.5-4.5 i 35–105 mm f/3.5-4.5
w 88 roku pojawił się 28-70mm f/3.5-4.5

A co ciekawe w 1985 roku premierę miał obiektyw Minolta AF Macro Zoom 28-85mm f/3.5-4.5

W tamtych czasach niezależnie od rodzaju mocowania było sporo obiektywów 35-70mm i 35-105mm

Myślę, że ten trend związany jest z potrzebami użytkowników. W smartfonach działo się dokładnie to samo. Najpierw były telefony z jednym obiektywem około 28mm, potem pojawiły się dwa obiektywy 28mm i standard w okolicach 50mm, następnie trzy obiektywy: 14mm, 28mm, 50mm, a najnowsze konstrukcje mają: 13mm, 23mm, 69mm, gdzie 23mm jest tym głównym obiektywem najjaśniejszym

@dwpl
'Jak się uwzględni wielkość matrycy m43 i ff, to wychodzi tak, że sony jest ostrzejszy na brzegu.'

Mógłbyś to wyjasnić? Nie da się technicznie wyprodukować większej soczewki o odpowiedniej jakości, aby FF miało na brzegu tą sama ostrość jak m4/3 ma na brzegu? Zakładam, że FF kupuje się w celu wykorzystania całej matrycy/całego szkła, a nie tylko powierzchniowego ekwiwalentu m4/3...

Zakładam, iż Sony 20-70 został celowo zaprojektowany tak, a nie inaczej - nacisk położono na rozmiary i uniwersalność szkła, a wady optyczne zostały potraktowane jako możliwe do prostego 'usunięcia' przez jakiś soft. Ostatecznie to użytkownik podejmie decyzje odnośnie zakupu. Dla mnie zakres 20-70 jest znacznie ciekawszy niż 24-70, choć szkło jest (dla mnie) za ciemne, więc i tak pozostanę przy jasnej stałce.

@BeatX
Piszesz o kolorach w filmie? :)

Dziękuję za test oddychania i parafokalności.
Z tym rozjaśnianiem przez automat to jest w ogóle ciekawa sprawa. Do tej pory mam cały czas i używam Tamrona 28-75/2.8 i tam ciężko mi było sie dopatrzeć działania tej dziwnej automatyki, jednakże po zapięciu Samyanga 24-70/2.8 OD RAZU rzuciło mi się to w oczy. Na tej samej puszcze.

Swoją drogą, ten obiektyw wbił mi dużego klina zakupowego, bo wygląda całkiem nieźle, ale widzę w nim dwa niepokojące czynniki: cena i jasność :D rozumiem, że taki sam obiektyw o świetle 2.8 byłby jeszcze droższy a więc zupełnie poza moim zasięgiem portfela.
Z drugiej strony jest Tamron 20-40, nad którym także się zastanawiam, tylko on z kolei jednak jest znacznie mniej uniwersalny od ww. Za to jaśniejszy i tańszy..... i tak pozostanie wieczny dylemat.... :D

@prz3mo 18 stycznia 2023, 11:57
Bez urazy, ale czy Twoje zarobki i wydatki "na przestrzeni lat" stoją w miejscu?


@RobKoz 18 stycznia 2023, 11:32
"Nie rozumiem skąd taka dziwna moda by rozmawiać tylko o zaletach a nie o wadach. Krytyka to nie to samo co krytykanctwo."

Bo jeżeli mimo potężnej dystorsji, 20-70/4 daje lepszą rozdzielczość w centrum oraz na brzegach od 35 mm, to nie jest to krytyka, a właśnie krytykanctwo i biadolenie.

FE 20-70/4 (lpmm centrum / brzeg przy f/4)
20 mm: 71 / 38
35 mm: 71 / 37
50 mm: 76 / 47
70 mm: 74 / 52

A 24-70/2.8 (lpmm centrum / brzeg przy f/4)
24 mm: 65 / 46
45 mm: 74 / 42
70 mm: 63 / 45

FE 24-105/4 (lpmm centrum / brzeg przy f/4)
24 mm: 62 / 40
40 mm: 56 / 33
70 mm: 58 / 34


@qqrq 17 stycznia 2023, 23:16
"Musiałem się kopnąć z tą stabilizacją, mea culpa"

Nie ma sprawy ;-)


@przybylskipawel 18 stycznia 2023, 08:52

Warto porównać (te same ekw. GO i ogniskowych):

link
link

link
link

link
link

link
link

Szabla18 stycznia 2023,
@BeatX
Piszesz o kolorach w filmie? :)

I modelce na którą ktoś wylał z 5l dulux'a?

@Szabla: tak :)

@BeatX
Brawo Ty :D

'Jak się uwzględni wielkość matrycy m43 i ff, to wychodzi tak, że sony jest ostrzejszy na brzegu.'

"Mógłbyś to wyjasnić?"

Przy porównaniu zakładam, że interesuje mnie ta sama forma końcowa (np. wyświetlenie obrazu na monitorze 4k albo wydruk zdjęcia na papierze o danym wymiarze)
Najprostsza metoda, choć trochę niedokładna, to porównanie lpmm dla danych ogniskowych i przysłon i uwzględnienie, że skoro matryca ff jest 2x większa liniowo, to rozdzielczość wyrażona w lpmm może być 2x mniejsza, aby ostatecznie uzyskać ten sam wynik końcowy.

leica 10-25 przy f/2 ma na brzegu średnio 65lpmm
a sony 20-70 przy f/4 ma na brzegu średnio 44lpmm

jak uwzględnić fakt, o którym piszę wyżej, to wychodzi, że sony jest ostrzejszy, bo 44lpmm > 32,5lpmm

można też policzyć sobie ilość linii na całą szerokość matrycy (czy wysokość), wyjdzie na to samo

44lpmm * 36mm = 1584
65lpmm * 18mm = 1170


Bardziej złożona metoda (ale myślę, że dokładniejsza) uwzględnia fakt wpływu matrycy na wartość lpmm i bazuje na średnicy krążka rozproszenia
Sprawdzamy przy jakiej przysłonie w limicie dyfrakcyjnym w centrum kadru (w centrum, bo chcemy mieć wpływ tylko krążka rozproszenia, a nie wad optycznych obiektywu) osiągamy takie samo lpmm jak to lpmm, które osiągamy w punkcie, który chcemy porównać z innym obiektywem

65lpmm osiąga leica przy f/9 w limicie dyfrakcyjnym w centrum
natomiast sony osiąga 44lpmm przy f/14 w limicie dyfrakcyjnym w centrum

krążek rozproszenia przy f/14 jest 1,55x większy od krążka rozproszenia przy f/9
1,55 < 2
ta metoda też pokazuje, że obraz z sony 20-70 będzie ostrzejszy

Osiªgi tego zoomiku szczegœlnie na brzegach kadru sª OK biorªc pod uwagé, Ωe bédzie on czésto uΩywany przez run and gun videografœw.

8 tys zł. ???
Serio ?
Tylko dlatego że ogniskowa zaczyna się od 20mm ?

@Jarun
Sony pomyślało: To co potrafi Panasonic ze swoim 10-17 za 8,5 tyś. my też potrafimy ;-)

PS. I dało 20 mm gratis ;-)

Ciekawe skąd ta europejska cena.
Za 1 euro trzeba zapłacić 0,924 $
[i kurs w ostatnim miesiącu zawierał się pomiędzy 0,92 a 0,95]
Te 1100$ to więc z 1020 € w Europie
i po dodaniu vatu u np. Niemców zrobi się 1214 €.

A jest 1600 link

@BeatX
Czytałem twój post po angielsku, ale jakoś ciężko się go czyta.
link

@PDamian - no właśnie też tej kosmicznej różnicy w cenie nie rozumiem. Wrócą dobre stare czasy zakupów za pośrednictwem "kolegi który akurat ze Stanów wraca"

3xN napisał:
„Sony pomyślało: To co potrafi Panasonic ze swoim 10-17 za 8,5 tyś. my też potrafimy ;-)”
„PS. I dało 20 mm gratis ;-)”

No to czekam na taki obiektyw. Ciekawe na ile go wycenią ?
Na 15 tys ?

@Jarun

No przecież 10-25/1.7 to odpowiednik FE 20-70/4.

Zerknij na linki, której podałem wyżej (18 stycznia 2023, 14:57) i sam oceń.

Niestety, ale czar prysł, 10-25/1.7 już nie jest wyjątkowy, poza tym droższy.

Z podatkiem w NY to wyniesie 1195.45$
czyli po dzisiejszym kursie 5218,47 PLN.

po..... Sony z tą ceną 8000zł za ten obiektyw.

Inne ceny
Sony FE 90 Macro: 1100$ -u nas 4750 zł
Sony FE 24-240: 1050$ -u nas 4000 zł
nowy Sony PZ 16-35/4 G: 1200$ -u nas 5350 zł
nowy Sony PZ 10-20/4 G: 750$ -u nas 3350 zł
nowy Sony 11/1.8: 550$ -u nas 2850 zł
nowy Sony 15/1.4 G: 750$ -u nas 3350 zł
nowy Sony 24-70/2.8 GM II: 2300$ -u nas 11350 zł

Skąd ta cena na Sony FE 20-70 mm f/4 G ?

...
Sony 24-105/4 G: 1300$ -u nas 5200 zł

@3xN
10-25 to zdecydowanie odpowiednik 20-50, a nie 20-70... O przeliczaniu przesłony się (z wrodzonej delikatności) nie wypowiem, bo było świat nie potrzebuje kolejnej dyskusji o ekwiwalentach ;-)

@dwpl

Dzięki za tak obszerne wyjaśnienie. Nie ukrywam, że wnioski o większej ostrości mniej ostrego obiektywu są dla mnie paradoksalne, ale Twoje wyliczenia są jednoznaczne. Nadal nie jestem wielkim fanem cyfrowego usuwania wad optycznych, ale najwyraźniej duża matryca ma również tutaj przewagę nad mniejszą ;-)

Wg mnie cena za uniwersalność niewspółmierna do korzyści - mówię o typowych 90% potencjalnych użytkowników. Jedyna szansa dla tego szkła to bycie KITem za 30% ceny wyjściowej czyli np 13.5-14K za zestaw z A7IV.

Poza tym chyba jednak lepiej byłoby dać szerszy i węższy zakres typu 17-40; przynajmniej w kontekście podróżowania. Miałem przyjemność oblecieć wyjazd wakacyjny z 18-35 i bardzo dobrze to wspominam, a z 16-35 byłoby jeszcze lepiej :) Podczas innego wyjazdu miałem 10-20, 17-50 i 50 1.8 (APSC) i 17-50 praktycznie nie wyszedł z torby, za to chętnie zastąpiłem go 50 1.8 i takie połączenie 10-20 + 50mm wydaje się być idealne na wyjazd. I wydaje mi się, że da więcej korzyści i na pewno opłacalności niż ów 20-70.
A6400 + Tamron 11-20 2.8 + Sony 50 1.8 to wydatek rzędu 7400zł :)
Tak, wiem to APSC, ale na co komu na wakacjach/wyjazdach FF, a chyba do tego celu będzie służył 20-70, a z drugiej strony za 8000zł można nabyć super zestaw wycieczkowy, w tym mamy 50 1.8 gratis, no i zostaje jeszcze 600zł na decelowe szkła na FF jeśli ktoś takowe potrzebuje.

@JarekB
Aha, czyli 20 mm mniej, to lepiej?
A jak Sony daje 20 mm więcej, to gorzej?
Bez komentarza...

Obejrzyj zdjęcia przykładowe 10-25/1.7 i 20-70/4, które zalinkowalem wyżej (18 stycznia 2023, 14:57) i wyciągnij wnioski.

Nie chodzi o przeliczanie przesłony, a o efekt końcowy.

@3xN

Wyluzuj ... Napisałem jedynie, że 10-25 jest odpowiednikiem 20-50, a nie 20-70. Ty sobie coś dam dopowiadasz, potem to komentujesz i zbytecznie ekscytujesz. Tak.

Faktycznie dysproporcja pomiędzy ceną polską/europejską a amerykańską ponadstandardowo duża i nie da się tego wytłumaczyć tylko podatkami. Pozostaje tylko poczekać, bo praktyka pokazuje, że ceny na rynku europejskim dość szybko spadają i po jakimś czasie często ceny netto u nas są niższe niż za oceanem.

@Deadi
"A6400 + Tamron 11-20 2.8 + Sony 50 1.8 to wydatek rzędu 7400zł :)"

A6400 nie ma chociażby stabilizacji, jak chcieć coś współczesnego z IBIS od Sony, to A6600, a tutaj sama puszka to ponad 6 kPLN. No i taki zestaw zdecydowanie mniej uniwersalny niż jedno szkło o zakresie 20-70.
Jakbym miał proponować alternatywę na cropie, to m4/3 z m.Zuiko 8-25/4 i jakaś stałka ewentualnie.

"Piszesz o kolorach w filmie? :) "

@BeatX, 18 stycznia 2023, 16:05

"@Szabla: tak :)"

@BeatX, nie spotkałem się z narzekaniem na kolory z sony, przynajmniej nie z modeli o których mówimy.
Wszedłem na twojego linka i sprawa nie wygląda na "godzinne" zmaganie ale może to kwestia softu (C1), nie wiem. C1 używam najczęściej do nefów i raczej tylko podczas pracy z klientem na presecie do podglądu.
Przyznaje, że do sony wole adobe/LR.
Jak znajdę czas spróbuje, zajrzeć czy mam podobną sytuację jak twoja. Sony używam krótko, może z 6 lat.
Bez logowania na fujix-forum i tak mam dostęp tylko do miniaturek więc uważam, że wszelkie wypowiadanie się w tym temacie będzie niekompetentne.

". Także miałem bezpośrednie porównanie RAW z A7II vs 5DIII. Kolory w Sony były po prostu dziwne, jak dla mnie kiepskie - a szczególnie kolory skóry. "

Mam oba te aparaty + wyżej wspomniany A73 + 6d1/2 + z7 i kilka innych i czasem jak robię sobie porównanie to różnice oczywiście są, jedne mają przesuniętą dominantę w kierunku żółci inne w kierunku magenty, wszystko zależy od oświetlenia i softu.

"Sony 24-105/4 G: 1300$ -u nas 5200 zł"

Przy obecnym kursie walut 1300USD = 5700PLN + VAT = 7000PLN

Jak się porównuje wartości absolutne bez poprawki na zmiany kursu walut i inflacji, to takie porównywanie cen jest o kant dupy rozbić.

Ceny premier z ostatniego roku opatrzyłem dopiskiem "nowy".
link
No, to jeszcze raz.

17-01-2023: Sony FE 20-70/4 G: 1100$ -u nas 8000 zł
01-06-2022: Sony PZ 10-20/4 G: 750$ -u nas 3350 zł
01-06-2022: Sony 11/1.8: 550$ -u nas 2850 zł
01-06-2022: 15/1.4 G: 750$ -u nas 3350 zł
27-06-2022: Sony 24-70/2.8 GM II: 2300$ -u nas 11350 zł
22-04-2022: Sony PZ 16-35/4 G: 1200$ -u nas 5350 zł

link

poprawka dat
27-04-2022: Sony 24-70/2.8 GM II: 2300$ -u nas 11350 zł
22-03-2022: Sony PZ 16-35/4 G: 1200$ -u nas 5350 zł

Osobiście po wielokroć wolał bym zabrać ze sobą zestaw 24-70mm 2.8 i np. 16m 2.8. A w podróż to nawet lepiej APS-C i jakiś UWA oraz 17-70 2.8. Światło f4 wydaje się średnio atrakcyjne, prócz krajobrazów nie widzę wielkiego zastosowania tego szkła. W czasach smartfonów aparat i optykę bierzemy po to by zrobić coś naprawdę ciekawego czego telefonem się nie da. Światło f4 jakichś spektakularnych efektów na długim końcu nie zaoferuje, bacząc przez pryzmat ceny tego obiektywu.

@sanescobar

Nieno, po takich miniaturkach ciężko się czegokolwiek dopatrzyć, a co dopiero subtelności jak odcienie skóry z matryc Sony :)

Wrzucam tutaj te pliki w rozdzielczości 2k, żebyś miał lepszy ogląd.
Zdjęcie surowe:
link
Moja obróbka:
link
RAW w/w zdjęcia, gdybyś chciał spróbować swoich sił w temacie korekty kolorów skóry od Sony A7III:
link

Nadmienię jedynie, że nigdy nie miałem tyle zabawy z poprawą kolorów skóry z plików od FF Canon i obecnie Fuji :)

Prosiłbym osoby które mają kontrargumenty przeciw mojej opini, o podobne przykłady zdjęciowe które przytoczyłem /włącznie z dostępem do pliku RAW)
Jestem otwarty na zmianę poglądów zawsze - jeżeli ktoś mnie przekona doświadczeniem którego wynik jest jednoznaczny, i nie podlega dyskusji :D

No nie wiem, analizując zdjęcia przykładowe można mieć mieszane odczucia na temat ostrości tego obiektywu.
Np.
- zdjęcie przykładowe nr 23 (20 mm, f/8.0) - plac, po lewej wąska czerwona kamienica, dalej do środka szeroka czerwona kamienica, po prawej biały kościół.
Analiza: na tabliczce po lewej stronie zdjęcia (wąska czerwona kamienica) jestem co prawda w stanie odczytać numer domu 17, ale tekstu pod tym numerem nie mogłem odczytać nawet przy pomocy lupy.

To jest na brzegu, więc odnalazłem ten sam obszar na zdjęciu nr 19 praktycznie w wychwalanym pod względem ostrości centrum.

- zdjęcie przykładowe nr 19 (20 mm, f/8.0) - po lewej biała kamienica, od środka wąska czerwona kamienica, po prawej szeroka czerwona kamienica.
Analiza: wąska czerwona kamienica jest tutaj prawie w środku, a tej tabliczki po prawej stronie bramy mimo to w ogóle nie widać!

@rsaw
"Analiza: wąska czerwona kamienica jest tutaj prawie w środku, a tej tabliczki po prawej stronie bramy mimo to w ogóle nie widać!"

Bo może tabliczkę na zdjęciu 19 zasłania drzewo? ;-)
A poza tym odległości różnia się, więc i szczegółowość nie ta sama.

@3xN
:)
Oczywiście wszystko co napisałem powyżej można należy skontrować, bo to mój komentarz (w formie lekiej kpiny) do narzekań na taki obiektyw.
Litery na zdjęciu 23 nie dadzą się odczytać "nawet przy pomocy lupy" bo są wielkości zaledwie kilku pixeli, o rozdzielczości mówi to, że można odczytać numer domu na samym brzegu zdjęcia zrobionego obiektywem 20mm z takiej odległości!
A druga część (tabliczka jest niewidoczna nie ze względu na rozdzielczość przecież ;)) to wskazówka co do intencji...

@PDamian - Ja kupiłem w ubiegłe wakacje (gdy tylko pojawił się w sklepie) Sony 16-35 PZ F4 za 7100 zł, a w grudniu był już po 5300 zł. Sony 20-70 F4 do wakacji będzie też po 5500 zł :)

2023.07.16: scentre.pl - 6448 - 500CB=5949zł.