Zaskakująco dobry obiektyw jak na takie parametry.
Na mój gust trochę drogi, ale teraz wszystko jest drogie. Na tle innych nowości cena nie wygląda źle.

Fajnie to wygląda. Dodatkowo, w tym przypadku osobom, które lubią AF nie przeszkadza, że to MF.

Szkoda, że w teście nie ma podstawowej informacji o obiektywie, czyli jego cenie. Dziwnym trafem, w przypadku testów aparatów nic nie stoi na przeszkodzie, aby ich ceny zamieszczać...

"Lista jej konkurentów jest zaprezentowana w naszej kolejnej tabeli"
-w której zabrakło
Laowa 11mm f/4.5 FF RL
i lustrzankowego 12/2.8 link

2900, filmowa: 3800.

PDamian - czytaj ze zrozumieniem. Tabela przedstawia listę konkurentów Laowy. Trudno więc, żeby konkurentem Laowy 11 mm nazywać Laowę 11 mm.

Dużo mniejsza i lżejsza od 11 mm f/4.5 FF RL nie jest.

Dzięki za test i fajnie, że to maleństwo sobie tak dobrze radzi. Wygląda na to, że będzie to mój pierwszy obiektyw Laowa. Nigdy nie byłem przekonany do MF, ale na tak szerokim kącie i z dodatkowymi stykami powinno być dość praktycznie.

PanSonic. Nie dokończyłeś ostatniego zdania...

@ryszardo
Może i drogo, ale za to winieta duża :)

Cena pewnie uwzględnia brak konkurencji w systemie.

@deel77
Winieta ogromna. Muszę przyznać, że dosłownie znudziło mi się narzekanie na tę wadę. W nowych szkłach jest notorycznie olewana. Jedna z ostatnich rzeczy, która trzyma mnie przy lustrzance.

Samyang 7.5mm za 1300zł
po prostowaniu daje ~135° po przekątnej
i nie winietuje.

No i jest także Laowa 7.5/2, co prawda to ca 10 st. mniej, ale dalej bardzo szeroko; no i oczywiście zoomy zaczynające się od 7-8 mm; Laowa 7,5 występuje też w wersji ze stykami; fajne zdjęcia robi;

w każdym razie ten prezentuje się obiecująco i pewnie go w końcu trzeba będzie nabyć;

> bo chyba mało kto wpadnie na pomysł, żeby w systemie Mikro 4/3 używać przysłony f/22, w której wszystkie szczegóły zjada dyfrakcja;

no fakt, pewnie nikt sam z własnej woli tego nie robi; aczkolwiek nie jest prawdą, że wtedy "wszystkie szczegóły zjada dyfrakcja"; zdarzyło mi się robić zdjęcia na F/18 i F/22 (przypadkiem, przegapiłem moment zmiany przysłony w Olympus Pen, który ma tylko 1 kółko sterujące) i wcale nie jest tak, że to były zdjęcia stracone; są oczywiście słabsze, czasem znacznie słabsze, czasem takie sobie, zależy od obiektywu i światła;

nb. w przypadku niektórych obiektywów, jak np. M.Zuiko 75-300, przy końcówce zakresu (250-300 mm) przysłonę należy przymknąć do okolicy 11-16, żeby uzyskać optymalną ostrość, więc przypuszczam, na F/22 obraz byłby całkiem w porządku.

@JdG
"zależy od obiektywu i światła;"

Po pierwsze mało które szkło m4/3 pozwala na domykanie do f/22. Po drugie osiągi na tak małych otworach przysłony praktycznie już nie zależą od konstrukcji optycznej, a niewielkie różnice mogą wynikać z kształtu i precyzji sterowania przysłoną. Szkła na m4/3 na f/16 osiągają okolice 40 lpmm, a te niektóre pozwalające na domykanie do f/22 wyciągają okolice 30 lpmm, to po prostu wynika z dyfrakcji.

Czy duża winieta ma związek z dużą liczbą soczewek w obiektywie?

@Bahrd
Nie, z małymi gabarytami połączonymi z dużym kątem widzenia.

Winietowanie naturalne nie jest związane z
blokowaniem promieni ́swiatła, lecz z naturalnym spadkiem
luminancji.
Spadek luminancji jest
proporcjonalny do czwartej potęgi funkcji cosinus kąta, pod
którym ́swiatło dociera do filmu/matrycy.

link

Bardzo brakuje mi tu zdjęcia zrobionego z minimalnej odległości ostrzenia :(

link

Dla FF link

Lord - okay, pytałem, bo (jak pisze Damian): "Spadek luminancji jest proporcjonalny do czwartej potęgi funkcji cosinus kąta, pod którym ́światło dociera do filmu/matrycy." Więc pomyślałem, że zanim więc dotrze do filmu/matrycy, to dociera też po drodze pod różnymi kątami do soczewek?

@JdG, napisał:
"nb. w przypadku niektórych obiektywów, jak np. M.Zuiko 75-300, przy końcówce zakresu (250-300 mm) przysłonę należy przymknąć do okolicy 11-16, żeby uzyskać optymalną ostrość, więc przypuszczam, na F/22 obraz byłby całkiem w porządku. "

Może i nie jesteś zbyt bystry ale za to uczysz się bardzo opornie :)

Skoro należy przymknąć, aż do okolicy ~F16 to serio marnujesz czas patrząc na te wykresy. Jak widać minęły 3 lata i całość poszła jak krew w piach :)
* link

*źródło, optyczne.pl(4 grudnia 2019, 15:35) link

Jeżeli Olympus M.Zuiko 75-300mm jest najostrzejszy przy f/11-16,
to mamy do czynienia z egzemplarzem mającym prawdopodobnie problem
z osiowością soczewek
-wysunięty tubus łapie zwis.

mtf na 300mm link

> Po pierwsze mało które szkło m4/3 pozwala na domykanie do f/22. [Znawca]

używałem już kilku "szkieł" m4/3 i wszystkie miały przysłonę 22; też byłbym za tym producenci odpuścili sobie f/22, bo czasem można nieopatrznie sobie taką przesłonę ustawić, nawet w Laowie, i wtedy przykra sprawa, dyfrakcja robi swoje; aczkolwiek na ogół to coś w rodzaju użycia jakiegoś słabego obiektywu;

> Po drugie osiągi na tak małych otworach przysłony praktycznie już nie zależą od konstrukcji optycznej, a niewielkie różnice mogą wynikać z kształtu i precyzji sterowania przysłoną. [Znawca jw.]

jak obiektyw ma 100-400 mm, to f/22 nie jest wcale małym otworem; zauważ, że to f/22 to wzór dzielenia, jak sobie za "f" podstawisz coś zakresu 100-400, to obędziesz miał wartości od nieco ponad 4mm do ca 4 razy większej, czyli już coś w okolicy 20 mm, to wcale nie mało przecież; jak smartfon ma obiektyw 4 mm i jasność 2, to "dziurka" obiektywu to tylko 2 mm, a robi czasem niezłe zdjęcia i fotografii otworkowej wcale one nie przypominają.

co zaś do precyzji przysłony na f/22, to raczej jest bezzarzutu - jak kupuję obiektyw, to robię zdjęcia testowe i wynika z nich, że taka duża przysłona działa bez zarzutu;

Twoje obserwacje może pochodzą z czasów analogowych, wtedy dobrych obiektywów w naszych stronach za wiele nie było i one faktycznie działały tak nieco na oko" czasem, zwłaszcza te ruskie, albo już mocno wysłużone.

> Jeżeli Olympus M.Zuiko 75-300mm jest najostrzejszy przy f/11-16, [inny]

przecież pisałem, że chodzi o końcówkę zakresu tego obiektywu - czyli 250-300 mm;

obiektyw może nie idealny, plastikowy, ciemny (lepiej kupić Panasonika 100-300, mimo, że końcówkę też ma słabszą), ale jednak tylko za 2 tys. PLN i 420g wagi, no i całkiem dobre zdjęcia robi jednak; w zakresie jak ważące całe kilogramy tuby Cwanona i Nikona za duże pieniądze.

@JdG, napisał:
" bo czasem można nieopatrznie sobie taką przesłonę ustawić, nawet w Laowie, i wtedy przykra sprawa, dyfrakcja robi swoje"

@JdG tu napisał:
link

To od kiedy jest ta "przykra sprawa i dyfrakcja robi swoje" na m43 od F11 czy od F22?

@JdG, napisał:
"aczkolwiek na ogół to coś w rodzaju użycia jakiegoś słabego obiektywu; "
Czyli pogorszenie jakości na F22 na m43 jest winą "jakiegoś słabego obiektywu"?


@JdG, napisał:
"co zaś do precyzji przysłony na f/22, to raczej jest bezzarzutu - jak kupuję obiektyw, to robię zdjęcia testowe i wynika z nich, że taka duża przysłona działa bez zarzutu; "

a może to kwestia tego, że każdy ma gdzie indziej próg akceptacji?

Tak to jest jak się komuś duże GO myli z dobrymi osiągami?
Cofam co wyżej napisałem, nie uczysz się opornie, moim zdaniem nie wyciągasz wniosków wcale.

ad. 6. Dystorsja: "możemy zauważyć, że dystorsja, jaką tutaj widzimy, ma dość nietypowy przebieg. Zauważalnie bardziej zniekształcone są bowiem linie pionowe niż poziome".

Skąd ten efekt?

@JdG
Chcesz kupić Panasonic 100-300mm w dobrej cenie?

Nie, dzięki; nabyłem już M.Z. 75-300 i jestem w zasadzie zadowolony;

@Arek Czy ta Laowa jest równie podatna na flary Jak Olympus 7-14mm? Miałem i to było coś koszmarnego. Flary łapał nawet ze słońcem za plecami. To był powód, dla którego się go pozbyłem. Wiem, że tu jest daleko do ideału, ale chodzi o to, żeby dało się choć czasem ich nie złapać.