Wcześniej widać było, że to rewelacyjne szkło.

Fajne no takie 85 1.8 na FF

A ty sobie z centymetrów na cale przeliczasz ?

@Misieq84
I co z tego?

deel77 - niektórzy lubią sobie tak trochę bez sensu przeliczać :)

"Fajne no takie 85 1.8 na FF"

Niby tak, ale znajdź odpowiednika, który ma 50lpmm w centrum i 40lpmm na brzegu na pełnym otworze tj. f/1.8

Sprawdziłem kilka obiektywów i nie ma takiego. Co pokazuje, że ten 56mm fujinon jest wybitny w swojej klasie

(50lpmm dla FF da tyle samo linii na całą matrycę, co 75lpmm dla APSC; stąd to przeliczenie; analogicznie dla brzegu 40lpmm---60lpmm)

Myślę, że sigma 85mm f/1.4 dg dn na FF byłaby lepsza od tego fujinon pod kątem rozdzielczości na całą szerokość matrycy, ale też jest 180g cięższa

@Misieq84 Do czasu ekspozycji będzie to nadal 1.2

Fujinon XF 56 mm f/1.2 R WR link

Olympus M.Zuiko 45 mm f/1.2 PRO link

Sony FE 85 mm f/1.4 GM link

Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM link

"Dzięki polskiemu oddziałowi firmy Fujifilm nowy obiektyw dotarł do naszej redakcji"

-Szkoda, że do testu AF nie dostarczyli X-T5 lub X-H2[S].

@dwpl
"Fajne no takie 85 1.8 na FF"
Niby tak, ale znajdź odpowiednika, który ma 50lpmm w centrum i 40lpmm na brzegu na pełnym otworze tj. f/1.8. Sprawdziłem kilka obiektywów i nie ma takiego

Myślę, że założone na FF Sigmy A wyraźnie pokonają tego Fujika, co nie znaczy, że on jest słaby -- on jest super, a one genialne. Nie widzę potrzeby naginania czasoprzestrzeni.

Mam na myśli fakt, że FF to o połowę wyższy kadr niż aps-c. Przy zbliżonej rozdzielczości liniowej FF pokona aps-c wyraźnie, inna rzecz, czy na tym poziomie jakości to ma jeszcze jakieś znaczenie. Zdjęcia subiektywnie będą znakomite i już.

Chyba że chciałeś podkreślić, że niepotrzebne jest FF, jak się ma taki obiektyw.

Testu bezlusterkowej Sigmy nie ma link

Sony Sony FE 85 mm f/1.8 Vs. Fuji

ma 48 lpmm na środku a Fuji 76lpmm 48*1,5 -72
i 38 na brzegu FF Fuji 62lpmm 38*1,5 - 57

wygrywa Fuji, tylko Sony to 2400 a Fuji 5600

Dla każdego coś smacznego :)

Z tą drobną różnicą, że Sony wciąż jest obiektywem o świetle f/1.2. A światło i głębia ostrości, to dwie różne rzeczy.

@Misieq84
Sony 50/1.2 to ponad 10k także tak :)

Z pewnością świetny obiektyw do zdjęć testowych i wszelkiej maści pomiarów rozdzielczości itp. Bo sam obrazek nudny, bokeh kompletnie bez wyrazu. Ale teraz to już częsty standard.

@druid

Mdłe mydło a tnie jak żyleta.

@druid
Mógłbyś podać model obiektywu, który ma ciekawy obrazek a bokeh z wyrazem?

Helios :D

Od pewnego czasu rozważam przesiadkę na Fuji. FF nie jest mi potrzebne.

@sektoid: dobrze się zastanów. Ja też kiedyś tak zrobiłem, siedem lat siedziałem w Fuji, właśnie wróciłem do FF. Kosztowało mnie to, za błędy trzeba płacić. Ale nie żałuję.

Leszek3

Bardziej chciałem zauważyć, że jesli komuś wystarcza 85mm f/1.8 na ff to ten 56mm f/1.2 na apsc jest po prostu wyśmienity i faktycznie może nie być sensu pchać się w ff.

A po za tym oczywiście, że znajdą się obiektywy ff, które nie mają odpowiednika w apsc, chociażby 85mm f/1.2, 50mm f/1.2 czy 14mm f/1.8. Więc jeśli dla kogoś to jest must have, to wiadomo co ma zrobić

Ciekawe jak by wyglądała praca AF na świeższych korpusach typu: X-T4, X-T5 czy X-H2 ??

@ krukm
"@Misieq84 Do czasu ekspozycji będzie to nadal 1.2"

Ale co z tego? Podbijasz ISO na FF i masz taki sam czas, z kolei dwa razy większa matryca będzie miała po podbiciu podobne szumy co apsc.

@ Misieq84
''Sony Sony FE 85 mm f/1.8 Vs. Fuji ''

Tylko te dane są tak podobne że w rzeczywistości będą nie do odróżnienia. Z kolei z gęstszych matryc FF będzie można odzyskać więcej detalu. Bardziej bym stawiał na różnice w czystości kolorów, rozmycia tła itp.
Jedyna niepodważalna zaleta takiego fuji której 85/1.8 zazwyczaj nie przeskakują to mniejsza odległość ostrzenia. Obrazek zależy od upodobań choć rzeczywiście droższe obiektywy raczej lepiej tu wypadają, a tańsze mają mniej czyste kolory.

Jako użytkownika kilku systemów (FF i APS-C) zupełnie nie rozumiem tych wyliczanek. Jak ktoś chce mieć APS-C (z jego wadami i zaletami) to taki aparat kupi i będzie mógł korzystać z określonej grupy obiektywów. To, że będą one miały lepsze lub gorsze odpowiedniki w innych systemach jest zupełnie bez znaczenia. W przypadku testowanego obiektywu wyraźnie widać, że jest lepszy optycznie od wcześniejszej wersji, która miała na papierze prawie takie same parametry. A skoro powstała druga edycja to oznacza, że zapotrzebowanie na sprzęt jest. Najwyraźniej Fujifilm (ale też inni producenci) nie czytają komentarzy fachowców i nie wiedzą, że pod FF można lepiej, albo - co gorsze - czytają tylko mają te opinie w .... podobnie jak ich klienci.

"Na f/1.2 mamy bowiem rewelacyjny wynik 75.3 lpmm..."
co z tego jak na zdjęciach MYDŁO nawet po przymknięciu wcale nie jest lepiej.

Fujifilm Fujinon XF 56 mm f/1.2 R WR - cena około 5000zł.
Sony FE 85mm f/1.8 - cena około 2300zł.

Trzeba być pentalibem Fuji :) żeby inwestować w ten nieopłacalny system.

@vulkanwawa
Tak tak. Zabrakło tylko jeszcze że ten Fuji "oszukuje" w iso.

vulkan kolejny raz chyba na kacu i swoje farmazony prawi, mydło :D miales to szkło dziecko w ręku ? bo ja mialem i stary (juz tam było ostro) a ten to brzytwa. 10 razy lepiej jest mi ganiac z 56 od fuji niz FF i klockiem ktory lezy w szafie u mnie i zbier akurz od 3 lat....zanim zaczniesz cos pisac to wez do ręki najpierw a potem się wypowiadaj bo juz nie pierwszy raz plakac sie chce z tego co piszesz....

a tak apropos vulkaniku to w apsc fuji zamiata wszystko wiec nieoplacalny system to chyba Twoje urojenie. Jak mawiał klasyk w Poranku kojota Naczytałeś się glupot o żabach (w Twoim przypadku FF) i na siłę próbujesz tym zainteresować innych. Uwierz że 90% użytkowników fuji miało FF i skoro celowo przeszło to znaczy że różnice o któych piszą za dla nich niezauważalne. Ja sam ciągne 2 systemy z czego FF lezy od 3 lat nieużywany więc nieoplacalne to jest czytanie Twoich wypocin.

Oczywiście trzeba tez uwzględnić zawodny autofocus w FujiFilm który nie ma startu do Sony.

@monagiel „ Uwierz że 90% użytkowników fuji miało FF i skoro celowo przeszło to znaczy że różnice o któych piszą za dla nich niezauważalne”
Skąd bierzesz te brednie ?

@vulkanwawa
"Oczywiście trzeba tez uwzględnić zawodny autofocus w FujiFilm który nie ma startu do Sony."
Przespałeś trochę. X-H2s na przykład.

"Modelki" stające przed obiektywami Fujifilm nie mają startu do tych przed Sony :)

@vulkanwawa
Jakieś osobiste doświadczenia z tym MYDŁEM ?

Artykuł na dpreview z 2014 .

What is equivalence and why should I care?

link



Full Frame Canon EOS-1D X 17.9MP Canon 85mm F1.2 92 x 84mm 1,025g
APS-C Fujifilm X-A1 16MP Fujifilm 56mm F1.2 73 x 70mm 405g

Four Thirds Panasonic DMC GH4 15.9MP Panasonic 42.5mm F1.2 OIS 77 x 74mm 425g

1"-type Nikon 1 V3 18.2MP Nikon 1 32mm F1.2 66 x 47mm 235g

tadeusz69:
Aleś pojechał z porównaniem. :)

I dlatego upadli bo wszyscy wiedza ze swiatlosily sie nie przelicza. Hehehhe.

@BlindClick
Niektórzy przeliczają wszystko - kroki na kalorie, długość życia psa do ludzkiego, czas na pieniądze, konie mechaniczne na długość penisa i tak dalej.
Jakby przeliczać koszt sprzętu na możliwość zarobku, to hobby nie miałoby sensu żadnym sprzętem. Ileż w życiu bezsensownie wydałem pieniędzy - zjadłem dzisiaj obiad, a nie byłem w pracy by nań zarobić - jak drogą kupę jutro zrobię 😂
Skoro należy używać jak największej matrycy, to dlaczego średni format nie jest najpopularniejszym?
Jedni twierdzą, że aparaty to przeżytek bo są smartfony, inni, że aps-c jest za małe i przez to bez sensu.
Konkluzja moja brzmi - wszystko jest bez sensu. Dlatego jutro rano wyjdę w teren z moim bezsensownym aps-c robić bezsensowne zdjęcia ptakom bo to nadaje odrobinę sensu mojemu bezsensownemu życiu 🤣🤣🤣

Tzw mydło... Chciałbym przeczytać o/zobaczyć przypadek,gdzie rozdzielczości współczesnych obiektywów nie wystarczają. Nie widać,by malkontenci rozumieli, że jest dobrze określone jaka rozdzielczość jest widoczna na zdjęciu. To ok 2 minuty kątowe dla odległości,z jakiej zdjęcie jest oglądane. Miło by się było wykazać tzw wiedzą... Tyle, że minuty kątowe, to TRUDNE. Łatwo się pośliznąć,jak na mydle. :-)

Odnośnie mydła które widać na zdjęciach, to jest zasługa testujących.
Nie wiem czo to ustawienia jpg na minus milion wszystkiego , czy kiepska, stara matryca.
Robiłem zdjęcia tym szkłem na XH2 i muszę powiedzieć że ten obiektyw ma dobry kontrast i kolory. A na 2,8 w studio ostrość subiektywnie jest 2 razy lepsza od Canona FF.
Ale faktycznie gdybym patrzył na zdęcia testowe na optycznych to chyba bym zmienił zainteresowanie z fotografi na zupełnie coś innego.

> Odnośnie mydła które widać na zdjęciach, to...

to może warto przetrzeć okulary? albo wybrać się do okulisty?

obiektyw "spoko", fajny, choć może z powodu przeważnie portretowych zastosowań lepiej, żeby nie był tak "ostry".

Mydło źle bo nie widać bokobrodów u modelek. Ostry źle bo widać bokobrody u modelek. Nie dogodzisz :)

Z każdym rokiem będzie gorzej. Coraz więcej modelek z bokobrodami będzie. :)

Miałem Sony 85 1.8 oraz XF56 R, wybór był oczywisty, Soniacza pogoniłem na OLX.

link

link

No wypas faktycznie ;)

Zazwyczaj 1.2 jest większe od 1.8…

Nie rozumiem na jakiej podstawie? Przecież kryje mniejszy sensor i wysyła do niego identyczną ilość światła. W dodatku jest finalnie narzędziem dającym identyczne możliwości w przełożeniu na reprodukcję o identycznych wymiarach.

I dlatego uwazam ze przyszlosc nalezy do CzatGPT.
W tym odklejeniu zaszlismy za daleko, rozsadek zostal zbity calkowicie, tylko f1.4 czy f1.2, PRO i lecimy.
Nieswiadomy uzytkownik inwestuje gruba kase w cudo-sprzet a za jakis czas spotka sie przypadkiem z innym czlowiekim i bolesnie sie przekona o rzeczywistosci. Widac to w linkach @dARTi

Drugi raz juz w to sie nie zanurzy. Pojdzie i zupelnie na luzie kupi komorke.
Tam jest uczciwiej niz tu....

A my sie dziwimy czemy spada sprzedaz aparatow.
Skoro nikt nie mowi prawdy, kazdy tylko zachwala, fuj, czyste ochydztwo.

@BlindClick
Poprawność Twoich wniosków nie odbiega od poprawności pisowni ostatniego słowa z Twojego komentarza ;-)

Bańka 'ekwiwalencji' ma się dobrze, a nawet - bardzo dobrze. Już doczekać się nie mogę jakiejkolwiek informacji o m4/3.

Czy jest to zły obiektyw? No nie. Czy występowanie jaśniejszego czy tańszego odpowiednika w innym systemie sprawia, że sprzęt Fuji należy wyrzucić do elektrośmieci? No nie.
Jak komuś odpowiada system Fuji i będzie chciał wydać kasę na taki obiektyw, to ją wyda i będzie czerpał radość z robionych zdjęć.

Choćby Peter Coulson używa 7Artisana 50mm f0.95 na swoim Sony A1, ale na pewno się nie zna i nie przeliczył ekwiwalentów...

@dARTi
link
XF 56mm f/1.2 5500PLN
FE 50mm f/1.2 10500PLN
Mam nadzieję, że pomogłem ;)

Pozwolę sobie na jeszcze kilka bezsensownych uwag. Systemu Fuji nie mam. Jak się zastanowić, przypadkowo :-) O mydle w zdjęciach: staram się decydować czy będzie, czy nie.
link
A to o ile pamięć działa, Canon 85 mm f/1,8 na f/5,6 A to dzięki widocznej za kotem lampie Łucz M1 iparasolce kupionej na wyprzedaży za 25 pln. Iso zwykle 50-100. Bo jasno. Zorganizowałem sobie światło. I teraz:
link
popatrzmy sobie na wykresy. Zapewne mam tę lepszą wersję obiektywu, ale tak czy inaczej, parasolka za 25 pl + Łucz M1= ~40l/pmm albo lepiej. Się trochę pomęczę i decyduję mydło, czy nie :-) A tak:
link
wygląda mydło na f/1,8.
Na moje oko, to jest to jedno z tych zdjęć, które by mnie przekonały, że smarkfon, to chyba jednak nie :-)

rockatansky
"@dARTi
link
XF 56mm f/1.2 5500PLN
FE 50mm f/1.2 10500PLN
Mam nadzieję, że pomogłem ;)"

Tylko Ci się wydaje, że pomogłeś ale to są zupełnie inne obiektywy które w niczym sobie nie odpowiadają poza faktem, że oba są z linii premium. Natomiast 56 1.2 od Fuji i 85 1.8 od Sony łączy wszystko poza faktem, że Fuji jest szczytem możliwości dla małego sensora i przez to jest premium a Sony to entry level zaraz powyżej kitowego zooma. I mimo tego i dwukrotnie niższej ceniy, mniejszej wagi i gabarytów jest dokładnym odpowiednikiem w rozumieniu narzędzia które da finalnie takie same możliwości. Dokładnie takie same nie licząc ewentualnych różnic w wyglądzie nieostrości choć to kwestia gustu a nie pomiarów.

Skąd tak wysoka rozdzielczość? Pytam bo starsze obiektywy kręciły się w okolicach 50-ciu. To kwestia matrycy czy procedury pomiaru - w widze ze wszystkie szkła Fuji maja wyższe wyniki niz np Canon

@hannahg - między producentami ciężko porównać wyniki - inne matryce, inne metody obróbki plików RAW. Zobacz sobie recenzje sprzed 15 lat, kiedy matryce miały po 10, 12 megapikseli... i ichnie poziomy rozdzielczości.

Trochę też dochodzi po prostu lepsza technologia, albo zmiana podejścia. Ostatnio wyszły 40-megapikselowe korpusy od Fuji i obiektywy projektowane pod 16, może 24 - choć wciąz ostre, okazywały się niewystarczające pod 40, gdzie w systemie obiektyw-matryca to obiektyw stał się tym słabym ogniwem w uzyskaniu najlepszego zdjęcia.

@dARTi - o ile przyznam ci rację względem rozmiarów, to jednak wyciągnięcie porównania na ISO 12800 pięknie pokazuje, że jednak nie fotografujesz ;) polecam wyjść z domu czasami.

@dARTi
56 fuji i 85 łączy jedynie fakt podobnego rozmywania modelek na zdjęciach.
56 i 50 łączy więcej niż 56 i 85 :)

@hannahg, sądzę, że przede wszystkim rezygnacja z filtrów AA. Sprawdź sobie test Canona 5DS R i 5DS.

@hannahg
Jak zostało wspomniane ciężko porównywać Ale należy pamiętać, że znaczna większość korpusów Fuji ma matrycę typu XTrans, przy której nie stosuje się filtra dolnoprzepustowego, a co za tym idzie jest szansa na większą rozdzielczość. Przy Canonie trzeba patrzeć czy w danym korpusie filtr jest i jakiego rodzaju a ten ma wpływ na zmiękczenie obrazu.

spaqin

@dARTi - o ile przyznam ci rację względem rozmiarów, to jednak wyciągnięcie porównania na ISO 12800 pięknie pokazuje, że jednak nie fotografujesz ;) polecam wyjść z domu czasami.

przykład na 12800 bardzo dobitnie pokazuje ile więcej światła rejestruje matryca FF od apsc. To jest czysta fizyka i jej nie przeskoczysz. Ilość światła która dotrze do matrycy apsc przy przysłonie 1.2 jest taka sama jaka dotrze do ff przy F1.8. Czyli parametr F1.2 > F1.8 jest prawdziwy ale tylko i wyłącznie w odniesieniu do mm2 matrycy ale już w odniesieniu do cm2 wydruku F1.2 @apsc = F1.8 @FF. Chyba każdy powinien wiedzieć, że tylko taki parametr jest miarodajny bo interesuje nas efekt finalny a nie pośredni.

Tak się składa, że fotografuję i jestem jednym z tych nielicznych tutaj który niejednokrotnie pokazywał swoje prace więc argument nietrafiony. 12800 użyte z premedytacją bo przy niższych ISO różnice bywają pomijalne.

@dARTi
56 fuji i 85 łączy jedynie fakt podobnego rozmywania modelek na zdjęciach.
56 i 50 łączy więcej niż 56 i 85 :)

Ale w kwestii konkretnego narzędzia do uzyskania konkretnych efektów czy samopoczucia posiadacza bo nie wiem co masz na myśli? Ja obstawiam, że w kwestii narzędzia 56 i 85 są równorzędne a 56 i 50 to narzędzia kompletnie różne i można się po nich spodziewać kompletnie różnych efektów. Masz inne zdanie?

To teraz będzie prościej... albo i nie...
link
Uprzejmie proszę firmę Sony o sprzedaż 50mm f/1.2 pod apsc w cenie zbliżonej do XF56 gdyż jest to narzędzie kompletnie różne od tego na ff.
A teraz podepnijmy XF56 pod FF i zobaczmy jakie "czary" się odbędą :)

Ludzie przeliczają bo ostatecznie cała ta magia 'niesamowitych' parametrów cyferek sprowadza się do możliwości obiektywu i co będzie można zobaczyć na płaskim zdjęciu.
A zupełnie inną sprawą jest kontekst systemu w którym obiektyw siedzi. Ilu ja 'bezsensownych' obiektywów używałem bo akurat w jakimś momencie miały logiczny sens jako element większej całości (np. miało być dość lekko, z dobrą jakością, za to niekoniecznie z AF czy superjasne).

Pozwolę sobie jeszcze inaczej.
Biorę dajmy na to silnik V8 z Jaguara i upycham go do "Malucha". Pytanie NIE brzmi jak się modelka rozmyje na masce w obu przypadkach. Pytanie brzmi gdzie zgubiłem 6 cylindrów?

rockatansky

No chłopie co Ty za bzdury wypisujesz? Pole obrazowe to pies?

Ja wiem, że obiektyw F1.2 trudniej wykonać niż F1.8 i stąd cena. Ja nie piszę ile ten obiektyw powinien kosztować bo kosztuje tyle ile klient zapłaci. To pokazuje miejsce w szeregu konkretnych narzędzi. Tam gdzie kończą się możliwości APSC (i musimy za ten kres możliwości słono zapłacić) zaczynają się możliwości FF. Kiedyś to było proste. Aparat apsc dało się kupić za normalne pieniądze a FF było dla zawodowców. To były różnice cztero/pięciokrotne w cenie. Teraz cena apsc (a nawet m4/3) zbliżyła się na tyle mocno do FF, że takie porównania nasuwają się same. Co za tym idzie? Pytanie jaki sens płacić za body apsc np 8k skoro żeby uzyskać efekt 85F1.8 za 2,5k będę musiał dokupić 56 F1.2 za 5.5k. Dodatkowo muszę pamiętać, że to już będzie szczyt możliwości i o odpowiedniku 85 F1.4 mogę zapomnieć nie wspominając o 85 F1.2. To tylko przykładowe ogniskowe oczywiście.

A jak już chcesz być taki konsekwentny w porównywaniu do 50 1.2 to pokaż mi obiektyw do Fuji którym zrobię zdjęcie o tych samych parametrach (kąt widzenia, głębia ostrości, jakość finalna)

@dARTi napisał:
„Ale w kwestii konkretnego narzędzia do uzyskania konkretnych efektów czy samopoczucia posiadacza bo nie wiem co masz na myśli? Ja obstawiam, że w kwestii narzędzia 56 i 85 są równorzędne a 56 i 50 to narzędzia kompletnie różne i można się po nich spodziewać kompletnie różnych efektów. Masz inne zdanie?”

Ja mam.


@dARTi napisał:
„Tylko Ci się wydaje, że pomogłeś ale to są zupełnie inne obiektywy które w niczym sobie nie odpowiadają poza faktem, że oba są z linii premium. Natomiast 56 1.2 od Fuji i 85 1.8 od Sony łączy wszystko poza faktem, że Fuji jest szczytem możliwości dla małego sensora i przez to jest premium a Sony to entry level zaraz powyżej kitowego zooma.”

Wielkość matrycy nie ma wpływu na budowę (fizyczne właściwości) obiektywu, który pod tą matrycę podpinamy. To, że obrazki z 85 1.8(FF) i 56 1.2(APS-C) będą podobne (bo identyczne to one nigdy nie będą), nie znaczy to, że i obiektywy są podobne. Tak, jak napisał @rockatansky :

„56 fuji i 85 łączy jedynie fakt podobnego rozmywania modelek na zdjęciach. 
56 i 50 łączy więcej niż 56 i 85 :)”

… i tak jest w rzeczywistości.

@dARTi,
tematu cen nowego sprzętu lepiej nie poruszaj. Ostatnie nowości FF (niezależnie od marki) zwalają z nóg.

@dARTi napisał:
„To pokazuje miejsce w szeregu konkretnych narzędzi. Tam gdzie kończą się możliwości APSC (i musimy za ten kres możliwości słono zapłacić) zaczynają się możliwości FF.”

Wszystko zależy od tego, do czego Ci te narzędzia mają służyć.
Nie ma narzędzi uniwersalnych.

Poniżej trzy linki. Zadałem sobie odrobinę trudu i zebrałem kilka zdjęć testowych z tego portalu. Gdyby nie EXIF’y, z dużą dozą pewności mogę założyć, że nie byłbyś wstanie stwierdzić, jakim formatem jakie zdjęcie zostało zrobione.

1. link
2. link
3. link


Ja od dawna nie widzę powodu, dla którego miałym taszczyć ze sobą FF na wyprawy motocyklowe/rowerowe/żaglowe, albo dlaczego pod długie miałbym nie podpiąć APS-C.

Wiem wiem że bzdury wypisuję :)
Pożądany efekt niemal osiągnąłem. Jak już doszliśmy że XF56 na ff rozmyje modelkę niemal tak samo jak FE50 to teraz znowu koło obrazowe nie pasuje. Mnie tam pasuje, miał być porównywalny efekt w GO i różnych takich to jest :)
Porównywać parametry z testów jestem w stanie wyłącznie dla podobnych konstrukcji dla których inżynierowie i projektanci borykają się z podobnymi problemami.
A gdzie ja znajdę FF a niech tam nawet z 85/1.8 który da mi takie JPGi jak z puchy Fuji :)
I w dodatku za 8k+5.5k Fuji "oszukuje" na ISO.

@@dARTi
"Nie rozumiem na jakiej podstawie? Przecież kryje mniejszy sensor i wysyła do niego identyczną ilość światła. W dodatku jest finalnie narzędziem dającym identyczne możliwości w przełożeniu na reprodukcję o identycznych wymiarach."

kolego trochę wstyd takie rzeczy pisać... latarka 200lm nie daje więcej światła niż ta 300lm, choćby miała promień 3 razy większy...
Czytasz czasami całe testy, czy tylko sekcje komentarzy? Rozumiem że najlepsze obiektywy to chińczyki ze światłem 0.95, pal licho właściwości optyczne ;-)

Zrób sobie test: weź te XF56 i 85, ustaw takie samo ISO i czas naświetlenia i max przesłonę, cyknij fotkę graffiti na ścianie i wróć z obserwacjami :D
Nie pomogę bo pozbyłem sie Soniacza, ale mogę ci pokazać na innych ogniskowych jeśli ci to pomoże zrozumieć.

Co za różnica nad czym się głowili projektanci obiektywu jak efektem jest finalnie zdjęcie? Jeśli takie samo można zrobić prostszym urządzeniem o prostszych parametrach to trochę sztuka dla sztuki się tak męczyć robiąc super skomplikowane, drogie konstrukcje z wyśrubowanymi parametrami:p

A że zrobić byle jakie zdjęcie można dobrym oraz złym obiektywem to też wiadomo. Klasa wychodzi jak się obiektyw dociśnie cięższymi warunkami. Choć też potrafiąc obchodzić niedoskonałości obiektywu można robić świetne zdjęcia.

@Arek ale światłosiła to parametr w zasadzie teoretyczny liczy się transmisja
a prawda jest taka co mi z 1.2 na APSC ani płytkiej głębi nie dostane , ani jakość zdjęć nie będzie lepsza. A już na pewno nie DR czy szczegół.

> a prawda jest taka

powyższe w ogóle nie wygląda na coś, co mogłoby być w pobliżu jakiejkolwiek prawdy.

DrAcidDrinker
"@@dARTi
"Nie rozumiem na jakiej podstawie? Przecież kryje mniejszy sensor i wysyła do niego identyczną ilość światła. W dodatku jest finalnie narzędziem dającym identyczne możliwości w przełożeniu na reprodukcję o identycznych wymiarach."

kolego trochę wstyd takie rzeczy pisać... latarka 200lm nie daje więcej światła niż ta 300lm, choćby miała promień 3 razy większy...
Czytasz czasami całe testy, czy tylko sekcje komentarzy? Rozumiem że najlepsze obiektywy to chińczyki ze światłem 0.95, pal licho właściwości optyczne ;-)

Zrób sobie test: weź te XF56 i 85, ustaw takie samo ISO i czas naświetlenia i max przesłonę, cyknij fotkę graffiti na ścianie i wróć z obserwacjami :D
Nie pomogę bo pozbyłem sie Soniacza, ale mogę ci pokazać na innych ogniskowych jeśli ci to pomoże zrozumieć."

Skupił byś się na linkach które podesłałem. Jak kto umie łączyć kropki to tam wszystko widać. Co to za informacja, że mm2 matrycy złapie x fotonów? Jest kompletnie nieprzydatna dokąd nie będę wiedział ile mm2 matrycy posłuży do wygenerowania zdjęcia. Wniosek z tego taki, że przy zastosowaniu obiektywów F1.2 na apsc i na ff na mm2 matrycy padnie światła dokładnie tyle samo ale wynikowy plik zostanie naświetlony na ff przez 1,5 razy więcej fotonów. Jeśli obie matryce mają tyle samo MPx to każdy piksel na FF dostanie 1.5 razy więcej fotonów bo jest odpowiednio większy. Jeśli zaś piksele są tej samej wielkości to na ff ich więcej. I jedna i druga sytuacja sprawi że obraz będzie dokładniejszy na pliku powstałym z większego sensora. To chyba oczywiste. To teraz apsc F1.2 i ff F1.8. Na ff zdjęcie będzie ciemniejsze ale plik naświetlono na większej powierzchni w przypadku ff. Możemy go zatem rozjaśnić wprowadzając większy szum. Plik docelowy jednakże zostanie naświetlony za pomocą dokładnie takiej samej ilości fotonów czyli będzie dokładnie takiej samej jakości. Która część rozumowania jest wg Ciebie błędna? Ja wiem, że w dobrych warunkach ma to znaczenie marginalne ale fakty są faktami. Światłosiły się nie przelicza. Oczywiście - w kontekście stopnia naświetlenia na każdy mm2 sensora. W kontekście ilości fotonów które wygenerowały sygnał na całej powierzchni matrycy? Jak najbardziej. Pytanie więc co generuje obraz jako całość - Ilość fotonów czy wartość przysłony?

rockatansky
Wiem wiem że bzdury wypisuję :)
Pożądany efekt niemal osiągnąłem. Jak już doszliśmy że XF56 na ff rozmyje modelkę niemal tak samo jak FE50 to teraz znowu koło obrazowe nie pasuje. Mnie tam pasuje, miał być porównywalny efekt w GO i różnych takich to jest :)
Porównywać parametry z testów jestem w stanie wyłącznie dla podobnych konstrukcji dla których inżynierowie i projektanci borykają się z podobnymi problemami.
A gdzie ja znajdę FF a niech tam nawet z 85/1.8 który da mi takie JPGi jak z puchy Fuji :)
I w dodatku za 8k+5.5k Fuji "oszukuje" na ISO.

XF56 na apsc "rozmyje modelkę" a raczej tło za nią tak samo jak GM 50 1.2 na ff. Różnica będzie jedna ale zasadnicza. Tego tła dostanę znacznie więcej na ff. Co za sztuka uzyskać rozmyte tło kiedy obiekt jest blisko a kąt widzenia obiektywu mały? Komórką się da nawet. Ale zrób szerszy kadr taki np jak z 35mm i postaw tę modelkę trochę dalej i mimo wszystko odseparuj ją od tła. Tu zaczynają się uwidaczniać różnice. Tu wielki format zaczyna miażdżyć wszystko inne włącznie z ff i średniakami. Tu powstaje plastyka obrazu a nie banalne rozmycie z teleobiektywu. Jeśli to komu nie potrzebne to apsc jest dla niego albo m4/3. FF ze szkłami typu 50 1.2 czy 35 1.2 dają jakąś słabą namiastkę. Średni format analogowy ze szkłami typu 80 F2.8 jest może deko lepszy ale nieznacznie. Ciągle do 8x10" + np 300mm F3,5 jest przepaść. Najbliżej co udało mi się wymyślić jest średni format cyfrowy 33x44 czyli np GFX z 50 F0.95 który od biedy kryje ten sensor. Separacja w takim scenariuszu powoli dogania wielki format. O takich sytuacjach mówię.

@dARTi
Skoro rozumiesz to dlaczego zakładasz że zdjęcia będą takie same, przecież światłosiła to jedna z wielu cech wpływająca na końcowy efekt i wygląd obrazka.

Za chwilę sensor nie będzie mieć znaczenia, 90% fotek i ponad 70% video które wypluwam konsumowane jest na ekranach o wielkości kilku cali. Prostota i czas natomiast stają się coraz ważniejsze, . Dlatego migruje sobie do rozwiązań szybszych i wygodniejszych.
Dziś nie ma szans byś rozróżnił wielkość matrycy spoglądając na fotkę w telefonie lub oglądając video na YT (gwarantuje że nie rozróżnisz 720p od 4k), a za chwilę nie odróżnisz co wyszło z matrycy, a co z komputera bez udziału jakiegokolwiek szkła.

@dARTi - "przykład na 12800 bardzo dobitnie pokazuje ile więcej światła rejestruje matryca FF od apsc. " (dalej nawet nie czytałem)

OK, ale co z tego? Jak często w polu korzystasz z ISO wyższego niż 3200, może 6400? Na zewnątrz to na zewnątrz, może czasami się nocą podgląda sąsiadów, ale w pracy w studiu z modelkami, gdzie masz pełną kontrolę nad światłem? Jakie znaczenie mają te różnice w praktyce? Nikt nie neguje większych możliwości większych sensorów, ale... po co? Bo głębia ostrości to 2 centymetry zamiast 1.5?

Jeszcze oglądając te zdjęcia na 2-megapikselowym ekranie (bo tyle ma full HD) o przekątnej 24 cali, w najlepszym wypadku?

Możesz sobie przeliczać ile chcesz, a faktyczni użytkownicy jednego czy drugiego systemu wyjdą ze swoją puszką, obiektywem i będą robili zdjęcia, z których są zadowoleni. Jakie to bezsensowne hobby jest czasami...

Dzięki za podpowiedzi na temat rozdzielczości.
Zastanawia mnie fakt że pomimo wyższej rodzielczości obraz z fuji (w moim przypadku xe3+23 f2.0) nie jest jakos specjalnie lepszy/bardziej szczegółowy niż z 5dmk3 np z zeissem planarem. Oczywiście wiem - kwestia obiektywu ale zastanawiam sie pod kątem rozdzielczości. Wydaje sie ze sprawa ograniczy sie do procedury testowej na xtransach która daje wyższe wyniki ale moze napiszecie cos innego.

"Wniosek z tego taki, że przy zastosowaniu obiektywów F1.2 na apsc i na ff na mm2 matrycy padnie światła dokładnie tyle samo ale wynikowy plik zostanie naświetlony na ff przez 1,5 razy więcej fotonów."

Matryca ff jest 1,53 raza większa liniowo, 2,35 raza większa powierzchniowo, więc przy tej samej światłosile obiektywu (przy założeniu fotografowania tej samej sceny) na ff padnie 2,35 raza więcej fotonów

Bardzo fajnym sposobem przeliczania, jest sprowadzanie parametrów obiektywów do pola widzenia i średnicy źrenicy wejściowej. Oba te parametry muszą być bardzo zbliżone, jeśli mamy mówić o ekwiwalentnych obiektywach, takich, które dają ten sam efekt zdjęciowy. Oba te parametry też dobrze mówią o tym ile dany obiektyw zbiera światła: pole widzenia - z jakiej powierzchni światło jest zbierane, źrenica wejściowa - przez jaką powierzchnię układu optycznego na wejściu światło może się przedostać dalej.
Pomijam kwestie transmisji, winietowania z prostego powodu, nie ma dokładnych danych tych parametrów, więc nie da się ich włączyć do porównania, ale oczywiście one też mają wpływ na ilość światła jaka dociera do powierzchni matrycy

56mm f/1.2 ma: 28,3st pola widzenia na matrycy APSC Fuji i 46,7mm źrenicy wejściowej
85mm f/1.8 ma: 28,6st pola widzenia na matrycy FF Sony i 47,2mm źrenicy wejściowej


"Możesz sobie przeliczać ile chcesz, a faktyczni użytkownicy jednego czy drugiego systemu wyjdą ze swoją puszką, obiektywem i będą robili zdjęcia, z których są zadowoleni. Jakie to bezsensowne hobby jest czasami..."

Bezsensowne tylko dla tych, którzy nie rozumieją po co się to robi.

@dwpl napisał:
„Bardzo fajnym sposobem przeliczania, jest sprowadzanie parametrów obiektywów do pola widzenia i średnicy źrenicy wejściowej. Oba te parametry muszą być bardzo zbliżone, jeśli mamy mówić o ekwiwalentnych obiektywach, takich, które dają ten sam efekt zdjęciowy.”

Ten sam efekt zdjęciowy ?
A możesz zdefiniować pojęcie „ten sam efekt zdjęciowy” ?

Moim zdaniem nie ma czegoś takiego, jak „ten sam efekt zdjęciowy”.
Ba- dwa różne obiektywy, podpięte do tego samego korpusu, dadzą nam różne efekty zdjęciowe pomimo, że mają takie same kąty widzenia i średnice źrenicy wejściowej,


1. link
2. link
3. link
4. link


Efekt zdjęciowy może być podobny, zbliżony, ale na pewno nie taki sam.
Na powyższym przykładzie cztery obiektywy FF 50mm f1.8 pod Nikona. Każdy da inny efekt zdjęciowy. Gdyby dawały ten sam efekt, to bezcelowe byłoby projektowanie i budowanie coraz to nowszych obiektywów o tych samych paramatrech. I mówię tu o obiektywach w ramach tego samego systemu, podpiętych pod TĄ SAMĄ "puszkę". A co dopiero, jeśli obiektywy pochodzą z różnych systemów i podpinamy je pod kompletnie inne matryce ?

W związku z powyższym…

Możemy przeliczyć sobie kąt widzenia czy głębię ostrości, ale na pewno nie „efekt zdjęciowy”.

A ja ciągle słyszę, że kupno X-h2 czy X-t5 jest bez sensu, że za drogo, że za tyle to ff się kupuje.

Tylko poproszę o alternatywę w świecie FF o podobnych osiągach (łącznie ze szkłami).
Obecnie mam x-t4 z 18mm 1,4 , mam "starą" 56mm i myślałem o jej odświeżeniu.

Zakładając, że x-h2 kosztuje 10k, 18mm 4k, 56mm 5k to mamy za wszystko 19k.

Tylko pytam na poważnie, bez szydery poproszę.

Eh... Sprzęt ma parametry. Nie są one dobre ani złe same dla siebie. One są lepsze albo gorsze w odniesieniu do konkretnego zastosowania w połączeniu z konkretnymi wymaganiami. Traktowanie fotografii "samej w sobie" także jest, nazwijmy tak, ryzykowne. Wbrew chyba dość powszechnemu przekonaniu, fotografia, zdjęcia, wraz z coraz powszechniej dostępnym internetem są coraz potrzebniejsze. Inna zupełnie sprawa, że coraz trudniej na tym zarobić. W każdym razie nie zarobi się tak, jak kiedyś produkując zdjęcia ze spotkania klasowego.
Parametry sprzętu pomagają, albo przeszkadzają w zależności od tego, co chce się ustrzelić. Mała GO może pomóc wyciąć tło. Ale mało już kto pamięta czasy, gdy GO była za mała, żeby ustrzelić np grupę ludzi na zdjęciu. To czasy tzw wielkiego formatu, aparatów miechowych po których tzw średni format był w zasadzie rozwiązaniem problemu z GO. Choć jak dziś fotograf weźmie do ręki Kijeva, to średnio rzecz biorąc knoci zdjęcia, bo mu ta GO przeszkadza. Był pewien, że ma ostro do nieskończoności, a tu niespodzianka... Łatwiej robić makro za pomocą maleńkich formatów.
Ależ oczywiście, duże formaty radzą sobie z brakiem światła. Nie, programowo nie załatwi się wszystkiego.
No i teraz słów kilka, o Wordpressie i zapotrzebowaniu na focie:
link
:-) To jest tak, że przy każdym tekście jakieś zdjęcie musi być. W tej chwili redachtórzy już się nie krygują i piszą zdjęcie ilustracyjne, czyli przypadkowe. Otóż współczesnemu czytelnikowi trudno sobie wyobrazić, ale generalnie opłaca się postarać. tym bardziej w dobie html-a. Staranniej zrobione materiały dłużej żyją mają większą liczbę odsłon html to precyzyjnie rejestruje. Focie dobrze skadrowane, przemyślane dobrze obrobione mają szanse pożyć. Focie zrobione DOBRANYM SPRZĘTEM.
Niestety, nie na darmo w swoim czasie fotograf był takim trochę czarodziejem. Albowiem parametry sprzętu wymagają zrozumienia. Po pierwsze wymagają pogodzenia się z fizyczną naturą świata. Tymczasem także (zwłaszcza?) w fotografii mamy ekspansję min świata wirtualnego, mniej więcej wiary w magiczne sztuczki producentów zwłaszcza w zakresie programowym. Mamy przekonanie, że smartfony są lepsze od aparatów, że format nie ma znaczenia, czułości są programowe (cholera wie, co to znaczy), a generalnie ludzie są pogubieni w wygenerowanej przez marketing rzeczywistości. Prowadzona dyskusja jest tego obrazem. No więc jak mamy większy format, to prawie z automatu musimy operować na większej liczbie fotonów. Kropka.

rockatansky27 marca 2023, 10:42
@dARTi
link
XF 56mm f/1.2 5500PLN
FE 50mm f/1.2 10500PLN
Mam nadzieję, że pomogłem ;)

tiaaa i wyszła @rockatansky Twoja "wiedza" a raczej niewiedza - czyli porównanie obiektywów o różnym kącie widzenia. Jak się dokształcisz to zapraszamy.

@Do_wszystkich_kłócących _się. Ludki wy jesteście fotografami czy ludkami podniecającymi się parametrami szkieł?! Patrząc na komentarze to wychodzi, że raczej to drugie. Prawdziwi fotografowie z zajawką po prostu kupują to co im się podoba, idą i robią tysiące zdjęć nie przejmując się parametrami. Dobry sprzęt z najwyższej półki premium i tak nic ci nie da jak brak umiejętności. Sorry ale znam wielu fotografów którzy pracują na apsc z Fuji lub nawet na micro 4/3 i pstrykają imprezy typu śluby w cholerę dużo lepiej, niż Ci mastrurbatorzy od FF! Sam miałem FF z Canona ale przez ciężar sprzętu robiłem coraz mniej zdjęć, po prostu nie miałem ochoty dźwigać tego całego sprzętu. "Odważyłem się" i poszedłem w apsc od Fuji. Początki może nie były trudne (za mocno powiedziane) ale po ponad 20 letnim przyzwyczajeniu do ergonomii Canona trzeba było się przestawić. Po ok. 3 tygodniach miałem już obcykane wszystko, i teraz sprzęt zabieram praktycznie wszędzie, fajna mała torba typu sling a w niej body + 3 szkła + lampa. Pozdrawiam normalnych nie podniecających się "parametrami" tylko pstrykających mających fun z tego.

Ok, doprecyzowujac, ten sam efekt zdjęciowy w rozumieniu tych samych szumów (tej samej ilości zbieranego światła), tej samej głębi ostrości

Skoro chociaż część parametrów da się przeliczyć, to warto to robić w porównaniu.

Winieta, wady optyczne, aberracja chromatyczna, wygląd obrazu poza ogniskiem, wiadomo, to wszystko będzie wyglądać inaczej i wedle gustu wybierze sobie ktoś ten czy inny obiektyw, ale tych wad nie da się w prosty liczbowy sposób opisać i porównać

@rockatansky
a potem jeszcze przeczytaj/przeanalizuj co napisał @dARTi

@5pirit
Musiałbyś sprawdzić tzw. wyznanie wiary portalu znajdujące się w p.6 FAQ

6. Dlaczego ciągle dyskutujecie o sprzęcie, a nie o fotografii?
Bo Optyczne.pl to portal o sprzęcie. To portal dla ludzi, których fascynuje optyka, technika, elektronika i jej postępy. Tak jak są portale czy też gazety, które są adresowane do miłośników starych samochodów czy też jeepów, tak jest i Optyczne.pl adresowane do miłośników sprzętu optycznego i fotograficznego. Doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że 80% udanego zdjęcia to fotograf, a dopiero potem sprzęt i okoliczności. Nie przeszkadza to nam fascynować się sprzętem, mieć frajdę w dywagacjach na temat nowych zakupów, kupować coraz to nowsze produkty, choć tak naprawdę te starsze wcale nie przestały funkcjonować. Takie mamy hobby i tyle.

To roztrząsanie i dzielenie włosa na czworo, te 'wojenki' systemowe jest /są oczywiście irytujące, niemniej ten typ tak ma... Czasami z tych dyskusji wynika coś ciekawego, czasami jest tylko bicie piany...

Te dywagacje i porównania są bezsensowne, bo ani tego Fuji nie podepniemy do aparatu Sony i ze szkła Sony nie skorzystamy na aparacie Fuji. Gdyby testowany obiektyw był z mocowaniem E pod aparaty APS-C Sony - wtedy to wojenka miałaby jakieś uzasadnienie. W tym wypadku to tylko wyliczanki. Aż dziw bierze, że jeszcze nikt nie porównywał tego obiektywu z Fujifilm GF 110mm/F2.

Zaprotestowałbym, że interesuję się sprzętem "dla sprzętu". Nawet w takim przypadku:
link
to było celowe "sprzętowe" działanie dla zarejestrowania wąsów kota. Światło jest tak ustawione, aby obiektyw był na przesłonie krytycznej. Wiedza o technologii służy temu, aby dostawać takie efekty, jakie się zaplanuje. Zawsze chce się przekroczyć techniczne ograniczenia, żeby zrobić zdjęcia, jakich się do tej pory nie robiło:
link
Znajomość technologii i dźwiganie sprzętu służy realizacji swoich pomysłów na kadry:
link

@barti44
A ja ciągle słyszę, że kupno X-h2 czy X-t5 jest bez sensu, że za drogo, że za tyle to ff się kupuje.

Tylko poproszę o alternatywę w świecie FF o podobnych osiągach (łącznie ze szkłami).
Obecnie mam x-t4 z 18mm 1,4 , mam "starą" 56mm i myślałem o jej odświeżeniu.

Zakładając, że x-h2 kosztuje 10k, 18mm 4k, 56mm 5k to mamy za wszystko 19k.

Tylko pytam na poważnie, bez szydery poproszę."

Podobnych osiągach fotograficznie czy w video? To jednak robi różnicę. X-H2 to dość specyficzny aparat. Odnoszę wrażenie, że 40MPx dano tam dla osiągnięcia 8k w video. Przyrost faktycznej rozdzielczości jest marginalny - ok 10% w stosunku do matryc 28MPx z poprzednich modeli.

link

Czy jest lepszy do dobrym świetle od starego A7III? Może kosmetyczne tyle, że to różnica tak marginalna, iż nie do zauważenia w realnym świecie. W trudnych warunkach A7III ma potężny zapas do podbijania ISO co jest łatwe do przewidzenia. Ktoś napisze, że jest wolniejszy i nie robi 8K. To fakt. Stąd pytanie do czego. W kwestii odpowiedników szkła nie jest łatwo bo obracamy się w strefie premium dla apsc i entry level dla ff co sprawia, że bezpośrednie odpowiedniki dla Sony będą słabiej wykonane i co za tym idzie tańsze. Techniczne odpowiedniki zdjęć wykonasz na zestawie A7III, Sony 28 F2 i Sony 85 F1.8. Które będą "ładniejsze"? Nie porównywałem. Waga sony 1228g w cenie 11500. Waga Fuji 1475 za 19000. Zostaje do zagospodarowania 7500.

link
link

Rozmiarowo na korzyść Sony.
Ja bym tego zestawu nie kupił. U mnie w torbie jest A7III + Samyang FE 85 1.4 + Sigma 14-24 ART DG DN. Możliwości dużo większe, cena ok 16000 ale waga i wielkość in minus.
Żeby być bliżej zamiast zooma Sigmy można wybrać Sony GM 24 1.4 a Samyanga kupić w wersji II i ciągle mieć prawie 3tys zapasu. Nie trzeba dodawać, że kosztem 8k i kilku klatek/s mieć dużo ładniejszy obrazek i chyba jednak lepszy AF. Wszystko jest względne jednakże moim zdaniem wybór apsc do fotografii z małą głębią ostrości na co wskazuje wybór obiektywów nie jest optymalnym rozwiązaniem. Owszem Fuji da ładniejsze JPGi i kolory. Ja jednak używając tylko RAWów mam na to lekko wywalone. I żeby nie było, że jestem fanbojem to teraz sam używam Fuji ale nie apsc ale GFX 50s. Nie jest jednoznacznie lepszy. Ma strony dużo mocniejsze i dużo słabsze - wiadomo. Dla mnie idealny do ultra małej głębi ostrości ale nie zawsze daje mi lepszy obrazek niż Sony.

@dARTi napisał:
„I żeby nie było, że jestem fanbojem to teraz sam używam Fuji ale nie apsc ale GFX 50s. Nie jest jednoznacznie lepszy. Ma strony dużo mocniejsze i dużo słabsze - wiadomo. Dla mnie idealny do ultra małej głębi ostrości ale nie zawsze daje mi lepszy obrazek niż Sony.”

Kilka postów wyżej właśnie o tym pisałem. Nie ma jednego, uniwersalnego narzędzia (aparatu). Gdyby takie istniało, to nie korzystałbyś z dwóch różnych systemów. Każdy kompletuje sprzęt pod swoje własne potrzeby. Nie dziw się więc, że inni, mając potrzeby różne od Twoich, wybierają sprzęt, którego Ty pewnie być nie wybrał do zaspokojenia Twoich potrzeb fotograficznych.

@dwpl napisał:
„Ok, doprecyzowujac, ten sam efekt zdjęciowy w rozumieniu tych samych szumów (tej samej ilości zbieranego światła), tej samej głębi ostrości 
Skoro chociaż część parametrów da się przeliczyć, to warto to robić w porównaniu.”

W takim razie powinieneś „przeliczać szumy” również w ramach tej samej wielkości matrycy- pomiędzy różnymi producentami, a nawet pomiędzy różnymi modelami aparatów tego samego producenta. Każdy model aparatu bowiem, szumi nieco inaczej- daje inny efekt zdjęciowy w rozumieniu tych samych szumów.

@Jarun
"Nie ma jednego, uniwersalnego narzędzia (aparatu). Gdyby takie istniało, to nie korzystałbyś z dwóch różnych systemów. Każdy kompletuje sprzęt pod swoje własne potrzeby. Nie dziw się więc, że inni, mając potrzeby różne od Twoich, wybierają sprzęt, którego Ty pewnie być nie wybrał do zaspokojenia Twoich potrzeb fotograficznych."

To prawda - są jednak rozwiązania bardziej i mniej sensowne. Gdyby pojawił się tu opis długiego tele do systemu GFX dajmy na to 800 F5.6 z przeznaczeniem do sportu czy ptaków napisałbym, że bez sensu, drogi, ciężki, powolny a AF z korpusów GFX nigdy nie dorówna temu z szybkich FF. Podobnie jak widzę "ultra jasne" obiektywy portretowe do apsc lub tym bardziej do m43 uważam, że bez sensu bo ani to nie ma osiągów ultra jasnych (tu już bez cudzysłowu) obiektywów FF, ani też ceny, gabarytów i wagi pasującej do z natury tańszego, mniejszego i lżejszego systemu opartego o mniejszą matrycę. I to nie jest tylko moje zdanie. Format FF jest w tej chwili najbardziej uniwersalnym formatem. To nie znaczy, że jest najlepszy we wszystkim bo to nie jest możliwe. Ale ilość zastosowań do których ten format faktycznie jest najlepszy jest przytłaczająca co potwierdza kierunek rozwoju rynku. Najmniej kompromisów i najwięcej zalet. A w obrębie FF najbardziej uniwersalnym na dziś jest Sony. Oczywiście są rozwiązania (firmy) lepsze na jakichś polach ale decydując się na nie musimy zgodzić się na poważne kompromisy. Chcemy lepszą ergonomię czy kolory z Canona - świetnie ale musimy przełknąć brak obiektywów firm trzecich. I super. Jak kogoś stać to jest bardzo fajny system, podobnie jak Nikon. No ale jeśli budżet nie przewiduje zakupu obiektywów po 10k+ to robi się bez sensu bo zostają do wyboru tanie modele które w naturalny sposób ograniczają możliwości całości. Fuji apsc jest spoko. Ale zestawienie Fuji apsc ze szkłami F1.2 każe się zastanowić czy to najsensowniejsza droga. Oczywiście można mieć na tyle specyficzne wymagania w które najlepiej wpisuje się właśnie takie rozwiązanie. Ważne, żeby nie dać się manipulować marketingowymi bajkami o nadzwyczajnych, niepowtarzalnych itp itd cechach. Zdrowy rozsądek, zrozumienie zjawisk i znajomość praw które nimi rządzą to klucz do rozsądnego wyboru nietanich przecież narzędzi. To z tego powodu kalkulator i przeliczanie wszystkiego co się da jest rozsądne. Był czas, kiedy jarałem się magią średniego formatu analogowego. Okazało się, że to jednak bardziej magia niedoskonałości i cech materiałów mnie jarała a nie mityczna wielkość klatki bo okazało się, że przy dostępnych obiektywach nie odbiega ona od możliwości jakie daje współczesne FF. Dopiero wielki format podnosi poprzeczkę tak wysoko, że nic nie może się równać. I to wszystko wynika z prostej matematyki...

@Jarun
"Kilka postów wyżej właśnie o tym pisałem. Nie ma jednego, uniwersalnego narzędzia (aparatu). Gdyby takie istniało, to nie korzystałbyś z dwóch różnych systemów. Każdy kompletuje sprzęt pod swoje własne potrzeby.
"

I po to sa eknwiwalenty by moc to porownac.

"W takim razie powinieneś „przeliczać szumy” również w ramach tej samej wielkości matrycy- pomiędzy różnymi producentami, a nawet pomiędzy różnymi modelami aparatów tego samego producenta."
Tak samo prosilem tez o testy 10 sztuk tego samego modelu obiektywu a i aparatu by sie przydalo bo roznice tez beda.


Zgodze sie z @dARTi.
FF ma ze 100lat, i ciezko go wygrysc. Obstawiam ze wygryzie go ML MF, bo zostanie taka sama wielkosc puszki a brak lustra pozwoli wlozyc wieksza matryce.
Zmniejszanie puszki ponizej minimum ergonomicznego jest idiotyzmem. Aparat ktory zle lezy w dloni to zla opcja.
Dobra jak sie planuje cos kupic na wakacje, ponosic 2 tygodnie, pocierpiec i odlozyc do szafy.
Ale hobbsytycznie nie.

f1.2 vs f1.8
Czas - slabo mnie interesuje wspolczenisnie, AutoIso, +-3EV ciagniecia, daje duze mozliwosci.
Szumy - wielkosc to podstawa, niestety tu nic nie mozna zrobic.
Komorki z AI tez przegraja z CzatGPT.
Po co walczyc o nieznane(malo widoczne, tylko pod powikeszeniem, wiekszosc nie wiem co tam i tak ma byc) szczegoly, skoro rownie dobrze a nawet lepiej jak beda fikcyjne.
To jak z teoria i faktami(fakty maja popierac teorie - tu CzatGPT jakby wygrywa walkoverem).

Aby zdjecie bylo takie samo nalezy zmniejszajac matryce rozjasniac obiektyw, tak mowi wspolczesna fizyka, nie umiemy inaczej zaginac swiatla narazie.
Male matryce mialy sens jak byly drogie teraz to slepa uliczka. Matryce nie sa drogie, a szklo jest ciezkie i wielkie.
Popatrz jak wyglada U43, FF i LF. I wieksza matryca tym obiektyw mniejszy. Uwazam ze ten kierunek jest sluszniejszy.
Do tego dochadza katy widzenia, mniejsza matryca - trudniej zrobic obiektyw, pod FF posidanie obiektywu kryjacego 180st, mam taki Rokkor za 200usd. Ostanio byl test bodajze 6mm pod u43, i co? Okazuje sie ze ciezko bo po prostu przy krotkich ogniskowych jest ciezkej.
Dlatego tez tak na bogato w u43 z szerokimi katami....

Inna sprawa ze nieswiadomy klient kupuje f1.2 PRO za majatek a tymczasem gosc z entry ff i 50mm f1.8 osiaga podobny poziom.
I to uwazam za bardzo zly ruch mowiac delikatnie, bo zakladam ze jest to swiadome dzialanie na nieswiadomym kliencie, ktore juz sie odbilo.
Byl boom w 2012, ludzie nakupili mnostwo entry sprzetu i szybko sprzedali, bo rozjazd mieczy opakowaniem a produktem jest kosmiczny.
Tak mieli dosc aparatow ze poszli w komorki.

Ja najczęściej używam przesłon między 2,8 a 5,6 na popiersiach. f1.2 nadaje się jedynie do portretów całej postaci. Wtedy głębia ostrości wychodzi zdaje się około 50 cm a tło jest jeszcze ładnie odseparowane.
Mój stary 56 jest mega ostry. Ten wygląda na to, że brzytwa. Jeszcze więcej retuszowania?

@BlindClick napisał:
„Aby zdjecie bylo takie samo nalezy zmniejszajac matryce rozjasniac obiektyw, tak mowi wspolczesna fizyka, nie umiemy inaczej zaginac swiatla narazie.”

Aby zdjęcie „było takie samo” ?
Już o tym pisałem powyżej. Nie ma czegoś takiego, jak „takie samo zdjęcie”.
Mogą być podobne, ale nie takie same.

Trzy różne zdjęcia, które zrobiłem trzema różnymi systemami : link
Zdecydowania nie takie same, ale czy to z FF jest „najlepsze” ? Sam nie wiem. Kwestia gustu.

Wywołane RAW’y bez obróbki, i z obróbką: link
Podobne, ale nie takie same. Zgadłbyś, które zdjęcie to FF ? A wiesz, jaka jest różnica wielkości/masy zestawów, które robiły te zdjęcia ?


@BlindClick napisał:
Male matryce mialy sens jak byly drogie teraz to slepa uliczka. Matryce nie sa drogie, a szklo jest ciezkie i wielkie. 
Popatrz jak wyglada U43, FF i LF. I wieksza matryca tym obiektyw mniejszy. Uwazam ze ten kierunek jest sluszniejszy.”

Serio ?
Im wieksza matryca tym obiektyw mniejszy ? Naprawdę ?
Kiedy ostatni raz korzystałeś z m4/3 ? W każdym systemie znajdą się obiektywy większe i mniejsze, ale zapewniam Cię, że m4/3 to prawdziwy mikrus (jeśli chodzi o wielkość) w porównaniu do FF. I mam tu na myśli przede wszystkim wielkość obiektywów. Jadąc na żagle, biorę ze sobą om-d10 + garść (dosłownie) obiektywów i wszystko to mieści mi się w torbie wielkości kosmetyczki.
Gdybyś nie wierzył to zerknij na ten filmik. Ten gościu fajnie to wytłumaczył: link


@BlindClick napisał:
„Do tego dochadza katy widzenia, mniejsza matryca - trudniej zrobic obiektyw, pod FF posidanie obiektywu kryjacego 180st, mam taki Rokkor za 200usd. Ostanio byl test bodajze 6mm pod u43, i co? Okazuje sie ze ciezko bo po prostu przy krotkich ogniskowych jest ciezkej. 
Dlatego tez tak na bogato w u43 z szerokimi katami….”

Ale Ty wiesz, że w drugą stronę to działa inaczej ?

link

A tu do porównania przykładowe fotki z tych zestawów:

1. link
2. link


I nie- nie jestem funboyem, sprzedawcą, ambasadorem Olympusa. Jak widać na powyższych przykładach, fotografuję różnymi systemami.

Czemu mnie dziwią takie systemowe dyskusje? Np kwestia wielkości fotograficznej torby. Oki, prawdą jest, mam kumpla z m4/3, to jest malutkie Objętość, waga to mniej więcej 3 potęga wielkości matrycy, to jest 8 razy mniejsze niż fufu. Racja, jak wszyscy diabli. Ale, ile razy w życiu musiałem ograniczyć objętość sprzętu foto? Raz z powodu niewiedzy. Jak bym się przyłożył, to bym się dowiedział i wiedziałbym, że ograniczać się nie muszę. W skrajnym wypadku przewidywałem wzięcie raz w życiu taxi za 21 pln dla przewiezienia sprzętu.
A rozmycie tła? Ano, można zadbać o neutralne tło. Piszę o tym, że jak się ruszy łepetyną, jakie chcemy zrobić zdjęcia, to coś się wymyśli. Się przewiezie, ustawi, zamocuje itd. Fotografia to dla mnie hobby. Jestem sknerą. Czemu mam sprzęt z okolic fufu? Bo np mam szklarnię z czasów filmów. Bo sprzęt za stosunkowo niewielkie pieniądze zapewnia największy zakres warunków , w jakich można robić focie.

Ale ilość zastosowań do których ten format [FF] faktycznie jest najlepszy jest przytłaczająca co potwierdza kierunek rozwoju rynku. Najmniej kompromisów i najwięcej zalet. [dARTi]

no tak, z powodu tej doskonałości fufu rynek tego sprzętu konsekwentnie dołuje już od ponad dziesięciolecia.

@JdG
Twój ostatni komentarz mógłby służyć jako wzorzec argumentu z tzw. du*y.

@baron13 napisał:
„Czemu mnie dziwią takie systemowe dyskusje? Np kwestia wielkości fotograficznej torby. Oki, prawdą jest, mam kumpla z m4/3, to jest malutkie Objętość, waga to mniej więcej 3 potęga wielkości matrycy, to jest 8 razy mniejsze niż fufu. Racja, jak wszyscy diabli.”

Tu nie chodzi o „systemowe dyskusje”. Tu chodzi o takie wpisy, które naprawdę WYMAGAJĄ komentarza :

@BlindClick napisał:
„Popatrz jak wyglada U43, FF i LF. I wieksza matryca tym obiektyw mniejszy. Uwazam ze ten kierunek jest sluszniejszy.”

Świetna jest "stara" 56. Mam od lat i używam. Nowy obiektyw jak widać daje jeszcze lepszy obrazek. Poprawili ostrość i co ważne zlikwidowali wadę jaką są aberacje. Nie wiem czy pod względem jakości obrazka można go porównywać z Sony 85 1.8? Moim zdaniem Fujik wypada lepiej pod względem ostrości w całym kadrze, aberacji, winietowania i światła. A i jeszcze WR. Sony też ma uszczelnienia?

Ze swojej strony dodam, że najładniejsze zdjęcia ever zrobiłem przy użyciu starej 56, tam była jakaś magia zaklęta.
Obiektyw sprzedałem już rok temu, w sumie to nie wiem czemu.
Kupuję teraz nową 56mm, zabieram na Sardynie, wrócę tu w sierpniu i powiem czy jest bajka czy nie :)

Jestem pod wrażeniem. Rekordowa ostrość a przy tym całkiem przyjemny dla mnie bokeh. Tym szkłem można robić portrety, makro i astro.



@leszek3
"Jeśli dobrze zrozumiałem, Sigmie niestraszna byłaby matryca FFnawet 200Mpix, której zapewne nigdy nie będzie w sprzęcie typowo fotograficznym, bo już 60Mpix wydaje się niepotrzebne znacznej większości pstrykaczy."

Wiesz, że DPAF oznacza, ze de facto matryca ma dwukrotnie większą rozdzielczość niż finalny obraz? A na horyzoncie jest już QPAF, więc jak najbardziej jest zapotrzebowanie na szkła o rozdzielczości powyżej 200 mpix.