Ctrl+c, Ctrl+v się kłania. Testu szybkości raczej na karcie CF nie robiliście?

Ano nie, dzięki za uważne czytanie!

Dobra budowa i funkcjonalność, duża rozdzielczość i tak przyciągną wielu kupujących. Miejsce w rankingu Optycznie jednak dalekie :(. Nie oznacza to, że aparat jest taki zły.
link

do olaieryk: patrząc na Twoją (waszą? czytając ola i eryk) tabelkę faktycznie trudno stwierdzić, że K20 jest godny polecenia. Ale jest piętro wyżej od D80 z którego byłem zadowolony - dlatego jeśli k20 wypadł lepiej od niego, myślę, że w tym segmencie może pomieszać na rynku. Zwłaszcza, że sample są ładne i ciepłe a wsród odbiorców tego segmentu to się liczy.
do optyczni: Znowu fajny test. BTW, a może by tak zaadoptować olaierykowe tabelki jako oficjalne rankingi?

K20D nie jest aparatem do niczego. Da się nim robić zdjęcia, a przy obróbce komputerowej taka ilość pikseli daje spore możliwości. Widać jednak, że te matryce muszą być dopracowane, żeby nie męczyć się chociażby z hotpikselami,
o rozdzielczości nie wspominając.

Jako ze uzytkuje na codzien K10D, pokladalem duze nadzieje w tym aparacie. w stosunku do k10 wystarczylo poprawic dwie rzeczy:
1. szumy na wyzszych iso, w k10 rzadko kiedy robie fotki na iso800 i wyzej :(
2. poprawic stabilizacje, ktorej dzialania tak na prawde nigdy nie odczulem
Nowa matryca CMOS w k20 dawala duza nadzieje ze w/w problemy znikna, do tego regulacja FF/BF i liveview tym bardziej sklanialy mnie do zmiany aparatu na nowszy. zwlaszcza ze pozostala ta sama prostota obslugi ktora uwielbiam w k10. niestety, widac ze pewne rzeczy przerosly konstruktorow :(
ale na pocieche pozostaje fakt, ze dzieki wprowadzeniu k20, obecna cena k10 sprawia iz moim zdaniem jest to obecnie najlepszy mozliwy zakup wsrod lustrzanek (oczywiscie biorac pod uwage moje potrzeby).

Jak dla mnie to temu sprzetowi jak i obiektywom do niego ciagle cos bedzie dolegac. W efekcie bedzie odbiegal od czolowki o tylko/az o klase/rzad wielkosci

hub, ale to tylko "jak dla Ciebie"...

ooo nie ale slaby ten K20. i wizjer taki maly.. ja jako profesjonalny fotograf sportowy to tylko canon albo nikon Marks 3, na prawde polecam, a amatorzy niech grzmoca foty tymi samsungami czy jak im tam..

jaad75, pentaxem robisz ze tak piszesz ? BTW czy ten system oprocz jakis tam stalek ma jakies "dobre" (lepsze od kita) jasne zoomy ?

hub, ma, ale JAK DLA MNIE wystarczy, że ma jedne z najlepszych współcześnie produkowanych stałek

Drodzy koledzy! Może się mylę ale wydaje się że nasza modelka ma jakoś w podejrzanie dziwny sposób te ,,hot pixele" ciągle w tych samych miejscach na twarzy... Na różnych zdjęciach... Hmm przecież to nie może być brokat... Więc nie tylko aparat był w statywie ale i modelka? ;) :):) A może to foto montaż?... Nie jestem za ,,spiskową teorią dziejów" ale coś ,,węszę" że to hotpixelowy brokat najnowszej generacji!!;) Gratulacje za bezstronność i ,,rzetelność" (ulubione słowo mego szefa ;)) TESTÓW! Pozdrawiam he he;) P.S. Nigdy nie twierdziłem że ,,Pentax rządzi"

No, butelki ze scenki i tablice testowe tez brokatem wysmarowalismy.

specmisiek na zdjęciu poniżej wycinka fragmentu (gdzie wg mnie widać brokat) jest fotka z prawdziwymi hotami z innego modelu wiec możliwe że to była jakaś wadliwa sztuka. Co do wycinka oka to nie wiem co myśleć. Panowie redaktorzy dobrze byłoby żeby pokazać w to miejsce prawdziwe fotki hot pixeli bo ta sytuacja stawia wasze dobre imię w złym świetle. Mimo różnych wpadek Wasze testy i tak są chyba najbardziej wiarygodne bo poparte naukowymi dowodami i tak trzymać. Jeśli coś jest nie tak ze sprzetem to dajcie dowody nie do podważenia-liczby nie kłamią

krewzszafy - Ależ ja absolutnie nie twierdzę, że nie występują hotpixele (przynajmniej w egzemplarzach testowanych przez panów redaktorów) Ja tylko napisałem ze nie widzę podstaw, żeby testować modelki (skoro ich gwarancje są w porządku..;) Albo nawet statywu na jakim je do testów montowano skoro hoty zawsze w tych samych miejscach;)) No chyba że modelka była ,,zsynchronizowana z matrycą" ) To już zupełnie zmienia postać rzeczy i wówczas zamilknę i schylę głowę przed tak doskonałymi ,,metodami naukowymi" khough!!!

te hotpixele na butelkach to gdzie sa?

Panowie - szacuneczek!! poogladalem te fotki juz wyspany i macie racje, to nie byl dobry przyklad. Usunalem wiec stosowny fragment z testu. Zostawilem wycinek scenki i tablicy testowej pokazujacy hotpixele, bo tam watpliwosci nie ma.
Po raz kolejny wielkie podziekowania za czujnosc.

Mieliście racje, zwracam honor. Za bardzo się zagalopowałem z przykładem z "życia wziętym''. Ech... nie będzie premii;) Problem z hotpikselami na zdjeciach RAW jest jednak ewidentny, choć może on występować w różnym stopniu w zależności od egzemplarzy. Aby nie rozdwajać/roztrajać dyskusji zapraszam na forum do wątku o teście K20D.

Skoro już wiemy, że panom redaktorom zdawało się że widzą hotpiksele to może sprawdzą jeszcze czy nie zdawało im się, że widzą rozmazane zdjęcia z SR? Tego akurat czytelnicy nie mają jak sprawdzić.
No i dobrze by było tłustymi paluszkami po soczewkach nie jeźdździć chwile przed testem rozdzielczości. Też mogło się przypadkiem zdarzyć a nikt nie zauważył, prawda?

kasza - wiesz ....moze nie pisz juz nic wiecej....
krzysiek i rolech - ok. fajnei ze przyznaliscie sie do bledu , teraz chcialbym dostac odpowiedz na pytanie ktore zadalem na forum - dotyczace rozdzielczosci - dalem przyklad z zycia wziety....i nadal brak odpowiedzi....

kasza troche przeginasz. Dobrym rozwiązaniem takich wątpliwości w przyszłości byłoby udosępnienie rawów. To rozwieje wątpliwości i żale ze strony opinii publicznej. Dziwię się żę do tej pory na to nie wpadliście.

A propos hotów to wrzuciłem na serwer zdjęcie: link

krewzszafy - do stabilizacji RAWów nie trzeba, natomiast pokazywanie RAWów to tez kwestia techniczna, bo to duzo waży.

fafniak - ale jak mogę to skomentować? Biorąc pod uwagę powtarzalność egzemplarzy, nie dam sobie ręki uciąć, że Twój K20D jest lepszy lub gorszy. Po naszych obcowaniach z Pentaxami K20D napisaliśmy co napisaliśmy.

kmularcz o jakość chodzi a nie stabilizację. Mam puszke stabilizowaną i wiem co i jak, wiec nie wykręcaj kota ogonem bo o te hoty cały szum.

widze ze tutaj szybciej doastaje odpowiedzi niz na forum.....
wiec 2 pytania:
1 - jezeli robiliscie zdjecia tej dziewczyny obiektywem FA 50 1.4 przy przeslonie f8 - to jakim "cudem" uzyskaliscie takie mydlo ?
Niestety nie mam teraz czasu wyskoczyc do studia ale az nie chce mi sie wierzyc .....(nie zarzucam wam klamstww/dzialnia przeciwko pentaxowi itp.) - w czy wywolywaliscie zdjecia?
ACR / PPL ?
2 - pytanie takie duzo bardziej moze idiotyczne...pomiajajc fotografowanie scen w plenerze - jak sprawdzic dynamike pomiedzy K10D i K20D ( nie mam 2 identycznych szkiel zeby robic jednoczesnie zdjecia - a pogoda jest teraz zbyt zmienna)

krewzszafy - przepraszam, zlały mi się dwie wypowiedzi (bez nerwów:))

fafniak, zdjęcia w galerii są JPG-ami z aparatu. A jeśli chodzi o sprawdzanie zakresu tonalnego to bardziej może w studio z jakąś jedną lampą oświetlającą "coś", żeby były i cienie i przepalenia. Bardzo proszę o przenisienie się na forum, bo widzę, wypowiedzi się powtarzają.

hmmm tyle ze parametry jpg w tej puszce maja od licha ustawien....

No i fajnie Panowie Redaktorzy!! Zrobiliscie ,,Kawał Dobrej Roboty ;) " Phi... Sprostowaliście już wpadkę z modelką ... Czekam na weryfikację testu rozdzielczości... Bo mam prawie pewność że tutaj ewidentnie sknocono pomiary (lub błędnie wybrano metodę ,albo warunki pomiaru) A może wszystkiego po trochu.. Mnie to już nie rusza.. Ja posiadam już swój aparat i trochę plusów i minusów jego konstrukcji sam poznałem, zanim Wasz wspaniały test się ukazał... Żaden aparat (w tym i D300, no i żaden Canon hehe-co martwi z pewnością przynajmniej jednego z Was nigdy nie będzie doskonały) Ale NAJWAZNIEJSZE ŻE ZGODNIE ZE STARĄ MARKETINGOWĄ PRAWDĄ ZŁA PLOTKA ROZCHODZI SIĘ 7 RAZY SZYBCIEJ NIŻ DOBRA!! MOŻECIE POGRATULOWAĆ OSIĄGNIĘCIA CELU w tym kontekście...Teraz żadne malutkie sprostowanko czy szybciutkie wycofanie jakichś tam zdjęć modelki już wiele nie naprawi... W tym kontekście też dziwię się że nie podjęto jakichś kroków prawnych odnośnie kryptoreklamy... a może czegoś innego... Pozdrawiam i życzę jednak ,,wyspania" i bardziej wyważonego podejścia na przyszłość

fafniak mydło przy przysłonie f/8 to oczywistość. Fizyka nie bardzo pozwala przy takiej małej dziurce na uzyskanie ostrych zdjęć. Aby było ostrzej trzeba otworzyć nawet do f2,8-f/4

ostrych zdjęć oczywiście w kontekście takiej rozdzielczości matrycy i ogladania zdjęć przy powiększeniu 100%

Limit dyfrakcyjny dla 14MP matrycy APS-C (dyski Airego stają się większe od krążka rozproszenia) występuje dopiero w okolicy f/8, więc... "fizyka pozwala"...

Panowie BŁĄD ortograficzny! W rozdziale 7 testu napisaliście "sczytywane elektrony", powinno być: ZCZYTYWANE elektrony. Pozatym bardzo fajny test !

Eric... błąd to Ty właśnie popełniłeś. ;)

jaad, jak zatem wytłumaczysz osiąganie maks rozdzielczości najlepszych szkieł w okolicach f/4 przy matrycy 10mpix? Mam nieodparte wrażenie, że tłumaczenie li tylko limitem dyfrakcyjnym jest niewystarczające. Szkła ewidentnie osiągają maksimum dla f/4-f/5,6 dla matryc 10mpix.

Fafniak, Krewzszafy - z całym szacunkiem - jeżeli goście sami robią zdjęcia modelce i potem idą w zaparte, że widzą hotpixele a nie brokat... to naprawdę nie ja przeginam.
Fafaniak - zauważyłem ze od dłuższego czasu probujesz panów z optyczne.pl o coś uprosić, z nadal marnym skutkiem. Uważasz wciąż że warto, czy czekasz aż sami Ci to powiedzą?

"Odnośnie rozdzielczości. Jakie jest Wasze teoretyczne uzasadnienie, że matryca 14 mpix ma tę samą rozdzielczość co 10mpix? Co 7 pixel nie rejestruje obrazu?"

To wynika bezpośrednio z OGTM (Ogólnej Teorii Gęstości Matryc) upublicznionej podczas rewolucyjniie odkrywczego testu E-3 przez Red.Arka.

Tymczasem sama teoria poprzedzona zbanowaniem mnie :) zniknęła z annałów tej genialnej skarbnicy wiedzy o lornetkach.

Dla chętnych mogę zamieścić cytaty o > "virtualnej ogniskowej w zuiko" i "4/3 simulation" jako zakładce w menu nikona D300.



Dla wszystkich krzywo patrzących na kaleczenie pentaxa i powody tego>

redakcja nie otrzymała termosu -zapowiedziałem że odbije się to pentaxowi czkawką. A teraz zapraszamy do sklepu > trwa promocja na zwracane D300! :)

"Dobry wizjer (choć przydał by się większy) w tej klasie sprzętu" - fragment z części podsumowanie
Proszę o podanie, który aparat w tej klasie sprzętu ma większy wizjer, lub usunięcie fragmentu w nawiasie.

Dodam że jeśli chcecie uchodzić za w maiarę poważnych to zastanówcie się czy redaktorzy swojego własnego widzimisię nie przedkładają nad rzetelność zawodową.

A prócz wielkości istnieje również wiele innych cech wizjera które mają równie a nawet większe znaczenie dla użytkownika np> punkt oczny, rozmieszczenie kontrolek, jasność, ostrość... ale o tym cisza no bo gdy istnieje już D300...

a tak podstawowa sprawa jak użyteczność wizjera dla osób noszących okulary?

Po pierwsze, optyka nie była ograniczeniem. Tej samej klasy optyka (mówię tutaj o zarówno Sigmie 30 mm i 50tka Nikona i Pentaxa) w D300 daje wyższe rozdzielczości. To samo jest dla Olympusów z 10 Mpix, które dają takie upakowanie pikseli jak 16 MPix na APS-C. Tam większość szkiełek, nawet zoomów, osiąga poziom wyraźnie wyższy niż w K20D. Żadne z tak testowanych szkieł, nie osiągało też maksimum swoich możliwosci dla f/2.8 - właśnie ze względu na aberracjie optyczne. Testowanie na przysłonach f/2.8 i f/4.0 jest niemożliwe, bo tam wciąż wpływają na obraz owe aberracje, a test ma dotyczyć osiągów matrycy a nie obiektywu. Nie jest też prawdą, że
na f/5.6 czy f/8.0 dobre szkła ograniczają matrycę - krążki Airy'ego to nie wszystko, bo trzeba brać pod uwagę, że współdziałanie matrycy i obiektywu opisuje w rzeczywistości splot funkcji. A ta operacja mówi nam, że lepsza matryca zawsze polepszy jakość obrazu z dobrego szkła (choć w pewnym momencie to polepszenie zniknie w błędach pomiarowych). A interpolowane
matryce 12-16 MPix APS-C nie osiągnęły jeszcze tego poziomu - to wiemy z testów Olympusa i D300.

Po drugie, teoretyczne uzasadnienie takiej samej rozdzielczości obu matryc jest proste. Piksele to nie rozdzielczość. Jakość tych pikseli i sposób traktowania ich przy interpolacji z siatki kolorów (i co tam jeszcze wymyślą programiści, bo przecież RAW K20D dziewiczy nie jest) też jest ważny.

Po trzecie, hot piksele to fakt (bez względu na wpadkę z okiem modelki). Widać je na RAW-ach wszystkich trzech aparatów, do których mieliśmy dostęp.
Wszystkie aparaty pochodzą z oficjalnej dystrybucji z legalnych sklepów w Polsce. Ten, którego dotyczy test, na 100% pochodzi z dystrybucji Apollo Elecronics. Ci którzy nie widzą hotów w swoich aparatach być może patrzą na JPGi - tam są mapowane - lub wywołują oprogramowaniem, które takie hoty usuwa. Polecam zastosowanie dcrawa - jest darmowy i łatwo dostępny.

Z tej samej przyczyny ludzie mogą w swoich K20D widzieć więcej szczegółów. Wołarki RAW-ów dawane przez producentów to czarne skrzynki i nie wiemy co one robią z plikami. Przykładowo, oryginalny soft Pentaxa lekko wyostrza przy wywoływaniu nawet w najniższych ustawieniach ostrości. To samo robi
większość programów dostępnych w sieci, bo programiści wychodzą z założenia, że trochę wyostrzania nigdy nikomu nie zaszkodziło. A wyostrzanie w K20D, ze względu na dużą liczbę pikseli, zabija mniej szczegółów niż w K10D. W efekcie ludzie twierdzą, że K20D daje lepszy obraz.

,,W efekcie ludzie twierdzą, że K20D daje lepszy obraz." i chyba o to chodzi? nieprawdaż?
Witam! Panowie! To, że się dzisiaj dowiedziałem,że jesteście pracownikami naukowymi to jedno (a pułkownik kwiatkowski był jednak lekarzem;) No! Ale to, że ten słabiutki pentax nie jest ,,dla ludzi" to już całkiem odkrywcze...;) Khough! Amen!
Chyba się upiję! Pomimo wszystko serdecznie pozdrawiam Panów Naukowców i bardzo proszę delikatniej dobierać określenia.. Już wolę ,,mięsisty, ciepły bas" albo ,,piaszczysty,suchy sopran"-to z prasy dla audiofilów ;)

Chodzi o to, żeby rzeczywistych szczegółów było więcej. Z wirtualnych szczegółów włożonych przez wyostrzanie mogą się cieszyć posiadacze kompaktów, a nie właściciele zaawansowanych lustrzanek. No ale o czym my dyskutujemy. Jeśli Pana zadowala obraz dawany przez K20D, to tylko się cieszyć. Dla mnie daje za mało w stosunku do K10D, żeby wydawać na niego 2x więcej pieniędzy.
Rozumiem, że to iż niektórzy z nas są naukowcami, przez to mają kilkunastoletnie doświadczenie w pracy z kamerami CCD i obróbką obrazu, opanowany warsztat badawczy i teorię rachunku błędu pomiarowego to wada?

Arek - wiesz jezeli te wedlug was "wirtualne" szczegoly moga zrobic bardziej klarowny obrazek tak jak tu : link - to chyba ta "wirtualnosc" jest przydatna ?

No nie, no jest mydlo jak diabli !, przejrzalem kazde jej zdjecie fragment po fragmencie. Tam nie ma nawet jednego ostrego punktu. Tym razem jestem juz po 3 kawach:)

Jestem tutaj całkowicie nowa i mam nadzieję, że wybaczycie mi moje ewentualne głupie pytania. Otóż należę do tej grupy użytkowników, którą zazwyczaj profesjonalni fotograficy z obrzydzeniem komentują. Powiem sczerze że nie znam się na wielu rzeczach o których piszecie, nie potrafię przeliczać efektywności matryc i całkowicie nie rozumiem wielu wykresów zamieszczonych w teście. Natomiast chcę sie uczyć i mam nadzieję, że z czasem będę się śmiała z mojej teraźniejszej niewiedzy i niedoświadczenia. Widząc w Was profesjonalną wyrocznie proszę o pomoc w ważnej dla mnie decyzji. Od kilku miesięcy zastanawiam sie nad kupnem pierwszej cyfrowej lustrzanki. Mój wybór padł na pentaxa z kilku powodów. Kiedyś jeszcze przed erą cyfrówek miałam pentaxa mz-50, z którego byłam bardzo zadowolona, potem wygoda cyfrówek sprawiła że zdradziłam go na rzecz compaktu - z tej samej stajni. Teraz powiedziałam koniec. Chcę miec lustrzankę. I tutaj oczywiście nie wiem jaką. Byłam już praktycznie zdecydowana na k10, ale pojawił się k20 i możliwość zakupienia go w USA po cenie duużo rozsądniejszej niz w Polsce. Gdy znalazłam ten test ucieszyłam się, bo właśnie wczoraj miałam wysłać zamówienie. No i załamałam się. Dla mnie jako laika ten test niesie komunikat - tylko idiota kupi ten aparat, bo wszystko jest w nim tragiczne.... Szczerze byłam w szoku. Zamówienia nie wysłałam tylko zaczęłam się zastanawiać. Z testu moje subiektywne wrażenie było takie, że k20 jest gorsza od k10, co mnie zdziwiło, bo przecież firma wypuszczając następcę aparatu powinna nie pogarszać dotychczasowych funkcji tylko ewentualnie ulepszać i dodawać nowe. Zapewne zdziwicie się dlaczego nie chcę k10 na początek, ale dla mnie ważny jest live wiev - mam dużą wadę wzroku i noszę wyłącznie okulary, wizjer jest dla mnie niestety utrudnieniem, a tutaj mogę używać podglądu na żywo. Tylko z testu zrozumiałam, że ta funkcja też wypada cieniutko... I jeszcze kwestia stabilizacji - w k20 jest podobno kiepska - ale czy gorsza od tej w k10? I teraz nie wiem co mam robić. Napiszcie proszę, czy ten aparat jest zadowalający dla osoby takiej jak ja, która będzie wykorzystywała go amatorsko. Myślałam aby w USA kupić samo body plus sigmę 70-300mm. Podstawowy obiektyw chciałam wykorzystać ze starego mz 50 - tutaj też jeśli macie jakieś uwagi to będę wdzięczna. Zaznaczę też, że chcę kupić aparat na dobrych parę lat, a nie na rok. Dlatego też interesował mnie nowy model, aby tak szybko się nie "zestarzał". Po przeczytaniu tego testu zaczęłam się nawet skłaniać do sony a350, ale trochę odrzucała mnie tandetna obudowa i plastikowe mocowanie bagnetu (ale przecież obudowa zdjęć nie robi..., więc może nie warto się zrażać?)... Być może spotkam się z Wasza krytyką, ale będę naprawdę wdzięczna za wszelką pomoc w podjęciu decyzji.

meguś - stabilizacja dzial i to bardzo dobrze -mam obydwa korpusy i moge spokojnie na codzien nimi pracowac
mydlo ze zdjec - nie wiem jak otrzymali ...naprawde
K20D jest bardzo dobra puszka i wydzwiek tego testu ma sie nijak do rzeczywistosci...
ale jezeli zalezy ci na liveview to kup inna puszke bo to co oferuje K20D bedzie dla ciebei malo przydatne

Meguś koniecznie przejdź sie do jakiegoś sklepu i sobie obejrzyj k10d. Jeżeli tylko wada wzroku nie przeszkadza to zdecydowanie lepszym wyjściem jest używanie wizjera. Poza tym różnica w cenie jest spora. Jeżeli nie potrzebujesz bardzo wysokich czułości to bierz k10d to bardzo dobry aparat. Pamiętaj, że nigdy nie kończy sie na 2 obiektywach, takie już są lustrzanki... Bierz też aparat z kitem bo obiektyw z analoga przyda sie jak najbardziej ale na cyfrze da znacznie węższy obraz (ogniskową z analoga trzeba pomnożyć razy 1.5 na cyfrze) czyli np. ciężko będzie zrobić krajobraz...

Dzięki za uwagi. Wiem, że będę musiała też kilka obiektywów dokupić. W przypadku zakupu k20 inwestycja w obiektywy miała zostać początkowo ograniczona do tego co pisałam w poście powyżej. Fakt jednak że z krajobrazami byłoby trochę cienko bo niższa ogniskowa w tym obiektywie, który mam to 28mm po przemnożeniu przez 1,5 daje 42. Jeśli zdecydowałabym się na k10 to wtedy mogę wydać od razu więcej na optykę i wtedy kolejne pytanie co kupić? Tylko ten podgląd plus fakt, że body kupuję na jakieś 5 - 7 lat używania i zakładałam zakup modelu, który wchodzi na rynek a nie jest zastępowany. Czy k10 nie będzie mówiąc brzydko przestarzały za np. 3 lata?

Każdy DSLR będzie przestarzały za 3 lata... Co nie znaczy, że przestanie zdjęcia robić...

Robert_
specjalnie dzisiaj wziąłem K20 od znajomego i popstrykałem z godzinkę :

- stabilizacja działa bardzo dobrze, to widać...
- RAWy nie mają 24 MB, pomyliliście je z DNG
- hotów na RAW nie stwierdzono
- wizjer mniejszy tylko od D300
- wyraźnie więcej szczegółów niż na K10

no ale pewnie test musi być kontrowersyjny, nieważne czy rzetelny, liczy się ruch na łączach

Robert_ - a my popstrykalismy troche dluzej niz godzinke

- stabilizacja dziala zle, spojrz na wykres, to widac...
- a DNG to nie RAW?
- hotow na RAW'ach nie stwierdziles ale nie powiedziales czym wywolywales te RAWy
- co porownywales, na jakich plikach, czym wywolywanych ze piszesz ze szczegolow wyraznie wiecej niz w K10

.. i rozumiem ze K10D uzywales w tym samym momencie i w tych samych warunkach skoro dokonujesz takiego porownania

no tak, ostre zdjęcie 100-tką z czasem 1/10 to słaba stabilizacja, ale fotografowałem kwiaty a nie wykresy, pewnie to wszystko tłumaczy ;)

co to są RAW i DNG to mam nadzieję rozróżniacie, szkoda, że tak trudno się przyznać do braku precyzji, pogłębiacie w ten sposób wrażenie stronniczości w tescie

czym wywoływałem ? programem dołączonym przez producenta aparatu, to chyba logiczne ? lejecie benzynę do diesla ?


na ostatnie pytanie masz odpowiedź w odpowiednim temacie na forum

swoją drogą Waszą wizytówką jest bałagan na stronie, komentarze jednego testu są w trzech miejscach... to też o czymś świadczy, o edycji i korekcie nie wspominam, ile można ?

z instrukcji pentaxa - "W przypadku formatu pliku RAW mozna
wybrac oryginalny format PEF firmy PENTAX lub format DNG (Digital Negative) ogólnego przeznaczenia, który zostal stworzony przez firme Adobe Systems."
na temat wywolywania programami producentow juz bylo wiele razy na forum i w komentarzach. odpowiadajac na twoje pytanie - do diesla lejemy olej napedowy, ale ja osobiscie zawsze tankuje Verve na Orlenie bo wiem co leje, a tankujac w stacji pod Auchan juz takiej wiedzy nie mam. i wlasnie na tym polega roznica miedzy oprogramowaniem producentow, ktore nie wiadomo co robi z RAW'ami w przeciwienstwie do oprogramowania open source gdzie masz dostep to kodu zrodlowego.

rolech nie rozsmieszaj mnie - jezeli w tekscie piszecie ze RAW ma 24MB to jest to delikatnie mowiac rozmijanie sie z prawda - RAW-y maja 11-14MB a DNG ma 24MB i to jest zasadnicza roznica
SR dziala i wasze wykresy sa generalnie o kant d.... rozbic - jakos zrobienei zdjec przy 77mm i 1/6 to nie jest 1 EV
hoty niestety sa ale nie w takich ilosciach - sprawdzone na waszym ulubionym programie DCrAW
rozdzielczosc JEST wieksza tez sprawdzone na waszym ulubionym programie....Mam obydiw puszki i wiecej pstrykam niz wy :DDD (to juz zlosliwoasc ale na waszym poziomie )

rolech zacytował :
"W przypadku formatu pliku RAW mozna
wybrac oryginalny format PEF firmy PENTAX lub format DNG (Digital Negative) ogólnego przeznaczenia, który zostal stworzony przez firme Adobe Systems."

i dlatego wybraliście ten format w którym pliki są największe, uznaliście to za wadę i nie wspomnieliście o innych możliwościach

ręce opadają... brokat + DNG , bezstronni fachoffcy, cześć

DNG to jest RAW, to nie ulega wątpliwości - powinniście po prostu dodać info o wielkości PEF-ów, bo ze względu na mniejsze rozmiary są powszechnie używane.

jaad75 - tu nikt nie pisze o tym ze DNG nie jest RAW-em....firmowym formatem pentaxa sa PEFy i jaol takie powinny byc uwzglednione przy podaniu rozmiaru a nie DNG ktory jest formatem jakby dodatkowym - ktory straszy rozmiarem 24MB - ale o tym juz pisalismy wszyscy razem w roznych miejscach tylko optyczni.pl maja to gdzies...

Robert_ otworzyłeś mi oczy. Od dwóch lat zatrudniamy, nie bójmy się
nazwać rzeczy po imieniu, partacza. Krzysiek przetestował kilkadziesiąt
aparatów i nadal niczego się nie nauczył. Jeden test zajmuje mu miesiąc,
a tak elementarne rzeczy jak test stabilizacji kilka godzin. Wyobraź
sobie, że ten partacz, żeby przetestować stabilizację wykonał kilkaset
ekspozycji. Co więcej, zdziwiony wynikami poprosił o niezależne
potwierdzenie redaktora naczelnego. Ten imbecyl - nie bójmy się prawdy,
też wykonał kilkaset zdjęć i potwierdził wcześniej uzyskane wyniki.
Razem wykonali prawie tysiąc zdjęć, zmarnowali na test stabilizacji
kilka godzin... A Ty wziąłeś sprzęt na godzinkę i w mig rozłożyłeś tych
dwóch patałachów na łopatki. Nie tylko przetestowałeś stabilizację, ale
także sprawdziłeś obecność hotów i zrobiłeś rzetelne porównanie do K10D.
No masakra! Nawet nie wiesz jak się cieszę, że nie odpowiedziałeś na
ogłoszenie na pracę dla redaktorów, które ostatnio zamieszczała
konkurencja. Gdybyś to zrobił, teraz konkurencja co godzinkę wypuszczałaby
test Twojego autorstwa, a my poszlibyśmy z torbami. Ale nic straconego.
Może zatrudnisz się u nas i w godzinkę będziesz robił rzetelny test?
Płacimy 500 zł za godzinę - to chyba niezła stawka.

Arek - nie przesadzaj...Krzysiek jest fajny gosc.....Moze faktycznie nie odroznia PEFa od DNG i brokatu od hotow ale to nie powod zeby nazywac go partaczem.....No naprawde przesadziles.... Faktem jest ze lape musi miec jak skala - pewnie dlatego ma mocna pozycje w "redakji" ....?

po co ta histeria i samobiczowanie ? nie prościej pójść za brokatowym ciosem i wskazówkami sympatyków optycznych.pl, poprawić te nieszczęsne rawo-pefy ? przemyśleć inne rzeczy i bez gburowstwa i nonszalancji podszytej niepewnością odpowiedzieć na pytania ludzi na forum ? jest ich tam sporo, być może za trudnych

Chłopaki dalibyście już spokój. Gdzie jest napisane w teście, że 24MB DNG to dużo? Ot format RAW i tyle. RAW to RAW i czy on zajmuje 10 czy 30 MB to mnie mało obchodzi, bo liczy się żeby dawał co ma dawać. Info było podane przy szybkości jak zawsze. Jest to waga zdjęcia przy 1600 ISO strasznie pstrokatego, tak jak zawsze to robimy dla każdego aparatu. Nawet w zaletach jest napisane, że Pentax ma dwa tryby RAW (PEW i DNG) więc czemu szukacie dziury w całym?

> Chłopaki dalibyście już spokój.
A konkretnie w imię czego?
Ktoś pisze nieprawdę i trzeba to przyjmować bez zdziwienia i z pokorą?

> Gdzie jest napisane w teście, że 24MB DNG to dużo?
"Zdjęcia w RAW zajmowały aż 24.0 MB" - w dziale "Zdjęcia seryjne".

To już przesada. Żeście się przyczepili jak pijany płotu. Masz K20D? To rób zdjęcia i pokazuj jakie są piękne. Masz K10 to rób to samo. A testy laboratoryjne są tylko testami laboratoryjnymi i jeśli tego nie rozumiesz to jest to pierwsze źródło problemów, które podnosisz. Każdy test MUSI mieć określoną metodę. Każde doświadczenie jest obarczone swoją metodą (metodologia nauk). Jeśli tego nie rozumiesz to znaczy, że ten test nie jest dla Ciebie i już.
Nikon d200, którego używam, też nie został potraktowany przez zespół optyczne.pl tak, jak ja go oceniam. Mimo to doceniam ten test, ale nie przeceniam. Powtarzam: każdy test, każde doświadczenie jest obarczony swoją metodą.

armar - a to o to ''aż'' chodzi?:D To może ja zacznę każde słowo w teście tłumaczyć? A gdybym pisał przykładowo o jakimś hasselbladzie i przy rozmiarze zdjecia napisal bym ze zajmuje ''aż 100 MB'' to też takie zdanie uznalibyście za wytknięcie wady? Sami widzę tworzycie jakieś wyimaginowane wady Waszego aparatu i jeszcze wmawiacie, że to my go krytykujemy:D

kmularcz i krzysiek to jedna i ta sama osoba, przepraszam za zamieszanie z nikiem.

> testy laboratoryjne są tylko testami laboratoryjnymi
Poczekam cierpliwie na testy laboratoryjne, bo tego co widzę testem nazwać nie można ze względu na widoczne błędy, brak umiejętności obsługi aparatu (w tym choćby pobieżnego przeglądnięcia instrukcji obsługi) i interpretację wyników przedstawioną w sposób nierzetelny.

> armar - a to o to ''aż'' chodzi?:D
Jeśli by z jakiegoś powodu zaimplementowano zapis w formacie 16 bitowej bitmapy (ktoś może uzasadniać, że tak będzie lepiej), to też byś pisał, że zdjęcia w RAW zajmują 28 MB?
Powtarzam za innymi - Pentax'owy format RAW to PEF i zajmuje tylko 11-14 MB (nie mam K20D - tak napisał Fafniak).
Nie mam zamiaru wnikać skąd się w publikacji wzięło, że DNG został przedstawiony jako Pentax'owy RAW, bo formatem Pentax'a jest PEF.
DNG też jest obsługiwany, ale DNG nie jest Pentax'a, lecz Adobe.
Jest źle i wypadałoby poprawić, ale widzę, że nikomu nie zależy, by tekst był zgodny z prawdą, co dziwi, a nawet szokuje.

krzysiek, zadałem na forum konkretne i proste pytania, czy są jakieś szanse, bym otrzymał na nie jakąś odpowiedź? Z góry dziękuję.

dla scislosci - najwiekszy plik PEF jaki mam to 17MB - wiekszosc to zakres do 14-15 mega

Następny test Samsung GX-20 wszystkich pogodzi :-)
Wyjdzie w nim że to całkiem fajny aparat...

Im bardziej czytałem dział Komentarze do testu tym bardziej oczom nie wierzyłem...
Powiem tak, Panowie z O.pl
1) Wdawanie się w pyskówki z czytelnikami są żałosne, świadczą że musicie się sporo nauczyć
2) Jeśli zawaliliście test, to trzeba się przyznać i poprawić, a nie robić Obronę Częstochowy. Przecież to się zdarza i nic takiego, jak się poprawi, a nie jak kozły przy swoim trwacie.
3) Jeśli nie poprawiacie niewiarygodnych badań - już niestety w świetle testu/komentarzy - to podcinacie wiarygodność innych testów, choćby były i dobrze zrobione.

A teraz dla użytkowników:
Panowie/Panie - co się martwicie, jeśli naprawdę pójdzie fama, że K20d jest do d...y to bardzo dobrze, bo cena zacznie spadać i będzie można kupić za grosze! Same plusy! Już spadła z 4500 do 3500, niech tak dalej będzie. Ja poczekam i kupię "badziewiasty" K20d... ;-)

Przyznam sie szczerze, ze zamierzalem kupic K20, dlatego, ze jako jedyny oferuje tak dobrze zabezpieczony aparat przed woda i kurzem. Dla mnie to wazne, gdyz wiekszosc czasu spedzam w plenerze, fotografujac zwierzeta. Zdecydowalem sie na K20, a nie na K10, ze wzgledu na roznice w szumach przy wyzszych ISO. Jednak, po tescie na O, musze wstrzymac sie z zakupem, ze wzgledu na "hotpiksele"; troszke dziwne z jednej strony, gdyz w prasie zagranicznej "UK" nie napotkalem sie nawet o wzmiance, zwiazanej z tym problemem, jednakze nie chce ryzykowac :-)) Czekam jeszcze na test w Fotopolis.pl Jesli i tam sie potwierdzi ta wada, bede mial powazny dylemat. Mam starsze obiektywy Pentaxa, i nie chce kupowac innej marki, z kolei K10 moze juz nie byc w sprzedazy.
Zmartwilo mnie tez stwierdzenie, ze oferta obiektywow jest uboga- Pentax jako jedyny (chyba) umozliwia podlaczenie starszych szkiel. Nikon i Cannon troszke nabija nas w butelke, w tym wzgledzie. Jednak jedno jest pewne, a minowicie to co napisal SQ6GIT. Jak pójdzie fama, ze aparat jest do bani- CENA spadnie :-))).

Fama:
K20D jest do Bani ;p nie kupujcie tego za cholere...poczekajcie tańszy ;p

...poczekajcie będzie tańszy * (add to poprzedniego posta)

Nie wiem, skad to stwierdzenie, ze K20 jest do bani?? Jest to bardzo dobry aparat. Przez te komentarze narobiliscie strasznego balaganu. Juz wczesniej bylo widac, ze Optyczne jest proNikonowski, ale nie o tym.
Poczytalem w prasie angielskiej testy K20 i:
1. o hotpixelach, nic nie bylo wspomniane
2. Skargi na LiveVive, nie odwzorowuje rzeczywistosci, przeklamuje.
3. Skargi, ze powolny, ale wina obarczaja rodzaj kart. Pisza ze przy tych rozdzielczosciach powinny byc stosowace CF
4. Cenione jest bardzo odwzorowanie kolorow
5. Ceniona Stabilizacja, ktora ponoc dziala i to bardzo dobrze
6. Balans bieli,tez dostal pochwaly
7. Cenione niskie szumy, przy wysokich ISO
8. Rzeczywistych pixeli na zdjeciach 10M, ale dla nich to normalne, pisza ze jest tak aby utrzymac niskie szumy.
9. Zdjecia krajobrazu, chwalone za wierne oddanie koloru nieba i ziemi jednoczesnie

A teraz odemnie:
1. Jakosc zdjec (szumy-wysokie ISO) na zdjeciach z waszego testu, wg mnie lepsze z K20, potem D300, a dalej E-3
2. Pentax faktycznie ma tendencje do lekkiego niedoswietlania zdjec- ale k10 miala to samo i dla mnie akurat jest to zaleta nie wada, bo strasznie nie lubie zdjec przeswietlonych
3. Prosze nie wciskac ludziom k10, tylko podawac suche informacje
4. Chce kupic k20 a nie dziesiatke, ze wzgledu na matryce CMOS i niskie szumy przy wysokich ISO, jednakze jeszcze jej nie kupilem gdyz uwazam, ze jest troszke za droga, w porownaniu z tym co oferuje. Ale tak zawsze jest z nowosciami. Trzeba poczekac jeszcze troszke, az cena bedzie taka, jaka powinna byc :-)
Pozdrawiam wszystkich

PS.
punkty wymienione powyzej bazuja na prasie angielskiej, wiec prosze mnie nie krytykowac, ze pisze glupoty, jesli sie z nimi nie zgadzacie itd. Jesli pretensje to prosze do panow redaktorow z UK.
Dodalem ten tekst jako ubogie uzupelnienie testu, dla ludzi ktorzy mysla, tak jak ja o zakupie K20

link

inny test k20

Pozdrawiam

witam...
to jak to jest z ta predkoscia? Ma ktos doswiadczenia z kartami CF? Bo to co wyszlo w tym tescie jest na poziomie predkosci zapisu kompakta Kodak ;> Zastanawiam sie nad tym body, bo wychodzi mi, ze cenna netto w niemczech, gdzie moge ominac "vat" jest taka sama jak cena brutto K10D w Polsce (tu place calosc, a K10D w Niemczech wcielo!) No i teraz nie wiem, jesli mam faktycznei do kilkunastu sekund czakac na zapis, to sie jeszcze raz zastanowie... I jeszcze pytanie do znawcow K20D - jak i gdzie ustawia sie korekcjie FF/BF??

tindo,
"jak i gdzie ustawia sie korekcjie FF/BF??"
- Menu -> ustawienia niestandardowe -> poz.35 (regulacja automatyki ostrości)

Nie demonizowałbym kwestii prędkości zapisu. Jeżeli ktoś strzela cały czas RAW+JPEG****, wychodzi ok. 30MB/zdjęcie, czyli ~90MB/s. Żadna karta CF tego nie uciągnie. Jeżeli chcesz robić serie, to RAW (PEF), albo JPEG.
Ja w ogóle nie narzekam na prędkość. Po faktycznie wyczerpującej serii trzeba poczekać kilka sekund ale nie ma tragedii (używam SDHC SanDisk Extreme III 8GB). Zawsze można trochę zjechać z rozdzielczością; poprawi to szumy i zmniejszy pliki.

Jeżeli o cenę chodzi, pod koniec maja dałem 3500PLN za kit K20D + 18-55ALII + t-shirt + 8GB SanDisk. Do dziś aparat ze szkłem staniał o 30PLN (fotozakupy.pl) więc chyba powoli się stabilizuje (a ja zrobiłem dobry zakup) :]

Nie napisałem jeszcze, że kartę kupiłem gdzie indziej.

Szanowny Panie Redaktorze,

Mocno przesadza Pan z interpretacją swoich wykresów w podrozdziale 4. Widać na nich wyrażnie większą rozdzielczość K20D, co stwierdzam jako fizyk parający się różnego rodzju pomiarami. Maksymalna różnica w stosunku do K10 to zreszto tylko 20%, jeżeli nie jest zmniejszona przez obiektyw.

Ja jestem niestety entuzjastą dużych matryc, choć zgadzam się, że bardzo dużo (również zawodowo) można zrobić na tych mniejszych 10-7MP, a nawet 5 MP.

Ogólnie jest to fajny aparat, robiący ładne zdjęcia i nie taki trudny w obsłudze, choć nawet jak na lustrzankę trochę duży i ciężki. Ale za 3500 PLN to bym go nigdy nie kupił.

skoro robiliscie testy z limitedem 77, to znaczy, ze test wkrotce ?? ^^

Dobry krok z tą aktualizacją. Bardzo dobry. Widać, że dbacie o czytelników. :)

O, mam nadzieję, że dostatecznie ostro pojedziecie po 77/1.8, bo coś drogi ostatnio...

Wciąż mnie zastanawia ten brak wzrostu rozdzielczosci.... Chyba zrobienie dwóch takich samych zdjęć z K10 i K20 i np rozdmuchanie do np 40x60cm powinno pokazać na cropach czy widać więcej detali czy nie, może byście zrobili jakiś widoczek ze statywu w RAW z np Planara 1.4 dla 4,5-5,6 do pobrania i wtedy każdy by sobie mogł ocenić jak jest faktycznie. Wystarczy potem jeszcze przygotować jak najlepiej do druku, wydrukować sobie fragmentu i ocenić i to będzie real test. Np na dpreview 15M absolutnie nie rozkłada rozdzielczością K20d a wręcz wydaje się ze K20d ma może wyższość, wiec co, 15M nie ma większej rozdzielczości nad 10M ??Troche dziwne, tym bardziej że chyba zdecydowana większość użytkowników K20d uważa ze rejestruje on więcej detali niż K10, więc dla mnie wciąz jest to dośc kontrowersyjne. Nie piszę tego żeby kogoś tu ganić czy krytykować ale do końca wyjaśnić tę kwestię.

chłopaki a nie można było wziąć zeiss-a 50 1,4 tylko zk , przynajmniej tak mi się wydaje i na nikosiu i na pentaxie był by ten sam obiektyw . a tak tu 50 tu 77 , jak naprawdę myślę ze 50 zeiss-a zf i zk to ten sam obiektyw.

ja tak teraz analizuje testy 3 aparatów k10d ,k20d, d300 - z testu k20d wynika ,że rozdzielczość jego matrycy nie odbiega od pozostałych ale czy nie zależy ona też od obiektywu ? ja jestem szum to szumię może bez podstanie ale wydaje mi się bo testy wszystkich obiektywów testowych .są jest test 50 nikona która była podpięta przy teście rozdzielczości z d300 no i chyba jest lepsza niż sigma 50 z testu k10d a k20d ma no obiektyw tragedię w porównaniu z 50 sigmy i nikona . ale oki rozumiem że rozdzielczość obiektywu nie wpływa na rozdzielczość matrycy a do tych z największą ilością pixeli podpina się te najsłabsze obiektywy . poproszę o test d3x z jakimś najtańszym tamronem . ale oki rozumiem ja się nie znam

no to teraz samokrytyka :wała z siebie zrobiłem , i nawet mnie to cieszy nie napisze dlaczego bo żecz w pomyłce lookania na tablice . nie mniej jednak muszę to napisać testy są robione bardzo rzetelnie i po tej mojej analizie stwierdzam ze warto wam zaufać Panowie.

Bardzo rozbawiło mnie to co napisaliście w "Aktualizacji" a mianowicie,że jednym z najlepszych szkieł w systemie nikona jest Zeiss Planar 50mm f1,4 ?!?! ;D

Użytkownik K10 i 77mm f1,8 limited
www.hasky.net

wszystko ,sie zgadza
nie nazwałbym , tego testu "wpadką "
ale skąd takie radykalne postawy , przecież aparat nie kupuje się na podstawie tylko testów , a nawet jesli, to nie sumarycznej oceny ,ale opisu możliwości poszczególnych funkcji
kwestia rozdzielczości - jako laik moge stwierdzić , ze jest wytarczająco dobra
af - wszyscy wiedza ,ze zawsze w Pentaxach był szybki i bardzo głośny , i tak jest . Czasem traci na szukaniu motywu, i przejedzie cały zakres .
wysokie iso - dobry poziom ( 3200 akceptowalne, 6400 - raczej nie ale jest )
kolory , tonalnośc na dobrym poziomie ....choc może nie najlepszym
jeśli chodzi o af , to zasada ,ze za ustawianie ostrosci odpowiedzialny jest aparat + obiektyw
+ człowiek , się potwierdza . Trzeba praktycznie troszkę popracować by móc przewidywać , zachowanie af.

Acha stabilizacja , nie wiem ..ale dziwnym trafem prawie zawsze mam właczoną ..działa
jesli jest na poziomie 1 -2 ev , i po podpięciu manualnego dobrego szkła , o jasności powiedzmy 1,7 , pozwala na wykonywanie ostrych fotek w warunkach światła zastanego . To chyba o to chodzi ,zeby również manuale z wyszej półki , w pełni współpracowały.
Na mój gust , procentowa wartośc udanych zdjęc wzrasta , z każdym miesiącem użytkowania

Pozdrawiam fotografująch ,a szczególnie pana ,który kupił i zaraz sprzedał ...

Test innej polskiej redakcji podaje ze K20 osiaga najlepszy stosunek ukladu matryca+FA 50/1.4. Najlepszy w klasie.
W Waszym tescie wyniki sa zalosne. Skad ten dysonans. Jaki jest sens dla posiadacza Canona EOS 5 wykazywanie
ze z podpietym przez przejsciowke Nikkorem daje obraz lepszy niz pelnoprawny wspolpracownik tego obiektywu jakim jest D3 lub D700?
Z akademickiego punktu widzenia moze ma to jakies uzasadnienie, ale dla kazdego wlasciciela tych aparatow bedzie to w rzeczywistosci
malo rzeczowe. Nie moge tego pojac. Dlaczego testujecie flagowego Pentaxa z obiektywem firmy niezaleznej znanej z tego ze problemy z
oprogramowaniem to immanentna cecha ich konstrukcji.
Kupujac Pentaxa chce ukladow matryca+obiektyw optymalnych dla tego aparatu, a nie teorii ktorej w praktyce moze sie poddac ktos w kitlu laboratoryjnym, a nie osoba chcaca robic ostre zdjecia.
Dla porzadku. Jestescie jednym z nielicznych portali, ktory podnosi te kwestie na forum i je uzasadnia. Dla mnie to dowod uczciwosci. Dzieki Wam zrozumialem wiele rzeczy i chwala za to, ale nie zapominajcie ze Odbiorca Waszych opini jest
fotograf. To chyba powinno byc kryterium. Pozdrawiam Was.

kedar - na wyposazeniu redakcji oprocz sigm 30/1.4 (na kazdym mocowaniu) mamy tez obiektywy 50/1.4 kazdego z producentow. w kazdym przyypadku po wykonaniu pomiarow na sigmie sprawdzamy wyniki wykonujac pomiary na obiektywie 50mm. w tym wypadku byl to pentax 50/1.4. roznic nie bylo. pojawily sie glosy ze to obiektywy ograniaczaja wyniki, wiec podpielismy je do olympusa E-3 i okazalo sie ze wyniki moga byc wyzsze niz na K20d. wiec nie bardzo rozumiem czego dootycza twoje zarzuty. przeciez testowalismy zestaw k20D + fa 50/1.4, a ze u innych wychodzi inaczej to polecam artykul link

rolech - Czytalem artykul. Teraz i wczesniej. Dla Was logika dpreview jest obca, dla mnie stanowisko Optyczne.pl
jest w pelni uzasadnione. Moze dpreviw wychodzi z zalozenia charakterystycznygo dla rejestracji obrazow srebrowych?
Wtedy okolice blend 8-11 faktycznie procentowo uzyskiwaly w wiekszosci testow najlepsze osiagi. Ale to raczej dotyczylo optyki.
Uogolnie problem. Jestescie bardzo surowi w ocenach i generalnie chwala za to. Ale w Polsce nie tylko Wy testujecie
uklady optyczne i matryce na RAWach. A rozbieznosci sa znaczace. Kiedy testowaliscie matryce D3&D700 poddaliscie
pliki ocenie konfrontujac je z Canonem 5D nawet z tym samym obiektywem. Wtedy poddaliscie ostatecznie wyniki ocenie percepcji wzroku "przygodnych" ludzi.
Pamietacie konkluzje? A mimo tego broniliscie matryc FX Nikona
Dla mnie jest jasnym ze 5D robi ostrzejsze zdjecia niz D3 czy D700. Fotografuje Nikonami cale zycie.
I pomijajac rozwazenie znaczenia kontrastu brzegowego z ktorego Canon slynie nie tylko w matrycach,
ale rowniez skanerach.
Moje oko zawsze widzialo ze obraz z 5D+EF16-35/2.8 II daje ostrzejszy raw niz moj D700+N17-35/2.8D.
Czy mam racje?
Nie podwazam metod, ale milo byloby sie przekonac ze wezmiecie K20+50/1.4 i konkurenta w plener i odniesiecie sie do faktu ze gro czytajacych
Wasze testy widzi ostrzejsze zdjecia robiac to w ten sam sposob.
Inaczej bym to odbieral gdyby pod kazdym testem mozna bylo uslyszec pytanie od Was: dlaczego mimo zachowania wlasciwych procedur testowych.
jest taka rozbieznosc w praktycznym fotografowaniu.
Juz tak robiliscie kwestionujac oceny dpreview. I mieliscie racje.

powiem tak
o to strona z wynikami testów róznyc readakcji :
link
wprzypadku K20 było ich ok 50 ,czyli duzo sumaryczna ocena jest na poziomie 4,6 , tak zwani wymiatacze rynku np .Canon 50 d - ok 4.8
w przypadku testu z obiektywem kitowym K20 zyskuje ocenę 4,9 czyli duzo lepiej od starego ale przeciez Canona 5d z obiektywem 24-105 ( przecież elką )
nawet jeśli optyczne najsolidniej testuje obiektywy , to jakies szczególy moga im umknąć
Nie wiem ale ja troszke wierze w statystykę

kamyszek - jesli chlop prowadzi krowe, to statystycznie maja po 3 nogi ;-)

k20 to nie krowa, a i łap 4 - ch nie ma.Zresztą nie słyszałem, aby pentax ryczał jak krowa.

ot, i cała filozofia optycznych

jeżeli fakty przeczą temu co napisaliśmy, tym gorzej dla faktów...

rolech
czy nie jest to stwierdzenie faktu , oczywiscie nie czytałem wszystkich testów
kazda readakcja do czegos innego przywiazuje wagę , inaczej ocenia sprzęt fotograf, inaczej technik optyczny , inaczej artysta grafik
uważasz ,ze sumaryczna ocena , średnia z wielu redakcji jest błedna ? to fakt
statystyka to nie suche liczby a wrecz odwrotnie , podejscie do tematu testów z pozycji wielu użytkowników i ich gustów

oczywiscie za fakt uznaje również ,wyniki waszego testu
uznaję za fakt ..i idę dalej a własciwie kroczę spokojnie , i zważam by czasem w cos nie wdepnąć
bo w dziedzinie fotografi czasem wystarczy znaczek na pryzmacie by ..gówno sprzedać i nie mówię tu o K20
bo stosunek jakosci do ceny jest jednak chyba dobry ?

kamyszek - usmieszek na koncu mojej wypowiedzi jasno swiadczy ze bylo to zartem. jednak w niemal kazdym zarcie jest troche prawdy

co do porownywania naszych wynikow z innymi, to najlepiej z kazdego testu brac te kategorie ktore sa dla ciebie istotne i ktore byly oceniane wg kryteriow z ktorymi sie zgadzasz. np. Benek-Piast nigdy nie zaakceptuje naszych wynikow celnosci AF w testach obiektywow i ma do tego pelne prawo, ale skoro tak czesto nas odwiedza to jednak znajduje w naszych tekstach cos innego wartego jego zainteresowania.

to jak wyniki moga sie roznic w zaleznosci od ktyteriow i metod pomiarowych opisalismy juz w jednym z artykulow - link i zawsze powtarzamy ze nasze testy nie maja byc wyrocznia, a jedynie zbiorem wskazowek z ktorych swiadomy czytelnik powienien wybrac te ktore uzna za sluszne.

dlatego moim zdaniem statysyka nie koniecznie musi tu byc dobrym wyznacznikiem, tak jak w przypadku wspomnianego chlopa prowadzocego krowe :-)

oczywiscie , ze rozumiem ...również żartuję
powiem wiecej , mam duzy szacunek dla pewnej firmy , szczególnie za wkład jaki wniosła w dziedzinie mechaniki obiektywów
z moich doswiadczeń wynika ,że K20 ma problemy z af przy swietle żarowym
ale to inna bajka , oczywiscie nie zamiarzam tego potwierdzać testami ...
Myslę ze fakt najlepiej wybierac cos dla siebie , na zasadzie porównania parametrów ...ale odrobina statystyki nie wadzi
Całkiem i nne spojżenie ma nabywca sprzetu niż testujący
Stwierdzam tylko ,że w cenie aparatów z wyzszej pólki , grafik komputerowy może mieć
K20 + dwa kity + dobry monitor + kalibrator sprzetowy + dobra manualna stałka , która wydusi z tej matrycy co sie da
a poróznik , wycieczke do Indi ...gdzie swiatło jest tak piekne ,ze nawet niedoskonałosci optyki i matrycy nie zostana zauważone

rolech
Uczciwie mówiąc wasze testy uważam za - w gruncie rzeczy - pożyteczne. Trzeba się tylko nauczyć oddzielać w nich to co jest obiektywnym i weryfikowalnym faktem, od subiektywnych ocen i stronniczych czasem uwag. A że czasem się pospieramy, to cóż, takie życie ... :-)
Pozdrawiam serdecznie

Witam,
Jakiś czas temu nabyłem Pentaxa k20d i miałem możliwość porównania jego rozdzielczość z K10d używając szkla FA 77mm 1.8. Takie same warunki, statyw itd. Obiektem był krajobraz z masą szczegółów. Po wywołaniu RAW'ów z K20d, mocno się zdziwiłem, jak bardzo są one miękkie i aż się przestraszyłem, że niemal 15M, a zdjęcia raczej średnie i na oko nie wiele faktycznie różniące się od tych z K10d ale....interpolowałem je do formatu 30x45cm, z k10d tak samo, z krokiem 5%. Następnie wyostrzyłem je tak, żeby wg mnie z danego aparatu wyglądały one najlepiej jak się da, i zrobiłem odbitki fragmentów tych zdjęć. Dla różnych ustawień USM okazało się, że jest jednak wyraźna różnica między K10d i K20d - wyraźna przewaga K20d. Patrząc na cropy po obróbce, też widać różnicę. Moim zdaniem porównywanie wywołanych RAW'ów z różnych aparatów nie jest tak miarodajne, RAW RAW'owi nie równy i dopiero odpowiednia odbitka pozwala ocenić najlepiej możliwości. Po prostu RAW z K20d jest b. miękki, co myli ale daje bardzo duże możliwości obróbki i dopiero ocena zdjęcia po odpowiednim przygotowaniu, a najlepiej wydruku pozwala ocenić faktyczną rozdzielczość. Tam gdzie K20d spokojnie pozwalał oglądać detale, to K10d już albo wykazywał "mydło", albo po próbie podostrzenia, wykazywał artefakty i nieładne zachowanie, pixele itd. Na tej podstawie uważam, ze pisanie ze nie ma wzrostu rozdzielczości między K20d a K10d jest nieprawdą. Powodem takiej tezy jest to, że oceniacie niewyostrzone RAW, które są różne. Dopiero przygotowanie optymalnej wersji do druku, ich ocena na ekranie a jeszcze lepiej na odbitce, dają wiarygodne wyniki. Podobnie irytujące są np. testy szumów różnych aparatów, gdy np . K20d ma fabrycznie ustawione "off" a reszta nie. Tu akurat nie kieruje tego do tego portalu, ale generalnie do testujących. Nie wspomnę, że ponoć rzeczywiste np. ISO 1600 w K20d a w N czy C to nie to samo, co powduje że np. C i M mają o około 0,5 EV mniej. Tyle uwag, Żeby nie było że bronie Pentaxa, to uważam ze AF w gorszych warunkach w K20d to nie rewelacja....., łudze się, że od K7 będzie tylko lepiej, tu sporo było do poprawy, chyba najwięcej z obecnych producentów.

Auuuuuuuuuuuuuuu

Jak tak czytam o tych RAW-ach, JPEG-ach, wykreszch i innych pierdołach to aż ......................... Test? Zrobić zdjęcie, wykonać odbitkę 30x45 i sprawdzić czy nie szumi,czy ostra czy kolory naturalne i w tedy żadne wykresy nie zmienią mojej decyzji o kupnie aparatu. Powstało tyle znakomitych fotografi prostym sprzętem ale potem wymyślono że do zrobienia zdjęcia potrzebny jest aparat z PC-tem w środku a i tak chodzi tylko o to żeby prawidłowo ustawić czas, przysłonę i ostrość. i powstaje teraz co dzień miliony kiepskich zdjęć bo nic nie kosztują a nie chodzi o ilość tylko o jakość. Pozdrawiam.

Test był dawno ale aparat ten można kupić w komisie czy w necie za mniej niż tysiąc złotych i znajdzie jeszcze niejednego amatora. Ma uszczelnione body, cudne kluczyki do zamykania karty pamięci i akumulatora, świetny wizjer i robi naprawdę dobre zdjęcia! Jedna rzecz irytuje mnie w nim bardzo: umiejscowienie przycisku blokady ekspozycji!!! Guziczek ten da się nacisnąć chyba tylko uchem albo nosem, bo na pewno nie kciukiem! Dlaczego ten cholerny guzik nie jest na miejscu blokady AF? I po co komu osobna, nadliczbowa blokada AF, skoro mamy to w spuście migawki? Przesiadłem się na Pentaxy z powodu filozofii budowy obiektywów (naleśniki!) i ich kompatybilności z nowymi puszkami (pomiar światła) oraz wbudowanej stabilizacji, która stabilizuje najstarsze szkła Pentaxa a nawet jakieś radzieckie Heliosy! Ale jednego mi w Pentaxie jednak brakuje: ergonomii Nikona.

Kupowanie tego aparatu dzisiaj w okolicach 1000zł, to tak, czy inaczej nieporozumienie, ale mniejsza z tym. Co do blokady ekspozycji, to jest jak najbardziej właściwie umiejscowiona i normalnie naciska się ją kciukiem, a przycisk AF jest w tym miejscu gdzie jest nie po to, by używać go jako blokadę AF, tylko jako przycisk BBF (czyli po wyłączeniu ostrzenia pod spustem migawki) i umiejscowiony jest w dużo bardziej odpowiednim miejscu, niż w późniejszych K-7/K-5. W okolice właściwego miejsca przycisk AF wrócił dopiero w K-3.
Ergonomia Pentaksów jest akurat bardzo zbliżona do ergonomii Nikona (pomijam kierunki obrotu rolek, czy wskazań drabinki), więc tutaj zupełnie nie ma na co narzekać w przypadku używania wymiennie tych systemów, gorzej jest z Canonami, które mają już sam uchwyt rozwiązany inaczej i wymagają dłuższej chwili, żeby się przestawić.

1000 PLN za taki używany zabytek? :)