noo....maly niedosyt na pelnej klatce jest, glownie przez winietowanie. ale reszta zgodnie z planem :)

do autora--czy 85 lub 153 zeissa jest takie nowoczesne? Polemizowałbym. Optycznie super, sam mam 85 i sobie chwalę, ale: bez silników, bez uszczelek, 85tka bez IFa... gdzie ta nowoczesność?

w rogach to efekty jak na 16-35 od Canona testowanego..aczkolwiek jest lepeij niż w Canonie na brzegach rzaczej.

UZURPATOR: oczywiscie ze masz racje, to jest staroc! :) Typowy podwojny Gauss, czyli rodzaj budowy obiektywu znany od lat 20-tych 20-go wieku. OK - nic nowoczesnego, tylko ze do tej pory nie wymyslono nic lepszego! :) Mamy ogromny postep w materialach optycznych, projektowanie wspmagane komputerowo, takoz sterowane obrabiarki a jednak stare sposoby wciaz sprawdzaja sie najlepiej. Tez mam 85mm Zeissa (Planar ZE)i co z tego ze nie ma AF? Ma za to potwierdzenie ostrosci i mozliwosc sterowania przeslona z body i to mi wystarcza... A AF? Pies go tracal! "Nowoczesniejsze" szkla nie zrobia lepszych zdjec! :)

Polecam ten link dla tych, którzy wątpią w nowość konstrukcji:
link

iIDottore a pod co go podpinasz ????

nie ma to jak zdjęcia krajobrazowo - widokowe na przysłonach 2.8-4 w tego typu zdjęciach właśnie o to chodzi aby jak najmniej złapało się w GO ;)

j4r3k zawsze możesz kupić obiektyw który zaczyna się od 5,6. :) a i w ciasnych pomieszczeniach porobisz:) i zaoszczędzisz masę pieniędzy!

Rogi na 16mm i f2.8 są tak...ciekawe, że nie wiem, skąd się wzięły takie wysokie wartości w wykresach ostrości.

Nie wiem czy mi się tylko wydaje ale dystorsja jest bardzo dziwna. Nie jest to klasyczna beczka. Linie wyginają się nie po łukach tylko po pofalowanych łukach. Tego się nie da wyprostować w programach graficznych. Pewnie za dużo asferycznych soczewek. Do zdjęć architektury raczej się nie nada. No i cena z kosmosu.

Na N14-24 jednak nie ma mocnych. Ciekawe czy nowa wersje 17-35 zrobia?

hmm sony ma ciekawe szkło do aps-c i tylko do tego bo na ff to dla mnie niebyt ciekawie się prezentuje. Sam używam FF i wolał bym za podobne pieniądze N14-24 mi ciężar i waga nie przeszkadza także luzz. Ale oczywiście są osoby którym będzie pasował ten obiektyw , ale jak dla mnie to żadna rewelacja :( a szkoda

Sadze, ze w tej klasie obiektywow, ewentualne roznice pomiedzy producentami, sa niewielkie badz dyskusyjne. Zeiss/Sony wykonal mistrzowskie szklo 24-70. W tym testowanym zakresie minimalnie jest lepszy Nikkor 14-24.
Zgodze sie z Adams77, ze dystrosja jest "dziwna" (szukalem lepszego slowa, ale to chyba najlepiej pasuje). U Canona wystepuje podobny efekt, ale jakby w mniejszym stopniu.
Aberracja tez niestety jest duza.
Czuje pewien niedosyt zwiazany z tym obiektywem, ale... absolutnie nie jest to zle szklo. Nie jest to produkt, ktory zdeklasowal rywali, jednak jest w peletonie klasy premium - ma swoje wady, ale tez sporo zalet.

Aha, uwazam, ze takie cos, jak: "osłona przeciwsłoneczna i futerał w zestawie" nie powinno byc opisywane jako zaleta, a uwazane za standard, ewentualnie brak tego - za wade.

Patrząc po samplach A900 + Zeiss 16-35 to bardzo udany zestaw do krajobrazu.

N14-24 piękna sprawa i kąt też szerszy, ale filtra nie założysz... a po uwzględnieniu cen korpusów FF (A900 kontra D3x) mina rzednie jeszcze bardziej. Taniej wypadłby Canon 16-36 II z 5D MkII - w testach Optycznych brzegi wypadają słabo, niemniej Ken Rockwell bardzo go chwali, a w dodatku dynamika 5D_MkII nieznacznie lepsza niż A900... A pod testem rzeczonego 16-35 photolo słusznie komentuje: do krajobrazów przymknięty do 5.6 ostro rysuje także brzegi, do reporterki otwarty 2.8 brzegi nieostre i o to chodzi ;-)

Większość obiektywów wysokiej klasy wypada podobnie, zawsze jest jakiś kompromis.

Leszek3, poczekaj, Zaraz Cie Jaad75 na ziemie sprowadzi;)

za tą cenę może być - fajne szkło, porównywalne do konkurencji :)

ilDottore - nie zarzucam nienowoczesności optyce tylko całej reszcie :)

A ja wreszcie przyklasnę na zdjęcia same w sobie. Bangkok jest piękny, pałac królewski co prawda jest paskudny...ale brawo brawo kochana redakcjo za "świeżość" w zdjęciach!

Moka - teraz z kazdym testowanym szklem bedziemy jezdzic do bangkoku robic przykladowe fotki ;-)
a palac krolewski robi wrazenie tylko przez pierwsze 5 minut, a potem chodzisz, chodzisz i ciagle to samo. ale trzeba przyznac ze obiektow do fotografowania nie brakuje

Wszyscy porównują do Nikona, który w moim przekonaniu jest innej klasy obiektywem.

link - Straszne dystorsje wyszyły na budynku ;P

A tak serio to nie wiem czym się podniecać w tym obiektywie. Na FF jest wręcz brzydko (aberracje!), można by to jeszcze przeboleć. Wiem, że konkurencja kosztuje podobnie ale nie porównuję tylko stwierdzam fakt, że cena jest "wyjątkowa" a obraz przeciętny.

... *, za cenę 2x mniejszą można by to jeszcze przeboleć...

rolech - to zabierajcie mnie jako przewodnika ;) owszem,całkiem nieźle znam tamte rejony,w szczególności Kambodżę i Wietnam.

Pierwsza humanitarna armia, żołnierze mają broń bez magazynków, trzeba sprzedać ten pomysł :)

Bad4Good - kurcze rzeczywiscie, nawet wczesniej nie zauwazylem. teraz przejrzalem pozostale fotki na ktorych sa inni zolnierze i wszyscy nie maja magazynkow

Idealne szkiełko w góry do focenia krajobrazów...tylko wtedy to 2.8 mniej przydatne (no..może wieczorem:)

Loopik,

bardzo szeroki kąt to wyzwanie, któremu nikt jeszcze nie sprostał. Tzn. na brzegach kadru w FF (a nawet już w APS-C) wszystkie obiektywy mają wady - a to aberracje, a to beczkowata (lub falista!) dystorsja, a to spadek ostrości, a to winietowanie - na ogół kilka z nich, a najczęściej wszystko razem. Nawet N14-24 już na APS-C wykazuje @14mm średnie AC, beczkę 2.2% i winietowanie 23% - a jest to najlepszy z testowanych szerokokątnych w tym serwisie i przynajmniej rozdzielczość trzyma (resztę dość łatwo skorygować). A zobacz sobie wyniki kultowego stałoogniskowego Nikkora 20/2.8 czy 24/2.8 - załamka.

Mimo to takimi właśnie i gorszymi obiektywami (w tym nawet amatorskimi zoomami przysłoniętymi do f/8) wykonano w czasach analoga tysiące fenomenalnych zdjęć krajobrazowych, którymi być może zachwycałeś się nie raz.

W odróżnieniu od zooma uniwersalnego, stałki 35mm, makro, telezooma i supertele w dziedzinie superszerokokątnych nie ma chyba możliwości kupienia obiektywu idealnego, choćbyś nie wiem ile kasy przeznaczył.

Oni nie moga nosic magazynkow na placu krola. Zaden zolnierz czy policjant. Onie sa tam "reprezentacyjnie" ukazujac dyscypline ichszego wojska oraz "ladnie wygladajac na zdjeciach". Jedyna bron jaka mozna znalezc w calym kompleksie bodynkow krolewskich to jest muzeum dawnego oreza,ktore nota bene znajduje sie na parterze zamku krola ;)

leszek3 --> Masz oczywiście rację, nie ma idealnej optyki. Co do starych zdjęć również trafiłeś. Już Panowie w teście porównawczym starych i nowych Nikorrów pokazali, że te nowe jednak są lepsze co wcale nie ujmuję zdjęciom z Nationala z tamtej epoki. Wydaje mi się po prostu, że to jednak trochę snobizm. Wady i tak będą, więc po co przepłacać? Ale coż, wolny rynek mamy, jak komuś odpowiada ten sprzęt i jego cena, to ja na pewno nie mam z tym problemu.
Pozdrawiam ;)

Witam,

mimo is jestem kanionarzem ;-) to powiem wam że uwielbiam design obiektywów Sony.
co do szkła jest dobre ale Nikor 12=24 2,8 lepszy ale...i droższy.
co do dobrych szkieł:
14-24 to Nikor ma prym
24-70 Sony
70-200 Canon

wśród stałek jest podobnie każdy producent ma swój zakres. Canon ma 35,85, 135,200
Nikor swój itd.

mgtan , nie wiem skąd informacja o prymacie 70-200 Canona, Sonowskie 70-200 2.8G SSM jest od niego lepsze. Natomiast Sony 24-70 na FF wcale nie błyszczy, na APS-C jest może i najlepszy w stawce, ale na FF już niekoniecznie - przydałoby się uzupełnienie testu. A Sony 16-35 wydaje się być dość słabym szkłem jak na swoją cenę. Szczególnie do krajobrazu gdzie dobrze mieć dobrą ostrość w całym kadrze wypada kiepsko. Ciekawe jak wypadłby na FF test Tamrona 17-35, może wcale nie gorzej przy cenie dużo niższej.

"Test modelu 24-70 mm f/2.8 pokazał na co stać tę firmę i co dzięki niej zyskują użytkownicy systemu Alfa. Co więcej, uzupełnienie oferty profesjonalnych obiektywów o ultraszerokokątny i światłosilny model 16-35 mm spowodowało, że Sony ma obecnie w swojej ofercie chyba najlepsze szkła reportersko-studyjne na rynku. Zestawowi szkieł 16-35, 24-70 i 70-200G, uzupełnionym o portretowe "stałki" Zeissa o ogniskowych 85 mm i 135 mm, chyba żadna firma na rynku nie jest w stanie przeciwstawić czegoś równie dobrego i nowoczesnego."

Uffff...

Wlasnie kupilem najnowsze wydanie miesiecznika What Digital Camera (July 2009, issue 150) i co za zbieg okolicznosci: test obiektywow 24-70 f2.8 Canona, Nikona i Sony. Nikon dostal 94/100, Sony 92/100, Canon 92/100
link
link
link

No i kto mowi prawde?

użytkownicy i efekty jakie sie uzyskuje na fotkach a nie cyferki.
Moje typy napisałem wyżej. każdy producent ma swoje dobre i złe szkła.

test jak zwykle rzetelny ale ten początkowy fragment o tym ze sony ma "w chwili obecnej w swojej ofercie chyba najlepsze szkła reportersko-studyjne na rynku" to było w umowie z sony?

No właśnie mnie też drażni to wasze niezdecydowanie.
W jednych testach jedziecie po Sony jak po łysej kobyle.
W innych wyskakujecie z Sony mającym "najlepsze szkła reportersko-studyjne na rynku"
Moglibyście sie w końcu określić ;)

Ci którzy nie dostrzegają wyższości obiektywu krajobrazowego do którego można podpiąć choćby szarą połówkę lub polara chyba w życiu nie robili takich zdjęć! Filtr to podstawa udanego zdjęcia. W tej kategorii Nikon przegrywa całkowicie - szczególnie że krajobraz robi się z przysłonami od f5,6 nawet do f19.
Oczywiście architektura to inna sprawa ale tak jest w życiu - każdy ma swoje plusy i minusy - "rzecz w tym żeby te plusy nie przysłaniały nam minusów".

Maciek Warciak@
Po cholerę chcesz ustawiać przesłonę f19 dla zdjęcia krajobrazowego? Przecież przy ogniskowej 28 mm głębia ostrości dla przesłony 5.6 (zwykle tam obiektyw jest najostrzejszy) dla przykładowej odległości 5 m będzie sięgać od 2.4 m aż do nieskończoności? I jeszcze do tego chcesz koniecznie zapakować filtry szary?
Koniecznie chcesz mieć słabe zdjęcie? Zastanów się.