swietny obiektyw!
dobrze ze chociaz firmy niezalezne szanuja klientow i daja produkty b.dobrej jakosci...

Dzięki za test. Najwyraźniej znalazłam właśnie swój zamiennik kita. :)

Po co było zwiększać jasność skoro na maksymalnym otworze drastycznie odbiega od wyników dla większych przysłon?
Nie cierpię producentów którzy w ten sposób "tumanią" nabywcę.

Chocby po to zeby autofocus mial latwiej. Ponadto zawsze mozna przymknac.

Dzięki za test. Byłem prawie zdecydowany kupić ten obiektyw, bo w zasadzie daje wszystko, co potrzebne do fotografii w pomieszczeniu, w i na spacer się nadaje. Teraz "prawie" przechodzi do przeszłości.
Przy okazji - czy jest szansa na test Sigmy 70 - 300 4 - 5.6 DG OS? To także nowość o bardzo przydatnym zakresie na niedzielne wypady do lasu czy na łąkę, gdy zwierzyna nie jest celem samym w zobie, ale "przy okazji" daje się ustrzelić... 150 - 500 czy 120 - 400 są fajne, ale cholernie ciężkie. Poprzednie amatorskie 70-300 Sigmy, zarówno APO jak i zwykłe DG były malo przydatne powyżej 200 mm, może ten nowy okaże się lepszy?

Świetne szkło. Pewnie, na pełnej dziurze mogłoby być lepiej, ale z drugiej strony obiektyw ten przymknięty do otworów, jakie ma choćby ten Canon 15-85 na odpowiadających sobie ogniskowych, jest już bardzo dobrze. A światło kiedyś może się przydać. Canon ma większy zakres ale i cenę istotnie większą.

No i rewelacja. Nie gadać, tylko kupować...

Pozdrawiam!

do Marian: gdzie ci odbiega ? tylko na 70 mm pozostały zakres jest ok a nawet lepiej. Przy 2.8 17 mm urywa jajka...

Witam. Mam jedną uwagę a w zasadzie spostrzeżenie. Dotyczy pracy obiektywu pod światło - powłoki mają zapewnić lepszą pracę.. być może, ja zauważyłem iż punktowy obraz komy daję dobrą pracę obiektywu pod światło i nie chodzi tylko o ten test. Rozmycie na brzegach daje paskudne kolorowe artefakty.
Ciekawe kiedy pojawi się na Pentaxa.
PS Dzięki "Optyczne" za testy.

Stwierdziliscie Front Fokus na jednej (70mm/f/4) ogniskowej i to koniec ? Czesto sie zdarza, ze mimo skalibrowania jednej ogniskowej obiektyw nadal zle ostrzy na innych (back fokus na krotkim koncu - front na dlugim) ogniskowych lub, co jeszcze ciekawsze - ostrzy inaczej dla innej odleglosci ostrzenia. Ba! Moj egzemplarz Sigmy 50HSM/1.4 ostrzy inaczej rowniez na roznych przeslonach - front fokus zamienia sie w back fokus po przekroczeniu f/2.8 (moze dlatego nie moga go od sierpnia naprawic w serwisie Sigmy).

No ale do rzeczy - zwroccie wieksza uwage na prace autofokusa obiektywow niezaleznych. To co Sigma wyprawia to sie ciezko w glowie miesci - drugi raz kalibruja moje szklo (wspomniana 50tke) i drugi raz czekam ponad miesiac (juz poltora tym razem) na firmware z Japonii ! A to tylko obiektyw staloogniskowy. Wiekszosc ludzi nie zdaje sobie sprawy jakie cyrki wyprawia ich zoom na roznych ogniskowych.

Przydalo by sie by ktos im (Sigma/Tamron) troche utarl nosa.

Jeżeli zoomy mają taką dobrą rozdzielczość to jaką będą miały nowe stałki

Dzięki za test, przydał by się jednak wykres transmisji.

Jeszcze tylko potwierdzenie możliwości Sigmy na Photozone i całkiem zapomnę o planach kupna CC (Ciemnicy Canona - 15-85).

A jakby można było podać jak szybko ciemnieje ,oraz jak długo działa stabilizacja po wciśnięciu spustu (bo z tego co wyczytałem to sigma 18-125 miała długo włączoną stabilizację i zwiększało to zużycie baterii).

Hm, Sigma 17-70 dopiero się ukazała i już jest test (to naprawdę fajnie) a Tamron 17-50 VC jest omijany szerokim łukiem choć jest trochę dłużej na rynku. Jest jakiś powód ?

unix_freak - link

"Stabilizacja matrycy nie jest tutaj tak mocnym argumentem jak u Sony (...)"
Pewnie chodziło o to, że stabilizacja obiektywu będzie w Pentaksie bardzie przydatna niż w Sonym. Niezręcznie to ujęliście, proponuję zmienić.

A może to ja nie zakumałem. Zwracam honor.

@pintr: "A jakby można było podać jak szybko ciemnieje" - to może przeczytaj ten test, co? :) Podpowiedź: rozdział 3.

Mam poprzednika, pierwszą wersję bez stabilizacji. Naprawdę świetny obiektyw jako zamiennik kita. Nie jest to chyba opisane, ale rewelacyjnie działa w makro - przy 70mm ostrzy z kilku centymetrów! Jak się zrobi 17 na f2.8 i sfotografuje bardzo bliski obiekt to wraz a bokehem i ogólnym oddzieleniem pierwszego planu wygląda cudownie. Nowej wersji jeszcze nie znam, ale jeśli jest co najmniej tak samo dobry to polecam. Tylko po zakupie oddajcie go koniecznie do kalibracji z body (bezpłatna) bo ucieknie Wam trochę ostrości a tutaj to łatwo zauważyć.

DonKiszon- ta Sigma jest już do Pentaxa , kosztuje 389 Euro plus przesyłka
link
pozdro.

może modelka miała taką "maskę"
ale faktycznie widziałem gdzieś zdjęcia z tej sesji zrobione nikonem i tam były zupełnie inne kolory
czy w tym nikonie było AWB czy manual?

no i mam zonka - sony 16-105 czy sigma ???

Od testów obiektywów nie można oczekiwać więcej :) Dobra robota.

Tylko że teraz mam dylemat, Tamron 17-50 VC, czy ta Sigma... ?

Rozumiem, że wyżej wymienionego T do testów na razie nie dostaliście ?
Poczekam jeszcze trochę najwyżej... :)

Fajna ta sigma.
Dobra robota Arku.

Nobody - jest w cenniku, a jest fizycznie dostepna, to dwie rozne rzeczy.

Na stronei ktora podales pisza wyraznie:
"Bestellartikel, Lieferzeit länger als 4 Wochen
Nach Bestelleingang erhalten Sie innerhalb von 2 Arbeitstagen eine E-Mail mit dem voraussichtlichen Liefertermin.** "

Czyli czas oczekiwania ponad 4 tyg. Na stronie Sigmy jeszcze nie bylo informacji kiedy ma pojawic sie wersja dla Pentaksa

Czyli do portretu rewelacja (biorąc pod uwagę winietę)

rolech- przyznaje racje na całej linii , nie doczytałem do końca tutaj jest więcej adresów , ale tak jak wcześniej " Lieferzeit 4 Wochen "
link
czyli trzeba jeszcze trochę poczekać

Dzięki za test, naprawdę więcej niż przyzwoita ta sigma i za dobrą cenę.

Planuje zakup d90 z kitem 18-105.
Czy według was warto dołożyć do tej sigmy? No jest jaśniejsza, ale nie wiem czy to wystarcza żeby dołożyć 800zł. Chyba lepiej zamiast dokładać kupić jakąś stałkę 1.8, nie?

cholewcia, chyba jednak bede nalezal do "tej polowy", ktorej na imie nikkor 16-85, tych 16mm coraz czesciej mi brakuje...

wikktor musisz sam zdecydować czytając dużo testów, opinii i oglądając dużo zdjęć przykładowych. Bo w tym przedziale cenowym to tak jak by powiedzieć (jak powiedział najsłynniejszy dziennikarz motoryzacyjny), że tyfus jest lepszy od aids.
Ja mam sigmę 17-70 2,8-4,5 i cieszę się, że nie muszę się męczyć z wadami taniego zuma (w sensie wygody fotografowania [choć 18-105 chyba nie jest taki zły pod tym względem])
Jeśli chodzi o stałkę to chyba przede wszystkim nie będziesz skazany na dużą GO, która nawet w tych jasnych zumach jest duża w porównaniu do stałki (naprawdę fajny bokeh w zumie to chyba tylko w trybie makro)
Ja w twojej sytuacji bym chyba wolał tego kita i stałkę, no ale jednak tu jest prawie 1ev więcej światła. Wyobraź sobie, że o te 2/3 ev musisz zwiększyć czułość (aids vs tyfus ;P)

Oooo, zaskoczenie. Rewelacyjne wyniki rozdzielczości! Bilans zalet i wad sam mówi za siebie. Dzięki takiej sigmie chyba nikt już nie będzie chciał kita :). Oczywiście jeśli będzie miał kasę dołożyć do niego.

Brawa dla Sigmy, od której Tokina powinna się uczyć - piję do nowego, mydlanego 16.5-135.

"komor" ,a może jednak czytałem ten test i to dość uważnie.Owszem jest tam tabelka z tym że jest to porównanie do poprzedniego modelu względem ich jasności.Nie jest tam napisane że ciemnieje on od 24 tylko porównanie że przy tej długości w porównaniu z poprzednikiem ma takie a nie inne światło.A co pomiędzy 17 a 24 nie jest napisane .

Rozdzielczość zasługuje na pokłon. To chyba najostrzejszy obiektyw wśród zoomów w podobnej cenie. Mnie ten wynik powalił.

Teścik pokazuje, że z 50D współpracuje ładnie. Czy ktoś może dać znać jak działa z trzycyfrowymi puszkami? Nie ukrywam, że najbardziej interesuje mnie 400D.

pintr, pewnie między 17mm a 18mm rośnie do f/11, a potem między 23mm a 24mm podstępnie spada do 3.2 i optyczni biorą udział w światowej zmowie mającej na celu ukrycie tej katastrofy i nabranie milionów klientów. Tak to już jest ;-)

Do redaktorów optyczne.pl:

Uważam, że zrobiliście błąd zamieniając body testowe z Canona 20D (matryca 8,5 mpix) na Canona 50D
(15 mpix) już wcześniej przez Wasz wybór nie można było za bardzo porównywać systemów Canona i Nikona bo używaliście matryc 8,5 i 10 Mpix (w testowym Nikonie D200) ...Mieliście szansę wreszcie to wyrównać i skoro zaistniała potrzeba zmiany testowego bocy (rozumiem że stare już się rozsypało) to trzeba było kupić Canona 40D z 10 Mix matrycą ... Nareszcie było by tak samo, no ale nie wyskoczyliście z 50D :/ i z jego 15 Mpix matrycą znowu jest galimatias.

Czytając właśnie ten test i patrząc na wykresy MTF i chcąc sobie porównać ze starszą wersją też nie można (z Nikonowymi też nie można) jest jednym słowem bazel.

Osoba nie śledząca dokładnie pomyśli sobie że wykresy MTF nowej wersji w tym teście są SUPER porównując do starej wersji czyli tych:

link

A tymczasem zmieniliście sobie body na inne z matrycą 2 razy bardziej gęstą . Wprawdzie wspominacie o tym, ale już i tak nie można porównać zachowania norego i starego obiektywu za bardzo.

Zgadzam się z elgreenem, autofokus powinien być sprawdzony bardzo wnikliwie. Również pod kątem poprawności ostrzenia z wykorzystaniem innych punktów niż centralny. Są z tym ogromne problemy.

smokwaw, mylisz się i to w wielu aspektach (jak choćby w tym, pisząc o 2x gęstszej matrycy)

ma_ciek, elgreenem, a skąd wniosek, że sprawdziliśmy AF tylko na 70 mm f/4.0? Gdzie ja coś takiego napisałem? AF był (i zawsze jest) sprawdzany na wszystkich ogniskowych. W przypadku tego obiektywu kalibracja w body pozwoliła zlikwidować FF na wszystkich ogniskowych.

Arek - To było "uproszczenie" z tym 2x (bo wiadomo, że nie porównuje się 8 do 15 mPix) i wielkość pixela jest 6,3 mikrometra (20D) do 4,7 mikrometra (50D) wiec nie jest to 2 razy gęściej ale wyniki MTF są zupełnie inne i co tu dużo mówić jak dla mnie to powinniście dalej robić testy na 20D albo przejść całkowicie na pełną klatkę.

smokwaw, i testować tą Sigmę albo EF-Sy na FF? Widzisz, ja bardzo dokładnie przemyślałem decyzję o zmianie korpusu do testów, Ty zdaje się nie do końca przemyślałeś swoje komentarze.

Arek - No tak, z przejściem całkowicie na FF to rzeczywiście się zagalopowałem.

No w każdym razie podtrzymuję, że powinniście dalej robić testy na 20D, a przynajmniej napisać jasno i dużymi literami, że wyniki otrzymanych MTF dla 20D i dla 50D są o tyle i tyle wyższe bo użyto o tyle i tyle lepszej matrycy. Chyba widać różnicę gołym okiem na MTF-ach starej i nowej wersji tego obiektywu.

Faktycznie zmiana korpusu uniemożliwia PRECYZYJNE porównywanie z wcześniejszymi testami, ale było to nieuchronne, bo coraz mniej sprzętu dostępnego w sprzedaży jest porównywalna z Canonem 8Mpix i na co ci taki wirtualny test? Ja wolę się dowiedzieć, jak się sprawi na 50D który jest nieco lepszy od D300 i nieco gorszy od 7D...

No ale to jest napisane w teście. Przy przejściu z 20D do 50D MTFy rosną o małe kilkanaście procent. W efekcie poziom przyzwoitości podnosi się 30 na 33-35 lpmm, a najwyższe wyniki notowane przez najlepsze obiektywy z około 45 lpmm na około 52 lpmm.

Smoku, w kilku testach sprzęt był badany i na 20D, i na 50D. Niestety nie ma jednego przelicznika, bo jak obiektyw zaczyna "słabnąć", to dołożenie większej liczby pikseli go nie uratuje, a często wręcz pogrąży. Stąd dla pojedynczych punktów pomiarowych niekiedy wyniki 50D były niemal identyczne jak 20D. Natomiast wysoki wynik z 50D da się na ogół przeskalować w dół. Niestety nie pamiętam, jakie szkła były tak testowane - oprócz Canona 15-85is, bezpośredniego konkurenta tej Sigmy: link

Arek - przydało by się napisanie punktu np. w FAQ-u na temat tego jak porównać wyniki dla różnej rozdzielczości matryc. Bo jak porównuje np. wynik dla omawianej Sigmy z wynikami dla (Sony)Zeisa18-80 (test był robiony na A100) to nie wiem jak mam to interpretować(szukałem informacji na ten temat w FAQ i "Jak robimy testy", ale nic nie znalazłem).
Fakt, że jednym zdaniem wspomniałeś o rozdzielczości użytecznej, ale to było trochę za mało żeby móc sobie jakoś porównać wyniki testów.

Powiedzmy sobie szczerze: każdy obiektyw lepszy jest od kita. Już widzę tłum "amatorów" i tzw. "półprofesjonalistów" rozpaczliwie szukających przyczyny złego działania AF przy braku silnego słońca !.będą wieszać psy na wszystkim co się rusza bo do nich nie dociera to że nawet nowe i drogie lustrzanki konstruowane są pod min f 2,8 dla prawidłowej pracy AF. Po co wogóle produkuje się takie obiektywy? Zwykłe naciąganie naiwnych.

zensem, masz rację. W wolnej chwili naskrobię coś do FAQ o przeliczaniu pomiędzy systemami.

Jak wcześniej pisałem obiektyw wart jest uwagi. Teraz dodam, że warto go kupić. Z mojego punktu widzenia (nie będę uzasadniał) bardzo dobrze, że do testu szkiełka wybraliście korpus 50D. Pozdrawiam.

leszek3 napisał:
pintr, pewnie między 17mm a 18mm rośnie do f/11, a potem między 23mm a 24mm podstępnie spada do 3.2 i optyczni biorą udział w światowej zmowie mającej na celu ukrycie tej katastrofy i nabranie milionów klientów. Tak to już jest ;-)
Tu masz linka : link i poczytaj co pisze pan Tomasz w 5- ej opinii dotyczącej starszego modelu Sigmy.Według niego f2,8 jest tylko dla długości 17 , więc według ciebie i stara Sigma i nowa ma f2,8 aż do 24 mm.Moje pytanie było bardzo proste: "jak szybko ciemnieje ten obiektyw" .Jeśli znasz odpowiedź to napisz proszę np: ciemnieje od 19mm ,20 mm itp. A nie piszesz :cytat j/w.Tak to może każdy .Ja chciałem tylko prostą odpowiedź na proste pytanie,gdyż interesuje mnie ten obiektyw i chciałbym wiedzieć o nim jak najwięcej.

Ciekawy obiektyw. Szkoda, ze taki ciemny. Wymienilbym w koncu mojego bzyczacego T.
Dla waszych porownan cenowych (ktore widzialem wyzej) dorzucam link do strony sklepu, w ktorym kupuje sprzet. Trzeba pobrac PDF z cennikiem. Ceny z VAT-em. link

Arku, czy autofokus był testowany na innych punktach pomiaru niż środkowy?

Nie. W testach szkieł zawsze używamy tylko środkowego.

pintr, mam dla ciebie złe wieści. Ten obiektyw w ogóle nie ma f/2.8. Już na f=17mm ma największy otwór zaledwie 2.83, co łatwo sprawdzisz w exifach.

1.4 EV to tak naprawde "pierwiastek z 2" sqrt, 2.8 to 2*sqrt(2) = 2*1.4142... = 2.8284... czyli ok 2.83

Do smokawaw:
Zajrzałem do mojego arkusza - mogłem się oczywiście gdzieś pomylić - ale wyszło mi, że w teście Canona 15-85is na 20D i 50D skrajne różnice wyszły: 0% dla brzegu obrazu przy f=50mm i przesłonie f/8 (po 38lpm) i 20% dla centrum i brzegu dla f=30mm i przesłonie f/5.6 (51|42 do 43|35). Dane zczytane z wykresu, więc optyczni na pewno dysponują dokładniejszymi. Efekt z brzegu pola obrazowego przy niskiej rozdzielczości dla f/8 w sumie do przewidzenia.
Nie zapominajmy, że to jest skok z matrycy 8Mpix do 15Mpix. Gęstość liniowa matrycy wzrosła o ~35%. Dalszy jej wzrost o 10% (18Mpix) zapewne niewiele wniesie do rozdzielczości (myślę o 550D).

Przepraszam, autokorekta: dla f=15mm, największego otworu i brzegu obrazu zmiana z 20D na 50D powoduje SPADEK rozdzielczości o ~5-10% (być może jest to w granicach pomiaru).

no tak, autokorekta autokorekty: o ~3%, czyli pewnie w granicach błędu.

Hmm...
Po przeczytaniu testu nasuwają się pytania jak to jest, że obiektyw sigmy 17-70 2.8-4.0 OS jest, aż tak dużo lepszy od sigmy 18-50 2.8-4.5 os. Ponadto jak to jest, że tak szybko udało się Wam wykonać ten test przecież ten obiektyw niedawno się pojawił na rynku.
Podam przykład tamron 17-50 VC jest juz dłuższy czas w sprzedaży, a dalej testu nie wykonaliście, hmm.. Czyżby producenci/dystrybytorzy obiektywów sigma mieli większy wpływ na szybkośc wykonywania testów.
Rozumię, że każdy z czegoś żyć musi. To jest tylko moja myśl w tej sprawie mam tylko nadzieję, że test został wykonany zgodnie z opisem "testowym" bez ulepszeń i że można go traktować wiarygodnie.

Romcio, nie przeczytałeś powyższych komentarzy.

1. Test Sigmy 18-50 był wykonany na D200, który ma znacznie mniej upakowane piksele niż 50D. Stąd po odpowiednim przeskalowaniu wyniki Sigmy 18-50 mm na krótszych ogniskowych są tylko trochę gorsze niż Sigmy 17-70 mm.

2. Test Sigmy 17-70 mm wykonaliśmy od razu, bo od razu po pojawieniu się na rynku dystrybutor Sigmy skontaktował się z nami i przesłał nam sprzęt. Dystrybutor Tamrona nie utrzymuje z nami kontaktów (znaczy się ostatni kontakt jaki mieliśmy, to było grożenie nam sądem za zbyt słaby wynik ich obiektywu w naszych testach). Sytuacja jest chyba jasna. Poza tym: link

Granicę przyzwoitości ostrości obrazu można łatwo określić prowadząc poziomą linię na wykresie przez punkt będący wynikiem pomiaru dla f=16. Wszystko co jest ponad kreską jest wynikiem przyzwoitym, a wszystko poniżej mydełkiem. Nie ma sensu przeliczać jednostek, szkoda na to czasu. Rzut okiem i wszystko jasne.

Szkoda, że w teście pominięto funkcję macro.

leszek3 - tak przeczytałem test podany przez Ciebie wyżej i porównywałem MTF-y dla obu puszek canona. To tylko jeden test wolalbym mieć wiecej materiałów do porównań. Szkoda, że w tym tutaj teście nie użyto też 2 puszek.
Jest małe światełko dlaczego 50D może być przydatny bo moża sobie porównać z photozone gdzie też przeszli na taki model do testowania APS-C.

Arek - to nie teoria spiskowa, ale czy nie jest możliwe iż dystrybutor do testów dostarcza Wam wyselekcjonowaną sztukę. Obiektyw jest sprawdzany wcześniej w sewisie, żeby przypadkiem nie trafił się FF / BB, nic się nie podcinało się itd itp? Piszę to ponieważ często słysze opinie, że akurat Sigmy, podobnie jak Tamrony mają rozrzut miedzy egzemplarzami.
Taki dytrybutor nie może sobie pozwolić aby (jak to się zdarzało) trafił Wam w ręce sprzęt z małą nawet wadą. A jak dostarczy sprawdzony to i teścik wyjdzie ładny i sprzedaż będzie ładna....

No, ale takie ich prawo, należy tylko liczyć że tak samo dobra sztuka trofi nam sie w sklepie...

P.S.
W FAQ punkt 14 wymaga aktualizacji bo juz nie jest zbyt aktualny z 50D

smokwaw, dlatego jak testowaliśmy nową Sigmę 10-20 f/3.5 to wzięliśmy pierwszą lepszą ze sklepu, a nie od dystrybutora. Wynik testu można przeczytać.

A w kalibrowanie BF/FF przed testem nie wierzę, bo to odbywa się pod konkretne body, a naszego im nie wysyłałem. Poza tym ta Sigma miała FF na naszym body.

Arek - kalibracja w puszce rozni sie od kalibracji w serwisie. Umozliwia tylko
korekte programowa dla jednej odleglosci odstrzenia - tej na ktorej akurat macie
tablice talibracyjna. Tymczasem nie znacie (nie powinniscie przynajmniej) odleglosci
referencyjnej dla ktorej powinno sie kalibracje (dla danego szkla) przeprowadzac, i
ktora daje poprawna prace AF dla wszystkich odleglosci ostrzenia. (GO moze wedrowac z
BF dla zdjec maktro, do FF dla zdjec krajobrazowych)
"a skąd wniosek, że sprawdziliśmy AF tylko na 70 mm f/4.0? Gdzie ja coś takiego
napisałem?"
Excif z obrazka jest na 70mm@f/4 - a utarlo sie wszedzie, ze FF/BF sprawdza sie na
waskim koncu przy najwiekszym otworze - stad pytanie.

Zachecam WAS do poruszenia tematu na forum optycznych - a moze lenstip - o
autofokusie metoda detekcji fazy we wspolczesnych lustrzankach.
Wiedza wiekszosci uzytkownikow lustrzanek na ten temat jest tragicznie waska. I
niestety sadzac po ilosci niepoprawnych napraw obiektywow w autoryzowanych serwisach
- serwisantow rowniez.
Pozdrawiam,

Arek - Dzieki za nowy punkt 23 w FAQ widzę, że jest jeszcze jeden test pokazujący bardzo ładnie wzrost MTF 20D vs 50D :)

link

Ja akurat jestem użytkownikiem systemu N wiec testy obiektywów C nie bardzo czytam, wyjątkiem są właśnie SIGMY gdyż robią mocowania na C i N. Moje pierwotne pytanie dlaczego 50D a nie 40D też troche się rozwiało bo rozumiem, że niedługo w N będą testy na D300s i wtedy wyniki będzie można je porównywać z 50D.

40D nie dawał wyższych MTFów niż 20D, więc to była główna przyczyna odrzucenia go z testów szkieł.

Natomiast z D200 tak łatwo nie zrezygnuję. Razem z A100 i K20D tworzy on wspólną i łatwą do porównywania platformę. Poza tym gęstość jego pikseli jest podobna do D3x.

Arek, a macie D3x? Bo jeśli tak to po co testować szkła na D200?

Bo szkła przeznaczone na DX chcę testować na DX.

Arek, ale po co? Sam wielokrotnie pisałeś że wystarczy zrobić cropa z FX i mamy dokładnie to samo co na DX? A D3x o ile dobrze pamiętam to nawet potrafi sam cropować automatycznie do DX...

Zgadza się. Ale lepiej zachować kompatybilność. Bardzo dużo szkieł jest przetestowanych na D200, a on mimo swojego wieku i tak daje ciut lepsze MTFy niż D3x.

elgreen, to że jako przykład pokazaliśmy zdjęcie na 70 mm f/4.0 nie znaczy, że zrobiliśmy tylko to jedno. Ludzie często odnoszą takie wrażenia w naszych testach, że zrobiliśmy tylko to co widać i zrobiliśmy to w wersji minimum. A tymczasem często jest tak, że za jednym wnioskiem czy też jednym punktem pomiarowym na wykresie stoi kilkadziesiąt zdjęć i jeszcze więcej pomiarów. Tak więc jeśli napisałem, że starczyła kalibracja w puszce i zadziałała ona na wszystkich ogniskowych, to tak było, bo to sprawdziłem.

Jest sensacyjny- to jeden z najlepszych obecnie objektywow na rynku.
link
link

Kupiłem ten obiektyw niedawno na amerykańskim e-bayu. Oto moje spostrzeżenia: Obiektyw jest niesamowicie ostry - Nikonowski Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED nie dorasta mu do pięt!!! Poza tym jestem zaskoczony minimalną, wręcz niezauważalną aberracją chromatyczmą - tu znowu Nikkor poległ na całej linii. Jedynie w czym Nikkor jest lepszy, to szybsza praca autofokusa, ale nic poza tym! Biorąc pod uwagę cenę (nawet w Polsce, bo w USA jest jednak dużo taniej) Nie ma się nad czym zastanawiać. Właśnie wystawiłem Nikkora 17-55 na Allegro :))

Jeszcze jedno: świetna stabilizacja obrazu, której nie ma Nikkor :))

a jak zagra to szklo z moim badziewiastym nikonem d40? jest ktos w stanie mi odpowiedziec na to pytanie, bo zastanawiam sie najego kupnem, ale nie wiem czy jest sens :(

Ma HSM, więc AF powinien działać bez problemów.

Obiektyw prezentuje się bardzo ciekawie i muszę przyznać, że zastanawiam się nad zamianą z mojego N 18-105vr. Optycznie z Nikkora jestem zadowolony ale przydałby mi się jaśniejszy obiektyw i lepiej wykonany. I tu pytanie czy warto? Nie miałem jeszcze możliwości sprawdzenia tej sigmy :(

Mam Sigme 17-70 f2.8-4.5 Macro w Canonie 40D i nie jestem zadowolony z jej ostrości.. Czy Ktoś robił albo czytał porównania tej nowej do tej starej?

no tak wiem, ze ma hsm, ale czy moja puszka nie jest za cienka? nad tym sie zastanawiam? cxy to nie jest az tak istotne? na razie nie stac mnie na kupno nowej puszki wiec wole poki co zainwestowac w lepszy obiektyw, ale mam nadzieje, ze zauwaze roznice jakosciowa w stosunnku do zdjec robionym kitem, ktorym juz zygam ...

*sory za literowki

Badol, a warto dla tego niespełna 1EV zmieniać obiektyw? Jak chcesz coś jaśniejszego to kup Tamrona 17-50 2.8 VC i będziesz mieć prawdziwie jaśniejszy obiektyw.

Witam.
Skusiłem się na tą Sigmę i troszkę się przejechałem.Mój egzemplarz miał spory FF i duże mydełko na pełnej dziurce,co do jakości budowy obiektywu to nie mam zastrzeżeń,robi wrażenie dość porządnego,choć pierścień do manualnego ustawiania ostrości mógłby stawiać większy opór.Tak czy siak oddałem go z powrotem i teraz znów stoję przed dylematem co zamiast kita.

canphotos, to może Sony 16-105?

MAF a może mam Canona a Sony to tylko tv dobre robi :)

Stara Sigma 17-70 zaczynała już odstawać od konkurencji nawet kitowej. Cieszy krok do przodu miejmy nadzieje, że znikną bolączki związane z focusem i trzymaniem równej płaszczyzny ostrości. Szczęśliwym nabywcą polecam przestrzelać obiektyw (może nawet jeszcze przed zakupem). Sorki, że się powtarzam ale miałem z poprzednikiem ciężkie terminy...

canphotos, to może trzeba było napisać że masz Canona, a nie kazać ludziom zgadywać?

Testowałem kilka egzemplarzy tego obiektywu (z zamiarem kupna), niestety wszystkie wykazywały front-focus z moim body Canon 40D :| . Tylko w pojedynczych przypadkach zdarzało się, że focus nagle trafił jak należy... Z tego co widzę, w komentarzach, takie problemy są dość często spotykane. Szkoda, bo na rynku nie ma innego obiektywu ze stabilizacją, w podobnej cenie i zakresie ogniskowych. Być może trzeba będzie dołożyć i pójść w Canona 15-85 ?

ade, przecież Ci skalibrują za darmo. Zresztą Canony na Canonach też trzeba czasami kalibrować. Może nie tak często jak Sigmy, ale też się zdarza...

Kazdy obiektyw nalezy skalibrowac z puszka, jesli jestesmy wymagajacy. Tutaj wyjasnienie: link
Poza tym, ade - miales tylko ff ? Sprawdziles wszystkie ogniskowe?
Arek - skalibruja za darmo? Sprobuja skalibrowac. Wlasnie drugi obiektyw producenta niezaleznego oddalem z wnioskiem o wymiane (Tamron, przedtem Sigma) - po 2 kalibracjach. Nie wiem czemu nie daja rady - moze to problem z puszka. Moze plytka z czujnikami AF jest pod katem do osi optycznej? Szukam wyjasnienia bo juz mnie to meczy. To serwis powinien stwierdzic co jest nietak - nie bogu ducha winny uzytkownik. Oba obiektywy ostrzyly inaczej z roznych odleglosci (ff z bliska zamieniajacy sie w bf z daleka).
Nie dziwie sie, ze ade szuka egzemplarza pasujacego do puszki, bo zapewne jest tak, iz jak juz obiektyw raz trafi do serwisu, to tracimy prawo do wymiany w sklepie i trzeba isc dalej ta droga. A serwis moze tez przeciez obiektyw popsuc, sa tam giganci - jak w kazdej branzy ;-)

Arek, ale za przesyłkę każą już sobie zapłacić. Co uważam że nie jest w porządku, skoro systemowe szkiełka ostrzą z korpusem idealnie, to znaczy że z obiektywem jest coś nie tak, dlaczego zatem mam ponosić dodatkowe koszta?

Wiem, że serwis może skalibrować, jednak jak widać w komentarzach powyżej, często wiąże się to z większymi problemami niż tylko jedna kalibracja. Stąd moje rozterki, nie chciałbym, żeby po zakupie obiektyw kilka tygodni po parę razy wędrował tam i z powrotem przez całą Polskę.
Ja testowałem fokus na skrajnych ogniskowych (może faktycznie powinienem też w środku) i zazwyczaj na 17mm FF był mały (ale niestety już mydliło) a na 70mm się zwiększał. Czy jest możliwe, żeby w środku w takiej sytuacji był back-focus?

W zasadzie powinienem też zaznaczyć, że testowałem głownie z bliska.

Od niedawna jestem posiadaczem tego obiektywu i niestety muszę się częściowo nie zgodzić z jednym zdaniem w teście. Piszecie, że "obiektyw nie zmienia swoich rozmiarów pod własnym ciężarem." Jest to prawda, ale nie oddaje w pełni całej sytuacji, ponieważ przy ustawieniu go pionowo do góry i zwiększeniu zooma obiektyw utrzymuje swój ciężar, ale tylko do czasu gdy go trącimy od góry (nawet bardzo delikatnie). Wtedy zjeżdża do końca zakresu. Składa się też pod ciężarem filtra UV lub osłony przeciwsłonecznej, więc w tej kategorii można mieć lekkie zastrzeżenia. Podsumowując pierścień ogniskowej chodzi trochę za lekko, ale nie jest to bardzo uciążliwe.
Nie zmienia to faktu, że obiektyw jest bardzo dobry i dla mnie w zupełności wystarczający, a test przydatny i pomaga w podjęciu decyzji.

Czesc,

obiektyw kupilem jakies 3 tygodnie temu w Fotojokerze. Egzemplarz zdjety zpółki wystawowej.
Od poczatku cos mi z nim nie pasowalo. Ostrość.
Doczytalem na forach ze w serwisii Sigmy w Gdyni w ramach gwarancji kalibruja obiektyw do body (canon 450D)
Tak tez zrobilem. W serwisie jednak okazalo sie ze jest uszkodzony jakis silnik w obiektywie ale ze naprawia w ramach gwarancji.
Po 5 dniach odebralemobiektyw i aparat i teraz jest bajka.
Pracuje cicho, szybko i skutecznie. Zupelnie inny obiektyw i wykonywanie zdjec.
Mimo potkniecia po zakupie (uszkodzony model) w efekcie koncowym mam sprawny i zadowalajacy jakosciowo obiektyw ktory dobrze gra z moim aparatem.

"obiektyw nie zmienia swoich rozmiarów pod własnym ciężarem"
Niestety, egzemplarz z którym miałem do czynienia wysuwa się aż miło pod własnym ciężarem. Wystarczyło odwrócić korpus obiektywem w dół lub w górę po ustawieniu najdłuższej ogniskowej...

Kupiłem tydzień temu, świetna sztuka bez FF i BF- kontrolowałem już w sklepie (mieli tylko jedną sztukę) a potem w domu i OK. Ostrzy w punkt. Cichy AF i dobra stabilizacja.

Sigma 17-50 HSM 72.4 - 27.9 stopni
Canon(kit)18-55 IS 74.3 - 27.8 stopni
Tamron 17-50 VC 78.75(35)-31.18(11) (w nawiasie dane z innej strony)

O co chodzi?
Czy ta Sigma jest węższa od kita? Szukam właśnie szerszego zastępnika. Czy ktoś ma porównanie z kitem lub Tamronem? Którym liczbą wierzyć?
Tylko to na razie powstrzymuje mnie od kupna Sigmy.

@chaosmos - w takim razie kupuj :))

Sigma we wszystkich specyfikacjach podaje kąt widzenia dla swojej matrycy (x1.7), Canon dla swojej (x1.6) a Tamron dla x1.5 - stąd te różnice.

Witam, ja wiem jedno - zmieniłem swój kitowy Nikkor 18-70 3,5-4,5 AF-S na omawianą Sigmę 17-70 i różnica jak między niebem a ziemią. Testy tych samych ujęć na tych samych parametrach, różnica widoczna już wyraźnie na wyświetlaczu puszki (Nikon D90)... wiec o czym tu dalej gadać :) Na kompie różnica jest tylko jeszcze większa. Sam nie byłem pewny przed zakupem, bo czasami zastanawiamy się czy będzie wyraźna różnica jakości, więc pytanie o zasadność wydawania kasy, normalne :) Ja po zakupie nie mam już żadnych wątpliwości.

obecnie mam aż 3 podobne obiektywy- starszą Sigmę 17-70 z silnikiem HSM, Nikkora 16-85 VR i właśnie tę nową cudną Sigmę 17-70 OS. Pierwsza sprawa- ostra jak żyleta ale na 70mm trzeba ja przymknąć do f=5,6 bo na f=4 mydli, starsza siostra na najdłuższej ogniskowej ostrzejsza. Nowa Sigma wygrywa z Nikkorem kładąc go na łopatki. Stabilizacja bardzo skuteczna ale straszliwie prądożerna, tak około 3 minuty od naciśnięcia spustu migawki słychać jej bzyczenie. Niestety najbardziej daje się to we znaki z S5pro który ma kiepskiej żywotności baterię.

Pokusiłem się na Zakup tego modelu , warto dołożyć obecnie te 350zł i kupić nowszy model niż poprzednika bez stabilizacji i bez HSM i z gorszym światłem:)))).
Używam go z Canonem 500D po sprawdzeniu go w SigmaPro Centrum BF i FF występuje ale praktycznie znikomy. Wiec nie będę go wysyłał do kalibracji
Zdjęcia wychodzą rewelacja za taka kwotę nie kupimy nic lepszego!!!
I ten cichy AF
Gorąco Polecam niezdecydowanym

Obiecałem sobie, nigdy więcej Sigmy!
Mialem kilka zoomów ( 24-60 f2.8, 24-70mm f2.8, 28-70 f.2.8, 17-70mm 2.8-4.5,18-125mm OS HSM, 18-200mm OS, 70-300mm APO) i we wszystkich był problem z autofokusem, kalibracje w serwisie nie przynosiły efektu. Uzywałem je z Canonami 40d, 500d , 50d i z Nikonem D90.
Po zmianie puszki na Pentaxa postanowiłem spróbować raz jeszcze.
Nabyłem 17-70mm f2.8-4.0 OS HSM i okazało sie, że szkło jest naprawde super. Autofokus szybki, cichy i co najważniejsze - celny! Ostrość bardzo dobra , Nikkor 16-85mm i 18-105mm ( używłem je z D90 ) wypadaja gorzej w konfrontacji z tą Sigmą, szczególnie na brzegach.
Stabilizacja bardzo skuteczna i cicha (w 18-125mm i 18-200mm było ją wyraznie słychać), nie zauważyłem by była prądożerna.
Polecam ten obiektyw wszystkim niezdecydowanym. Cena przystępna - 299 funtów ,oczywiscie nowy z gwarancją.

na rynku widziałem obiektywy Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS ( nie mylić z 2.8 -4.5 )
w dwóch wykonaniach
Różnica polega na opisie w kolorze złotym OPTICAL STABILIZER po boku
lub kolorze białym u góry . Czy ktoś z was interesował się skąd ta zmiana ?

w instrukcji czytam że obiektyw nie posiada fulltime manual
oznacza to że jak pokręcę pierścieniem regulacji ostrości z wł. przełącznikiem trybu ostrości ustawionym na AF to można po prostu zepsuć ten obiektyw. Nie to bym sie czepiał ale sprawdziłem kilkanaście tych obiektywów w różnych sklepach i w każdym przypadku były problemy z tym pierścieniem. Prawdopodobnie towar który jest wystawiony od powiedzmy roku ( SIGMA to przecież ....idealny zapychacz półek sklepowych ) był macany wielokrotnie ,sprawdzany bez zachowania ostrożności lub zrozumienia zasad użytkowania. Dodam jeszcze od siebie że ten pierścień powinien działać lekko i przyjemnie ze stałym oporem . Kiedy jest zepsuty odczuwalne są jakby nierówne wibracje

ostatecznie nie kupiłem tego obiektywu tylko i wyłącznie na właściwości optyczne które idealnie zachowywały parametry tylko dla przysłony
dla 17 mm F/28 do F/4 ( 5.6 do 8 dobrze )
dla 24 mm tylko F/4 ( 3.2 oraz 5.6 dobrze )
dla 28 mm 5.6 oraz F/8 ( 3.5, 4 oraz 11 dobrze )
dla 50 mm tylko F5.6 ( pozostałe słabo )
dla 70 mm tylko F/8 ( reszta dostatecznie lub źle, tragedia dla F/4 )

Dlaczego chciałem kupić ten obiektyw ?
- pięknie wykonany z bogatym wyposażeniem
- idealna stabilizacja optyczna !
- bardzo dobry napęd ultradźwiękowy
- otrzymał dwie poważne nagrody 2010 AWARDS TIPA jako najlepszy produkt
( od stycznia 2010 roku jest w Polsce )

I to wszystkie och i ach było by OK gdybym nie przetestował go samodzielnie
od 40 mm do 70 nie ma sensu pracować z tą Sigmą ( mydło )

mam to szkło( już drugi egzemplarz -pierwszy sprzedalem z korpusem , ale oba super) i w całym zakresie jest bardzo dobrze ( może 70/4 dobrze + ale już4.5 BDB) , ale też miejscami jak na zooma super- miałem 12-60 ZD i 14-54 ZD Olka 14-50 Leica do 4/3 i na tym tle nie odstaje a niekiedy plusi- natomiast Twój problem to BF i FF czyli nie trafiający AF .

Zauważyłem dziwny problem z tą Sigmą (mocowanie do Canona). Mam ją od wczoraj, a już dzisiaj musiałem udać się z powrotem do sklepu. Otóż kiedy obiektyw nie jest zamocowany do korpusu, coś w środku lata, gdy się go przychyla na boki. Po podpięciu do puszki obraz w wizjerze zauważalnie się przesuwa, mimo wyłączonej stabilizacji, a podczas ostrzenia czasami cały kadr "przeskoczy" z jednego miejsca w drugie, gdzieś obok. Wszystkiemu temu towarzyszy kunsztowne grzechotanie z wewnątrz. Zupełnie jakby jakaś soczewka była luźna. W sklepie porównywałem z innym modelem Sigmy do Canona, miała to samo. Co ciekawe, w kolejnej Sigmie z mocowaniem do Nikona wszystko było w porządku i nic w środku nie latało mimo usilnego potrząsania (wszystkie te obiektywy były wyposażone w stabilizację). W następnym tygodniu wymieniam ten obiektyw na inny egzemplarz, tym bardziej że ostre zdjęcie można nim zrobić tylko w zakresie 24-28mm na f/5,6 - wszelkie inne kombinacje mydlą niemiłosiernie.

Czy ktoś zaobserwował w swoim coś podobnego? Czy takie zjawisko jest właściwe czy jest wadą konstrukcyjną?

po pierwsze
należy przeczytać instrukcję gdzie napisano że stabilizacja
( nawet jeśli masz przełącznik w pozycji na OFF ) będzie w stanie aktywnym całą minutę od wł. aparatu lub naciśnięcia spustu migawki do połowy.

Obraz może być poruszony w wizjerze to tez nie jest usterka

Instrukcja nakazuje wręcz uważać na system stabilizacji który potrzebuje sprawnego zasilania. Lepiej prędzej wymienić baterię ( dając chwilę na wyłączenie aktywności ) niż uszkodzić ten system.

Dodam że kiedy stabilizacja jest aktywowana lub deaktywowana jest słychać takie charakterystyczny dźwięk automatycznego przełączenia. Po takim dźwięku wiem ze mogę wył. aparat i wymienić baterię.

Kiedy pierwszy raz pracowałem z tym obiektywem stwierdziłem że nie potrafię wykonać poprawnej fotki...
tzn czystej i ostrej. Rozwiązałem to po jakimś czasie . Kiedy wł. jest stabilizacja należy nacisnąć przycisk do połowy i chwilke przytrzymać. Patrzcie na wizjer jak to się dzieje ( obraz w pewnym momencie uspokoi się ),. To trwa chwilkę zanim stabilizacja zacznie działać i wtedy naciśnij przycisk spustu migawki do końca. REASUMUJĄC ... to nie obiektyw stały gdzie naciskasz i masz od razu doba fotkę
Tu należy dać chwilkę aż system stabilizacji zacznie pracować.

Mydło ... to prawdopodobnie wina puszki
( wystarczy korekta mikroregulacji i jest OK )
ale jeśli masz problem zobacz u kogoś kto ma Canon'a

OSTATECZNIE ten model SIGMY nie psuje sie sam
brak FTM powoduje że z pierścieniem musimy ostrożnie się obchodzić a kupować z głową czyli nowy obiektyw który nie był przez nikogo macany a jeśli tak to tylko by spisać nr seryjny.

Coś dla użytkowników aparatów marki Canon z serii xxxD

Całkiem niedawno kupiłem sobie nowe body Canon 500D plus nowy obiektyw jak w teście, wcześniej przez kilka lat użytkowałem DSLR spod znaku Sony. Obiektyw kupowałem przez Internet w jednym z Sigma ProCentrum, przed wysyłką poprosiłem o sprawdzenie o ile to możliwe czy nie ma FF/BF. Poniżej kilka zdjęć zrobionych wg procedury spod link Zdjęcia zostały zrobione z wykorzystaniem zewnętrznej lampy błyskowej (SpeedLite 270EX) i pochodzą prosto z aparatu, Picture Style ustawiony na Standard. Aparat siedział na statywie z wyłączoną stabilizacją a migawka była wyzwalana zdalnie pilotem. Na obiektyw nakręcony filtr UV marki Marumi.

17mm f2.8
link
17mm f5.6
link
50mm f4
link
50mm f5.6
link
70mm f4
link
70mm f5.6
link

Kiedy porównywałem swoje zdjęcia z tym co facet który stworzył ten arkusz pokazuje w przykładach na swojej stronie (jeżeli chodzi o FF/BF) to uważam że wszystko jest OK. Ale z lekka wkurza mnie nieco inna rzecz a mianowicie spadek ostrości po naszej prawej stronie, tam gdzie jest napis "This text should be perfectly in focus". Po lewej niezależnie od użytego F napis jest cały czas wyraźny. Nie mam pojęcia czy coś z tym robić czy też nie, może ktoś mi coś podpowie? W sumie na zdjęciach czegoś/kogoś pojedynczego nie rzuca się to w oczy ale nie jestem pewien czy przy fotografowaniu np. architektury (lub czegoś z nią w tle) też tak będzie, jeszcze nie miałem okazji robić zdjęć budowlom.

Posiadam również obiektyw Canon EF 50mm F1.4 USM i w nim jest wszystko OK po obydwu stronach, proszę sprawdzić (zdjęcie przy F3.5):
link

Czyli body nie ma z tym nic wspólnego.

Tak poza tym zgadzam się prawie w pełni z ncc23marek jeżeli chodzi o F. Ja natomiast zaryzykuję i dodam stwierdzenie że dopiero od F5.6 zaczynają się dobre zdjęcia z tego obiektywu dla dowolnie wybranej ogniskowej. Gdyby Canon posiadał w swojej ofercie nowy obiektyw o takich parametrach i w cenie do 2000 zł to bym się oczywiście nie zastanawiał ale niestety nie posiada i wziąłem tę Sigmę.

Co jeszcze, funkcja makro tego obiektywu ŚWIETNIE spełnia swoje zadanie zarówno przy wykorzystaniu AF jak i MF. Także polecam wszystkim którzy chcą/muszą robić zdjęcia czegoś/kogoś z bardzo bliska. Może o to głównie chodziło jego twórcom, o funkcję makro a robienie normalnych zdjęć to dodatek? :)

@mkamelg

Moim zdaniem wszystko jest ok. Mogę się mylić ale wkładając puszkę do statywu obróciłeś ją lekko w lewo (patrząc od strony wizjera) więc nieostrość fragmentu tekstu jest przed płaszczyzną ostrzenia. Najlepiej widać to na 70mm - napis "30mm" po lewej stronie mieści się w całości a po prawej "m" jest ucięte :) Więc jak dla mnie ze szkłem jest wszystko OK. Spróbój jeszcze raz to zrobić :) Na 50mm jeśli poprowadzisz prostą przez "14mm" od dołu to zobacz w którym miejscu kadru brzegi tablicy testowej się kończą - po lewej niżej - po prawej wyżej :)

@Ratownick

Zrobiłem kolejne testy na ogniskowych 17, 23, 28, 34, 50 i 70 mm, każda od najmniejszego do największego F dostępnego dla danej ogniskowej. Tym razem bez lampy i nieco poprawiłem ustawienie aparatu względem planszy testowej, ISO aparat dobierał automatycznie a puszka z wyłączoną stabilizacją siedziała na statywie.

Gdyby sobie ktoś chciał ściągnąć całość to proszę bardzo:

TEST Canon 500D + Sigma 17-70 mm f2.8-4.0 DC Macro OS HSM
link (archiwum *.zip waży 160 MB)

Wymieniony przeze mnie wcześniej problem (nieostry mydlany napis "This text should be perfectly in focus" po naszej prawej stronie) zanika gdy się F domyka. Najbardziej jaskrawy przykład który wg mnie najlepiej to pokaże:

70 mm F4 (od tego zaczynamy przy tej ogniskowej) link
70 mm F14 link

Także żeby osiągnąć bardzo zbliżoną (ale nie identyczną, nie ma cudów) jakość obrazu jak we wcześniej pokazywanym przez mnie zdjęciu z Canon EF 50 mm F1.4 USM przy F3.5 należy ostro szaleć z F.

Najlepiej (najrówniej, najostrzej) obraz wygląda jak dla mnie przy F:

17 mm - F8
23 mm - F9
28 mm - F10
34 mm - F11
50 mm - F13
70 mm - F14

Przy świetle dziennym i działającej stabilizacji krzywda się nikomu nie stanie natomiast kiedy światła zacznie brakować to już trzeba sobie organizować jakąś dodatkową stabilizację aparatu (statyw, oprzeć się o kawałek muru, postawić na kolanie).

70 mm F13 z ręki (aparat postawiony na kolanie) link
70 mm F13 makro z ręki link
17 mm F8 z ręki link

Stabilizacja włączona, ISO1600, światło zapewniały dwie żarówki energooszczędne.

I tyle ode mnie. Z tego co tu wyczytałem w 3. podpunkcie testu napchali tych soczewek do środka (bodajże 17) i to jeszcze w trzech różnych technologiach wykonania to jak to światło ma się nie zgubić? :)

Jeśli jest jak piszesz to faktycznie dziwna przypadłość... Mam starszą wersję Sigmy 17-70 f2,8-4,5 - jeśli czas pozwoli to spróbuję pstryknąć parę fot dla porównania.

napis zanika gdy się F domyka... poeta...

"Tylko dla ogniskowej 28 mm jest ono dobre. Dla pozostałych ogniskowych jest ono tuż poniżej granicy użyteczności"
O czym wy piszecie, przecież tylko dla 70mm rozdzielczość spada odrobine poniżej 30lppm?

Witajcie.
Mam dylemat nad wyborem obiektywu do sesji w pomieszczeniach i w otwartej przestrzeni. Polemizuje właśnie między Sigmą 17-70 mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM a Sony 28-75 mm F2.8 SAM, który ma stałą jasność. Jak myślicie, który spisze się lepiej? Podkreślam, że obiektyw zostałby podpięty do Sony A500. Czekam na wasze opinie....
Pozdrawiam

28-75 ciut wąsko na cropa w pomieszczeniach....a sigma krótko trzyma f2,8... ma to być jedna sesja i szkła chcesz pożyczyć czy planujsze zakup ??

Tak jak przedmówcy również miałem dylemat przy zakupie w miarę uniwersalnego obiektywu, który nadałby się zarówno do pomieszczeń jak i otwartej przestrzeni. Kupiłem w końcu omawianą Sigmę choć zastanawiałem się też nad jakimś ciemniejszym szkłem z większym zakresem ogniskowej.
Moja wstępna ocena obiektywu w zestawieniu z Nikonem D300:
- bardzo dobrze ostrzy (wcześniej miałem włączone wyostrzanie w aparacie, ale musiałem je wyzerować bo zdjęcia wychodziły za ostre);
- można fajnie pobawić się głębią ostrości i uzyskać dobrą plastykę zdjęć (w moim wcześniejszym obiektywie trochę mi tego brakowało);
- autofokus czasami gubi się przy ciemniejszym świetle i sporo wędruje zanim w końcu zaskoczy (na razie tylko to mnie irytuje).

Witam, używam tego obiektywu od półtora roku. Szkło optycznie niezłe ładnie rysuje, ostre ale dopiero po sporym przymknięciu do f 3.5, przy f 4.5 żyleta. Kombinacje f 2.8 -17 mm (to 2.8 to też tylko z nazwy z racji na mały zakres ogniskowych przy tym f ) i f 4.0 - 70 mm pozostawia "niedosyt" ( dla mnie nieakceptowalna ) no chyba, że kogoś naprawdę przyciśnie. Idealnie pracuje pod ostre światło, tulipan w tym obiektywie to tylko gadżet. Stabilizacja działa super i jest naprawdę użyteczna.

ncc23marek :

"- bardzo dobry napęd ultradźwiękowy
- pięknie wykonany z bogatym wyposażeniem "


Autofokus z HSM dość szybki ale z tą jego celnością to już nie jest tak różowo ( kiedy nie fotografujemy w idealnym oświetleniu, wspomaganie z lampy zewnętrznej nie pomaga dużo). Natomiast wyposażenie bardzo biedne tylko ten tulipan, nawet pokrowca nie dostaniesz.. Przy zakupie dostajesz 3 lata gwarancji - aha dobry kawał. Obiektyw po 1,5 roku użytkowania złapał bardzo duże luzy na wszystkich pierścieniach, po pół roku złapał kilkanaście pyłków. Trzeba tutaj podkreślić, że większość tego czasu używałem go amatorsko i "nie orałem" nim a o sprzęt dbam. A gwarancja? Tak mogę wysłać obiektyw do serwisu w Gdyni ...i zapłacę za naprawę (a ceny mają astronomiczne). Kupując Sigmę możemy przyjąć, że serwis nie istnieje. Pomimo że szkło jest dobre w swojej kategorii cenowej to ze względu na to co napisałem powyżej (głównie serwis) drugi raz Sigmy bym nie kupił wolałbym dołożyć więcej kasy i kupić używanego Canona.

napisałem już posty powyżej ...
przeleciało kilka dzionków to napiszę jeszcze zdanie
idealnie pracuje na 50 mm - praktycznie nie ma się czego czepiać
70 mm 7.1 aż do 11
też ok
24 mm do 50 ( wybieramy preselekcje przysłony 5.8 lub 7.1 - aparat sam dobierze czas migawki )

Jeśli ktoś lubi tryb P to niech ZAPOMNI
nie da sie tym obiektywem tak pracować bo NIE ( obraz robi się mydlany )


Pierścienie pracują równo ... AF bardzo szybki ... stabilizacja wzorcowa ...

Ktos wczesniej pytal jak dlugo trzyma swiatlo f2.8 ?
Sprawdzilem - do 21mm jest 2.8
do 43mm jest 3.5
Autofokus w moim egzemplarzu trafia idealnie w punkt na kazdej ogniskowej -nawet
z leciwym K20 ( firmware ver 1.03).

Autor: KuKiKaZMaN Zgłoś do usunięcia lub moderacji
Data: 2013-09-29 22:11:59
Użytkuje od: 5 lat
Cena zakupu: 1669
Wykorzystanie: Amatorskie


Wady: Przy 17mm i f/2,8 widocznie mydli - w tej klasie obiektywów jest to akceptowalne. AF czasem lubi się zakręcić przy słabym oświetleniu.

Pokaż mi obiektyw ze stajni C,N,K , który ma lepsze osiągi przy ogniskowej 17 mm i F2,8 .
Mydło to ty masz chyba na rękach i oczach jak się myjesz.

powiem wam taką ciekawostkę
- prawie każdy obiektyw z mocowaniem EF-S można podłączyć do aparatu pełnoklatkowego z mocowaniem EF link
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM przy podłączeniu do Canon'a 6D czy nawet 5D Mark III
daje BARDZO OSTRE ZDJĘCIA !!!!
Potrzebujemy pierścień pośredni extension tube Canon EF-12 II ( mniejszych nie znalazłem )
pierścień wkręcamy do Canona 6D a następnie wpinamy do niego;
- obiektyw z mocowaniem EF-S do białego kwadratu
- obiektyw z mocowaniem EF do czerwonej kropki
Pierścień przenosi dane przez styki więc wszystko działa :) Cena to 350 zł i wasze stare obiektywy znowu żyją w stosowaniu z aparatami z górnej półki.
Film na YouTube pokazujący działanie zwykłych obiektywów w aparacie z pełną klatką link ( film pokazuje powiększenia ale można tez robić normalne zdjecia na mieście a nawet portrety )