Rozdzielczość na 2.8 i CA masakra!

zapomnieć jak najszybciej

w ofercie sklepowej ma 3 szkla

Jeżeli na 2.8 tak słabo wypada to rewelacja to nie jest. Przecież po to kupuje się szkło 2.8 żeby z niego korzystać właśnie od 2.8 a nie przymykać do 5.6-8. Nie no...przymknąć można jak determinuje to fotka i warunki, ale że trzeba przymykac dla jako takiej rozdzielczości to juz bez sensu.

2.8 to jakaś masakra

W "Budowa i jakość wykonania", pierwsze zdjęcie jest podpisane "Poniższe zdjęcie pokazuje Sony E 18–55 mm f/3.5–5.6 OSS stojącego obok (...)" - chyba raczej Sony E 16 mm f/2.8. ;)

Czyli faktycznie f.2,8 o kant d... do niczego w każdym razie. Szkiełko mogłoby być równie dobrze 16mm f/4. A wypada dobrze dopiero od f/5.6...

Stałka jest mydlana na brzegu, na dodatek szerokokątna stałka. Co tym mamy więc fotografować?

Aberracja na całym zakresie przysłon i winetowanie.

Ten obiektyw to jakaś pomyłka Sony. Chcieli mieć w ofercie mały naleśnik, ale nie potrafili go zrobić. Panasonic 20mm f/1.7 to przy tym cud optyki, nawet Olek 17mm f/2.8 wypada dużo lepiej.

NEX więc wcale nie jest takim małym aparatem, bo używanie go z naleśnikiem Sony mija się z celem. Jedyne zestawienie to NEX z całkiem pokaźnym zoomem, a wtedy wcale nie jet taki mały i kieszonkowy. Na dzień dzisiejszy to nie jest raczej bezlusterkowiec z wymienną optyką, a kolejne wydanie modelu 707 czy 808 Sonego. Duży obiektyw z przykręconym małym body - na stałe.

To wolę Panasa lub PENa z naleśnikami. Do micro43 są juz 3 - 14mm f/2.5, 17mm f2.8, 20mm f/1.7, a i macro duże nie jest, jest nawet malutkie rybie oko.

Samsung też zrobił znacznie lepszy 30mm f/2.

batonMR - dzięki, poprawiłem.

link
obrzydliwe. Naprawdę EX1 potrafi o wiele więcej. Fatalne kolory.

CA paskudne, obiektyw od 5.6, od biedy 4.0. Ale to najszersze dostępne szkło (bo m4/3 8mm to fisheye i to ciemniejszy, no a uwzoomy są duże, ciężkie i jeszcze ciemniejsze) i z konwerterami fisheye i uw może być przydatne i tak - a CA można od biedy korygować software'owo, m4/3 w kitach robi to od dawna.

tra-ge-dia......

@Lianna

Czy ja wiem, czy m.zuiko 9-18 jest taki dużo cięższy i większy?

szkoda, że sony poszło po kosztach i zrobiła taki słaby obiektyw. jednak co by nie mówić to w cenie 2100 nie kupimy u konkurencji zestawu z dwoma obiektywami (tzn kit i naleśnik). jedynie nx10 można wyrwać w cenie 2200. natomiast peny i panasy z naleśnikiem to już koszt w okolicach 3,5 tyś., więc sporo więcej. tak więc można powiedzieć, że ten naleśnik sony to taki słaby jakościowo gratis w zestawie za 2100. lepszy niedługo będzie można dokupić, zapewne w cenie ok 1000 zł i wyjdzie taka sama cena, jak panas i olka z naleśnikiem. w tym momencie porównujemy droższe zestawy olka i panasa z tanim zestawem sony, więc i to trzeba wziąć pod uwagę. póki co czekam na przejściówkę do manuali :)

Za jakie 3,5tys!? E-pl1 + kit (w jeden weekend w FJ) był za 1660pln którego można zastąpić E-p1 za około 1,5 tys + naleśnik 660pln (najtańsza oferta z ceneo) + VF 1 ( w zestawie z naleśnikiem)
Do Nexa wizjer 899pln!!!

Żeby nie było to wrzucam link do wizjera: link

snuffi: jak przeczytasz moją wypowiedź ponownie, to zobaczysz zapewne, że mówię tu o zestawie z dwoma obiektywami: kit zoom + naleśnik.

natomiast nex-3 i naleśnik to koszt ok. 1600 zl, natomiast epl1 czy panas z naleśnikiem to ok 2200, więc różnica wciąż znacząca.

Wiem, dlatego skompletowałem Ci taki sam zestaw + wizjer którego NIGDY nie ma w zestawie z Nexem

ale to nie jest taki sam zestaw :)

Nex-3 + 16mm - 1600 zł
Nex-3 + 18-55 i 16mm - 2100zł

EPL1 + 17mm - 3200 zł
EP1+ 17mm - 2900 zł

jest różnica? A wizjer nic tu nie ma do rzeczy, więc nie biorę go pod uwagę. kwestia dotyczy obiektywów i body.

poza tym cena naleśnika którą podałeś to cena ze sklepu Redcoon: to tak, jak by podawać tu ceny z Amazona czy innych zagranicznych sklepów. normalna cena to ok 1000 zł

"Z drugiej strony, to obecnie najbardziej szerokokątny obiektyw dostępny dla systemów bezlusterkowych więc staje w nierównej walce z pozostałymi konkurentami"
Coś się komuś pomyliło. A co z 9-18mm, 7-14mm w m43? Ich brak w ofercie Sony/Samsunga jest raczej znaczący - pod APS-C nie umieją zrobić tak miniaturowych UWA? Po co komu taka "stałka" która i tak wymaga domknięcia? m9-18 też jest mały i lekki, do tego szerszy i bardziej uniwersalny.
Jeśli chodzi o bezlusterkowe systemy, to na obiektywy Sony/Samsunga trzeba będzie jeszcze pewnie z rok poczekać, żeby miały jakiś sens.

@hasos zastanów się co ty w ogóle piszesz, sklep jest w Polsce i nie ma problemu żadnego

link + link = 2300pln

Z WIZJEREM bo dla niektórych np ja robienie zdjęć z pozycji zoombie jest niedopuszczalne

Nex 3 w Dual + wizjer 3000pln

ato7 - dotyczyło to stałek. Przytoczone przez Cienie zoomy nie mają światła f/2.8, przez co nie są bezposrednimi konkurentami. Dodatkowo ze względu na małą matrycę u43 mocno odstają pod względem GO od 2.8/16.

taki to polski sklep jak iboodu, kup i próbuj później zareklamować :) . Co do wizjera, wciaż uważam, że nie ma on miejsca w tej dyskusji, bo od początku chodzi o stałki i zestaw z dwoma obiektywami. możemy też doliczyć przecież statyw bo dla mnie niedopuszczalne jest robienie zdjęć bez niego...

.. którego i tak trzeba przymykać do 5,6 - i jesteśmy w pkt wyjścia

poza tym, to ty masz problem z czytaniem ze zrozumieniem, ja ci piszę, że chodzi o zestaw z kitem i ze stałką lub z samą stałką, a ty mi linki do zestawu z samym kitem dajesz, heloł...

nawet gdyby bez wizjera to i tak wole zapłacić to 2300 albo 2200 za któregoś z penów niż 2100za nexa z wątpliwej jakości 16

co do sklepu - kupowałem i jestem zadowolony

Porażka Ten obiektyw jest najgorszym optycznie dekielkiem do bezluterkowców... Jakość otrzymywanych obrazów niezależnie od przysłony jest porażająca...

tylko że w tej cenie będziesz miał pena z kitem, a ja mam soniacza z dwoma obiektywami.

Powiedz mi do cho^#$ jaka jest różnica w zestawie z kitem + osobno naleśnik od zestawu dual kit?

ceny - i to właśnie staram ci się wytłumaczyć...

epl-1 + 14-45 + 17mm = ok.. 2700
sony nexx-3 + 18-55 + 16mm = ok. 2100

sony zrobiło słaby obiektyw bo potraktowało go jako tani gratis i tyle.

no faktycznie - za ciekawie to nie jest...

Jakie 2700?! Masz 8 lat czy nie umiesz liczyć? 1638+660= 2300pln czy to tak trudno dla właściciela aparatu sony policzyć? Tak tak wiem, zaraz się dowiem że to nie zestaw tylko dokupowanie obiektywu, tylko powiedz mi czym taki zestaw różni się od dual kita?

W FJ jest NX10 30mm + 18-55mm za 2333 PLN. Jest też akcja Samsunga ze zwrotem kasy i wtedy kosztuje 2158 PLN.
Niedługo będą 2 nowe obiektywy 20mm f/2.8 i 20-50mm f3.5-5.6, w zapowiedziach są już kolejne :P

cytuję:
"Zalety:
* przyzwoita rozdzielczość na brzegu kadru dla przysłon z zakresu f/5.6–f/11,
Wady:
* przeciętna lub słaba rozdzielczość na brzegu kadru, "

o co kaman ? w końcy przeciętna i słaba czy przyzwoita ?

Po co mówić o GO w zestawie NEX + 16/2.8 skoro f/2.8 jest nieużyteczne, a dobry obraz jest przy f/5.6. A tam GO jest jak w m43 przy f/4.
f/2.8 w tym sonowym naleśniku jest dla picu. To jest 16mm f/4 ostre od f/5.6.

Olkowy zoom 9-18mm f/4-5.6 czyli zakres przysłon podobny do stałki Sonego, a Panasowy zoom 7-14 f/4 jest równie jasny jak sonowa stałka (skoro f/2.8 jest tam do niczego), ostrzejszy na f/4 i ma dużo większy zakres ogniskowych.

Panasowy 14mm f/2.5 pewnie zje sonowego naleśnika na śniadanie, w dodatku dla użytecznego obrazka (akceptowalnej ostrości) da płytszą GO. Po to nam właśnie dobre wysokie ISO w Sony - musimy je stosować, gdy używamy naleśnika. Stabilizacji nie ma, wineta ściemnia kadr a sam obiektyw musimy mocno przymknąć. Ale nawet wysokie ISO na aberracje nie pomoże.

Jeśli inne naleśniki Sony, zapowiedziane na 2011 i 2012 będa podobne... Jednyna nadzieja w jednym zapowiedzianym Carl Zeissie, ale ten kosztować będzie krocie.

NEX to nie jest mały kieszonkowy aparat jeśli sensowne używanie go jest tylko z dużymi zoomami. A płytszą GO (dla ostrego obrazka) dostaniemy z micro43, i z bezlusterkowca Samsunga.

Sama matryca NEXów nie uratuje, skoro optyka kiepska, którkie używanie aparatu daje mocno sfatygowane body (test NEXa na optycznych), a żeby cokolwiek ustawić trzeba się grzebać głęboko w menu.


Po co w ogóle mówić o zestawach NEXa z dwoma obiektywami, skoro ten drugi jest ogólnie o kant d... obtłuc, zrobiony z denka słoika. Trochę przesadzam, ale równie dobrze można by go porównywać z dekielkiem-zatyczką do body. Trochę to droga zaślepka. To jest de facto nowy Sony 717 z większą matrycą. Duży obiektyw z przymocowanym małym body, praktycznie na stałe (bo po co go zdejmować? żeby założyć zaślepkę 16/2.8?).

Czekam na test Samsunga, bo Sony to już chyba dziękujemy...
Samsug wypuścił dwa naleśniki, jeden w różnych testach już wypadał całkiem, całkiem. Szkoda że tak zbliżoną mają ogniskową - ekw. 45mm i 30mm. 30mm to jeszcze nie szeroki kąt - przydałoby się 28mm lub 24mm. Reszta na razie w obietnicach, może do końca 2011 coś wypuszczą... Ale i tak to lepsze od NEXa. A na chwilę obecną micro43 (głównie Panas) rządzi w bezlusterkowym świecie.

NEX ma sporo zalet. Ale akurat obiektyw 16/2.8, jak pokazuje powyższy test do nich nie należy. Kropka.

Chłopaki od m/43 czy Nex: nie podniecajcie się. Gdzie dwóch się bije tam trzeci korzysta. To co pokazuje w Polsce Sams (ceny, promocje i jeszcze cash back) oraz bardzo rozsądne szkła w realu i na roadmapie jednoznacznie wskazują który system jest/za chwilę będzie optymalny. Ja wybrałem najmniejszy ;)

Aleee szit na 2.8 dawno nie widziałem tak słabej stałki, używalny dopiero od 4.0, ale to jeszcze nic, jaka aberracja na każdej przysłonie AAaaAAaa,

Jakosc lustrzanki w kieszeni ;) w wydaniu koncernu sony- brawo ;)))

esteem

Sporo zalet - niewymienną optykę (faktycznie do tego się sprowadza dziś oferta szkiełek i jakoś 16/2.8) - kitowy zoom na stałe. To ja poszukam systemu z wymienną optyką - Samsung albo micro43. Chyba że Nikon albo Canon z czymś wyskoczą, ale pewnie nieprędko.

@Piotr_0602
Oczywiście, że ma zalety. Nie będe ich tu wymieniał bo to wątek o słabym 16/2.8 oraz nie chce Cię denerwować zaletami NEX. Widzę, że Cie one mocno denerwują. To raz.
Dwa to to, że większość użytkowników bezlusterkowca i tak bedzie zadowolona z tych obiektywów które są. Uprzedzam Twoje zaprzeczenia bo Ty prawdopodobnie nigdy nie bedziesz zadowolony ze wszystkiego co ma logo sony. wiele osób tak ma i już.
Oczywiście nie traktuj tego co napisałem jako zaciekły atak na m4/3. Pisze o tym bo wiele osób dobre opinie o NEX traktują jako atak na swoją osobę lub ukochany aparat. Przynajmniej takie emocjonalne reakcje o tym swiadczą.
Pozdrawiam

Fajnie by było, gdyby firmy stworzyły wspólnie EVILa:

body Fuji X100
matryca NEX-5
szkła Leica & Sony-Zeiss & Zuiko

To by było coś!

Zuiko słabo kryje APS-C :)

Niech wrócą do korzeni, gdy ich produkty kryły 135 :)

Na tym to polega, że jeden ma to na plus, drugi tamto. I tak trzeba wybierać co komu pasuje i czego chce. Ale od razu popadać w skrajności, że coś jest najgorsze na świecie a coś najlepsze to już przesada. A jak komuś sie coś podoba co mi się nie podoba to jest on agentem i marketingowcem. Tak nie jest.

Samsung byłby super alternatywą dla m43, gdyby miał cokolwiek szerokiego. Tymczasem nawet na roadmapie na 2011r. nie ma nic szerszego niż ekw. 24mm. Sony - może w 2012 będzie mieć jakiś prawdziwy szeroki kąt. Jak kiedyś w 2012-13 NEX dorobi się wyższej jakości szkieł, to będzie ciekawie.
Mówienie o "zaletach" systemów przez pryzmat jednego body/obiektywu jest mało sensowne, bo normalny człowiek porównuje całe systemy, a nie korpus który za rok będzie przestarzały, a jego wartość spadnie o 40%. Na ten moment Sony i Samsungowi dużo brakuje, w dodatku np. A55 użytecznością bije na głowę NEX-a.

esteem

Skąd tyle emocji w tym co piszesz. "denerwują", "nigdy nie będziesz zadowolony", "ukochany", "emocjonalne reakcje". Nie ma tu emocji - Sony po prostu spieprzyło obiektyw i takie kiepskie denko od słoika będzie latami w katalogach systemu NEX.

Aparat to nie tylko body, ale body+obiektyw, a nawet sam system.
Ma zalety - niezła matrycę, odchylany LCD i specyficzne funkcje (panorama, HDR), dobry uchwyt-grip (lepszy niż w kwadratowych cegiełkach jak GF1). Ale też wady - wg testu optycznych body szybko się niszczy, ma mało przycisków i wszystko pochowane w menu.

Ale najważniejsze - w tej chwili ubogą ofertę obiektywów, a te które są są kiepskie wyjątkowo. Przynajmniej jeśli chodzi o stałki. I może to wskazywać przyszłość, inne stałki mogą być podobne.

Dla mnie bezlusterkowiec ma być malutki, maksymalnie kieszonkowy. Stąd praktycznie w grę wchodzą tylko stałki-naleśniki. Z zoomami to już nie to, rozmiary zbliżają się do G1 czy NX, a nawet do najmniejszych luster. Do kieszeni już nie wchodzą. Ale chciałbym też mieć maksymalnie dużo z dobrego lustra - przyciski, jakąś opcję dobrego wizjera.

NEXy przymierzałem w Saturnie - dobrze się trzymały. Z zoomem za duże, ale z naleśnikiem. Ale skoro takie to mają być naleśniki, to jak dziękuję, wybiorę inny system.

Nie mam nic do Sony, poważnie rozważałem taką alternatywę. Chcę kieszonkowego bezlusterkowca + 3 stałki (szeroki kąt, standard i portret). Ale nawet z najlepszej matrycy nie wyciągnę nic sensownego gdy światło będzie biegło przez taką kiepską stałkę. Mydło i aberracje. Już dużo lepsze wrażenie robi A55. NEX

A tak de facto w systemi najważniejsze są szkła. Gdy wpakujemy w system nieco kasy, to najlepsza inwestycja jest w obiektywach. Zostaną przez następne kilka generacji body.

M43 nie jest moim ukochanym aparatem. Za serce to łapie ostania premiera Fuji, ale tam nie niestety ma wymiennej optyki. I nie wiadomo jaki będzie AF - a w AFie na kontraście to dziś Panasonic jest mocno przed innymi.

Piotr_0602 "I może to wskazywać przyszłość, inne stałki mogą być podobne" kierując się twoją "logiką" wystarczy wziąć kiepską stalkę dowolnego producenta i na jej podstawie stwierdzić że wszystkie przyszłe obiektywy też będą podobne :)

Xan | 2010-09-22 17:18:35


Piotr_0602 "I może to wskazywać przyszłość, inne stałki mogą być podobne" kierując się twoją "logiką" wystarczy wziąć kiepską stalkę dowolnego producenta i na jej podstawie stwierdzić że wszystkie przyszłe obiektywy też będą podobne :)


Problem z Sonym jest taki , że szkła do Alfy opierają się na gotowcach od Minolty , oraz obecnie wydawane na szufladzie projektów Minolty , niestety Sony pogonił ludzi Minolty , a sami mają tylko słabe pojęcie o szkłach do kamer , a za czasów Minolty nikt nie myślał o NEXie to nie zostawił Sonemu projektów szkieł do takiego systemu.
Natomiast współpraca z Zeissem to dobre szkłą ale bardzo drogie i duże i te do Alfy jak dotąd bez AFu
a do NEXa to na razie czy będą i za ile -to duży znak zapytania?

MYDEŁKO FA (na f2.8-).
Strach co to Sony zrobiło z Minolty.
Mam nadzieję że jak wykupią Canona i Nikosia to nie wykończą tych znanych i lubianych firm.

rodzyn bzdurki pan piszesz, przejęli większość ludzi minolty i nikogo nie pogonili. Aha i tak mają słabe pojecie o szkłach do kamer, tylko czemu ich kamery są tak popularne w stacjach TV czy u filmowców NG ?
A takie 16-105, 70-300 czy 70-400 to projekty Sony.

Minolta nic Sonemu nie zostawiła , w chwili przejęcia działu nie było nawet projektów następcy D5D i D7D, A100 była zrobiona na szybko jako korpus D5D i nowa elektronika/matryca.

No ale widzę że ktoś musi krzyczeć sonyzlo żeby mu było lepiej.

pan_kg | 2010-09-22 17:42:59


MYDEŁKO FA (na f2.8-).
Strach co to Sony zrobiło z Minolty.
Mam nadzieję że jak wykupią Canona i Nikosia to nie wykończą tych znanych i lubianych firm.

Gdy już ich wykupią to Panas ( Matsushita = >10xSony) wykupi Sonego i kazdy Sony bedzie Lumix.

Myślę już na poważnie , że teraz już ne popełnili by tego błędu - goniąc zespół konstrukcyjny.

XAN - na temat Minolty i wpływu firmy Sony na nią mogę długo dyskutować tylko nie wiem czy z korzyścią dla wątku .
A ludzi można pozbyć się różnie , choćby warunkami nie do przyjęcia dla konstruktorów - bo technicy im nowych szkieł jak widać nie zrobią ,.A zespół częściowo poszedł do Olka, Panasa , Sigmy.
Dobre obiektywy do kamer robi Sonemu Zeiss .

Rodzyn to jak chcesz do wątku, masz 16/2.8 to kiepska tania stalka. Ot sony postanowiło dać coś co zadowoli tłumy z MM/FJ ect. I całkiem dobrze im się to sprzedaje.

A ja wolał bym porozmawiać o wpływie fuzji z Konicą na Minoltę. O tym jak zyski z działu SLR/DSLR szły w dział ksero, pomyłkę zwaną vectis czy stopniowym wycofywaniu szkieł z oferty i braku pracy nad następcami 5 i 7ki.
K-M po prostu zabiła na własne życzenie swój dział foto, dobrze że Sony to przejęło bo byłby martwy bagnet.

Problem jest w malej odległości do sensora. Sony chciało przebić m43 i wyszło na to, że w NEXie stosunek flange back distance do przekątnej matrycy jest taki sam jak w leica M9, przy czym ci z Leica stosują specjalne soczewki. Sony widzi problem i w lens roadmapie na 2011/12 nie ma już naleśników, tzn. wymiary stałek wcale nie są takie jak 16/2.8:
link

EE tam na f2.8 zdjęcia uzywalne, przeciez i tak wiekszosc wyladuje na NK i FB, kaman, pliki o szerszym boku 600 albo 750 pikseli oraz rozmiart pliku ponizej 50 Kb, zdjecia beda wygladały ok.

@rodzyn
Zlituj się i nie racz nas swoimi śmiesznymi wywodami dotyczącymi tego co jest w sony jak robią obiektywy i jakie mają problemy. Przecież nic o tym nie wiesz. Litości. To nie forum gimnazjum.pl. A już Twoje wywody co jest ile razy większe od czego i jak go może wykupić stają się żałosne.

Jestem zszokowany, ale z zupełnie innego powodu niż WY

Mianowicie tym, Że taka popierdułka za 300 zł może tak zmiażdżyć tak rekomendowny obiektyw przez optycznych jak sigma 10-20 F4-5,6 który kosztuje pewnie z 5-6 razy wiecej i jest uznanym cenionym obiektywem.
Pod względem rozdzielczości przy każdej przesłonie ,dostępnej na sigmie, ta pipierdułka bije sigme na głowe, nawet na tych niby katastrofalnych brzegach!!!!


A jak porównałem przesłony pomiędzy F6,3 - F8 przy których zrobiłem wszystkie! zdjecia tym obiektywem podczas urlopu to różnica na korzyść tej soniaczowej popierdółki jest kosmiczna.

Obiektyw i nexa skresliłem ale musze przemyśleć po waszym teście sprawe.

Wyjaśnienie w dwóch linkach, porównajcie sami
link
link


PS Porównanie z systemem 4/3 jest chybione, bo należy porównywać F2,8 na Soniaczu z F2,0 na 4/3 (ta sama głębia, gorsze świato zostaje skompensowane wyższą czułością wiekszego sensora soniacza, więc problemu nie ma) i to porównywac dopiero po tym jak sie wytnie z fotki soniacza obrazek o porównywalnej rozdzielczości i formatu 4/3, wtedy z soniacza odpadną te słabiutkie boki. Każdy kto w życiu kadrował świadomie fotke wie o co chodzi. A poza tym 4/3 ma rzeczywiście dobrą optykę i system sie jak widać rozwija, czego mu serdecznie życzę.

Oczywiście mam sigme 10-20 i zazdroszcze rozdzielczości

po tych wszystkich zachwytach nad tym systemem - test boki zrywac.

Jak dla mnie to te zdjęcia mają jakość tanich kompaktów. Normalny obciach.

Na 2.8 to LOMOGRAFIA :)

Przerost formy nad treścią cały ten system kieszonkowej lustrzanki, bez lustra ze stałką która daje przyzwoite zdjęcia od f/8

Wykresy wykresami, ale nawet na samplach te f/2.8 straszy...

CatStevens111 - dziwię się Tobie... Porównujesz ultraszerokątnego zooma do szerokokątnej stałki? Poza tym mała podpowiedź dlaczego nie należy bezpośrednio porównywać podanych przez Ciebie wykresów:
test sigmy: "poziomu 30 lpmm uznawanego za dobry"
test NEXa: "nie jest osiągany nawet poziom przyzwoitości, który w przypadku 14-megapikselowej matrycy NEX-a jest ustawiony w okolicach 34–35 lpmm"

To raz. Dwa to poziom CA, kontrast, praca pod światło... No proszę Cię...

@MasterB: ja też zauważyłam różnicę w matrycach, ale nawet po odjęciu 5 punktów [lpmm], to nadal w prawie wszystkich przysłonach jest gorzej. CA - fakt, ale co Ci po braku CA jak nie widać krawędzi? Jak masz świetną rozdzielczość, to nawet mini CA jest widoczna (Tamron 90?) - czy wolałbyś obiektyw z mniejszą rozdzielczością, żeby nie była widoczna? No i to jest zoom, ale też kosztuje pod 2000zł.

@CatStevens111 - co ty porównujesz, obiektyw o zakresie ekw. 15mm-30mm (10-20) do marnych 24mm?
No tu rzeczywiście nie ma porównania.

@Lianna
Tak abstrahując od NEXa - fajnie że na tym forum jakaś dziewczyna się znalazła :)

Pozdrawiam!

Myślę że z tą jakością tanich kompaktów to gruba przesada. W NEXie podoba mi się wiele - ale taka chamska zagrywka ze zmianą mocowania ( mimo że matryca ASP-C ) odrzuca mnie od tego "systemu".

Ło matko - narzekania i narzekania. Jak ja bym chciał, aby tak mnie canon wysłuchał i w 5D III Mark włożył AF z 7D.

Dla zwolenników nexa info - "do Nexa dostępna będzie od połowy października aktualizacja firmware, która dodaje nowe funkcje do NEX-5/NEX-3 . Działanie autofokusa będzie w przypadku korzystania z mocowaniem obiektywów SSM i SAM z adapterem LA- EA1. A co najaważniejsze aktualizacja firmware umożliwi przypisanie funkcji do przycisków często używanych funkcji , a także nową funkcję do nagrywania filmów z wyborem przysłony."

Co do szkiełek to w komisie za 25 zł zanabyłem sobie dziś Heliosa 44-2 link a kit leży sobie i odpoczywa...
;)

Po prostu SONY.

Tak to prawda porównałem, szerokego zooma wychwalanego na optycznych o zakresie 10-20 za 2000 zł ze stałką 16mm kurduplem za 400 zł , porównałem na ogniskowej 16mm (x1,5 = 24) z ogniskową 15mm na Canonie (15mm x 1,6 = 24mm)

Stałka zjechana za rozdzielczość niemiłosiernie, tymczasem Sigma wychwalana,
Wziąłem testy optycznych i porównałem to za co Soniacz został najbardziej zjechany.


W praktyce, dla moich potrzeb przyjałem że moją ulubioną przesłoną jest F7,1. Wyszło mi, że dla tej przesłony, nad sigmą soniacz ma prawie 50% lepszą rozdzielczość, w centrum i sporo ponad 50% na brzegu kadru. Co sobie możecie sami sprawdzić w linkach które dałem ( w centrum kadru wynik wyniósł 54 do 37, na brzegu 37 do 24)
Spodziewany wzrost rozdzielczości z powodu użytych do testów różnych aparatów wynosił tylko 15 - 17 %,
Następne nexy bedą miały wiekszą rozdzielczość to już ta sigma nie wydoli.

Wyniki na sigmie były w dodatku lekko zawyżone (pomijam nawet troche wieksze upakowanie dla matryc 1,6 Canona w porównaniu do tyle samo pixelowego 1,5 Sony, nikona czy pentaxa, bo uwzględniłem je w tym spodziewanym wzroście rozdzielczości 15 - 17% z uwagi na 14MP Nexa.

Test Sigmy był na canonie z sensorem mniejszym od Nexa przez co wykorzystuje on bardziej centralną część obiektywu niż gdyby tą Sigme podpiąć do Nikona czy Alfy czy tego nexa. To zazwyczaj powoduje, że brzegi kadru powinny być odrobine lepsze. Ale to też pomijam. Kąt widzenia Nexa przy 16mm odpowiada katowi przy ogniskowej 15mm na Canonie. Ten nex jest w środku zakresy sigmy w tej konfiguracji. Wynik na tym wyklętym brzegu jest o 55% lepszy , a powinien o powiedzmy 15-17%. Wynik Sigmy określony w interpretacji wyników jako w porządku a Nexa jako katastrofa, bez komentarza.

W cenie sigmy doczepisz gratis do tego kurdupla jeszcze aparat Nex (jako zapasowy mini aparat z szerszym kątem, może drugi aparat żeby nie było trzeba machlować szkłami w upale i kurzu) aparat nex którego optyczni ocenili bardzo dobrze, tylko ten kurdupel jest bardzo słaby podobno

A kto wam każe robić foty na F2,8 jak samochód ma 240 na blacie to musisz cisnąć nim 240,

Różnica jest taka że ja tym naleśnikiem za 400 zł prawdopodobnie bym nie robił zdjęć na F2,8 (ten aparat ma niezłe ISO jakby światło było problemem) za to ta Sigmą nie będę robił na F2,8 na pewno !!!

Warto zauważyć, że nex mały, sensor duży, ten naleśnik dla lepszego F2,8 musiałby być ciut wiekszy, problem w tym, że nie może, na pewno nie za 400 zł, bo już wystaje, poza obudowe nexa :)

CatStevens111 | 2010-09-22 18:46:50 "Jestem zszokowany,......."

Catstevens111 wlasnie pokazal ze porownywanie roznych obiektywow nie ma sensu. Jesli ktos prownuje 16mm (24mm) z 17mm (34mm) -- nie powinien sie chyba wypowiadac na tym forum.

Do tego obiektyw ktorego wartosc jaka trzeba zaplacic w zestwie wynosi ZERO zlotych. Bo za tyle ile kosztuje NEX3 z tym obiektywem ciezko kupic aparat tej klasy nawet ze slabym 2.8

To obiektyw kitowy , tani i maly i ja taki swiadomie kupowale - mialo byc tanio i male. Zeby tylko to menu poprawili i dodali - o czym nie pisali - streowanie bezprzewodowe lampami sony.

Dobra wiadomość odnośnie firmware. czyli po podłączeniu tej przejściówki będzie też można używać obiektywów innych firm (np. tamron czy sigma) z bagnetem sony i będzie działał AF?

tak

@Piotr_0602
> f/2.8 w tym sonowym naleśniku jest dla picu. To jest 16mm f/4 ostre od f/5.6.
Hehe, zgadza sie, to samo mialem w Sigme DP1, tylko ta jest ostra od 4.0 ;-)

Jak Sony wypuści na NEX-a zooma dającego kąt widzenia ponad 100 stopni, to porozmawiamy. W obecnej sytuacji, porównywanie obu obiektywów jest mało sensowne, bo konstruktorzy stanęli w ich przypadku przez zupełnie innymi zadaniami. Poza tym Sigma 10-20 mm została skrytykowana za rozdzielczość na brzegu kadru i jest obiektywem, który ma ładnych kilka lat, przez które poziom szkieł, ze względu na postępy w technologii i konkurencję, znacznie poszedł do przodu. Wystarczy porównać wyniki Sigm 10-20 mm, starej i nowej, żeby się o tym przekonać. A argumenty o używaniu f/7.1 pominę milczeniem :)

Mnie od poczatku mile zaskoczyla cena NEXow zastanawialem sie jak sony mogl zrobic NEXa ze szklem i APS-C za 1600 a panas ledwie przy micro zmiescil sie w 3000. Test NEXa i test szkla odpowiada na te pytania- za jakosc sie placi. Nex puki co jej nie daje a szkoda.

CatStevens111

Bardzo ciekawe to co piszesz. Sony zrobiło świetny obiektyw, jasną stałkę ostrą jak się przymknie o 3 działki.

Jakie wnioski? Naleśnik Sony 16mm f/2.8 jest ostry... od f/7.1. Świetna wiadomość. To dlaczego Sony nie wypuściło 16mm f/7.1, może byłby jeszcze mniejszy? Przecież wysokie ISO mało szumi, to wystarczyłaby zestaw trzech naleśników, każdy f/8, ostry od pełnej dziury ... :D Jakie to byłoby malutkie. W ogóle po co jakaś regulowana przesłona - f/8 na sztywno i tyle, konstrukcja bedzie prostsza i Sony jeszcze troche zejdzie z ceny. Ma przecież wysokie ISO. A te aberracje to przecież dodają uroku, robią "klimat".

A jeszcze jeden urok tego obiektywu, jak napisali na optycznych, mocno winetuje na całym zakresie przysłon. Nawet na f/7.1.

aberracje, brak ostrosci... okropne. zrobienie tym zdjecia czemu innemu niz biala sciana da efekt kompletnego mydla i syfu.

Najwyższy czas aby Sony podreperowało swoją reputację i zaprezentowało:
Sony E 16 mm f/2.8 II

abstrahując od tego, że szkiełko okazało się kiepskie w suchym teście, czego wyraz dałem kilkadziesiąt komentarzy wyżej..... MARUDZICIE :) pogoda ładna, złota jesień się zaczyna, fotki robić a nie marudzić!

Panie Redaktorze,
Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM, to ni żaden staroć tylko obiektyw który sie pojawił w 2006 roku i który jest na dzisiaj najlepiej sie sprzedającym obiektywem tego typu, dane sprzed minuty ( fotozakupy).
Chyba mam prawo dokonać takiego porównania tym bardziej, że mam taka Sigme i sie zastanawiam nad nexem z tym naleśnikiem.
Porównałem wyniki i szok bo wyniki rozdzielczości są dramatycznie na korzyść naleśnika, uwzgledniając powyższe niuanse co wyjaśniłem wyżej, a wy zastadniczo w katostroficznym tonie przebiliście wrzesień 1939.

Co do ironicznego tonu na temat mojego F7,1 to moge powiedzeć, że z 21waszych fotek aż 20cia mogłoby na tej F7,1 raczej zyskać niż stracić, tylko jedna wymagała zastosowanej przesłony 3,2 .

Na tych 20tu zdjeciach nie mieliście żadnej kontroli nad głębią, zastosowane F2,8 w żaden sposób nie kontrolowało głębi przy tej ogniskowej i takim wyborze odległości ostrzenia. Gdyby nie fakt ze były to testy dla samych testów to byłby to błąd z technicznego punktu widzenia.

Przy czym sie okazuje, że w waszych testach przy F4 , naleśnik jest ciągle lepszy na brzegu a w centru przy F4 rozdzielczość naleśnika do sigmy w teście sie ma jak 47 do 27, czyli wzrost o 57%, zaskakująco dużo

Piotr_0602 | 2010-09-23 08:23:52

Sony zrobiło świetny obiektyw, jasną stałkę ostrą jak się przymknie o 3 działki.

Jakie 3 działki, popatrz na F4,0 (to jest jedna działka), Moja sigma nie ma podejścia, w centrum kadru wzrost rozdzielczości w teście naleśnika do sigmy o 57%. Tak naprade to przy ogniskowej 15 mm to ta sigma sie mi zaczyna dopiero od F5 a nie od F4. tym gorzej dla sigmy.

Pomiędzy F2,8 a F 4,0 jest ogromny skok ostrości w centrum kadru, być może już przy F3,2 jest poprawa w centrum kadru którą użytkownicy mogliby w praktyce wykorzystać, nie wiem.

Test nie pokazuje jak wygląda ostrość w punktach o 20% odsuniętych od centrum, czyli punkatach dosyć interesujacych, mniemam że bliżej jest tam do tego wyniku ze środka srodka kadru niż do brzegu. Tych najbardziej interesujących obiektów raczej nie umieszczam na samym brzegu jak kadruje zdjecie, a wartości w centrum na przesłonach 5,6 -8 w zakresie 52 - 56 lpmm na 14 megapixelowym aparacie są aż zbyt dobre

Po odjęciu bezmyślnych komentarzy... dla każdego normalnego amatora rysuje się z tej 16mm fajny naleśnik.

W Sony NEX robimy zdjęcia na ISO 200, więc nawet pod ciemną chmurą możemy taki obiektyw przymykać do F5,6 - 8 zachowując czasy ekspozycji rzędu 1/30-1/60 s. Innymi słowy, nic nam nie przeszkadza w wykorzystaniu jego najlepszej ostrości w plenerze, a F2,8 mamy zupełnie użyteczne do trybu filmowego czy oglądania zdjęć na TV HD, gdzie i tak pozostaje nam spora nadwyżka rozdzielczości nad 720 czy 1080 liniami. Obiektyw szybko i bezgłośnie ostrzy, ma wydajny AF i DMF, pierścień obraca się jak marzenie. A to wszystko w cenie kita. Żyć, nie umierać!

W profesjonalnych zdjęciach wnętrz trzeba będzie poczekać na odpowiedni moduł do korekcji dystorsji, chociaż jest ona niewielka i w wielu zastosowaniach nie ma takiej potrzeby. Pewnie mogliby się w Sony postarać ciut lepiej, ale kto kupiłby wtedy Zeissa?

Znacie kogoś, kto kupił A700 z kitem 16-105 i potem go zmienił na Zeissa 16-80? :-P

Dla porównania: fotka z M9 + Summicron-M 50mm na f5.6 link Przyjrzyjcie się krańcom kadru. Biorąc pod uwagę przepaść cenową i to, że to 50mm, też szału nie ma :) . Podobnie tu, CA aż miło link A tu link f8 a anteny fioletowe...

link F8 a jakie mydełko, że tekst z tablicy ledwie do odczytania.

Podsumowując część komentarzy - dystorsję, winietowanie i tak można skorygować na komputerze, światło skompensuje się ISO12800, obraz wykadruje, symulując inne ogniskowe,albo zrobi panoramę aparatem. Czego chcieć więcej? Ideał. Po co właściwie jeszcze inne obiektywy?

@CatStevens111
Stary Ty się czegoś najarałeś czy o co kaman ? jak możesz porównywać obiektywy ultra-szerokokątne które z założenia wszystkie są słabe na brzegu i nie ma się co dziwić przy tak szerokim polu widzenia to po pierwsze. Po drugie jak już ktoś napisał wcześniej obiektyw jest starszej daty i na dodatek jest testowany na matrycy o mniejszym upakowaniu pixeli to po drugie. Czepiłeś się, że ten naleśnik jest dobry, ale ja się pytam z której strony, pokaż mi jakąkolwiek stałkę wypuszczoną w przeciągu ostatnich 3 lat która tak słabo się zachowuje od pełnej dziury ? Jeśli jak napisałeś jest użyteczna od f4.0 to po co było robienie jej od f2.8 - chyba tylko w celach marketingowych, że to niby jasne szkło, szkoda tylko że wraz z jasnym szkłem nie idą od pełnej dziury dobre własności optyczne. Wyobraź sobie co by wyszło gdyby tego naleśnika przetestować na matrycy mniejszej np. 10mpix a nie na 14mpix to na f2.8 wyszłoby w centrum z 12-13 MTF50 a o brzegu to szkoda mówić - i co to za obiektyw ? po co takie coś komuś ? Aberracja aż wali po oczach i tak można pisać i pisać. Nie wiem kto Ci podsunął pomysł z porównaniem tych szkieł...

Do CatStevens111: rozumiem, że obiektyw Sony podpiąłeś do tego samego korpusu Canona co i Sigmę?? Inaczej takie porównanie nie ma sensu...Jest błędnie zrobione i daje błędne wyniki.
Jesteś pewien, że wszystkie Sigmy są kiepskie?? Sprawdzałeś inne egzemplarze??? Nie mam tego obiektywu, ale widziałem wiele testów tego obiektywu i wszędzie miał dobre wyniki. A na Photozone Sony też kiepsko wypadł.
Do hasos: w porównaniu z którym obiektywem? Tym soniakiem?? Różne obiektywy, różne korpusy, różne motywy na zdjęciach poglądowych. Wskaż mi, proszę, wspólny, identyczny punkt odniesienia.
Ostatni link- o którą tablicę Ci konkretnie chodzi: tablice rejestracyjne, tabliczki z nazwami ulic, tablicę z nazwą antykwariatu, tabliczkę ostrzegawczą na stacji trafo, czy te pod znakami drogowymi? Przypuszczam że o te ostatnie. Tylko nie są one białe (jak w rzeczywistości), porównaj z rama okienną na pierwszym piętrze od ulicy Starej. Litery też nie są czarne.
Drzewo przy piaskownicy? Lekko nieostre. Jest jeszcze kwestia odległości z jakiej ogląda się powiększenie.
Obwódka barwna???? Gdzie???? To????? Jest praktycznie pomijalna z właściwej odległości.
Na podstawie tych zdjęć nie będę wypowiadał się jednoznacznie o tej 50. Choć może i nie jest rewelacyjna.

Dobrze ze ktos o tym wspomnial.
40% "uzytecznosci" NEXa dla mnie to Video.

Pokazcie mi inna maszynke do filmowania wakacji, dzieci (czyli bez AF wszystkie "lustra" odpadaja), spacerki , nieformalny - na wlasne potrzeby klip z wesela od Ciotki o tej jakosci jaka prezentuje NEX do tego z szerokiego kata (ktorego nigdy za duzo na weselu u ciotki) do tego z jasnoscia 2.8 ?

Znam tylko jedna taka maszyne - GH - ale do niej szerszy kat niz 28mm kosztuje tyle co Nex z nalesnikiem mikrofonem i niezla karta no i na weselu , spacerze nie schowa sie go do kieszeni.

Do domowego uzytku ten nalesnik jest wystarczajaco dobry do zdjec i jest REWELACYJNY do filmowania !!!!

do domowego użytku to kit choś węższy będzie lepszy (choć jest gorszy od konkurencji NXa czy mikro)
a 16 nie jest nawet deklem , bo ten powinien być mały i poręczny.
największym absurdem jaki wyczytałem tu w komentarzqam to kol . Hesus - Sony stworzył zły nie użytkowy obiektyw by dawać go gratis - jeszcze rżeeee - S powiniemn dopłacać , by używać go jako dekla.

Blackman napisał: "Stary Ty się czegoś najarałeś .... ... ... ... Wyobraź sobie co by wyszło gdyby tego naleśnika przetestować na matrycy mniejszej np. 10mpix a nie na 14mpix to na f2.8 wyszłoby w centrum z 12-13 MTF50

Odpowiedz: To nie zioła tylko zwykła matematyka, jak chodziłem do szkoły to na maturze była obowiązkowa. Czyli spodziewasz się że gdyby test był na matrycy 10MP a nie 14MP to rozdzielczość w centrum spadłaby do ok 12,5 lpmm. W tej chwili optyczni namierzyli w centrum przy F2,8 ok 28lpmm a ty uważasz, że spadłoby to do 12,5 lpmm, różnica ok 230%.
No to musze cie zmartwić liniowa nominalna zmiana rozdzielczości pomiędzy sensorami 10 i 14MP wynosi tylko ok 17% a nie jak twierdzisz 230%. Pomyliłeś sie ponad 13 razy (to jest ok 1300% zwykłej kompromitacji)


Blackman napisał: "Jeśli jak napisałeś jest użyteczna od f4.0 to po co było robienie jej od f2.8 ?..."

Dla filmów to jest bez wiekszego znaczenia a ponieważ aparat jest adresowany do odbiorcy który nie będzie, obracał każdego pojedyńczego piksela, tylko będzie sie cieszył całymi zdjeciami, to 2,8 ujdzie. Z tego prostego powodu, że przy f2,8 w centrum rozdzielczość jest i tak o 30% wyższa niż dla przykładu przy ogniskowej 300mm na sigmie 70-300 APO przy przesłonie f5,6 nałożonej na kultowego 300D (który robił nią świetne zdjecia). Który z kolei i tak miał dużo wyższa rozdzielczość niż mój 4 megapixelowy canon G3 z którego rozdzielczości byłem 5 lata temu bardzo zadowolny i drukowałem zdjecia 30x40cm.
Tłumaczenie, że moższ skorzystać z F4 sobie już daruje...
Żenujący poziom adwersarzy...

Jeszcze winien jestem test sigmy
link

@CatStevens111

Miało być w centrum kadru 22-23 a nie 12-13 co i tak jest bardzo słabą jakością - dlaczego nie podałeś przykładu innej stałki która osiąga tak świetne wyniki tylko porównujesz ją do innych obiektywów, które z założenia nie osiągnął lepszych ostrości ??

Faktycznie zakładając jak Ty uważasz, że odbiorcami tych aparatów będą ludzie, którzy nie mają zielonego pojęcia o fotografii to może i w jakimś małym stopniu można byłoby odpuścić wszystkie te wady, ale z doświadczenia wiem, że ludzie jednak orientują się co kupują i uwierz dużo z nich wie co to jest aberracja chromatyczna, która wali po oczach na każdej przesłonie przy tej stałce.

Żenujący to jesteś Ty porównując obiektyw stałoogniskowy do obiektywów ultraszerokokątnych, ale jak widzę ładnie poszedłeś po rozum do głowy i teraz porównujesz do słabiutkich długich zoomów - ale muszę Cię znowu zmartwić, one też z założenia są słabe tym bardziej jak bierzesz pod uwagę ich najsłabszy punkt, którym jest w tym przypadku ogniskowa 300mm i która jest sporadycznie używana w przeciwieństwie do f2.8 na tej stałce zgadza się ? Aha i zapomniałeś przeskalować rozdzielczości matrycy którą jak to mi ładnie wypomniałeś w poprzednim poście a tutaj już ją sobie darujesz. sigma osiągnęła 22 MTF50 na matrycy C20D a sony 28 na 14mpix więc podnosząc o 17% wynik z c20d dostajemy 25. Rożnica już tylko 3 MTF czyli o 11% wyższa a nie jak napisałeś o 30%

Balckamn,

Jakbyś lepiej spojrzał to byś zauważył że wprost było porównanie tylko przy ogniskowej 15mm soniaka i Sigmy 10-20 ,

Przykład z 300 mm i sigmą na 300 mm ze starym 300D wymienionym łącznie z moim 4 megapixelowym starym G3 miał dać tylko pogląd że niższe rozdzielczości od Nexa z naleśnikiem były bardzo niedawno całkowicie używalne, a teraz nagle nie sa ? , . Porównanie obiektywów przy innej ogniskowej oczywiście nie ma sensu.
Akurat w teleobiektywach często sie zdarza, że zdecydowana wiekszość fot jest robiona na maksymalnej ogniskowej, jednocześnie z oczywistych powodów wpuszczając jak najwiecej światła, w tym wypadku F5,6, bo "ogniskowa" po przeliczeniu praktycznie 480mm (300mm) a stabilizacji brak. Przy ogniskowej 16mm znacznie łatwiej utrzymać fote, różnica w porównaniu do 300mm to ok 4,5 EV różnicy, tak więc nawet jak zwiększymy przesłonę na nex5 do F5,6 to mamy ciagle 4,5 stopnia zapasu nad poruszonym zdjeciem. Tymczasem, wy twierdzicie, że skoro sony dało wyżyłowane F2,8 to trzeba na siłe z niego korzystać , i ten zapas jeszcze zwiekszyć.

Zdecydowanie łatwiej podbić o jedną działkę z f2,8 do f4,0 na ogniskowej 16 mm (24mm) niż podbić o jedną działke przesłony na ogniskowej 300m (480)

Tak sie składa , że w teleobiektywie maksymalny zakres 250-300m jest kluczowy, tymczasem optyczni komentują tak

"śmiało można powiedzieć, że jeśli pogodzimy z faktem, iż użyteczny zakres ogniskowych w Sigmie wynosi 70-200 mm, to będziemy mieli do czynienia ze bardzo dobrym szkłem dla amatora"

Czyli kluczowy zakres teleobiektywu ważny nie jest?

Jakoś z tym, że szerokokątnego naleśnika skonstruowanego do wielkości nexa wystarczy przymykać do F4 , pogodzić sie nie można było. :

Fakt, że sigma przy 15mm uzyskała 23 - 24 lpmm na brzegu przy f8 i co 1000 razy gorzej, w zaden sposób nawet przymykając przesłone do F11 sie tego poprawić nie dało, brak mozliwości ominiecia problemu, i uzyskała komentarz " przeciętna jakość obrazu na brzegu pola" wot taka była ta krytyka :) na soniaczu przymykając do f5,6 - f8 przeg sie poprawia do 37 lpmm.
Ale komentarze w tonie katastrofalnym, porównajmy ton komentarza do komentarzy jednej i drugiej sigmy :)

najdroższy gratis Sonego:
999zł - gratisowa zatyczka puszki:
link

@CatStevens111

Tu nie chodzi o to że obraz przy sigmie 70-300 osiągający 25 lpmm jest akceptowalny a w stałce osiągający 28 nie jest - w obu przypadkach jest. Jak porównasz leice na f.0,95 to tam na pełnej dziurze jest na pewno mniej niż wartości o których tutaj piszemy pomimo tego, że obiektyw kosztuje kilkanaście tysięcy - ona też będzie akceptowalna z pewnych względów. Zupełnie inne kryteria stawiane są obiektywom szerokokątnym, inne zoomom a inne stałkom. Stałki z założenia mają być ostre bo tam nie ma zmiany ogniskowych, więc jeśli stałka jest słaba to po prostu ma kiepskie wykonanie np. soczewek. Nie rozumiem Twojej ideologii porównawczej. Każdy portal porównuje stałki do stałek a Ty porównujesz do szerokich kątów i mega zoomów i upierasz się wbrew większości opinii, że ten obiektyw jest coś wart ...

Blackman, to może mi pokaż stałke 2,8 , która jest tej wielkości co ten naleśnik i mieści obraz z sensora 1,5. Zarówno średnicę jak i wysokość.
Weź pod uwagę, że ten naleśnik razem z nexem 3 kosztuje 1500 zł

Tylko mi nie wyskakuj z systemem 4/3 bo wtedy musisz porównywać 2,8 z f4 na soniaczu (ta sama GO) i to dopiero jak wytniesz ze środka kadru format 4/3 co spowoduje obciecie dodatkowo boków które z natury sa najsłabsze .

@CatStevens111
Jeśli chcesz pominąć system 4/3 to niewiele zostaje bo jak do tej pory to oprócz Olympusa i Panasonika wyszła tylko 30mm f2.0 z Samsunga która jest o niebo lepsza na 2.0 niż ten na 2.8 poza tym pomijając brzegi które są lepsze na 4/3 z oczywistego względu wynikającego z mniejszych kątów pod jakimi pada światło na mniejszą matrycę - centrum kadru przy podobnych gęstościach liniowych pixeli jest taka sama, więc lpm-y powinne być takie same a co dostajemy ? na samsungu dostajesz mniejszą GO jeśli już o tym wspomniałeś, więc jak się chce to się da zrobić coś dobrego po cropa 1,5 :)

Blackman, Niechce być złośliwy, ale całkowicie zasadne porównanie co bedzie dla mnie lepsze Sigma 10-20 czy soniacz 16 mm na dokładnie tej samej ogniskowej zostało przez was oprotestowane. Powtarzam porównywałem na tej samej ogniskowej. !!! Normalna życiowa sytuacjaStoje przed krajobrazem/scenerią (tak to są pod te aplikacje szkiełka) i nie wiem czy siegać po nexa czy też zmieniać obiektywy na sigme. Ani na jednym ani drugim nie zejdę (i nie musze) poniżej F4. Przesłona f5,6 lub bardziej przymknieta. A ty mi proponujesz, że mam wyciągnąć zamiast soniacza samsunga z ogniskową 30mm . Widzisz różnice w kacie widzenia tych obiektywów.

Nie wydaje Ci sie, że z dwóch maleństaw o tych samych wymiarach trudniejsze może być uzyskanie "prawie 2 razy" szerszego kąta widzenia z jednego niż drugiego zachowując tą samą jakość brzegów.?

Jak widać w centralnej części kadru soniacz znacznie lepszy (56 lpmm vs 50).

A tak z innej beczki , ktoś już porównywał rozdzielczości z tym naleśnikiem samsunga na aparacie
link

Obiektyw (nie ta ogniskowa) no i chyba sensor sony też niezły skoro Pentax po flircie z Samsungiem sie chwali wszędzie że stosuje w nowych aparatach sensor Sony. To już sensor sony nie szkodzi w aparacie z punktu widzenia marketiongowego czy jak.

My tu ble ble ble. A ja wczoraj byłem sobie w FJ. I co widzę? Sony w specjalnej gablocie na wyskości oczu klienta. We wszystkich konfiguracjach pięknie oświetlone puszki , 18-55 i omawiany tuataj 16/2.8. Jeden klient oglądał właśnie nex-5 z podpiętym 16/2.8 z wielkim usmiechem na ustach, a drugi w tym czasie płacił juz za jakiegoś nex'a w kasie (nie wiem jakiego bo leżał już na ladzie w pudełku).
A tymczasem główna konkurencja czyli PEN E-PL1 gdzieś na ciemnej półce na wysokości kostek zasłonięty obiektywami sigmy i w zaporowej cenie 1888zł.
I co tu więcej pisać.

Nie wiem po co tylu narzeka na rozdzielczość na pełnym otworze, skoro nawet nie zrobiło ani jednego zdjęcia tym zestawem. Jeśli już lubią narzekać to warto zerknąć jak na maksymalnie otwartej przysłonie sprawują się np. car zeiss planar T 50 f/1.4 i Voigtlander Ultron 40 f/2 SL II testowane przez optyczne, co nie przeszkadza im robić zdjęć. Nie będę się rozpisywał, zrobiłem kilka zdjęć bez specjalnego przykładania się sony nex 3 z obiektywem 16mm, w tym na przysłonie 2,8. Podaję link link

tak to wygląda. 99% krzykaczy nie miało zestawu w rękach, a jeśli już, to pstryknęło nim fotkę w sklepie.

i polecam tym, którzy uważają, że nex to słaby aparat link

Zgadzam się całkowicie i dodam, że 99% krzykaczy chciałoby mieć taki aparat, ale kupili już coś innego, pewnie w systemie micro 4/3 i nie wiedzą jak się do tego przyznać. Osobiście mam kilka aparatów i sporo obiektywów, zawsze mi jednak brakowało czegoś co zawsze miałbym pod ręką i nie ważyłoby 2kg. Nex doskonale się w tej roli sprawdza. Raz nawet zaliczył upadek obiektywem na chodnik i nic się nie stało, tak jak robił tak robi zdjęcia. Fotografując szerokim kątem trzebać pilnować pionów, poza tym ze swej natury obejmuje spory kadr na dalszych ujęciach, więc kontrola nad parametrmi ekspozycji jest niezbędna - w dużej mierze spora dynamika tonalna tego aparatu pozwala na dobre efekty, jednak lepiej mieć to na uwadze. Stosunkowo duży sensor i jego płytkie ulokowanie od bagnetu (18mm vs. 50mm w lustrzankach) daje spore możliwości fotografowania starymi porządnymi obiektywami leica M, Voigtlander VM i m39. Ja nie oprę się tej pokusie.

hasos
Dzieki za linka!
Zauważ jednak jakie Sony jest beznadziejnie głupie zrobili 16mm z maksymalnym światłem F2,8 teraz zdaniem optycznych absolutnie konieczne jest, żeby tym małym naleśnikiem robić fotki na F 2,8 , żeby udowodnić że 2,8 będzie dużo gorsze niż F4,5 i w górę. Taki Voigtlaender Super Wide Heliar 15/4.5 zaczyna sie od f4,5 i nie ma konieczności ( a nawet nie ma możliwości) , żeby na nim robić fotki na F2,8 a na sony jest taki przymus.. Można by powiedzieć, że fakt że Sony dodało swoim klientom zakres 2,8 - 4,5 to ogromna zaleta, taki gratis jak ktoś koniecznie potrzebuje to może skorzystać, a sie okazuje że z tej zalety można zrobić katastrofe widoczną w całym teście. :). Teraz pytanie czy z punktu faktycznego nabywcy nexa z tym naleśnikiem dodanie tego zakresu F2,8 - F4,5 było faktycznie głupie czy głupie było tylko na użytek testu optycznych.

Szczerze mówiąc mam niezły ubaw czytając niektóre komentarze. Ciekaw co jeszcze wymyślą zapatrzeni w Sony użytkownicy, żeby uzasadnić słabe wyniki obiektywu. Mieliśmy już:

1. porównywanie do zooma UWA testowanego na zupełnie innej matrycy (przy czym nie wiemy jeszcze jakie zastosować przeliczniki, żeby takie porównanie w miarę obiektywnie zrobić),
2. porównywanie do pełnoklatkowego tele 70-300 mm z zastrzeżeniami powyżej,
3. uzasadnienie, że i tak najwięcej zdjęć robi się na f/7.1,
4. porównywanie do pełnoklatkowego stałego UWA typu Super Wide Heliar 15/4.5, a przez to twierdzenie, że zakres f/2.8-f/4.5 to bonus, którego Sony wcale nie musiało dawać,
5. nieśmiertelny argument, że tym obiektywem da się zrobić dobre zdjęcie.

Czekam na jeszcze :) Proponuję argument, że Canon 4/600 jest do luftu, bo zaczyna się od f/4.0, a Sony jest o 1 EV jaśniejszy.

Obiektyw sprawdził się na weekendowym plenerze z architekturą. Rozdzielczość zestawu jest rewelacyjna, o dziwo brzegi nie wykazują istotnej degradacji detalu z wyjątkiem najgłębszych narożników. Korzystałem z zakresu przysłon 6,3 - 8 aby wycisnąć najlepsze parametry, co zresztą czynię z każdym obiektywem szerokokątnym. Nie zbudowano dotychczas takiego szerokiego kąta na APS-C, który by przy mniejszych przysłonach dawał doskonałe rezultaty na brzegu klatki. Ten maluch jak na razie jest rodzynkiem w swojej kategorii (szeroka stałka na kompakcie APS-C) i daje radę zadziwiająco dobrze.

Uważam, że w ogóle nie ma się czym podniecać, nex 3 i 5 to aparaty całkowicie amatorskie. Generalnie obiektyw 16 mm szału nie robi, pozwala jednak robić zdjęcia i dzięki niemu zestaw jest kompaktowy ( noszę go na zwykłej smyczce, a ostatnio w kieszeni jesiennego płaszcza). To jest istotne. Podpinanie obiektywu 18-55 i zwłaszcza 18-200 to porażka sezonu - lepiej kupić już lustrzankę, zyska się wizjer i pewność uchwytu. Przewaga nexów tkwi głównie w matrycy (rozmiar i format 3/2) i jak już ktoś chce to zrobi dużo lepsze zdjęcia niż czymkolwiek z systemu micro 4/3, który ze względu właśnie na format matrycy 4/3 uważam za krok w tył. Miałem olympusa EP-1 i nie mogłem pogodzić się z tym, że najlepszej jakości zdjęcia robił w proporcjach 4/3. Nie pocieszało mnie, że mogłem fotografować w trybie 3/2, wiedząc, że odbywa się to kosztem utraty części kadru.

a co to ? Format 3:2, to jedyny słuszny w fotografii ? I wszystko inne należy przycinać do niego ? Pewnie fotki z Pentacona Six też ? :)

Jak ktoś lubi oglądać chodnikowe pytki to proszę bardo. Już oglądanie zdjęć formatu 4/3 nie jest przyjemne, co dopiero mówić o równych proporcjach boków. Wyrażam jedynie swoją opinię szanując poglądy innych.

,,chodnikowe pytki,, - zabrzmiało sexi :) Są tacy co lubią - kwadraciki, 4/3 oraz 3/2 i mnóstwo innych wymiarowych różorodności... ale jak ktoś ocenia artyzm po proporcjach boków... hmm...

Niczego nie oceniam, a artyzm to zbyt mocne słowo jak na test systemu nex z obiektywem 16mm. Jak kolega chce to może rozwinąć skrzydła na forach specjalnie artyzmowi poświęconych. Poza tym nie od dziś wiadomo, że stosunek pola widzenia poziomego obszaru nakładających się pól obu oczu do pionowego wynosi 1,6. Stosunek boków matrycy 3/2 zaś 1,5. Stąd zdjęcia w takich proporcjach są bliże temu co sami widzimy. Matryce 4/3 tego komfortu nie dają. To jednak w niczym nie przeszkadza aby wedle własnego uznania robić takie zdjęcia lub o innych wymiarach. Artyzm nie ma tu nic do rzeczy.

@kannadah
Przecież możesz sobie w takim E-PL1 ustawić format 3:2. Co za problem? Kadr i tak ustawiasz za każdym razem, gdy robisz zdjęcie więc nie rozumiem co niby tracisz.
Naleśniki z GF1 czy EPL1 też mieszczą się w kieszeni płaszcza.

Chociaż gdyby m4/3 miały taką matrycę jak NEX to bym się nie obraził. Coś za coś. Nie ma tak, że NEX czy 16/2.8 jest lepszy lub gorszy od E-PL1 czy NX i ich naleśników pod każdym względem. Stąd tak niektórzy tu przeżywają i udowadniają innym na siłę, że ich wybory są lepsze.

,,stosunek pola widzenia poziomego obszaru nakładających się pól obu oczu do pionowego wynosi,, ...i w tej chwili MUSZĘ popatrzeć na zdjęcia MISTRZÓW FOTOGRAFII, którzy być może o tym wszystkim nie wiedzieli, a ich dzieła to coś więcej niż PSTRYKI WŁASNEJ RĘKI W PALĄCYM SŁOŃCU :)

No właśnie. Teraz pojawią się specjaliści od mistrzów fotografii. Tylko po to, aby pokazać komuś, że to co mu się podoba jest do bani. Ludzie.
Facetowi bardziej się podoba 3:2. Koniec.
Zostawmy mistrzów fotografii.

Dla kolegi hasos oraz innych zainteresowanych podaję link pokazujący różne stare obiektywy w pracy z nex (tłumaczenie strony w google działa, zdjęcia otwierają się w rozmiarze rzeczywistym)- link

cytat z podsumowania "Ważne jest zatem, by optyka nie była wąskim gardłem takiego zestawu. Niestety, ale testowany Sony E 16 mm f/2.8 w połączeniu z NEX-5 jest tym właśnie słabszym ogniwem"

Ok. Obiektyw można sobie kiedyś wymienić. Podejrzewam przy tym, że dla 90% użytkowników tej zabawki 16/2.8 plus dowolny NEX jej jakość będzie z nawiązką wystarczająca i nawet do głowy nie przyjdzie jej zmienianie. Mało kto robi powiększenia drobnych wycinków kadru i się podnieca przed kompem. Gorzej jak najsłabszym ogniwem zestawu jest matryca. ;-). Wtedy już klops. Nie wymienisz za Chiny.

Całkowicie się zgadzam. Dodam jescze, że nawet nie przychodzi mi do głowy przejmować się zdjęciami z amatorskiego do bólu nexa z obiektywem 16mm. Jak mi czasem nie wyjdzie zdjęcie zestawem podad dziesięciokrotnie droższym to już co innego.

Do cyfrowej LOMOGRAFII sprzęt jak znalazł :)

Podobnie jak w teście 18-55 OSS, zapomnieliście o szeregu istotnych cech tego obiektywu, które wypadałoby zauważyć i podkreślić.

Po pierwsze, jakość autofokusa - bezgłośny, szybki silnik ultradźwiekowy, nieruchomy pierscień ostrości w trybie AF i funkcja DMF - czyli cechy charakterystyczne dla szkieł najwyższej klasy.

Po drugie, płynnie regulowana przysłona w trybie filmowym - cecha wyrózniająca obiektywy E.

Po trzecie, dostępne są do tej szesnastki, mocowane na bagnet wysokiej jakości dedykowane adaptery ultraszerokokątny (dający ekwiwalent 20mm) i fisheye (dający ekwiwalent rybiego oka 15mm). Dają one bardzo dobrą rozdzielczość na potrzeby Full HD czy odbitek 15x21, pozwalajac zaoszczędzić na kupowaniu dwóch kolejnych stałek.

Po czwarte, obiektyw 16mm dzieli osłonę tulipanową i filtry 49mm z zoomem 18-55mm - godna pochwały, przemysłana koncepcja ujednolicania systemu, tym bardziej że pasuje do najpopularniejszych stałek z systemu Minolta AF (1,4 i 1,7/50mm, 2,8/28mm i inne) czy z systemu Minolta MC/MD (naleśnikowate Rokkor 2,8/35mm, 2/45mm i inne standardowe stałki) - które świetnie pasują do NEX przez przejściówki.

jakubh, a co ma minotla AF (a tym bardziej MD) do zupełnie nowego, niezależnego i niekompatybilnego systemu E? Że jest przejściówka? Do nikona też jest :)

@uzurpator - jeśli Sony przejęło dział Minolty, budowalo system od podstaw dbając o dotychczasowych użytkownikow systemu Minolty, to większość ludzi kupujących Sony z tytułu przywiązania do marki ma stare szkła Minolty, a nie Nikona.
Niezależny system E? Chyba żartujesz. Pilotem z Alfy 700 NEX-a zapilotujesz, ale Nikonowym to już chyba nie, no nie? Adapter LA-EA posteruje przez korpus szkłem Minolty AF i wpisze Ci w EXIF c0 trzeba, ale inne niestety musisz już stroić ręcznie...

W rekach amatora nieuzywajacego RAW ten obiektyw zyskal drugie zycie w NEX5n za sprawa automatycznego usuwania CA i winietowania. Rozdzielczosc dla normalnych ludzi wystarczajaca. A 2.8 do filmowania jak znalazl. Nie spotkalem na rynku rownie rewelacyjnie filmujacego zestawu jak NEX5n +16mm 2.8

Nie spotkalem na rynku rownie rewelacyjnie filmujacego zestawu jak NEX5n +16mm 2.8

:)
No dobrze, Sony najlepsze...to już wiemy:) A teraz marsz do szkoły:)))

Nie traktujcie tego testu zbyt poważnie. Optyczni trafili na felerny egzemplarz albo mieli kłopoty z ustawianiem ostrości przez korpus - to nie są standardowe wyniki. Mój egzemplarz tego obiektywu jest bardzo ostry w obszernym środku pola już od F/2,8, po przymknięciu bardzo dobrze pracuje też na brzegach. Dokładnie to samo można wyczytać w niezależnych testach na dpreview i photozone. Mydło jest tylko w samiutkich narożnikach na F/2,8, przymknięcie o dwie działki potrzebne jest, by narożniki były dobre.
Dedykowany adapter fisheye VCL-ECF1 w połączeniu z tym obiektywem świetnie daje radę i mogę go polecić. Spodziewałem się słabej ostrości, tymczasem jest żyleta jak Samyang. Aberracja chromatyczna i winietka zarówno gołej 16 jak i z VCL jest świetnie korygowana przez wszystkie programidła, więc nie stanowi istotnego problemu.

Muszę przyznać, że dedykowany konwerter fisheye bardzo pozytywnie mnie zaskoczył.Miałem wcześniej Samyanga i albo ta sztuka Samyanga była tak słaba, albo mój zestaw 16/2.8 + VCL-ECF1 wybitny. Taki zestaw miał też nad Samyangiem dużą przewagę jeśli chodzi o minimalny dystans ostrzenia (kilka centymetrów od soczewki), co pozwala uzyskiwać ciekawe przerysowania z ładnie rozmytym tłem. Ale i tak mimo wielu zalet żegnam się już z bagnetem E ;)

noworries | 2012-05-09 11:48:06....... Ale i tak mimo wielu zalet żegnam się już z bagnetem E ;)

Ktory bagnet teraz?

***s***, Nikon.

Czyli "Sony inside" Nikon outside. Niestety Sony inside robi niezle sprzety ale outside czylki obiektywow troche maly wybor. WW 16mm fajnie daje rade dla ludzi z "targetu" tych aparatow czyli Jotpegowcow wakacyjno-imprezowych - algorytmy poprawiajace obiektyw cyfrowo spisuja sie neizle.

Szkoda ze nie ma na Optyczne dodatku pod obiektywami jak zachowuja sie one w body dla przecietnego jotpegowca z WLACZONYMI wszystkimi poprawiaczami.

Dla jpgowca to nie ma znaczenia, bo na wady optyczne tego obiektywu są w praktyce za małe, by były zauważalne.

Kolega himalaista robił ostatnio dużą wystawę zdjęc z Tybetu w Muzeum Miejskim w Siemianowicach - były to obok starszych fotek na filmie 35mm powiększenia jpg z zestawu NEX3+16mm w formacie 40x50 cm. Ludzie odlatywali z zachwytu, technicznie zdjęcia były bez zarzutu.

Jeszcze dwa dni można oglądać w Opolu wystawę Marka Poźniaka, wszystkie zdjęcia zostały wykonane NEXem 5, niektóre powiększenia mają dłuższy bok około metra, mucha nie siada...
link

Wlasnie dostalem , po przecenie, nasadku do 16mm robiace z niego fisheye oraz ultraszeroki. Wyglada niezle. Do filmu idealne, do zdjec zobaczymy po dluzszym tescie.

Dopiero zanabyłem aparat z tym obiektywem i teraz czytając test trochę się zmartwiłem.
W Waszym teście ten obiektyw na przysłonie 2,8 wypadł bardzo słabo. W teście na DPreview wypadł jednak lepiej. Możecie to jakoś skomentować, inna metodyka czy jak
link link

Nawet nie próbuj... ;)))

Tomek_75, przeciez piszesz, ze masz ten obiektyw - sam spraw i powiedz kto ma racje.

...no właśnie, dlaczego Twoja opinia na temat SPRZĘTU KTÓRY MASZ ma być uzależniona od opinii innych osób??

Ok, ok już się nie odzywam ....

P.S. możecie chociaż podpowiedzieć jak to mogę sprawdzić, czy można gdzieś z netu ściągnąć i wydrukować takie testowe stronki czy wystarczy coś zwykłego np. banknot??

@Tomek_75
>> W teście na DPreview wypadł jednak lepiej. Możecie to jakoś skomentować, inna metodyka czy jak
---
nio poruszaj tutaj tego tematu. NIGDY:)
po pierwsze, metodologia optycznych jest najlepsza na świecie.
po drugie, jeżeli jest inaczej, patrz punkt pierwszy

jeżeli odczuwasz potrzebę, to masz
link

Już sobie poczytałem FAQ i opis różnic w testach, pytania nie było :) :) a za plik dziękuję, pobawię się w wolnej chwili