no i znów chcesz mieć dobry obiektyw podepnij go pod FF

Posiadam to szkło i jestem z niego zadowolony.

canonowy must have

bardzo dobry make-up to testów, pamiętajcie i w przyszłości o brokacie!

pasiasty | 2011-02-14 12:17:36
bardzo dobry make-up to testów, pamiętajcie i w przyszłości o brokacie!

jak pentax zrobi FF to będzie okazja

patrząc po zdjęciach uważam że staruszek Canon 85 1.8 daje radę jeszcze :)

W jaki sposob podczas zakupu mozna ocenic czy MTF50 na pelnej dziurze jest >30 czy moze np. 24?

Za stosunek jakości zdjęć do ceny tylko brawa się należą.

Zdecydowanie ten obiektyw warto mieć. Chyba mam najwięcej fotek z podpiętą 85/1.8 :) W planach FF więc tylko będzie lepiej. Żal, że w canonie brakuje tanich dobrych szerokich szkieł. 28/1.8 może jeszcze się broni. Mi się marzy co by 35/2 było przynajmniej takie jak u nikona. A wracając do 85 to super szkiełko.

@vitkov, kiedy 35 2.0 nie jest wcale złe, może nawet lepsze niż 28 1.8...

MAF w nikonie to szkło chodzi poniżej 1000 i jest ostre od pełnej dziury. W canonie jest z już z tym gorzej choć cena tez atrakcyjna.

mgtan, a co? miał się stopić po pojawieniu sie nowszych sprzętów? ;)

Po wyostrzeniu według zaleceń canona jest już naprawdę fantastycznie, tylko mam takie wrażenie że troszkę niektóre przykładowe zdjęcia prześwietlone, tak 0,3 EV

Wreszcie test rozdzielczości potwierdził moje spostrzeżenia z 3lat użytkowania tego szkła :)
POLECAM 85USM!
PS. Najgorzej z tą aberą, która szczególnie na 1,8 i wypałkach daje czasem w kość.

To dlatego test wczoraj był niewidoczny? Chciałem sobie do niego porównać Samyanga i Pentaxa limiteda... Dzięki więc za dzisiejszy update!

leszek3 ano tak... Trzeba było zrobić podmiankę :)

również polecam ten obiektyw każdemu.

No! Wreszcie modelka w plenerze - takie sample mówią więcej niż wszystkie skrzynki pocztowe razem wzięte :)

Używam tego obiektywu już dwa lata i nie zamierzam się pozbyć. Zrobił dla mnie wiele ładnych zdjęć :)

Warto osobiście wybierać egzemplarze tego obiektywu, nie wiem dlaczego ale dość często w tym modelu zdarzał się FF/BF.. za czasów 30d wybierałem "swój" egzemplarz spośród trzech innych...

ja mam egzemplarz ostry jak szkło macro :) szkoda, że canon ma taką słabą kontrolę jakości, bo nie wiem, czy mój jest jakiś wybitny/walnięty, czy też testowane przez optycznych są mało ostre

Tak - optycznym zawsze trafiają się szkła mniej ostre albo z defektami ;)
A co do szkiełka to super - mój nr 1 na liście zakupowej!
Czy ktoś ma jakieś zdjęcia przykładowe żeby porównać rozmycie tła na APS-C i FF? Np. 50D i 5DII?

pbase ma

Systko piknie - tylko ciekawe co by było ( zarówno w komentarzach jak i podsumowaniu ) gdyby 2 egzemplarze np Sigmy czy Pentaxa różniły się o 8-9 lpmm na pełnej dziurze ( niech będzie że odliczymy 1-2 lpmm na lepszą matrycę
A tu nic sielanka - co najwyżej szkoda że taki nienajlepsza kontrola jakości ...

Dziękujemy za test :) Zastanawiam się nad tym szkłem - teraz juz będzie napewno wpisany na liście w kolejności zakupów :)

Co do samego szkła - od 2,8myślę że zadowoli pod względem ostrości niejednego zaawansowanego amatora :) (takiego jak ja np) :P :P

Co do niepowtarzalnosci to mozna sie zgodzic - ale to norma chyba w kazdych szklach Canona, Sigmy czy innych...

Moja sztuka na 1.8 na 21mpix ostrzy tak:
link
Jak to sie odnosci do tabelki Optycznych? Pojecia nie mam...

Wazne, ze 1.8 w pelni uzyteczne ;)

A kiedy test Tokiny 16-28mm f/2.8 ? Już jest w sprzedaży....

@siudym -pojechałeś z wyostrzaniem.

Ogólnie nowy obiektyw Canona można brać w ciemno bo zwykle ciężko trafić na egzemplarz gorszy niż redakcyjny :-)

miszczu, nie w Polsce...

Kupiłem to szkło dwa lata temu - niestety z moim 5D był nieustawialny. Przy odległości ok 5 metrów BB wynosił ok 30 cm, przez co obiektyw był praktycznie bezwartościowy. Wysłałem szkło razem z body na żytnią - wrócił z front focusem prawie półmetrowym. Drugi raz nie zaryzykuję.

... to i tak jestes odwazny ;)

... a szklo jest super....

Mam już trzeci egzemplarz tego szkła. Pierwszy musiałem sprzedać z powodów finansowych, drugi okazał się wyjątkowo zaniedbany, a trzeciej prawie nówki sztuki nie oddam za nic. Z moich obserwacji na 5D jest super, z winietą można sobie poradzić, czasem nawet dodaje klimatu fotce ;) Ale na 500D są monstrualne aberracje. O czarnym kolorze można zapomnieć - jest fioletowy. Zrobiłem kilka sesji i więcej tego szkła do cropa nie podepnę.

Aktualnie posiadam drugi egzemplarz tego szkła. W pierwszym padł AF (zacinał się), po ponad dwóch lat intensywnej eksploatacji. Był bardzo ostry.
Drugi zakupiłem w ciemno w necie, i jest dokładnie identyczny, żyletka!! (oczywiście ze sprawnym AF :))

Arek: aż chce się zapytać co się stało, że się zesrało? To nagle można obiektywem portretowym zrobić sample portretowe? Można zrobić zdjęcia, które nie są niedoświetlone o 2EV? Można zrobić ciekawe zdjęcia? Jak się to wszystko ma do Twoich wcześniejszych kulawych tłumaczeń o powtarzalności nudnych sampli? Jak można nie zarzucić Wam faworyzowania Canona? Mnie nie odpowiadaj, bo ja odpowiedź znam - sobie odpowiedz.

edit: no i może teraz wybierzecie jeszcze raz nowy egzemplarz Nikkora 85 f/1.8 D, bo u Was bieda z nędzą, a na Photozone ten Nikkor pozamiatał i tak świetnego Canona z testu wyżej. Oczywiście, że tego nie zrobicie bo Wy w przeciwieństwie do Photozone ferujecie wyroki na podstawie konkretnego egzemplarza choćby wszyscy inni na świecie twierdzili co innego. Tam jak są wątpliwości to obiektyw nie dostaje oceny, albo jest weryfikacja testu kiedy trafi się pewny egzemplarz.

edit2: chyba, że chodzi o Canona, wtedy trzeba klepać tak długo aż będzie dobrze, co nie? :)

@focjusz - "ciekawe co by było ( zarówno w komentarzach jak i podsumowaniu ) gdyby 2 egzemplarze np Sigmy czy Pentaxa różniły się o 8-9 lpmm na pełnej dziurze"

No jak to co? Byłoby, że Pentax sobie znowu w nogę strzelił, że to system bez przyszłości, a że Sigma to kundel i nikt poważny tego nie kupi ;)

@Arek
Tokina 16-28 2.8 jest już od jakiegoś czasu dostępna w Polsce. Cyfrowe.pl mają obiektyw na magazynie.

Używam go na cropie i jak dla mnie w pełni użyteczny na F1.8, ostrzejszy niż na fotkach prezentowanych, tylko trzeba strzelać, żeby odblasków nie było bo aberracja zje obraz:-)

Kiedys sam zbadalem dokladnie ilosc CA dla kilku wartosci przyslony:
link

remedy idz na fotopolis, tam nikony zawsze mają świetne recenzje. poza tym chyba wyraźnie jest napisane że 2 testowane sztuki różnią się wynikami ? optyczne miało utajnić wynik na drugim obiektywie ?

@Remedy-nie każdy jest dzieckiem szczęścia i ma Nikona. Mnie osobiście żółty kolor się źle kojarzy dlatego mam Canona i nie narzekam , że pada jak robię zdjęcia. Czujesz?...

Widzę, że tym od Canona myślenie przychodzi nie bez wysiłku. Oczywiście wszystko jest w porządku, że obiektyw Canona jest testowany po raz któryś tam bo pierwszy egzemplarz był padliną. Szkoda, że taka troska nie pojawia się w przypadku innych producentów. Mnie nie chodzi o wynik Canona, wszyscy doskonale wiedzą, że 85 f/1.8 USM jest świetnym szkłem, wszyscy również wiedzą (oprócz Optycznych i mudżahedinów Canona) że Nikkor 85 f/1.8 D jest równie świetny jeśli nie lepszy (sądząc po testach na innych portalach). Tutaj nawet nie zadali sobie trudu aby sprawdzić inny egzemplarz na działanie AF, bo po co - lepiej wydać wyrok, że AF jest losowy. Jedyna losowa rzecz jaką tutaj widzę to staranność przy testach.
O samplach to już nikt nie wspomni? Bo co, bo zabrakło argumentów?

canonik - podzielam Twoja opinię, ale daj spokój. Po co mieszac w głowie gościowi, który i tak nie łapie. Wiekszośc i tak wie o co chodzi - na szczęście - już (albo dopiero).

Niech mi ktoś wytłumaczy jaki sens jest pokazywać 3 takie same zdjęcia przykładowe, z takimi samymi parametrami?

Zdjęcie pierwsze: Parametry: 85 mm, f/1.8, exp. 1/1000 s, ISO 100
Zdjęcie drugie: Parametry: 85 mm, f/1.8, exp. 1/1000 s, ISO 100
Zdjęcie trzecie: Parametry: 85 mm, f/1.8, exp. 1/1000 s, ISO 100

W to miejsce można wstawić kilka innych ciekawszych zdjęć, z bardziej zróżnicowanym światłem, kolorystyką, pod słońce, sceny kontrastowe, macro, itp itd....a tu mamy widać agencję modelek....

smoky: o stronniczość? Ogarnij się.

a gdzie jest zdjęcie z mrówką i szyszką ze starego testu? moje ulubione. 85/1.8 jest nie bez wad, a prawie każdy je lubi. może kolesie z działów marketingu kiedyś to przeanalizują i zaserwują więcej taki produktów. a nie tylko te Lki i Lki,

Kupiłem kiedyś używkę tego szkła ale chyba trafiłem na jakiś felerny egzemplarz. Nawet na 2.8 było lekkie mydło, i trochę grzechotał przy potrząsaniu... oddałem go spowrotem. Albo po prostu taka jakość nie jest niczym nadzwyczajnym w przypadku w miarę jasnych tele (porównywałem do C100/2.8, S150/2.8, C70-200/4, C70-200/2.8).

Chciałem wyrazić swój podziw dla emocjonalnego zaangażowania forumowiczów. Na moje wynik testu jest, jaki jest. Sample, są, jakie są. Zapewne niewyostrzane :-) Nie będę także stawiał warunków co kiedy i jak testować. Na swoim portalu, jak publiczność zaczyna się burzyć, to zawsze piszę: a samemu se napisać! chciałem zauważyć, że na przykład na portalu poświęconym Bardzo Starym Analogom, i owszem galeryjka i porady techniczne i dyskusje, aliści poziom emocji adekwatny do wagi problemów. Można szczura maścią po brzuszku, ale można obcasem. A, zwłaszcza tiurlanie mi się spodobało.

@cube-a nie wpadło ci do głowy, że kupiłeś jakiś "powypadkowy'?. Nieuczciwych nie brakuje.
@Piotr_0602-masz pecha bo tych obiektywów jest stosunkowo mało w porównaniu z często używanymi C,N,M,S itd. ...

W każdym systemie powinien być taki obiektyw, rzeczywiście to taki systemowy must have, szczególnie za tą cenę.

Optyczni, nie musicie tak "zmiękczać" komunikatu jeśli chodzi o wady:
* zauważalna podłużna aberracja chromatyczna, - "zauważalna" to w tym przypadku co najmniej eufemizm
* skromne wyposażenie strandardowe, - napiszcie wprost brak osłony za którą trzeba dodatkowo zapłacić
* niepowtarzalność poszczególnych egzemplarzy. - "niepowtarzalność", po prostu brak odpowiedniej kontroli jakości

"niepowtarzalność poszczególnych egzemplarzy." - brzmi jak zaleta, hehehe :D

Sky_walker zawsze można powiedzieć: Mam niepowtarzalną 85kę Canona, nikt nie ma takiego BFa jak ja ;)

Prosimy jeszcze o test EF 100/2 USM :)

link - proszę bardzo Omus ;-)

85-tkę mam od kilku lat. Popadłem na taki model z możliwym do korekcji FF. Po regulacji super. Daje zdjęcia z niewielkim niebieskawym zafarbem. Zdjęcia (i odbitki) mają przez to taką chłodną, studyjną atmosferę. Bardzo lubię to wrażenie. Poprzednio do portretów stosowałem 50-tke, ale tutaj dystans od modela jest nieco większy. Mnie to odpowiada.

@Bieda -zmiękczanie działa w obie strony: "... nie bije rekordów rozdzielczości..." To chyba miało nie drażnić nikonowców, nieco sfrustrowanych jakością ostatnich wytworów ze stajni N - i chyba się udało - nerwy jak widzę puściły tylko Remedy'em :-D Sam siedzę w "żółtym" i chciałbym widzieć takie szkło w nikonie (wiem o 1.8D) - Chciałbym rozsądne AF-S.

@goliath
Przykładowa fotka z Canona 50D
f1.8 1/160 ISO 1600 0,67eV
Plik CR2
link
Plik JPG (photoshopowany)
link

marcinek: chyba bardzo słabo siedzisz w Nikonie bo naprawdę nie mam najmniejszego pojęcia dlaczego chciałbyś widzieć tego Canona w systemie Nikona. 85 f/1.8D jest lepszy optycznie i ma bardzo pewny AF i kosztuje 1400zł. Czego Ty jeszcze chcesz? Błysnąć komentarzem? Nie udało się. To tak jakbyś chciał widzieć w Nikonie Canona 18-55 IS. PO CO?

edit: aaaa no tak, kupiło się biedę typu D3000/D5000 i nie ma AF. Oops!

@Euzebiusz
Nie rób ze mnie debila... 85/1,8 tez był już testowany, ale teraz dobpiero na pełnej klatce...

Wreszcie jakaś weryfikacja testu na innej sztuce.
Mam nadzieję, że będzie to częściej spotykana praktyka...

Remedy, ja bym taki pewny nie był, że jest lepszy optycznie, wręcz stwierdziłbym, że jest odwrotnie.

Noname: ja bym jednak był sądząc po testach na Photozone. Nawet gdyby przyjąć, że Canon jest odrobinę lepszy optycznie to jaki jest sens chęci posiadania go w systemie Nikona? Nie oferuje niczego więcej niż jego nikonowski odpowiednik (poza faktem posiadania silnika USM). Mnie również nie podoba się polityka Nikona polegająca na zmuszaniu ludzi do kupowania droższych korpusów lub rezygnowaniu z AF w wielu szkłach na rzecz tańszego body. :/
To jest realna przewaga tego obiektywu. Na tym jednak koniec. Rozumiem tęsknotę za 85 f/1.2, ale za tym? o_O

Główną zaletą tego obiektywu jest okoliczność że pokazał wielce urokliwą modęlkę

f1.8 100% używalne na 21 mpx. trzeba czasem uważać na aberracje, które też można skorygować częściowo w raw.

szkoda ze w testach nikkorow nie ma podobnych zdjec tylko jakies stare kamienice, wnetrza kosciolow, budki dla ptakow itp. :P

Oczywiście, że nie ma. Jak zawsze jesteśmy stronniczy:

link
link
link
link
link
link
link

Ktos chce rawy? :) 1.8, 2.5, 2.8 :)
Robilem okazyjnie sprzedajac szklo, wiec moze ktos z dylematem sobie posmyra. Jedne z 20D inne z 5D2

link
link
link

link
link
link

Już Ci śpiewam Arek. To lecimy:
35 AF-S f/1.4 się nie liczy bo to było już po moim ponad rocznym marudzeniu, po drugie ANI JEDNEGO na f/1.4, po trzecie to nie obiektyw portretowy.

35 f/1.8 DX - ciężko to nazwać portretami, znowu to nie jest obiektyw portretowy, znowu ANI JEGNEGO na pełnej dziurze

50 f/1.8D - to nadal nie jest obiektyw stricte portretowy, ANI JEDNEGO na pełnej dziurze

50 AF-S f/1.4G - jw, ANI JEDNEGO na pełnej dziurze

24-70 f/2.8 - to nie jest portretowa stałka, fotki portretowe ciemne jak ze studni (baterie w lampach wysiadły?), ANI JEGNEGO na pełnej dziurze

18-105 AF-S DX - najmniej portretowy ze wszystkich przytoczonych przez Ciebie obiektywów, no ale tutaj akurat są najepsze portrety (gość z aparatem, bo te lalunie to bardziej reportaż uliczny), jest światło, jest pełna dziura itd. tutaj git

17-55 AF-S f/2.8 - rzeczywiście baaardzo portretowy obiektyw, jedno zdjęcie na pełnej dziurze i na dodatek najdziwaczniejsze z tego całego dziwactwa.

A co mamy w teście 85 f/1.8 USM? Na 21 zdjęć aż 16 to portrety, wszystkie wycacane i jeszcze 3 fotki na pełnej dziurze. HA!

Rzeczywiście.... mega obiektywizm. :)
Przestań.

taaa, jeszcze dopisz, ze modelki przy C. ladniejsze i pogoda na zdjeciach lepsza... ;-)

Ja sobie bardzo ten obiektyw chwalę. AF pracuje u mnie bez zarzutu a ostrość zdjęć w połączeniu z pełną klatką jest naprawdę dobra

cube: cieszę się, że Ty też to zauważyłeś :D Dla porówania:
Nikkor 85 f/1.8D - zero portretów (ani też nie był testowany ponownie żeby osiągnąć lepszy wynik tak jak Canon 1.8)
Nikkor 85 f/1.4 AF-S - zero portretów
Sigma 85 f/1.4 HSM - zero portretów (bo chyba nikt nie powie, że ten zakamuflowany Buli to portret)

kthxbai

Edit: dodam jeszcze, że Canon ma 21 sampli (16 portretów), a taki Nikkor 85 f/1.8 6 (słownie sześć) sampli. YAY!!

Remedy widzę, że pełna analiza :). Dla mnie to testy laboratoryjne, po testy praktyczne czyli zdjęcia trzeba udać sie na inne fora. Obra przydatne, tylko szkoda, że nie można zrobić 2 w 1.

A jak :D Niech partia wie, że lud czuwa! ;P

kolejne szkło z cyklu jasne ale tylko na papierze bo pełna dziura nieużywalna, po co w ogóle robić szkło jeśli nie można w pełni z niego korzystac ? dla marketingu ? te wszystkie stałki 1.8 powinny być robione od 2.8 bo od tylu mają dobrą ostrość ( no moze poz akilkoma szkłami...taka prawda

monangel: zależy kto co rozumie pod pojęciami ostrość i używalność.

Ja lubię dyskutować i wymieniać się argumentami, pod warunkiem, że osoba z którą dyskutuje jest otwarta na rozsądne argumenty i wie co to logika. Niestety Remedy do takich osób nie należy. Z jednej strony można pozostawić bez komentarza jego wywody i to chyba byłoby najlepsze. Z drugiej strony, nie lubię zostawiać niedopowiedzeń i smrodu. Spróbuję więc po raz ostatni odwołać się do logiki.

1. Sesja z modelką nie jest organizowana do każdego testu obiektywu czy aparatu. Gdyby tak było szybko poszlibyśmy z torbami. Jest organizowana tylko wtedy, gdy zbierze się w redakcji ładnych kilka sztuk sprzętu, tak aby było na czym ją strzelać. I nie jest ważne jakiej firmy jest to sprzęt tylko ile go jest. Podczas ostatniej sesji nie było żadnego Canona ale 3 instrumenty marki Nikon, 4 Pentaxy i jedna Sigma.

2. Aktualizacje testów odbywają się niejako przy okazji. Tak było z Canonem 1.8/85. Mieliśmy wtedy sesję z modelką z okazji innych testów, a 1.8/85 nawinął się i żeby sesja była jeszcze bardziej opłacalna, zrobiliśmy kilka zdjęć Canonem. Gdybym preferował Canona aktualizacja nie czekałaby 1.5 roku - bo tyle leżała na dysku czekając na wolną chwilę.

3. Nikkor 1.8/85 nie "nawinął się" więc nie ma aktualizacji. Ale nie prawdą jest, że nie ma aktualizacji testów Nikkorów. Był aktualizowany 1.8/50 i 24-70 mm. Czeka na swoją kolej w opracowaniu wyników jeszcze jeden sprzęt tej firmy.

4. Mała ilość zdjęć w teście Nikkora 1.8/85 wynika z faktu, że ten test jest stary. Kiedyś, ze względu na małe serwery, po prostu nie dawaliśmy więcej niż 6-9 zdjęć przykładowych na test. Jak poszukacie uważnie znajdziecie testy bez żadnych zdjęć przykładowych, bo na samym początku naszej działalności nie było ich wcale.

5. Dopominanie się o portrety na f/1.4, jest hmmmm..., każdy kto robi portrety doskonale wie czym.

Remedy, nie wiem z czego jesteś tak zadowolony. Swoim uporem w komentowaniu sampli jedynie udowadniasz, że właściwie nie ma sensu ich robić, bo zawsze ktoś będzie niezadowolony. A to, że za brzydkie, że nagle za ładne, że nie ma zdjęć typu X albo Y, że nie o wschodzie, że nie o zachodzie... Prawda jest taka, że testy wykonujemy w różnych porach roku, w różnych warunkach i okolicznościach - nie zawsze da się zorganizować świetną sesję portretową w świetną pogodę w świetnym miejscu albo wyjechać na Karaiby. Jeżeli zresztą oceniasz, że jakość sampli (w sensie atrakcyjności fotograficznej) rzutuje aż tak na ocenę szkła przez czytelników... to chyba za nisko ich oceniasz? Sample są jako dodatek, na dodatek jedyne w necie niewyostrzone. Pełno wyostrzonych pięknych sampli znajdziesz gdzie indziej, choćby na stronach producentów.

Dokładnie, chyba zrezygnujemy z sampli :)

Przed testem Nikkora 35 mm był płacz, że nie ma sampli portretowych i z modelką. No to zrobiliśmy. To zaczęło się marudzenie, że modelki w plener nie wyprowadziliśmy (sesja trwała 7 godzin, a był mróz - tak na marginesie). Zupełnie przypadkowo poszedł następny test Canona 1.8/85, gdzie modelka była w plenerze. To też źle, bo sample za dobre i przez to faworyzujemy Canona... Komedia...

"4 Pentaxy" hmmm... :)

Arek: no to teraz ja odwołam się do Twojej logiki bo sobie chyba nie radzi. Nie potrzeba żadnej modelki, wystarczy gość siedzący naprzeciw, wystarczy poprosić kolegę lub koleżankę. Nie potrzeba ani wielu godzin, ani ton makijażu, wizażystów, ciężarówki światła i tony głupich wręcz wymówek. Wystarczą chęci o konsekwencja a nie namiętne powtarzanie nie trzymających się kupy głupot, które często sobie przeczą (np. nudne sample vs epicka sesja na Canonie). Poza tym trochę dystansu do siebie, ile trzeba mieć lat żeby rozumieć co to emotikonki? Rozpacz.

chęci i konsekwencja*

Jeszcze coś. Jest chyba jasne (a może tylko dla myślących), że skoro obiektyw ma światłosiłę f/1.4 to to co interesuje go kupujących najbardziej to właśnie okolice pełnej dziury a Wy najczęściej nie przedstawiacie ANI JEDNEGO sampla z pełnej dziury. To tabelki są bezwartościowe przy ocenie przydatności/użyteczności obiektywu a nie sample, jak już to kiedy zrozumiecie to przestaniecie się wykręcać, że to że tamto itd. Jak macie obiektyw makro to najbardziej interesują nas sample makro a nie budki na drzewie, czy kamienicy z kilometra. Jak macie super tele to interesują nas sample ze stacją ISS i odległymi galaktykami (żart) a nie strzały z najmniejszej ogniskowej kamienicy z 10 metrów. To naprawdę takie trudne fotografować danym obiektywem to do czego został stworzony? Najlepiej się obraźcie i przestańcie publikować sample, to rzeczywiście będzie bardzo dorosłe i logiczne.

Remedy: "a Wy najczęściej nie przedstawiacie ANI JEDNEGO sampla z pełnej dziury".

Jeśli znajdziesz test wykonany u nas w ciągu ostatnich 3 lat, w którym nie ma ANI JEDNEGO sampla z pełnej dziury, to stawiam Ci duże piwo.

HA! A spróbuj tylko edytować sample! :D Znajdę!

Nawet jak znajdziesz jeden, dwa w co wątpię, to zadaj sobie trud skonfrontowania tego z tym co piszesz, że NAJCZĘŚCIEJ nie przedstawiamy ANI JEDNEGO sampla z pełnej dziury.

Każdy, kto myśli LOGICZNIE rozumie to zdanie w taki sposób, że w większości naszych testów nie ma sampli na pełnej dziurze. A to kłamstwo, które popełniasz z premedytacją.

Remedy, może trochę ziółek? Albo głęboki oddech? Najlepiej kilka... Trochę dystansu do siebie i życia przydałoby się chyba jednak przede wszystkim Tobie. Świat naprawdę nie kończy się na tym, czy czujesz się urażony rodzajem i jakością zdjęć przykładowych. Tymczasem Twoje wypowiedzi dalekie są od dojrzałych i emotikonki nic tu nie zmienią. Weźmy dwa ostatnie wpisy - "tona głupich wręcz wymówek", "wystarczą chęci", "trzymanie się kupy głupot". To nie jest ton dyskusji, który specjalnie zachęca do merytorycznej dyskusji z Tobą.

link

Mam Was! :D Nie ma f/3.5 :*

...a tak na poważnie to odszczekuję. hau hau!

Wyraziłem się zbyt daleko idącym skrótem myślowym. Chodziło mi właśnie o te portretowe szkła i troszkę portretów na pełnej dziurze, że tutaj nie ma sampli. To się oczywiście nie tyczy Canona, bo tam zawsze jakimś cudem trafia się modelka i leci kilkadziesiąt fotek :P W każdym razie moja wina, bo zbyt skrótowo się wyraziłem i wyszło jak wyszło - przepraszam.

kkokosa: cóż to moja prywatna opinia. "bo nie mamy modelki" dla mnie jest głupią wymówką na brak portretu. Jakiego odpowiednika słowa głupi potrzebujesz żeby nie czuć się urażonym?

"wystarczą chęci" --- możesz rozwinąć o co Tobie tutaj chodzi bo to jest poza mną o_O

"nietrzymające się kupy głupot" --- znowu prywatna opinia na temat sprzeczności jaką jest "trzymamy się najnudniejszych sampli i tyle, nie zmienimy tego" albo "niedoświetlone sample lepiej pokazują wady obiektywu" (ROFL) przylatuje nowy Canonik i mamy ładnie naświetlone zdjęcia z modelką w plenerze (swoją drogą jakimś dziwnym trafem znowu ta fantastyczna modelka przy Canonie - poprzednio przy 85 f/1.2 np). To są dla mnie przeczące sobie głupoty. Ni mniej ni więcej.
Przestańcie wszyscy być tacy delikatni. Pewne rzeczy mają swoją nazwę a poza tym powtarzam jeszcze raz, to moja prywatna opinia do której mam prawo.... czy może nie?

@Remedy, niechcący trollujesz. Sample takie, owakie... Jakoś tak jest, że mi wystarczy spojrzeć na kilka fotek, abym wiedział z czym mam do czynienia. Cokolwiek pstryknięte, byle na zdjęciu był jakiś punkt ostrości, rozmycie, obszary jasne, widać, jak się szkło zachowuje. Zupełnie nie ma znaczenia, co jest pstryknięte. Raczej jaka jest skala jasności. Modelka... Mój Ty Panie Boziu! Po pierwsze, mamy przykład specyficznego wykorzystania, w gruncie rzeczy niszowego do fotografii produktowo- modelingowej. Czort znajet jak to nazwać. A ja wolę zdecydowanie porównać ze sobą zdjęcia skrzynki pocztowej, bo dopóki nie zmusiło mnie życie, nie zmierzam produkować ilustracji do opakowań na pończochy. Prześwietlone niedoświetlone... Jedynie o zdjęciu kartki szarej, którego tematem jest kartka szara i ma ono przedstawić zdjęcie karki szarej nominalnie naświetlone, możemy powiedzieć, czy było prawidłowo naświetlone, czy nie. Jeśli nie zadaliśmy fotgrafiście zadania utrafienia z ekspozycją w ową kartkę, możemy jedynie marudzić, że jak dla mnie za ciemno, czy za jasno. W przypadku sampla, wystarczy mi, że znajdę fragmenty, na których zobaczą, co mnie interesuje. Nie musi być pikny, musi być czytelny od strony technicznej. Powiem szczerze, że na miejscu Arka, zwyczajnie nie odpowiadałbym bo trudno cokolwiek zrobić z osobą, która nie bardzo wie czego chce, nie bardzo umie i jeszcze upiera się przy swojej niewiedzy. Po prostu nie umiesz za bardzo fotografii i z tego się bierze cały problem.

baron13: tyle, że ja nigdy nie twierdziłem iż "umiem" fotografię. Mam jednak dryg do wychwytywania sprzecznych banialuków. Mam też sprawne (jeszcze) oczy i widzę jaka kicha pod względem ekspozycji jest odstawiana na Nikonie D3x (zdjęcia w południe a wyglądają jakby o blasku księżyca były robione), a tutaj śliczne fociunie wygłaskane. Siedzisz w fotografii wystarczająco długo aby potrafić rozróżnić zdjęcie niedoświetlone, przepalone lub poprawne. Jeżeli bezkarnie można podciągnąć stratnego JPEGa o 2EV i najbielsza rzecz w kadrze nawet nie dotyka przepału to coś jest jednak nie tak, prawda? Szkoda, że sytuacja taka bardzo często się powtarzała przy konkretnym aparacie.
Może byś tak również z łaski swojej nie upierał się przy modelce, której ja nie oczekuję na samplach. Powiedz mi i le o obiektywie powie sampel wieży kościoła strzelony na f/1.4? Ile osób będzie robiło fotkę wieży kościelnej przy takiej przysłonie?
To jest wręcz kuriozalne, że ludzie podobno znający się na fotografii czepiają się mnie, który chce sampli adekwatnych do obiektywu. Naprawdę nie rozumiesz jakie to jest śmieszne? (baaardzo delikatnie mówiąc).
Wiesz na f/8 każdy (prawie) obiekty jest ostry, na f/1.4-1.8 już niekoniecznie. Kupując szkło bardzo jasne oczywistym jest, że interesuje mnie jakość tej "jasności", w innym wypadku nie widzę sensu kupowania 70-200 f/2.8 skoro można za połowę (albo i mniej) ceny mieć f/4. Rozumiesz? W którym miejscu proszę o coś niemożliwego? Czego ja nie rozumiem? Oświeć mnie.

Edit: zabawne jest również to jak w Polsce przyjęto zasadę, że jak ktoś ma inne zdanie to trolluje. :D Nie przytrollowałeś czasem tym zdaniem baronku? :)

co poniektórzy chyba nie mają co robić w życiu tylko prowadzić ożywcze dyskusje na Optycznych... ilekroć przeglądam komentarze widzę ciągle te same osoby... dla takiego Remedy ten portal to chyba cały świat.. cóż biedak pocznie, jak zabraknie Optycznych i ich testów? Nasz serdeczny kolega straci sens życia..

@Remedy: poświęciłem się i sprawdziłem dwie "podejrzane" foty jedną z kościołem drugą z kabaretem. Oczy mnie nie zawiodły, piksele w czerwonym kanale mają wartość 255. domyślam się o co chodzi z tym podciągnięciem o 2 EV, ale myślę, ze sam powinieneś pokombinować. Coś mi się zdaje, że mógłbyś podciągnąć i o 5 EV i dalej przepału by nie było. A, co do reszty, jakoś jeszcze nie znalazłem na Optycznych testu, z którego nie wyczytałbym tego, co chcę. Jakoś mi nie brakuje informacji o pełnych dziurach. Mam swoje do metodologi niektórych pomiarów, ale potrafię to przeliczyć na swoje wyniki. I nie zamierzam marudzić, po prostu, jak będę potrzebował, sam zmierzę, a nie będę ludziom zawracał głowy.

Przecież ja nie mówię nic o informacjach zawartych w teście tylko tradycyjnie już odnoszę się do sampli. Zwróciłem również uwagę na fakt iż ów obiektyw już 3 razy był przez redakcję macany, a żaden inny z tego co wiem nie. Co tutaj jest niejasne? Zawracanie głowy? To tak się teraz nazywa polemikę i dociekanie pewnych faktów? :o

Jeszcze jeden sampelek
Prosto z aparatu (zero obróbki)
link

@Remedy: a gdzie są te niedopalone sample?

Nie lepiej do cropa makro 90 Canona? Ma się dwa w jednym a cena/jakość taka sama...

A Canon ma obiektyw 1.8/90 Macro?

Miałem na myśli 60 makro 2,8 - a wogóle to nie ta bajka - sorki już dzisiaj nie myślę...

baron13: nawet nie próbuj bronić tych sampli poniżej

link

link

link

@Remedy: na pierwszym zdjęciu masz miejsca gdzie zielony i czerwony dochodzi do 255, na drugim i trzecim masz ostre przepały.

baron13, Remedy nie odróżnia niedoświetlenia od winiety. Szkoda Twojego czasu.

:-))))

Arek: raczej odwrotnie, to właśnie Ty nie odróżniasz jednego od drugiego czego efekt widać na zdjęciu. Tylko Ty nie potrafisz przyznać się do błędu. Może zwyczajnie nie ogarniasz pomiaru światła w D3x?

@Remedy : A gdzie te niedoświetlone foty?

Remedy, pamiętam, że krytykowałeś za niedoświetlenie fotki z Voigtlandera 20 mm, a chwaliłeś za poprawne naświetlenie fotki z Voigtlandera 90 mm. Otóż powiem Ci, że oba były wykonane na tym samym koprusie którego nie ogarniam, dokładnie w tym samym czasie, podczas dokładnie tej samej sesji zdjęciowej. Jedyna różnica jest taka, że 20 mm ma potężną winietę, a 90-tka nie ma jej wcale.

Remedy, widać nikon tak naświetla po prostu... rotfl ;-)
Jak canon robi lepsze zdjęcia to po prostu zmień system. :-)

cube: to nie Nikon naświetla a fotograf, to nie Canon czy Nikon robi zdjęcia tylko fotograf (przez fotografa mam na myśli osobę wykonującą dane zdjęcie). No i przy fotografowaniu modelek w studio, czy plenerze raczej nie ma szans żeby światło było wybitnie trudne dla aparatu, a przecież Canonami fotografują tylko modelki :P

Arek: ten ostatni argument iście mistrzowski xD Nic tylko się kulać ze śmiechu. Wychodzi na to, że według Ciebie winieta zajmuje 100% kadru. Proszę Cię nie pogrążaj się. 1/4000 przy f/3.5 i ISO100 (Voigt 20mm). Dziękuję nie mam pytań. Przy 90ce nie było tak absurdalnych czasów migawki. Nie zastanowiło Cię nigdy po co jest przycisk do kompensacji ekspozycji? Wydawało mi się, że wiesz na jakiej zasadzie aparat dokonuje pomiaru, skoro walisz obiektywem w białą (niemal) ścianę kamienicy w pełnym słońcu to logiczne, że aparat bedzie się starał przyciemnić zdjęcie za wszelką cenę. Na śniegu też fotografujesz ot tak jak sobie aparat wymyśli? Litości. Mówiłem to Tobie już nie raz, na Twoich samplach nigdy nie ma koloru białego, jest co najwyżej mocno szary z naciskiem na mocno. Może monitor skalibruj? Ja wszystkie 3 kalibruję raz w miesiącu.

niesamowite, po prostu niesamowite...

@Remedy: znalazłeś gdzieś niedoświetlone zdjęcia. Jak do tej pory, nie potrafisz podać przykładu. Opowieści, że w fotografii od zawsze jest problem z dynamiką są dobrym znakiem, że może wreszcie zastanowisz się nad tym co i dlaczego wylądowało na zdjęciu. Jednak zrób ludziom tę przyjemność i zanim zaśmiecisz kolejnymi postami to forum, poczytaj pomyśl trochę, a co to ta ekspozycja? Zerknij sobie na to co to system strefowy i pomyśl, z jakiego to powodu został wymyślony. Co do litości... No właśnie, ktoś zechce się dowiedzieć coś o tym obiektywie, zagugla wejdzie tu i zamiast rzeczowych informacji zobaczy bezładną bijatykę. Remedy: publikujesz. Nie ma tu recenzenta, nie ma żadnego redaktora, ale PUBLIKUJESZ. Na cały świat.

@Remedy "nie Canon czy Nikon robi zdjęcia tylko fotograf"

Fotograf był ten sam, a zdjęcia z canona lepiej ci pasują, zamiast biadolić na forum i jeszcze atakować Arka, zmień system na taki którym można pstrykać fajne modelki, co dobrze wyglądają na wszystkich 3 monitorach... ;-)

Albo może chociaż książkę kup o ekspozycji, to się dowiesz co to przepał... ;-)

•zauważalna podłużna aberracja chromatyczna - Mogliście napisać także "niewielka" - widziałem droższe konstrukcje o dużo większej podłużniej CA. Mam go i aż tak mi to nie przeszkadza. Jest całkiem okej.

•niepowtarzalność poszczególnych egzemplarzy - Chyba nie chodzi o zaletę? :-) A nie lepiej napisać "zmienność poszczególnych egzemplarzy"?

baron13: jedyne zaśmiecanie jakie tutaj widać to Twoje natrętne pytanie o sample KTÓRE JUŻ PODAŁEM. Człowieku ogarnij się i przestań używać wyświechtanych sloganów typu "sratata zaśmiecanie wątku". Co wniosłeś do tej dyskusji oprócz zadawania naiwnych pytań i powtarzania w koło macieju tego samego?
baron13 Ty potrafisz ogarnąć umysłem takie pojęcie jak własne zdanie, prywatna opinia? Ja jestem jej autorem i ja za nią odpowiadam. Proste. Całe szczęście, że ktoś przeczyta bo jeszcze byłby skłonny uwierzyć, że sample które przytoczyłem są poprawnie naświetlone a tu się okazuje, że znalazł się głos rozsądku w kółeczku wzajemnej adoracji i wianuszku pochlebców. Tacy poklepywacze są najmniej wartościową częścią każdego forum, zero merytorycznej dyskusji, czy wymiany argumentów bo najważniejsze to by stać po stronie kolegi/guru/członka kółeczka. Niech no tylko ktoś podniesie rękę na "świętość" ten z miejsca ochrzczony jest trollem i leci na niego gigantyczna kupa bezwartościowych, głupich i oklepanych sloganów jak to już można było zobaczyć wyżej tutaj i w innych dyskusjach. O czymś takim jak czytanie ze zrozumieniem nawet nie wspomnę bo sam dajesz doskonały przykład, że jest to coś abstrakcyjnego dla sporej części użytkowników (patrz mantra o samplach, do których linki JUŻ PODAŁEM WYŻEJ).

cube: od końca zacznę, może Ty się dowiedz co to jest czytanie ze zrozumieniem a potem przyjdź i pokaż mi gdzie ja tutaj mówię o przepałach - od razu Ci pomogę i podpowiem, że ja mówiłem o NIEDOŚWIETLENIU i uwaga - to nie to samo! :o Teraz już wiesz.
Po drugie, wybrałem Nikona bo zdjęcia z niego lepiej mi pasują, bo lepiej pasują mi aparaty i nie mam większych problemów z pomiarem, ekspozycją, balansem bieli itd. Może dlatego, że zrozumiałem zasady jakimi rządzą się te zagadnienia.

@Remedy: w jednym pisemku wypuściłem felietonik "Nie rżnięciu głupa". Został zjechany, co pokornie przyjmuję, ale myślę sobie, że jedna historia którą tam opowiedziałem, powinna być na okrągło powtarzana. Jak miałem mniej niż 10 a było to jeszcze za rządów Władka Gomółki, moi koledzy wynaleźli na strychu zdatne do użytku narty. No i poszliśmy wszyscy razem pojeździć na tych nartach. W najlepszej wierze udzielałem rad, jak się powinno jeździć. I wiesz co? Wsadzili mnie na te narty. Górka była spora... Od tamtej pory, wiem, że nie warto udawać mądrzejszego. Bo cię wsadzą na narty. Remedy: powiedziałeś, że gdzieś widziałeś przykłady zdjęć które jak to się wyraziłeś, "można podciągnąć o 2 EV". I "jeszcze nie będzie przepałów". Co określa rodzaj operacji, jaką chciałbyś przeprowadzić trzymając aparat w ręce. Po czym detalicznie opisałeś, co powinien zrobić fotograf. A teraz powinienem przeprowadzić pewnie wykład, dlaczego to właśnie nie. Nie, bo zdjęcia, które wedle Ciebie zostały naświetlone źle, wykorzystują całą dynamikę aparatu i jak podciągniesz to EV zostaną ostro przepalone. Chciałbyś tak naprawdę zrobić z nimi coś innego, to coś co pozwala "podciągnąć o 2EV" i jeszcze nie przepalić. Weź książkę, wyczytaj jak działają takie operacje, odpowiedz sobie na pytanie, dlaczego po ich przeprowadzeniu zdjęcie przestanie być samplem. Po tym wszystkim łaskawie zacznij mówić, że jak dla Ciebie zdjęcia "wyszły" za ciemne. Tak, wyszły, bo jeśli to ma być fota przykładowa, to tester, a nie fotograf w sensie "artychy", tester nie może ingerować. Wówczas będzie wiadomo, że chodzi o wrażenie, dokładniej, marudzenie, a nie merytoryczny zarzut.
Twierdziłeś, że nie ma sampli na pełnej dziurze: są. Twierdziłeś, że zdjęcia są niedoświetlone, są naświetlone idealnie. Opowiadasz rzeczy, których nie sprawdziłeś, co się Ci wydaje na skutek tego, że jesteś niedouczony. Robisz to ciągle, w namolny sposób. I to jest śmiecenie. Odpowiedz jeszcze na pytanie, dlaczego u licha, tak Ci zależy na przekonaniu wszystkich wkoło, że jesteś niereformowalnym ignorantem? Tak. Co do jednego, masz rację, jesteśmy bezradni. Nikt Cię na narty nie wsadzi, poobijanie się, nie grozi.

baron13, szkoda, że Twój post nie jest jeszcze dłuższy...
Anegdotka z nartami jest trafna, ale w żaden sposób nie trzyma się tematu za ciemnych sampli. Za ciemne zdjęcia faktycznie się tu pojawiają bardzo często. Niedoświetlone, czyli takie, które powinno być naświetlone w aparacie nieco mocnej. Nikomu nie chodzi o to, by programowo podnosić jasność, ale o to, że powina korekta ekspozycji zostać wprowadzona przed naciśnięciem na spust.
Inna kwestia to to, że zdjęcie naświetlone prawidłowo ma prawo zawierać przepalenia, tudzież obszary wyglądajace na przepalone na pliku jpeg prosto z puszki. A wrzucanie ciemnych zdjęć wpływa negatywnie na opinię - w cieniach znikają detale, pojawia się bardziej widoczny szum, poza tym generalnie takie zdjęcia robią gorsze wrażenie estetyczne.

Znając autorów i ich komletny brak samokrytycyzmu spodziewam się czegoś typu - "aparat uatomatycznie ustawia ekspozycję i wprowadzanie wszelkich korekt jest niewskazane, bo oznacza brak powtarzalności procedury testwej - sample przy okazji mają pokazywać jak sprawuje się światłomierz i automatyka ekspozycji..."
Więc uprzedzę tego typu ripostę - to bzdura, bo aparaty mają różne tryby pomiaru światła, oraz możliwość korekty i tryb manualny. Producenci dają takie funkcje bo są świadomi niedoskonałości sprzętu i w instrukcjach opisują przykładowe sytuacje, kiedy korekty mogą być niezbędne do wprowadzenia, metody pomiaru światła również są opisywane z przykładem sytuacji. Fotograf powinien więc dostosować narzędzie (kompensacja ekspozycji, pomiar punktowy, wielosegmentowy, mieszany itd....) do panujących warunków, a nie liczyć na automatykę.

@lennykrawiec: ale Remedy podawał coś na kształt faktów. Że niedopał i można podciągnąć o 2 EV i jeszcze będzie luz u góry. Co więcej, pisał, że to zrobił. A, co do korekcji i kombinowania, to powiem, że tak właśnie są robione fotki reklamujące dany sprzęt. Mogę pokazać, jak "wizualnie" dobierając kadr poprawić nawet rozdzielczość. zadziała bardzo ładnie, zwłaszcza w tych aparatach gdzie masz programowe podciąganie rawa. Mogę pokazać, jak dobierając scenę wyrżnąć prawie cały szum. fatalny bokeh przerobię na cudowny, ukryję aberrację chromatyczną i tak dalej. Jeśli pozwolisz mi majstrować, to z mydelniczki zrobię bardzo dobry aparat. Problem w tym, że naprawdę 95% zdjęcia to fotograf. No i będę oceniał fotografa. Kupię no i się przekonam...

baron13: przeraża mnie Twoja niezdolność do rozumienia sensu dyskusji oraz niezdolność wyłapywania meritum sprawy. Przeraża mnie jeszcze jedna rzecz - Ty najprawdopodobniej nie masz pojęcia jak działa matryca i pomiar światła w aparacie cyfrowym.
Po pierwsze bzdurą przez duże B jest to co napisałeś o dynamice, nie kolego, niedoświetlone zdjęcie nie wykorzystuje całej dynamiki aparatu a zwłaszcza nie takie, którego lewa strona siedzi głęboko poza histogramem UCINAJĄC wszystko w cieniach a nie mówimy tutaj o fotkach strzelanych pod słońce czy coś takiego, mówimy o zdjęciu robionym "ze słońcem" gdzie ilość twardych cieni w scenie jest minimalna, a histogram pokazuje czarną smołę.

Nie wiem czy się orientujesz (pewnie nie, skoro napisałeś wyżej to co napisałeś o dynamice), ale każda matryca (a raczej aparat bo tu dochodzi jeszcze inna wspomagająca elektronika) ma swoją ograniczoną zdolność do wychwytywania szczegółów zarówno w cieniach jak i światłach. Jeżeli więc wycelujesz aparatem w białą ścianę oświetloną silnym słońcem to pomiar światła w aparacie będzie się starał zrównoważyć to silne światło najczęściej znacznie poniżej górnej granicy możliwości aparatu (analogiczna sytuacja do fotografii na śniegu, gdzie konieczna jest korekta ekspozycji). Jeżeli do tego wszystkiego w scenie będzie jakiś ciemny fragment to cała rozpiętość tonalna sceny jest większa niż to co może udźwignąć aparat, a nawet jeżeli przyjmiemy że owa scena idealnie mieści się w dynamice tonalnej aparatu, to ze względu na to co napisałem wyżej czyli automatykę pomiaru przy silnym świetle, to co jest w cieniach wyjdzie poza możliwości aparatu i zostania czarna plama. To baronie NIE JEST poprawna ekspozyjca kiedy masz zapas w światłach, a cienie są już dawno ucięte, mimo iż scena teoretycznie mogła by się zmieścić w całej dynamice aparatu, lub zmieścić się w większym stopniu.

Dwa, moje uwagi dotyczące niedoświetlonych sampli (a przecież nie mówię o wszystkich, bo nie wszystkie takie są) nie są poradnikiem typu: "jak zostać największym artystą fotografikiem na świecie". To jest zwrócenie uwagi na beztroskę testującego przy jednym z najbardziej elementarnych składników fotografii. Twój argument o tym, że tester nie może ingerować w pomiar światła (co zresztą lennykrawiec wychwycił/przewidział) jest bezdennie g..... eh napiszę że kuriozalny i śmieszny. Naprawdę dawno nie słyszałem czegoś bardziej absurdalnego. Teraz rodzi się pytanie, czy tester ma prawo zmienić sposób pomiaru światła z matrycowego na centralnie ważony (tego użyto do tych za ciemnych sampli) lub punktowy? Czy może musi robić zdjęcia z takim pomiarem jaki był domyślnie ustawiony w aparacie? Widzisz do jakiego absurdu sprowadzasz sample? Mówiłem to już wiele razy i powtórzę jeszcze raz, Tobie jak i testującym sample przykładowe pomyliły się z samplami testowymi tablic itd.

baron13: znowu wylazła na wierzch Twoja uporczywa niezdolność do czytania pełnych postów i odnoszenia się do nich. Pisałem o zmianie ekspozycji o 2EV, nie o używaniu Lightrooma, Photoshopa i Bóg wie czego jeszcze do zabawy suwakami Fill Light, Recover, Protect Hilights, Protect Shadows, Corves, Levels itd. NIE! Zwykłe podniesienie ekspozycji o 2EV przy włączonym histogramie. W scenie w której występują ostre źródła światła (patrz biała ściana oświetlona słońcem), gdzie jest sporo białego koloru i innych jasnych kolorów histogram nie dotyka przepaleń nawet po dodaniu tych 2EV. Nie można zatem przy tej konkretnej scenie mówić o poprawnym naświetleniu sampla, jest on bardzo niedoświetlony co widać gołym okiem (nie chodzi o winietę, centrum kadru) i bardzo ale to bardzo dziwi mnie fakt iż ktoś taki jak Ty, z wieloletnim doświadczeniem w fotografii może pisać takie dyrdymały baronie. Smutne :(

lennykrawiec bardzo dobrze to ujął, fotografujący musi się dostosować do danej sytuacji bo póki co aparaty są dalekie od rejestrowania dynamiki jaką serwuje im realny świat.

@Remedy, dobrze kombinujesz :-) to teraz powiedz jaką wartość powinny mieć piksele dobrze naświetlonej szarej kartki ?

#c0c0c0 :D

jak powiedział szewc dobre i to, "neutral grey". No to jak ma się ta wartość 18% światła odbijanego przez szarą kartkę?

Czyli kartka odbijająca 17,5% światła już nie jest szara? ...albo taka 18.2%, 20%? Za dużo matematykujesz ;)

Albo 13% wedle nowszej mody.

Właśnie jestem w trakcie obróbki jednego ze zdjęć zrobionych ostatnio w kościele. Fociłem właśnie tym obiektywem. :) I tak mi się przypomniał ten test. Pomyślałem, że to dobry pomysł na wtrącenie swoich trzech groszy.
Po pierwsze - Ten obiektyw jest naprawdę super!! Naprawdę!!! Ale aberracja w tym szkle ZABIJA!!! Serio czasami po prostu powala na kolana.. wyciska łzy.. powoduje rwanie włosów z głowy!!! Powinien mieć to każdy na uwadze, kto chce nabyć to szkło. Ale rysuje pięknie!!! Ten obiekty zdjęcia przerabia w pyszne, ciepłe muffinki które chce się jeść bez końca :D i popijać pyszną kawą. :) W tym przedziale cenowym nie ma dla niego alternatywy. Oferuje bardzo dużo za niewielką kasę. Każdy, kto poważnie zaczyna przygodę z fotografią powinien zacząć od kupna tego szkła plus 28 1.8. Ale niestety po kilku latach zaczyna czegoś brakować.. i zaczynasz śnić po nocach o sigmie 85 1.4 lub c 85 1.2 - moje marzenie!! :) I wiem, że jak już to marzenie się spełni to zostawię sobie to szkiełko (z sentymentu) i będę robił nim tylko zdjęcia czarno-białe. :)

Po drugie. Mam taki osobisty apel do Optycznych. Nie traćcie czasu na wrzucanie zdublowanych testów. Po co???? Jest jeszcze tyle cudownych szkieł do przetestowania!!! Np 135 f2. Kiedy test?? No kiedy??!!

Po trzecie. Kwestia sampli. Przeczytałem wszystkie komentarze dot. tego testu. I powiem wam ludziska-NUDZICIE!!!! Serio. Nie znam Was. Ale mam wrażenie, że fotografia nie daje wam radości. Że jesteście.. a nie będę pisał. Nie chce żeby ktoś poczuł się urażony. Chce tylko wyrazić swoją myśl. Bez sensu jest bicie piany, robienie cyrku i przekrzykiwanie się na wzajem na temat rzeczy oczywistych i takich typu jaki kolor góruje czerwony czy żółty. Śmieszne :)
- optyczni zazwyczaj do sampli wrzucają nudne, brzydkie i nie oddające prawdziwych możliwości danego obiektywu zdjęcia. Chociaż zdarzają się im też fotki naprawdę super!!! Ale powinno być ich o wiele więcej. I nie gadajcie że nie macie kasy na sesje itd. Bo sałatę na tym serwisie na pewno zarabiacie sporą. I bardzo dobrze. :) Poza tym nie o kasę tu chodzi ale o chęci i pomysł!. Bo można dobrą sesję zrobić przy bardzo niskim budżecie. I nie w sesjach tkwi szczegół ale w poprawnym naświetleniu i wyborze fotografowanego obiektywu.
- automatyka aparatu. :) Hehehe. wiadomo, że do prawie każdego zdjęcia trzeba wprowadzać korektę. Składowych dających udaną fotkę jest bardzo dużo. Bo cyfrówki są bardzo zawodne. I w 90% przypadków bez właściwego ustawienia po prostu ślepe (pomiar światła). Matryce są różne. Łatwo sobie to sprawdzić. Wziąść 5 takich samych puszek i w takich samych warunkach każdą z nich zrobić zdjęcie białej kartce. :) Słupek na histogramie na pewno nie będzie na tym samym miejscu. :) I po to są korekty.
-I jeszcze jedna moja uwaga-sample to nie zdjęcia testowe tablic. Sample to próba ukazania możliwości obiektywu. Wiec osoba robiąca zdjęcia powinna włączyć trochę myślenie a nie tylko zdawać się na automatykę aparatu.

Na pewno nie będę podejmował tu żadnej dyskusji. Wyraziłem swoją opinię na temat obiektywu-mam nadzieję, że przyda się komuś kto będzie się nad nim zastanawiał. Odwiedzę optycznych za tydzień. Może wrzucą jakiś nowy test. A zaoszczędzony czas na bezsensownych dyskusjach (które w moim mniemaniu mają miejsce właśnie pod tym artykułem) spożytkuję na zrobienie kilku nowych zdjęć i na naukę. Ciągłą naukę o fotografii.. świetle i obróbce zdjęć. :)

P.S. --> SIUDYM. Bardzo podoba mi się zdj. wrzucone przez Ciebie. W kwestii naświetlenia. Ciekawy jestem czy kombinowałeś coś przy nim w zakresie równoważenia tonów czy jest to w miarę "surowa" fotka. Jeżeli tak to bardzo ciekawy jestem jak osiągnąłeś taki efekt. W sensie co Ci się tam w głowie kombinowało jak podchodziłeś do tej fotki. Bo ogólny wyraz naświetlenia zdjęcia wskazuje na bardzo słoneczny dzień. Czyli dość trudne warunki focenia. Jak chcesz to napisz fot_jerry@orange.pl Adres aktywny przez miesiąc.

*powinno być wyborze fotografowanego obiektu. :)
Pozdr 4 All.

zastanawialem sie nad 85mm i jednak Sigma. Mialem okazje, podpiac pod 5d2, robi wrazenie. W UK na Ebayu od 580f (roczna gwarancja sprzedawcy), w sklepe od 699f.

i porownanie:
link

Jak dla mnie to porównanie jest trochę nie fair, ponieważ fotka z F1.8 jest dla mnie zdecydowanie minimalnie poruszona.

noname@ Jak dla mnie to porównanie jest trochę nie fair, ponieważ fotka z F1.8 jest dla mnie zdecydowanie minimalnie poruszona.

... i na f2, f2,8 tez?
:)
C85 1,8 to jeszcze nie elka, brak jej czerwonego paska, choc w tych pieniadzach, rewelacja
,ale..
dla porownania jest i test C85 1,2 II
link
i jak?
moze mnie i oko myli, ale wg tego porownania...no coz...brawo sigma!!! i za 3000zl...

Nie tylko ta jedna wydaje się być poruszona. W centrum nie zanotowałem nigdy takie zachowania nawet na F1.8, przy którym często fotografuje. Jakiś miesiąc temu próbowałem przed zakupem kilku obiektywów i ta Sigma nie wywarła na mnie takiego wrażenia, żebym ją kupił ja taką kasę. Niestety ale różne portale i różne wyniki a testy są łatwe do manipulacji. A co do czerwonego paska to nie kręci mnie on w ogóle a w zasadzie pokazuje głównie wysoką jakość wykonania i nie koniecznie lepsze parametry, ale widać marketing działa, jedną z podstaw marketingu jest fakt, że kiedy istnieją dwa bardzo podobne produkty a klienta stać na ten droższy to kupi ten droższy.

Sigma z tym swoim 1.4 wcina się do Canona jak stare majtki ... Pewnie nie jeden się nabierze na jej świetne testy, niestety sigmy to właściwie tylko do testów się nadają bo są w nich dobre. W realnych zastosowaniach zadowolą tylko początkujących lub daltonistów. A "oszczędny" to jak wiadomo -płaci dwa razy niestety.

Używam Sigmy 30mm F1.4 i jest ok od 1.4, tyle, że tam cena była normalna a tą 85mm pojechali sobie ładnie. Właśnie w tym sęk, że wolałem kupić sobie Canona 85mm F1.8 plus sigmę 30mm F1.4 niż dopłacić 2600 za niecałą działkę światła. Dla mnie jest ważne akurat jakość/cena i elki nie roibią na mnie wrażenia, zresztą pozbyłem się już dwóch na rzecz Tamrona i Sigm.

...właśnie takiego obiektywu potrzebowałem, do portretów i większych kadrów idealny, piękny bokeh, świetny AF.Praca z 85/1.8 to czysta przyjemność używam głównie na body 5D Mark II. Nie testowałem Sigmy 85/1.4 za 2x wyższą cenę, ale po testach na photozone.de Sigma wcale nie jest lepsza. Za tę cenę IDEAŁ.

Dla mnie to najlepszy obiektyw jaki miałem.

Zarobiłem nim najwięcej pieniędzy. Jest mały, cichy, lekki, ostry i szybki.
Od 15 lat prawie codziennie nim pracuje i nie pokazuje oznak zużycia.

Zdjęcia pięknie się drukują nawet tylko po podstawowej korekcie cieni/świateł.

Mój egzemplarz nie ma wcale aż tak potężnych aberacji.

Świetnie pasuje do jedynki, piątki i szóstki.

85/1.2 którego używałem leżał głównie w szufladzie w studio bo ciężar mnie przerastał.

Stara , dobra, dopracowana konstrukcja :-) A, że ma wady w cyfrze...:-) wszystko ma wady w cyfrze, a to dlatego, że cyfra to jedna wielka wada puki co. To cyfra ogranicza optykę a nie optyka cyfrę. Dla mnie to świetny obiekty, tani, lekki ze świetną plastyką nieosiągalną dla większości współczesnych zoom-ów. Czy można chcieć więcej ? Zawsze można tylko po co??? lepiej skupić się na swoim warsztacie i kadrowaniu - tam są większe ograniczenia niż w tym obiektywie.