Wesołych Świąt! ;) A obiektyw taki se... jak za tę cenę, mogłoby być deko lepiej.

Oj tam, oj tam - obiektyw jaki jest każdy widzi ;)
Muszę powiedzieć, że po ostatniej wpadce z "kryptoreklamą" redakcja "zaplusowała" - wyobrażam sobie, że wyrobienie się z testem w gorącym, przedświątecznym okresie nie było łatwe. Tym bardziej wyrazy uznania.

Panie testerze. Wspominasz pan o dwóch słynnych karzełkach (to chyba z powodu świąt), z rodziny japońskich Voightlanderów, 12/5.6 i 15/4.5. A teściki gdzie? Dla streetfoterów, szczególnie w tłumie, to prawdziwe klejnociki. Przylepione do pudełka Bessy tworza prawie niewidoczną kombinacje za małe geldziki.Wiem że do cyfrowego zbadania zdrowia potrzebny jest Doktor M-9, ale są alternatywki jak Sony Nex-y czy Ricohy M-modułek. Co pan na to?

Nie chce testować obiektywów FF na niepełnej klatce. Tym bardziej na NEX-ach, które do testów optyki nadają się średnio ze względu na różnice w mocy filtra AA w poszczególnych składowych.

Ha! Akurat to szkiełko chodzi mi po głowie :)
Przymierzam się do niego i czekam na dostawę.

Zrobiliście mi małą niespodziankę z tym testem, potraktuję to jako prezent pod choinkę od portalu Optyczne.pl :)
Tylko, skoro polecacie Ciamcianga... będę musiał jeszcze raz to rozważyć :)

Zapomniałem podziękować...
Dziękuję i Wesołych Świąt życzę!

Teraz rozumiem dlaczego sigma nie zrobiła go z mocowaniem do pentax'a - po prostu nie ma to sensu: sigma nie jest ani lepsza, ani tańsza, a przez to, że do pełnej klatki, to jeszcze cięższa... Wynika z tego, że jeśli ktoś nie chce 12-24 pentaxa, to już lepiej kupić tamrona 10-24 albo sigmę 10-20.

W systemie, w którym nie ma FF kupowanie tego obiektywu jest zupełnie bez sensu.

Mydło jak diabli, ja wybierałem stare 12-24 z 3 sztuk, 2 były podobne do tego z testu, na szczęście trafiłem na akceptowalny egzemplarz w jednym sklepie. To co napisałem dotyczy starej wersji, może w nowej dobre sztuki się nie trafiają :-P

Tam, gdzie nie ma FF, jest 8-16 zdecydowanie ciekawszym modelem :)

No cóż... mam Sigmę 12-24 w poprzedniej wersji. I mam też ciamcianga 14 mm. I jak mam sięgnąć po Sigmę, to jakoś tak niechętnie :) Na brzegu FF dzieje się coś strasznego i to nie jest mydło. Jakieś dziwne zniekształcenia, gigantyczna CA. I zrobiło się tak, że jak fotowałem miejsce, do którego próbowałem się dostać przez chyba pół roku, to wziąłem oba, ale używałem ciamcianga :) Bo wyszło mi, że przy tak ekstremalnych kątach liczy się raczej ta szersza strona (czyli te 12 mm zdecydowanie bardziej, niż 24). Z kolei zoom mam w nogach i jak się da troszkę bardziej przycisnąć do ściany, to różnicę 2 mm da się zniwelować. Za to radość oglądania naprawdę ostrego zdjęcia ze stałki nie ma sobie równej :) Myślę, że jest równie duża, jak zawód, kiedy zrobiłem wymarzony kadr Sigmą (pełna dziura 12mm), a potem sam siebie musiałem przekonywać, że w sumie to te gigantyczne zniekształcenia w rogach FF to nic takiego... przecież w środku jest dobrze... Na pewno nikt nie zauważy... Wolałbym, żeby Sigma zrobiła naprawdę dobre powiedzmy 12mm f/4 (a może 2,8?). Może wyszłaby im równie genialnie, jak 50mm f/1.4? ;)
Wesołych Świąt wszystkim :)

Panie testerze. Nie chodzi mi o bezwzgłędne wartości obiektywu, bo jak inaczej kiedy testuje się piracika który może byc podpiety do trzech marek z FF to i tak zaczyna sie karuzela ze wzgledu na różnice matryc poszczególnych marek. Poza tym, to dlaczego podajesz wartości dla APS-C? Jexeli chodzi o Nex-y to laczego nie. Mnie chodzi o praktyczną stronę użyteczność. Czyli n.p., w połączeniu z Nex-5n 15/4.5 da sie porównac z Sigmą a może nawet lepiej. Piszę to sobie, niczego nie wymagając. Zainteresowanych w problematyce odsyłam do artykułów Micheala Reichmanna w Luminous Landscape. Wesołych Świąt.

Cóż.... myślałem o tej Sigmie, choć niezbyt poważnie. Teraz już jestem pewien, że trzeba składać na 14-24/2.8.

TRI-X - "Nie chodzi mi o bezwzgłędne wartości obiektywu, bo jak inaczej kiedy testuje się piracika który może byc podpiety do trzech marek z FF to i tak zaczyna sie karuzela ze wzgledu na różnice matryc poszczególnych marek." piłeś coś czy po prostu lubisz bredzić?

Jest skrzyneczka :) jestem usatysfakcjonoany.

Mam sigme 10-20, w sumie dobrze że się nie rzuciłem na 12-24, bo przy matrycy APS-C nic bym nie zyskał

@cyberant - a nawet byś stracił ;)

Fotofanie, o czym mowa? Wiesz że różne matryce mają różną rodzielczość. Powinnieś wiedzieć że weddług limitów Nyquista każdy obiektyw ma swoją granicę rozdzielczości a ta zależna jest od rozdzielczości matryc. Bredzę, ale w moich bredniach przeginam cię na mały palec. Fan się!

@TRI-X: zerknij sobie jak są opisane osie na wykresach, dla pewności, przemyśl dlaczego mierzy się tu spadek kontrastu do połowy a nie do całkowitego zaniku linii. Nyquista raczej zostaw w spokoju, geometria prosta trochę euklidesowa i sklepowe liczenie wystarczy. Jest dobrze, to znaczy nie jest dobrze z tym obiektywem, ale pomiary są w porzo.
Samyang 14 mm na filmie
link
stara Sigma 12 mm
link
Jak widać.

Wygląda na to, że zooma UWA umie zrobić tylko Nikon i może jeszcze carl zeiss sony, tyle że ten jest od 16, a to nie drobiazg. Szkoda, ale chyba dobrze pozbyć się złudzeń i zainteresować Samyangiem, niż żyć w matrixie.

Film to nie sensor, w przypadku UWA film na pewno jest lepszy....niz dzisiejsze matryczki. A co do UWA i Nikona, to uwazam ze stara Sigma jest OK.

Ja to (czyli starą Sigmę 12-24 mm) traktuję jako szkło efektowe:
link
Chodzi o to, aby pokręcić fotkę i wykorzystać wszelkie przeszkadzajki łącznie z flarami i i rozmyciami. Jak nie wychodzi, to zwalamy, że publika nie potrafi docenić smaku własnoręcznie ( sam kręcę przecież koreksem) filmów. Niestety po ostatnim plenerze wyróżnienie kierowniczki klubu dostałem za fotkę niestety "syfrową" kolorową z obiektywem 300 mm na apsc. Jedyne co mnie pociesza, to, że nie miałem pojęcia, że to plener, że będzie wystawa i jeszcze, nie trafiłem z ostrością. Zdjęcie jednak ma sobie nieco artyzmu :D

Flara w Sigmie jest hardkorowa (lepsza niż generator w PS :-)

link

ale jak widać, gdy ktoś ma talent, to nawet z flary potrafi zrobić ważny element zdjęcia i to całkiem fajnego :)

Bezpośrednie porównywanie jakości obiektywu 12mm do obiektywów 14mm, czy nawet 16mm jest moim zdaniem bezcelowe. Obiektyw 12mm przypięty do tego samego aparatu będzie "widział" prawie 40% większy kadr niż 14mm, prawie 80% większy niż obiektyw 16mm.

Mam jeszcze pytanie dotyczące procedury testowej - czy była ona specjalnie modyfikowana na potrzeby tego obiektywu? No bo jeśli nie, to test odbywać się musiał na tablicach w formacie A1 i C1 - takie tablice na pełnej klatce przy 12mm znajdują się w odległości ostrzenia ok. 30cm, czyli bliskiej minimalnej odległości ostrzenia tego obiektywu, a bardzo dalekiej od typowych jego zastosowań (mam wrażenie, że to jednak bardziej obiektyw do krajobrazu niż do makro).

Te 2 mm mają znaczenie dla tych, co mają czas - turyści, krajobrazowi, statyczni - pozostali wybiorą 14-24 2.8 lub 24 1.4, więc przewaga, jak dla mnie żadna. Tym bardziej, że już 14 mm sporo rozciąga brzegi kadru, więc wolę mieć więcej światła. Maszyna Nikona nie jest idealna, ale nie wyobrażam sobie czegoś gorszego. Sigma jak gorsze piwo - kupisz, bo tańsze, ale pić się nie da za bardzo.

Powiedział co wiedział.....

Mam pierwszą wersję tego obiektywu, używam na APS-H i FF Canona. Zwisa mi i powiewa rozdzielczość obrazu w rogach, gdyż zupełnym przypadkiem nie robię zdjęć tablic testowych. Ten obiektyw kupuje się z myślą o 12mm (zwłaszcza w przypadku Canona, który oferuje swoje systemowe UWA zoomy dopiero od 16mm), nie z myślą o onanizmie przed tabelkami. Jest super do zdjęć reportażowych, podróżniczych itd.

Mam pierwsza wersje tego obiektywu. Różnic w nowej konstrukcji na podstawie testu jest niewiele. Bolączką pierwszej wersji są flary i ostrosc na f4.5 ale przy odrobinie wprawy mozna to kreatywnie wykorzystać. Chciałem zmienić na nowsza ale skoro ostrość jest nieznacznie lepsza to nie widzę powodu zeby zmieniać. Dla tych co nie maja takiego szkła tez warto kupić stara wersje za polowe ceny obecnej wersji.

TRI-X - zanim zabierzesz się za przedmioty ścisłe naucz się logiki, nie będę określał Twoich błędów w słowach. I tak nie zrozumiesz.

Samyanga 14mm se strzelę jak będzie trochę wolnej gotówki...

krótko mówiąc, jeśli ktoś się zastanawia nad 12-24, to lepiej brać pierwszą wersję? na allegro w całkiem przystępnych cenach ostatnio widziałem...

szkło musiało długo czekać na test, skoro zdjęcia przykładowe są z czasów, gdy aura była co najmniej nie zimowa:)

aura nie_zimowa praktycznie przez cały grudzień się trzyma ;)

Według mnie na FF (mam 5D) nie ma wielkiego sensu kupowanie S12-24. Lubię UW i do tego mam stałke Sigmy 14/2,8, jako zooma uzywam Canona 17-40 - ten ostatni wykorzystuję ze względu na możliwość korzystania z polara. Różnica 2mm na szerokim końcu w stosunku do S12-24 i dziura na 14-17mm mnie nie boli, a jakość fotek na tym zestawie jest jednak lepsza. Co prawda taki zestaw jest droższy niż zoom Sigmy (za używki zapaciłem okazyjnie razem 2900), ale wg. mnie warto.

cyt "Gdy zaczniemy przeglądać ofertę producentów obiektywów w poszukiwaniu najszerszego, pełnoklatkowego obiektywu, który nie jest rybim okiem, znajdziemy głównie obiektywy o ogniskowej 14–15 mm. Są tutaj tylko dwa ciekawe wyjątki: przeznaczony do dalmierzy Voigtlander Ultra Wide Heliar 12 mm f/5.6 Aspherical II oraz Sigma 12–24 mm.
A zapomnieliście o Tokina AT-X 124 PRO DX AF 12-24 mm f/4

@shefenez - nie zapomnieli bo Tokina jest tylko pod APS-C.

lumiks - Ta Sigma rowniez jest APS-C, wszystko co sie dzieje poza tymi granicami jest do pominiecia.
Do Canona wole 10-22 (APS-C)

link

Sigma 12-24mm jest projektowana pod pełną klatkę (to że możesz ją wykorzystać na APS-C to co innego).

@qbic foty zazdroszcze :-)

link

Pitu-pitu... już poprzednik pozwalał na niezłą jazdę, a to szkło jest jeszcze lepsze. Czego chcieć jeszcze?
Złej baletnicy... itd.
Ja na 12-24 nie narzekam.
link

Pytanie raczej, czy warto dopłacać do nowej wersji? moim zdaniem nie warto...

Są sytuacje, kiedy to szkło "robi robotę", a co w nim szczególnie ważne, daje ładny, klarowny, kontrastowy obraz. Nie spodziewam się ostrości jak w stałkach Art, to nierealne. Dla Canona alternatywą jest dopiero nowy 11-24, ale ten jest droższy trzykrotnie od Sigmy, która i tak tania nie jest.

Znając ograniczenia tego obiektywu, można uczynić z niego efektowne (i efektywne) narzędzie pracy.