Szkoda, że nie ma odniesienia do Zeissa 16-80. Jeśli światło nie jest priorytetem to będzie to chyba lepsza opcja?

Jeśli szkło jest kupione w zestawie to chyba nie ma się czego czepić ale kupując odzielnie już miałbym dylemat...

Zacne szkiełko, wiadomo to nie od dziś :)
No i świetnie nadaje się do video:
- Jest parafokalny, więc nie ma problemu ze zmianą ostrości przy zoomowaniu
- Jest SSM więc nie chałasuje
- Jest przysłona f/2.8 więc aparat używa czujników AF o wyższej czułości dzięki czemu szybciej i celniej ustawia ostrość
Jak dla mnie: Miodzio :) Jeden z najlepszych obiektywów w systemie Sony do Alfy 77 link

Rzeczywiście ciekawe i w sumie naprawdę niezłe szkło!

To chyba jeden z najciekawszych obiektywów w systemie - pomimo katastrofalnych zniekształceń (które na upartego można zniwelować programowo) daje obrazki naprawdę dobrej jakości, świetne wykonanie i jednocześnie nie kosztuje absurdalnie dużo.

Pytanie do redakcji - czy zredukowanie zniekształceń na 16mm poniesie za sobą znaczące ograniczenie kadru, czy moze przez falisty rozkład dystorsji pole widzenia raczej się nie zmieni? Mam wrażenie, że redukcja powinna ograniczyć sie głównie do centrum kadru, a boki pozostaną prawie nienaruszone...

Podsumowując w moim przypadku pozostanę przy Tamronie 17-50 /2,8. A za jakiś czas pewnie wymienię go na coś z segmentu 24-7x pod FF. Mam szeroką sigmę 10-20 i mam nadzieję nie specjalnie odczuć 4mm dziurę pomiędzy 20 a 24mm....

Z tą dystorsją producent zapomniał chyba, że aparat także filmuje. A tu nici z korekt. Pozostanie nieciekawy efekt "falistego rybiego oka". Dolina.

W filmach też można skorygować dystorsje :) (odrębnym problemem jest brak gotowych profili, ale... możliwość zawsze jest)

GrzesR

jak kupisz coś 24-7x pod FF to będziesz miał dziurę między 20 a 36 mm.

@dzarro

Źle policzyłeś. Dziura będzie między 30 a 36mm jeśli crop jest 1.5 a nie 1.6

GrzesR

No tak - fakt.

bardzo byłem ciekaw tego testu. Całkiem ładne szkiełko, w sumie od pierwszych zapowiedzi mi się podobało, jak dla mnie to do niego S50-150 II (nie OS) i można szaleć. Tylko bagnet nie ten ;-)
Co prawda wąsato-falista dytorsja faktycznie doskwiera a odblaski by mnie wkurzały bo często mam problem z pracą pod ostre światło, ale cała reszta w porządku :)
I fajnie że SSM. W końcu. ;-)

kazziz - Sigma 50-150 HSM II jest pod bagnet Sony :) I nie ma problemów ze szkiełkiem jak np. w Canonie. (no i jest stabilizowania z korpusem Sony)

@dzarro i Ratownick - no jak przeliczamy ogniskowe na ff przy kropie to możemy tak policzyć. Wg mnie tym bardziej dziura pomiędzy 30 a 36 mm jest pomijalna - w stałkach akurat jest to zakres pomiędzy 30 a 35 +/- 1mm :-) Tak jak teraz nie odczuwam "dziury" pomiędzy 17-50 a 70-200 :-)

A ja nie moge przebolec tej ogniskowej 16mm i 2.8... no szlak jasny by trafil. Dlateczego sony musi rownac do tych gorszych a nie lepszych? Czym chcieli zaimponowac? Ze zaczna zooma 2.8 od 16mm? To juz jakosc sie nie liczy tylko jak zwykle pierdoly. A mogli "okroic" to szklo z 16mm, zaczac od 17..i do nawet 55mm ale za to z osiagami na poziomie nikkora. I komu to teraz i na co potrzebne? Toz kazdy komu zalezy na 2.8 wybierze teraz sigme 17-50/2.8 HSM. Gadanie ze 16-50 to super szklo, to w tym momencie pocieszanie sie na sile.

paul123 - to sobie kup 17-50 sigmę - w czym problem?

W komplecie jest również tulipanowa osłona przeciwsłoneczna.

@Euzebiusz

Akurat uważam,że @paul123 ma rację... Jeśli to szkło kupione w zestawie wychodzi ok 2tys zł to nie ma co wymagać cudów za taką kasę....ale jeśli ktoś rozpatruje dokupić osobno i wydać powyżej 2,5k zł to brałbym lepszą optycznie sigme kosztem 1mm od dołu.

Ratownick - to jest właśnie wolność wyboru. Dalej nie wiem gdzie jest problem.

Ciekawa sprawa z tymi silnikami ultradźwiękowymi przy filmowaniu. Niby takie same, ale przy fotografowaniu wszystkie SSM, SWM i USM są równie cichutkie. Ale przy filmowaniu z autofokusem różnice są wyraźnie słyszalne. Warto potestować. ;)

Ratownick - Dla Ciebie jest to jeden milimetr, a dla kogoś innego prawie dziesięć stopni więcej. A nie każdy musi fotografować czy filmować przy 16mm i otwartej dziurze, lub nie zawsze potrzebuje idealnie ostre brzegi. Dla mnie to lepiej że są do wyboru dwie różne konstrukcje a nie dwie takie same.

Carl Zeiss 16-80 w teście osiągnął rozdzielczość maksymalną na poziomie ponad 40 lpmm. Zostało to skomentowane w taki oto sposób:
"Owe maksymalne osiągi, dochodzące do 43 lpmm, same w sobie są też godne pochwały. Najlepsze stałki docierają do 45-46 lpmm, a tutaj mamy przecież do czynienia z obiektywem zmiennoogniskowym (...)"

Tymczasem ten 16-50 dochodzi do 60 lpmm. PRZEŁOM?? REWOLUCJA W OPTYCE?? Czy może po prostu INNE WARUNKI TESTU? Jeżeli to ostatnie, to pytanie zasadnicze: do czego takie (nieporównywalne ze sobą) testy mają się przydać? Albo ja już cierpię na pomroczność jasną...?

@Euzebiusz, rozmawiamy o szkle systemowym najwyzszej polki a nie o zaawansowanych amatorskich szklach czy o zamiennikach. Jak tak ma wygladac topowe szklo typu standard zoom pod aps-c w systemie to ja dziekuje. I ile bedziecie sie jeszcze pocieszac tekstami: "a po co 16mm?" "a po co 2.8?" "a po co w ogole sony jak jest sigma?" To ja sie pytam wlasnie, po co ten obiektyw i jaki sens ma, jak nie ogniskowa 16mm, to chociaz swiatlo 2.8? I nie plec bzdur ze nie kazdy musi fotografowac czy filmowac przy 16mm na pelnej dziurze bo nie o 16mm sie tu rozchodzi ale o slaba jakosc dla 2.8 W CAŁYM ZAKRESIE. Zrozumiałeś teraz? Jak sony samo zmusza do posuniecia typu "to kup sobie sigme", to sie nie bede ograniczal i od razu kupie caly system nikona. Sony sie nie nauczy co w fotografii jest najwazniejsze. I tak mamy matryce ktore szumia (24Mpix z A77 powyzej iso1600 -tragedia), obiektywy systemowe ktore mydla. Gdyby nie kilka szkiel zeissa i udane "przerobki" minolty, np 70-200 to nie byloby tu w czym przebierac. A Wy bedziecie placic jak za zborze kupujac systemowe obiektywy z NAJWYŻSZEJ POŁKI, a ktore to nie dorownuja zamiennikom a co dopiero konkurencji!!!

Witam czytelników i redakcję, jako że nie odzywam się zbędnie, jest to mój pierwszy post na optycznych :) Do odezwania się zmusił mnie wykres rozdzielczości tego szkła i uwagi poczynione przez testującego, które trochę nie pokrywają się z tym, co można znaleźć w testach innych szkieł. I tak:
1. "Oprócz testowanego tutaj obiektywu do A77 podpinaliśmy takie obiektywy jak Zeiss 24–70 mm f/2.8, Sigma 30 mm f/1.4 EX DC oraz Sony 1.4/50. Maksymalne MTF-y jakie byliśmy w stanie uzyskać sięgały okolic 61–62 lpmm.".
Wg testów tychże: Zeiss max. 48 lpmm, Sigma max. 50 lpmm, Sony max. 46 lpmm - żaden z nich nawet nie zbliżył się do 60 lpmm.
2. "Poziom przyzwoitości tradycyjnie już u nas wyznacza zachowanie obserwowane w okolicach przysłony f/16".
Czy to oznacza, że każdy obiektyw jest przyzwoity na f/16 niezależnie od tego, czy ma tam 20 lpmm, czy 40 lpmm?
3. "W przypadku Sony A77 jest on ustalony więc na poziomie około 38 lpmm." Z testu Canona 17-55: "poziom 32 lpmm osiągany dla 55 mm [należy uznać] za bardzo dobry".
4. "MTF-y przekraczają 40 lpmm, a więc obraz tam uzyskiwany można uznać za użyteczny.". Z testu Canona 17-55: "Dla zakresu 17-30 mm wynik około 38 lpmm należy uznać na wybitny...".
5. "MTF-y docierają do wysokiego poziomu 58 lpmm. Nie są to osiągi rekordowe". Z testu Canona 60 mm Macro: "rekord o wartości 46.0 +\- 0.5 lpmm notujemy właśnie dla przysłony f/4.0. Jest więc wybitnie ostro!".

Czy to szkło jest naprawdę prawie 1,4x ostrzejsze od Canona 17-55, czy może powinienem podzielić jego lpmm-y przez jakiś współczynnik, abym mógł jakoś sensownie je porównać? No i jak mam rozumieć opisy wykresów rozdzielczości, gdzie poziom wybitny dla jednego szkła odpowiada ledwie użytecznemu dla innego? Bo jeśli rzeczywiście uzyskiwane wyniki mocno zależą od rozdzielczości matrycy, to proponuję zacząć jakoś je normalizować, bo jeśli lpmm-y są lpmm-om nierówne i nie można porównać ze sobą szkieł testowanych na różnych matrycach, to takie testy są IMHO mało użyteczne.

paul123 - proponuję wybrać spokojniejsze i mniej kosztowne hobby. Fotografia Cię wykańcza psychicznie. A obiektywy to tylko rzeczy. Mało istotne w życiu gadżety. A Ty jesteś zbyt nerwowy :-)

@paul123
"to sie nie bede ograniczal i od razu kupie caly system nikona"

No i co? Świat się nie zawali a Ty będziesz spokojniejszy. :-)

kubsztal - link

Szabla - w naszym zestawie osłony tulipanowej nie było. Ale może to był jakiś zdekompletowany zestaw testowy. Jak rozumiem, w standardowych zestawach dostępnych w sklepie osłona jest? Albo czy jesteś pewien, że osłona jest w zestawie A77 + obiektyw, a nie tylko w samym obiektywie kupowanym osobno?

kubsztal - wraz ze wzrostem gęstości matrycy "trzeba" wymagać więcej od obiektywu. Na słabo upakowanej matrycy d700 nawet słoik po musztardzie dawał w miarę przyzwoite obrazki. Dlatego nikt nawet się nie brał za testy obiektywów na takim aparacie, podobnie jak na aps z 6 megapixelami. Dziś matryce są prawie cztery razy gęstsze, co wcale nie znaczy, że ludzie robią cztery razy lepsze zdjęcia. To tak jakby podniecać się osiągami samochodu i jego maksymalnej prędkości 240-260 km/h a i tak wszyscy stoją w korkach.

PS. A tak naprawdę to się nazywa "gonienie króliczka" i wywołuje frustracje u podatnych osób typu paul123 :-)

@Euzebiusz, zgadza sie ze fotografia jest droga, ale tak sie tez sklada, ze ten najdrozszy sprzet jest tez najlepszy. Nikt nie placi grubej kasy za byle co. Moze czas nauczyc sie odrozniac pewne kwestie, bo widze masz z tym spory problem. Jak Ci na szambo nakleja nazwe "perfumeria" to tez bedziesz biegal taki zadowolony?

@paul123 - na razie to ja widzę, że masz problem z emocjami :-)

"ale tak sie tez sklada, ze ten najdrozszy sprzet jest tez najlepszy. Nikt nie placi grubej kasy za byle co."

Wcale tak się nie składa, bo i najdroższe sprzęty mają poważne wpadki.

Fajnie, że pojawiła się taka alternatywa, ale wydaje mi się, że jednak ciekawszym instrumentem jest CZ 16-80. 80 na długim końcu czyni go bardziej uniwersalnym, przy tym światło spada dużo wolniej, niż w 16-105 i nie schodzi poniżej przyzwoitego 4.5

@Euzebiusz

Myślę,że kolega @paul123 ma prawo być sfrustrowany. Ktoś non stop reklamuje się,że produkuje super sprzęt i cena tego sprzętu też jest z kategorii tych "super" a jak się ten sprzęt przetestuje to się okazuje,że król jest nagi... Innowacyjny aparat z super nowoczesną 24mpix matrycą za 5kzł reklamowany jako semi-pro killer 7D/D300s robi takie same zdjęcia (jeśli nie gorsze) jak aparat innej firmy z najniższej półki kosztujący połowę mniej... znaczy,że ktoś został "wydymany" na kasę... Od kiedy firma pojawiła się na rynku to non stop słyszymy,że już za chwilę pojawi się killer wszystkiego co produkuje konkurencja... Trochę jak z przepowiednią końca świata...już niedługo ma być... ;););)

Ratownick - nie trzeba być podatnym na reklamę.

Obiektywy 16-80 i 16-105 były testowane na A100 i A700 (10-12 Mp), więc nie ma szans na odnoszenie rozdzielczości bezpośrednio do testu 16-50. Ale w sieci są dostępne porównania obrazków 1:1 i widać z nich, że CZ 16-80 jest podobnie ostry w centrum kadru, ale dużo, dużo lepszy po brzegach, a przy tym lepiej skorygowany na szerokim kącie. Chciałem kupić ten obiektyw do Alfy 700, ale to raczej nie ma sensu - to jest szkło pomyślane do filmowania A77, do A700 taniej i lepiej kupić Tamrona 17-50 jeśli potrzebny jest komuś zoom 2,8. Osobiście jak potrzebuję światła to wolę1,8/35 SAM.

Ratownick. idąc Twoim (bezsensownym) tokiem myślenia, to jeszcze bardziej "wydymani" sa użytkownicy 7D, bo przecież 550D i 600D mają taką samą (albo lepszą) jakość obrazka, podobnie w przypadku użytkowników D300, który jest bity na głowę przez dwukrotnie tańszego D5100.

Zdecydowanie bardziej podoba mi się sigma 17-50 2.8.
Ten jeden milimetr z przodu więcej to niewielka strata biorąc pod uwagę dystorsję u sony.

@Euzebiusz, jakie wpadki? Aha... mowisz ze cos tam canon 1d mark IV mial problemy, ale to zlikwidowano za pomoca nowego firmware. No to super. Niech teraz sie pojawi "patch" do S16-50 ktory poprawia jakosc dla 2.8... LOL
Swoja droga zobaczcie do jakich bezmyslnych dzialan dopuszcza sony, tworzac taki sprzet, gdzie A77 wspolpracuje z S16-50. "Od dolu" ograniczony mydlanym f2.8, "od gory" ograniczony dyfrakcja dla f5.6. To popatrzcie jaki lichy zakres macie do wykorzystania... Ale nic to, Euzebiusz z pelnym bananem na twarzy przyjmuje wszystko co mu sony wcisnie. I tak to wlasnie wyglada. Sony nie musi sie wysilac z tworzeniem dobrego sprzetu, bo ma na to przyzwolenie swoich nie-sfrustrowanych fanow. I wszystko jasne. A powiem Wam tak, gdyby chocby jedna czwarta z uzytkownikow na calym swiecie zaczela krzyczec, szybko sprowadziliby korporacje na ziemie. Poki co, odbiorcą sa ludzie cieszacy sie z przeplaconego, niczym nie wybijajacego sie ponad norme lizaka. A skoro obie strony sa zadowolone...

@noworries, ile Ty w tym "fachu" siedzisz, ze jeszcze nie zauwazyles, ze to co kiedys bylo w sprzecie pol-pro, za kilka lat trafia do sprzetu amatorskiego, a sam pro i pol-pro ma kolejne unowoczesnienia? Zreszta to chyba tyczy sie nie tylko tej branzy?

paul123 - kto Ci powiedział że ja mam sony?

@noworries

Ale ja każdemu kto chce kupić lustro (bo jeszcze go nie ma) i pyta mnie czy kupić 60D czy 7D radzę żeby kupił 600D a różnicę między tymi puszkami dołożył do najlepszego szkła na jakie go stać...

Ratownick | 2012-04-23 20:24:00.......semi-pro killer 7D/D300s robi takie same zdjęcia (jeśli nie gorsze) jak aparat innej firmy z najniższej półki kosztujący połowę mniej.

Ratownick - bierz tego tanszego i po sprawie ! Szczegolnie polecam Canona 15-50 f 2.8 (aha - bycmoze jeszcze nie ma tego zakresu i przez 20 lat nie bedzie )
I niech bedzie to obiektyw hiperfokalny - przyda sie do filmowania szczegolnie w Canonie gdzie nie ma AF podczas filmowania. - oops tez tego jeszcze Canon nie ma?

@Ratownick - to samo można powiedzieć o C5DIII, że miał być super hiper, a w testach osiąga ledwo tyle pkt. co bezlusterkowiec S sprzed roku o połowę tańszy...

@paul123, skoro Twoim zdaniem dyfrakcja ogranicza używalne przysłony w A77 do 5.6, to oblicz mi proszę do jakiej przysłony można używać Canony z Matrycą 18Mpix? Podpowiedź - matryca jest w nich mniejsza, a gęstość liniowa różni się o ok. 9% :) I skąd u licha w tym obiektywie tak dobre wyniki dla f8? O.o

@Arek - dzięki za przypomnienie.
@Euzebiusz - czyli ze wzrostem upakowania matrycy szkło "gorzej rysuje", za to "rozdzielczość mu rośnie" ;)

Arek, Sony generalnie dodaje osłony p/s do obiektywów (nie ma jej w 18-55). Jej brak w 16-50 to jakaś skucha.
Mamy fabryczne zestawy A77+16-50 z osłonami.

paul123, odpisywałem na bzdury, które stworzył Ratownick, czytaj ze zrozumieniem.

Ratownick, czyli Sony sprzedając półprofesjonalną A77 z tą samą matrycą, co w Nikonie D3200 "dyma" klientów, a inne firmy już nie? Może czas wyzbyć się uprzedzeń, albo poprostu myśleć zanim coś się napisze?

@kubsztal

" czyli ze wzrostem upakowania matrycy szkło "gorzej rysuje", za to "rozdzielczość mu rośnie" "

Szkło pozostaje takie samo, tylko ludzie nakręceni przez producentów i portale żyjące z reklam, coraz więcej wymagają od starych szkieł (co jest oczywiście głupie) lub kupują co roku nowe, co też mądre nie jest. :-)

@noworries, przecież Ratownick zawsze jest krok przed nami, pisze zanim do końca wciśnie klawisz ;)

@Szabla - S chyba częściej robi takie skuchy nie miałem w 35 1.8 osłony :D

No tak. 50/1,8 chyba też nie ma, choć 85/2,8 ma.
Czasami nie warto naśladować liderów rynku. ;)

@Raflus

Testu 5DIII jeszcze nie widziałem i szczerze mówiąc szału się nie spodziewam....możliwe,że na wyższych czułościach wypadnie ciut lepiej od poprzednika co dla "ślubniaków" może być argumentem do zakupu. Jeśli jednak priorytetem testów nie jest tylko jakość obrazka a punkty są doliczane za pierdoły pt gps,hdr,wykrywanie uśmiechu,liczba kl/s to w tej stawce zawsze S będzie na czele :) Jednak ide o zakład,że rozczarowanych ludzi jak kolega @paul123 pojawi się więcej....bo chyba coraz więcej osób dostrzega,że S albo robi sobie z ludzi jaja albo z gęby d**e swoimi zapowiedziami o kolejnych super-hiper innowacyjnych produktach. @***s*** domyślam się,że Canon mógłby zrobić 15-50 f 2.8 tylko po co wypuszczać taki badziew jak np Sony E 16 mm f/2.8 , który na 2.8 do niczego się nie nadaje ??:) Myślisz,że jest aż tylu nierozgarniętych klientów którzy kupią "gołe" cyferki na produkcie (folderze reklamowym) a firma zbije na nich kokosy ??:)

Ja nie mogę... jak czytam te komentarze to się normalnie mózg lasuje.
@paul123 - Pan który wie co w fotografii jest najważniejsze.
1. Miało być jasne szkło z szerokim kątem i jest - jasne, może nie jest specjalnie ostre, ale ma ciekawszy zakres niż jakiekolwiek inne szkło u konkurencji - może ty masz to gdzieś, ale dla innych ten 1mm więcej na szerokim kącie to wielka różnica.
2. Może cię oświecę, ale to szkło nie służy wyłącznie do fotografii. Do samych zdjęć Sony ma Zeissa 16-80 z lepszą ostrością. 16-50 powstał jako kit do Alfy 77 kompletując korpus o szkło które świetnie nadaje się do filmowania - coś czego nie mogłeś dostać do tej pory w systemie i czego dalej nie uświadczysz w konkurencji. Nie liczą się w nim tylko zdjęcia. Dlatego jest swoistym kompromisem - solidna jakość wykonania i uszczelnienia wraz z optymalizacją pod video i szerokim kątem w zamian za gorszą jakość obrazu na pełnej dziurze.
3. I nie mam pojęcia co to za psychoza z jakością na pełnej dziurze - popatrz sobie na test Zeissa Planara f/1.4 link którego też trzeba przymknąć żeby dojść do progu przyzwoitości. I co? Za Zeissa też podziękujesz? A to tylko stałka, więc znacznie prostsza konstrukcja. I używana do portretów, więc maksymalny otwór przysłony powinien być możliwie najlepszy - Sony to zwykły zoom spacerowy i nim ludzie bez porównania rzadziej będą robić zdjęcia na f/2.8 niż Zeissem na f/1.4, czy nawet f/2 gdzie Japoński obiektyw ledwie przekracza "próg przyzwoitości" w samym centrum kadru. No i skoro przy tym jesteśmy - w Sonym nawet na najsłabszej ogniskowej przy pełnym otworze osiągasz próg przyzwoitości w centrum kadru, w przeciwieństwie do Zeissa. (tak, porównanie radykalne, ale nie mam pojęcia jak inaczej dotrzeć do takiego dyskutanta).
4. "ktore to nie dorownuja zamiennikom a co dopiero konkurencji" - Powinieneś dodać: "Moim zdaniem"

@Ratownik
"Innowacyjny aparat z super nowoczesną 24mpix matrycą za 5kzł reklamowany jako semi-pro killer 7D/D300s robi takie same zdjęcia (jeśli nie gorsze) jak aparat innej firmy z najniższej półki kosztujący połowę mniej... znaczy,że ktoś został "wydymany" na kasę... " - no tutaj to już mi całkiem ręce opadły. Takich bredni to już dawno nie czytałem. Napisałeś coś takiego:
Ludzie kupujący BMW zostali "wydymani" na kasę, bo przecież można dostać samochód z innej półki, choćby firmowo tuningowanego Poloneza z silnikiem BMW (D3100 z matrycą A77).
Jakby aparat to była tylko matryca (silnik).

do obu panów: Przestańcie się ośmieszać, bo naprawdę: żal.

Ratownick | 2012-04-24 00:43:44........ po co wypuszczać taki badziew jak np Sony E 16 mm f/2.8 , który na 2.8 do niczego się nie nadaje

Nie rozśmieszaj mnie ani tym bardziej nie kompromituj sie juz bardziej - do niczego sie nie nadaje ?! Wydaje mi sie ze u Ciebie nic sie do niczego nie nadaje z wyj twojego canona 1000D + 18-55.

Dla tych dla ktorych jednak "sie nadaje" nie ma konkurencji na rynku. Jedyny tak szeroki zoom 2.8 , 20 stopni szerzej niz Canon 17-55 to dla niektorych byc lub nie byc. Jedyny hiperfokalny zoom w tej klasie.

Ratownick | 2012-04-24 00:43:44.......Jednak ide o zakład,że rozczarowanych ludzi jak kolega @paul123

Czym niby sie paul123 rozczarowal ? Tym ze w MM nie pozwoli mu wziasc do reki Sony A77 ?

paul123 | 2012-04-23 19:29:53

>>rozmawiamy o szkle systemowym najwyzszej polki a nie o zaawansowanych amatorskich szklach czy o zamiennikach. Jak tak ma wygladac topowe szklo typu standard zoom pod aps-c w systemie to ja dziekuje. /.../A Wy bedziecie placic jak za zborze kupujac systemowe obiektywy z NAJWYŻSZEJ POŁKI, a ktore to nie dorownuja zamiennikom a co dopiero konkurencji!!!
---
Nie wiem, co Ty kupujesz, ale zacznij od słownika.
A ta konkurencja, to faktycznie jest bardziej.

Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM jest bardziej w kwestii przysłony
Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM jest bardziej w kwestii szerokiego kąta (z uwagi na cropa 1.6) i bardziej w kwestii ceny
Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR jest bardziej w kwestii przysłony
Nikon Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED jest bardziej w kwestii szerokiego kąta i ceny.

Pominąłem coś? Poza Pentaxem smc DA* 16-50 mm f/2.8 AL ED IF SDM, który zdaje się zbyt pochlebnych recenzji nie zebrał?

Ratownick | 2012-04-24 00:43:44........domyślam się,że Canon mógłby zrobić 15-50 f 2.8 tylko po co

Chocby dlatego ze to standard w FF (24-70 f 2.8) WSZYSTKICH firm tzn Sony , Nikon i Canon natomiast w APSC jest bagatelizowany przez wszystkich z wyj Sony ktory widac wyraznie lepiej dba o uzytkownikow APSC. Jest to 3 obiektyw systemowy zaczynajacy sie od 24mm

kubsztal | 2012-04-23 19:35:00......... jeśli lpmm-y są lpmm-om nierówne i nie można porównać ze sobą szkieł testowanych na różnych matrycach, to takie testy są IMHO mało użyteczne.

elmeemy sa sobie rowne. Jesli chcesz wiecej tych lpeemow to musisz kupic lepsza matryce i lepszy obiektyw. wyraznie wiec z testu widac ze Sony A77 -16-50 ma bezwarunkowo wiecej elpeemow niz C7D+17-50 ktory kosztuje kilkadziesiat % wiecej co bardzo sie nie spodobalo ratownickowi i paulowi.

tak z innej beczki to Sky_walker fajnie, że wróciłeś i ruszyłeś stronkę :)

a wracając do @Ratownick-a rozumie, że to Twoje subiektywne odczucia względem jakości obrazka i nie interesuje Cię, że C ma dr jak w kompaktach, że w trybie MFNR iso 12k w niektórych S wygląda jak 3200 w innych systemach, nie interesuje Cię, że nawet przy nieciekawie ustawionych parametrach jpg z nex5n został lepiej oceniony niż d7k, raw z 580 otrzymał więcej punktów niż odszumiony raw z tego samego modelu, czy że nex7 daje wspaniały obrazek porównaj rawy na dpr...
Fajnie, że Sony do świetnego obrazka daje dużo funkcji i szklarnia się rozwija choćby o tego zooma. I nie sądzę by S robiło sobie jaja, wręcz przeciwnie ukróciło kręcenie ludziom lodów przez inne firmy...

Po przeanalizowaniu wyników na kilku różnych portalach testowych wychodzi że mamy Najlepszy obiektyw w systemie skonstuowany pod wyzyłowane matryce i zdecydowanie najlepszy zoom w tym zakresie na rynku bez wzgledu na cenę. Po raz pierwszy jakość obrazu uniwersalnego zooma przeskoczyła wiele znakomitych stałek i najlepszych zoomów.

Strasznie to starym testerom na różnych portalach (miłośnikom Canono -nikona ze zgromadzonymi zbiorami obiektywów najlepszych marek na które wydali kupe pieniążków, nie pasuje), motają wiec w opisach jak zauwazył także na optycznych "kubsztal" powyżej , ale wyniki są miażdzące.

Sigma jest OK ale nawet na 2,8 nie ma podejścia, (nawet przyjmując różnicę w rozdzielczości liniowej)
link
link

Nie wspominając ze na canonie z sigmą sie traci odpowiednik 2 mm na szerokim kącie (przez co canon korzysta z lepszej centralnej części szkła) . Nieporównywalne szkła bo znacznie mniejszy kąt na canonie z sigmą.

Wady dystorsji koryguje sie w fabrycznym sofcie profilowanym przez sony pod dane szkło albo od razu w jpg w aparacie albo z rawa na kompie w wywoływarce sony

Co do przenoszenia wysokich rozdzielczości na APSC, ruchomy element optyczny stabilizacji w obiektywie zdecentrowany wzgledem osi obiektywu zabija maksymalne rozdzielczosci obiektywów i matryc, w testach z wyłączona stabilizacja obiektywu na statywie jest jeszcze dobrze bo soczewka jest w osi, z aparatem w reku jest zdecentrowana przy włączonym IS , zapomnij o wykorzystaniu maksymalnych rozdzielczości, wibracje lustra i migawki dokładają swoje do mordowania maksymalnej rozdzielczości szczególnie przy czasach ponizej 1/60sek. Procedury testowe sie kompletnie rozjeżdzaja z tym jak sie uzywa aparatów w rzeczywistosci

link

Zastrzeżeni mozna mieć do odblasków przy zdjeciach pod słońce i do ceny obiektywu nie kupowanego w zestawie ale poza tym to hit , CZ 16-80 jest słabszy zarówno optycznie jak i mechanicznie, chociaż troche bardziej uniwersalny na długim końcu

@Sky_walker
"może ty masz to gdzieś, ale dla innych ten 1mm więcej na szerokim kącie to wielka różnica"
- dlatego maja 16-80 i 16-105

"kompletując korpus o szkło które świetnie nadaje się do filmowania - coś czego nie mogłeś dostać do tej pory w systemie"
- Nie no zajebiscie... zaraz sie posikam ze szczescia. Pytam sie wkoncu, kiedy sony zrobi cos do FOTOGRAFOWANIA ??
Juz pomijajac sam fakt zdjec, ktore sa tu najwazniejsze, wszystko inne schodzi na bok i wszelkie gpsy, filmy, wifi to tylko dodatki.

"Dlatego jest swoistym kompromisem - solidna jakość wykonania i uszczelnienia wraz z optymalizacją pod video i szerokim kątem w zamian za gorszą jakość obrazu na pełnej dziurze."
- bzdury. tutaj sam powinienes dodac "moim zdaniem". Akurat specjalnie robiliby taki kompromis. Nie. Po prostu nie potrafili zrobic tego szkla porzadnie i polegli. A wy bedziecie sie teraz tlumaczyc... "no bo zakres" "bo uszczelnienia" "bo filmowanie". Dla mnie to jest psie skomlenie.

". I nie mam pojęcia co to za psychoza z jakością na pełnej dziurze - popatrz sobie na test Zeissa Planara f/1.4"
- Znow padne ze smiechu. To jest szklo 1.4. Nie ma co porownywac. Porownuj do nikkora 17-55 i przypatrz sie 2.8

Na szczescie sony ma takie dlugi ze maksymalnie rok i bankrut, wreszcie skonczy sie rumakowanie tej pseudo fotograficznej firmy ktora zalewa tanim shitem do 3 tys zł rynek bo nic lepszego nie jest w stanie zrobic ( oproc zoczywiscie dodatkow typu wifi, gps, mikrofala w aparacie plus natrysk ) Osobiscie poloze kwiatek na cmentarzu kiedy oglasza jej bankructwo :)

To jednak prawda, że istotą każdego systemu jest narzekanie klientów, którzy w niego zainwestowali. Fakty są takie, że w Sony do wyboru są dwa jasne szkła niezależne oraz dwa zoomy firmowe - jedne jasny (z wadami z tego wynikającymi) i krótszy i drugi ciemniejszy ale za to lepszy optycznie i z bardziej uniwersalnym zakresem ogniskowych(w rezerwie jest jeszcze Sigma o podobnych parametrach). A co mają powiedzieć użytkownicy m4/3, którzy maja teraz superancką puszkę w postaci OM-D, ale nie mogą do niej podpiąć żadnego zoomu wyższej klasy? A jak jest w innych systemach - jeśli wyłączyć opcje zakupu "kundli"? W Canonie wybór też nie jest lepszy, jest jeden dobry zoom pod APSC ale dość ciemny. W Nikonie i Pentaxie jest nie lepiej: tańsze-lepsze zoomy takie sobie, jaśniejsze drogie(w dodatku w P też takie sobie).
Tak, tak - trawa w ogródku sąsiada wydaje się zawsze bardziej zielona. Sam narzekam - więc znam się na rzeczy :-).
Wg mnie to - w tej kategorii - wybór obiektywów na bagnet Sony jest chyba najciekawszy. Oczywiście jest jeszcze duże 4/3 ale tu nowych puszek brak.

@monagel.. a ja mam nadzieję, że w końcu ktoś ukróci takie pseudo merytoryczne komentarze jak twój.

Miałem nie komentować takich "postów" ale jak czytam takie wypociny to aż nóż w kieszeni się otwiera.

Testowany obiektyw, biorąc pod uwagę cenę i jakość, jest bardzo dobry, może nie rewelacyjny ale czego się spodziewać w tej cenie? Nie podoba się nie kupuj, ale nie pisz bzdur bo to obraża co bardziej inteligentnych bywalców na tym wortalu.

Ja, w przeciwieństwie to większości komentujących, miałem okazję przetestować 16-50 i byłem z niego bardzo zadowolony. Świetnie spisywał się w trakcie filmowania. Porównywanie go do nikkora 17-55 2.8, który jest prawie 2x droższy jest śmieszne.

BTW jeśli nie daj Boże Sony by zniknęło z rynku(a tego raczej bym się nie spodziewał) to Canonik i Nikonik automatycznie wywindują ceny sprzętu foto i wtedy dopiero będzie ci wesoło panie monangel.

BTW skoro już o Sony mowa.. Firma przyniosła ogromne straty, podobnie jak Panasonic, Sharp, Hitachi i większość japońskich korporacji. Szanse, że Sony zbankrutuje sa podobne jak te, że padnie Panasonic, który stracił w minionym roku 10 miliardów dolarów. W obu przypadkach straty były spowodowane niedochodowymi działami TV oraz tsunami i powodzą w Tajlandii. Ludzie tracą pracę, a taki monagel się z tego cieszy.. co za czasy.

Panowie (i, być może, Panie), apeluje do Łaski Marszałkowskiej o spokój i opanowanie. Nic nie jest źle w internecie tylko ktoś ma inne zdanie. I już. Konstytucją daje mu do tego prawo. Proszę, przestanmy sie przekonywać na siłę.
(przepraszam za problem z polskimi znakami, ale tradycyjnie piszę z komórki, nomenomen firmy na S (jeszcze z E) .


Arku, ja do wielkich plusów zaliczylbym fakt, że przy zmianie ogniskowej obiektyw nie gubi ostrości (bo tak jest, prawda?). Nie zauważyłem żeby pojawiło się to w teście, a jest to imho rzecz przydatna dla znacznej większości użytkowników.

@Breen
nie tlumacz sie cena. Porownanie do nikkora jest jak najbardziej na miejscu, bo to jest ta sama klasa sprzetu (ten sam odpowiednik). Stawiam dolary przeciwko bananom, ze jakby szklo kosztowalo 4-5tys zl to by nic nie zmienilo. Ciekawe jakbyscie sie wtedy tlumaczyli. Juz teraz zreszta w sonym mozna obserwowac takie absurdy: sony 70-200/2.8 bez stabilizacji kosztuje tyle co canon/nikkor ze stabilizacja. Popatrz na ceny s16-105, 70-300SSM w porownaniu do nikkor 18-105, 70-300VR. Powiedz gdzie tu sens i logika i w czym te szkla sa lepsze od nikkorow ze sa az dwa razy drozsze?
I nie sciemniaj ze po zniknieciu sonego z rynku, canon/nikon podniesliby ceny bo te firmy sie nie patrza na cos pokroju sony/pentax/olympus. C i N konkuruja glownie miedzy soba i dopiero znikniecie jednej z nich wywolaloby spore zamieszanie.

paul a ty choć trochę rozumiesz prawa rynku? Mniejsza podaż, mniejsza konkurencja to zawsze wzrost cen. Weź też pod uwagę, że Sony jest głównym dostawcą matryc CCD i Cmos..(lustra Nikona i Pentaxa, kompakty większości firm) Ciekawe co się stanie jeśli główny dostawca zniknie? Ceny poszybują w górę.

Druga kwestia, jak nie brać pod uwagę ceny skoro nikkor jest DWA RAZY DROŻSZY? Przeczytaj swój post jeszcze raz powiedz mi, że nie mam racji. Z drugiej strony porównajmy coś ze stajni nikona w tej cenie (powiedzmy 2700zł) ze stałym światłem 2.8.. Ups nic nie ma? Ten 17-55 kosztuje ok 5699zł gdzie Sony 2700-2800 a faktycznie jako kit wychodzi za ok 2tys zł. Ja nie mam zamiaru prowadzić wojny systemowej, który system lepszy, ale zejdź na ziemię po pisząc, że Sony 16-50 jest do d..y bo Nikon ma lepszy obiektyw za 2x większą cenę jesteś skrajnie nieobiektywny.

@Breen: 5299, ale to nic nie zmienia ;-)

paul123 - ta sama klasa za prawie dwa razy większą kasę? No to ja dziękuję. Twoje pojęcie "tej samej klasy" jest bardzo szerokie.
"w sonym mozna obserwowac takie absurdy" - takie absurdy są i w Sony i w Tamronie i w Pentaksie.
"I nie sciemniaj ze po zniknieciu sonego z rynku, canon/nikon podniesliby ceny bo te firmy sie nie patrza na cos pokroju" - losowe przypomnienie: Tańsze lustrzanki pełnoklatkowe tak naprawdę pojawiły się dopiero po A850. Tańsze korpusy entry-level dopiero po A200, itp. itd.

Co do obiektywu:
- Nikkor nie jest parafokalny!
- Nikor zaczyna się od 17mm!
To są dwie zupełnie różne konstrukcje.
Sony chciało zrobić kit do Alfy 77 który pozwoliłby na możliwie pełne wykorzystanie korpusu, dlatego masz szkło które świetnie sprawdza się w video (czy to w deszczu czy ciemnościach), spokojnie wydala rodzielczość do matrycy 24 MPx i oferuje najszerszy kąt w swojej klasie. Cena jest oczywista: zniekształcenia i jakość na pełnej dziurze. Kto się decyduje na to szkło najpewniej jest tego w pełni świadom i jeśli potrzebuje obiektywu tylko do fotografowania to pewnie wybierze Zeissa.
Paul, żyjesz w innym świecie - epoka w której lustrzanku służyły tylko do fotografowania dawno minęła i duże zasługi w tym kierunku miał Twój wysławiany Nikon rozpoczynając cały trend. Jeśli teraz nie potrafisz ogarnąć tak prostej sprawy jak obiektyw lustrzanki który świetnie sprawdza się w Video to ewidentnie Ty jesteś tutaj problemem, a nie samo szkło.
"Po prostu nie potrafili zrobic tego szkla porzadnie i polegli" - Tak, bo w Sony pracują matoły, a pan Paul wie wszystko lepiej i zbuduje nam super-ostre szkiełko f/2.8 17-55 przebijające nikkora za połowę jego ceny.
Litości.... przestań wygadywać takie banialuki.

Po prostu nie wierze w to co tu czytam.
Czy musi byc cos co do literki i cyferki takie samo bo innaczej nie mozna tego porownac? Czy Audi A4 z Vw Passat nie mozna porownac bo nie wydladaja tak samo. Sorry, 17-55 i 16-50 to jest ta sama klasa sprzetu. A ze tamten zaczyna sie od 17, ze nie jest parafokalny to mnei G. obchodzi. Wazne ze nikkor jest ostry dla 2.8.
Natomiast, to ze takie absurdy masz tez w pentraxie czy tamronie, to tez mnie nie interesuje. Kolejne tlumaczenie sie. Patrzymy na rynek firm wiadacych w danym zakresie i rownajmy do lepszych. Co mi zaraz wyskoczysz z samyangiem czy heliosem ?
Tanie lustrzanki to i owszem, pojawily sie po A850 i A200 ale nie rozmawiamy o lustrzankach tylko obiektywach. Jak kazdy z Was madry, tak pewnie nie raz radzil ze najwazniejsze w fotografii jest szklo. No to teraz macie... Nie wiem ile jeszcze monza akceptowac ten badziew i taki stan rzeczy. To tylko udowadnia w jakim kierunku porusza sie sony.

paul ja chętnie był ten "badziew" kupił, natomiast nikt ciebie nie zmusza do kupowania go. Z resztą pytam po raz kolejny, czy ten obiektyw wg ciebie ma konkurować z 2x droższym obiektywem Nikona? Na Boga gdzie tu logika? Chcesz mieć super obiektyw do Alfy to kup świetnego Zeissa 16-35 albo niewiele droższego niż 16-50 Zeissa 16-80. I po problemie!

paul123 - Nie tup nóżkami tylko kup tego nikona. Skoro bez różnicy dla Ciebie jest cena i konstrukcja to również bagnet nie powinien sprawiać problemu :-)

A dodam tylko tyle, pogadamy jak Nikon wypuści obiektyw 16-50 2.8 do swojego systemu za 2700zł, który dorówna 17-55 za 6700zł.. bo wg paula tak powinno być bo przecież to ta sama klasa sprzętu!

Wiesz kiedy Nikon coś takiego wypuści? W święte nigdy ;).

Miałem CZ 16-80, Sony 16-105, Tamrona 17-50, i teraz mam testowanego Sony 16-50 f2,8. Powiem krótko: najlepszą spacerówką jak dla mnie był 16-105, ale biorąc pod uwagę inne moje preferencje Sony 16-50 jest najbardziej odpowiadającym mi obiektywem, lepszym od Tamrona i CZ. Generalnie szkło jest naprawdę zacne i godne uwagi jednak jak przy każdym wyborze, każdy kupujący powinien sobie przekalkulować wszystkie za i przeciw w kontekście własnych potrzeb, bo najzwyczajniej w świecie, nie ma rzeczy idealnych.

Na tym zdjęciu: link mamy wspaniły efekt rybiego oka ;-)

Test optycznych wykazał wszystkie moje spostrzeżenia z krótkiego używania tego obiektywu. Najbardziej dokuczliwa może okazać się dystorsja, dlatego ten obiektyw jest nie dla mnie, jednak ogólna moja ocena tego instrumentu jest jak najbardziej pozytywna. Cieszę się że taki obiektyw powstał, może trochę za późno ale jest. Pamiętam jakie były narzekania na brak czegoś takiego gdy pojawiła się A700.
Bawiłem się trochę tym obiektywem na A700 i A77, ostrość na 2,8 fajna, dobre wykonanie sprawia solidne wrażenie, szybki i celny AF nawet w trudnych warunkach, taki systemowy, trochę szerszy Tamron 17-50 z lepszym AF i wykonaniem. Moim zdaniem obiektyw wart swojej ceny.

Czy to pierwszy test obiektywu na A77? Może warto sprawdzić czy ta A77 ma dobrze skalibrowany AF, 9% pomyłek to może nie klęska, ale ten obiektyw trafiał mi zawsze dobrze, w tym punkcie mam lepsze zdanie o tym obiektywie.

Dzięki za dobry test.

@paul123

>>Po prostu nie wierze w to co tu czytam.
---
Urzekła mnie Twoja historia
>>
Czy Audi A4 z Vw Passat nie mozna porownac bo nie wydladaja tak samo. Sorry, 17-55 i 16-50 to jest ta sama klasa sprzetu. A ze tamten zaczyna sie od 17, ze nie jest parafokalny to mnei G. obchodzi. Wazne ze nikkor jest ostry dla 2.8.
---
A4 z passatem nie można porówywać, bo np a4 ma silnik ustawiony wzdłuznie i dzięku temu może mieć torsena, a passat haldexa. Chwytasz? Twoja znajomość realiów foto wygląda identycznie. Skoro rzeczy o różnicy w cenie sięgającej 100% są tej samej klasy, to może porównasz A77 z 1000D?

btw. A dla mnie ważne jest, że S jest od 16mm. I co mi zrobisz? Okrwawisz mnie?

>> Patrzymy na rynek firm wiadacych w danym zakresie i rownajmy do lepszych.
----No to jaki szeroki kąt mamy w wiodącej firmie na C, w zoomie 2.8? 16 mm u S daje 72.8 stopnia.

>> Jak kazdy z Was madry, tak pewnie nie raz radzil ze najwazniejsze w fotografii jest szklo.
---
Dodajmy: chata i szkło.

@Breen
"A dodam tylko tyle, pogadamy jak Nikon wypuści obiektyw 16-50 2.8 do swojego systemu za 2700zł, który dorówna 17-55 za 6700zł.. bo wg paula tak powinno być bo przecież to ta sama klasa sprzętu!" - o jakiej Ty chłopie klasie sprzętu prawisz ?? ;) Nikon który na 2.8 ma taką samą ostrość na brzegach co Sony w centrum kadru ?? ;) Nawet Sigma zamiata Sony....więc wartośc 2.8 jest mooocno dyskusyjna.

Co Wy o jakiejś parafokalności prawicie ?? Pokazcie mi jakikolwiek obiektyw którym ustawię ostrość na najdłuższej ogniskowej potem skręce zoom na najkrótszą i fotografowany obiekt nie będzie się mieścił w głebi ostrości....no jaja sobie jakieś robicie ;););) Jeśli z odległości 1m wyceluje w obiekt i ustawię ostrość (50mm f 2.8) a potem skęce zoom na 17mm i zrobię zdjęcie to obiekt muuuusi być ostry !!! Bo na 50mm mam 4cm głebi ostrości a na 17mm 38cm .... więc nawet uwzględniając zmianę rozmiaru obiektywu podczas ogniskowania to obiekt nadal będzie w głebi ostrości !!! Jak ktoś nie wierzy to niech sam sprawdzi - niejednokrotnie robiłem to na swoich szkłach :):):)

Breen | 2012-04-24 12:06:17....Druga kwestia, jak nie brać pod uwagę ceny skoro nikkor jest DWA RAZY DROŻSZY?

2x drozszy i o cale 10° wezszy. Dla niektorych to byc lub nie byc. powiedzmy sobie szczerze ze gdyby byl do sony obiektyw zdecydowanie , absolutnie zdecydowanie najlepszy we wszystkich kategoriach ale kosztowal tyle co C 24-70 II to i tak ani ja ani 98% czytajacych ( w tym Paul i ratownick) i tak by go nie kupila z powodu zapory cenowej. Wiec wg mnie sony robi swietnie ze produkuje cos co "da sie kupic" za ludzkie pieniadze i ma swietny niespotykany u innych zakres zooma oraz jasnasc pozwalajaca na uzycie najlepszych czujnikow AF (chocby nawet gdyby trzebab bylo go domknac do 4.0) a do filmowania nawet na 2.8 ostrosc przebija i tak mozliwosci zapisu.


paul123 | 2012-04-24 11:47:47....Popatrz na ceny s16-105 ....w porownaniu do nikkor 18-105,
Czy musi byc cos co do literki i cyferki takie samo bo innaczej nie mozna tego porownac?

Widac wyraznie ze wg Paula mozna porownac porshe z ciagnikiem siodlowym jesli oba maja kolor czerwony. Widac tez (skoro porownuje 16mm z 18mm) ze do tej pory uzywa chyba kompakta z 'pokretelkiem' w ktorym zoomowanie to przesuwanie pokretelka od "malego lasku" do "duzego lasku" na ikonce pokretelka.

Ale fajny obiektyw! W gratisie kreatywne rozmycie na f/2.8 i artystyczne farbowanie krawędzi (CA)... ;-)

Znajdź taki, który na f/2,8 nie rozmywa bardziej niż na f/8. :D

@***s***

Ty chyba nadal nie rozumiesz w czym rzecz....jeśli będę potrzebował szkła do canona w wymienionym przez Ciebie zakresie 24-70 a Tamron , który wchodzi na rynek nie będzie ustępował C24-70 II to nie będę się oglądał na czerwony pasek i napis na obiektywie....zgadnij co wybiorę :):):) I nie będę się rozpisywał na forach,że Canon jest najlepszą firma z najlepszymi produktami... :):):) To jest własnie ta subtelna różnica między nami :):):)

@Szabla

Proszę Cię uprzejmie : Sigma 17-50 2.8

@Szabla

Powiedziałbym nawet,że w centrum kadru jest ostrzejszy na 2.8 niż na 8 :)

@Cube - ustaw ten sam kat 83.1° na 2.8 i wyslij mi jakosc z Twojego obiektywu? Aha - nie masz ? to zrob na 17mm i domaluj pedzelkiem brakujace 9% brzegow - artystycznie oczywiscie !

Ratownick | 2012-04-24 19:41:00........jeśli będę potrzebował szkła do canona w wymienionym przez Ciebie zakresie 24-70 a Tamron


Problem polega na tym ze ZADEN obiektyw pod APSC poza Sony NIE zaczyna sie od tych 24mm !!

Podaj prosze ktory jeszcze zoom przy kacie 83.1° i f.2.8 jest rownie ostry ?? mowimy oczywiscie o sprzecie ktory body+szkolo miesci sie w 10kilozlotych. wezmy nawet 2x wiecej niz kosztuje A77+szklo czyli 15kilozlotych

No to kupować Sigmę!
Do Nikonów i Canonów rzecz jasna. :D

Redakcjo, proszę wyciąć stąd posty bez związku z testowanym obiektywem - czy tylko ja am wrażenie, że połowa treści tej dyskusji to wypowiedzi systemowych frustratów, którzy nie potrafią przeżyć, że Sony ma od ładnych paru lat najciekawszy wybór standardowych zoomów w lustrzankowym światku...

Prawda jest taka, że gdybyście mieli do wyboru systemowego Canona, lub Nikkora identycznego pod każdym względem jak to Sony 16-50/2.8 i w aktualnej cenie (można dostać nówkę z zestawu za 2500zł), lub wspominaną Sigmę 17-50/2.8, to prawie wszyscy wybierali by systemówki.

Specjalnie przeczytałem test Sigmy 17-50/2.8, (na tym portalu oczywiście) i uważam, że obiektyw Sony jest jednak lepszy. Patrząc na wykresy rozdzielczości w centrum i na brzegach kadru, to Sony pracuje równiej i do tego dostajemy 16 mm. I to ta ogniskowa jest trudna do osiągnięcia. Cena jest porównywalna (w zestawie dużo niższa), obiektyw uszczelniony i dużo lepiej wykonany. Duże brawa za obiektyw.

Miłego focenia wszystkim.

@AndrzejB
Bo widzisz, dla niektórych nie ma znaczenia, czy mają 16 mm, czy 17.
To przecież tylko taka sama róznica jak między 13 a 20 cm:). Kto by zwracał uwagę.

:-D

Ogniskowa 2.8 w tym szkle to porazka.
Rozumiem potrzeby innych, dla ktorych jak wspomnieli ogniskowa 16mm ma znaczenie ale zobacznie ze macie dla siebie do wyboru 16-80 i 16-105, a na dodatek jak kto chce 16-35/2.8.
A co maja w systemie Ci, ktorzy chca miec jak najlepsza jakosc dla 2.8 w zoomie pod aps-c? Ano wielkie G. I pod tym katem obiektyw jest najwiekszym rozczarowaniem.
Nie rozumiem tej Waszej podniety nad cena 2500zl chociaz nigdzie takiej nie ma, wg porownywarek to prawie 3tys ale wydalbym na niego nawet i 4-5k gdyby oferowal porzadna jakosc dla pelnego otworu. Pozostalym, ten obiektyw jest zbedny, bo i tak z 2.8 nie korzystaja.

@noworries

Głupoty piszesz. Nie kupiłem Canona tylko Sigmę i różnica 400zł między nimi w okresie kiedy kupowałem nie była jakąkolwiek przeszkodą żeby dołożyć do Canona. Jednak nie jestem głupioupartym fanbojem i nie kupuje dla samego znaczka. Jeśli chce mieć szkło 2.8 to niech ono będzie w pełni użyteczne na 2.8. Po co mi mydlana tandeta ze znaczkiem 2.8 ?? Powiem Ci więcej .... Canon ma 5mm więcej na dłuższym końcu i jakoś daje się Sigmą zdjęcia robić. Nie "wydumuje" problemów , że Sigma ma 5mm za mało i to nie odpowiednik standardu 24-70mm więc nie daje się tym zdjęć robić :):):)

@johndoe .... jeśli masz 13cm (trochę współczuję) i nie wiesz co z nimi zrobić to nawet gdybyś miał 20cm to nie podejrzewam żeby uratowało to Twoją sytuację ;););)

"Ogniskowa 2.8 w tym szkle to porazka. " - to zdanie to porażka.
:D :D :D :D

@paul123

>>Ogniskowa 2.8 w tym szkle to porazka.
---
co by tu dodać...?
>> Rozumiem potrzeby innych, dla ktorych jak wspomnieli ogniskowa 16mm ma znaczenie ale zobacznie ze macie dla siebie do wyboru 16-80 i 16-105, a na dodatek jak kto chce 16-35/2.8.
---
I to ma być powód do rozpaczy?
>>
A co maja w systemie Ci, ktorzy chca miec jak najlepsza jakosc dla 2.8 w zoomie pod aps-c? Ano wielkie G. I npod tym katem obiektyw jest najwiekszym rozczarowaniem.
---
A co tam panie u konkurencji? dla najszerszego kąta f2.8 na brzegu za photozone

C17-55 2169 lw/ph
T 17-50 2239
N 17-55 1750 /Ale to na D200, więc możesz sobie coś dodać/
S 16-50 2381
P 16-50 1403 /Na K10, więc też sobie trocchę dodaj/

To wg. Ciebie od którego miszcza 17 milimetrów ten S odstaje?

@Ratownick
Jeżeli ciągle masz problemy ze zrozumieniem dwuzdaniowego tekstu, to znaczy, że od czasu, kiedy wymieniliśmy kilka uwag ostatnim razem, postępu nie widać. Nadal wydajesz się być nieco zagubiony intelektualnie. Przeczytaj kiedyś jakąś ksiązkę albo dwie. Boleć nie będzie, a może przynieść jakiś efekt.

@Ratownick

Dokonał pan bardzo dobrego wyboru. W systemie C dużo szkieł ale jakością nie grzeszą, zwłaszcza dla zwykłego zjadacza chleba. Może warto zastanowić się nad zmianą systemu, niż wylewać swoje żale na temat szkła do systemu S?

I nie czyta pan ze zrozumieniem (dotyczy 13 a 20 cm).

@AndrzejB

Panie Andrzeju , mój jak to Pan nazawał "żal" jest raczej wielkim rozczarowaniem. Sigma i Tamron było nadzieją dla mnie i innych na dobry produkt w umiarkowanej cenie. Zrobić dobry produkt za mniejsze pieniądze o porównywalnych parametrach żeby tym odciągnąć klientów od potentatów i zmusić ich do wyprodukowania czegoś lepszego. I ja ,i Pan, i wielu innych skorzystałoby na tym. Sony też wydawało się być taką nadzieją....ale....co produkt to okazuje się,że firma przyciąga potencjalnych klientów jedynie reklamą a nie jakością produktów :(:(:( Dzięki temu C i N poczyna sobie w najlepsze....(cena najnowszych modeli FF + 40% w stosunku do obecnych). Niedługo wyjdzie FF A99 i idę o zakład ,że jakością obrazka ledwie dociągnie do obecnego 5DII i D700 ale ceną go przewyższy bo te pierwsze akurat będą znikać z rynku. Na otarcie łez dorzucą jakieś pierdoły (np wbudowany telefon komórkowy :) ) i klakierom polecą wypisywać na forach ,że to super wynalazek i wszyscy dostali w aparacie telefon gratis wart 2tys zł więc relatywnie jest to tańszy aparat i już nie muszą dźwigać ciężkiego telefonu ważacego 100g bo mają go w aparacie... No tak z mojego punktu widzenia wygląda polityka Sony. A omawiany obiektyw ?? No cóż....jeśli ktoś kupił w zestawie to uważam,że jest wart tej ceny....jeśli chce dokupić to za te pięniądze są lepsze propozycje.

@ratownick - widze ze na telefonach sie znasz, tzn na Nokii bo watpie zebys trzymal w rece smartphona kiedys. Na polityce Sony sie nie znasz , zreszta o fotografii widze ze niewiele wiesz a o filmowaniu nie masz po prostu pojecia. Szczegowlnie z wiekszym framratem niz 24p.
Powodzenia z tamronem czy Sigma w canonie. Kazy wie ze przynajmniej co 3 zdjecie rozmydlone na kazdej przyslonie przez BF albo FF. Nie, nie jest to wina ani tamrona ani Sigmy ale canona ktory sam robi szkla bardzo drogie i wcale nie dobre szczegolnie w APSC albo nie ma ma jasnosci (15-80) albo zakresu (17-50) a tym co chcieliby robic dobre obiektywy utrudnia zycie. Ciekawostka jest ze Tamron ani Sigma nie maja tych problemow w Sony. Do tego w Nexach udostepnili dokumentacje bagnetu i kazdy legalnie moze produkowac obiektywy do NEXa z dzialajacym AF.
Ale po co ja to pisze - jak ktos jest chory na pomaranczowy albo wyznawca religii czerwonego lub zoltego i tak nie zrozumie.

johndoe | 2012-04-24 23:14:28......
A co tam panie u konkurencji? dla najszerszego kąta f2.8 na brzegu za photozone
C17-55 2169 lw/ph
T 17-50 2239
N 17-55 1750 /Ale to na D200, więc możesz sobie coś dodać/
S 16-50 2381
P 16-50 1403 /Na K10, więc też sobie trocchę dodaj/


Nie mysl sobie ze tego nikt nie skomentuje. Tylko Ratownick i paul oraz cube musza popracowac nad forma krtyki zeby wyszlo ze pomaranczowe to czarne. Pewnie doczepia sie ze EXTIF zdjecia z tego obiektywu ma bezsensownie dodane współrzędne N & E. Albo jakies zwykle codzienne bzdury ze obiektyw ma miec doczepiony telefon a numery wybiera sie pokrecajac przyslona.

Nie wiem czy to mozliwe ale fajnie by bylo gdyby A99 kosztowala 1999$ albo miala wersje A88 FF za 1500$. I moglaby nawet nie miec wbudowanego telefonu - specjalnie dla ratownicka.

A ja tam nawet baterii z logiem Sony nie kupuję. Nie będę wspierał bankruta.

Jak dla mnie 16-50/2,8 Sony to całkiem zgrabny i udany obiektyw. Weżmy pod uwagę ze nie ma bezpośredniej konkurencji w C czy N. U Canona 17-50 zaczyna się szeroki kąt od 27,5mm a Sony od 24 mm!!! (ekw. 36).
Zwrócmy takze uwagę że jest to "kitowe" szkło Sony bez literki G, czyli stardartowe, więc bez sensu jest go porównywać z L-kami za dwókrotnie wyższą cenę. Oczywiście "szkiełko" Sony nie jest bez wad( duża dystorsja, winietowanie), ale coś za coś, dzięki temu obiektyw jest mały i kompaktowy, uszczelniony i przystosowany do filmowania. Pada czasem argument, że aparat jest do zdjęć a kamera jest do filmowania.
Moim zdaniem argument z ubiegłej epoki, bowiem juz w tej c hwili zaciera się granica miedzy tymi urządzeniami. Już w tej chwili powstaje dużo fajnych i udanych filmów wykonasnych lustrzankami.

Dżosef napisał:
A ja tam nawet baterii z logiem Sony nie kupuję. Nie będę wspierał bankruta.
Mysłę że sobie Sony poradzi bez Twojej pomocy :)

@zentaurus | 2012-04-25 08:38:22

A jaki jest sens porównywć to do kita canona za 8-krotnie niższą cenę

@Dżozef

>> A jaki jest sens porównywć to do kita canona za 8-krotnie niższą cenę
---
A to w 17-55L kąt się zmienia na "ekwiwalentowe" 24mm?

@Ratownick

Pan ma jakiś kompleks? Zapewniam Pana, że nie odróżni Pan wydruków zrobionych tym samym aparatem szkłem 16-50 czy 17-50. Dlatego uważam, że obiektyw Sony jest lepszym wyborem, ze względu na ogniskową jak i jakość wykonania. Uważam również, że posiadacze aparatów APS-C tej marki są wyjątkowo dopieszczeni, jeżeli chodzi o światło jak i ogniskowe. Poza tym, obiektyw to nie tylko rozdzielczość, ale to coś, co widać na wydrukach a o czym wiedzą tylko nie liczni robiący zdjęcia.
Pisze Pan również o jakości zdjęć z różnych aparatów. Uważam, że powinno podawać się zestawy, zdjęcia wydrukować do dużego formatu, i wówczas wyrażać swą subiektywną opinię, że to zdjęcie podoba MI się bardziej.
Pańskie posty nie wiele wnoszą do dyskusji o obiektywie marki, której jak mniemam Pan nie posiada.
Swoje wnioski czy sugestie (łzy goryczy, żalu) powinien Pan wylewać pod testami obiektywów marki Canon lub aparatami tej marki. Zaoszczędzi Pan sobie czytania jaki to C jest beeeee!!, a S suuuppeeeeeerrrrr!!!!!
A tak z ciekawości zapytam, na jakiej to podstawie twierdzi Pan, że Sigma jest lepszym wyborem?

nieliczni :-)

I niewiele :-D

Poprawka: Sony 35/1,8 ma również osłonę p/s w zestawie.

@AndrzejB

"A tak z ciekawości zapytam, na jakiej to podstawie twierdzi Pan, że Sigma jest lepszym wyborem?"
Proszę zwrócić uwagę , że każdy (podkreślam KAŻDY) z testowanych parametrów wypada w Sigmie lepiej , jesli nawet niektóre minimalnie to zawsze lepiej. Rozdzielczość , winietowanie, dystorsja , AF ... a cena jednego i drugiego jest podobna. 16mm w Sony vs. OS w Sigmie - jedyny dylemat co komu potrzebne a cała reszta przemawia za Sigma.

Poza pracą układu AF w trybie nagrywania filmów. ;)

@Szabla - tak jest 35/1.8 na pudełeczku miał napisane, że jest osłona, a w środku nie było :-/

Ścigać sprzedawcę.

@Szabla

Umówmy sie....z g***a bata nie ukręcisz :) AF przy filmowaniu lustrzanka jest chyba mniejszym zmartwieniem niż pieniądze jakie trzeba dołozyć do tej lustrzanki żeby filmowac komfortowo i żeby efekty były zadowalające. Jesli ktos się naogladał teledysków kręconych lustrzankami to powinien się zainteresowac ile kosztuje steadicam , slide kamerowy czy kran kamerowy o urządzeniach do dźwieku i stałym oświetleniu nie wspomnę. Dodatkowo ludzie zajmujacy sie na poważnie filmowaniem lustrzankami używają stałek a nie zoomów (mimo wszystko światło 2.8 nie powala przy filmowaniu). Chyba ameryki nie odkryję stwierdzając,że telefon nigdy nie będzie aparatem a aparat kamerą.

@Ratownick

Tu muszę się z Panem zgodzić, wypada lepiej podpięty pod aparaty Canona. Dlatego napisałem, że dokonał Pan właściwego wyboru. I jak napisałem wcześniej na wydruku nie zobaczy Pan różnicy. Dlatego nadal Sony pozostaje lepszym szkłem ze względu na ogniskową i jakość wykonania. Z Sigmy zdjęć niestety nie miałem okazji obejrzeć wiec nie będę się wypowiadał czy wyglądają subiektywnie lepiej. Ale 16-50 miałem okazje podpiąć do aparatu i używać przez dwa tygodnie w Karkonoszach i w Pradze, i obiektyw mogę z czystym sumieniem polecić bo zdjęcia z tego szkła są bardzo przyjemne dla oka, nawet fajniejsze niż z 16-80.
Po drugie obiektyw Sigmy podpięty do aparatu sony będzie miał 1,5x u Pana 1,6x co spowoduje dalsze pogorszenie się jakości na brzegach kadru. Dlatego powtórzę, że powinien Pan swoje wnioski przenieść na instrumenty Canona.
Po trzecie, obiektyw Sigmy został przetestowany z aparatem Canon, i dlatego nie pokazał wszystkich wad na brzegu kadru.(rozdzielczość, winietowanie itp.)
Po czwarte cyt. za Optyczne:

"Sigma 17–50 mm f/2.8 EX DC OS HSM należy do najwyższej serii obiektywów tego producenta, oznaczonych symbolem EX.

W efekcie Sigma 17–50 mm OS, która ma stawać w szranki z drogimi obiektywami takimi jak Canon 17–55 mm f/2.8 czy Nikkor 17–55 mm f/2.8, może być tutaj porównywana do znacznie tańszej Sigmy 17–70 mm. O ile w tańszym segmencie takie rozwiązania konstrukcyjne przystoją, to w wyższym już nie, przez co Sigma na samym starcie ustępuje markowym konkurentom."

Natomiast 16-50 jest obiektywem "kitowym" co jako dodatek do A77 stawia go dużo wyżej od Sigmy.
I jak już ktoś wspomniał, jeżeli Pan zechce, obiektyw może być korygowany przez aparat. Pański na razie ani w Pańskim aparacie ani w moim korygowany być nie może, co jest następnym minusem.
Szkoda, że nie wykonano kilku takich zdjęć.
Mam nadzieje, że moje argumenty Pan przemyśli i z uśmiechem wraz ze swym wspaniałym obiektywem, ustrzeli zatykające dech w piersi zdjęcie, czego Panu, sobie i wszystkim czytającym życzę.
Miłego focenia.

@AndrzejB

Nie sposób zaprzeczyć słuszności Pańskich rozważań i w pełni się zgadzam,że mnożnika nie brałem pod uwagę. Gdyby Sigma była przetestowana na Nikonie łatwiej byłoby odnieść osiągi rozdzielczości. Ale żeby nie było tak całkiem różowo to pozwolę sobie wrzucić jeszcze jeden kamyczek do ogródka Redakcji...otóż wydaje mi się , że słuszniej byłoby przetestować owe szkło na A580 wtedy możnaby łatwiej odnieść wyniki testów do innych obiektywów. Wydaje mi sie również,że przedstawione tutaj wyniki to rozdzielczość układu obiektyw-aparat - a z wcześniejszych wyliczeń i testów wiemy,że "A77 dorównuje wynikom z 18-megapikselowej matrycy Canona 60D"... więc sprawa rzeczywistych możliwości szkła jeszcze bardziej się komplikuje.

Święta (BN i WN) już były, wiosna idzie, kwiatki zaczynają kwitnąć, majówka już blisko. Proponuję odłożyć karabiny (laptopy) i pójść z aparatami i obiektywami do parku, lasu, miasta, zamku, etc. i ... zacząć robić zdjęcia. Potem pokażmy zdjęcia i podyskutujmy, który aparat i z jakim obiektywem spisał się najlepiej.

Zgadzacie się?

@r2mdi

Pomysł super !!!! Możnaby wrzucać swoje RAWy na jakiś darmowy serwer i podawać linki.

@Ratownick – dobrze Ci się wydaje. Niezależnie od tego, czy czytasz test puszki, czy szkła, wykres rozdzielczości zawsze przedstawia rozdzielczość układu. Wg FAQ optycznych MTF-y puszki i szkła mnożą się. Pytanie: czy szkło o rozdzielczości 30 lpmm podpięte pod matrycę 50 lpmm da taki sam wykres, jak szkło 50 lpmm podpięte pod 30 lpmm?

Wg optycznych Canon 100mm L Macro podpięty pod 20D dał na f/5.6 45,5 lpmm, a z 7D już 61,5 lpmm – skok o 35%. Zakładając, że matryca A77 odpowiada 60D (maksymalne MTF-y około 62 lpmm) i chcąc porównać rozdzielczość szkła Sony z np. Canonem 17-55 testowanym zakładam na 20D, należałoby te 58 lpmm w Sony podzielić przez niech będzie 1,35, co da nam jakieś 43 lpmm – minimalnie lepiej od Canona 17-55. Dotyczy to oczywiście tylko f/5.6. Dla f/2.8 skoki rozdzielczości w zależności od matrycy przeważnie są mniejsze. Jeśli założymy taki sam skok dla f/2.8 jak dla f/16 (MTF-a Canona 100mm L Macro przy f/2.8 na 60D nie znalazłem) – czyli jakieś 1,17, to wyjdzie niecałe 37 lpmm dla 16 mm (Canon 17-55 ma 39 lpmm dla 17 mm). Jednak takie estymacje raczej trochę mijają się z rzeczywistością – lepiej skorzystać z propozycji r2mdi ;)

@r2mdi - i to właśnie planuję robić podczas majówki, wcześniej pracuję :)

@***s*** | 2012-04-24 20:14:01

"ustaw ten sam kat 83.1° na 2.8 i wyslij mi jakosc z Twojego obiektywu? Aha - nie masz ? to zrob na 17mm i domaluj pedzelkiem brakujace 9% brzegow - artystycznie oczywiscie ! "


Synku nie napinaj się tak bo puścisz kleksa. Oba obiektywy z kątem widzenia 84° jakie posiadam przykrywają tego plastikowego zuma. Nie ma się czym podniecać. No, chyba że kreatywnym "efektem judasza" czyli fisheye na szerszym końcu tej soniaczowej zabawki. ;-)))

Jasne ze masz ! Wow ! Taki zoom w innych systemach nie jest jeszcze nie jest produkowany , nawet zaprojektowany a Ty juz go masz !

skoro wiesz wszystko, nawet co inne firmy mają zaprojektowane to ja wymiękam, sugeruję zgłosić się z tą przypadłością do specjalisty... ;-)))

Instrumenty optyczne rzucają się niektórym na głowę :D

Nie ma sensu przeciagac dyskusji.

podsumowujac:
1. Jedyny jasny obiektyw zaczynajacy sie od 84° pod APSC
2. Jedyny parafokalny obiektyw na rynku aparatow *
3. Najtanszy zoom systemowy f 2.8.
4. dopracowany pod videofilmowanie - nie robi zzzzyt-zyt (przy ustawianiu ostrosci "dobiega" do celu wolniej ale nigdy pomylkowo nie przejezdza i wraca z ostroscia co przy filmowaniu byloby fatalne) do tego robi to calkowicie bezglosnie nawet na wbudowanym mikrofonie nie slychac ustawiania ostrosci !!!!!!!
5. uszczelniony
6. w zestawie oslona (za ktora np canon kaze sobie zwykle slono doplacic)


* Ratownick | 2012-04-24 17:05:01............Co Wy o jakiejś parafokalności prawicie ?? Pokazcie mi jakikolwiek obiektyw którym ustawię ostrość na najdłuższej ogniskowej potem skręce zoom na najkrótszą i fotografowany obiekt nie będzie się mieścił w głebi ostrości....


Mozliwe ze tak ale zrob odwrotny test !! Ustaw AF na najkrotszej a potem podkrec na najdluzsza - Przekonasz sie co o parafokalnosci prawimy !!!!!!!!!!

@***s***

To zrób test na swoim "parafokalnym" obiektywie i zobaczymy gdzie wypadnie Ci punk ostrości na najdłuższej ogniskowej jeśli wcześniej AF ustawisz na najkrótszej ;););) Jeśli układ AF porównuje conajmniej 2 punkty do ustawienia ostrości to bez wybitnej wyobraźni można dojść jakich rozmiarów będą te 2 wybrane punkty na najkrótszej ogniskowej - a więc i jaka dokładność tego ustawienia będzie. Dodatkowo na najkrótszej ogniskowej głebia ostrości będzie na tyle duża ,że niewielkie pomyłki układu nie wpłyną na ostrość ustawianego punktu (bo i tak zazwyczaj znajdzie się on w głebi ostrości). Więc teraz jeśli najpierw ustawisz ostrość na najkrótszej ogniskowej a potem przekręcisz zoom na najdłuższą i ostrośc będzie dokładnie w tym punkcie , który sobie zamierzyłeś to znaczy,że miałeś więcej szczęścia niż rozumu ;););) zwłaszcza,że omawiane szkło robiło w warunkach studyjnych aż 9% pomyłek ;);):) Więc cechy pt "parafokalność" włóż raczej między bajki a foldery reklamowe :)

Ratownik - a wsiesz, że AF można wyłączyć? A co do tych 9% to nie wiem skąd oni je wytrzasneli - nikt jakoś takich problemów nie miał. No, ale w każdym razie: fakt, że nie masz pojęcia o parafoktalności czy jak z tej cechy kożystać nie sprawia automatycznie, że to jest tylko bajka. ;)

***s*** - "Jedyny parafokalny obiektyw na rynku aparatow" - to akurat nie jest prawda. Część Lek Canona też jest parafoktalna (choć to już inny przedział cenowy)

Krótka lista przykładowych obiektywów parafokalnych które na prędce udało mi się znaleźć:
Canon:
EF 16-35mm f/2.8L USM
EF 17-40mm f/4L USM
EF 24-70mm f/2.8L USM
EF 70-200mm f/2.8L USM
EF 70-200mm f/2.8L IS USM
EF 70-200mm f/4L USM

Sony:
Sony 28-75mm f/2.8 SAM
Sony 11-18mm
Sony SEL 18-200mm

Minolta:
Minolta 70-210 f4

Inne:
Tamron 24-135mm f/3.5-5.6 SP AD IF
Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG HSM
Tokina 28-70mm f/2.6-2.8

Oczywiście to tylko przykłady - akurat z Canona udało mi się znaleźć pełną listę szkił parafokalnych, ale nikt nie skompletował czegoś podobnego do innych systemów. Generalnie: Spora część starszych zoomów Minolty jest parfokalna. Współcześnie już tylko niewielka część obiektywów ma tą właściwość, ponieważ zoomy varifokalne są łatwiejsze w konstrukcji. Najmniej obiektywów parfokalnych ma Nikon, ani za czasów analogów ani współcześnie nie zaprzątali sobie tym głowy, chociaż część szkieł, jak choćby 24-70mm f/2.8 jest prawie-parafokalna (przesunięcie ostrości istnieje, ale jest tak niewielkie, że przy przymkniętej przysłonie jest praktycznie niewidoczne)

Parafokalny to tyle co transfokalny?

i hiperfokalny

Photography link

Zoom lenses (sometimes referred to as "true" zoom) are ideally parfocal in that focus is maintained as the lens is zoomed (focal length and magnification changed), which not only is convenient, but also has the advantage of allowing more accurate focusing at maximum focal length and then zooming back to a shorter focal length to compose the image.[1]

Many zoom lenses, particularly in the case of fixed lens cameras, are actually varifocal lenses, which gives lens designers more flexibility in optical design trade-offs (focal length range, maximum aperture, size, weight, cost) than parfocal zoom, and which is practical because of auto-focus, and because the camera processor can automatically adjust the lens to keep it in focus while changing focal length ("zooming") making operation practically indistinguishable from a parfocal zoom.

Sky_walker | 2012-04-27 10:47:59 Krótka lista przykładowych obiektywów parafokalnych które na prędce udało mi się znaleźć:Canon:.........

Ja przeczytalem ze lista NIE jest zrobiona przez Canona tylko przez "fanow firmy". To ze komus sie zdaje ze jest parafokalny nie oznacza ze tak jest. A przynajmniej nie tak bardzo jak oficjalna informacja zawarta w instrukcji firmy.
Wszyscy ktorzy sledza watki o Sony wiedza ze np. Ratownick ma slaby komputer i nie widzi wiecej niz 48kl/sek o dziwo tez nie widzi roznicy pomiedzy 30kl/sek a 60kl/sek co powinien widziec skoro widzi roznice pomiedzy 48 a 30kl/sek. Generalnie wiec nie ma co kierowac sie JEDYNIE lista na forum. Bo sa ludzie ktorzy nie widza wcale albo widza za duzo.




link Before I give the list it is worth noting that Canon don't seem to have an 'official' list. They remain silent on this. So any listt like this of Canon lenses is based on peoples own tests and experience and some individuals disagree with some lenses here. For example I have seen discussions where some feel the 70-200mm L IS lens is not parfocal at distances less than 20 feet from the camera - others disagee. So make what you will of the list.

@***s***

Zajmij się nauką a nie wypisywanie bzdur na form bo masz straszne zaległości w wiedzy. link - poczytaj co piszą o sprzęcie komputerowym ludzie , którzy zajmują się edycją video materiału z dslr , a nie Ci którzy tylko tworzą kolorowe prospekty dla ludzi z ubytkami w intelekcie. Wyliczyłem Ci na podstawie literatury naukowej ile klatek na sekundę możesz zobaczyć - i są to inne wartości niż te , które podają materiały stworzone dla ludzi ubogich intelektualnie stworzone przez marketingowców. Wyliczyłem Ci,że Twoja teoria o "parafokalności" dla szkieł pod APSC w zakresie 16-50 (16-80 , 15-85) jest funta kłaków warta i mogłbyś mi zwrócić uwagę,że te wyliczenia dla szkieł 70-200 f2.8 już takie oczywiste nie są , gdyby tylko ubytki w Twojej inteligencji nie były tak duże. Chcesz jeszcze o czymś merytorycznie podyskutować ??

@***s***

:-D

@ Ratownick - link ktory podales dotyczy roku 2010 a wtedy rzeczywiscie nie bylo jeszcze lustrzanek kerecacych 60fps w pelnym HD.

jest za to inna ciekawostka
cytat:cinek » 02 Sty 2010, 23:08
A jaki procesor intela trzeba miec żeby w miare swobodnie edytowac materiał z 7d?
Amadi » 02 Sty 2010, 23:56
Po konwersji formatu wystarczy dosłownie cokolwiek.

No SUPER !!! Canona nie stac naporzadny kodek wiec trzeba go KONWERTOWAC STRATNIE na inny kodek. Nie dawaj juz talkich przykladow bo to kompromitacja.

Jesli plotki sie potwierdza zarowno ja jak i Ratow-canonick zostana pogodzeni przez NIKONA.

D600 FF camera. ....... it’s said that the Nikon D600 will cost $1500 only!

Bylyby jaja !

@***s***

Doczytałeś kolejny komentarz czy czytanie boli równie mocno jak myślenie ??:) :

"Jeśli używasz Sony Vegas to wystarczy taki sprzęt. Jeśli pracujesz na Adobe Premiere, to już nie jest tak kolorowo."

Jeśli w 2010 roku do obróbki video 30klatek/s potrzeba było sprzętu znacznie przekraczającego potrzeby przeciętnego użtkownika komputera to jakiego sprzętu potrzeba w 2012 roku żeby obrobić 60klatek/s ?? ;)
Jeśli w 2010 roku można było złożyć kompa np na AMD phenom (4rdzenie) to teraz nie ma tego procesora w sklepie a jest phenom II , który z poprawionymi parametrami kosztuje jak 2 lata temu 400-500zł , a uważasz,że Intel obniżył ceny Xeon'ów ?? :) ...że ceny dysków twardych poszły w dół ??:) Jak chcesz się swobodnie bawić w obróbkę video to nadal tatuś musi wydać 10tys zł...czyli ponad 2 razy więcej niż tatuś zapłacił za Twoją zabawkę SLT-A .... Pewnie nikt kto wciskał Ci super innowacyjną zabawkę z funkcją video nie poinformował ,że trzeba dołożyć tyle pieniędzy żeby swobodnie bawić się w to video ;);):) On chciał żebyś Ty wydał na aparat....

Popracuj nad stylem. W dziale korespondencji z czytelnikami długo byś nie popracował. :D

@Ratownick - ja nie chce sie "bawic" w video. Mottem jest latwizna bo mam jeszcze inne pomysly na zycie niz konwertowanie, sleczenie przed monitorem. Chce wyjechac na weekend do Gruzji , wrocic i zgrac, dodac tytuly pociac troszke i wypalic plytke tego samego wieczora. Poniewaz kodeki swietnie sie nadaja do Blueraya robie to zrobic na lapku Sony serii F. Uzywam Studio 15 i wypalam 1080/50i (bo na razie latwiej ale utworzone z 50 klatek a nie interpolowane z 30 jak u niedorozwinietej klatkowo konkurencji) - to tylko 2kl szybciej niz mozg.

Lubie latwizne - dlatego mam sony A65 ze SWIETNYM obiektywem 16-50 dzialajacym z bezszelestnym AF i kodeki dzialajace w aparatch, laptopach i odtwarzaczach BD sony. Nie - Telewizor nie moze byc sony bo uwazam ze w tym temacie TYLKO plazma.

Plazma umiera, niech żyje OLED ;)

a sony odpala z 10gr za takie laurki czy też raz do roku jakaś stówka wpada? ;-)))

Wlasnie po spacerze z 16-50 zauważyłem ze korekty geometryczne działają rewelacyjnie. Nie ma sensu rozwazac zachowanie samego obiektywu skoro i tak zawsze jest podpiety pod aparat. W tym wypadku A67/A77 skoryguja znieksztalcenia.


@cube - tym razem 6.66gr bo pochwalilem laptopa sony i obiektyw sony ale nie pochwaliłem TV.

@Szabla - plazma nie umiera. Zanim OLEDy beda kosztowaly 3200zl za 50" mina jeszcze przynajmniej 4 lata

***s***, nie myl OLED z LCD LED. Telewizora OLED prawdopodobnie jeszcze nie widziałeś ;)

Co do plazm mam zdecydowanie odmienne zdanie, szczególnie badziewia typu 50" za 3200zł, które z dobrą jakością obrazu nie mają wiele wspólnego.

Znowu te jazdy systemowe. A prawda jest taka, że za te pieniądze to wystarczająco dobre szkło by je kupić. Ja za te pieniądze kupiłem szkło i z mniejszym zakresem, i ciemniejsze, a czy jakość zdjęć lepsza...nie wiem ( 17-40L ).

noworries | 2012-04-28 23:56:54 ***s***, nie myl OLED z LCD LED.

Ja sie przewaznie nie myle. Wyraznie napisalem ze 3200zl beda kosztowaly moze za 4 lata. LEDy juz kosztuja 3200zl.


poul11 | 2012-04-29 07:29:41.....prawda jest taka, że za te pieniądze to wystarczająco dobre szkło by je kupić.

szklo rewelacyjne za ta kase i nie tylko za "niska kase" . Jest fantastyczne do "domowego" filmowania , super szkielko na wakacje kiedy bagaz ograniczony. Zakres od 24mm jest juz POWSZECHNY nie bez powodu nawet wsrod kompaktow - tylko zapomina o tym canon i Nikon pod APSC.

poul11, dokładnie tak jak mówisz. Obiektyw jest dostępny dla amatorów, ale do ideału trochę brakuje. Zawsze jest jednak tak, że to ostatnie kilka procent jakości więcej kosztuje często kilkaset procent więcej.

***s***, dyskusja na temat plazmy i LCD nie ma większego sensu, bo podczas, gdy ja wolę naturalny obraz, bez przesadniego kontrastu, nasycenia i podbicia barw, to większość ludzi wybiera modele napieprzające kontrastem i soczystymi kolorkami uznając je za lepsze.

noworries | 2012-04-29 11:04:35.......dyskusja na temat plazmy i LCD nie ma większego sensu,

Rzeczywiscie temat jest dawno rozwiazany. Jesli chodzi o jakosc to plazma a jesli o oszczednosc pradu czy ogladanie bajek disneya to LED. link

noworries | 2012-04-29 11:04:35......Obiektyw jest dostępny dla amatorów, ale do ideału trochę brakuje.

Do idealu to brakuje nawet Leice S2 za duza banke ! Ale zycze uzytkownikom C i N takiego obiektywu za taka cene !

"nie myl OLED z LCD LED. Telewizora OLED prawdopodobnie jeszcze nie widziałeś" - co jak co, ale akurat jestem pewien, że Szabla jest jedną z niewielu osób które widziały telewizor OLED wśród komentujących na Optyczne.pl. Nie wiem czy wiesz, ale w 2007 Sony wypuściło pierwszy na świecie telewizor OLED :)

Sky_walker, masz na myśli takie maleństwo, które nawet testowali na TVN Turbo w "Gadżecie"? Tak poza tym, to ja nie pisałem do Szabli, tylko do ***s***.

Od dawna zastanawiam się skąd ta zawziętość "canonistów" i 'nikoarzy' w walce o udowodnienie , że wszystko inne jest do niczego. Generalnie nie jestem przeciwny dyskusji, przestaje ja akceptować jak poziomem przypomina przepychanki pijanych żuli. Amok i obłęd w oczach przypomina fanatyzm słuchaczy pewnego jedynie słusznego radia. Wszystko co C i N jest najlepsze, najpiękniejsze...największe.

ktoś tu wspomniał o zbędnych wodotryskach w Sony w postaci np GPS.

To może ktoś mi może odpowiedzieć dlaczego firma Canon uznaje GPS Receiver GP-E1 do C1 za:

For photographers constantly on the go, the all-new Canon GPS Receiver GP-E1 is a convenient tool to enhance organization of stock photos. Used exclusively with the EOS-1D X, the GP-E1 is a compact and durable accessory that automatically appends accurate geographical coordinates and cardinal points as Exif data for both images and videos.


I każe sobie płacić prawie 400 dolców. W sony 77 mam go w cenie.......no ale w canonie jest to użyteczne narzędzie a w sony zbędny ogłupiający ludzi gadżet

@dinAlt - nowy jestes !!! Nie rozumiesz ze GPS Receiver GP-E1 mozna po prostu odlaczyc w mniej niz ulamek sekundy schowac do kieszeni i geotagowanie przestanie dzialac? W swojej A77 masz klopot - musisz wchodzic do menu itd. Trwa to napewno dluzej. Dlatego nie zycze Nikoniarzom czy canoniarzom takiego rozwiazania.

Ale mialo byc o obiektywie - z A65 dziala celnie. 2 miesiace pracy z tym obiektywem moge uznac za udane.

***s*** - sorry, ale takich głupot to już dawno nie słyszałem.
1. Wyłączanie GPSa można przypisać do gizuka na korpusie. Nie ma żadnego szukania w menu
2. GP-E1 kosztuje ile? 400$? GPS w Sony kosztuje ile? ZERO
3. Jak łatwo zgubić pierdółkę typu GP-E1? Dosyć łatwo. I jesteś 400$ w plecy. Jak łatwo zgubić GPS w Sonym? Nie zgubisz... chyba, że cały korpus. :P
4. Jak fajnie jest mieć wystającego dokręcanego pypka do aparatu? Stanowczo nie fajnie. Ergonomia wbudowanego GPSa wykańcza wszystkie zewnętrzne rozwiązania.

Wbudowany GPS zawsze jest ZNACZNIE lepszy od zewnętrznego o ile nie ma żadnych dużych problemów z zablokowaniem się na satelitach - w Sonych nikt nie narzekał, więc nie mam pojęcia po co ta cała absurdalna dyskusja. To tak jakby ktoś chciał udowodnić, że białe nie jest białe, a czarne nie jest czarne, że tak zacytuję pewnego polityka.

Blokowaniem na satelitach? Myślałem, że nie mają aż tak niskich orbit. :D

Przeczytałem połowę komentarzy i jestem zmęczony walką pomiędzy miłośnikami S, C i N.

Chętnie przeczytam RZECZOWE uwagi o prezentowanym szkle, a nie bezsensowne próby udowadniania wyższości jednych nad drugimi. Mile widziane wskazówki co zrobić aby przy pomocy uzyskać najlepsze zdjęcia czy filmy.

Proponuję aby w przypadku testów obiektywów porównania dotyczyły szkieł systemowych i zamiennych na tym samym korpusie. Co mi po komentarzach do szkła S jeżeli nie używam innych systemów - C, N? Nie wydam kilkunastu tysięcy na zmianę systemu tylko dlatego, że ktoś skrytykuje politykę produktową Sony.

Kilkanaście lat temu zdecydowałem się używać systemu Minolty (7000si i Dynax 60), a obecnie Sony a580 i a77, mam kilka fajnych szkieł i z efektów ich używania jestem zadowolony.

po kilku miesiącach użytkowania muszę napisać, że to bardzo udane szkło. ostre już od 2.8, a dalej jest już tylko baardzo ostre :) SSM szybki i celny, budowa bardzo solidna i uszczelniona, filtry na popularny gwint 72, wbrew pozorom szkło nie jest ani gramotne ani przyciężkie, a profil w Lightroomie ładnie radzi sobie z winietą i dystorsją. czego wymagać więcej? obecnie do wyrwania nowe nawet w okolicach 1700 zł z pełną gwarancją, polecam!

Powoli zaczyna być to wygaszany system wiec można trafić na baaaardo okazuje ceny i jeszcze kilka lat cieszyć się sprawnym i nowoczesnym systemem. Niestety nic nie wskazuje ze pojawi się jeszcze jakieś poważniejsze brody pod ten bagnet. Ceny są tak promocyjne ze chyba warto rozważyć na dziś a martwić się za kilka lat

body A77 II stare nie jest. jakiś czas temu wypuścili też budżetowe 18-135. wysypu korpusów pewnie tu nie będzie bo skupili się na FE ale jeśli będą dobre przejściówki to nie widzę powodu aby ten bagnet uznać za wymarły. widać też że odświeżyli szkła SSM z bagnetem A więc pewnie pojawi się A99 II. te szkła będą też ładnie śmigać z bezlusterkowcami przez laea ale marketingowo będą trzymać jakieś pełnowymiarowe body więc moim zdaniem to nie koniec premier z bagnetem A.

***s*** - jeśli nie wystarcza Ci paleta modeli z bagnetem A, masz dostępne adaptery pod korpusy E, do których nie będzie natywnych zoomów F/2,8. Sony leci w piętkę robiąc sobie samemu konkurencję, ale jakoś ceny nowych szkieł na bagnet A nie spadają, wręcz przeciwnie niestety. Spadają tylko ceny na stare pleśniaki na śrubokręt podobnie jak w przypadku Nikona, szkła SSM, HSM itp. są droższe na rynku wtórnym od Nikonowskich odpowiedników. Rynek jest wymieciony z lepszych korpusów A - kompletnej A850 czy A900 w bardzo dobrym stanie nie kupisz taniej od nowej A7 :)

@jakubh
A850/A900 bez problemu kupisz poniżej 3000 zł ale faktycznie jest tego niewiele na rynku porównując do oferty wtórnej CanNikona. Cena A7 mocno spadła ale trudno uznać ten korpus za pełnowartościową konkurencję lustrzanek. jako taki AF działa tam praktycznie tylko ze szklarnią FE, a do szkieł z bagnetem A jest LAEA z celofanem i modułem AF z czasów A55. A99 zawsze była zbyt droga więc nie dziwota, że to się kiepsko sprzedawało. A77 była zacnym korpusem ale ten sensor w niej montowany przesądził o słabnącej popularności Sony w tym segmencie rynku. Gdyby wsadzili tam 16MP oprogramowane jak w nex-5n to byłaby od kilku lat wiodąca pucha w apsc. Sony ma bardzo fajne rozwiązania ale niestety zawsze się przepłaca i zawsze jest ta niepewność co będzie dalej :)

@jasumas
A77 była zacnym korpusem ale ten sensor w niej montowany przesądził o słabnącej popularności Sony w tym segmencie rynku. Gdyby wsadzili tam 16MP oprogramowane jak w nex-5n to byłaby od kilku lat wiodąca pucha w apsc

Wiodącą to na pewno by nie była, bez przesady. Ale fakt, wsadzenie tam bardzo dobrej matrycy 16 mpix uratowało by ten aparat przed spisaniem na straty przez każdego komu zależy choć trochę na jakości obrazu. Szkła z bagnetem A mają jedynie przyszłość w postaci połączonej z adapterem i podpiętej do Sony E. Przecież nadal dla kogoś kto nabył bezlusterkowca APS-C nie ma żadnego, jakże podstawowego systemowego 17-50 2.8 zatem można podratować się tym modelem.

Jestem pewny, co bym tu przeczytał, gdyby A77 zadebiutowało z 16-megową matrycą :)))

@Szabla pewne jest, że spieprzyliście tą matryce masakrycznie i to akurat wie każdy kto miał styczność z rawami A77

Jakież to arcydzieła z tego powodu nie ujrzały światła dziennego?

@Szabla

Żadne, twórcy arcydzieł po prostu szybko przesiedli się na inny korpus, najpewniej innego producenta ;)

inna sprawa, że drwina z ambicji użytkowników aparatu marki Sony w ustach jej pracownika brzmi tragikomicznie