O widzę, że Arek złapałeś nowego bakcyle. Biorąc pod uwagę premiery Fuji test jak najabrzdiej potrzebny a obiektyw atrakcyjny.

Test testowi nie równy. Jedne rzeczy testuje się chętniej inne trącą nudą i rutyną. Akurat testy ostatnich produktów Fuji należą do tej pierwszej kategorii więc wykonywałem je z niekłamaną przyjemnością.

No ale dlaczego piszecie, że "Tak szerokokątnego i jednocześnie tak jasnego „naleśnika” nie dał nam dotychczas żaden system bezlusterkowy " - a Samsung NX 16/2.4 się nie kwalifikuje? Różnica w jasności oczywiście jest, ale w kącie też... : link

kluczem jest słowo "jednocześnie"

Arek, to proponuję jednocześnie sprawdzić wymiary m.zuiko 12/2. Może to nie jest typowy naleśnik, ale ten Fuji takim też nie jest, a zuiko jest raptem o 2 mm dłuższy oferując jednocześnie takie same światło i szerszy kąt.

Kluczem jest słowo "naleśnik"

A jakie są kryteria klasyfikacji obiektywu jako naleśnik? Uznanie autora recenzji czy co? Skoro dwa obiektywy mają prawie taką samą długość, to dlaczego jeden naleśnikiem jest a inny nie?

"Uznanie autora recenzji czy co?" - uważam to za bardzo dobry pomysł ;)

Nie dzielmy już tego zdania na części. Dyskusja nie zmieni tego, że uważam 2/18 za najtrudniejszy do wykonania "naleśnik" do systemów bezlusterkowych i to mniej więcej chciałem przekazać.

Ja proponuję sprawdzić jeszcze Sony 55-210. Może nie jest to typowy naleśnik, nie jest to stałka, nie jest jasny i nie jest szeroki, ale też da się nim robić zdjęcia, a jest tańszy!!! ;-)

Michel, jasne, nie ma to jak dać przykład kompletnie od czapy :)

mate - nie złapałeś sarkazmu, a jako jego adresat powinieneś ;)

:-)
Fajny system się robi, gdybym nie siedział tak głęboko w Nexie i gdybym nie lubił dłuższych ogniskowych, na pewno byłby na moim celowniku.

~24mm: 12/2.0 - dł. 53mm, winieta −1.49 EV
~24mm: 16/2.4 - dł. 24mm, winieta ok. -2EV
~27mm: 18/2.0 - dł. 41mm, winieta −1.69 EV

Rzeczywiście nie ma drugiego tak szerokokątnego i jednocześnie tak jasnego naleśnika w systemach bezlusterkowych.

Żeby być ścisłym, skoro już podajesz winietę na RAWach, trzeba operować też polem widzenia i ogniskowymi z RAWów.

moim zdaniem nie ma powodów do narzekań. Mnie sie co prawda dużo bardziej podobają ogniskowe 35 i 60mm, ale przecież inni z pewnością kupią tego naleśnika.
Czekam na test X-pro1 :-)
Jutro?

Jaki z tego Fuji naleśnik?
Jest dużo dłuższych od obiektywów-naleśników:

Fujifilm Fujinon XF 18 mm f/2 R
długość i średnica 40,6mm x 64,5mm
waga 116 gram




Naleśniki w micro43 mają 20-26mm długości, Fuji ma ponad 40mm.

Panasonic 12mm f/2.5
długość i średnica 20,5mm x 46mm
waga 55 gram

Panasonic 20mm f/1.7
długość i średnica 25,5mm x 63mm
waga 100 gram

Olympus 17mm f/2.8
długość i średnica 22mm x 57mm
waga 71 gram


Nawet jeden zoom w micro43 jest dużo bardziej naleśnikiem niż stałka Fuji:

Panasonic G X VARIO PZ 14-42 mm f/3.5-5.6
długość i średnica 26.8mm x 61mm
waga 95 gram





Bliżej temu Fuji do normalnych (małych, ale nie naleśników) obiektywów z micro43, rozmiarami zbliżony do kitowego zoomu od Olka (który naleśnikiem nie jest):

Olympus zoom 14-42mm f/3.5-5.6
długość i średnica 43,5mm x 62mm
waga 150 gram


Olympus 12mmf/2
długość i średnica 56mm x 43mm
waga 130 gram


Obiektyw powinien być oceniany jako normalny (mały) obiektyw a nie jako naleśnik.

Tiaaa... A system u43 powinien być oceniany w gronie kompaktów ze względu na rozmiar matrycy...

@leszek3 i Piotr_0602
Olympus 12/2 ma 43 mm długości a nie 56 mm. Optyczni mają błąd w swojej bazie danych. Dlatego też pisałem, że jest praktycznie tych samych rozmiarów co ten Fuji, więc dlaczego jeden jest naleśnikiem a drugi nie.

"Dlatego w podsumowaniu takiego testu nie jest sztuką pastwić się nad wpadkami lecz warto się raczej zastanowić co dostajemy w zamian."

-To test m.in. jakości optycznej.

Nikt Fudżi naleśnika nie kazał robić.

Arek, głupoty piszesz.

Matryca micro43 ma powierzchnię 286mm2 (28% powierzchni FF), matryca w lustrach (i EOS M) Canona ma 337mm2 (39% FF), matryca w Fuji ma 373mm2 (43% FF), czyli jest o 30% większa (373/286).

Tymczasem w kompaktach z matrycami 1/2.5'' powierzchnia wynosi 25mm2 (3% FF), z matrycami 1/1.7'' jakieś 43mm2 (5% FF). Czyli micro43 jest 11,5-raza większa 6,5-raza większa.

Rozmiar matrycy micro43 jest bardzo zbliżony do matrycy Fuji (30% różnicy), a znacznie, znacznie większy (wielokrotności) od matryc kompaktów. Skok jest dopiero gdy porównujemy micro43 i FF.

A słyszałeś o takich kompaktach jak Sony R1, Leica X1, X2, Canon G1 X, Fuji X100 czy Sigmy DP?

Tu jednak nie o to chodzi. Nikt rozsądnie myślący nie powinien interpretować mojej wypowiedzi jako chęci wrzucania u43 do kompaktów. Tym tekstem chciałem jednak pokazać, że sytuacja nie jest czarno-biała.

dcs - oczywiście, że nikt im nie kazał. Nikt też nie każe Ci go kupować. Znajdą się jednak ludzie, którzy go kupią właśnie dlatego, że wygląda tak jak wygląda.

"Olympus 12/2 ma 43 mm długości a nie 56 mm"

Faktycznie Optyczni powinni wyrzucić z testu wszystkie określenia jako naleśnik tego obiektywu Fuji.
Żaden z niego naleśnik. EPL3 z naleśnikiem (np. 14/2.5) zmieści się w kieszeni, a z 12/2 już nie. Skoro Fuji obiektyw ma taki sam rozmiar jak 12/2 (2mm są pomijalne) to żaden to naleśnik. Normalny obiektyw który oceniamy ostrzej, bo przy "naleśnikowatości" zwykle zgadzamy się na pewne kompromisy, a przy jej braku - nie.

Gdyby Fuji miało być naleśnikiem, nie powinno mieć 41mm długości a coś z połowę tego, no może góra 25mm. A wtedy byłby i ciemniejszy, i gorszy optycznie, miałby większą dystorsję i większą winietę.

Piotr, ale Ty masz klapki na oczach... System u43 jest naprawdę fajny i nie musisz na siłę go zachwalać. Warto jednak zwrócić uwagę, że inne systemy też mają coś do zaoferowania. A wręcz należy się z tego cieszyć. Bo może kiedyś przemigrujesz do innego systemu i wtedy właśnie ów nowy system będziesz z neofickim zapałem zachwalać.

Argument, że Fuji 2/18 nie możemy nazywać naleśnikiem, bo u43 ma zwykłe obiektywy od niego mniejsze, jest tak samo trafny jak to, że system u43 powinien znaleźć się pośród kompaktów bo są na rynku kompakty, które mają większe matryce.

Arek, rzeczywiście sytuacja jest już płynna, ale nie tak jak to prezentujesz (micro43 = kompakt).

Sony R1 to był wielki aparat rozmiarów lustrzanek. Żaden z niego kompakt, takie aparaty nazywano "hybyrdami".
Podobnie potraktowałbym Canona G1X.

Leica X1, X2, Fuji X100 czy Sigma DP to co innego, ale bliżej im do bezlusterkowców (rozmiarami) niż do kompaktów, tyle że zamiast wymiennych przyspawano tam jeden obiektyw na stałe. Jedynie Sony RX100 (zdaje się) z matrycą koło 1'' jest świeżym powiewem wśród kompaktów - matryca ma coś koło 120mm2, czyli już znacznie więcej od 95% kompaktów i zbliża się rozmiarami do bezlusterkowców Nikona. Ale tu też ostatnio celuje Nokia z 808 Pure View.

Ale co do rozmiaru matrycy nie ma co porównywać micro43 z kompaktami, bo równie dobrze można z nimi porównywać bezlusterkowca Fuji (te same rozmiary matrycy co "kompaktu" X100 czy nowych "kompaktów" Sigmy).

"Arek, rzeczywiście sytuacja jest już płynna, ale nie tak jak to prezentujesz (micro43 = kompakt)."

Zrozum... To był sarkazm...

Rozmiar filtra 52 mm?
W naleśnikach NX jest 43 mm.

Tak patrzę do czego w moim systemie przyrównać tą 18-stkę za 2400 PLN.
Cóż w NX mam albo 16/2,4 za 700 pln albo 20/2,8 za niespełna 400 PLN.
Obydwa mam za 1100 PLN więc jeszcze jest na 30/2 za 400 PLN to już 1500 PLN.
Zostaje 900 PLN no coż dołożymy 200 PLN i mamy do zabawy ciamcianga rybie oczko F2,8.
W sumie za 2600 PLN CZTERY niezłe obiektywy!!!

To tylko bilans porównawczy dla jednego przeciętnego obiektywu Fuji.
Bynajmniej nikomu nie odradzam zakupu jakby co:)

Następny... W cenie pełnoklatkowego 1.4/24 kupisz cały system Samsunga... Ale ja się pytam co z tego?

Arek, nie upieraj się, bo to nie jest naleśnik.

Ale żeby nie było że tylko micro43:

Samsung NX 16 mm f/2.4
długość x średnica 24mm x 61,5mm
waga 75 gram

Samsung NX 30 mm f/2.0
długość x średnica 21,5mm x 61,5mm
waga 85 gram

Pentax smc DA 21 mm f/3.2 AL Limited (do LUSTRzANKI)
długość x średnica 25mm x 63mm
waga 140 gram

Pentax smc DA 40 mm f/2.8 Limited (do LUSTRzANKI)
długość x średnica 15mm x 63mm
waga 90 gram

Pentax smc DA 70 mm f/2.4 Limited (do LUSTRzANKI)
długość x średnica 26mm x 63mm
waga 130 gram

Sony E 16 mm f/2.8
długość x średnica 22.5mm x 62mm
waga 57 gram


To są rozmiary naleśników. Długość 20-25mm, Pentax ma nawet 15mm.
A Fuji ma blisko 41mm.
To żaden naleśnik...

Twój pech... Dla mnie to naleśnik. Problem w tym, że to ja jestem autorem testu ;)

Arek, to nie chodzi o klapki na oczach, tylko o jakąś konsekwencję, której często Wam brakuje. Jakbyś nie spojrzał, to szkła które są określane mianem naleśnika (jako że nie ma żadnej definicji jak je klasyfikować, to przyjmuję za prasą branżową) mają długość nie przekraczającą 30 mm, a niektóre poniżej 20 mm, natomiast ten Fuji ma gabaryty zbliżone do większości 35-ek (jak np. ef 35/2) o których nikt nie pisze, że to naleśniki.

To nie jest brak konsekwencji. Kwestia płynnej i mało ścisłej definicji. Kilka razy już się do tego donosiłem. Dla mnie to naleśnik, dla Ciebie nie musi nim być.

A dla mnie (i nie tylko jak widzisz), to jest brak konsekwencji, dla Ciebie nie musi.

to jest taka sama polemika jak przy lustrzankach. jedni mowia, ze lustrzanka to taki aparat gdzie lustro robi "klap" a inni mowia o tym, ze to lustro wogole tam jest.
Dzisiejsza technika idzie gdzie chce i robi co chce. zmuszanie nas do klucenia sie co jest czym jesli to nie ma znaczenia przypomina mi klotnie moich corek. jedna sie chwali, ze ma mp3 a inna, ze ma mp4. chociaz zadna nie wie co to jest.
Tak sie przyjelo i tyle.
testujacy napisal "nalesnik" bo takie ma wlasne skojarzenie i juz.

Domino, skojarzenie to jedno, ale tłumaczenie wad optycznych tego szkła jego "naleśnikowatością", której on de facto nie posiada to co innego i jeżeli autor chce być traktowany jako bezstronny fachowiec, to nie powinno mieć miejsca.

Niby to jest kwestia niescislej definicji, ale gdzies trzeba postawic granice, bo inaczej idac dalej tym tropem, nalesnikiem mozna nazwac niemal kazdy obiektyw, a ten Fuji nalesnikiem nie jest.

@Redakcja

To że nie ma ścisłej definicji naleśnika,
nie powinno się w testach naleśników umniejszać wad w związku na ich konstrukcję.

Na kompromis poszli świadomie konstruktorzy, może pójdą użytkownicy /nie mają wyboru/
Wy nie idźcie,

"Trudno bowiem oczekiwać, żeby obiektyw klasy „naleśnik” nie winietował lub bił rekordy rozdzielczości w rogach kadru."
-oczekiwać trudno, ale wybór konstrukcji, jak napisałem, to świadomy wybór Fudżi.

Jakbym był złośliwy napisałbym: Fudżi świadomie wybrało konstrukcję uniemożliwiająca osiągnięcie bardzo dobrej jakości optycznej. Mogło zrobić świetny obiektyw, ale nie chciało. ;-)
/i byłaby to prawda/

dlatego ja patrze na tabelki a nie na subiektywne nazewnictwo tematu. jezeli nazwa nalesnik nie ma definicji to nie powinno sie wogole brac tego pod uwage.
Natomiast testujacy nie dodal i nie odjal w tabelkach parametrow jakichkolwiek liczb. Stad tez jego osobista ocena jest i pozostaje jego subiektywnym odczuciem i nikt nie ma prawa go zmieniac.

Oczywiście. Każdy może zrobić świetny optycznie i jasny obiektyw - jeśli zapomni o gabarytach. Fuji chciało jednak o tych gabarytach pamiętać. W liście wad znalazły się wszystkie wady obiektywu - nie skasowałem żadnej ze względu na to, że obiektyw ma taką konstrukcję jaką ma. W podsumowaniu zawsze jednak patrzę na wyniki z punktu widzenia gabarytów i ceny. Bo lubię. Bo chcę.

A brak stabilizacji?
Wiadomo, że będzie ona w obiektywach XF, a nie w korpusie.

dcs- czep sie tramwaja :)
do 18 /2 stabilizacja?

Proszę Cię :) Ostatnią rzeczą jaką oczekuję od obiektywu o ogniskowej 18 mm jest stabilizacja.

Chris62 - gdzie można kupić obiektywy Samsunga w takich cenach jak podałeś? Pytam z czystej ciekawości.

Na allegro :)
link
link
link

No fajnie. Autoryzowany i 3 miesiące gwarancji :) I w białym pudełku :)

Fuji X-Pro 1 w Auto ISO zmienia parametry po osiągnięciu czasu 1/F.
Prowadzi to do poruszeń.

Można przyjąć definicję, że naleśnik jest wtedy, kiedy długość dzielona przez średnicę jest nie większa niż 0,5 (bo ma być płaski, a nie tylko krótki).
Wszystkie rasowe naleśniki to spełniają, Pentaksy schodzą do 0,2 nawet.

XF 18 mm f/2: naleśnik ratio = 0,63
M. Zuiko 12/2: 0,77

Oba naleśnikami nie są :)

Oczywiście 1/1.5F.

Czyli do okolic odwrotności ekwiwalentu ogniskowej. -motam.

Nie są to bezpieczne w utrzymaniu z ręki czasy czasy.

Wydaje sie ze ze wzgledu na takie a nie inne wymiary fachowo byloby go nazwac nie nalesnik
Tylko placek

Ale spór o naleśnik :-(((

Co do 3 m-cy gwarancji to niestety takie są tam warunki :-( I niestety nie jest to stary obiektyw MF z metalu i szkła, więc jak by coś się stało, to mogiła.

A ja dzisiaj miałem na obiad cztery naleśniki, bez żadnych wad, proporcje długości do szerokości jak należy, ostre od pełnej dziury, bo z papryczkami jalapeno. I życzę wszystkim tego samego.

Samsung na swoje produkty foto daje 2 lata gwarancji. Tutaj podejrzanie niska cena, choć twierdzą, że nowe, dają tylko 3 miesiące. Coś tu brzydko pachnie.

Te naleśniki Samsunga już od dawna oscylują w tych cenach na allegro i jakoś do tej pory nie słychać skarg, aby się coś złego z nimi działo.

@Arek

Sam posiadam (od roku) 30stke Samsunga kupioną po tak niskiej cenie z (3miesięczną gwarancją.)(ok.300zł)
Szkło jest idealne.
Teraz planuję 16mm.
Ostanio przez moment nowe szkło 85/1.4 było wystawione za ok. 1600zł.

"więc jak by coś się stało, to mogiła."
Ale czad! umrzeć z powodu naleśnika

Chris62, po co w każdym możliwym miejscu racjonalizujesz opłacalność wybru Samsunga? Ty chyba masz jakąś misję.

Dzozef nie takimi rzeczami sie ludzie potrafili zadlawic na smierc

Dżiz.... naleśnik czy tortilla, co za różnica? Fajny słoik i fajny system. Do tego design miodzo :-)

Rozmiar: mały, ale nie dość żeby zmieścić z aparatem w kieszeni.
Cena: spora. Porównując do Panasonica 14mmF2.5, mamy kilka razy wyższą cenę, większy
rozmiar, i niewiele lepsze parametry.
Tym samym pytanie: czy nie lepiej już kupić zoom ze światłem F2.8-4?

Widzę w tej dyskusji pewnego bardzo aktywnego neofitę, a takich jeszcze nikt do niczego nie przekonał - jak Arek słusznie zauważył ;)
W klasycznym ujęciu ten obiektyw nie jest naleśnikiem, bo jest szerszy niż dekielek do niego. Owszem, jest mały, kompaktowy i za to dużo mu można wybaczyć ale do naleśnika mu duuużo brakuje. W tej sprawie jestem konserwatywny.

Bo jest szerszy niż grubość dekielka,
czy szerszy niż szerokość dekielka?

A tak w ogóle: szerszy, czy dłuższy?

"szerokość" -miałem na myśli średnicę.

link szkoda ze wspolpraca nie poszla tez w kierunku wspolnego bagnetu. Tzn E ktory podobno jest otwartym systemem tzn kazdy moze sciagnac specyfikacje i porodukowac sprzet.
Taki bagnet bylby napewno z korzyscia dla obu stron.

mate, mierzysz długość z bagnetem, czy długość części wystającej?

Wobec istnienia 18-55mm/2.8-4 OIS , 18mm/2 ma taki se sens istnienia ... chyba że 18-55 na 18mm bedzie totalną kichą.

"Samsung na swoje produkty foto daje 2 lata gwarancji. Tutaj podejrzanie niska cena, choć twierdzą, że nowe, dają tylko 3 miesiące. Coś tu brzydko pachnie. "
Każdy kit Nikona 18-55 18-105 jaki miałem miał wyraźnie gorszą ostrość po lewej lub prawej stronie (sprawdzałem u znajomych podobnie).
Kupiłem na allegro trzy obiektywy Samsunga. dwa 30mm 2.0 i jeden 20-50
Samsungi były idealne pod tym względem nawet zoom moim zdaniem miał ogólnie lepszą ostrość niż tanie zoomy Nikona, Canona, Olympusa i Panasonica jakie miałem.
Chciałbym by Nikon miał taką powtarzalność obiektywów jak tani Samsung.

@Arek: "Następny... W cenie pełnoklatkowego 1.4/24 kupisz cały system Samsunga... Ale ja się pytam co z tego?"
Dyskusje z Chrisem62 i jego drugim Kolegą na forum pentaksowym trwały bardzo długo. Konkluzja jedna: system S jest tani, fajny i super. Reszta może i fajna, ale płaci się za marketing i inne bzdury.
Nie przekonasz Arku, żebyś nie wiem co miał zrobić, że można świadomie wybrać coś innego. Trzeba być ślepcem by wybrać coś co można mieć kompletne w S za cenę 1.4/24.
Zauważyłem przypadłość związaną z (całkiem przecież udanym) systemem S: neofici, którzy po przesiadce są jeszcze bardziej zapalczywi niż najbardziej die hardowi pentalibowie.
Swego czasu na pentaksowym forum napisałem takie porównanie: można kupić skodę - całkiem rozsądne, fajne auto, które zawiezie nas z punktu A do B. Mnóstwo jednak osób wybiera chociażby Alfę Romeo - auto może nie idealne, ale dające frajdę z każdego przejechanego kilometra. Wolny wybór, ale natarczywe i męczące argumentowanie jedynie ceną systemu jest bezsensowne. Co z tego, że S jest tani? Nie daje takiej frajdy jak chociażby Fuji x100/X-Pro1 czy Olympus OM-D.

Wszystkie usmażone przeze mnie naleśniki, po zaopatrzeniu w konfiturę i zrolowaniu, przekraczają swoją długością, długość testowanego obiektywu!

...powiedział co wiedział, a wie ile zje!
dziękuję za uwagę

noworries | 2012-09-06 21:47:15
Chris62, po co w każdym możliwym miejscu racjonalizujesz opłacalność wybru Samsunga? Ty chyba masz jakąś misję. "

Oczywiście, że mam. Dla niezorientowanych w temacie czyelników uzupełniam alternatywy, których testujący nie podali.

Zastanwiające że obok tej 18-stki postawili jakieś słoiki pomijając faktycznie małe "naleśniki" , których przykłady juz wyżej podano.

Nie ma definicji? OK prawo autora nazywac tak czy inaczej.
Niemniej dla mnie naleśnik do bezlusterkowca to taki obiektyw który z założoną osłoną przeciwsłoneczną i zamontowany na aparacie można umieścić w kieszeni.

Rzexzona 18stka raczej nie spełni tego wymogu zwłaszcza przypięta do X-Pro więc to raczej jest omlet a nie naleśnik :)

ja nie lubię żadnych firm na S :-) a już jak widzę coś Samsunga to od razu dostaję wysypki- jestem uczulony na tę markę.
Mnie sie tam produkty Fuji i podobają i strasznie mnie kręcą- a jak się je weźmie w łapki to rzeczywiście dają dużą frajdę z robienia zdjęć.
I to jest ważne. I nie liczę włosów na ekranie komputera- wolę wywołać zdjęcia :-)

krzyskra0 | 2012-09-07 11:54:44
ja nie lubię żadnych firm na S :-)

Aha czyli pewnie jesteś z tych co też nie lubią i nie kupują samochodów na F? :)

Ludzie dzielą się na tych co jedzą snickersy i marsy, pepsi i coke itd.
Analogicznie, osoby zainteresowane stylem Fuji raczej nie spojrzą na Sony czy Samsunga z taką sympatią. Nawet jak Samsung będzie dorzucał swoje szkiełka (albo Sony korpusiki) w gratisie do pęczka natki w warzywniaku. :P

Cóż to za buractwo, żeby rolować naleśniki! Należy w chusteczkę składać :)

Samsung owszem fajny ale gdzie jest 300mm, bitte sehr? Zresztą z Fuji to tego aspektu nawet nie bedę komentował bo powiedzą, że chce go użyć niezgodnie z przeznaczeniem i wspaniała matryca by mi pękła.

kivirovi | 2012-09-07 12:16:43
"Samsung owszem fajny ale gdzie jest 300mm, bitte sehr?"
Nie ma też jasnych zoomów, nie ma 400 . Wiele jeszcze nie ma ale akurat naleśniki są:)

@chris62: "Oczywiście, że mam. Dla niezorientowanych w temacie czyelników uzupełniam alternatywy, których testujący nie podali. "
Arkadiuszu Olech! Proszę przy każdym teście napisać w podsumowaniu:
"Po pierwsze, zanim zaczniemy podsumowanie należy pamiętać, że na rynku oprócz tego udanego/nieudanego aparatu/obiektywu należy wspomnieć o aparatach firmy Samsung, które biją wszystkie pozycje na rynku. Do tego lidera nic nie może się równać, włącznie z testowanym sprzętem. Należy więc pamiętać, że wybierając testowany sprzęt tracimy możliwość korzystania ze sprzętu o świetnym stosunku cena/jakość i legendarnej historii (co prawda w zakresie lodówek, ale jakie to ma znaczenie"
Poważnie - aparat to tylko (i aż) zarazem sprzęt. Nachalna edukacja i wymuszanie na innych, by ich hobby cechowało się przede wszystkim stosunkiem cena/jakość jest głupie. Skoro ten S jest tak świetny i tani, to dlaczego nikt nie ślini się i nie marzy po nocach za NX200 z naleśnikiem? Może dlatego, że hobby to coś więcej niż tylko stosunek cena/jakość.

Już chyba to pisałem przy poprzednim teście - ale bez odpowiedzi.
Nie do końca mnie przekonuje dlaczego ta matryca+ szkło ma mieć poziom przyzwoitości około 40 skoro identycznej wielkości i upakowania matryce 16Mpix mają go ustawione ~30.
To wydaje się dosyć duża różnica - której na pewno sam brak filtra AA nie tłumaczy ( rezultaty D800E wcale nie są tak dużo lepsze w testach które widziałem ) .
Może przy takim niestandardowym ułożeniu komórek kryterium f16 nie jest już takim idealnym przybliżeniem ?
Piszę to bo zmiana tego poziomu choćby do 35 w innym świetle stawiał by jego ocenę rozdzielczości ...


PS. Ad do wątku firmy S..g - to skoro te obiektywy są takie tanie (i dobre ) to może warto było by je stosować np. z m4/3 (lub Nexami ) . Ale niestety nie widziałem nigdzie przejściówek - czy ktoś może je używał z innym body ?

Chris62- Ty jakąś krucjatę prowadzisz dla Samsunga? Każdy wie, że jakiś czas temu koreańcy postanowili zdobyc pozycję Nr.1 w produkcji urządzeń elektro-optyczno-jakichś tam i zdetronizowac dotychczasowych liderów japońców. Pracujesz dla nich na umowę zlecenie czy masz obiecany aparat? No bo w to, że kochasz Samsunga nie uwierzę :-)
Mnie się wiele rzeczy podoba/nie podoba ale produkty Samsunga wybitnie działaja mi na nerwy:-)
Może własnie przez takich fanatyków jak Ty?

Najśmieszniejsze jest to, że ja bardzo lubię system NX Samsunga. Gdyby tylko dopracowali swoje JPEGi byłby to dla mnie obecnie nr 1 na rynku (tak ogólnie biorąc pod uwagę wszystkie czynniki w tym jakość/cena). A że JPEGi da się robić dobre, pokazuje właśnie Fuji. Gdy robię RAW Samsungiem, to bez żadnej obróbki widzę, że jest lepszy od JPEGa. Nad RAWem Fuji mogę siedzieć dwa dni, a i tak nie wyciągnę z niego dużo więcej niż z JPEGa.

>> "Olympus 2/12 ma takie samo światło, trochę większy kąt widzenia"

76,5st vs 84st - troche wiekszy?

mate | 2012-09-06 16:37:48



Do Arka,

z tym się, niestety, nie można nie zgodzić bo, nie tylko moim zdaniem, to jest celowe rozmydlanie kryteriów oceny. Subiektywizm jest pożądany ale może być ujawniany we wnioskach końcowych z wyraźnym zaznaczeniem, że to prywatna opinia autora. Nie można w kilku miejscach testu pisać, że mogłoby/powinno być lepiej ale ponieważ "to naleśnik" to przymkniemy oko. Albo - trzeba było Arku na początku zdefiniować naleśnik, powołać się albo nie na ogólnie obowiązujące poglądy/standardy/autorytety zaznaczając, jeśli się na nic powołać nie można, że to prywatna/nowa definicja naleśnika autorstwa autora testu bo taka była potrzebna, żeby obiektywowi wystawić bardziej pozytywną opinię.

Piszę to nie dlatego, żeby ci dokuczać tylko dlatego, że lubię Optyczne i dużo się czytając nauczyłem ( za co dziękuję :-)) ale ja też czuję się odpowiedzialny za twoją firmę. Nie wolno stosować takich sztuczek nawet w dobrej wierze i dla dobra sprawy.

Ja też jestem zakochany w Fuji X100 (mam) i zbieram fundusze na XPro1 ale podstawowe rygory logiki i obiektywności MUSZĄ obowiązywać mimo prywatnych sympatii/antypatii.

Weź sobie to do serca, proszę.

Pozdrawiam ciebie i całą załogę, komentatorów też - dzięki nam Optyczne mają szansę być lepsze. To na pewno nie zaszkodzi i wam i nam.

Bataki

W jakiś dziwny sposób zaginął cytat z mate, powtarzam więc:

mate | 2012-09-06 16:37:48


Domino, skojarzenie to jedno, ale tłumaczenie wad optycznych tego szkła jego "naleśnikowatością", której on de facto nie posiada to co innego i jeżeli autor chce być traktowany jako bezstronny fachowiec, to nie powinno mieć miejsca.

Cóż, ja bym również nie nazwał tego obiektywu typowym naleśnikiem. Niemniej, sam obiektyw w zakresie zachowania i charakterystyki zachowuje się jak... naleśnik. Dziwny więc to typ. Poza tym, w roadmapie FujiFilm pancake jest, ale wcale nie 18/2.0, ale planowany na następny rok 27/.2.8 - link
Może więc bezpieczniej byłoby napisać w teście, że obiektyw zbliża się rozmiarami do naleśnika, zachowując jego charakterystyczne zachowania (wymieniane zresztą w teście).

... naleśnik czy nie naleśnik....OTO jest pytanie....
;)

Może warto by się zastanowić nad dodaniem do działu "opinie czytelników" działu "opinie użytkowników"?
Jako użytkownik dodam, że szkło jest zacne, ale cyt. "niezbyt celny autofokus" jest niezupełnie zgodny ze stanem faktycznym. Powinno być "nie celny autofokus", lub "losowy". Czasem, w słoneczny dzień się uda, ale generalnie już wolę ostrzyć ręcznie, co przy takiej ogniskowej nie stanowi problemu. Po kilkumiesięcznym użytkowaniu wiem, że wolałbym szkło ręczne, ale mniejsze i tańsze. Ciekawostką zaś jest, że 35 i 60 ostrzą bardzo dobrze. Udanych zdjęć wszystkim.

Opinie użytkowników można dodawać w bazie obiektywów wybierając interesujący nas model i zjeżdżając na dół strony.

krzyskra0 | 2012-09-07 13:28:09


"Chris62- Ty jakąś krucjatę prowadzisz dla Samsunga? Każdy wie, że jakiś czas temu koreańcy postanowili zdobyc pozycję Nr.1 w produkcji urządzeń elektro-optyczno-jakichś tam i zdetronizowac dotychczasowych liderów japońców. Pracujesz dla nich na umowę zlecenie czy masz obiecany aparat? No bo w to, że kochasz Samsunga nie uwierzę :-)
Mnie się wiele rzeczy podoba/nie podoba ale produkty Samsunga wybitnie działaja mi na nerwy:-)
Może własnie przez takich fanatyków jak Ty? "

Kogo obchodzi jaką Ty firme kochasz nienawidzisz?
Ja tam nie wytykam Ci Twojej ślepej miłości do Fuji Twoj sprawa.

Przedstawiam punkt widzenia potencjalnego klienta - OBIEKTYWNY.

Klient przeważnie chce mieć dobrze i tanio owszem czasem musi zapłacić drożej zależnie od tego czego oczekuje ale chodzi o to żeby mieć świadomość oferty na rynku.
W tym teście skoro mowa o naleśnikach rzuca sie w oczy pominiecie NXowych szkieł które są sporo mniejsze o podstawia jakies inne kloce, nie dziwne to?

Do fanatyzmu mi daleko, rzecz w tym aby nie dać sie zbałamucić marketingowcom, którzy atakują każde forum.
Twoje zdanie o Samsungu jest na zasadzie "na złość mamie odmrożę sobie uszy" ja tam pewne zalety w tyym systemie widzę i korzystam.
Niemniej nie oznacza to że nie widze ich gdzie indziej. Wybierając kompakt nie kupiłem Samsunga EX2F tylko Panasonica LX7.
Na X10 nie spojrzałem bo nie kupuję aparatów. Za bardzo się psują :)

zjadło mi się :aparatów na F" :)

aparatow na F nie kupujesz, bo sie psuja? Nie pomylilo sie czasem Tobie z samochodami? Potocznie zwyklo sie mawiac, ze nie kupuje sie samochodow na F bo sie psuja (forsy, fiaty i francuzy). Jednak nie mozna generalizowac i jakby bylo mnie stac to Ferrari bym kupil a tez jest na F :D

phil001 | 2013-06-05 17:02:10


aparatow na F nie kupujesz, bo sie psuja? Nie pomylilo sie czasem Tobie z samochodami?

Przecież żartowałem:)
Mój francuz jeździ 14sty rok niezawodnie.
Niemniej Fuji ostatnio podupadło w kwestii , całe serie baboli w X100, X10 sa faktem.