" ...zbyt słaba jakość obrazu na brzegu kadru dla ogniskowej 17 mm," :-) na 18 już jest lepiej

Oj tam, oj tam... Przecież najkrótsza ogniskowa u niego to tak naprawdę 17 mm co dokładnie udowodniłem w rozdziale o dystorsji :)

PS. Poprawiłem, dzięki.

O żesz... i się okazało że nie mogę już robić zdjęć takim programowo korygowanym i gorszym od sigmy obiektywem. Panie Arku, jak żyć, jak robić?

Warto zaznaczyć, że wygloryfikowana Sigma 17-70/2.8-4 (którą posiadam) nie jest wykonana z metalu, choć jest wykonana bardzo dobrze. Biorąc pod uwagę, że Fuji jest metalowy i oryginalny to tańszy od Sigmy raczej nie będzie, mimo, że ma mniejszy zakres i nie ma makro... choć oczywiście szkoda.

moozq - a ja napisałem, że nie możesz? To solidny obiektyw i z jego zdjęć można być zadowolonym. Tyle, że biorąc pod uwagę, że optycy Fuji mieli łatwo bo nie muszą korygować dystorsji i winiety, nie popisali się zbytnio. Przy odrobinie wysiłku ten obiektyw byłby znacznie lepszy.

kivirovi - podatek od nieoryginalności powoli odchodzi do lamusa. Sigma i Tamron pokazali to już kilkukrotnie.

Niezle tempo testowania sprzetu macie ostatnio. Szklo jest OK jak sie kupuje zestaw KITowy.

Co do porownania z Sigma, to jest ona wyraznie wieksza, mimo ze plastikowa to ciezsza i ma wiecej elementow. Moze to wlasnie kompromis ze strony Fuji polegal na zaprojektowaniu mniejszego obiektywu. Z innej beczki: czy zaprojektowania obiektywu na bezlusterkowiec APS-C jest rownie trudne/latwe jak na lustrzanke APS-C?

Ciężko to szkło porównywać do jakiegokolwiek innego obiektywu. Co by to nie było i tak nie zapniemy tego do korpusu Fuji.

Jest trudniejsze letrel. Po pierwsze i najważniejsze w lustrzance masz większą odległość obiektywu od matrycy a w bezlusterkowcu mniejszą co powoduje wszystkie komplikacje jak dystorsja, winietowanie a co za tym idzie jakość obrazu na brzegach. W aps-c jest o wiele trudniej niż np w m4/3 gdzie mimo niewielkiej różnicy w wielkości sensora jego proporcje mają wielki wpływ na wielkość obiektywu.

Czy będzie test Leica X Vario ? Optyka nie tylko ciemna ( bodajże 3.5 -6.3 ) i bardzo droga ale może za to oferuje jakieś super wybitne właściwości optyczne ???

Jak polski dystrybutor firmy Leica nam wypożyczy to będzie. Z chęcią bym sprawdził co dostajemy za 10 kzł.
Tyle, że jak znam życie, gdy poprosimy to się okaże że dla nas nie ma, albo nie ma bo używa teraz ambasador. Taką śpiewkę słyszymy za każdym razem jak zwracamy się o wypożyczenie czegoś od Leiki.

"Internal Server Error

The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.

Please contact the server administrator, ovh@evolution.gda.pl and inform them of the time the error occurred, and anything you might have done that may have caused the error.

More information about this error may be available in the server error log.

Apache Server at pliki.optyczne.pl Port 80"

"Arek | (...) Tyle, że jak znam życie, gdy poprosimy to się okaże że (...) nie ma bo używa teraz ambasador (...)"

Ja nie mogę, co za ludzie! Od ust ambasadorowi odejmą, żeby tylko przetestować. Bezczelność! ;o)

:))))

bogumil - już jest OK.

Szanowny Panie Arkadiuszu Olech jeśli bierze się Pan za taki artykuł to wypadałoby nie pisać bajeczek tylko rzetelnie i uczciwie opisać rynek "bezlusterkowych" obiektywów. Otóż dla Pana i innych zainteresowanych tematem czytających istnieje już genialny bardzo jasny (f/1,4) obiektyw w systemie m43 Panasonic Leica 25mm f1.4 wprowadziny już w Lipcu 2011 roku, który na dodatek ma rewelacyjną opinię na łamach Państwa portalu!
link
Wstyd drogi Panie...

Drogi Panie Watsup,

A ja proponuję czytać ze zrozumieniem. Specjalnie napisałem, że system Olympusa nie dorobił się obiektywu o świetle f/1.4 lub jaśniejszego, a nie cały system Mikro 4/3, gdzie oprócz Leiki 1.4/25, są jeszcze przecież Voigtlandery f/0.95.

A co za różnica czy do systemu zrobił obiektyw Panasonic czy Olympus? To nie jest sytem Olympusa tylko system micro43. Olympus nie nazywa tego systemem Olympus, ani Panasonic systemem Panasonic, a obaj używają nazwy micro43.
Można zamiennieć używać w nim body od Olympusa i Panasonica (no i są jeszcze dwie kamery Blackmagic - będzie któraś testowana?), oraz zamiennie obiektywy. W micro43 nie istnieje pojęcie "system Olympus". Obiektywy, lampy, body są zamienne, bez wyróżniania jakiegoś producenta. Można by najwyżej wspomnieć o opcjach które ma jeden a nie ma drugi (stabilizacja matrycy, korekcja CA, port elektroniczny pod gorącą stopką, filmy 25/50, itp. ale to nie jest bezpośrednio związane z systemem a danym modelem body).

Dla użytkownika wszystko jedno, jakiego producenta obiektyw podpina, w tym systemie nie ma pojęcia "oryginalne obiektywy" bo wszystkie z tym bagnetem są oryginalne. Nieorginalne mogą być najwyżej obiektywy 4/3 mocowane przez adapter. Sformułowanie "w systemie Olympusa brak f/1.4" jest na tyle dla niezorientowanego mylące, że sugeruje że jak ktoś kupi body Olympusa to do niego f/1.4 nie podepnie albo że taki obiektyw będzie jakis nieorginalny czy niepełnowartościowy.

Pozostanę przy swoim. Dla mnie Olympus to Olympus a nie Panasonic, Leica czy Voigtlander. Napisałem dokładnie to co chciałem napisać i nie ma w tym żadnego błędu. I tym samym kończymy OT Olympusowy.

Nie mogę znaleść Sigmy z mocowaniem pod bagnet Fuji 17-70 ??

A jakie to ma znaczenie dla konkluzji testu, że nie ma jej na bagnecie Fuji?

Ostatnie zdjęcie gwiazd w "Trójkącie Letnim" pokazuje bezlitośnie komę i słabą rozdzielczość: Epsilony lutni nie rozdzielone między sobą! Nie widzę też M27, co mnie baaaardzo smuci :(

Gdy Fuji wchodziło ze swoim systemem bezlusterkowym na rynek wydawało się że pojawia się nowa jakość sprzętu uzasadniająca stosunkowo wysoką cenę. Niestety w miarę testów poszczególnych składników systemu oraz wrażeń użytkowników wychodzi przeciętność za nieprzeciętną cenę - szkoda.
A miało być tak pięknie.

goornik - no niestety. Kombinacja 18 mm i f/2.8 to najsłabszy punkt tego obiektywu i w centrum i na brzegu.

Arek- ano takie, że porównujecie obiektyw Fuji do Sigmy, której i tak nie da sie założyć do aparatu Fuji i jaki to ma sens, jeśli uzytkownik Fuji nie może z tejże Sigmy skorzystać, choćby była cała ze złota i kosztowała 2,50 złotego. Takie porównanie ma sens gdy testujecie szkło systemowe, które może być zastąpione rzeczoną Sigmą 17-70 i użytkownik danego systemu ma wybór.

Nie zgodzę się. Sigma pokazała, że jest lepsza optycznie pomimo:
1. większego zakresu ogniskowych
2. że jest tańsza
3. że ma tryb makro
4. że jest trudniejsza do wykonania, ze względu na komorę lustra
5. że optycy Sigmy mieli więcej roboty po nie odpuścili korekty winietowania i dystorsji

Optycy Fuji w każdej tej kwestii mieli łatwiej, mogli więc sprawić się lepiej. I to jest fakt nie mający żadnego związku z tym do czego możemy Sigmę podpiąć. Fakt, który pozwala na obiektywną ocenę własności testowanego obiektywu.

Ja zawsze podkreślałem, że test optyki to test optyki, trochę często oderwany od tego, do czego można dany obiektyw podpiąć (choć tak naprawę Sigmę, poprzez przejściówkę, do Fuji podepniesz). To porównanie bezwzględnych osiągów szkieł. I nie ma znacznie tutaj czy systemowych czy nie. W testach szkieł Canona często porównuje je do Nikonów o tych samych parametrach i na odwrót. Jakoś nikomu to nie wadziło.

Stosując Twoje podejście możemy wziąć jakiś system i porównując szkła tylko w nim obecne, wychwalać najlepsze dostępne szkło. Tyle, że bez porównania jak to szkło wypada na tle innych obiektywów w innych systemach zupełnie nie masz pojęcia w jaki system wchodzić.

Podsumowując, moim podstawowym zadaniem jako testera optyki jest ocena jak projektanci poradzili sobie z danym zadaniem. Tutaj poradzili sobie średnio. A to, że w systemie nie ma niczego lepszego to tylko gorzej dla optyków i systemu.

@Chomsky - Drogi Arku i właśnie po to przydałby się mały aneksik do testów z przejściówką na OMD / E-P5 aby można było choć częściowo ustalić czy obiektyw to żyleta czy tylko ok a może tylko dekielek - samo porównanie ostrości w środku na różnych przysłonach zamykało by usta trollom spod różnych barw :)

System Fuji jest fajny ale bardziej oparty na snobizmie stylu retro niż potrzebach fotografów ( o tym świadczyło moim zdaniem wprowadzenie autorskiego bagnetu - kiedy do wyboru było dziesiątki istniejących z Leica M na czele ) A było by niewątpliwie fajnie gdybyśmy mogli do tego Fuji podłączyć jakieś pleśniawki bez kombinowania.

O każdym systemie można powiedzieć, że jest oparty na snobizmie w stylu ... (tu wpisz, co chcesz), bo każdy nowy system korzysta z własnego bagnetu, a nie z już istniejącego. Co ma wspólnego stworzenie swojego bagnetu ze snobizmem retro?

A tak swoją drogą, to mój obiektyw chyba sprawuje się lepiej, niż ten, który trafił do redakcji:

link

Częściowo przyjmuję Twoje racje. W takim razie może kupić przejściówki/adaptery i testować różne szkła na jednym body np. Nex 5N. Mielibyśmy pewne odniesienie. Z drugiej strony szkło tworzy całość z matrycą i oprogramowaniem i troche trudno porównywac szkła z różnych systemów. Skąd wiadomo jakby sprawdziła się Sigma 17-70 z (teoretycznym) mocowaniem Fuji podpięta do aparatu Fuji?? Może nie lepiej niz szkiełko właśnie testowane??

focjusz - ale nawet bez testów na OMD można ocenić zachowania szkieł w różnych systemach. Nasze metody, w przeciwieństwie do stosowany przez wiele innych redakcji, na to pozwalają. A skoro można i ma to swoje wymierne korzyści, to dlaczego tego nie robić.

Tak na marginesie. Pomimo tego jak wypadł 18-55 mm w tym teście i tak uważam Fuji X za topowy system bezlusterkowy. Mamy na wyposażeniu redakcji X-E1 i kilka szkieł - zawsze używam całego zestawu z przyjemnością.

"Skąd wiadomo jakby sprawdziła się Sigma 17-70 z (teoretycznym) mocowaniem Fuji podpięta do aparatu Fuji?? Może nie lepiej niz szkiełko właśnie testowane?? "

Stąd, że prawa fizyki nie zmieniają się wraz ze zmianą mocowania.

focjusz - a tak na marginesie... Jak już podepnę takiego Fujinona 16-50, 27 mm czy jakieś Sony przez przejściówkę do OMD to podpowiedz mi jak zmienić przysłonę... ;)

Zaraz, o co chodzi z tą Sigmą? Ona jest większa i cięższa od Fuji o ponad 70% - to obiektyw do lustrzanek, więc jego rozmiar nie był żadnym ograniczeniem na etapie projektowania. Wyobrażacie sobie takiego kloca podpiętego do bezlusterkowca? Fuji bez problemu dotrzymuje tej Sigmie kroku, mimo że jest znacznie bardziej zminiaturyzowany. 17-70 ona na pełnej dziurze i szerokim kącie osiąga 48 lpmm w centrum i 32 lpmm brzegu, a Fuji odpowiednio 42 lpmm i 34 lpmm. Konia z rzędem temu, kto tę różnicę zauważy w praktyce, nie pałując się nad wycinkami 1:1. Jeśli chodzi o całą resztę, to różnice też sięgają kilku lpmm, raz na korzyść Sigmy, raz na korzyść Fuji. Czym tu się podniecać?

Prawa fizyki euklidesowej są niezmienne tylko w pewnych warunkach, np. ziemskich. Oprogramowanie może dyskretnie poprawic to i owo, lub nie i jakoś zmienić wyniki testów. Nie wiem jak na ocenę optyki wpływają rożne matryce. Co do mocowania to jesteś w błędzie, różne mocowania mogą zmieniać odległość tylniej soczewki obiektywu od płaszczyzny matrycy, w konsekwencji mogą miec wpływ na ocene zdjęcia. problem znany z czasów luster i dalmierzy, w których obiektywy a właściwie ich tylnie soczewki były mocowane bliżej płaszczyzny filmu.

Luke_S - zupełnie nie wiem skąd wziąłeś te 70%. A MTFów z 50D nie można przekładać 1:1 do tych uzyskanych z Fuji. Maksymalne osiągi na X-Transie są o 10 lpmm wyższe niż z 50D. Więc różnica jest duża.

Chomsky - tak jestem tego świadom. I akurat w tym przypadku sytuacja działa na korzyść Fuji, gdzie brak komory lustra ułatwia skorygowanie szerokich kątów, które w 18-55 mm akurat najbardziej leżą i kwiczą.

Skąd wziąłem te 70%? Policz sobie objętość obu obiektywów. W końcu obiektyw to nie kartka papieru, ma trzy wymiary, a nie tylko długość. Wymiary wziąłem z Waszej strony.

Ciekawe jest porównanie z Panasem 12-35/2.8 :) Na nim w centrum kombinacja najszerszego kąta i f/2.8 daje 57 lpmm, czyli po korekcie z uwagi na rozmiar matrycy (1.3) dostaniemy taki efekt na zdjęciu jak z 44 lpmm na APS-C - czyli ciut więcej niż tutaj. A przecież
1) w Panasoniku to jest szerszy kąt widzenia, przy tym samym będzie lepiej
2) Panas wygrywa nawet na starej 12 Mpix matrycy, a przecież współczesne 16 Mpix dają dużo wyższe MTFy
Brzeg także pracuje o wiele ładniej, no ale tego można się było spodziewać (mniejsza matryca)

Pytanie czy jest lepszy od Panasonica 12-35mm F2.8 - bo to chyba najbliższy porównywalny
obiektyw. Oczywiście Panasonic jest droższy, ale ma jednak bardziej użyteczny zakres.

@Arek, Zuiko 12-60 ma f/4.0 na długim, nie f/4.5

dogmat o niezmiennosci praw fizyki wyznaje.

Niejsne jest dla mnie dlaczego nalezy oczekiwac wyzszej rozdzielczosci od zoomu Fuji niz Sigma, skoro sa tak zblizone? Czy gdyby podlaczyc Sigme do matrycy x to mozna oczekiwac ze dalaby wyzsze wyniki niz na testowanej lustrzance, a gdyby podlaczyc Fuji do lustrzanki to nalezalboby oczekiwac, ze wyniki beda jeszcze gorsze niz na matrycy Fuji?

Mnie ten wynik wyglada na konsekwencje miniaturyzacji.

to ja mam pytanie do Testujących i innych użytkowników:
Dziś zauważyłem "dziwną" sprawę - nie ważne, czy włącznik stabilizacji jest na OFF czy na ON, nieważne czy w korpusie ustawimy STABILIZACJA CIĄGŁA czy też TYLKO ZDJĘCIA efekty są takie same. Na dodatek zaraz po włączeniu aparatu, czy mamy włączoną czy załączoną stabilizację słychać ciche "buczenie" w obiektywie. Porównywałem do stabilizowanych obiektywów Nikona- 70-300 VR i 105 VR i tam ewidentnie jest różnica między zdjęciami bez i ze stabilizacją, ponadto, od razu, podczas ogniskowania słychać kiedy obiektyw pracuje z włączoną stabilizacją, a kiedy z wyłączoną.
Arku, czy jak testowaliście ten obiektywm była zauważalna różnica w fotografowaniu z włączoną / wyłączoną stabilizacją, czy podczas pracy z włączoną stabilizacją słychać to było jakoś "inaczej" ? Mam podejrzenia (a przeczucia mnie raczej nie mylą), że mój egzemplarz ma coś pochrzanione

nadmienię jeszcze, że porównywałem sobie właśnie działanie stabilizacji w X10 i tam ewidentnie wiadomo kiedy stabilizacja działa- zarówno wizualnie, jak i akustycznie

Może nie ma sensu porównywać tego obiektywu z Sigmą do luster, a lepiej do bezlusterkowego, malutkiego Panasonica 12-35mm f/2.8. Co prawda Panasonic jaśniejszy o 1EV na długim końcu, ale to nadal mały zoom do bezlusterkowca.

A za chwilę Optyczni pewnie dostaną do testowania kolejny zoom do bezlusterkowca - Olympusa 12-40mm f/2.8. Premiera 10 września. Kiedy test? Ostatnio Optyczni bywali błyskawiczni w testowaniu obiektywów Olka. Czy i tym razem?

Piotr - jak dostaniemy szybko, to szybko przetestujemy.

kivirovi - bo mierzone przez nas MTFy to wynik kombinacji obiektyw+ matryca. Najlepsze obiektywy na X-Transie uzyskują 65-66 lpmm, a na 50D 53-55 lpmm. Nie możesz więc wymagać, żeby Sigma przetestowana na 50D osiągnęła 65 lpmm, bo choćby od pełnej dziury pracowała w limicie dyfrakcyjnym nie da rady. Po to w każdym teście piszemy o maksymalnych osiągach i poziomie przyzwoitości, żeby do nich odnosić osiągi, a nie porównywać 1:1 wyniki, których tak nie można porównywać.

Cena 2829 PLN?
Chyba ktoś z tej firmy na głowę upadł.
Za 700 PLN można kupić kit 18-55 do NXa, który optycznie nie jest gorszy a to że nie z metalu to i lepiej bo na mrozie dotykanie metalowego przedmiotu to żadna przyjemność.
OK troszkę Fuji jest jaśniejsze ale czy warto aż tyle dopłacać?
Toż to kosztuje więcej niż portretówka NX85/1,4.

Co jak co ale marketing firmy Fuji ma niezłe poczucie humoru.
Za kitowy zoom chcą tyle co Samsung za cały aparat NX300 z kitem , który do tego oferuje lepszą rozdzielczość..

No i pojawił się Chris62, samozwańczy fuji-hejter :P.
Co do ceny trudno się jednak nie zgodzić. Ale w kicie wychodzi o połowę taniej. W sumie nie wyobrażam sobie sensu kupowania dodatkowego zumu mając znakomite stałki. No, chyba że ktoś wchodzi w ten system i kupuje na początku body z zumikiem. No ale wtedy cena tak nie razi.
Co nie zmienia faktu, że NX300 i tak jest tańszy i nie ważna jest jakość obrazu, solidność szkieł, czy jakiś evf i inne zbędne pierdoły. ;)

Nie Fuji -hejter tylko naciągacz hejter :)

Pojawił się właśnie 35/F1,4 i bardzo mi się podoba i na dodatek w podobnej cenie do tego kita he he.

dzięki, że ktoś mi odpowiedział...

Powtórzę pytanie do Testujących i innych użytkowników:

Dziś zauważyłem "dziwną" sprawę - nie ważne, czy włącznik stabilizacji jest na OFF czy na ON, nieważne czy w korpusie ustawimy STABILIZACJA CIĄGŁA czy też TYLKO ZDJĘCIA efekty są takie same. Na dodatek zaraz po włączeniu aparatu, czy mamy włączoną czy załączoną stabilizację słychać ciche "buczenie" w obiektywie. Porównywałem do stabilizowanych obiektywów Nikona- 70-300 VR i 105 VR i tam ewidentnie jest różnica między zdjęciami bez i ze stabilizacją, ponadto, od razu, podczas ogniskowania słychać kiedy obiektyw pracuje z włączoną stabilizacją, a kiedy z wyłączoną.
Arku, czy jak testowaliście ten obiektywm była zauważalna różnica w fotografowaniu z włączoną / wyłączoną stabilizacją, czy podczas pracy z włączoną stabilizacją słychać to było jakoś "inaczej" ? Mam podejrzenia (a przeczucia mnie raczej nie mylą), że mój egzemplarz ma coś pochrzanione

krzyskra0 - a czytałeś test? Bo jest tam odpowiedź na Twoje pytanie. Konkretnie w roz. 3 na końcu.

@Arek " czy jakieś Sony przez przejściówkę do OMD to podpowiedz mi jak zmienić przysłonę... ;)"
Nie wiem - może śrubokrętem :)
A poważnie to nie ma przejściówek z bagnetu Fuji na E/m4/3 ?? To w takim razie dla Fujika zrobimy wyjątek :)

Myślę że taki test by się jednak przydał - wy podajecie te przeliczniki zwykle z dokładnością do 3-4lpmm a najlepsze obiektywy często różnią się o mniejsze wartości - i jak wtedy udowodnić kto ma lepszy ? :)

Focjusz. Był kiedyś taki test

link

Ale teraz niestety nie ma już tak prosto. Brak obiektywów pasujących do takiej ilości systemów.
Co najwyżej na sigmach można porównać NEX z m4/3.

przecież sigma ani tamron nie produkują szkieł do fuji to poco to porównanie