straszny kloc... tak jak 70-200 :/

bo dokładnie w tej samej obudowie

Czyli Sigma potrafi zrobić obiektyw lepszy od obiektywów Canona czy Nikona, byle by tylko AF trafiał. Lepszym rozwiązaniem dla Sigmy byłoby skierowanie większych sił na opracowanie obiektywów do bezlusterkowców. Micro43, Sony NEX, Fuji, Samsung NX, Canon M czekają. Tam, przy AF na kontraście, nie będzie problemów z front focus i back focus. I wtedy obiektywy Sigmy mają szanse zabłysnąć.

Jeśli jednak AF w tej Sigmie by trafiał (dany egzemplarz obiektywu z danym egzemplarzem body) to obiektyw świetny. Ani Canon, ani Nikon nie ofertują nic podobnego pod APS. Choć swoją drogą, jak już nosi się blisko 1,5kg obiektywu, to można też nosić body FF. Z takim Pentaxem K5 raczej gabaryty średnio by pasowały.

Świetny zakres pod APS-C.

to była dla mnie jedna z większych wad 70-200. po 50-150 oczekiwałbym jednak większej poręczności ale rozdzielczość faktycznie powala. sprawdzaliście więcej egzemplarzy?

Piotr_0602, jak już dźwigasz obiektyw, to jaki jest sens powiększać go o balast klocka FF???

Kawał kloca :-)

"Czyli Sigma potrafi zrobić obiektyw lepszy od obiektywów Canona czy Nikona"

Pokazała to już modelami 1.4/35, 1.4/50 i 1.4/85.

Swietny sprzęt i brawo Sigma.
Tyle że chyba raczej spóźniony. CiN zdaje się wreszcie poszły po rozum do głowy że dalsze budowanie zaawansowanych APS-C nie za bardzo ma sens ( vide brak nastepcy D300 i 7D od ponad 2 lat). A jeśli tak to i Sigma nie będize miała komu sprzedawać komu tego akurat obiektywu
Bo raczej niewielu będize chętnych aby ten klocek podpinać pod małe korpusiki entry level.
Ja bym osobiście poprosił coś podobnego ( choć lepiej f2 ) pod m4/3 - oczywiście rozmiar też nieco dostosowany,

Dodam tylko że mimo to biorąc pod uwagę rozdzielczości i osiągi jest to super sprzęt dla zaawansowanych amatorów. Byłby jeszcze lepszy gdyby dało sę go używać na pełnej klatce ...

focjusz - f/2 byłoby za duże. Taki zoom f/2 istnieje do lustrzankowego 4/3. Pod micro43 może byłby nieco mniejszy, ale i tak byłby dużo za duży. f/2.8 to kompromis. Mogłaby Sigma coś takiego dedykowanego pod micro43 zrobić. Jest co prawda Panasonic 35-100 f/2.8, ale konkurencyjne modele nie zaszkodziłyby. To świetny zakres ogniskowych do portretu. Mogłaby Sigma popełnić dedykowany o micro43 40-125mm f/2.8 (tylko nie takiego kloca), a do NEXa skurczyć ten 50-150mm. Swoją drogą skurczony 50-150mm pod bagnet micro43 też miałby swój urok - byłby odpowiednikiem Sigmy 100-300mm f/4 do FF. Żeby zachować małe gabaryty mógłby być nawet f/4 a nie f/2.8.

osiągi w porządku, ale szału nie ma, wystarczy porównać do najnowszych konstrukcji 70-200.

Ja właśnie porównałem do 70-200/2.8 OS Sigmy i będzie dylemat jak będzie kasa na obiektyw...

a ja całkowicie zgadzam się ze zdaniem o braku ograniczeń gabarytami. Pięknie, brawo Sigma. Teraz tylko niech się toto ceną zbliży do poprzednika...

byłem bardzo zaskoczony po premierze tego obiektywu - wydawał się być strasznie duży, ciekaw więc byłem wyników testu. poprzednik, który średnio poradził sobie z procedurami testowymi, był długo moim marzeniem, miałem okazję go przetestować (ma go mój współpracownik - wersję II) i to naprawdę udane, fajne szkło.
Szkoda, że następcy nie zrobili w podobnych gabarytach, ale z drugiej strony to szkło jest optycznie super! Gratulacje za przebicie 100 Macro, coś wspaniałego.
Sigma jakoś ostatnio średnio radzi sobie z odblaskami, ale ponoć osłona przeciwsłoneczna bardzo pomaga.

Swietny obiektyw tylko...

No wlasnie - tylko za późno. Lustrzanki APS-C to juz jest "zgon". Ilu ludzi kupi ten obiektyw???
Za niecale £300 wiecej mozna kupic Nikkora 70-200 f4 ktory jest bardziej "przyszlosciowy" bo jest szklem zaprojektowanym pod maly obrazek. A i optycznie jest zaskakujaco dobry:
link

"Taki zoom f/2 istnieje do lustrzankowego 4/3." - w sensie, żeby używać aparatu jako tylnej nakrętki dla obiektywu? Przecież coś takiego nie ma absolutnie sensu.

"No wlasnie - tylko za późno. Lustrzanki APS-C to juz jest "zgon". Ilu ludzi kupi ten obiektyw??? " - może ta większość ludzi która kupuje lustrzanki?

Widzę, że zwolennicy bezlusterkowców szaleją w najlepsze. Tym czasem pozwolę sobie przypomnieć, że w EU lustrzanki nadal sprzedają się lepiej od bezlusterkowców - we wszystkich segmentach, od entry-level do najdroższych.

Faktycznie, za późno ta konstrukcja Sigmy. Lustrzanki APS nie mają przyszłości - gabaryty mają niewiele mniejsze niż lustra FF. Za parę lat zostaną bezlusterkowce (wyraźnie mniejsze) i lustra FF.

@Sky_walker

Nie trzeba byc zwolennikiem bezlusterkowcow by szalec :P

Ja posiadam lustrzanke FF ale zdaje sobie sprawe z tego ze to jednak bezlusterkowce (APS-C i FF) opanuja rynek foto. Za kilka lat.

Sky_walker, Komórki z klawiaturą też się do pewnego momentu sprzedawały lepiej. Trochę czasu zajmie nim bezlusterkowce wygrają z lustrami, ale biorąc pod uwagę zalety bezlusterkowców nad lustrami entry-level proces jest nieunikniony. Dobre bezlusterkowce na poziomie luster (szczególnie AF) są od niedawna, trochę czasu zajęło producentom wyjście z chorób wieku dziecięcego (a niektórzy - Canon choćby - jeszcze raczkują). Bezlusterkowiec ma jakość obrazka z lustra, wizjer większy niż dziurka od klucza w budżetowych lustrzankach, AF nie gorszy, ergonomię też (kwiestia modelu bezlusterkowca), body mniejsze, obiektywy mniejsze, brak problemów FF/BF, brak drgań od lustra. Ta sama jakość obrazka i wygoda użytkowania w mniejszych gabarytach. Po co więc dźwigać?

kurde... ale obrodziło wróżbitami. ciekawe ilu faktycznie stać dziś na ten plebejski FF dla mas :D 10 lat temu nie było ich stać na merca... zmieniło się coś w tej materii? to skąd pomysł, że jutro zmienią swoje punto?

"Za parę lat zostaną bezlusterkowce (wyraźnie mniejsze) i lustra FF."

Jasne. Już dzisiaj mamy tanie FF - np. 600d czy 6d a nie tylko te drogie jak 5d czy d700 :-)

* - d600 :-)

@Piotr_0602 i "Faktycznie, za późno ta konstrukcja Sigmy. Lustrzanki APS nie mają przyszłości"
- pożyjemy - zobaczmy! Uwierz mi proszę, ale jest kilka zalet luster, nawet w entry-level, których w bezlusterkach jeszcze nie ma (jeszcze im nie dorównują, a jeśli już tak, to cena x2 albo x3).

Problem bezlusterkowców jest taki, że przestały być tanie zanim zaczęły. Pomijając paździochy. W tym tempie to jeszcze z 10 lat lustra APS będą miały się dobrze. Zatem niejeden zdąży taką sigmę jeszcze zajechać ze dwa razy :-)

Ostrość od 0.8m to wielka zaleta. Ja przykładowo sprzedałem 200L/2.8 ze względu na to, że ostrzył dopiero od 1.5m. IMHO ten obiektyw to znakomita propozycja dla fotografów gadów, kwiatków i grzybków.

sektoid - dzięki za przypomnienie. W trakcie pisania odpowiedniego rozdziału pamiętałem, żeby dopisać to do zalet. Potem zapomniałem. Już uzupełniłem.

obiektyw jest od .. 2 lat ? więc z opóźnieniem modelu to chyba nie do końca, a stawianie krzyża na APSC to zwykła brawura ;]

sąsiad - w sklepach jest dopiero od kilku miesięcy.

Piotr_0602: " Bezlusterkowiec ma jakość obrazka z lustra, wizjer większy niż dziurka od klucza w budżetowych lustrzankach, AF nie gorszy, ergonomię też (kwiestia modelu bezlusterkowca),"

szczególnie ergonomię mają nie gorszą ;) Lustra są większe, i jeszcze do nich produkuje się gripy, by tą ergonomię poprawić, a te miniaturki mają nie gorszą? Zejdźmy na ziemię. Miniaturyzacja jest po to by było wygodnie aparat w kieszeni nosić a nie ergonomię poprawiać. Takiej wielkości Bozia ludziom rączki dała i tego nie zmienimy ;)

Bezlusterkowce nie zdobędą większej popularności wśród bardziej zaawansowanych fotografów, dopóki nie doczekają się wizjerów elektronicznych o dużej rozdzielczości i niezauważalnym opóźnieniu.

Co innego zwykli 'cykacze' - do kotleta czy na wakacje jak znalazł.

Kurcze, świetny obiektyw! Pod światło faktycznie trochę leci kontrast jak w starych Minoltach. Ale takie wyniki rozdzielczości w pełnym zakresie ogniskowych?! Jak widać, to musi kosztować... Chylę czoła...

Mały aparat ma sens jesli zmiesci sie w kieszeni i przed schowaniem nie trzeba odłączac od niego 5 razy większego obiektywu i chować do do wielkiej torby lub plecaka...

Major - wizjery nie mają tutaj nic do rzeczy. Główny problem to ergonomia oraz współpraca z lampami błyskowymi. Przecież bieganie z lampą GN58 podpiętą do bezlusterkowca to jakieś pośmiewisko. Podobnie latanie z 70-200 f/2.8 i bezlusterkowcem robiącym za tylny dekielek. Nie wspominając o tym, że mając taki krótki odstęp między matrycą a obiektywem na zawsze wyłączasz się z możliwości posiadania pełnoprawnego AF z detekcją fazy (i gadanie o tym jak to niby detekcja fazy na matrycy będzie super nadal można włożyć między bajki).

tomek5b - ma sens jeśli pstrykasz kolegów na popijawach, tudzież: uprawiasz Street Photo. W innych wypadkach już nie jest tak różowo.

Poza tym - dlaczego temat o szkle 50-150 zamienia się w absurdalną dyskusją o bezlusterkowcach?!

Może by tak wrócić do samego OBIEKTYWU?!
To nie jest szkło pod bezlusterkowca i nie będzie - milion biadoleń kilku ludzi na optycznych tego nie zmieni. Jak chcecie 50-150 pod swój bagnet to pisać petycję do sigmy, a nie truć pod testem.

Major o jakim opóźnieniu piszesz? pobaw się pauzą w tym filmiku zanim zaczniesz pisać o współczesnych EVF link

nie, lepiej pobaw się takim nex6

Nie bardzo widzę sens zakupu tego szkła.

Po co kupować takie szkło i za jakiś czas po przejściu na FF znowu zmieniać na 70-200/2.8? Nie lepiej od razu kupić 70-200/2.8 skoro waga i rozmiary te same a szkło świetnie działa zarówno na APS-C jak i FF?

Może dlatego, że nie każdy jest na 100% przekonany, że przejdzie na FF? Może dlatego, że stabilizowane 70-200 f/2.8 jest 2x droższe?

Jakie dwa razy droższe? 50-150 kosztuje w granicach 3,8 tyś a 70-200/2.8 ze stabilizacją 4,3 tyś.

Arek, akurat stabilizowane 70-200/2.8 sigma dwa razy droższe nie jest ;-)

A co do przejścia na FF to niedługo nie będzie za bardzo wyboru. Widać tendencję aby bardziej zaawansowane puszki miały FF a APS-C te z najniższego segmentu. Wyraźnie widać to w przypadku Nikona. Jest już amatorski FF D600 i nie ma następcy D300s. Jedynym bardziej zaawansowanym korpusem APS-C jest w tej chwili D7000.

Ale stabilizowane 70-200 f/2.8 Sigmy nie jest tak dobre optycznie. Żeby mieć taką żyletę w 70-200 trzeba kupować firmówki. A to już cena 2x wyższa...

" Jest już amatorski FF D600 i nie ma następcy D300s. " - D7000 w wielu aspektach był następcą D300s. To, że nie nazywał się D400 nic nie znaczy - D90 też niby nie miał następcy, a jednak D5000 zajął jego miejsce w ofercie Nikona. A amatorskie FF istniały na rynku i przed D600 - ot, Sony miał A850, pierwsze lustro FF poniżej 2000$ - i wtedy IDENTYCZNIE JAK TERAZ zwiastowano szturm tanich FF i to jak za 2-3 lata miało nie być wyboru i wszystkie lustra semi-pro miały być pełnoklatkowe.

Rozsądku proszę, rozsądku. Półprofesjonalne puszki APS-C jak najbardziej będą i to jeszcze długimi latami. Absolutnie nie zanosi się na żadne zmiany w tym temacie.

Zgadzam się. Zaawansowane APS-C będzie na rynku jeszcze długo. Co z tego, że tanie puszki FF są tanie? Na razie mocno je okrojono. A zaawansowane APS-C są wciąż tańsze i mają wiele rozwiązań na wyższym poziomie niż tanie FF (porównajcie AF czy tryb seryjny 6D i 7D)

>Arek
czy sprawdzałeś swoją procedurę badawczą po uzyskaniu tak zaskakujących wyników,
bo tak wysokie MTF-y powinne wręcz porażać ostrością,
a pokazane jpeg-i raczej tego nie okazują

D 90 można kupic do dziś i wcale D 5000 nie zajał jego miejsca, coś słabo znasz Nikona Sky...

@Borat: " Po co kupować takie szkło i za jakiś czas po przejściu na FF znowu zmieniać"
Po co kupować jakieś szkło FF i za jakiś czas po przejściu na MF znowu zmieniać?

Co wy z tymi bezlusterkowcami, trzeba na głowę upaść żeby płacić tylesamo co za lustrzanke a dostawać dużo mniej nie wspominając o szkle

@jacq
A na co mi dwie lustrzanki? Dlaczego mając jedno lustro miałbym nie kupić bezlusterkowca, który jest zdecydowanie mobilniejszy niż lustrzanka? Dlaczego mam kupować lustrzankę jak chcę mieć możliwość wymiany obiektywów i w miarę dużą matrycę w stosunkowo małym body?

@ Sky_walker

D7000 jest puszką amatorską i to bardziej rozwinięcie linii D90, z nowszą matrycą , dodanymi uszczelnieniami i kilkoma dodatkami.

thorgal | 2013-02-11 15:01:37.....No wlasnie - .....Za niecale £300 wiecej mozna kupic Nikkora 70-200 f4

No wlasnie ... f4.0
No wlasnie .... 500$ wiecej

i wcale nie lepiej !!! Brawo Sigma

@***s***

A podepniesz ten obiektyw do swojego Canona z malym obrazkiem?

Kojut, wszystko sie zgadza, ale na moja łapę 5D bez gripa wydaje sie być "nexem"

.....Za niecale £300 wiecej mozna kupic Nikkora 70-200 f4

A za niecałe 1500000 euro więcej można kupić Bugatti:) Uwielbiam takie porównania z d.. wzięte:)

Obiektyw wypadł rewelacyjnie, ma OS, jest super ostry w każdej konfiguracji i jasny...najwyraźniej konkurencję d... swędzi z zazdrości:)

Co do dyskusji FF vs crop. Jak kupiłem 40D to też wszyscy "mądrzy" mówili, że następne body po nim to już na 100% będzie FF bo crop nie ma sensu. I lata lecą i nic się nie zmieniało i nie zmienia. 6D i D600 jako tani FF nic nie zmieniają bo są to (szczególnie 6D) aparaty mocno okrojone i nadal zbyt drogie dla ogółu. Jakoś nie widzę żeby z okazji premiery 6D zlikwidowali 60D... D600 tak okrojony nie jest ale jest też droższy od 6D. Ja swojego 7D nie zamienił bym na 6D... Z drugiej strony w sytuacji obecności D600 i 6D takie D300s czy 7D powoli tracą sens - co ich następcy mieli by mieć lub nie mieć żeby istnieć na rynku ? Crop zostanie ale będzie okupował niższą półkę typu 60D czy D7000.

Zresztą co jest zbyt drogie to ciężko już powiedzieć bo tanie, zamiast lustra, dla mniej wymagających, to miało być mikro 4/3. Tyle, że te co lepsze modele typu GH3 to poruszają się w jakiejś abstrakcji cenowej.

thorgal | 2013-02-11 19:51:47........A podepniesz ten obiektyw do swojego Canona z malym obrazkiem?

Ale to wina i najwiekszy feler Canona a nie Sigmy.
Z drugiej strony chyba jeszcze najbardziej zaawansowany APSC jest obecnie w Sony a akurat do Sony sigma tego obiektywu nie wypuscila. Ciekawe. Chyba zakladaja ze wlasciciele aparatow sony zostaja z kitem a juz napewno nie wchodza w szkla 2.8

@ ***s***

Bo z reguły tak jest :) Czasem ktoś tam dokupi do tego kita jakaś tanią skałkę np. 50/ 1.8 i na tym się kończy. Jak ktoś już kupuje sprzęt z wyższej półki i inwestuje w szkła to bardzo rzadko jest to system Sony.

Ot taki niepełnoklatkowiec = niepełnowartościowiec!

Świetnie wypadł w teście, ale jest ogromny. Odpowiednik w m4/3 jest prawie 4x lżejszy, 2x krótszy i sporo węższy (i ostrzy od 0,85 m :)).
link
Przy innych szkłach różnice też są, ale nie tak porażające.

Co do lustrzanek APS-C - dla mnie mogą zniknąć. Natomiast chętnie kupię tani FF (do zadań ,,specjalnych'') jako uzupełnienie m4/3 (podstawowy) i malutkiego kompaktu (na codzień).

Bardzo udana konstrukcja! Brawo! Na zlocie w Tucznie chętnie popróbuję go.
Cieszy mnie działanie zgodnie z dewizą: "optyka ponad wszystko, jeśli ma być duży/ciężki, niech będzie". Tą samą drogą poszedł Nikon z 14-24 i rezultaty jakie są wszyscy wiemy. Do zawodowego focenia lepsza taka tendencja, niż wciskanie profi optyki w ciasne rurki z plastiku robione w Chinach.
Co do pracy pod światło - rzućcie okiem na przekrój tej Sigmy - kilka wielkich soczewek na przodzie, a potem jeszcze rozbudowany wariator, łącznie 14 powierzchni szkło/powietrze. To MUSI gubić kontrast.....To właśnie cena za zaawansowane układy optyczne.... Nikon miał kiedyś manulala 50-135/3,5 złożonego tylko z 16 soczewek, a w Sigmie jest ich 21!

Wyniki szokujące. Tak wysokie, że aż budzą wątpliwości.
Niemniej nieco lepszą jakość obrazu da ta "gorsza" Sigma 70-200/2.8 OS podpięta do FF. Różnica nie jest jednak duża i dla samej tej różnicy nie warto byłoby inwestować w FF.
Osobiście trochę żałuję, że gabaryty tak monstrualne. Z wielu względów kusić może wybór 70-200/4 is, dopóki się nie spojrzy, jakie wyniki daje ta Sigma dla f/2.8, a jakie ten Canon dla f/4.0 - pełną ostrość osiąga on dopiero przy f/5.6. Szkoda, że nie sprawdziliście współpracy z dobrym konwerterem (tylko nie Sigmy!).

leszek3 możesz wyjaśnić co kryjesz pod pojęciem "nieco lepsza jakość obrazu" i dlaczego po podpięciu do FF szkło miałoby zyskać?

Wyniki wynikami, ale znaczenie jakości obrazu na brzegu kadru przy dłuższych ogniskowych zmniejsza się i często nie ma na finalnym zdjęciu znaczenia, a słaba praca pod ostre światło może poprostu całkowicie zepsuć zdjęcie. Poza tym taka kolumbryna do cropa to troche dziwny pomysł...

goornik - miałem 70-200 II i muszę pochwalić własnie za kontrast

pan.tadeusz,
chodzi mi o szczegółowość zdjęcia - tutaj masz wyniki w l/mm, przemnóż przez wysokość matrycy i okaże się, że nieco gorsza rozdzielczość plus większa matryca da jednak więcej szczegółów, niż duża rozdzielczość na mniejszej klatce APS-C.
co do jakości przy brzegu (w strefie nieostrości) to popieram, a nawet pójdę dalej - czasami słaba jakość na brzegu staje się atutem, bo lepiej rozmywa tło...
zgadzam się także z tym, że słaba praca pod ostre światło to wada, bo akurat portrety w takim układzie mogą wychodzić bardzo ciekawie, a tu klops - boczne światło rozlewa się po kadrze i kontrast szlag trafia...

Pewnie lustrrzanki APS-C kilka lat jeszcze pożyją ale czy 10 ? śmiem wątpić. D7000 to następca D90 a jakoś o następcy d300s cicho co mnie zresztą nie dziwi (bo niby ile miał by kosztować ? 5tyś ? to Nikonowi się pewnie nie kalkuluje bo sprzedaż była by pewnie mała jeśli byłby tylko dobry - a jeśli byłby rewelacyjny to co z D600 ? ) U Canona pewnie podobnie choć o 7d mkII niby coś przebąkują ale wiadomo Canon lubi wciskać kit ( swoim wyznawcą ) jak nikt inny ;)
Wracając do tematu to
Oczywiście jeśli ktoś intensywnie używa - a zwłaszcza zarabia i w tym zakresie to ta Sigma jest kilerem i na pewno jest lepszym wyborem od szkiełek f4 ( których kupowania sensu nigdy nie rozumiałem ;)
Tylko niestety nie kryje ma ff więc będzie wtedy jedynie do bezlusterkowców CiN o ile te też nie przejdą na FF aby odróżniać się wyraźniej od m4/3 i dorównywać prawdopodobnym NEXom w tym rozmiarze.
Tyle że taka kobyła zabawnie wygląda już z małą lustrzanką - z takim N1 wyglądać będzie komicznie.

"o następcy d300s cicho"

Może się zrobi głośno, jak sony jakąś nową matrycę pokaże? Co niby mieliby teraz wsadzić do tego następcy?

Myślę, że w wypadku zarówno tej sigmy jak i S70-200 kluczowy jest AF. Jeśli ktoś nie potrzebuje szybkiego AF to jakość obrazka jest rewelacyjna. Jeśli jednak używa zawodowo do reporterki czy też sportu to jednak dwa razy droższy canon nie ma konkurencji.

@banc

Możesz pokazać gdzieś te zawodowe reporterskie foty? Oglądam wiele serwisów o różnej tematyce, tysiące zdjęć i ciężko mi od jakiegoś czasu znaleźć te zawodowe wspaniałości które wymagają nie wiadomo jak szybkiego AF i pieruńskiej serii. Nawet na WPF świat się zatrzymał jakieś 50 lat temu :-(

@ Euzebiusz

Matryca, która można by wpakować do następcy D300s już jest i ma ją Nikon D5200.
Po prostu profesjonalna puszka DX nie jest już potrzebna.

F100 | 2013-02-11 21:24:30 Ot taki niepełnoklatkowiec = niepełnowartościowiec!

Przykre jest to ze ten obiektyw byl naprawde potrzebny kiedy uzywalem APSC ale niestety Sigma wypuszcza go wtedy kiedy APSC wlasciwie juz tonie jesli chodzi o uzytkownikow szkiel 2.8.
Ci albo juz maja jakies 70-200 i sie mecza z APSC albo jeszcze nie maja ale juz nie kupia 50-150 bo zbieraja kase na FF. Oczywiscie jakies pojedyncze sztuki znajda nabywcow wsrod tych co ugrzezli w APSC na dobre.

leszek3 jesteś pewien, że dobrze to sobie wykalkulowałeś przyjmując wyniki w l/mm jako stałą dla całego kadru? Słaba ostrość i problemy na brzegach to zdecydowanie wada FF. Tak więc z reguły powinno być lepiej ale tak naprawdę to chyba bardziej kwestia dobrej kombinacji szkło+puszka. Co do pracy pod światło to brakuje mi w tym porównaniu jakiegoś pktu odniesienia czyli zdjęcia innym obiektywem w tych samych warunkach testowych, tej samej chwili. Jeśli to szkło kontrastuje tak jak 70-200 II to nie widzę powodów do demonizowania tej charakterystyki.

***s*** ten szał na FF to wystaje bardziej z komentarzy niż z torby i jeszcze jakiś czas nic się tu nie zmieni. aczkolwiek dla przeciętnego posiadacza APSC to szkło jest po prostu za duże aby nieświadomie popełnił zakup ;)

Dokładnie, 6D nie wyeliminuje z rynku 60D i 650D (podobnie w Nikonie), przynajmniej w najbliższym czasie. Natomiast użytkownicy 60D a tym bardziej 650D raczej nie zdecydują się na to szkło.

APSc nie zginie, bez obaw. Za to zgineli już " fahofcy" narzekający na trudy pracy w Canonie z powodu braku szkieł APSc.

Witam,swietny obiektyw,czy orientuje sie ktos czy bedzie dostepny do Pentaksa?Widze tylko do C/N na stronach a Pentax ma w sumie tylko aps-c (nie licze sredniego formatu) wiec fajnie gdyby Sigma o tym pamietala :)Duzy klocek ,mialbym dylemat pomiedzy tym a 50-135 Pentaksa.

to czego mi brakuje jeszcze w testach na optyczne.pl, to sprawdzenie faktycznej ogniskowej danego obiektywu, okazuje sie bowiem ze to producent deklaruje w znaczny sposob odbiega od stanu faktycznego, to samo tyczy sie swiatla (np. sigma 70-200 2,8 OS nie ma deklarowanych 200 mm na dlygim koncu i jest to sporo...)

Przychylam się do wniosku o mierzenie rzeczywistej ogniskowej. Wielkokrotnie widziałem, że odbiega ona od deklarowanej. A obiektyw 18-200, to chyba rekord - na długim końcu miał 140 mm!

jestem pod wrażeniem
- doskonała cena / jakość spowoduje że prawdopodobnie go kupię pod APS-C ( canon 50d i 7d )
Jestem tylko ciekawy jak zachowuje się sama stabilizacja w czasie pracy w tym obiektywie i ile pożera prądu.

Za parę lat zostaną na rynku foto, odpowiednio:

1) komórki (na ich fotograficznym szczycie Nokie ze stabilizacją optyczną i matrycami 1,2'', oraz może HTC z matrycami a la Foevon)

2) kompakty z matrycami 1'' i jasnymi zoomami

3) bezlusterkowce micro43 i APS (choć micro43 ma przewagę gabarytów jeśli chodzi o obiektywy i poprównywalną jakość obrazka)

4) lustrzanki FF (jest co prawda kompakt FF od Sony - RX1, mały, ale z niewymienną stałoogniskową optyką, ciekawa opcja), być może powoli wypierane przez bezlusterkowce lub jakieś hybrydy lustra/bezlusterkowca w stylu Sony Alfa.


Lustro w aparacie nic dobrego nie wnosi, oprócz widoku przez obiektyw w wizjerze optycznym. Ale elektroniczne są coraz lepsze i będą jeszcze lepsze, a mają sporo zalet których nie mają optyczne. Za to lustro zwiększa gabaryty, zbiera kurz, wprowadza drgania i hałas, AF na detekcji fazy wprowadza problemy niedopasanowania danego egzemplarza obiektywu do danego egzemplarza body (i FF/BF), niepotrzebne ograniczenia mechanczne (gdy wyeliminuje się jeszcze mechaniczną migawkę szybkiej elektroniki aparatów nie będzie ograniczać wolna mechanika). Bezlusterkowce dały kopa nowym technologiom, widać choćby jak przyśpieszył w parę lat AF oparty na detekcji kontrastu. Lustrzanki profi (FF) jeszcze pożyją, bo użytkownicy za duże środki w nie zainwestowali. Ale lustrzanki APS już niekoniecznie - czeka je los lustrzankowego 4/3 - niby jeszcze żyje, ale życiem zombi.

Wniosek - świetny obiektyw, ale spóźniony.

@Piotr_0602: i" czeka je los lustrzankowego 4/3 - niby jeszcze żyje, ale życiem zombi. " - dobrze, ze TO zauważyłeś.
A teraz zagadka: jako to firma, "przodująca" obecnie w standardzie m4/3, sama i po cichu uśmierca standard 4/3??

Sigma popisała się po raz kolejny. Bardzo lubię tę firmę, co z tego, skoro wysiłki konstruktorów poszły na marne- na co komu szkło, które nie kryje FF? :-)
A na poważnie, to szacun za kolejny test fajnego słoika.
(Komputer nadal popsuty ale aktualizowałem sobie system w tablecie do Ice Cream Sandwich i mam w końcu polskie ogonki! :-) )

@Piotr_0602 - hahahahaha, większego chrzanienia z kosmosu wziętego już od dawna nie słyszałem. Chyba już bezlusterkowce na głowę się rzucają.
Naprawdę jesteś na tyle naiwny, żeby myśleć, że Canon i Nikon zamkną swoje najbardziej dochodowe działy? Przecież zarówno EOS jak i F (K i A też) istnieją dzięki lustrom APS-C. Nikt nie zacznie produkować nagle luster po 1000$ z pełną klatką, gdyby na to się w ogóle zanosiło to już dawno widzielibyśmy takie cacka albo w bezlusterkowcach (gdzie jest rzekomo ogromny popyt na takie rozwiązania, a koszty produkcji samego aparatu są nieporównywalnie niższe), albo w kompaktach.

Piotrze, nie baw się w proroka bo tragicznie Ci wychodzi!!!

Canon i Nikon nie są jedyną przyszłością fotografii. Nokia kiedyś też przodowała w komórkach, a dziś walczy o przeżycie, bo nie doceniła kiedyś smarfonów. Moje "proroctwa" to tylko próba racjonalnego spojrzenia na rynek. Ale oczywiście przyszłość jest nieprzewidywalna, a decyzje klientów nie zawsze racjonalne.

Co do śmierci luster 4/3 - IMO to tylko zapowiedź tego co czeka lustra APS. Po co komu lustra 4/3 gdy lustra APS miały te same gabaryty a nieco większe matryce? Po co komu w przyszłości lustra APS, skoro lustra FF będą miały podobne gabaryty a dobre obiektywy APS - takie jak ta Sigma - podobne rozmiary co obiektywy FF?
A z drugiej strony na lustra APS będą naciskać mniejsze bezlusterkowce z tą samą jakością obrazka.

Olympus zrobił strategiczny błąd z 4/3 - nie przewidział takiego rozwoju wydarzeń jaki nastąpił, w efekcie rozwijany system stracił rację bytu. Bardzo przyczynił się do tego nietrafiony wybór producenta matryc, który długo pozostawał z tyłu za czołówką. Ucieczka do przodu - w bezlusterkowce - była racjonalną decyzją. W ramach lojalności dla klienta który utopił środki w 4/3 coś tam obiecuje popełnić w tym systemie, gdy rozwiąże problemy techniczne powiązania micro43 z 4/3.

Ale w bezlusterkowcach micro43 ma zalety których nie miał w 4/3. Mniejsze gabaryty optyki w stosunku do APS i podobną jakość obrazka (po zmianie dostawcy matryc na Sony).

Poza tym - co jest urokiem systemu, jest wspierany nie przez jednego, a przez kilku producentów. Do każdego systemu body produkuje jeden tylko producent, choć są niezależni producenci obiektywów którzy próbują robić je dla wszystkich. W micro43 jest na razie dwóch niezależnych producentów body, obecnie z matrycami z różnych fabryk i w różnych technologiach - Panasonic (matryce Panasonica) i Olympus (matryce Sony).
W tym roku ma wejść 3-ci producent body dla amatorów - pod marką Kodaka (matryce Sony).
Do tego są jeszcze producenci specjalistycznych profesjonalnych kamer - z własnymi body i jeszcze innymi matrycami - na razie jest kamera od Blackmagic (czyli byłby 4-ty producent body).
Plus akces do sytemu zgłosiły firmy robiące sprzęt dla przemysłu:
- Photron Ltd
- SVS-VISTEK GmbH
- View Plus
Czyli będą następne kamery/aparaty i następne matryce projektowane do tego systemu. Może nie dla amatorów, ale jakaś wymiana technologii może nastąpić, a i sens wchodzenia następnych producentów w system będzie większy.

Słowem, pod koniec 2013 na pewno będzie:
- 3 niezależnych producentów aparatów micro43 dla amatorów (2 dostawców matryc)
- 1 producent dobrych (i umiarkowanie drogich jak na ten system) kamer video (z inną technologią matryc) micro43 (plus Panasonic robi też profesjonalne kamery)
- kilku producentów sprzętu przemysłowego (ale jakoś kompatybilnego z innym sprzętem micro43 - w końcu to jeden system)
Stąd użytkownik ma poczucie bezpieczeństwa, że nawet ewentualne wycofanie się czy bankructwo jednego producenta nie zatrzymuje projektowania nowego sprzętu do systemu.

Taki prawie Socrates...

Już mnie drażnicie tym mylnym przewidywaniem przyszłości. Przecież to co będzie jutro jest jasne proste i oczywiste. Przyszłością są pieniądze. Napiszę jeszce raz dużymi literami żeby każdy zrozumiał PIENIĄDZE.
Fizycznie sprzęt będzie taki sam. Zmieni się tylko oprogramowanie. I za to trzeba będzie zapłacić. Zmiana firmware'u ? Tak! Ale nie za darmo! Przeprogramowanie guzika? Tak, ale po opłaceniu SMSem. Przechowywanie własnych zdjęc na stronie canona/nikona ? Tak, ale gwarancję daje dopiero płatne konto. Uruchomienie pozostałych poza środkowym AF punktem krzyżowym? Tak, ale to kosztuje.
Chcecie przykładu? Proszę. Sprzęt audio do słuchania muzyki: Devialet D-Premier, cena bagatela 50 tysięcy pln. Jego konfiguracji dokonuje się poprzez stronę www producenta, w wyniku tworzy się plik tekstowy który wgrywa się się do oprogramowania urządzenia.
To jest przyszłość optyki dokładnie ten sam sprzęt jak sprzed 2-3 lat tylko oprogramowanie coraz to nowe.
A matryca APS-C czy przetrwa? Tak. Programowo.

APS-C będzie "wycięta" z pełnej matrycy i na dodatek będzie się przesuwała w górę, dół i na boki. Taki programowy tilt/shift tyle, że bez tilta.
O innych informatycznych ideach o kŧórych ktoś mi ostatnio majaczył nie wspomnę: jeżą włos na głowie.

Piotr_0602 - ale o czym Ty mówisz?! Przecież to jakiś totalny abstrakt wyjęty z poza rzeczywistości rynku.
4/3 zginęło dlatego, że oferowało gorszą jakość za te same pieniądze, bez żadnych zalet.
W końcu Olympus wymyślił m4/3 i zaczął prowadzić na rynku, więc pozbył się ciężaru.

Nijak to się ma do jakiegokolwiek innego producenta.

"Po co komu w przyszłości lustra APS, skoro lustra FF będą miały podobne gabaryty a dobre obiektywy APS - takie jak ta Sigma - podobne rozmiary co obiektywy FF? " - CENA.
Może ty, żyjesz w świecie gdzie podłogi są ze złota, ale cała reszta ludzkości jeszcze nie.
Jak wspomniał Arek:
"Co z tego, że tanie puszki FF są tanie? Na razie mocno je okrojono. A zaawansowane APS-C są wciąż tańsze i mają wiele rozwiązań na wyższym poziomie niż tanie FF"

"A z drugiej strony na lustra APS będą naciskać mniejsze bezlusterkowce z tą samą jakością obrazka. " - Co to znaczy "z tą samą jakością obrazka" ? Przecież nie od dziś wiadomo, że mniejsze bezlusterkowce mają gorszą jakość obrazka. Najlepsze m4/3 Olympusa z najnowszymi matrycami Sony ledwo co dogania kilkuletnie stare aparaty APS-C.

"Poza tym - co jest urokiem systemu, jest wspierany nie przez jednego, a przez kilku producentów." - Super, gwarantuje to bez wątpienia dłuższe przetrwanie tego systemu. Tylko co z tego, skoro z jednej strony niszczą go lustra i bezlusterkowce APS-C (jakość obrazu i ergonomia), a z drugiej kompakty z dużymi matrycami (aparaty które naprawdę można schować do kieszeni, a nie tylko na reklamach). m4/3 zajmuje segment rynku który kiedyś zajmowały superzoomy i inne kompakty z ergonomią lustrzanek. Nijak to ma się do rynku lustrzanek APS-C.
Tak jak kiedyś ludzie latali z kompaktami i lustrzankami tak teraz latają z m4/3 i lustrzankami. Jedno absolutnie nie wyklucza drugiego.

@Sky_walker, ale ludzie będą mieli 1" w komórce. Kompakty, Mirrorlessy wyginą. Zostaną tylko aparaty z dużymi matrycami.

Sky_walker "m4/3 zajmuje segment rynku który kiedyś zajmowały superzoomy i inne kompakty z ergonomią lustrzanek. Nijak to ma się do rynku lustrzanek APS-C."
To na podstawie jakichs badan? m4/3 zajmuje ten segment rynku w ktory celuje cenowo, wiec jak najbardziej jest to terytorium lustrzanek.

Popatrzmy z kim konkuruje. Taki dajmy na to Olympus OM-D.

1) Jakość obrazka z matrycy jak lustrzanek (obecnych na rynku APS lub FF sprzed paru lat):

link

Overal score:
- Olympus OM-D 71 pkt
- Canon 7D 66 pkt
- Canon 5D 71 pkt

2) Obiektywy wymienne, jak w lustrzankach.

3) Wizjer tak samo jak w lutrzankach (elektroniczny vs. optyczny)

4) AF porównywalny, jeśli chodzi o AF-S, w przypadku AF-C jeszcze poziomu najlepszych luster nie osiągnął.

5) Uszczelnienia - jak w porównywanym powyżej Canonie 7D.

6) Ergonomia - kółka, przyciski - porównywalnie.

7) Gabaryty - dużo mniejsze w przypadku OM-D. Waga (mimo magnezowego korpusu) też mniejsza. Body plus 3 stałki mogą ważyć tyle co gołe body 5D.

Wniosek - to taka sama funkcjonalność i możliwości co w lustrzankach, tylko waga i gabaryty mniejsze.

Sigma ostatnio zamiata rynek - cieszy mnie to , dzis musialem wydac 2.400 euro za obiektyw canona 24-70 2.8 ll tylko dlatego zeby miec pewnosc celnego AF , ale z testow wynika ze ostatnie produkty sigmy coraz lepiej pracuja z aparatami canona. Wielkie brawa , niech tylko sigma wypusci 400 2.8 ktory optycznie dorowna nowemu canonowi pod wzgledem AF i ostrosci i wtedy bez zastanowienia biore...

Arek

"Czyli Sigma potrafi zrobić obiektyw lepszy od obiektywów Canona czy Nikona"

,,Pokazała to już modelami 1.4/35, 1.4/50 i 1.4/85''

Jesli chodzi o sigme 85 1.4 to nie przebija canonowskiego 85 1.2 ale owszem optycznie rowniez jest bardzo dobry i duzo tanszy. Wlasciwie to sie zastanawiam nad ta trojka wymieniona powyzej byle af dzialal pewnie.

Piotr_0602 - hehe, to była bardzo wybiórcza selekcja.
Może byśmy porównali coś z tej samej generacji? link
Canon 7D - 66pt
Olympus PEN EP2 - 56pt
Olympus PEN EPL1 - 54pt

Bo nie sztuka wybrać puszkę z 2009 która nawet w dniu premiery nie zachwycała jakością i porównać ją z puszką z 2012.

Jam mamy się tak bawić to może: link
Kompakt Sony: 93
Twój OM-D: 71
Starszy o pół roku Pen 3: 52 (!!!)

I jeśli dla Ciebie ergonomia OMD jest porównywalna z 5D to właściwie nie mamy o czym gadać.
A to zdanie: "to taka sama funkcjonalność i możliwości co w lustrzankach" już mnie całkiem rozbroiło. Nie wiem czy mam się śmiać, czy płakać.

Micro 43 jest OK jeśli szukamy aparatu do cioci na imieniny. Albo czegoś małego i lekkiego na wycieczkę. Jakość fotek bardzo przyzwoita (w dobrym świetle] a kręgosłup fotografa ocalony! :-).
Jednak do poważnych zastosowań, jak np landszaft - FF wciąż pozostaje bez konkurencji.

pantadeusz,
przestań gdybać i sprawdź konkretne liczby.

FF nie rozpowszechni się.
Miał na to szanse lata temu, gdy różnice obrazka z różnych matryc biły po oczach. Ale wtedy producenci ustawili FF dSLR na pozycji konia pociągowego marketingu - drogi sprzęt dla profesjonalistów budował markę i napędzał sprzedaż "amatorskich" lustrzanek i kompaktów firmy.

Amatorskie lustrzanki dalej sprzedają się dobrze, ale obecnie konkurują cenowo nawet z kompaktami z matrycami 1/2, dodatkowo "amatorzy" wymusili produkcję spacerzoomów i już nie muszą kupować do swoich lustrzanek APS obiektywów FF.
W tej sytuacji FF walczy o przetrwanie starając się poszerzyć bazę użytkowników i zwiększyć marże - stąd wysyp różnych okrojonych body i festiwal "odświeżania" (z podnoszeniem ceny) obiektywów.

Bardzo rzadko, również w profesjonalnych zastosowaniach, zastosowanie najnowszych body FF (czy nawet w ogóle FF a nie mniejszych matryc) cokolwiek realnie wnosi. Tu bardziej chodzi o poczucie "profesjonalizmu" czy "zaawansowania" fotografa i klienta. To czysto marketingowy problem, trochę jakby ktoś dzisiaj oczekiwał, że np. ekipa TV zajedzie na reportaż ciężarówką i wyładuje 50-kilowe kamery i magnetofony szpulowe do nagrywania dźwięku.

@ ilDottore
co to za slowo "landszaft" ?
Czy tak trudno uzyc polskiego slowa?
"bany, iwenty, pijar itp "- coz to za moda?

@wjos słusznie prawi. Opowieści o schyłku APS-C można włożyć między bajki. Co więcej patrząc na ceny niektórych zaawansowanych kompaktów i bezlusterkowców zastanawiam się kto takie rzeczy kupuje. Chyba tylko kompletni zamożni fotoamatorzy potrzebujący w miarę małego aparatu robiącego dobre zdjęcia na wakacjach czy imprezach okolicznościowych. Naprawdę mało kto mający jakieś podstawowe aspiracje fotograficzne będzie biegał z kompakcikiem albo bezlusterkowcem, choćby dlatego że to co najmniej nieprofesjonalnie a ambitniejszy fotoamator często dba o wizerunek. Nie mówiąc już sesjach z modelkami, przed którymi pokazanie się z takim nexem czy innym olympusem to spory obciach ;)
Tak samo "tanie" FF nie wjedzie pod strzechy jak to niektórzy prorokują. Choćby dlatego że wcale nie jest tanie, a optyka do niego jest jeszcze droższa. Poza tym bądźmy szczerzy, ilu posiadaczy FF potrafi wykorzystać jego potencjał - plasytkę obrazu i płytką GO? Z mojego doświadczenia może jakieś 20% użytkowników wie po co taki aparat nabyło i jak go używać.

@ 46romk

Landszaft to określenie obrazu lub zdjęcia przedstawiającego krajobraz. Zanim zaczniesz uskuteczniać swoje lingwistyczne mądrości i wyjdziesz na idiotę najpierw sprawdź co dane słowo oznacza :)

@ druid

2/3 użytkowników nie potrafi wykorzystać potencjału zwykłego kompaktu wiec to żaden argument.

Poszedł bym dalej i powiem, że oglądając nie raz zdjęcia z fotki, fejsa czy innych podobnych portali mam wrażenie, że większość użytkowników ma problemy ze zrobieniem nieporuszonego zdjęcia.

@Borat
Tylko, że zakup aparatu i optyki do niego za kilka - kilkanaście tysięcy zł. zobowiązuje nieco bardziej niż kompakcika za ok 10% tej kwoty :)

@Borat
jaa jaaaa - folkswagen.


Landszaft, pogardliwie-żartobliwe określenie obrazu przedstawiającego krajobraz, zwłaszcza gdy reprezentuje słaby poziom artystyczny.

@Borat
jaa jaaaa - folkswagen.


Landszaft, pogardliwie-żartobliwe określenie obrazu przedstawiającego krajobraz, zwłaszcza gdy reprezentuje słaby poziom artystyczny.

Druid - ja się z Tobą zgadzam w 1/3.

Są 2 spore grupy wydające trochę pieniędzy na sprzęt:
- miłośnicy fotografii "socjalnej" czy dokumentacyjnej (blogi itp.). Oni używają smartfonów albo aparatów typu "ozdoba" jak torebka czy odpowiednie trampki (to w zależności od miejsca i mody może być NEX, Pentax Q, Casio wysadzany cyrkoniami czy cokolwiek - ale raczej nie cegła z rurą). Tam aspekt techniczny jest mniej istotny dla oceny zdjęć

- lubiący fotografować "ku pamięci" na imprezach, wycieczkach, osiągnięcia swoich dzieci i psów itd. Oni pokazują te zdjęcia rodzinie i znajomym oraz zachowują na pamiątkę. Dla nich liczy się uniwersalność (więc idealne są bridge, superzoomy itp.). Te zdjęcia muszą też być W MIARĘ dobre technicznie. Część kupuje ciągle nowe wersje superzoomów w nadziei że będą lepsze, część kupiła lustrzanki. Ci od lustrzanek przekonali się, że mają może jakość ale NIE MAJĄ uniwersalności (bo czym innym jest kilo bridge-a a czym innym plecak z obiektywami FF potrzebny do pokrycia takiego zakresu - nawet dla amerykanów lubiących trzymać coś ciężkiego w garści). Trochę pomogły spacerzoomy i ogólnie niższe ceny amatorskich lustrzanek, ale w końcu oni w większości przejdą na bezlusterkowce z matrycami mniejszymi niż APS - teraz tylko m43 daje pożądaną uniwersalność .

Kompakty i bezlusterkowce APS i większe oczywiście będą sporą grupą ale podzieloną na tyle firm i typów, że żaden "system" nie zdobędzie raczej dużego udziału. I nie zawalczy o miłośników bridge-y z powodu wielkości obiektywów.

Sprzęt dedykowany dla zaawansowanych hobbystów zawsze będzie ale będzie niszowy i wzw z tym drogi. Kończy się możliwość "przymuszania" dużych grup różnego typu pstrykaczy do kupowania na zasadzie "albo dSLR albo zdjęcia które wstyd pokazać". Przy tym chodzi zarówno o zwiększającą się ofertę innych typów sprzętu jak i o zmianę nastawienia odbiorców, którzy zaczynają cenić "pozatechniczne" walory dzieł foto.

Widzę, że znowy fajna wojenka systemowa się zrobiła. Mała dygresja na temat główny.

@Euzebiusz. Szybki AF a szegółnie dobry CAF jest przydatny wszędzie tam gdzie coś się rusza. Czasami jestem na różnych imprezach sprtowych (bieganie, rower itp.) i zupełnie amatorsko jestem proszony "zrób jakieś zdjęcia". I widzę, jak to co zazwyczaj wydaje się szybkim AF robi się zbyt wolnym AF.
Najśmieszniejsze jest to, że najlepsze efekty osiągam MF, czając się. Tylko, że ja mogę, nie muszę. Dla mnie to zabawa. Gdybym miał nad głową bicz w postaci zleceniodawcy i przeliczał każdą fotkę na $ to bym się modlił o każdą milisekundę przyspieszenia AF. Tak więc po przeczytaniu rozdziału AF przy tym obiektywie i porównaniu do najnowszego 70-200 2.8 CANONa widzę przepaść.
Dlatego piszę, że jeśli ktoś potrzebuje szybkiego AF to warto dopłacać. Właściwie tylko w tym widzę przewagę firmówej nad tą sigmą.

Apropo profi/amator oraz rozmiaru matrycy. Tak od ręki mam jedno nazwisko, bo człowieka miałem okazję poznać: link .
Ostatnie wyróżnienie na liście za zdjęcie zrobione E-PL1. Ale to dla większości tutaj piszących zwykła amator ...

@banc - nikt nie mówi, że profesjonalnych zdjęć nie da się robić aparacikami z mikro-matrycami. Przecież nawet były kiedyś akcje z robieniem komercyjnej sesji fotograficznej iPhonem. Czy ślubu. Zupełnie niczego to nie zmienia. Na jednego gościa strzelającego profesjonalnie m4/3 można znaleźć jednego gościa profesjonalnie strzelającego dużym albo średnim formatem. I zapewniam Cię, że ten z m4/3 jednak będzie miał słabsze zdjęcia.

druid | 2013-02-12 21:28:40
"Opowieści o schyłku APS-C można włożyć między bajki." - jak najbardziej się zgadzam. Tak naprawdę tylko na optycznych i tym podobnych portalach panuje jakaś psychodelia za dwoma skrajnymi opcjami - albo małe sensory, albo pełna klatka. Tym czasem na rynku nadal rządzi APS-C. I to w postaci lustrzanek, a nie bezlusterkowców (ponoć w EU cały rynek sprzedaży bezlusterkowców to ok. 30%, wliczając w to pokraki typu Nikon 1). A jak ktoś wspomniał - lustro APS-C ma nadal więcej do zaoferowania w swojej cenie niż bezlusterkowiec, czy lustro z pełną klatką. I absolutnie nie zanosi się na żadne zmiany w tym temacie.

witam, tez cos napisze. Mam Sigme 70-200 podpieta do d7000 i mysle ze to bardzo fajny zestaw.Ale po przeczytaniu testu tej sigmy jak najbardziej wymienilbym na 50 150.waga i rozmiar osobiscie mi nie przeszkadza,lubie czuc sprzet,a nawet wymarsz 15 km w gory mi nie straszny, chyba zaczne sie interesowac wymiana tego szkla ,oczywiscie jestem amatorem i tak zostanie,nie mam zamiaru nic zmieniac poza tym szklem.pozdrawiam

No brawo normalnie, wreszcie kilka osób skontrowało to coraz bardziej wszechobecne na tym portalu pianie o eFeF ;> Od jakiegoś czasu nie można było się od tego opędzić - korpusy bez sensu bo wchodzi "tani fól-frejm", obiektywy bez sensu bo "nie podepniesz pod tani fól-frejm, który przecież wchodzi" etc. etc.
To ja życzę tym wiecznym ujadaczom zakupu tego "taniego fól-frejma" i potem sensownych obiektywów do niego.
wjos bardzo fajnie zauważył zredukowanie różnic jakościowych i przeszacowane cen, z których nadal producenci nie rezynują jak już wpoili do głów, że "FF to profesjonalizm, wyżej pozycjonowany korpus, itp."
nawet jak to puszki EL z większą matrycą jak te ostatnie nowości ;>

..."Mowa tutaj o obiektywach Sigma 50–150 mm f/2.8 EX DC HSM oraz Tokina AT-X 535 PRO DX AF 50–135 mm f/2.8 (oba zostały przetestowane przez naszą redakcję).

Żaden inny producent nie poszedł tym tropem,"...
No fajnie!!!! SKLEROZA I IGNORANCJA!!! A Pentax SMC DA* 50-135 mm f/2.8 ED IF SDM ???
Ech, fachowcy....

Dodam jeszcze że jest całe 6 cm krótszy, 10mm węższy i o połowę lżejszy!!! Przy tym znacznie tańszy... ot Pentax....

Tyle, że to są dokładnie takie same obiektywy jeśli chodzi o optykę. Podobnie jak Tokina 10-17 i Pentax 10-17 czy 2.8/35 Macro...

@Piotr_0602 ..." jak już nosi się blisko 1,5kg obiektywu, to można też nosić body FF. Z takim Pentaxem K5 raczej gabaryty średnio by pasowały"...

Nie muszą - Pentax już od dawna ma taki obiektyw ważący 685gramów (test z 10.2007) - do K-5 jak najbardziej pasuje.

@ Arek - jak wykazał test wykonany przez ciebie - nie takie same , a jeśli dodać silnik SDM którego Tokina jak pisałeś nie ma - to nawet zupełnie różne! Różnice między Tokinami a Pentaxami jednak są i to nieraz dosyć spore. Rozumiem że sugerujesz bym sobie zobaczył test 50/2,8 Macro Tokiny bo testu Pentaxa się nie doczekam?
Swoją drogą , ciekaw jestem jaki wynik testu 50-135/2,8 byłby dziś na K-5IIs...

A , byłbym zapomniał - jak byś nie pamiętał - to przypomnę - Pentax nie jest już częścią Hoya Corp. - bo zapewne temu niegdysiejszemu "pokrewieństwu" z Tokiną "zawdzięcza" pominięcie jego obiektywu w tekście niniejszego testu.

Wiele czasu poświęciłem, aby ten obiektyw zobaczyć przed ewentualnym zakupem, bo jestem nim bardzo zainteresowany. Parametrami trafia idealnie w moje potrzeby. Nie mogę jednak nigdzie dostać go na Górnym Śląsku, ktoś może ma jakieś ciekawe propozycje jak podejść do sprawy? Dziękuję za podpowiedzi!

bardzo przyzwoita próbka możliwości tego szkła w zesatwieniu z D7000 .... www.photozone.smugmug.com/Reviews/sigma50150os/29111329_8zPt4G#!i=2478360961&k=RSGrGgn

mam 60d chcialbym sie zdecydowac na to szklo ale mam tez zapas pieniazkow na 70-200 sigmy co wybrac ?>

Kiedyś mnie to denerwowało, ale teraz pękam ze śmiechu jak czytam o wizjach przyszłości, w której crop ginie w morzu taniości FF (hahahahaha - tu śmieje się z określenia taniości w "tanich" FF).
Ludzie, którzy taką wizję uskuteczniacie, pomyślcie trochę: czy sztab marketingowców w takiej ogromnej firmie jak Sigma (i każdej innej) jest głupszy od Was??? Czy myślicie, że jesteście od nich mądrzejsi??? Mieliby inwestować miliony w coś co miałoby wyginąć???

Mam ten obiektyw i prawdopodobnie problem ze stabilizacją. Jak się włącza razem z pomiarem światła to obraz w wizjerze skacze i porusza się w lewo i prawo. Jeśli pomiar światła jest aktywny to obraz przesuwa się w lewo i w dół. Wyłączenie się stabilizacji przywraca pierwotne położenie obrazu w wizjerze. Sprawdziłem jak stabilizacja działa w Sigmie 70-200 OS i tam jest zupełnie inaczej: ciche "cyk" i obraz nieruchomieje. Podobnie w Sigmie 17-50/2,8 i Nikkorze 70-300/4,5-5,6G if-ed - obraz drga, a po włączeniu stabilizacji zamiera, ale w żadnym przypadku nie podskakuje i nie przesuwa się.
Dodatkowo w mojej 50-150 OS przesunięcie obrazu powoduje, że aparat ostrzy nie tam, gdzie celuję, ale w miejsce, w którym znajduje się punkt ostrzenia po ustaniu tych dziwnych ruchów.
Zamieściłem na vimeo krótki film, który pokazuje, co dzieje się w wizjerze podczas ostrzenia: link Widać, że początkowo celowałem w twarz aniołka, ale z powodu skoków obrazu aparat ostrzył na jego lewe skrzydło.
Wiem, że test był już dość dawno, ale może redakcja pamięta jak sprawowała się stabilizacja w tym obiektywie?
A może jest tu jakiś posiadacz tej Sigmy i mógłby coś napisać odnośnie pracy stabilizacji?

Bardzo podobnie działa stabilizacja we wszystkich stabilizowanych Nikkorach, które posiadam. Tylko, że obraz skacze do góry i dopiero się stabilizuje. Przy czym nigdy nie sprawiało mi to żadnego problemu. Może dlatego, że AF mam pod przyciskiem AF-on, niezależnie od spustu migawki.

@wzrokowiec
Z obiektywów Nikona ze stabilizacją mam 18-105 i 70-300. W obu stabilizacja włącza się bez skoków. W pierwszym to nawet trudno powiedzieć czy się włączyła; w drugim obraz pływa i nagle nieruchomieje. Podobnie mam w Sigmie 17-50 OS, choć to zamrożenie obrazu jest mniej widoczne.
Tak, czy inaczej umówiłem się ze sprzedawcą na wymianę na inny egzemplarz. W drugim, który sprzedał w tym samym czasie co mój, taki problem nie występuje.

Próbuję kupić to szkoło od 2 miesięcy i lipa. Może ma ktoś z bagnetem Nikon F?

Udało mi się kupić świetny egzemplarz pod mojego Canona 70D. Fantastyczne szkło. Fakt - nie jest lekkie, ale warto :)