Jeśli chodzi o mydło, to daje radę ;)

no i wszystkie teorie w pi....du :)

Arku, jeszcze przed testem dwie sprawy - po pierwsze, na II stronie w specyfikacji jest światło 5.6 na końcu, po drugie - mógłbyś wspomnieć, że 18-200 DC OS w mocowaniu Nikonowskim miało HSMa :)
A ja zasiadam do czytania, herbatka się parzy... co za piękny sposób na spędzenie poniedziałkowego popołudnia w pracy, gdy nic się nie dzieje. :)

Niestety teścik spóziony o kilka tygodni - teraz wszyscy czekamy na test Tamiego i od tego zależeć będzie ocena takich szkiełek

W tabelce z parametrami jest światło 5.6 na końcu.

*siorbiąc herbatkę* brawo Sigma! Po 18-200 DC OS HSM II spodziewałeś się, Arku, pogorszenia jakości z uwagi na mniejsze gabaryty - a było lepiej, momentami znacznie lepiej. Teraz gabaryty są jeszcze ciut mniejsze - a osiągi zachwycają. WOW! Szacuuuun! jedyny minus to ta przysłona, ale amator z takim obiektywem albo nie będzie na to zwracał uwagi (często gęsto pewnie nawet nie zauważy), albo do ładnego rozmycia kupi sobie 35/50 1.8 DX w Nikonie, coś podobnej klasy w cano... a, zapomniałem, tam nie ma takich fajnych szkieł ;-) no to kupi sobie 85 1.8 usm albo 30 1.4 Art (tudzież z drugiej ręki wersję EX HSM) Sigmy i bajabongo!
Brawo brawo! Swoją drogą, mam takie pytanie w głowie - czy byłaby szansa, żebyś dostał od K-Consultu 19 i 30mm 2.8 do Nex.... przepraszam to się już tak nie nazywa, do... no, po prostu pod bagnet Sony E albo M43 i zrobił szybkie porównanie czy czymś się różnią od wersji EX pre-Art? Bo 60 2.8 wyszło tylko w nowej wersji, natomiast po 30 1.4 widać było mocną poprawę - to czysta ciekawość.

Jeszcze raz BRAWO SIGMA! Pokażcie odświeżone 10-20 Art i Contemporary (czyli nowe wersje 3.5 i 4-5.6, w tej kolejności - pierwsza dla wymagających, druga jako nieco droższy, ale lepiej wykonany konkurent 10-18 IS STM) i BŁAGAM, więcej obiektywów m43 (najchętniej przyjmę właśnie odpowiednik 10-20, niechaj to będzie i 8-16, na ten przykład ze światłem 3.5-4.5... no ale 19, 30 i 60 pokazali wiemy z jakiej przyczyny - co nie zmienia faktu, że Sigme w takich cenach jak obecnie istniejące obiektywy do m43 to brałbm w ciemno prawie każdą)

@focjusz
Czy przypadkiem nie chodzi Ci o ten test :
link
Jeśli tak to już był, a w porównaniu do tej Sigmy wypada blado (ale szerzej i dłużej).

Poprawiłem światło f/5.6 -> 6.3 w tabelce. Dzięki za wyłapanie.

Sigma jak Sigma, nie jest rewelacyjna, ale przynajmniej nie udaje czegoś, czym nie jest. Canon pewnie wypuści 18-200 STM do 7D mk II, to będzie co porównać. Zwłaszcza że seria STM jest dosyć udana optycznie, cenę ma dość przyzwoitą a stosunek cena/możliwości wręcz rewelacyjną.

@joteen - masz 100% racji - sorki jakoś zupełnie zapomniałem o tym teście.
Ale czy Tami wygląda rzeczywoście tak blado ?
Mocno bym polemizował. Jest lepszy na 16mm niż Sigma na 18 ( w centrum - ale to jest 2mm szerzej jednak )
A na długim końcu też można polemizować, Tam praktycznie tylko środek jest ważny i tutaj nie widać różnicy która by mogła nadrobić 100mm.

Tamron 16-300 to ciekawe szkło. Ta Sigma nie. Gdyby zaczynała się o od 16 mm to byłoby warte rozważenia jako wycieczkowe szkło. Te 2 mm robią naprawdę sporą różnicę, na 16mm może zrobić ciekawy krajobraz, na 18 jest już słabo, brakuje perspektywy.

Tamron 16-300 jest ciekawy z racji ogniskowych czy jakości optycznej? Osobiście wolę nieco mniejszy zakres, a lepsza jakość, a większość krajobrazów raczej robię długimi i bardzo długimi ogniskowymi.

Zawsze chciałem mieć minimum 24mm (lub 16mm na APS-C), ale jak już mam, to się okazuje, że wiele zdjęć robię na 28mm, a kolejne wiele na 17-20mm. Te 24mm jakoś się nie przebijają ... Chyba nie jestem wyjątkiem, skoro w ofercie Nikona przez lata najbardziej cenionym szkłem krajobrazowym było 28/2.8.

Czy lepsza Sigma 18-200, czy Tamron 16-300, to już kwestia indywidualnych preferencji. W zakresie 18-200 Sigma jest moim zdaniem wyraźnie lepsza; pytanie, czy komuś potrzebne brzegi na 200mm w APS-C. Mnie okazały się potrzebne i już. Czy lepiej mieć 16mm niż nie mieć - no lepiej mieć. Czy za cenę dziury jakościowej dla 50mm? Moim zdaniem nie, ale znowu to kwestia indywidualna. Czy 300mm to więcej niż 200mm? W tym wypadku raczej tak. Wybór jest ewidentnie między lepszą jakością i mniejszym zakresem albo większym zakresem z gorszą jakością. Ja już prawie kupowałem Tamrona, teraz jednak skłaniam się ku Sigmie. Ktoś inny zrobi odwrotnie i może mieć swoje racje.

@espresso
" Osobiście wolę nieco mniejszy zakres, a lepsza jakość"

Ależ jak najbardziej, dlatego pod APS-C korzystam z jasnego zooma 17-50 2.8 gdy potrzebuję coś względnie uniwersalnego.
Natomiast przy ciemnych spacerzoomach jakość nie jest aż takim priorytetem, więc jeśli jest chociaż przyzwoita, a test tamrona 16-300 pokazał, że jest to wybór dla mnie wydaje się oczywisty.

No tego właśnie się spodziewałem, że kolejny model będzie lepszy pod każdym względem. Tę firmę na prawdę lubię, solidnie, z szacunkiem dla klienta i niedrogo. Dziękuję redakcji za test i już wiem co wnet zakupię na swoje podróże.

@focjusz - wszyscy czekacie na Tamiego a ja na Nikkora AF-S 80-400.

Osobiście trochę nie rozumie polityki sigmy.
Również uważam ze to marnotrawstwo mocy przerobowej.
Jetem kiedy sigma odnowi szkła 120-400/100-300

Pierwsza uwaga, to testowanie szkiełka na Canonie z jego okrojoną matrycą. Słaby przyrząd pomiarowy - wszelkie wady optyczne na "pełnowymiarowych APS-C" czyli matrycach Nikon - Sony - Pentax będą znaczniejsze, a rozdzielczość w narożnikach słabsza. W tej sytuacji dla większości myślących by kupić to szkiełko test jest raczej bezużyteczny chociażby w tak istotnej kwestii jak winietowanie.

O ile Sigma zapanowała nad ostrością, za co chwała, dla każdego megazooma wyzwaniem jest dystorsja i tutaj cudów nie ma. Beczka na szerokim kącie jest akceptowalna, poduszka na normalnych i dłuższych ogniskowych niestety nie.

Jak dotychczas, z instrumentów uniwersalnych na APS-C niedościgniony pozostaje wydany na świat w 2008 roku CZ 16-80, gdzie jest jasno, zawsze i wszędzie ostro, od 24 mm w górę dystorsja jest praktycznie zerowa, a słońce można mieć w dowolnej partii kadru bez obaw o odblaski. Ale szkiełko dostępne tylko w Sony A i biorąc pod uwagę schizofreniczną politykę tej firmy raczej nie dorobi się odświeżonej chociażby o SSM wersji...

Pomimo lepszej jakości jednak zakres tamorna 16-300 robi różnicę j jeżeli kiedykolwiek miałbym kupić megazooma to raczej z takim szerszym zakresem.

Wystarczy poczytać opinie tych którzy używają tego szkła nawet na Optycznych aby darować sobie zakup tej sigmy.

A to bardzo ciekawe bo to szkło nie ma jeszcze żadnej opinii wystawionej na Optycznych...

Przepraszam powyższy komentarz dotyczył sigmy 18-250 macro hsm

Trochę dziwią mnie tacy "znawcy marketingu", którzy twierdzą że na rynek wejdzie tylko jak będzie robić same unikatowe i drogie perełki, żebyście potem mogli powiedzieć że fajnie ale i tak kupicie eLkę bo to Canon.
Sigma ewidentnie każdą ostatnią premierą pokazuje, że chce zdobyć cały rynek od kowalskiego po reportera na mundialu, mając w d* autorytety i konwenanse.
Budują sobie klientów od postaw i to bardzo skutecznie, bo nowe serie nie zaliczyły żadnej wpadki, wręcz przeciwnie.
Ktoś kupi sobie pierwszy aparat to nie kupi od razu szkła za 3,5 tys, bo przecież "szkło nie może być 2x droższe od wspaniałej puszki"... kupi sobie 18-200 albo 24-105. Po roku przestanie mu wystarczać, uświadmi sobie że szkło może kosztować tyle ile puszka, będzie zadowolony to gdzie pójdzie ?
Do Sigmy...
kupi sobie 30, 35, 50, albo 18-35... będzie zadowolony kupi kolejny...

S 120-300 (będzie jakiś test?:)), nie zdziwie się jak kolejna premiera to będzie S 70-200 2.8 ( a może mniej ?), wszyscy będą narzekali, że po co skoro canon ma dobre ..., a sigma policzy pieniążki i będą nowe premiery 85 1.4, 200 1.8 itd. itd.

Osobiście czekam na nowe Macro np. następcę 105.
Tak, tak wiem... wszyscy producenci to mają dobre- trudno sigma może pokazać że da się lepiej i taniej.

Brawo !

marheva - masz rację, ale idąc tokiem Twojego myślenia, dlaczego nie zacząć od Tamiego 16-300 ?

@jakubh -kurcze fakt aż dziwne że wszyscy traktowali to jako oczywistość i tradycję. A przecież na Canonie to szkiełko na szerokim nawet nie daje ekwiwalentu 28mm ( a raczej 29) i testowanie na Canonach szkieł kundelków jest w zasadzie błędem merytorycznym !
A to że Canon ma największy % rynku to tylko potwierdza że Optyczne wbrew deklaracjom ulegają jednak sile marketingu niektórych firm...

marheva - jest test 120-300 mm w starej obudowie. Optycznie niczym nie różni się od nowej wersji, więc jej testować nie będziemy.

focjusz - tiaa... my ulegamy. Zapytaj firm dlaczego pierwsza zawsze przychodzi wersja na Canona. To był jedyny powód przetestowania na mocowaniu Canona - innych bagnetów nie było. Poza tym Canon to pewnie wolałby abyśmy tej Sigmy nie testowali :) To tyle jeśli chodzi o marketing Canona... Jakby pierwsza przyszła wersja na Nikonie, Sony czy Pentaksie, to ona byłaby testowana.

Poza tym różnice pomiędzy matrycami 1.5x i 1.6x są tak małe, że w wielu kwestiach niezauważalne. Dystorsja, CA i rozdzielczość różni się na poziomie błędu pomiarowego. Trochę więcej schodów jest z winietowaniem, ale tam tak naprawdę do końca nie wiesz czy małe różnice wynikają z wielkości detektora, czy kątów padania na mikrosoczewki i specyfiki przetwarzania matrycy. Nadal jednak mówimy o poziomie
~3%...

Potok- a czy ja mówię żeby nie zacząć od tamiego ? Proszę bardzo :)

Arku- dzięki za odpowiedź.
Poprzednia wersja już zaskakująco przypominała nowe serie Sigmy.

Soczewki może te same, ale dorzucili 3 pozycyjny limiter AF i przełącznik programowalnych przez usbdock trybów autofocusa, na których brak ostatnio narzekaliście.
Optycznie nic jej nie brakowało.
Ehh... gdyby ktoś miał zbędne 14 tys ... :) o 20 też bym się nie obraził :)

@Arek
"Optycznie niczym nie różni się od nowej wersji, więc jej testować nie będziemy."
Czy takie samo podejście było w przypadku Canona 18-135 IS i 18-135 IS STM ?
To akurat są dwie inne konstrukcje optyczne, choć podobne. Można wyciągnąć pewne wnioski stąd :
link

Jak są inne, to są inne :)

Nie, no są identyczne ... Tylko czemu na zachodnich portalach 18-135 IS jest porównywany do 17-85, a 18-135 IS STM do 15-85 , który jest 2 razy droższy ?

Żaden z dotychczas wypuszczonych przez Canona obiektywów STM nie jest optycznie identyczny z odpowiednikiem pod względem ogniskowych bez napędu STM. Mają różne liczby soczewek, inaczej rozmieszczone itp. skuteczniejszy mechanizm stabilizacji. A to skutkuje inną ostrością, inną odpornością na odblaski, czasami innym światłem w pewnym zakresie... Np. 55-250 IS II ma pewne problemy w ostrością w rogach w zakresie 200-250, 55-250 STM jest ogólnie ostrzejszy a do tego problem rogów został wyeliminowany. Praca pod ostre światło w obu obiektywach także wygląda inaczej, aczkolwiek w obu przypadkach przyzwoicie.
Natomiast nie wiem czy Sigma 120-300 przed i po zmianie obudowy to dokładnie ten sam obiektyw? Jak Arek mówi, że ten sam to ten sam ;-)

Ja już wiem, Canon w przeciwieństwie do Tamrona i Sigmy nie przeprowadził akcji promocyjnej po wprowadzeniu linii obiektywów STM (poza EF 40) i nie będzie dodatkowych profitów z tego tytułu dla portalu Optyczne.pl. A jak nie będzie dodatkowych profitów, to nie będzie testów 18-55 STM , 18-135 STM, 55-250 STM, które rzeczywiście są poprawione optycznie. Pewnie też nie będzie testu 10-18 STM, który tu : link nie ustępuje 10-22 USM.

@Mamrot - no nie przesadzajmy, że dorównuje. Centrum jest OK. ale brzegi są o wiele gorsze od 10-22, szczególnie na 10mm, gdzie prócz nieostrości widać aberracje i o wiele większą dystorsję niż w 10-22. Obiektywy idą "łeb w łeb" dopiero od 12mm, przy czym 10-18 musi być przymknięty do f8, żeby dawać taki sam obraz jak 10-22. Oczywiście biorą pod uwagę zastosowania krajobrazowe, gdzie i tak "z natury" przymyka się do f8 i do tego jest stabilizacja to nie musi być wielką wadą. No i cena ponad 2 razy mniejsza niż 10-22.

Skoro to obiektyw makro to przydalyby sie chociaz 2-3 testowe ujecia makro...

Może uściślę, że chodziło mi o domknięcie do f8, żeby obraz w rogach był równie ostry co w 10-22. Bo w centrum 10-18 jest wściekle ostry w całym zakresie.

@TomcioPaluszek
Nie ma co uściślać, 10-22 nie jest po prostu 2 razy lepszy od 10-18, jakby wynikało z ceny. Ja bardzo nie lubię jak jakikolwiek sprzęt udaje coś innego niż jest. Nie podoba mi się Tamron 16-300, bo jest za drogi jak na taki sprzęt i redukuje lustrzankę do kompaktu. Sigma 18-200 jest do zaakceptowania, bo jakością zbliżona do podobnego kita, a cena jest do przyjęcia. Ja jestem amatorem, robię foty dla uspokojenia zszarganych nerwów, nie będę kupował drogich szkieł marnej jakości. Jestem nosicielem wirusa EOS, więc jakbym miał kupić Tamiego 16-300, to za tą samą cenę można kupić "L" 24-105 i chyba ją bym preferował. Od czasu zakupu 18-135 STM, to nawet rzadko podpinam Sigmę 70-300. A że najczęściej robię foty krajobrazu to brakuje mi szerokiego kąta, a im większa dystorsja, tym lepiej (takie pseudo rybie oko) i 10-18 za 1100 zł jest dla mnie najrozsądniejszym rozwiązaniem.

Ja nie mówię, ze 10-18 jest zły. Już go nawet sam zamówiłem! Ale trochę sobie poczekam bo w pierwszej dostawie do Polski przybyły... aż 4 obiektywy! 10-18 jest wybitnie dobry w centrum i przyzwoity na brzegach a do tego leciutki i ma stabilizację co w terenie jest przydatne. A dystorsję usuwa się w DPP lub LR.
Też jestem amatorem i też robię fotki dla uspokojenia i też jestem nosicielem wirusa EOS ;-)
Ale po teście tej Sigmy widać, że byłaby lepszym zakupem niż 18-135 STM. Tak samo dobre własności optyczne, cena i ciężar zbliżone a zakres większy. Myślę, że komplecik 10-18 STM plus Sigma C 18-200 to kapitalny zestaw wakacyjny. Mało przepinania bo na szerokości 10-18 robi się jednak fotki w bardzo określonych sytuacjach a 18-200 to byłby wół roboczy. Szkoda, że ja już budżet foto na ten rok wyczerpałem - kupiłem lampę, 2 obiektywy i trochę innych akcesoriów, więc kolejny obiektyw o świetle i zakresie ogniskowych, które już mam, na razie nie wchodzi w grę.

Tak apropo jeszcze testowania niezależnych obiektywów na mniejszym APS-C Canona.
To nawet jeśli różnice są ( czy zawsze ? ) w ramach błędów pomiarowych - to jednak są one zawsze na korzyść testowanego obiektywu na tym mocowaniu ! To samo zresztą dotyczy bezpośredniego porównania analogicznych "kitowych" obiektywów APS-C Canona z resztą.
link

Jakby ktoś z szanownych czytelniczek, czytelników miał testowany obiektyw i mógł umieścić linki do galerii zdjęć to będę wdzięczny.

Po podłączeniu obiektywu C 18–200 mm f/3.5–6.3 DC Macro OS HSM do D7100 opcja Automatyczna korekcja dystorsji jest nieaktywna. Aparat nie obsługuje procesora obiektywu. Mam kilka obiektywów Nikona oraz Tamrona i wszystkie są obsługiwane. Oprogramowanie D7100 C 1.02 L 1.009 . Czy nikt tego nie zauważył wcześniej ?

To problem wielu obiektywów Sigmy, 17-50 najnowsza też tak ma. Ponad to nikt w teście nie wspomniał ze soczewki telepią się jak mieszkanie podczas trzęsienia ziemi, i to w nowym szkle. Wiele rzeczy istotnych jest pomijanych, ważne aby skłonić do kupna.

"Testowany obiektyw rozpoczyna się metalowym bagnetem, który otacza styki..."

Rozpoczyna się PIERŚCIENIEM MOCOWANIA, "który otacza styki..." itd. Kto kiedy widział "bagnet" otaczający w ogóle cokolwiek?

"Obiektyw kończy się bagnetem do mocowania osłony przeciwsłonecznej, który otacza..."

No, to już szczyty polonistyki: "bagnet" przy obiektywie nie tylko z tyłu - ale i z przodu, "do mocowania osłony przeciwsłonecznej".

Czy piszący takie bzdury w ogóle wie, co to jest "połączenie bagnetowe", na czym polega zasada jego działania - i co jest "bagnetem" w tego rodzaju połączeniu? Podpowiadam: nie, nie wszystko. I nie każde połączenie, wykorzystujące zasadę zatrzasku/zaskoku jest połączeniem typu bagnetowego. Inaczej zatrzaski przy ubraniu byłyby "bagnetami".

"Bagnet do mocowania osłony przeciwsłonecznej..." - dawno nie czytałem czegoś tak żenującego.

Dowiedz się wreszcie, żenujący póblycysto, że w polszczyźnie mamy takie określenie, jak "mocowanie / zamocowanie" - po prostu. I nawet w technicznej angielszczyźnie nikt nie szpanuje militarystycznym "bagnetem" - tylko mówią i piszą po prostu "mount".

A ten tu już dwa "bagnety" naraz znalazł w jednym obiektywie... ciekawe, ile znajdzie w jakichś droższych obiektywach. Pewnie z pięć.

Bardzo przyjemny, uniwersalny obiektyw. Lekki, kompaktowy, idealny na moje podróże. Używam go z Canonem 80D. Polecam.