Jestem pierwszy - ale tylko dlatego że w poniedziałek o tej porze zdecydowanie szukam odskoczni ..

Podoba mi się ostatnie zdanie z podsumowania - ten system jest fajny i ( ciągle ) ma szanse ( aby pożyć dłużej niż poprzednik ) - ale nie przy obecnej polityce cenowej

Jak na obiektyw rektalinearny ;-) Volvo V70 na ogniskowej 15mm w prawym rogu wyjątkowo dziś krótkie. Za to na ogniskowej 10mm - lotniskowiec ;-)

Focjusz zwycięża o 3 sek ale za to mój komentarz wygląda na mądrzejszy.

Najmocniej przepraszam - mozna wykasować pierwsze zdanie zwłaszcza ( już mam lepszy humor ;)

Ten test upewnia mnie tylko, że dobrze uczyniłem kupując Samyanga 12/2.0 zaraz po jego premierze..

Minimalny focus od 0,5m to tak sobie.

Fuji podaje to zawsze dziwnie. Od 0.5m jest układ normalny, a 0.24m makro. Czyli tak naprawdę ogniskuje od 0.24 m.

W specce: "Tryb Makro Nie "

to chyba lepiej pisać te 0,24m, bo patrząc na "Maksymalne powiększenie" robi się niezły bigos.

Po prostu do obiektywu Fujinon XF 10-24/4 za 4198zł dostajemy za złotówkę drugi -makro :P

Czemu w zdjęciach przykładowych jest tyle pionowych kadrów? nie lepiej było zrobić poziome... ?

Wywaliliby OIS, to by rozmiary sie zmniejszyly, rozdzielczosc najprawdopodobniej by wzrosla, cena by spadla i bylby hit. Mogliby wtedy spokojnie zrobic 2.8-4/10-24 (chociaz teraz moze tez).

@letrel
To nie stabilizacja tak rozdmuchała gabaryty tego szkła, już prędzej zakres ogniskowych. Jakoś Sony 10-18/4 też ma stabilizację a waży nieco ponad połowę tego Fujinona i rozmiary też ma mniejsze.

Kit Canona ciągle wymiata takie namiastki obiektywów.

Lubię Fuji - mam, używam, chwalę, polecam... Ale tego obiektywu nie rozumiem. Jego ceny, rozmiarów, parametrów... Ktoś mi wytłumaczy, o co w tym chodzi?

@ Dżozef - znajdź sobie forum dla kabareciarzy, będziesz tam niewątpliwie wymiatał ;)

Podobno zaletą bezlusterkowców jest to, że szkła UWA będą mniejsze niż te w lustrach.

Jakoś tutaj tego nie widzę.

Obiektyw jest zwyczajnie DUŻY, też uważam że zbyt duży jak na system bezlustrowców. Podpięty do XT1, jest dość dobrze wyważony, ale fakt faktem - spory ogór :)

@Pabloo

Kupiłeś go? Jakie to uczucie wywalić w błoto tyle pieniędzy gdy za nieco ponad tysiąc złotych można mieć niezłego Canona 10-18, a za nieco ponad 2 tys. bardzo dobrą Tokinę 11-16 2.8 lub Sigmę 10-20 3.5 ??

Bezlusterkowce: Miało być taniej (bo mniej części ruchomych, tak pieli z zachwytu pierwsi piewcy), a wyszło jak zawsze. :)

Druid

Ja kupiłem,nie tylko ten obiektyw w tym systemie bo jeszcze kilka innych.Podsumowując stać mnie na takie fanaberie a Ty kupuj plastikowego Canona 10-18 na raty ;-)

@witek@
Doskonale, jesteś wymarzonym klientem korporacji. Przepłacać słono za produkt zamiast wybrać najbardziej optymalne cenowo i jakościowo rozwiązanie. Brawo :)

druid@

Nie jestem wymarzonym klientem korporacji. Najzwyczajniej w świecie stać mnie na taki zakup. Mało tego stać mnie na zbudowanie drugiego systemu.Tak czy owak kupiłem,zapłaciłem sporo mniej niż średnia ofert dostępnych w internecie.Jeśli całe swoje życie kierujesz się zasadą optymalnie cenowo i jakościowo to z przykrością stwierdzam,że otaczasz się nudnymi przedmiotami a twoje otoczenie to sztampa ;-)

"Pabloo | 2014-08-18 19:48:29

@ Dżozef - znajdź sobie forum dla kabareciarzy, będziesz tam niewątpliwie wymiatał ;) "


Moje milczenie nie zmieni faktu że za tą kasę to kupisz w Canonie lepszy obiektyw + lepsza puszka i jeszcze na wycieczkę zostanie.
Troszkę zazdroszczę dla "witek@ | 2014-08-19 02:12:17" że rajcuje go kupowanie tylko tego na co go stać, bo wiele jeszcze przed Nim okazji do szczęścia z powodu "zakupów". Mnie bardziej pociąga użyteczność tych sprzętów przy robieniu zdjęć a to nudne jest zwyczajnie.

Wszystko byłoby dobrze, gdyby ceny obiektywów Fuji krzepły na normalnym poziomie. Zaraz po premierze mogą być drogie, ale potem powinny schodzić do rozsądnego poziomu. W obecnej sytuacji nie ma najmniejszego powodu, żeby ten Fuji był droższy np. od Canona EF-S 10-22 mm czy Sigmy 10-20 mm f/3.5.

Arek@

Pewnie doczekamy czasów kiedy takie szkła jak tytułowe 10-24mm f4 OIS będą tańsze. Wydaje mi się,że potrzeba tylko dwóch czynników 1) większy udział w rynku bezlusterkowców 2) co za tym idzie większa oferta obiektywów w tym segmencie firm niezależnych np. Sigma,Tamron.W przypadku Fujifilm sytuację pogarsza fakt,że chyba nie ma żadnego szkiełka niezależnego do tego systemu.Tak czy owak wydając na to szkło ciężko zarobione pieniądze w dodatku nie małe nie mam poczucia marketingowego nabicia w butelkę.Mam dobre solidne szkło do jak by nie spojrzeć niszowego systemu i nabyłem je będąc świadomy ceny jak i ograniczeń tego szkła wynikających z jego cech.

zgadzam sie z Arkiem co do cen, niestety. za 1000 EUR to ja sobie ten obiektyw odpuszcze. Samyang 12 w koncu zly nie jest...

witek@
zabawne jest ze dozylismy czasow w ktorych to klient tlumaczy dlaczego cos jest tak drogie jakie jest, zastanawiajace jest kiedy to klient bedzie oferowal wyzsza cene z troski o producenta

niestety ale ceny sprzetu zaleza w duzej czesci od widzi mi sie producentow i ich zmowy cenowej a nie faktyczneych kosztach
to jest starszne a jeszcze starszniejsze jak czytam tlumaczenia na podstwaie tylko wlasnych wyobrazen o produkcji

"Powyższy rysunek zdaje się jednak sugerować, że jeden element jest jednocześnie asferyczny i wykonany ze szkła ED. Tak więc producent wykazuje się pewną niekonsekwencją w swojej specyfikacji." - na czym polega niekonsekwencja? Czy ze szkła ED nie da się zrobić soczewki asferycznej?

Po teście można było by powiedzieć dobry obiektyw ale jak popatrzymy na cenę to trzeba sobie powiedzieć że jak na taką kategorię cenową jest to słaby obiektyw. Fuji owszem robi bardzo dobre aparaty ale ceny obiektywów są przeważnie o jedną klasę w kategorii jakości zawyżone. Taką polityką daleko nie zajdzie.

lulz 4 kafle

@witek@
No cóż teraz przynajmniej wiemy o czym piszemy i w jakim celu kupowałeś sprzęt.
Potwierdzam, nie dbam o to jak sprzęt który kupuje wygląda na półce, może być nudny i sztampowy. Interesuje mnie za to jakie efekty dzięki niemu osiągnę, a te nudne i sztampowe być nie mogą. Choć przyznam, że akurat stylistyka sprzętu od C mi się podoba więc za nudną jej nie uznaję :)

Fajnie jakby Fuji wypuscilo swoj obiektyw z X100, chociaz to sie pewnie nie stanie.

"Czemu w zdjęciach przykładowych jest tyle pionowych kadrów? nie lepiej było zrobić poziome... ?"

haha, bingo!

Poziome można. Skoro lubisz oceniać jakość obiektywu w rogach kadru na podstawie połaci bezchmurnego nieba poziome będą idealne.

@letrel, to bez sensu, mikrosoczewki sa offsetowane w X100 dlatego ten obiektyw może być tak mały.

Fajne szkło, ale ja nie kupię. Czekam za to na test 55-200.

@qbic

Szczerze mowiac, nie mam pojecia o czym piszesz, ale jakbys mial jakies zrodlo, albo nawet techniczny opis "offsetowania soczewek" to podaj, prosze. Chetnie poczytam.

@mgkiller
Odległość od matrycy do bagnetu w bezlusterkowcach wynosi około 18-20mm, a w lustrzankach 44mm i więcej. Dlatego można do bezlusterkowców robić mniejsze obiektywy z zakresu ogniskowych 20-40 mm, a tutaj jest 10 mm więc obiektyw tak jak do lustrzanki musi być retrofokalny, czyli takie odwrócone telefoto.
Przez co ten obiektyw jest duży, wręcz groteskowo duży jak widać na zdjęciu z X-E2. Może z X-T1 jest lepiej.

Cenę to trzeba porównać do najbliższej konkurencji : Panasonic 7-14/4 kosztuje podobnie a jest przecież na mniejszą matrycę, z drugiej strony Sony 10-18/4 jest o ponad 1000 zł tańszy. Porównanie z obiektywami do lustrzanek oczywiście jest bardziej niekorzystne, ale, może poza 16-35/4 IS/VR Canona/Nikona które jednak wymagają użycia droższych korpusów FF, trudno znaleźć odpowiedniki ze stałym światłem, stabilizacją i podobną jakością wykonania.
Szkoda że na optycznych nie ma testu ani Panasa ani Sony; można by się dowiedzieć ile naprawdę ten obiektyw jest wart.

Najbardziej ciekaw jestem jak też będzie wyglądało porównanie z nadchodzącym 16-35/4 Sony-Zeissa do A7. Cena pewnie będzie podobna, a X-T1 kosztuje niewiele mniej niż A7. To może być ciekawy pojedynek, niestety na optycznych nie zostanie rozstrzygnięty.

@letrel:

link

Najwyraźniej Fuji ze swoją serią bezlusterkowców chce być jak Apple ;)

Czyli dobre wykonanie, przyzwoite produkty, ale mocno przewartościowane i próbujące nabić sobie renomę właśnie również wysoką ceną ;)

ale Apple jest trendi i popularne,
a Fuji niszowe

@joteem - akurat Panas jest szerezy, a to wlasnie za kat widzenia placi sie w takich obiektywach. Plus u4/3 tez jest bardzo drogim systemem, jak zreszta prawie wszystkie bezlusterkowce.

@joteem:

Ja to wiem. Ale ostatnio na optyczne.pl chodzi właśnie taka powtarzana legenda, że obiektywy UWA będą małe w bezlusterkowcach. Często w komentarzach ktoś tak mówi.

A tymczasem mniejsze mogą być jedynie tak jak powiedziałeś obiektywy z zakresu 20-44mm.

Samyang 12mm/2 jest naprawde maly, a jest UWA.

@letrel:

Ale to dlatego, że jest stałoogniskowy.

Stałki są mniejsze od zoomów.

Po za tym już joteem wytłumaczył dokładnie dlaczego nie da się zrobić naprawdę małego UWA, a da się zrobić np małą 35mm.

@druid
"Przepłacać słono za produkt zamiast wybrać najbardziej optymalne cenowo i jakościowo rozwiązanie"

To pewnie jeździsz starym polonezem? Optymalny cenowo i wszędzie dojedzie. Kilka razy droższe samochody nie mogą z nim konkurować.

@mgkiller
Nie tylko obiektywy z zakresu 20-44. Porównaj sobie chociażby Panasonica 7-14/4 z Olympusem 7-14/4 z systemu 4/3. Porównaj sobie Sony 10-18/4 z taką np. Sigmą 10-20/3.5. To, że ten Fujinon jest duży jak na szkło do bezluster nie znaczy, że nie da się robić mniejszych.

@MaciekKwarciak

No widzisz, od dawna mam wrażenie, że spora część wypowiadających się tutaj osób powinna zawęzić swoją pasję i zainteresowania do motoryzacji, o fotografii dać spokój bo dwie różne bajki ;)

Spokojnie, ta druga część też kiedyś osiągnie wiek ustawowy i zrobi prawo jazdy.

@ Druid,
nie kupiłem tego obiektywu, jeśli przeczytasz komentarz nr 5 tej dyskusji, dowiesz się dlaczego - trzeba tylko cierpliwie czytać, jak kto się w wątku wypowiada zamiast wrzeszczeć o korporacjach itp ;)

Zawsze podkreślam że Fuji jest drogie, dlatego super by było, gdyby wkroczył producent typu Sigmy i zaoferował produkty konkurencyjne w lepszych cenach.. Póki Fuji ma monopol to będzie doiło, a jak będzie wybór to każdy będzie mógł wybrać - tak jak to jest z Samyangiem 12/2.0..

Wymyślacie jakieś chore teorie z palca wyssane. Obiektywy UWA do bezlusterkowców mogą być zdecydowanie mniejsze od ich odpowiedników z systemów z lustrem. I tak właśnie jest.

Na początek Zuiko 9-18/4-5.6 w dwóch wersjach 4/3 i micro4/3 - link

Absolutnie najlepszy przykład to Samyang w jaśniejszej wersji 8/2.8 i ciemniejszej, zdecydowanie większej 8/3.5 do lustrzanek. Wersja do aparatów bez lustra jest jaśniejsza, mniejsza, lepiej wykonana, lepsza optycznie.

Sony 10-18/4 OSS - gwint filtrów tylko 62mm, obiektyw zdecydowanie mniejszy i lżejszy niż ciemna, nieposiadająca stabilizacji Sigma 10-20/4-5.6.

Do tego jako przykłady można dorzucić jasne 16mm i 20mm od Sony i Samsunga, Samyanga 12/2, który jest znacznie mniejszy i lepszy jakościowo od lustrzankowego 10/2.8,

przy ocenianiu fuji przypomina mi się anegdota:
....przychodzi stare małżeństwo na skargę do rabina,
- ona: mąż mnie bije, pije itp
- rabin: masz rację
- on: żona nie dba o dom i dzieci i nie gotuje...
-rabin: masz rację
-małżeństwo : jak to? on ma rację i ona ma rację? coś tu nie gra!
-rabin: coś tu nie gra, macie rację

jeśli porównać ten obiektyw do innych, to krytykujący mają rację, ale dla posiadaczy fuji to nie argument, bo co ich inne systemy.....fuji to system dla kogoś, kto może zapłacić więcej pieniędzy za dobry produkt i ma rację. to ktoś, kto nie utopi grubych tysięcy euro w jeden obiektyw do leicy i ma rację... to ktoś, kto bez mrugnięcia kupi 35/1,4 za 600$ i zaraz obowiązkowo dokupi 23/1,4 za 900$, bo zapomniał, że to crop 1,5x :), i ma rację.
zaryzykuję stwierdzenie, że Fuji-koncern i Ricoh-koncern, mogą przetrwać nie sprzedając 5'u szieł/body rocznie, a i tak prestiż i tradycja aparatów foto sprawi, że zarówno x-mount system jak i pentax długo jeszcze pożyją....
ci co mówią drogo: mają rację, ci co kupują fuji system: mają rację.
cena premium za 10-24 trochę boli, ale to kolejny solidny filar x-mount i dopiero pierwsze uwa od fuji.... wersja markIII będzie lepsza... i sporo droższa od sony/m3/4/canon..i sporo tańsza od leicy

@DonYoorando,
... Ty też masz rację ! Piszę to ciesząc się XF14 F2.8 podpiętym do X-T1, na które to zamieniłem 5DMk2 z całą szklarnią. Woziłem się trochę, bo miałem ochotę na XF 10-24, i cieszę się, że test potwierdził mój wybór.
Przy okazji pozdrawiam Canonierów-amatorów i zapraszam do naśladownictwa. Jest super !

Ten obiektyw wymiata jakością obiektywy: Zeiss, Nikon, Canon, Leitz, Sony. Chyba, ze jakieś są na bezlusterkowce. Czyli: Fuji, Olympus Panasonic, Fuji, Sony E (Sony E nie ma ciekawych obiektywów), wiec w temat wchodzi Olym-panas i Fuji.

Testy jednoznacznie pokazują zalety m4/3.
Olympus M.Zuiko Digital 45 mm f 1.8
link

Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm f 1.2
link

Parametrami zmiatają każdy inny system są 200% -300% lepsze. A zoomy podobnie są świetne.

Panasonic 7-14 zoom.
link

to jest powodem iż w ciągu ostatnich 4 lat Nikon i Canon potaniały z ceny o 40%, ostatnio Canon zrobił upust o 25% w USA. Dużo ludzi przechodzi na system m4/3 i Fuji X, także i Sony E.

@Marq
Sorry że muszę zniszczyć twoje złudzenia, też bym chciał żyć w świecie w którym EF 85/1.2 miałby zaraz stanieć do 1000$.

Primo, porównując rozdzielczość obiektywów na optycznych pamiętaj że wyniki podają w liniach na milimetr a nie w liniach na wysokość obrazka. Skoro matryca jest w m4/3 o przekątnej dwa razy krótszej niż tak zwany full frame, to porównując z obiektywem na pełną klatkę pamiętaj że 80 lpmm na m4/3 da podobną rozdzielczość całego obrazka co 40lpmm na FF, albo 60lpmm na APS-C.
Na testach photozone które zalinkowałeś możesz porównać rozdzielczość Panasonica 7-14 z Nikonem 14-24 i nagle się okazuje że Nikon pozwala uchwycić więcej detali w rogu kadru niż Panasonic w centrum.

Secundo, Panaleica 42,5mm f1.2 to chyba najbardziej przewartościowany obiektyw jaki jest na rynku (no może prawdziwe Leiki są też w tej kategorii ale są ręcznie robione w Niemczech). Niby przekracza 80lpmm na f/2.8 i f/4, ale niewiele droższy Canon 85/1.2 przekracza 40lpmm od f/2 do f/8, a nie jest to najostrzejszy obiektyw w systemie EOS. Nie należy też zapominać że tego typu obiektyw kupuje się zazwyczaj do portretu, licząc na płytką głębię ostrości. PanaLeica to jednak ekwiwalent 85 mm f/2.4 na pełnej klatce, czyli mniejszą głębię uzyska się obiektywem 85mm f/1.8, a za zaoszczędzone pieniądze w porównaniu do PanaLeiki można sobie kupić używany korpus FF.

Tertio, nie wiem gdzie te ceny tak spadają, nawet Canon 7D przez 6 lat na rynku nie staniał o 40%. A ostatniej zniżce w USA daleko do 25%, bliżej 5% i wynika z osłabienia yena w porównaniu do dolara, a nie z sukcesów konkurencji, bo co jak co, ale w USA bezlusterkowce radzą sobie najgorzej.

I żeby nie było że jestem przeciwny bezlusterkowcom, sam mam lustrzankę i bezlusterkowca. Do Olympusa to nawet mam duży sentyment. Róbmy zdjęcia tym co nam pasuje, ale nie piszmy bzdur i nie dajmy się robić w konia przez marketing producentów.

@Druid

@Druid
Jaki ty jesteś przykry człowieku. Jak ktoś ci pisze, że go stać to po jaki kij ty się wpierd*** i wmawiasz komuś, co dla niego jest najlepsze. Jak cię nie stać to nie kupuj i nie jątrz bo się ośmieszasz. Mnie też stać i kupiłem ten obiektyw i kupiłem też wiele innych np 50-140 i 16-55 i jestem zadowolony. Ty kupuj sobie tam swoje canony i się ciesz. Nawet gdyby ten 10-24 kosztował jeszcze więcej to też bym go sobie kupił. Wiem, że dla ciebie i dla wielu może się to wydawać dziwne, ale niech to dotrze do twojego ograniczonego umysłu, że są na świecie ludzie, co dobrze zarabiają, mają kupę kasy i ich stać na takie rzeczy i ty nie będziesz nikomu mówił, co ma kupić i co jest lepsze. Szkła od fuji są jednymi z lepszych mega ostre i solidnie wykonane więc kupuj swoje śmieszne canony i jak zacznie padać deszcz to spier*** z nimi pod dach żeby ci nie zamokły tylko.. Pozdro cebularzu.

moze mi ktos wytłuaczyć...inne obiektywy testowane na apsc majace 40 lini sa okej, ten ma na najslabszej ogniskowej prawie 50 a na innych prawie 70 i tez tylko ok ? nagle standardy się podniosły ? zawsze na apsc w okolicach 30 lini to byl wynik akceptowalny ten fujinon przeracza z nawiazka wszystko

Kiedyś, dawno temu w zupełności wystarczał mi duet 50 i 70-210 od Nikona. Potem przyszedł długi czas na 28-70 i dalej 70-210. Polubiłem funkcjonalność i uniwersalność standardowych zoomów. Minęło wiele lat i polubiłem Fuji i Fujinony 16-55 oraz 16-80 ze wskazaniem na tego drugiego (tak!). Od ponad roku używam 10-24 WR i powiem Wam, że to jedno z pięciu szkieł Fuji, które mam najczęściej podpięte do aparatu. Nie wgłębiajcie się w testy, wykresy, linie na milimetr, od tego można zwariować. To jest mega fajne szkło, które daje super ostry obrazek i dużo radości przy fotografowaniu. Gorąco polecam!