Widzę rzetelne podsumowanie tym razem. Już się spodziewałem peanów zachwytu i przyznania rekomendacji redakcyjnej itp. bo to w końcu Fuji. A fakty są jakie są. Obiektyw bardzo dobry, ale to jednak wszystko pod cropową matrycę, cena powinna być bardziej realna i adekwatna do tego co można "wydusić" ze szkła o takin zakresie ogniskowych i świetle.

No cóż można powiedzieć. Jest dobrze. Powstaje nowy dobry system sprzętu.

druid - następne znów będę nierzetelne. Postaram się Ciebie nie zawieść.

Albo kompaktowy rozmiar, albo stabilizacja, albo niższa cena. Któraś z tych cech powinna charakteryzować ten o obiektyw, aby miał on jakikolwiek sens.

@druid

Znaczy co, jakość obiektywu powinniśmy mierzyć tym jaką matrycę kryje? Dobry obiektyw to dobry obiektyw i kropka, po co tu szukać dziury w całym?

Co do ceny to chyba niespodzianki żadnej nie ma? To w końcu Fuji, ceny "realnej' czy "adekwatnej" chyba nikt się nie spodziewał. Się cenią i co im zrobisz?

ale grzmot! to jest tak "kieszonkowa jakosć"? A osiągi dosć przeciętne jak na dzisiejsze czasy...

Super, ale Fujinon jest dłuższy i cięższy od Sigmy. Ciekawe jak się trzyma taki zestaw...

Tia. A bezlustra miały być mocno mniejsze od lustrzanek. Z takim grzmotem to zaiste poręczne urządzenie. Ktoś tak opowiadał, a wyszło jak zawsze. Fizyki nie oszukasz.

"Wynik +3.07% to jeden z najwyższych jeśli chodzi o dystorsję poduszkową w całej historii naszych testów obiektywów."
To pewnie dlatego, że nie sprawdzaliście SELP18-105 :)

Główną zaletą tego typu systemów są kompaktowe wymiary. Po podłączeniu tego zooma ta zaleta już nie jest tak oczywista. W każdym razie takie szkiełko w systemie APS/C być powinno. Fuji musi być droższy, bo nie sprzedaje się w takich ilościach jak Canon, czy Nikon, a jest to na prawdę kawał dobrego sprzętu. Zastanawia mnie do kogo Fuji kieruje swoje najdroższe produkty. Chyba dla zaawansowanych entuzjastów fotografii i profesjonalistów. Różnica pomiędzy APS/C i FF nie jest kolosalna, ale zauważalna i w tym przedziale cenowym znajdziemy system pełnoklatkow. Więc po co komuś Fuji? Dla kompaktowych rozmiarów, ale nie z tym zoomem.

link

A jak jest z mocowaniem oslony przeciwslonecznej? W 18-55/2.8-4.0 jest fatalne... Ciekawe tez dlaczego jest taki wieki. Moze rzeczywiscie bedzie dobrze kryc APS-X, o ktorym plotkowano...

Fajnie by tez bylo jakby Tamron odswiezyl swojego 17-50/2.8 i zrobil go z mocowaniem Fuji.

To po prostu kolejny obiektyw dla entuzjastów marki. Jak ktoś emocjonuje się głównie napisem na obudowie i ma sporo kasy to kompletuje sobie taki system.
Mnie niestety nie stać na bycie entuzjastą wolę wybierać to co daje najlepsze rezultaty za rozsądną cenę ;)

Zgadzam się z Druidem. Ceny Fuji podważają sens systemu bez względu na zasobnośc portfela. Za tą samą kasę FF Canona i Nikona da lepszą jakość. Zyska ergonomiczność i możliwości rozbudoway o niezłe obiektywy bez salonych cen.

Nawet gdyby było mnie stać, to po co mi taki zestaw? Nie jestem ergo-masochistą..
Letrel - idea dobra, ale przy cenie Sigmy, to Tamronowi raczej długo by się zwracały nakłady na modernizację imho

Fajnie, bo uniwersalnie i dość jasno. Jednak coś za coś - gabaryty słabo wpisują się w świat bezlusterkowców. Już 18-55 wydawał mi się nieco kobylasty dla X-M1, tutaj faktycznie, chyba tylko z X-T1 będzie się jako-tako komponował.
Jednak wolałbym zestaw 23/1.4, 35/1.4 i 50/1.2 :P

@letrel, przy tych wynikach na brzegu i winiecie widziałbyś go na plotkowanym APS-X...?

Dołek w rozdzielczości - ciekawe jak zachowuje się profil mtf, może akurat tylko w punkcie pomiarowym jest taki dołek?

Fakt, jest ogromny. Ale dają wybór: są w systemie ciemniejsze zoomy standardowe o gorszym zakresie.

Zoom to profanacja systemu X !

XE 1 miał w swoim teście AF 1/4 trafień w punkt, a z tym obiektywem ma wszystkie trafienia w punkt. Jak w ocenić więc test AF tego aparatu?

"AUTOFOKUS - Oceniamy jak cicho i jak szybko pracuje mechanizm ustawiania ostrości, a także jak często się myli (za pomyłkę uznajemy wynik, w którym zmierzona wartość MTF50 jest o ponad 20% gorsza od maksymalnej osiągniętej dla danej wartości przysłony). Sprawdzamy ponadto czy AF ma tendencję ustawiania ostrości przed czy za właściwym obiektem." link

@druid
Twoja wypowiedź jako żywo się kojarzy z opinią skodziarza, który zobaczył nowe Audi ;p

Jaka jest rzeczywista ogniskowa obiektywu? Bo przy programowej redukcji dystorsji kąt widzenia spada i dlatego obiektywy Panasonica są szersze niż napisane na ich obudowie. Jak jest w wypadku Fuji? 16 mm jest przed czy po redukcji dystorsji?

Kiedy Test Sigmy 150 -600 mm C ?

Sprawa zaczyna być jasna. Testy AF są g... warte. Być może jest to wina procedury, być może egzemplarza aparatu, a być może użytego typu i egzemplarza obiektywu?

Fajnie jakby ten problem rozwiązać, bo ostatnio największe różnice (przynajmniej wg testów) pomiędzy aparatami są właśnie w AF. Może filmik byłby dobry?

@dcs - fajne porównanie i widać czym wygrywa Fuji z CiN. Natomiast widać też że z Sonym już nie koniecznie ( choć ten też jest drogi). Fuji ładnie zagospodarowało pewną niszę APS-C ale AD2015 musi pokazać ścieżkę do FF ( choćby poprzez en APS-X _

Może i drogi. Sam tak myślałem ale po przesiadce z 18-55 uważam że jest wart swojej ceny.

MaciekKwarciak - tia... Najlepiej napisać że coś jest g... warte. Test X-E1 był robiony w czasach, gdy AF był słabo oprogramowany. Nowy firmware spowodował, że AF w tym modelu i w kilku innych wskoczył na zupełnie inny poziom. I to całe wyjaśnienie.

Jest lepiej, ale że bezbłędny to bym nie powiedział.
Z 23-ką lubi sobie czasem strzelić w ...
drugi koniec skali.

Czemu ci użytkownicy
link ciągle piszą że "AF wolny"?

Arek, czy pisząc "Każdy producent mocno więc przyłożył się do ich wykonania i przez to nie uświadczymy tutaj żadnych słabeuszy." miałeś też na uwadze Pentaxa smc DA* 16-50 mm f/2.8 AL ED IF SDM? Czy być może podobnie jak ja wymazałeś go z pamięci?

Obiektyw zapowiada się bardzo dobrze, aczkolwiek cena skutecznie od straszy wielu nabywców. W tej cenie chyba jednak bym wokal kupić 2-3 obiektywy sigmy czy tamrona i pokryć ogniskowa 16-300. Jakość dużo gorsza nie będzie a na pewno zakres dużo lepszy.
Pytanko do redakcji: czy macie zamiar zrobić testy obiektywów Sony FE?

dsc jak masz XE1 to powinieneś wiedzieć czemu? Mimo że nowy firmware zdecydowanie go przyspieszył to nadal jak się weźmie do ręki XE2 czy XT1 to różnica jest odczuwalna. Prawdą jest jednak to że jak się podepnie do XE1 16-55 to jakbyśmy dostali inny aparat.

Cena wysoka. Co do porównywania z Tamronem/Sigmą 17-50mm to jednak bym nie przesadzał, to
jednak nie ten sam zakres. Niemniej jednak fajniejszy być może byłby lżejszy 16-70mm (np. F2.8-F4), który dla mnie byłby idealnym uniwersalnym obiektywem.

@Arek
"Skoro Sigma i Tamron są w stanie sprzedawać swoje stabilizowane obiektywy 17–50 mm f/2.8 w cenie na poziomie 1500–1600 zł i jeszcze na tym godziwie zarabiać"

Z szacunkiem, ale wyżej wymienione obiektywy to
a) stare konstrukcje na wyprzedaży, stąd tak niska cena,
b) plastikowe wydmuszki, których jakość mechaniczna daje wiele do życzenia (wiem, bo sam mam T17-50/f2.8)

Narzekacie na ciężki, duży i drogi zoom?
Do wyboru, do koloru:
link

Aha, są jeszcze małe i jasne stałki.
Powiecie "drogie"?
Więc proponuję kompakta - aha, rozumiem, za mała matryca, brak EVF i obiektywów nie można zmieniać.
To może jednak super zgrabna i kompaktowa lustrzanka APS-C ze stałkami-aberofonami?
Powiecie "za duży i ciężki zestaw"?
To może zostawcie fotografię i zajmijcie się szydełkowaniem.

Pozdrawiam i życzę dużo sukcesów do końca dnia i tygodnia.

Przy okazji: AREK, w linku z posta powyżej jest błąd: światłosiła obiektywu 16-50 podana jest jako 3,5-4,5, a nie 3,5-5,6

Jak za 4,5K to osiągi bardzo przeciętne. Za 3,9K mozna kupić a6000 + sel35f18 oss jak komuś nie pasuje zoom. Nawet na tanie stałki Sigmy zostanie :-)

@DX3585
"Za 3,9K mozna kupić a6000 + sel35f18 oss jak komuś nie pasuje zoom."

35/1.8 i nic poza tym.
No jest jeszcze 24/1.8 - w cenie Fujinona 23/1.4 ;-)


"Nawet na tanie stałki Sigmy zostanie :-)"

Zapomniales tylko dodac "ciemne" ;-)

Uwierzcie mi, gdyby ktos z Was mial kase, to by nie jezdzil kijanka czy kilkunastoletnim paskiem,
tylko poszedlby do salonu po nowe np. Audi/BMW/MB ;-)

"Nie moge istniec bez narzekania" - polecam ;-)
link

@3xN
Nie narzekam, tylko uważam, że cena jest mocno zawyżona. Pewnie za chwilę zrobią promo body + ten obiektyw + jakaś stałka za 1zł.

Sigmy 19/30/60mm mają f/2,8 czyli j/w fuji.

@DX3585

"Sigmy 19/30/60mm mają f/2,8 czyli j/w fuji."

Zaproponuj ten zestaw np. Boneckiemu do fotografii rajdowej ;-)

Inna anegdota.
Kto pamięta czasy PRLu, ten wie, że już w latach 80-tych Chińczycy podrabiali klocki LEGO.
W Pewexie średni zestaw LEGO kosztował ok. 20 $, w sklepach papierniczo-zabawkowych chińskie zestawy "chodziły" po dzisiejszej równowartości kilku PLNów.
Kto z Was mając do dyspozycji 20 $ kupiłby swoim dzieciom chińskie klocki i dlaczego?

Za każdym razem ta sama gadka, że zawyżone ceny bla bla...

"If it's not for you, it is not for you" i tyle w tym temacie.

Nie chcesz, nie kupuj.

Mimo wszystko ktoś jednak kupuje dobrze wykonane Fujifilm, ktoś kupuje Leiki M Monochrom (która o zgrozo robi zdjęcia tylko czarno-białe) i nawet oboma wspomnianymi robią super zdjęcia.

To jest trochę tak jak z samochodami, są renault, są audi i są jaguary. Wszystkie mają czworo drzwi i wszystkie pojadą 140/h, albo nawet 180/h. Jedne kosztują 50tyś, inne 150, a jeszcze inne 300tys zł. A jednak każde znajdują swoich nabywców.

Sam się wyprzedałem się ze szkieł nikona, dołożyłem drugie ty i kupiłem Fuji x100t - aparat uchodzący za kompakt. I wicie co? Jestem zadowolony!

Również wyprzedałem się z Nikona i też jestem zadowolony :-)

@paman

10/10

Dodam jeszcze, że niektóre auta mają tylko jedną parę drzwi i foteli, a kosztują tyle co dom jednorodzinny ;-)

Ja czekam jeszcze na 90 + 100-400 i goodbye C/O/N/S/P-iraci B-)

espresso - faktycznie wymazałem :) Przynajmniej tą sztukę, którą mieliśmy w teście, bo podobno są lepsze :)

Chociaż Fuji mnie nie przekonało (mam od 2 tygodni do testowania X-T1 + 35/1.4 + 10-24/4, szczególnie ten ostatni jest średni), to faktycznie ciągłe marudzenie na ceny i rozmiary jest po prostu nudne.
Owszem, obiektyw jest dość drogi, ale po pierwsze Fuji daje wybór w standardowych zoomach, po drugie to szkło ma bardzo dobry zakres, a po trzecie w tym systemie prędzej czy później można liczyć na promocję.

System jest budowany bardzo rozsądnie, niedługo będzie niemal kompletny... Faktycznie tanio nie jest, choć przy wspomnianych promocjach można całkiem sporo zaoszczędzić.

Natomiast dość durne jest pisanie "taki duży obiektyw do bezlustrowca jest bez sensu. Owszem, gdyby był jedynym szkłem, to tak, ale przecież to tylko alternatywa dla innych zoomów czy stałek. Chcę mieć mały zestaw - biorę jakąś malutką stałeczkę i wkładam całość do kieszeni kurtki. Mogę sobie pozwolić na wzięcie czegoś większego i potrzebuję zooma - wybieram 16-55/2.8. Która współczesna lustrzanka daje taki wybór?

Okazuje się jednak że narzekanie o którym piszemy to nie tylko nasza polska domena.

Niedawno w jednym z anglojęzycznych portali foto (na literkę d.) był test X100T i tam również było mnósstwo jęków w komentarzach, że "za ta kasę to mogę mieć sony takie a takie, samsunga takiego a takiego".

To tak na pocieszenie.

Moim zdaniem wśród wad jako pierwsza powinna być wymieniona nieprzyzwoita cena.

tak czytam i nie wierzę czasami...
ceny cenami, są zawyżone ale to nie ma specjalnie znaczenia jeśli system się sprzedaje. Zastanawia mnie co innego. Jeśli siedzę w studio, czasami 12h, pleców nie czuję, nogi odpadają. Cieszy mnie choć jedno, mianowicie to, że sprzęt który trzymam jest na tyle ergonomiczny, że ręce nie odmawiają posłuszeństwa do końca...
czy, z dopłatą lub bez, pomijając matrycę i marki, zamieniłbym 5d czy a99 na fuji czy olympusa? nie...
na wakacje? też nie bo są dobre kompakty, również ff... a tym foci cała rodzina i nie ważne jak byle było.
Pisze z doświadczenia bo po pracy nie mam ochoty na trzymanie sprzętu tak jak robi to amator nie mający czasami okazji do zdjęć...
fuji ma jedną jedyną przewagą, która ciągnie za sobą kilka porzytecznych możliwości, choć mają ją również bezlustra sony, nie ma LUSTRA!

Ja też czytam i nie wierzę - "poRZytecznych"? Naprawdę?

nie :) poloniści wszędzie... się robi

Michel, co takiego średniego jest w 10-24/4?? (bo właśnie zbieram na niego kase)

@filemon - z tym X-T1, którego testuję, rozdzielczość przy dużych odległościach ostrzenia nie powala na kolana, nawet w centrum na f/8. Być może to kwestia egzemplarza, być może AF nie trafia idealnie (choć jeśli tak, to jest to stałe złe ustawianie ostrości) - trudno mi powiedzieć, nie chciało mi się przeprowadzać testów MF. Na małych odległościach ostrzenia jest OK.
Druga sprawa to dystorsja, dość spora (pracuję w RAW).

Nie są to może wady dyskwalifikujące, ale przy tej cenie nie powinny się moim zdaniem przydarzyć.

Na samplach testowych wypada podobnie jak zeiss 12/2.8. Chętnie sam przetestowałbym przed zakupem.

@Michel
A nie jest to czasem wina niesławnego "efektu akwareli" generowanego przez X-trans, widocznego właśnie na małych detalach, zwłaszcza zieleni w jpg i raw ( adobe)? Niektórzy landszafciarze narzekają właśnie na to co Ty i niekoniecznie to kwestia obiektywu. link

Jeszcze tak odnośnie ceny.
Nikt z was (testujący również – celowo?) nie wymienił Olympusa 12-40/f2.8 za 4.400 PLN.

@staytuned - być może, nie wgłębiałem się tak bardzo w temat. Ale czemu zatem jest aż taka różnica pomiędzy 35/1.4 a 10-24/4?

35/1.4 @f/2.8: link
10-24 @ f/8: link

Oba zdjęcia (wycinki z centrum) z taką samą "obróbką", sprowadzającą się do przepuszczenia przez LR5.7 praktycznie bez modyfikacji. W JPG jest podobnie.

Być może to egzemplarz, być może AF nie trafił, być może "akwarela", a być może wszystkiego po trochu. Nie wiem i nie będę dociekał, bo X-T1 nie zachwycił mnie na tyle, by wchodzić w kolejny system (a portfel na to: ufff ;-))

Trudno nie zgodzić się z druidem - szkła na APC-C i FF to dwie różne historie. Te pierwsze są o niebo łatwiejsze w konstruowaniu i produkcji, także nieporównywalnie tańsze. Przecież używany jest tylko centralny obszar pola jakie potrzebne by było do pokrycia pełnej klatki.
@r_a_v_e_n - co za niedobrzy ludzie i przeklęty fakt, nie dość, że ludzie nie dają się naciągnąć na Twoje mocno niekonwencjonalne filozofie to jeszcze Twój analfabetyzm potrafią wytknąć !

@Drzymala15 - trochę bajdurzysz z tymi szkłami FF i APS-C, te drugie są po pierwsze zauważalnie mniejsze i lżejsze, a po drugie przynajmniej zoomy standardowe kryją trudniejszy zakres do tej "miniaturyzacji" (wyobraź sobie 17-55/2.8 na FF! :-)). Nie określiłbym ich jako "o niebo łatwiejsze w konstruowaniu i produkcji", tak logicznie chyba rozumując, bo nie znam oczywiście kosztów produkcji ;-)

Drzymala15, miałbyś rację gdyby obiektywy aps-c były wielkości szkieł małoobrazkowych i kryły format 135. A tak, jak za każdym razem, racji nie masz.

@3xN
ja sobie niedawno sprawiłem mZuiko 12-40/2.8. Obiektyw jest naprawdę dobry zarówno optycznie jak i mechanicznie. Jestem zadowolony, wcześniej posiadałem D90+18-105. Do lustra już nie wrócę. Wiem, wiem, co napisaliby niektórzy - mam matrycę u43, która nie da się wykonać porządnego zdjęcia, ale co zrobić...

Co do cen obiektywów to trzeba sobie zadać pytanie - ile muszę na to pracować. Jeden odpowie, że 200 godzin, inny że jedną (zazdroszczę). Jeszcze u kogoś innego szkło samo się spłaci, a potem będzie zarabiało.

Ważna jest też odpowiedź na pytanie czy jeśli fotografika jest "jedynie" hobby to musimy ją wykonywać wyłącznie najlepszym jakościowo sprzętem? Czy nie można się realizować używając Fujinona opisanego w teście? Albo nawet przeklętej, plastikowej, mydlanej 50mm/1.8 Canona?

Pewnie gdyby jakiś producent wypuścił super obiektyw standardowy za 1000 PLN to i tak byłoby narzekanie, że system nie pełny, albo kryje jedynie APS-C.

Co do Olka 12-40/2.8 to ostatnio wpadłem na pomysł wyprzedaży stałek i zakupu właśnie 12-40/2.8. Jedyne czego się bałem, to jego dużych gabarytów i kiepskiej ergonomii z E-M10.
Poczłapałem więc do jednego ze sklepów foto, wyjąłem z kieszeni aparat (z dokręconym gripem), podpiąłem obiektyw i było ok. Waga nie przeszkadzała, bo obiektyw jest dość lekki, gabaryty też nie, bo wygodnie trzymało się lewą ręką za obiektyw i prawą za aparat.
Ale mimo wszystko nie zdecydowałem się na zakup - bo zdałem sobie sprawę, że po sprzedaży stałek aparat z 12-40 nigdy już do kieszeni nie wróci.
I to jest problem tego Fujika. Jako uzupełnienie stałek - super. Ale jako jedno szkło do X-E2 czy X-T1 traci na ergonomii względem DSLR a mobilność zestawu wcale nie dużo większa.
Dobry obiektyw, ale nie rewelacyjny. Za tą cenę użytkownicy X-systemu mogą rozważyć zakup, ale w kolejce pewnie ustawiać się nie będą. Chyba, że Fuji pokaże zestaw np. z X-T1 w dobrej cenie.

OMD+12-40/Fuji+16-55 to niewielka różnica wielkości w stosunku do APSC+szkło f2.8. APSC+szkło f2.8 to niewielka różnica w stosunku do FF+f2.8. Średni format też już tylko o krok...
Oczywiście jeśli wyznacznikiem jest noszenie aparatu w kieszeni to coś małego plus stałka (nalesnik) jest jedynym rozwiązaniem oprócz kompaktów.

Ja mimo wszystko cieszę się, że nie muszę nosić aparatu na szelkach, a do tego 12kg torby.

Drzymala15, chłopcze, jeśli nawet to nie zwykły błąd słownika, warto sprawdzać czy rozmówca ma ciągłe tego typu problemy - kultura osobista to się nazywa, może bowiem cierpieć z powodu dysleksji...
na marginesie, wyzywacie się jeszcze od analfabetów w szkole??? :)

ps. jak chcesz zaistnieć, pisz z sensem, nie dla pisania

szafir51- użytkownicy nie musieli się ustawiać w kolejce- Ci co byli zainteresowani (a wiem, że było nas trochę) kupili z pierwszej dostawy, która dotarła z Japonii. Reszta użytkowników X-T1 czy X-pro1 jeszcze się waha, ale kupią, tylko czekają aż cena trochę spadnie albo pojawi się cash back.

Sam obiektyw świetny- w swojej opinii o nim na optycznych napisałem jedną nieprawdziwą rzecz, którą potem zaraz "odszczekałem" na fujikowym forum, a prostuję też tutaj - że tylna soczewka się wsuwa w głąb i powstaje szpara przez którą pewnie syfy będą się przedostawały do środka - to nieprawda, bo przed tą ruchomą grupą soczewek jest jeszcze jedna, zabezpieczakąca "wejście" do wnętrza- była tak krystalicznie czysta, że dopiero, jak ją organoleptycznie dotknąłem paluchem to się przekonałem, że tam jest :-)

Jeszcze kwestia ceny- za co płacimy? Miałem "szczęście" mieć Tamrona 24-70 VC f=2,8 i mogę powiedzieć, że przy tym Fujinonie wypada jak plastykowa zabawka- to się po prostu czuje jak się weźmie ten obiektyw do ręki- ciężki, ale naprawdę solidnie wykonany. Ja nie żałuję kasy, którą na niego wydałem.

Do Olympusa, w tym 12-40/2.8, nic nie mam.
Ale pisanie (również przez Optycznych), że ceny Fuji – na tle cen odpowiedników Olympusa/Panasonica – są z kosmosu, jest po prostu żałosne i mało obiektywne.
EOT

Michel, mam nadzieję to ten twój egzemplarz 10-24mm jakiś felerny bo wszędzie same pozytywne opinie. Sama mam go planach ale po Twoim przypadku chyba jednek wypożyczę najpierw by przetestować.

Dystorsja na szerokim końcu poniżej 5% wiec nie jes źle tym bardziej, że korekcja RAW to dwa kliki :)

Co do problemu w renderowaniu detali to kwestia software który ma problem w interpretowaniu matrycy x. Capture One w wersji 8 bodajże daje radę, chyba nowy LR też.

Pozdrawiam

@c.o.d. - przetestuj, jeśli masz taką możliwość (zawsze warto), ale życzę, by Twój egzemplarz był idealny :-)

Powiem szczerze - tez po 10-24 spodziewalem sie wiecej. Nawet porownujac do mojej kitowej 16-50 widac ze nie jest to szklo idealne w centrum, na bokach gorsze niz sie spodziewalem (pstrykalem X-M1, wiec bez LMO). Aczkolwiek - akurat egzemplarz ktory mam dorownuje Nikkorowi 14-24 ktorego mialem.

Tyle ze ze wzgledu m.in. na jakosc Nikkora sprzedalem ze strata ale I z ulga.

Ciekawy będzie test zoomów Samsunga 16-50/F2,0-F2,8 i 50-150/F2,8.
Obie firmy serwują system od początku do końca obliczony na matrycę DX i obydwa systemy pomimo tego że jeszcze niekompletne już dziś są bardzo interesujące.
Przy testach warto więc bezpośrednio konfrontować te systemy i Sony a raczej pominąć 4/3.
Na dpreview są sample z NX 300/F2,8 wydaje się, że kwestia braku porządnego tele wkrótce zniknie.

Mam pytanie !! Czy ognisko 16mm reprezentuje najwyzsza rozdzielczosc objektywu ? Interesuje mnie jaka ma mtf50 ...18-19mm ognisko.Teoretycznie moglo by byc troche wieksze.

Tym obiektywem wykonałam sesję ślubną mojej siostry, która wyszła niesamowicie. Efekty bardzo, bardzo zadowalające, zaskoczyłam samą siebie.