Czekałem na ten test. Potrzebuje obiektyw do fotografowania biżuterii i moich produktów handmade. Czas zrobić sobie prezent na święta;]

Nie lubię systemów z mała matrycą - przy większości zastosowań zdjęcia z nich są poprawne a to żadna zaleta, ale ... obiektyw macro ze skalą odwzorowania x2,5 ?! To naprawdę świetne urządzenie. Owszem, robale uciekną, za to kwiatki, małe przedmioty itp. będą doskonale oddane. No i są jeszcze pająki - prędzej zwieje fotograf niż one, nawet jeśli podstawić im soczewkę na 1 mm od ślepi :)

Objaśnijcie mi proszę, jak krowie na miedzy, dlaczego oznaczenie producenta 1.25 x przekłada się na skalę odwzorowania x 2,5?
I jak mam to odnieść do zdjęcia monety dwuzłotowej wiedząc, jaki jest rozmiar matrycy m4/3?
Czy przy tym zdjęciu nie wykorzystaliście maksymalnej, oferowanej przez obiektyw, skali odwzorowania?

LarsikOwen
Wiesz jak ciężko cokolwiek oświetlić, jak przednia soczewka obiektywu jest 1 centymetr od fotografowanego obiektu?

Ja przepraszam, że trochę nie na temat. Byłbym wdzięczny za test Limiteda 35mm 2,8 Macro. Może interesujące by było porównanie?

@PDamian,
Wiem, testowałem wszystkie rodzaje oświetlenia makro, włącznie z baaardzo egzotycznymi :)

Podobno najlepiej fotografować świecące robale...

Albo żarówki, tudzież doidy LED

No i to wiele mówi o użyteczności tego "cuda" w makrofotografii.
...i to nie tylko na maksymalnej skali odwzorowania.

LarsikOwen - skala jest 1.25x ale matryca 2x mniejsza, więc 2x1.25 wychodzi 2.5. Ważna jest skala.

A 2 zł było focone praktycznie z minimalnego dystansu.

A użyteczność... Przecież jak się fotografuje coś nieruchomego, to można długo naświetlać. Więc nie widzę powodów do narzekań.

@Arek
W tym przypadku jednak lepiej podawać 1,25x moim zdaniem (jeszcze lepiej dokładniej 1,25:1). Skala odwzorowania to jednak parametr fizyczny nie mający nic wspólnego wielkością matrycy.

Dodatkowo w przypadku Panasonica w tabelce jest skala odwzorowania 1:1 i teraz sam nie jestem pewien (bez dokładniejszego sprawdzenia) jak duża jest różnica skali odwzorowania między tymi obiektywami (wydaje mi się, że powinno być 1,25 do 1, ale z tabelek wynika 2,5 do 1).

Trochę niezgrabnie mi ostatni akapit wyszedł stylistycznie, ale mam nadzieję, że jest zrozumiały.

LarsikOwen
16 grudnia 2016, 21:18 

Objaśnijcie mi proszę, jak krowie na miedzy, dlaczego oznaczenie producenta 1.25 x przekłada się na skalę odwzorowania x 2,5?
I jak mam to odnieść do zdjęcia monety dwuzłotowej wiedząc, jaki jest rozmiar matrycy m4/3?
Czy przy tym zdjęciu nie wykorzystaliście maksymalnej, oferowanej przez obiektyw, skali odwzorowania?
---------------------------------------------------------------------------------------------------

obiektyw ma powiekszenie 1,25

przedmiot o wielkosci np 1 mm bedzie z najmniejszej odleglosci mial na matrycy 1,25 mm.

te *2,5 to marketingowy bluff.

oznacza tyle ,ze poniewaz m43 to crop *2 wiec na matrycy m43 stosunek przedmiotu do przekatnej kadru przy powiekszeniu 1,25 jest Taki , jaki musialby byc dla formatu 35 mm przy powiekszeniu 2,5.

wcale powiekszenie nie jest wieksze , tylko jakby obciete brzegi kadru , stad te proporcje. to samo osiagasz obcinajac brzegi klatki 35 mm do formatu m45 , hi, hi

to jest rzeczywiscie marketingowe trick dla naiwnych lub niedouczonych..

A jaki cień rzuca ~5 centymetrowe koło link frontowej części obiektywu zbliżonej na odległość jednego centymetra do obiektu zdjęcia
gdy obiektyw na maksymalnej skali odwzorowania w płaszczyźnie ostrości obejmuje powierzchnię 10,4 na 14 milimetrów?

ryszardo
"Dodatkowo w przypadku Panasonica w tabelce jest skala odwzorowania 1:1"

-Olek, to Olek ;)

Jak Olympus 30 mm f/3.5 Macro ma skalę odwzorowania 1,25:1 przy odległości 0.095 m, a Panasonic Macro 30 mm f/2.8 skalę odwzorowania 1:1 przy 0.1 m
to na pewno na maksymalnej swojej skali odwzorowania obiektywy te nie mają takiej samej ogniskowej.

Niestety, w kwestii obiektywów makro mam poglądy podobne do Rotpil'a, tzn. nie za bardzo rozumiem idei konstruowania ich z tak krótkimi ogniskowymi. Jak dla mnie, to lepszym rozwiązaniem byłby zestaw: M.Zuiko ED 12-100 mm f/4 IS PRO (albo nawet 40-150 mm) plus pierścienie pośrednie. Takim zestawem można się pokusić o podejście motyla czy nawet ważki, na co przy 30 mm - a zapewne nawet przy 60 - nie ma szans.

Ergo: pozostaje czekać na test M.Zuiko ED 12-100 mm f/4 IS PRO. Arku - jest na to szansa?

te *2,5 to jest tzw ekwiwalent powiekszenia.
pojecie bardziej abstrakcyjne od ekwiwalentu ogniskowej.

oznaczy tyle , ze gdyby robic aparatem FF zdjecia o tej samej liczbie pixeli co m43 , to FF musialby korzystac z obiektywu dajacego powiekszenie 2,5 zeby dostac na ekranie obraz tej samej wielkosci ( obraz zajmowal tyle samo pixeli na FF co na m43).

takie rozumowanie dotyczy kazdego obiektywu , np dla powiekszenia *1 w ten sposob nalezaloby podac ekwiwalent powiekszenia *2

przy pixelach tej samej wielkosci na FF co na m43 to juz sie nie zgadza.

czyli ten ekwiwalent powiekszenia to rodzaj powiekszenia elektronicznego wynikajacego z wielkosci pixeli.

wielu daje sie na to nabrac.

Czyli pojęcie o poziomie abstrakcji zbliżonym do "ekwiwalentu światłosiły" obiektywu.
A uzupełniając moją poprzednią wypowiedź: Arku, tym większa szkoda, że nie pomyślałeś o przetestowaniu tego szkła z podpiętym telekonwerterem.

To jest fajna makrówka link

Obiektyw OK.
Cóż, do macro?
Wystarczy ręcznie znaleźć ten punkt?
Poszukując przepłacę czy nie....

Ja zaglądam w świat makro, a szersze makro?

Po cholerę mi szkło makro 30 jak mogę się cofnąć z setką?

To głębsza sprawa...
Wybór szerszego szkła z makro jest już chyba zawsze świadomy.
Zacząłem od OK i skończę na OK!

moim zdaniem ten obiektyw to srednio uzyteczny Gadget.
Przy powiekszeniu 1,25 odleglosc od soczewki to ok 23 mm - zle sie tak fotografuje , ale co najgorsze trzeba bedzie zdjac oslone przeciwsloneczna , ktora przy oswietleniu swiatlem bocznym jest wrecz nieodzowna.

owszem , do fotografowania nieco wiekszych przedmiotow , rzedu kilkunastu cm , ale wolalbym zalozyc pierscien posredeni na posiadany obiektyw i bedzie 10 razy taniej.

pewnie - zastosowanie sie zawsze znajdzie , ale jesli juz kupowac obiektyw macro to z dluzsza ogniskowa.


------------------------------------------------------------------------------------------------------

Soniak10

Soniak10
16 grudnia 2016, 23:28 

Czyli pojęcie o poziomie abstrakcji zbliżonym do "ekwiwalentu światłosiły" obiektywu.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

No tak , zwykly bluff bez wiekszego sensu.

to tak jakby podawac przy obiektywach macro do FF powiekszenie 2* majac na mysli, ze jest to ekwiwalent w stosunku do matryc MF.

to ewentualny wieksze powiekszenie na monitorze moze wynikac nie z wlasnosci optycznych obiektywu , lecz z wiekszej gestosci upakowania pixeli na matrycy m43.
Optycznie ten obiektyw daje *1,25 a elektronicznie cropujac mozna sobie powiekszac jak sie chce , tak jak zdjecia z kazdego innego obiektywu.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

,,to samo osiagasz obcinajac brzegi klatki 35 mm do formatu m45 , hi, hi ''

No właśnie nie to samo, będzie mniej detali, chyba że matryca FF ma 64 Mpix. A uwzględniając hi-res w E-M5 II to nawet 160 Mpix. Równie dobrze można twierdzić, że marketingowym chwytem jest ekwiwalent ogniskowych, bo przecież zawsze można sobie wykropować... Zgadzam się tylko z tym, że w specyfikacji powinna być skala.

TS - jak zwykle w komentarzach pod testem u43 mnóstwo jest pełnoklatkowych ekspertów, który po raz kolejny wygłaszają swoje tezy, choć testowanego sprzętu nigdy nie mieli w rękach. Vide dsc/Pdamian czy Pokoradlasztuki i jego genialny tekst o osłonie przeciwsłonecznej i bocznym świetle. Jakby miał ten obiektyw w ręku i widział jakiej wielkości jest przednia soczewka i jak jest umiejscowiona, to może by się powstrzymał od komentarzy...

@Arek - także uległem magii liczby, ale rację mają ci, którzy piszą, że realna skala odwzorowania tego obiektywu to 1,25:1. Tych 2,5:1 za cholerę się nie obronić. Równie dobrze można pisać, że dla Tamrona 90 VC skala odwzorowania na FF to 1:1 a na APS-C zwiększa się do 1,5:1. 2,5 to marketingowy wymysł dla systemu u43 a gdzie jak gdzie, ale na profesjonalnym portalu powinno być to bardzo wyraźnie sprostowane.
Za to nadal nie przyłączę się do bezwzględnych krytyków u43. Ten system ma wiele zalet. Owszem, zdjęcia z pełnej klatki, szczególnie portrety są znacznie ładniejsze, ale widać do wyraźnie dopiero przy dużych formatach. Konia z rzędem temu kto zawsze złapie różnicę przy A4. Poza tym jest jeszcze duża głębia ostrości - przy macro to zaleta, przy architekturze także, podobnie jak w fotografii przedmiotów. Małe wymiary i waga aparatu też wiele osób uzna za nieocenione - nie każdy ma ochotę i siłę targać kilkukilogramowy zestaw.

TS
17 grudnia 2016, 09:58 

,,to samo osiagasz obcinajac brzegi klatki 35 mm do formatu m45 , hi, hi ''

No właśnie nie to samo, będzie mniej detali, chyba że matryca FF ma 64 Mpix
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

masz racje , ale przeciez napisalem, ze to wynika z roznicy w wielkosci pixeli

jesli masz wielkosc pixela w m43 np 3,7 mikro
a w ff 4,3 mikro , to w ten sposob ekwiwalent wynosi nie 2 razy jakby wynikalo z roznicy wielkosci geometrycznej formatow lecz 4,3/3,7=1,12 , w rzeczywistosci nie jest to zaleznosc liniowa , rozdzielczosc rzeczywista bedzie mniejsza. w tym przypadku mialbys teoretyczna krotnosc powiekszenia wlaczajac w to powiekszenie elektronicze = 1,25 *1,12 =1,4 - teoretycznie , w praktyce bedzie nizej.

ten czynnnik 2 to tylko przy tej samej liczbie pixeli i to nie jest powiekszenie obiektywu , nie jest to cecha obiektywu , a wynika z roznicy w rozdzielczosci matryc konkretnych aparatow. Liczac w ten sposob porownujac FF np 54 mpx do m43 10 mpx trzeba bedzie mowic nawet o pomniejszeniu.

slowem to nie zalezy od obiektywu a od matrycy - dokladniej mowiac wielkosci pixeli.




a teraz najwazniejsze :

na makro 1;1 masz przy nominalnej przyslonie 8 rzeczywiscie przyslone 16.
wielkosc plamki dyfrakcyjnej dla tej przyslony to ok 10 mikrometrow.
Slowem to powiekszenie elektroniczne przez pomniejszenie pixeli jest bezuzyteczne. Zwykly bluff marketingowy - mnozenie przez ekwiewlant ogniskowej. Dyfrakcja bedzie limitowac rozdzielczosc nie wielkosc pixeli matrycy. Rozroznialnosc detali , bedzi taka sama dla obu formatow.

Dotniesz brzegi na FF i masz to samo - do tego sie to sprowadza .

Arek
Vide dsc/Pdamian czy Pokoradlasztuki i jego genialny tekst o osłonie przeciwsłonecznej i bocznym świetle.
--------------------------------------------------------------------------------------------

pozwol, iz zachowam odrebne stanowisko , ze oslona przeciwsloneczna jest w macro przy bocznym swietle bardzo korzystna.

jesli uwazasz , ze tak nie jest , to ja sie dyskusji nie podejmuje dla prostej zasady - nie dyskutuje sie z admnistracja ze wzgledu na brak symetrii - to sie konczy zawsze agresja administracji.
zwyczajnie spuszcza sie zaslone milczenia.

Jak pojawiły się pierwsze plotki na temat tego szkła, to miałem nadzieję, że Olympus pokaże coś interesującego z wbudowaną lampą. Coś w stylu tego co zrobił Canon w swoim macro pod EF-M.

Zamiast tego Olympus wypuścił nową lampę dedykowaną do makro.

A co do odblasków, to można sobie do tego obiektywu dokupić "antyodblaskowy dekielek". Za jedyne 30 ojro / 140 zeta :-) Niby przeznaczony do fotografii podwodnej, ale pewnie przy fotografowaniu z minimalnej odległości przy użyciu lampy też by się przydał.

Pokoradlasztuki - żeby wypowiadać się o użyteczności jakiegoś produktu, trzeba go używać, choć przez chwilę. Przeczytanie specyfikacji nie wystarczy.

Arek - dzięki za poprawienie/ujednoznacznienie opisu powiększenia.

Aż dziwię Ci się, że chce Ci się jeszcze z Pokorądlasztuki - ja raz próbowałem i stwierdziłem, że to sensu nie ma. Później przeczytałem jeszcze kilka jego wypowiedzi i się w tym przekonaniu utwierdziłem.

ryszardo - to było przeoczenie. Drugi rozdział testu jest generowany automatycznie na podstawie tego co jest w bazie. A dane w bazie są wpisywane w momencie premiery obiektywu, gdy nikt go nie ma w rękach i często jest trochę chaosu informacyjnego.

A jeśli chodzi o takie osoby jak Pokoradlasztuki, to trzeba im dawać odpór. Bo oni swoim pseudo-naukowym bełkotem mogą zrobić krzywdę początkującym, którzy omamieni mądrymi słowami, wzorami wplatanymi w wypowiedzi, mogą zacząć traktować ich komentarze z powagą, na którą nie zasługują.

W każdym razie dobrze, że teraz się zgadza :-)

Cel prostowania takich informacji rozumiem. Tylko ja do tego cierpliwości nie mam. Coraz częściej mam coś takiego, że piszę odpowiedź na coś takiego z uzasadnieniem po czym ją kasuję, bo nie chcę wplątywać się w kolejną bezsensowną dyskusję, w której moje argumenty są ignorowane, a czasem kończy się na takach personalnych.

Poza tym coś nie tak się ze mną dzieje, bo coraz częściej wypowiedzi pisane na komputerze wychodzą mi jakoś niezgrabnie. Pomijam słowa, robię powtórzenia, aż wstyd to później czytać :-(

@Arek - na forum są osoby potrafiące się pokłócić, powyzywać ostrymi słowami i powiedzieć wiele dosadnych rzeczy, ale drugiego takiego jak Pokoradlasztuki nie ma - to zwykły funkcjonalny analfabeta. Spójrz ilu już ludzi próbowało z nim rozmawiać i efekt zawsze jest ten sam. Niepotrzebnie traci się energię na prostowanie jego bełkotu i głupot. Jest po prostu szkodliwy i nie powinien się tutaj udzielać. Forum Optycznych przyciąga wiele osób, miłośników fotografii, a jego działalność wygląda jak sabotaż kogoś z konkurencji - odechciewa się pisać bo świadomość, że zaraz będzie próbował to komentować ktoś o ujemnym IQ i wiedzy z którą nawet nietresowana małpa poradziłaby sobie sprawniej jest bardzo przykra.

Kurcze, na potwierdzenie własnych słów w poprzednim poście musiałem zrobić literówkę i powtórzenie w jednym zdaniu. Chyba muszę się wyspać.

Jak to ZWYKLE bywa pod testami wypowiadają się ludzie, którzy nigdy danego sprzętu nie mieli w ręce, że o używaniu już nie wspomnę.
Same prawdy objawione wszelakich maści "znafców".

Posiadam ten obiektyw od ponad miesiąca i jest to moje drugie szkło makro (pierwszym był Canon 100/2.8). Szkło pięknie rozmywa tło i z pewnością nadaje się do ujęć statycznych makro, wszelkiego rodzaju kwiatków, biżuterii a nawet do mniej płochliwych stworzeń jak pająki. Na ważki już sie nie nadaja (chyba, że bardzo z rana).
Pokazuję zdjęcie puszki płonnika (informacja dla "znafców" - taki mech z lasu) aby pokazać co ten obiektyw może. Zdjęcie zrobione Olkiem E-M5mkII.

link

Jest również pająk. Szyderców informuję, że nie przykładałem się za bardzo do kadru. Robiłem z ręku w trybie focus braketingu.

link

Arek
17 grudnia 2016, 12:35 

Pokoradlasztuki - żeby wypowiadać się o użyteczności jakiegoś produktu, trzeba go używać, choć przez chwilę. Przeczytanie specyfikacji nie wystarczy.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

przeczytanie specyfikacji nie wystarczy.
oprocz tego istnieja pewne ogolne zaleznosci , prawidlowosci , ktore dotycza w ogolnosci wszelaka optyke , aparaty niezaleznie od marki , matrycy itd itp
jesli je znasz nie musisz brac do reki by moc przewidziec .
Cze zeby przekonac sie ze ogien jest goracy , trzebaa wlozyc wen palec?

nie mam najmniejszych watpliwosci, iz obiektywem 100 mm w skali 1:1 z odleglosci 100 mm , fotografuje sie znacznie latwiej niz obiektywem 30 mm w tej samej skali z odleglosci 30 mm. Nie tylko latwiej operowac aparatem , swiatlem ale wystpuje zasadnicza roznica , o ktorej malo kto mysli i wie - przerysowanie. Przerysowanie i znieksztalcenia perspektywiczne znaja bodaj wszyscy z architektury , jest napisane o tym w kazdym podreczniku.
Przerysowanie nie zalezy od ogniskowej a od odleglosci.

fotografujac z 30 mm masz wieksze przerysowani niz ze 100 mm w tejze samej skali. Nie wszyscy zdaja sobie z tego sprawe , ale ja to czesto widze na macro.

to tylko jeden przyklad.
Na pewno gdybym celowal w zdjeciach w okolicach powiekszenia 1:1 lub wiekszych wybieralbym z definicji obiektyw o dluzszej ogniskowej.
Nie dlatego , ze mam uprzedzenie do krotkiej ogniskowej , tylko dlatego, ze wiem , iz dluga ogniskowa w macro baaardzo ulatwia prace.
Juz pomijam tutaj opis , ze dla lamp pierscieniowych wieksza odleglosc fotografownia pozwala na bardziej zrownowazoene oswietlenie , jako ze natezenie oswietlenia Spada kwadratycznie z odlegloscia .

Nie jestem w tych sprawach li tylko teoretykiem , kiedys robilem bardzo duzo makro i nawet za to mi niezle placili - to byla w czasach analogu - wowczas bylo duzo trudniej.

napisalem - ze zastosowanie dla tego obiektywu zawsze mozna znalezc - li tylko dla celow duzego macro szedlbym zdecydoweni w dluzsze ogniskowe.
Dla przedmiotow wielkosci rzedu kilkunastu cm miast podmieniac obiektyw , wolalbym podpiac pierscien

co sie nie zgadza w tym co napisalem ?

o prosze znalazlem:

link


niewiele koszutuje wiecej , a calkiem inne mozliwosci fotografii macro

@Pokoradlasztuki, co ty bredzisz?

"17 grudnia 2016, 07:06
Przy powiekszeniu 1,25 odleglosc od soczewki to ok 23 mm"

"7 grudnia 2016, 16:01
... fotografuje sie znacznie latwiej niz obiektywem 30 mm w tej samej skali z odleglosci 30 mm."

-o jakim ty obiektywie piszesz?

"Olympus M.Zuiko Digital ED 30 mm f/3.5 Macro
Arkadiusz Olech

3. Budowa i jakość wykonania
...Zaletą Olympusa na tle konkurentów jest minimalna odległość ustawiania ostrości i wynikająca z tego skala odwzorowania. To poważny atut. Trzeba jednak pamiętać, że aby ją uzyskać, musimy zbliżyć się do fotografowanego obiektu na odległość około 1 cm od przedniej soczewki."

-jeden centymetr!

Ale się trafił zawodnik. Nie odpuszcza, może dopiero na wiosnę odpłynie. :)
Filtrowanie komentarzy jak widać bardzo potrzebne.

PDamian
17 grudnia 2016, 16:42 



-jeden centymetr!
------------------------------------------------------------------------------------------------------

masz racje

zastosowalem skrot myslowy - ze tak powiem uogolnienie.
30 mm to od przedniego punktu glownego , ktory znajduje sie gdzies pod przednia soczewka - w rzeczywistosci odleglosc do przedniej soczewki jest wiec zawsze troche mniejsza niz wynika to z dlugosci ogniskowej ( ktora tez zapewne ulega skroceniu przez wewnetrzne ogniskowanie) . Tym gorzej sie pracuje takim obiektywem.
To nie zmienia istoty zagadnienia - tym gorzej dla obiektywu , a wlasciwie dla fotografa..
odnosze wrazenie ze wiele osob sie spiera dla samej przyjemnosci sporu.
jestem pewien , ze gdybym napisal ze taka ogniskowa lepiej sie robi macro niz np przy uzyciu 60 mm - spor zaczalby sie w druga strone - ze jest odwrotnie.

.

@Pokoradlasztuki,

,,masz racje , ale przeciez napisalem, ze to wynika z roznicy w wielkosci pixeli ''

Owszem, napisałeś, ale jest to przykryte resztą wypowiedzi, którą niezgodnie z prawdą próbujesz pokazać, że i tak można sobie dociąć obraz z FF, żeby mieć ten sam efekt zdjęciowy, no bo stosunek wielkości obrazu obiektu do przekątnej matrycy stanie się taki jak tu.

,,jesli masz wielkosc pixela w m43 np 3,7 mikro
a w ff 4,3 mikro , to w ten sposob ekwiwalent wynosi nie 2 razy jakby wynikalo z roznicy wielkosci geometrycznej formatow lecz 4,3/3,7=1,12 , w rzeczywistosci nie jest to zaleznosc liniowa''

A których matryc te wielkości dotyczą? Oczywiście, że to zależy od wielkości pikseli, ale przecież nie ma matryc FF tak gęsto upakowanych jak m4/3. Poza tym zauważ, że pisałem dodatkowo o hi-res, bardzo użyteczny dla mnie przy zdjęciach przedmiotów (czapek - nie jest to akurat makro). Masz też w m4/3 jeszcze bardziej napakowane matryce i hi-res na nich.

Liniowe skalowanie gęstości pikseli do rozdzielczości przyjąłem w uproszczeniu. Gdyby faktycznie takie było, to Optyczni w ogóle nie musieliby testować rozdzielczości matryc. Ale i tak uważam to za lepsze przybliżenie niż zgadywanie, że równie dobrze z FF to można sobie dociąć.

@r2mdi

Dokładnie. Przydałaby się możliwość ukrywania postów albo w ogóle ignorowania użytkowników. A tak to pod każdym artykułem trzeba przewijać kilka stron jakichś bredni klepanych bez sensu przez jednego kolesia.

@TS

Zwróciłeś uwagę, jaki przyrost rozdzielczości (MTF50) tego Olympus 30mm Macro
jest przy pomiarach na 16mpix E-M5 Mark II link w porównaniu z 12mpix E-PL1 link ?
link
-maksymalnie tylko ze 3 linie na milimetr.

TS
17 grudnia 2016, 17:53 

@Pokoradlasztuki,

,,masz racje , ale przeciez napisalem, ze to wynika z roznicy w wielkosci pixeli ''

Owszem, napisałeś, ale jest to przykryte resztą wypowiedzi, którą niezgodnie z prawdą próbujesz pokazać, że i tak można sobie dociąć obraz z FF, żeby mieć ten sam efekt zdjęciowy, no bo stosunek wielkości obrazu obiektu do przekątnej matrycy stanie się taki jak tu.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
jest tak napisalem
juz wyjasniam, tylko popros kolegow zeby sie nie przyperdalali ze odpisuje.

sens jest Taki

na matrycy m43 o 2 razy mniejszych pixelach obraz w skali 1 :1 zajmie 1 mm i bedzie obejmowal na na wysokosc 100 px

na matrycy ff o 2 razy wiekszych pixelach obraz w skali 1:1 zajmioe dokladnie tyle samo 1 mm , ale bedzie obejmowal na wysokosc 50 px

po wysiwtlenieu na monitorze obraz z m43 powinen wiec byc 2 razy wiekszy - i bedzie , tyle ze nie bedzie zaiweral wiecej szczegolow , ktorych nie widac na FF , a to dlatego ze rozdzilczosc odwzorowania , czyli szczegolowosc detali jakie padaja na matryce jest ograniczona przez dyfrakcje , ktorej wielkosc jest 2 - 3 razy wieksza od wielkosci pixeli ( to bylo dla typowej przyslony stosowanej w makro 8 , stosuje sie wiecej ze wzgledu na GO).

Tak wiec obraz bedzie wprawdzie wiekszy ale nie bedzie zaiweral wiecej szczegolow.

obcinasz obraz FF do wielkosci m43 i bedzisz mial na monitorze komputera , ktory dokonuje przeliczenia obrazu do wielkosci monitora obtazy tej samej wielkosci i tej samej rozdziclzoci - tak jest przynajmniej w teorii . w praktyce jakies odstwpstwa beda na korzysc jednego z aparatow w zaleznosci od konstrukcji. co do zasady rozdzilczosc odwzorowania bedzie taka sama ze wzgldeu na Limit dyfrakcyjny.

moze to niektorym trudno zrozumiec , ale nie sadze , zebys mial z tym Problem.

Borat
17 grudnia 2016, 17:59 

@r2mdi

Dokładnie. Przydałaby się możliwość ukrywania postów albo w ogóle ignorowania użytkowników. A tak to pod każdym artykułem trzeba przewijać kilka stron jakichś bredni klepanych bez sensu przez jednego kolesia.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

borat jesli czytam twoje posty , to czasami chce mi sie rzygac - serio - zloscliwe docinki pod adresem wielu userow. mysle , ze jestes wyjatkowo zlosliwym czlowiekiem , co w zasadzie jest mi obojetne.
mimo to nie wnosze o fitr dla ciebie..

ja rozumiem, ze nie kazdemu odpowiada posting innych userwo , ale takie sa reguly gry. Kazdy wypowiada swoja opinie.
Od wielu lat zyje na zachodzie , tam studiowalem , skonczylem dwie uczelnie jedna techniczna i druga artystyczna , nie zawsze moj j. polski jest prawidlowy , ale nie jestem w stanie pojac az tak wielkiej nietolerancji , niektorych z tutejszych userow. z czego to wynika? - malostkowosc , kompleksy ?
nie bede szukal odpowiedzi , przypuszczam ze ja znam.
nie podoba sie , to zmien otoczenie.

To mi przypomina onet - rzeczywiscie rzygac sie chce czytajac niektore niemerytorycztne wypowiedzi.

na na wysokosc 100 px

te 100 px to przykladowo , zeby nie bylo dyskusji ze to belkot.

Wiecie jak rozpoznać gimnazjum w którym uczy się Pokoradlasztuki ? Jest tam jeden uczeń, kadra ma prawo a nawet obowiązek pić przed i podczas lekcji a po czterech latach przechodzi się na emeryturę. Psychologów zsyłają tam za karę, dyrektor był wcześniej dowódcą kontyngentu w Afganistanie, rok szkolny trwa miesiąc a wakacje 11 miesięcy. Obecnie patronem jest Roman Giertych, wcześniej był Kononowicz, ale zrezygnował.

rotpil - dziekuje , dzieki tobie staje sie gwiazda na optyczne , czego w zasadzie sie nie spodziewalem. mile zaskoczenie.

@Pokoradlasztuki - oj nie, nie. Popularność zawdzięczasz wyłącznie sobie - po prostu jeszcze tutaj nie było tak opornego na wiedzę, nieumiejącego czytać, pisać i rozumieć tekstu, błazeńskiego zapychacza przestrzeni. Dowcipy cię nie dogonią , uciekasz także logice, interpunkcji, ortografii i gramatyce . Udowadniasz, że wiedza w głowie idioty to coś gorszego niż niewiedza. Łączysz użytkowników forum w pragnieniu żebyś zniknął, każdego potrafisz przekonać, że istnieją ludzie całkowicie odporni na mądrość wyniesioną z rozmowy. Mało tego - jeśli dotąd było powiedzenie, że mowa jest srebrem a milczenie złotem, to w twoim przypadku milczenie jest absolutnie bezcenne zaś mowa to sterta zużytych plastikowych butelek. Gwiazdujesz dzieciaku jak zadowolona z siebie grypa - każdy o niej mówi, ale z nadzieją, że go ominie.

A ja myślałem, że inwektywy można tu napotkać tylko przy dyskusji nad efektem cieplarnianym. Ciekawe, czy na forum algebry liniowej też się w ten sposób spierają?

micro 4/3 jest naprawdę świetnym systemem. Ma wiele zalet i właśnie po to warto ten system mieć. Jedną z tych zalet - jest fotografia produktowa (makro).
Skala odwzorowania to tak naprawdę czysta matematyka. Kilka zmiennych ma znaczenie. Kto ma rozum sam sobie wszystko wyliczy. Kto go nie ma - najczęściej i tak nie zrozumie dobrych "chęci". Będzie miał pretensję, że ktoś chciał mu pomóc. ;-) Więc szkoda czasu na przeliczenia. Lepiej spisać etykietkę z opakowania i napisać jaka jest skala powiększenia wynikająca z możliwości optyki. :-P
Od kiedy mam micro 4/3 sam stałem się wyznawcą tego systemu. Tak ostrych obiektywów i bezbłędnego AF w życiu nie miałem. Plastyka "na pełnej dziurze" może nie jest bajeczna ale na sto zdjęć - może ze dwa, trzy odpadną z powodu nietrafionej ostrości. Dziesięć, lub więcej odpada z powodu kiepskiego kadru. Nigdy nie miałem takiej średniej. Nigdy!
Sam obiektyw opisywany w teście - jest ostry. Ale najważniejsze, że nie gubi kontrastu i nie łapie blików. Więc nie tylko do makro nadaje się ten obiektyw. ;-) Bo ogniskowa 30mm daje niezłą szansę w różnych innych dziedzinach fotografii.

Co do użytkowników: mi nie przeszkadzają mądrości i głupoty głoszone przez innych. Mądrej głowie dość dwie słowie - mówi stare przysłowie. Więc ja nie mam potrzeby cenzurować cudzych wypowiedzi. Niech sobie głoszą swoje "mądrości". Po to mam rozum, aby z niego korzystać. Jak nie rozróżnię głupot od mądrości - nie wymagam litości. Znaczy się, głupieję na starość. :-D

Pozdrawiam.

@fatman - jeśli wrzucasz jakieś linki to fajnie by było aby te zdjęcia trzymały jakiś poziom...płonnik jest nieostry a do pająka-trupa mogłeś się bardziej przyłożyc.

Wszystko ładnie pięknie tyle że do fotografii robali (przynajmniej tych płochliwych) kompletnie się nie nadaje bo go wypłoszysz. Dwa oświetlenie tematu przy tak małej odległości od obiektu to jakiś żart.
Jak dla mnie lepszą opcją jest tamron 60,90 mm (tak wiem nie ten system) ale odległość jest znacznie lepsza bo 60mm ma 22cm a więc już spoko. Nie wiem jakie inne obiektywy ma ten system ale ten t chyba się nadaje najlepiej d fotografii martwej natury i to nie na pełnej skali odwzorowania bo lipa z doświetleniem tematu...

Dla mnie z tej dyskusji wynika tylko jeden wniosek: muszę poczekać na zlot Optycznych i sprawdzić osobiście, jak się fotografuje tym obiektywem, jak 60mm macro, a wreszcie jak zoomem 12-100 lub 40-150 z podpiętym pierścieniem.
Ps: Arku, tylko z góry uprzedzam, że jak dorwę się do E-M1 II, to PRZEZ CAŁY ZLOT go nie oddam! Choćbyś nie wiem ile razy dziennie apelował...
;-)

@karp1225 - to prawda, nie przyłożyłem się ale too dlatego, że był to ten dzień, kiedy ten obiektyw do mnie dotarł i chciałem szybko "nim" coś zrobić.
Płonnik jest ostry na brzegu tej puszeczki a nie na środku, gdzie chcielibyśmy to widzieć.
Pająk nie był trupem bo zwiał zaraz po zrobieniu zdjęcia :-)
Chciałem własnie "się przyłożyć" i poszedłem po statyw ale... zwiał :-)

Ps: a co do tych wszędobylskich "ekwiwalentów" i przeliczania wszystkiego na FF, to czekam, kiedy zwolennicy tej ideologii zaczną przeliczać... wagę sprzętu. Np.: że korpus taki-to-a-taki w systemie "X" waży, dajmy na to, 850 gramów, co odpowiada wadze adekwatnego korpusu formatu FF równej, powiedzmy, 2,5 kg. Nobel z fizyki murowany!

ciszy
17 grudnia 2016, 20:29 

Wszystko ładnie pięknie tyle że do fotografii robali (przynajmniej tych płochliwych) kompletnie się nie nadaje bo go wypłoszysz. Dwa oświetlenie tematu przy tak małej odległości od obiektu to jakiś żart.
-------------------------------------------------------------------------------------

dokladnie tak jest.
malo tego , obiektyw ten nie Nadaje sie rowniez do fotografii bizuteri , fotografii technicznej - ze wzgldu na przerysowania.

wprawdzie teoretycznie kazdy moze fotografowac co chce i jak chce , ale w fotografii technicznej wymagane jest spelnienie pewnych kryteriow -
chocby Zachowania na zdjeciu zblizonych proporcji do oryginalu.
Przerysowania to nic innego jak inne wzajemnie proporcje miedzy poszczegolnymi elementami obiektu na zdjeciu niz w rzeczywistosci.
Zgodnie ze sztuka fotografowania bizuterii im dalej - tym lepiej ze wzgledu na ograniczenie przerysowan. Te karykaturalne przerysowania , moze i zabawne dla fotografa , na jubilera czy kupujacego dzialaja odstraszajaco.

Aspekt dyfuzji swiatla bocznego , czyli koniecznosc stosowani przyslony przeciwslonecznej jesli stosujemy oswietlenie boczne , a wiec plastyczne.
Rzut oka na zdjecie zamieszone tutaj na optycznych aparatu z tym obiektywem i wszystko jasne. Pod katem ok 45 stopni widac jeszcze ok polowe soczewki przedniej - tak bedzie gdzies do kata ok 60 stopni - a wiec soczewka jest omiatana przez swiatlo w polu ok 120 stopni , przy kacie widzenia ok 40 stopni ( prosze o nieprowadzenie dyskucji jesli ten kat jest inny - pisze na wyczucie). To nie podlega dyskusji - takie promienie z tych nadmiarowych katow sie odcina - to podstawy techniki fotografowania - tutaj raczej niemozliwe na wiekszych zblizeniach.

Jesli ktos ma male wymagania to wystarczy - dokladajac kilkaset zlotych mozna miec rzeczywiscie obiektyw dajacy o wiele wieksze mozliwosci - mam na mysli 60 macro.

@Pokoradlasztuki

Apropos odcinania światła: link

Niby to do obudowy podwodnej, ale zdaje się, że zrobi to o czym piszesz. Po zamocowaniu tego soczewka powinna być bardziej osłonięta z boków.

Ja już napisałem swoje.
Obiektyw jest OK!
Wiem to po testach, a nie miałem go w ręku.
Wielu z Was trzyma się swojego tematu.
Być może wystarczy przeczytać test jeszcze raz.
Są też szerokie szkła macro na większe matryce.
Zamiast pisać bzdury proponuję oczytać się po co są i do czego służą.

Nie zauważyłem żeby ten obiektyw miał napis "For bugs" na obudowie. Komentarze, że nie nadaje się do robali darujcie sobie. Do robali mamy 60mm 2.8.
Skończcie ten ból dupy.

Arek 16 grudnia 2016, 22:11
"A użyteczność... Przecież jak się fotografuje coś nieruchomego, to można długo naświetlać. Więc nie widzę powodów do narzekań."

Zdjęcia przykładowe temu przeczą. Nie chodzi o dostarczenie odpowiedniej ilości światła do matrycy, ale o odpowiednie światło:
link -z dołu ciemniej
-nierównomierne oświetlenie w reprodukcji to błąd w sztuce.
link -no i znowu u dołu za ciemno
link -na tym zdjęciu widać najwyraźniej, że u dołu jest mniej ostro

Jak doświetlić cień po lewej stronie link jak zdjęcie byłoby zrobione na maksymalnej skali odwzorowania -czyli przednia soczewka obiektywu link w odległości 1 centymetra od kwiatka?
Dodam dla lepszego zobrazowania wielkości, że ten obiektyw link ma średnicę filtra 46 mm, obiekt zdjęcia oddalony 1 centymetr od przedniej soczewki, a maksymalna wielkość obiektu (w polu ostrości) mieszczącego się w całości w kadrze to 10,4 na 14 milimetrów.

Arek 17 grudnia 2016, 11:01
"jak zwykle w komentarzach pod testem u43 mnóstwo jest pełnoklatkowych ekspertów, który po raz kolejny wygłaszają swoje tezy, choć testowanego sprzętu nigdy nie mieli w rękach. Vide dsc/Pdamian..."

-Po to chyba robisz testy obiektywów Arku, żeby ludzie z ich lektury wyrobili sobie o nich zdanie. -?
Przeczytałem, co napisałeś: "Trzeba jednak pamiętać, że aby ją uzyskać, musimy zbliżyć się do fotografowanego obiektu na odległość około 1 cm od przedniej soczewki.",
wiem jaką wielkość ma przednia powierzchnia obiektywu która będzie o ten centymetr oddalona od obiektu zdjęcia
i widzę nierównomiernie naświetlone zdjęcia reprodukcyjne w rozdziale Zdjęcia przykładowe.
Czego chcieć więcej?

Też uważam, że możliwość stałego odfiltrowania kilku użytkowników przydałaby się.
Inaczej po prostu zniechęcają do przeglądania forum.

Ten obiektyw ma mtf 75l/mm, najlepsze makro ~100mm na pełnej klatce wyciągają 45//mm. Różnica nie jest dwukrotna, ale w połączeniu z nieco większą skalą odwzorowania dostaniemy realnie około 2× "większy" obraz niż ze 100mm makro 1:1 na FF. To spory zysk. Na ile komu się go uda uzyskać i wykorzystać w praktyce, to już jego problem.

Fennec
"Komentarze, że nie nadaje się do robali darujcie sobie. Do robali mamy 60mm 2.8. "
Rozwaliłeś mnie tym tekstem. Napisałeś dosłownie, tak wiem że do robali się nie nadaje do robali mam co innego.
Czyli co do robali 60 do jaszczurek 135 a do listków i roślinek 30?
Tak wiem, że jest nawet 15mm z tiltem nawet i wychodzą z tego bardzo ciekawe fotki. Nie mówię również, że ten obiektyw nie nadaje się do niczego. Jest to zapewne bardzo fajny obiektyw którym można robić bardzo fajne ujęcia. Sęk w tym, że wielu osób nie stać na kilka obiektywów do macro tak jak ty masz jednego do robali a inny do czegoś innego. Lepiej kupić już uniwersalną 60-90 i mieć ją do wszystkiego, nie mieć problemów z doświetlaniem itp. Macro było moją pierwszą dziedziną fotografii jaką się zająłem i uwierz czasami chciało by się odejść dalej. A spory odstęp między obiektem a obiektywem pozwala na dowolną i wygodną manipulację światła.
Tego typu fotki nie zrobiłbym z obiektywem 1cm od biedronki link

@ciszy
Nie trzeba kupować wszystkiego. Jest wybór. Wiadomo, że jednym szkłem nie ogarniesz wszystkiego. Na ten 30 do fotek reklamowych wydam 1200 i nie muszę kupować 60, której nie wykorzystam . 1000 w kieszeni na Samyanga 12mm

Ja swojego tamiego 60 kupiłem w sklepie za 1400zł tak więc...
Obecnie rynek jest pełen używek więc można wyrwać fajne nie zjechane obiektywy za 60-70% ceny nówki.
A domyślam się tą 60 obfocisz więcej niż 30 aczkolwiek i tak każdy wybierze to co lubi i ważne aby mu się podobały efekty, dobrze że mamy wybór szkiełek...

@leszek3
"najlepsze makro ~100mm na pełnej klatce wyciągają 45//mm"

Nie prawda.

Nikon D810 link
Najwyższe wyniki z: Sigma A 35/1.4, Zeiss Makro-Planar T* 50/2 ZF oraz Nikkor 24–70/2.8G.
Canon EOS 5Ds R link i Canon EOS 5Ds link
Najwyższe wyniki z Canon 35/2 IS, Canon 100/2.8 Macro, Zeiss Makro-Planar T* 50/2 ZE oraz Sigma A 35/1.4.
Pentax K-1 link
Najwyższe wyniki z Zeiss Makro-Planar T* 50/2, Pentax FA 50/1.4, Pentax FA 24–70/2.8 oraz Sigma A 35/1.4.
Sony A7R II link
Najwyższe wyniki z Sony Zeiss FE 35 mm f/2.8 oraz Sony Zeiss FE 55 mm f/1.8.

Nieprawda -oczywiście.

@PDamian
Serdecznie dziękujemy za sprostowanie xD

leszek3


Ten obiektyw ma mtf 75l/mm, najlepsze makro ~100mm na pełnej klatce wyciągają 45//mm. Różnica nie jest dwukrotna, ale w połączeniu z nieco większą skalą odwzorowania dostaniemy realnie około 2× "większy" obraz niż ze 100mm makro 1:1 na FF
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

to jest calkowicie bledne rozumowanie i dochodzisz do calkowicie blednego wniosku.

podana rozdzielczosc 75 pl/mm to nie jest rozdzielczosc obiektywu tylko rozdzielczosc UKLADU obiektyw + matryca + wyliczenia. Jest to rozdzielczosc punktowa.

rozdzieczosc obiektywu jest inna.

rozdzielczosc ukladu zachowuje sie wedlug zaleznosci 1 / Rukl = 1/Rob +1/Rmatr. ale tez z tego nie mozna wyliczyc prawdziwej rozdzielczosci obiektywu dlazego, ze istnieje filtr AA , albo fizyczny albo elektroniczny , ktory obniza rozdzielczosc wynikowa.

oszacujmy roznice w rozdzielczoscicach obrazow z tych obiektywow

A)
dla 30 /3,5 srednia przyblizona rozdzielczosc punktowa wynosi :

dla przyslony 5,6 63 lp/mm

obraz bedzie sie skladal z( 63*2)**2*18*12= 3,4 mpx

B)
dla 100/2,8 na 5,6 - 40 lp/mm

obraz bedzie sie skladal z ( 40*2)**2*24*36= 5,5 mpx

to na odleglociach z jakich jest robiony pomiar rozdzielczosci - ok 2 - 3 metry

na makro bedzie gorzej , zeby porownac nalezaloby dokonac pomiaru na odleglosciach macro. optyczne nie robia tego , mam takie wyniki niestety nie pod reka , jako ze jestem na urlopie.

na macro stosujac przyslone 8 mamy efektywnie dla 1:1 - 16 , wezmy dla przyblizenia rozdzielczosci pomierzone dla przyslony 16

i tak liczac jak wyzej dostaje dla przyslony 16:


C) dla 30/3,5 - 1,38 mpx

D) dla 100/2,8 - 4,00 mpx

dostaniecz wynikowo ok 3 razy bardziej rozdzielczy obraz z FF.

wyniki trrzeba umiec czytac i interpretowac w przeciwnym wypadku podejmuje sie bledne decyzje.

Tak jest i inaczej byc nie chce ani w teorii , ani w praktyce.

Jesli chodzi o rozdzielczosc lokalana , jak wczoraj pisalem na wysokich przyslonach jakie sie uzywa w makro ( dla 1:1 o dwa stopnie wiecej niz jest napisane na obudowie obiektywu) dyfrakcja ja ogranicza. Wyniki z roznych ukladow obiektyw-matryca sa sobie coraz blizsze .

@Pokoradlasztuki
"wyniki trrzeba umiec czytac i interpretowac w przeciwnym wypadku podejmuje sie bledne decyzje. "
A co mnie obchodzi jakieś FF? Obiektyw tu testowany należy do rodziny m43 gdzie mam jeszcze oprócz tego 2 obiektywy makro. Nie ma tu wielkiej filozofii, po prostu wybieram jeden z trzech.
Oblicz jeszcze dla F 3.5, potem porównaj gęstość materiałów, wrażenia zapachowe i określ na ile lat sprawnego działania jest ten obiektyw. Warto by było też porównać grubość tektury pudelek od obiektywów i nasycenie barw ich nadruku.

.................

Wszystkim jednostkom chorobowym, porównującym m43 z FF w każdym temacie o m43 zalecam zmianę leków na bardziej inwazyjne.

@Pokoradlasztuki, nie wiem co Ty tam wyliczasz (co to są wielkości 63 i 40 lpmm, na jakich matrycach?), ale rację ma leszek3, bo to co nas interesuje w tym porównaniu to właśnie rozdzielczość układu, a nie obiektywu. Rację ma też PDamian, że da się znaleźć zestawy pełnoklatkowe, które osiągną podobną rozdzielczość na milimetr. Zobaczmy ile kosztują :) Poza tym cały czas ignorujesz fakt, że w m4/3 masz też matryce bardziej napakowane niż 16 Mpix i masz hi-res, akurat bardzo tu przydatny. Nie musisz też domykać do f/8 czy ile tam, bo masz fockus stacking w aparacie i możesz pracować na optymalnej przysłonie, a aparat sam zrobi serię zdjęć z przesunięciem ostrości, a E-M1 nawet Ci to połączy w aparacie. Podsumowując to wszystko można śmiało powiedzieć, że akurat jeśli chodzi o makro, system m4/3 daje dużo lepsze efekty i to taniej oraz łatwiej niż systemy FF.

@PDamian, ,,Zwróciłeś uwagę, jaki przyrost rozdzielczości (MTF50) tego Olympus 30mm Macro jest przy pomiarach na 16mpix E-M5 Mark II''

Zwróciłem :) Raptem z 5%, mimo że rekordy na E-M5 II są 10% większe niż na E-PL1 (około 90 vs 82 lpmm). Może dlatego właśnie teraz testy będą na dwóch korpusach, żeby miękko przejść na 16 Mpix.

Ten obiektyw daje taką głębię ostrości link (tabelka Olympus na dole).

Przy przejściu z E-M5 II na PEN F też jest niewielki wzrost rozdzielczości link 6%

Porównując wyniki PEN F link z najlepszymi z wynikami testowej Sigmy A 60//2.8 DN na E-PL1 link
to ten wzrost MTF między 12mpix E-PL1 a 20mpix PEN F jest tylko z 15%
a liczba pikseli na milimetr wzrosła o 29%.

@Pokoradlasztuki
Nie uważasz, że większy sens praktyczny ma porównanie 30 3.5 na przesłonie f/5.6 z 100 2.8 macro na przesłonie f/11? Głębia ostrości będzie podobna, ilość zdjęć potrzeba do złożenia ostrego zdjęcia z focus stackingu także.

Porównanie obydwu obiektywów na f/5.6 moim zdaniem niesłusznie promuje tutaj FF.

@Pokoradlasztuki
"malo tego , obiektyw ten nie Nadaje sie rowniez do fotografii bizuteri , fotografii technicznej - ze wzgldu na przerysowania."
Jakie przerysowania? Masz jakiekolwiek doświadczenie w temacie fotografii produktowej?
Co tutaj jest przerysowanego (35mm na aps-c, czyli jeszcze szerzej)?
link
link
link
link
link
link

Proszę, a tu znowu pełno wszelkiej maści niosących zbawienie narodom.
Od pseudo naukowych wywodów, po rewelacje promujące jedyny słuszny system (tylko nie wiem, który? Ten z dynamicznie słabymi matrycami, czy też ten z wiecznie zachlapanymi matrycami?😂), drążą temat. Na siłę próbują gdzieś zaistnieć.
Ludzie, Wy przyjaciół, rodziny, nie macie? Jeżeli chcecie gdzieś zaistnieć, szukajcie wśród swoich, o podobnych zainteresowaniach... takie testy uszły Waszej uwadze jak Nikkor 105 f1.4, Canon 5Dmk4 czy też super hiper 16-35 f2.8... sorry, f11 w rogach 😂
A może Wy tu... bo ile tamte cuda kosztowały? 15 tysięcy za aparat? 10 czy też 12 tysięcy za obiektyw? 😮😮😮
Ludzie, to szkiełko to tylko 1.3 tysiąca. O co tyle hałasu? 😉
I teraz się znowu posypie... ale jak się włoży kij w mrowisko... 😉

koń który mówi
"Ciekawe, czy na forum algebry liniowej też się w ten sposób spierają?"

Upadek obyczajów w Internecie w ogólności - a erystyki szczególnie - nie oszczędza niczego i nikogo...

PS
Bądź, co bądź, toczymy spór o to, który cep jest "bardziejszy" do żyta, a który do pszenicy...

Potężny korpus z maciupeńką soczewką wygląda, za przeproszeniem, jak no-name okular (Plossl rzekomo) o ogniskowej 6.5 mm dodawany w zestawie do taniego teleskopu Newtona 114/900, sprzedawanego ongiś w Żywcu. Okular nie nadaje się do jakichkolwiek obserwacji, w odróżnieniu od tego dziwnie wyglądającego obiektywu.

Niektórzy narzekają na poziom, ale ja czuję się podbudowany. W trakcie dyskusji nie padło słowo robak, bo taki "robal" ma już w sobie domyślny cudzysłów ;)

Lubię krótkie ogniskowe w makro. Dają możliwość wyciągnięcia dużych skali odwzorowania z pierścieniami. Jednak te 2 cm od soczewki to niezbędne minimum.

Przymierzam się do Venus 15/4. Bardzo ciekawa opcja pozwalająca uchwycić i sam obiekt i fragment jego środowiska. W takim makro dokumentacyjnym, nie w zaaranżowanym "studio", to bardzo fajna sprawa.

Bahrd
koń który mówi
"Ciekawe, czy na forum algebry liniowej też się w ten sposób spierają?"
Upadek obyczajów w Internecie w ogólności - a erystyki szczególnie - nie oszczędza niczego i nikogo...

Ja to bym opisał inaczej, choć być może myślimy o tym samym. Na to się mówi "epoka post-prawdy". I na pytanie konia odpowiedź wkrótce da życie: tak. nawet na forum arytmetyki można się tak spierać, już nie mówiąc o forum arytmetyki budżetowej. Wejdzie facet, powie że 2+2=22 i co mu zrobisz? Jak on postanowi nie uznać twoich argumentów i zacznie ci bredzić o liczbach zespolonych, logice rozmytej, układach odniesienia, teorii względności i geometriach nieeuklidesowych? Brzmi mądrze, ni w ząb on tego nie czai, ale twoich argumentów nie czai równie mocno. Nawet jak "go" zbluzgasz, to przecież po nim to spływa [nie mówię tu o trolowaniu dla trolowania] - on tam działa jako byt wirtualny, to nie jego zbluzgałeś, tylko jego awatara.

Dlatego stopniowo my, inteligenci, będziemy powracać z "wolnego internetu" do stron moderowanych, zaś w wolnym internecie awatary młodocianych użytkowników będą się naparzać o jedynie słuszną prawdę w sprawach, na których się nie znają, i w pozamerytorycznej dyskusji wygra jeden populista albo drugi.

Nic mnie tak nie osłabia, jak nieprzemakalny teoretyk w rodzaju "Pokoradlasztuki". Pokaż jakieś zdjęcia makro ze swojego "pełnoklatkowego super zestawu", z tymi super detalami nieosiągalnymi w m43. Udowodnij że zuiko się nie nadaje, bo przerysowuje :-) Czy będą to takie same fotki jak te z "małą głębią ostrości" linkowane przy jakiejś innej dyskusji?

Nie ma uniwersalnego obiektywu makro. Do niektórych celów lepiej nada się krótki i tyle. Kto robił makro, ten wie, ale w razie potrzeby zrobi to co chce tym czym ma. Kto nie robił sam takich zdjęć, powtarza czyjeś opinie, albo teoretyzuje, bo sam nie wie.

Same tuzy makrofotografii sie widze wypowiadaja, czasami mam wrazenie, ze to sie nie dzieje naprawde...
@Pokoradlasztuki: pokazesz te Twoje makrofotografie?
@Soniak10: nie dluzoogniskowy to nie jest remendium, chocby dlatego, ze srednio pracuja takie karkolomne zestawy oparte na pierscieniach posrednich...
Bo latwiej i z mniejsza liczba posrednich pierscieni zwiekszysz sobie skale w obiektywie z krootsz ogniskowa, sa na to wzory, google i wuala...

I teraz dla Tych wszystkich co voodoo tutaj uprawiaja...
Jak nie umiesz doswietlic sobie motywu to dupa jestes nie fotograf...
Mowicie, ze sie nie da doswietlic, ze sie nie da zywym owadom robic fot takimi ogniskowymi?
Proshe bardzo kilka moich wypocin:
link
link
link
link
link
link
link
link
link

I co nie da sie nie? Ogniskowe uzyte to przedzial 25-35mm....
Boshh, czytac sie Was czasami nie da....

pozdro

Takie "dyskusje" na forach czegokolwiwk to spory PRowcow. ktorzy nie przebiefaja w srodkach.
Wyzwiska wysmiewanie adwersarzy staly sie standardem.
Przykre.

Hahaha jak zwykle szambo wybiło, odezwali się "znafcy" od wszystkiego. Nigdy w zyciu w lapach nie mieli m4/3, albo chociaz tego szkła 30mm f3.5, ale nieee, bo przeciez za krotka ogniskowa, lepiej wkladac jakies pierscienie posrednie do swoich dlugich luf xD ... Ja zawsze mowie, ze swoje ulomnosci ludzie usprawiedliwiaja winą sprzętu, ale na szczescie jak widać we filmiku ponizej, jednak te macro daje rade i da sie nim zrobic fajne zdjecia.

link