Bez szans z Nikkorem 24-70 2.8 i Canonem, szczegolnie, ze cena niewiele nizsza. Sigma to porzadny obiektyw, ale jak na razie za wysoko wymierzony. Tutaj sukcesu nie bedzie.

Bez szans z Canonem 24-70/f4 IS MAKRO

Czyżby pierwsze tak poważne rozczarowanie w przypadku serii Art?

"Bez szans z Nikkorem 24-70 2.8 i Canonem, szczegolnie, ze cena niewiele nizsza"

chłopie co ty p...sz:
link
to jest 3500 zł różnicy, za obiektyw który po 2 latach wygląda jak złom i ma nienaprawialny blok optyczny.
link
i 2300 zł do świetnego Canona ale bez stabilizacji. To są małe różnice w cenie?

Myślę, że Rotpilowi chodziło o wersję Nikkora bez stabilizacji.

Widzę, że testy obiektywów atakują ze wzmożoną siłą :)

Zastanawiam się, jaka będzie sprzedaż tego szkła. Niestety (dla Sigmy) w segmencie 24-70/2,8 konkurencja jest ogromna, obiektywy innych firm potrafią być bardzo dobre optycznie.

W każdym razie wbrew oczekiwaniom niektórych nie mamy absolutnej dominacji Sigmy we wszystkich segmentach rynku obiektywów, ale trzymają poziom. Nawet jeśli nie wszystkie nowe konstrukcje wygrywają, to nie odstają drastycznie od reszty stawki i to powinno cieszyć.

link
No to jest nadal 1500 zł za nieprodukowany obiektyw, który nie ma stabilizacji i cechy jak opisałem powyżej.

To nie jest rozczarowanie - Sigma to porzadne szklo, ale w tym segmencie nie widac powodow po po nia siegac. Nikkor bedzie znacznie pewniejszy, co najmniej rownie ostry i jest niesamowicie solidny. Tamron ze stabilizacja kosztuje prawie 2000 mniej a jakos szczegolnie gorszy optycznie nie jest. Mamy tez bardzo fajna Tokine- bardzo dobra optycznie i chyba z 1000 zl tansza. Natomiast Nikkor VR to bylby jedyny korzystny punkt odniesienia dla tej Sigmy za wzgledu na znacznie wyzsza cene, tyle ze starsza wersja Nikkora jest i ostrzejsza i chyba z 2500 zl tansza od niego. Ok...Vendeur jednak ma racje - nowa Sigma to pewne rozczarowanie.

"Nikkor bedzie znacznie pewniejszy, co najmniej rownie ostry i jest niesamowicie solidny. "
Co to znaczy pewniejszy? Gdzie obiektyw jest solidny? One po roku profesjonalnej pracy reporterskiej wyglądają strasznie.
"Tamron ze stabilizacja kosztuje prawie 2000 mniej a jakos szczegolnie gorszy optycznie " - to chyba tego testu nie czytałeś. Tokina? Poczytaj test tokiny.

Praca pod światło i utrata kontrastu jest chyba dyskwalifikująca w warunkach reportażowych?

fotofan - ciekawe co ty robiłeś z Nikkorem że po roku pracy wyglądał strasznie, mam jeden z 2010 roku na którym zostało zrobione kilkaset tysięcy zdjęć ( głównie fotoreporterki ) w bardzo różnych warunkach i wymieniałem w nim tylko jeden raz gumy - a reszta wygląda bardzo dobrze ( zresztą jak cały mój sprzęt, tylko że ja o niego dbam ).
A Sigma i mnie trochę rozczarowała ( czekałem na test zanim zdecydowałem o kupnie i dobrze ), myślałem że Nikkor zostanie za nią sporo w tyle a teraz trzeba będzie kupić kolejnego Nikkora, oczywiście bez stabilizacji bo w tym obiektywie nie była mi nigdy potrzebna.

Za chwilę nowy Tamron 24 70. Kiedy o nim tutaj poczytamy?

Mam nadzieję, że niezbyt długo. Polski dystrybutor jeszcze go nie ma.

Pod kątem reporterki trochę słabo, że osłona przeciwsłoneczna mocowana jest do wysuwanego tubusu, a nie głównego korpusu. Osłona mocowana na korpusie chroni również przez uderzeniami w ruchomy tubus. A tak w tłoku ktoś puknie łokciem i może być po obiektywie, a przynajmniej konieczna będzie naprawa.

Zamiast pakować się w segment wysoce konkurencyjny Sigma mogłaby skupić się na luce rynkowej - czyli bezlustrach Sony. Do wyciachania jest tylko Sony GM 24-70/2.8, świetny ale kosztujący 9500 PLN. Za 5500 Sigma szła by jak woda.

Ja poczekam z wnioskami na wersję produkcyjną :)

@Helmo
Sigma się wzięła za bagnet FE. Ma być jasna 35 i jakiś zoom na początek. Niestety wymaga to czasu.

Nie widzę zastosowania. Do reporterki to tylko systemowe. W plener wolę EF 24-70/4 L IS USM, sprawdzone, pewne, tanie i bez niespodzianek.

@Tornvald
za wolno i nie do końca tam gdzie trzeba.

Zaczyna też od 35/1.4 a jest już Zeiss za 6500, Loxia za 5000, Sony 35/2.8 za 3100, Samyang 35/2.8 za 1500 PLN.

@Tornvald

Akurat obiektyw 35 mm w systemie są. Wolałbym żeby Sigma zaczęła od zoomów typu 24-70/2.8, 70-700/2.8 czy w ludzkiej cenie. Albo tego czego najbardziej brakuje czyli obiektywów do spotterów takich jak 100-400 czy 150-600 w ludzkiej cenie. Sony 100-400 to super szkiełko ale dla amatora, który kilka razy w roku pojedzie na pokazy 12 koła to z deka za drogo.

Widziałem tą dystorsję falistą już na testowych zdjęciach, wg mnie to największa wada tej Sigmy, trochę dużo tych wad jak za szkło za 5600zł, ogólnie rozczarowanie...

@Borat
popieram, zwłaszcza 150-600. W przyszłym roku mega airshow w Radomiu na stulecie niepodległości, przydałoby się :-)

@Borat
To Twój prywatny koncert życzeń;) 24-70,70-200 czy 100-400 też są w systemie. Natomiast 35/1.4 jest tylko jedna, duża I droga.I bardzo brakuje obiektywu 35/1.4 w ludzkiej cenie:P I tak można wymienić jeszcze kilka. Bo niewiele szkieł w tym systemie ma póki co wersje budżetowe. Tak jak pisałem ma być też jakiś zoom.
Natomiast jeśli brak Ci długiego tele do sporadycznego użytku to może warto się zainteresowac MC-11 plus 100-400 czy 150-600?

@Tornvald
ta od Sigmy mała nie będzie a koszt i tak powyżej 3 tysiaków.

Co do wysokiej ceny 35/1.4 - 6,5 za Zeissa vs zoomy po 10-14 tysiaków - jednak przebitka przy zoomach jest większa a konkurencja mniejsza.

@Helmo
Dla kogo lepiej żeby Sigma robiła zoomy? Dla mnie czy dla Sigmy? Bo nie bardzo rozumiem.

@fotofan - naprawde nie wiesz czym jest pewnosc dzialania sprzetu ? Nie wiem tez na jakiej podstawie piszesz o zuzyciu profesjonalnego Nikkora po roku. Moj ma prawie 4 lata a wyglada jak nowy. Widzialem tez egzemplarze po zrobieniu setek tysiecy zdjec, ktore po wymianie gum wygladaly bardzo dobrze. Wystarczy dbac i myslec .

Tak Cichy, specjalnie dla Ciebie przeszlifują soczewki na nowo...

Trzydziestek piątek w systemie jest kilka od drogiej jasnej za 6K po taniego Sayanga za 1,5K. A przy świetle 1.4 znając Sigmę będzie to cegłówa jak obiektywy z serii Art.

@Borat
Zoomow 2x-70 jest aż trzy w systemie a 70-200 dwa.

PiterArt, GeniekArt, JóziaArty, StefanArt i na końcu SigmaArt...
Art...Art...Art...

Jak dla mnie waga to duży minus. Bardzo jestem ciekaw testu nowego Tamrona bo zachowuje wagę obecnego.

3 lata temu kupiłem Tamrona 24-70/2.8 VC (działa i ma się dobrze ;)) i coś czuję, że jego następca pokona Sigmę. Ta jest ostrzejsza praktycznie w każdym zakresie ogniskowych i przysłon (poza 2.8 na 24 mm) i taka być musi, bo trochę czasu minęło od poprzedniej wersji. Dystorsję idzie zawsze skorygować, natomiast z aberracją bywa czasem trudno.

Jestem zawiedziony poziomem tego szkła.
Cenię Sigmę za aparaty Qattro ale ten obiektyw to poziom Sony...

Bardzo dziwne, że Sigma nie zrobiła 24-70 F2 Nawet większy i cięższy ale to byłby prawdziwy hit. A tak? To tylko następna 2.8

@Flash69 Próbowali zrobić 24-70 f/2. Niedawno CEO sigmy mówił o tym w wywiadzie. Najwyraźniej się nie udało zaprojektować tego w wersji nadającej się do realizacji, co nie powinno dziwić. Nawet na APS-C ich F/1,8 mają zoom ~2x.

@Flash69 - tak, bardzo dziwne, dlaczego Sigma nie zrobila reporterskiego szkla, ktore musialoby wazyc ze 3kg, kosztowac kilkanascie tysiecy i byloby wylacznie ciekawostka technologiczna :)

@Rotpil akurat bezużyteczne, absurdalnie drogie ciekawostki technologiczne to Sigma robiła: 200-500 mm f/2,8 :P

@Rotpil
Za 24-70 2.0 dobre optycznie od 2.0, z AF'em na poziomie systemowych 24-70/70-200 2.8, ważące poniżej 2.5 kg byłbym skłonny zapłacić te kilkanaście tysięcy.

Ciekaw jak się sprawuje AF z korpusami Nikona? Bywało, że z Sigmami już miałem problemy, gdzie Nikkor nigdy nie sprawiał kłopotu we współpracy z puszką.

@Tornvald
Spełnienie oczekiwań klientów oznacza również sukces Sigmy.

@ryszardo

Tylko 200-500/2.8 to nie jest reporterski zoom.

Noszenie ze sobą cały dzień aparatu z obiektywem ważącym 800 g a klocem ważącym 2.5 kg to jedna różnica.

@ryszardo - no i pewnie nie chce powtarzać tego błędu
@Poslaniecprawdy - no to jesteś jeden. Pewnie znalazłoby się jeszcze kilka osób. Raczej za mało by firmie opłacało się opracować i produkowac taki obiektyw.
@dialmo - to właśnie ta część historii o którą rozbija się ten obiektyw. W reporterskim szkle liczy się pewność działania, powtarzalność, celność, liczba udanych zdjęć.

@Borat
Faktycznie, 200-500/2,8 to nie reporterski zoom. To 16 kilogramów obiektywu do niczego. 24-70/2,0 byłby pewnie niewiele bardziej praktyczny (jeśli w ogóle).

Do wad obiektywu dopisanym jeszcze ,-
- mocowanie osłony przeciwslonecznej do wysuwanej części obiektywu
- duża średnice gwintu a przez to bardzo wysoką cenę filtrów
- skrócenie maksymalnej ogniskowej przy ostrzeniu na bardzo małych dystansach

No i kicha !

@Rotpil
Muszę Cię zmartwić, ale gwint 82 mm mają prawie wszystkie 24-70/2,8 na rynku (chyba jedynym wyjątkiem jest Zeiss pod Sony A), a nieruchomą osłonę ma obecnie wyłącznie Nikon.

Wychodzi więc, że dwie z trzech wymienionych przez Ciebie "wad" to standard w tej klasie sprzętu :P

Trzecia rzecz też jest typowa dla znacznej większości wszystkich zoomów.

Swoją drogą nieruchoma osłona przeciwsłoneczna to naprawdę ciekawe rozwiązanie, bo nie tylko może lepiej chronić tubus mechanicznie, ale też stanowi lepszą osłonę przed światłem przy dłuższych ogniskowych.

Wymusza to jednak zupełnie inną konstrukcję optyczną, bo tubus musi się chować wraz ze wzrostem ogniskowej i tu pewnie jest pies pogrzebany - w tym zakresie ogniskowych to jednak rzadkość. Ciekawe, czy w przypadku Nikonów i pierwszej wersji 24-70/2,8 L było to założenie projektowe, czy tylko jedna z opcji, która ostatecznie okazała się najlepsza?

@ryszardo - a to ciekawe. Mam zatem jakiegoś niewiarygodnie wyjątkowego Nikkora 24-70 bo w nim średnica gwintu to 77mm. Fakt, że praktyczniejsze mocowanie osłony jest mniej powszechne nie ma najmniejszego wpływu na ocenę takiego rozwiązania, podobnie jak nie da się zaprzeczyć , że filtry 77 mm są tańsze niż 82 mm. Co więcej - kolejne zoomy w systemie Nikona i Canona 70-200/2.8 mają gwinty 77mm. Czyli w Nikonie można używać tych samych filtrów co obniza koszty. Twoja usilna, ale niezbyt celna próba obrony Sigmy pokazuje tylko, że w systemie Nikona nie ma ona czego szukać.

@Arek - oczywiście, ale nie w aż tak dużym stopniu. Popatrz na deklarowana maksymalna skalę odwzorowania.

@Rotpil
Podczas pisania przeredagowywałem całość i uciekło mi słowo "najnowsze". Wersja VR ma już niestety filtr 82 mm.

I ja wcale nie próbuję bronić Sigmy. Szczerze mówiąc ten konkretny obiektyw mnie osobiście nie interesuje. Natomiast byłem, jestem i zawsze będę wrogiem naciągania rzeczywistości.

To, że coś jest najpowszechniejszym rozwiązaniem na rynku nic nie zmienia? To może zastanów się, dlaczego jest ono najpowszechniejsze, mimo swoich wad? Sądzisz, że taki Canon porzucił "lepsze" rozwiązanie bez powodu?

Test przypomniał mi poprzedni stabilizowanego Nikkora który przeoczyłem.
A ponieważ wnioski są podobne to przytoczę - skoro wyniki nie są wyraznie lepsze ( a często gorsze ) od starego Nikkora to okazuje się że główną zaletą jest stabilizacja.
I faktycznie tak jest - tylko że to po raz kolejny kaze zapytać. Czy faktycznie dotychczasowe wzdryganie się CiN przed stabilizacją w korpusie było podytkowane w jakimkolwiek stopniu interesem konsumenta - czy może też było celowym jego naciąganiem na zakup nowszych obiektywów któych główną ( często jedyną ) zaletą jest stabilizacja.
Odpowiedz wydaje się jednoznaczna - Nikonie czekam na stabilizację w nowym bezlusterkowcu.

A co do Sigmy - to ciekawe czy i kiedy zrobi wersje na bagnet E ( a potem Nikona jesli się pojawi.) . 24mm to jest już zakres który w lustrzance wymaga retrofocusa a w bezlustrze nie.

Czy towarzystwo nie przeszadza z tą słabością i jękiem zawodu?
Szkło jest przyzwoite. Czy do reporterki potrzebna brzytwa w rogach i zerowa dystorsja? Potrzebny szybki AF i tu Sigma nareszcie dogoniła C i N.
Już po pierwszych samplach wiedziłem, że nie będzie rekordów, ale jest OK.
Tylko cena w stosunku do możliwości mocno przesadzona. Gdyby skalkulowali ją jak dla poprzednich zoomów A (18-35 albo 24-35, które nie mają odpowiedników u konkurencji i mogły by być wycenione znacznie wyżej) byłby inny odbiór, a nawet kolejny "hit".
Czekałem, czekałem i wziąłem 24-105. Optycznie może ciutkę lepszy i z większym zakresem, za to ciemniejszy i troszkę wolniejszy AF. Dla mnie remis, może delikatne wskazanie na 24-70 (zależnie od zastosowań). Ale różnica w cenie, w której można zmieścić Arty 35 lub 50 jest nieadekwatna do niewielkiej przewagi krótszego zooma.

Nie wiem jaki test czytałaly osoby zawiedzione, kilka faktów.
Sigma jest mniejsza od konkurencji systemowej
Waży tyle co Nikkor
Ostra w każdej kombinacji choć bez rekordów
NAJWAŻNIEJSZE
Prawdopodobnie to najszybsze 24-70 na rynku, biorąc pod uwagę samą skalę to 2 szybsze od canona i obu nikkor ów
Rodzynek na torcie ma stabilizację i kosztuje mniej niż wersje C i N bez stabilizacji. Jak się potwierdzi zgranie z body Nikona to będzie jasne że to szkło przy stabilizacji ceny wygryzie kawał tortu dla siebie, wybaczcie ale sypiace się tamrony tego nie zmienia

A jest uczelniana, cokolwiek to znaczy, po ost MP w lekkoatletyce padł mi d750 z zapietym tamronem 70-200 a w piątek wcale mocno nie padało. Rano po nocy w ryżu smigał ale gdzieś wilgoć się dostała.

@rotpil
don't panic. Różnica w cenie filtra 77mm vs 82mm nie jest tak ogromna, żeby decydowała o wyborze tego obiektywu. To raptem od paru zł do max 150 zł w zależności od modelu. I ile tych filtrów potrzeba...? protector, polaryzacyjny, szary?
.
Dopiero przy cenach filtrów na poziomie powyżej 700 zł te różnice robią się na poziomie 200-300 zł.

@ryszardo - od początku porównuje z wersja bez VR i jednoczesnie wyraźnie zaznaczyłem, że przy porównaniu ze stabilizowanym Nikkora Sigma wypada ciekawiej.
Sam też przyznajesz , że montaż osłony do nieruchomej części jest lepszy choć trudniejszy technicznie do zrobienia. Pójście na łatwiznę nie jest wada bo jest powszechne ? Tak samo z cenami filtrów - na sztuce to nie przepaść ale jeśli trzeba kupować dwa komplety zamiast jednego, , zaczyna być inaczej. Profesjonalista raczej nie kupi tandety za 150 zł, sięgnie na górną półkę.
Stabilizacja to żadna zaletą w dynamicznym z reguły reportażu. Tutaj liczą sie czasy naświetlenia.
Nawet o cenie pisałem - 1000 mniej i zrobi się miłej. Tyle, że w przeciwieństwie do Arka jakoś nie liczę na obniżkę. W ostatnich latach Sigmy raczej nie tanieją. Jeśli już to symbolicznie, ale równie często ich cena wzrasta.
I jeszcze jedno - u nas serwis Sigmy to jakiś żart . Przy nim nawet Nikon nie wypada źle.

"fotofan - ciekawe co ty robiłeś z Nikkorem że po roku pracy wyglądał strasznie" - ja nic nie robiłem ale widzę z czym przychodzą klienci. Dbasz, to dobrze, nie wszyscy mają taką możliwość, niektórzy po prostu używają i chcą mieć sprzęt niezawodny a nie delikatny i szybko starzejący się.

Osobiście uważam, że wnioski z testu są mocno tendencyjne i oceniane przez pryzmat oczekiwań, a tak być nie powinno. Jeżeli poczytamy testy innych 24-70, zwrócimy uwagę jak podobne są te konstrukcje pod wszystkimi względami, również wad i to właśnie trafność wniosków jest tutaj kluczem do właściwej oceny i tego w tekście brakuje. Osobiście uważam, że Sigma jest za droga, ale moje jak i innych zdanie w tym miejscu nie ma najmniejszego znaczenia, ponieważ już teraz sprzedaje się doskonale i ani ten test ani czyjeś zdanie tego na ten moment nie zmieni. Uważam też, że w perspektywie czasu będzie to jeden z tych obiektywów na którym możemy spodziewać się sensownej obniżki. Jednak na pewno nie na przestrzeni najbliższego roku. Wnioski typu:

"Im szybciej cena Sigmy spadnie, tym większe są szanse na wykrojenie sporego kawałka tego prestiżowego tortu."

to wyssana z palca propaganda nie mająca żadnych podstaw w realiach, a od autorów testu spodziewał bym się trafnych wniosków technicznych i porównawczych a nie kreowanie po raz kolejny sytuacji rynkowej na podstawie własnego zdania o produkcie.

Osobiście na dzień dzisiejszy wybrał bym w tym zakresie Tamrona 24-70 w pierwszej wersji gdyż moim zdaniem synergia jego cech bije na głowę wszystko co jest na rynku.

Rotpil - wykazujesz ciekawą tendencję do stosowania różnych miar do tych samych pieniędzy.

"nie da się zaprzeczyć , że filtry 77 mm są tańsze niż 82 mm"

różnica 1500 zł na obiektywie to jest mało ale już "czydychy" na filtrze to poważna wada.

"Stabilizacja to żadna zaletą w dynamicznym z reguły reportażu." - zajady mi ze śmiechu pękają jak czytam takie komentarze. Tego typu oceny są częstą cechą ślubnych chałturników, nie wiem czy pracujesz przy ślubach czy to przeczytałeś gdzieś, ale pomyśl zanim coś napiszesz.

@fotofan
""Stabilizacja to żadna zaletą w dynamicznym z reguły reportażu." - zajady mi ze śmiechu pękają jak czytam takie komentarze. Tego typu oceny są częstą cechą ślubnych chałturników, nie wiem czy pracujesz przy ślubach czy to przeczytałeś gdzieś, ale pomyśl zanim coś napiszesz. "

Rotpil tutaj ma rację.
Bezpieczny czas do robienia ludzi to okolice 1/100s, maksymalny dający szanse na ostre zdjęcie to okolice 1/30-50s. Tego typu czasy spokojnie można na dobrze wytłumionym body utrzymać z ręki na 85mm.

"A"= Alternative, nie Art...

@Posłaniecprawdy - stabilizacja nie służy do stabilizowania ruchu fotografowanych obiektów. Powyższe zdanie które opisałeś niestety dobitnie pokazuje, że posiadasz małe doświadczenie rzemieślniczo fotograficzne. Pytanie jest tylko dlaczego więc się wypowiadasz? Bardzo łatwo dokoształcić się wpisując odpowiednią frazę w google. Pewne techniki mogą okazać się wręcz zaskakujące, np. kombinacja lampy błyskowej i światła zastanego. Oczywiście wszystko można, kiedyś nie było stabilizacji i tez było można. Ale to nie o to przecież chodzi.

Dobre szkło. Na zdjęciach widzę wystarczająco użyteczne peryferia FF, nawet na 2,8/70... przynajmniej z matrycą Marka III.

By nie być szanowni Panowie gołosłownym, sytuacja; biegniemy w sejmie za panem posłem, na aparacie lampa ale czas i tak 1/250 sek (z oczywistych względów nie tłumaczę czemu nie użyję hss) więc rejestruje się też światło otoczenia. Wszystko jest w jakimś tam ruchu. Zdjęcia znad głowy, człowiek potrącany przez tłum itd. i co nie przyda się te 2-3 EV by "ustabilizować aparat"? A może to nie jest reportaż?

@fotofan
Przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem to co napisałem.

"Pewne techniki mogą okazać się wręcz zaskakujące, np. kombinacja lampy błyskowej i światła zastanego."
W dalszym ciągu nie widzę tutaj benefitów z posiadania stabilizacji i tak ruch mrozi nam błysk lampy(jeżeli jest ona dominującym źródłem światła), jeżeli natomiast lampa służy jako wypełnienia jesteśmy ograniczeni poruszaniem się samego fotografowanego obiektu... i znowu wracamy do tych okolic 1/100s.

@Posłaniecprawdy - oceniasz sytuację z drugiego jej końca. Przeczytaj do czego służy stabilizator.

@fotofan - Uzupelniajac sytuacje - robisz w pedzie zdjecia, potracany przez tlum - mocniejszy wstrzas i juz nie masz stabilizacji, jesli akurat w tej chwili pracowala. Szklo w serwisie, jesli jest gwarancja to moze naprawia, jesli nie ma to placzesz.
I tak, 1500 zl roznicy na obiektywie to 20 % ceny, uwzgledniajac zysk z posiadania systemowki, tyle co nic. Dokupienie drugiego kompletu dobrych filtrow - wzrost kosztow ze 100 do 220% - zaleznie od ceny nawet kilka tysiecy ktorych przy tej samej srednicy mozna bylo nie wydawac. To jest roznica. Nie porownuj cen skarpet i garnituru.

@fotofan
Naprawdę potrzebujesz stabilizację przy 1/250s na zakresie 24-70?
W takich warunkach w okolicach tych ogniskowych czasu rzędu 1/100s można utrzymać bez problemu.
Problemy zaczynają się w okolicach czasów na poziomie 1/f i tam rzeczywiście może się przydać stabilizacja, tylko tego typu zdjęcia(wysokie ISO, robione znad głowy, brak możliwości wydłużenia czasu jak do tej pory zawsze robiłem na UWA).

Dobrze wiem do czego służy stabilizacja.
Ale jeżeli do zamrożenia ruchu potrzebna jest powiedzmy 1/100s i taki czas jestem w stanie bez problemowo utrzymać bez stabilizacji to sama stabilizacja nic mi nie daje.
Co z tego, że z nią będę mógł zejść na 1/10s, jak fotografowany człowiek przemieni się w ducha?

Poslaniecprawdy
27 lipca 2017, 09:44 ?

@fotofan
""Stabilizacja to zadna zaleta w dynamicznym z reguly reportazu." - zajady mi ze smiechu pekaja jak czytam takie komentarze. Tego typu oceny sa czesta cecha slubnych chalturników, nie wiem czy pracujesz przy slubach czy to przeczytales gdzies, ale pomysl zanim cos napiszesz. "

Rotpil tutaj ma racje.
---------------------------------------

to sa glupoty wynikajace z nieznajomosci podstaw.

efektywnie uzyskana rozdzielczosc obrazowania jest odwrotnoscia plamki rozmycia .
Wielkosc efektywnej plamki rozmycia zalezy od jakosci optyki , dyfrakcji, dokladnosci ostrzenia i poruszenia - motywu lub aparatu.

fotografujac z reki na czasach okolo 1/ogniskowa do 1/4f udzial wektora od poruszenia aparatu w plamce rozmycia jest zawsze duzy - na tyle, ze rozdzielczosc odwzorowania potrafi spasc nawet o 50 % przy starannym trzymaniu aparatu.
Oznacza to , ze majac obiektyw, w ktorym w laboratorium na statywie pomierzono np 40 lp/mm w rzeczywistosci fotografujac z reki uzyskasz znacznie nizsza rozdzielczosc.
Stabilizacja hamuje wielkosc wektora poruszenia , tzn realnie pozwala w zdjeciach z REKI uzyskac wyzsza rozdzielczosc niz bez stabilizacji.

Ruch obiektu - wektory od ruchu pozornego spowodowanego poruszeniem aparatu i ruchu motywu sie dodaja - stabilizacja zmniejsza wektor od poruszenia , nawet w takim przypadku motyw z wlaczona stabilizacja bedzie odwzorowany bardziej rozdzielczo. Efektywnie z gorszych optycznie obiektywow ze stabilizacja dostaje sie fotografujac na czasach okolo 1/f do 1/4f i oczywiscie dluzszych lepsza rozdzielczosci obrazowania niz z obiektywow optycznie lepszych, bez stabilizacji.

Reportaz raczej statyczny typu sluby itp ( bo to chyba popularne zastosowanie taklich obiektywow) - to oczywiscie wyrazna korzysc ze stosowania stabilizacji.
jestem poza domem , wiec nie mam dostepu , prezentowalem raz wykres jak realnie wskutek stabilizacji rosnie rozdzielczosc odwzorowania w fotografii z reki ( wlasciwie zostaje zahamowany spadek rozdzielczosci).

Nie musze chyba wspominac , ze czesto w reportazu dynamicznym poruszony glowny motyw nie oznacza bledu - jest on wlasnie podkresleniem dynamicznosci ujecia - zas poruszone tlo - niemal zawsze . Stabilizacja pozwala w takim przypadku na ustabilizowanie tla.


Tak jest w teorii i tak jest w praktyce , czego doswiadzcam stosujac 24-105 is lub 24-70 2,8 L.
w trudnych warunkach oswietleniowych zdjecia z 24-105 sa bardziej rozdzielcze.

Ze statywu , korzystam naturalnie z 24-70 bez is.

Slowem - stabilizacja to wspanialy wynalazek , dzieki ktoremu realnie uzyskujemy lepsze zdjecia fotografujac z reki.

o znalazlem ten wykresik

link

widac wyraznie uzysk spowodowany dzialaniem stabilizacji.
Uzysk polegajacy na tym , ze spadek rozdzielczosci odwzorowania wskutek wydluzenia czasow jest wyraznie mniejszy.

@fotofan - wybrałbyś Tamrona, a jednocześnie "widzisz co klienci przynoszą". Nie potwierdzasz opinii o sypiących się T?

@Pokoradlasztuki
Łap tu zdjęcie robione na ponad 4/f (1/20s, 85mm, f/2.0, ISO 12800) robione na D4 i 85 1.8G.
Wybitna twórczość to nie jest, ot jakiś detal z manifestacji "za uchodźcami", ale trochę burzy wam teorię:
link
i crop 1:1 z nieruszanego RAW'a:
link

Teoretycznie bez stabilizacji tego zdjęcia nie można by zrobić... a jednak wystarczy umieć trzymać aparat.

Krótko na temat stabilizacji z mojego doświadczenia - przydaje się i pozwala wydłużyć czas o 2-4 EV, w zależności jaka jest jej wydajność. Im krótsza ogniskowa, tym bardziej można zejść z czasów (kwestia czy obiekt jest statyczny, czy w ruchu, bo jak w ruchu, to trzeba używać min. te 1/50 - twarz powinna być widoczna, ruch raczej rozmyty, bezpieczniej 1/100). Przykładowo - robiłem zdjęcia z ręki (pełna klatka) szkłem 14 mm i schodziłem bez stabilizacji do 1/10, powyżej miałem sporo poruszonych zdjęć. Z kolei 85/1.2 II L to tylko 1/80, poniżej zbyt wiele zdjęć było nieudanych. 200/2.8 IS II L - 1/50 na 200 mm (przydaje się do panningu, a ogólnie ustawiam min. 1/320, bo używam tego do zdjęć ludzi w ruchu). Inna sprawa, to stabilne ręce ;) Zdziwiłem się jak obiektywem Sigmy Sport 150-600 mm z włączoną stabilizacją (wydajną na jakieś 2 EV), udało mi się zrobić nieporuszone zdjęcie z ręki jakiemuś ptaszkowi przy migawce 1/100 na 600 mm. Standardowo używam maks. 1/250 przy 600 mm.

"Dobrze wiem do czego służy stabilizacja.
Ale jeżeli do zamrożenia ruchu potrzebna jest powiedzmy 1/100s i taki czas jestem w stanie bez problemowo utrzymać bez stabilizacji to sama stabilizacja nic mi nie daje. "

Nie wiesz bo byś nie pisał o mrożeniu ruchu. Ale widzę, że kolega Pokoradlasztuki wytłumaczył i chwała że mu się chciało.

"Uzupelniajac sytuacje - robisz w pedzie zdjecia, potracany przez tlum - mocniejszy wstrzas i juz nie masz stabilizacji, jesli akurat w tej chwili pracowala. Szklo w serwisie, jesli jest gwarancja to moze naprawia, jesli nie ma to placzesz. "

A może uwzględnij jeszcze meteoryt który może trafić przypadkowo w obiektyw.

"uwzgledniajac zysk z posiadania systemowki, " - jaki zysk? co to jest sytemówka?

Szafujesz procentami jak statystyką na granicy przekraczasz granicę sofizmatu w swojej wypowiedzi.

"wybrałbyś Tamrona, a jednocześnie "widzisz co klienci przynoszą". Nie potwierdzasz opinii o sypiących się T" - nie potwierdzam, dużo tego u nas idzie, na początku fakt, wracały bo się potrafiły nawet rozkręcić, teraz już nie. Nie ma obecnie problemu. W mojej wypowiedzi chodziło mi głównie o proces naturalnego zużywania się sprzętu w pracy a nie tak zwanych awarii, których ocena ma wiele czynników - bywa, że jeden obiektyw jako "nowy" zmienia właścicieli, którzy go zwracają, a sklep z pralkami sprzedaje dalej. A ci co zwracają zwykle kupują "najtaniej" uczestnicząc w życiu produktu w internecie i tak się koło nakręca.

"Teoretycznie bez stabilizacji tego zdjęcia nie można by zrobić... a jednak wystarczy umieć trzymać aparat.

Nie rozmawiamy o stabilizacji, ale o praktyce. Nie oceniamy możliwości jakie daje rzemiosło fotografa ale jakie daje konstrukcja obiektywu. To chyba nie cięzko zrozumieć.

@fotofan
dzięki, że mnie zrozumiałeś :-) , właśnie o trwałość mi chodziło.

Posłaniecprawdy
27 lipca 2017, 10:52 

@Pokoradlasztuki
Łap tu zdjęcie robione na ponad 4/f (1/20s, 85mm, f/2.0, ISO 12800) robione na D4 i 85 1.8G.
Wybitna twórczość to nie jest, ot jakiś detal z manifestacji "za uchodźcami", ale trochę burzy wam teorię:
link
i crop 1:1 z nieruszanego RAW'a:
link

------------------

to jest bledny tok rozumowania , zwany tez demagogia.
Oczywiscie , ze na dlugich czasach mozliwe jest uzyskanie zdjecia nieporuszonego , ale to kwestia prawdopodobienstwa - bardzo niskiego.
im dluzszy czas naswietlenia tym prawdopodobienstwo nizszej rozdzielczosci jest coraz wyzsze.
Nie mozna opierac oczekiwan swojego sukcesu w pracy zawodowej na przypadku.
Stabilizacja ogranicza te zaleznosc wyniku od przypadku .

rozumowanie typu - ja potrafie bez stabilizacji, nie oznacza, ze stabilizacja nie poprawia spadku rozdzielczosci. Ze stabilizacja mialbys wynik lepszy - i tyle. Fizyki i natury nie zmienimy.
Kazdy fotograf ma tam jakas granice stosowalnosci dlugich czasow - niekoniecznie te sama co inni. Stabilizacja te granice przesuwa ku czasom dluzszym.

wykres ktory pokazalem to srednia rozdzielczosc z 10 strzalow na kazdym czasie - oczywiscie byly pojedynczo nieco lepsze wyniki , byly i gorsze. Decydowal splot okolicznosci. Uzysk ze stosowania stablizacji Jest wyrazny.

a jak znam zycie, to wybrales jedno akurat ostrzejsze z wielu poruszonych robionych w tych warunkach.

Lensrentals twierdzi po przetestowaniu 10 eksemplarzy że szkło jest O.K. ale na nazwę ART raczej nie zasługuje.

link

podawaj zawsze link. Oni twierdzą, że obiektyw ich rozczarował gdyż nie jest "niesamowity". Ale nie jest też fakapem, po prostu oczekiwania były inne a jedyna sensowna ocena sprowadza się do... ceny :) A to akurat poprawić można bez problemu.

Problemem tej Sigmy jest to,że wielu oczekiwało poziomu stałek z serii Art..A to przecież zoom.
Mamusie oszukasz, tatusia oszukasz ale fizyki nie oszukasz.;)

Panowie (a może tez Panie) możecie nie zaśmiecać po raz tysięczny tematu. Odechciewa się czytać jak snujecie te swoje pseudonaukowe wywody o wyższości łyżki nad widelcem. Robicie tylko szum który nie ma związku z meritum. W tym obiektywie jest działająca stabilizacja zaakceptujcie ten fakt , jak i ten że wszyscy inni producenci N , C , T ja stosują. Nie komentuję waszych przemyśleń nad sensem jej stosowania. Załóżcie sobie wątek na forum czyje orzeszki sa większe i tam sobie dokazujcie.

OPTYCZNE

Zgadzam się natomiast co do podsumowania że jest mega tendencyjne.
Pomijam już to że kwestie AF w takim sprzęcie zostały potraktowane po macoszemu. Pisałem to wcześniej zróbcie w końcu poważny test porównawczy szybkości AF Canon Nikon Sony Sigma Tamron, jak zrobicie to w formie filmiku max 10min gwarantuje wam że będziecie mieli dziesiątki tysięcy wyświetleń.

Tornvald
To nie jest obiektyw do bicia rekordów, to dla Sigmy nie było priorytetem i to jest logiczne. I to nie kwestia czy to zoom czy stałka, mam używał 24-35 f/2 uzywałem 18-35 f/1.8 jeden i drugi to majstersztyk + rekordy + brak odpowiedników u konkurencji . TU była kwestia inna (zakładam), bdb jakość + niewygórowana waga i wielkośc i roz...bać konkurencję w szybkosci. W ogóle optyczni trochę tak "pod nosem" wspomnieli o szybkości AF. Proponuje wszystkim odszukać wartości konkurencji i porównac z tym aARTem. Na szybko wynika że Sigma jest 2xszybsza, jeżlei na żywo to się potwierdzi to nie sądzę aby cena spadła bo nie wiem dlaczego miałby tak być. Przypominam Nikkor z VR nie lepszy optycznie kosztuje prawie 10 tyś pln czyli prawie 2 x więcej. Jęzlei S70-200 OS będzie w takich parametrach to Sigma pozamiata w tych zoomach i ten co będzie obniżał to będzie Tamron i np wysym promocji N i C . Ja czekam na @ kiedy trafi w moje łapki do testów .

@kris
Ja zupełnie zgadzam się z tym co napisałeś. Tylko niektórzy mają jakieś nierealistyczne wyobrażenia. A prawda jest taka,ze Sigma zrobiła solidny reporterski zoom.

tak sobie liczę i chyba wolę tą Sigmę i 85 1.4ART niż 24-70VR. Pieniądze podobne...
A jak by kosztowała ta sigma 4500 to normalnie to był by zachwyt i same ach :D no i 500 komentarzy że ma słaby bokeh hihi

kris@79
27 lipca 2017, 13:55 


OPTYCZNE

gwarantuje wam że będziecie mieli dziesiątki tysięcy wyświetleń.
....

+ niewygórowana waga .


-----------------------------------------

zanim zaczniesz wypisywac glupoty moze najpierw sprawdz.

Sigma - 1070g
Canon - 805 g
tamron - 905g
tokina - 1010g

Sigma nalezy do najciezszych.

w jaki sposob chcesz gwarantowac dziesiatki tysiecy klikniec ?
wystawisz weksle gwarancyjne , dasz zabezpieczenie papierami wartosciowymi , otworzysz akredytywe , czy moze dasz gwarancje gotowkowe?

sam wytwarzasz szumy - takie bla , bla , bla.

Zanim zaczniesz krytykowac posty innych , poswiec moze wiecej uwagi wlasnym , bo wypisujesz farmazony.

Nie ma znaczenia ile ten obiektyw kosztuje, było by tylko - rozczarowanie ale za tą cenę... albo rozczarowania i do tego nie najtańszy.

sytuacja z ta Sigma jest oczywista.
jest to obiektyw na aktualnym poziomie technicznym . takie sie obiektywy aktualnie produkuje . Optycznie porownywalny z wyrobnami innych marek.

jako obiektyw niezaleznego producenta , aby sie sprzedawal bedzie musial byc tanszy od systemowych - i to bedzie glowny Argument stanowiacy o zakupie.
Jakis szczegolnych powodow natury czysto technicznej nie ma. NIewatpliwie stabilizacja jest plusem .ale inni tez Maja .

Pokoradlasztuki - myślę że w optycznych sa ludzie
a . na poziomie
b. z wyobraźnią
c. potrafią czytać ze zrozumieniem
,a z racji tego że nie mam obowiązku każdemu ASowi (pisze tak do Ciebie bo od roku czepiasz się komentarzy wykazując jedynie niezrozumienie treści, albo jakąś niechęć do innych) więc uznaję że dziś masz urodziny i CI odpowiem ostatni raz:

1. język potoczny - mówi Ci to coś ?
ad gwarancji , ale co do liczby wyświetleń , to filmiki amatorskie które pokazują w prosty sposób różnice prędkości , nie kręcone przez blogerów którzy mają tysiące subskrybentów na YB mają taka oglądalność, więc te kilkadziesiąt tyś to nie jest suma z sufitu , ale wynika z obserwacji i przy założeniu że optyczni nie będą robić tego na wypasie bo poszłoby w setki tyś .

2. AD wagi i że wypisuję „głupoty i farmazony”, czepiasz się że napisałem „niewygórowana waga . 
„
w pierwszym komentarzu napisałem dobitnie !!!
"Waży tyle co Nikkor " (ae tylko wg optycznych muszę dodać , bo wszystkie strony w tym Sigmy podająwagę 1020g vs nikkor VR - 1070g

Więc odpowiadając CI Sigma nie jest najcięższa ze stawki , a wielu się tego obawiało ponieważ ich stałki wyznaczyły nowe standardy ostrości ale i wagi też , jedno wynika z drugiego, ale to inny temat. Natomiast 24-70 zmieściło się w przedziale wagowym który jest na rynku
link
canon – bez stabilizacji 805g
Sony – bez stabilizacji 974g
Tokina bez stabilizacji 1010g
Nikon ze stabilizacją 1070g
Sigma ze stabilizacją 1020g

Tamron 24-70 ze stabilizacją 905g – ale nikt go nie testował więc nie biorę go pod uwage jako konkurencja bo może być lekki i mega....wy . Oczywiście możesz robić jakieś kolejne wywody , bo to łatwiej pieprzyć na 20stron A4 niż napisać przepraszam się pomyliłem

Prośba nie komentuj moich wpisów , bo ewidentnie nie jesteś w stanie zrozumieć prostych sentencji które próbuję tam umieścić. Dodatkowo nie wiem po co piszesz w sieci , masz złe intencje, irytujesz ludzi i wychodzisz na idiotę a z wielu komentarzy wynika że masz wiedzę tylko pieniacz z Ciebie, płaca Ci za linijkę ? Nie odpisuj wali mnie to .

Sigma nalezy dfo najciezszych o tym zakresie ogniskowych na rynku.

jesli uwazasz ze 1070g ze stabilizacja wazy mniej niz 805 g bez stabilzacji, to nic dziwnego , ze wypisujesz rzeczy nie majace pokrycia w rzeczywistosci.

ciezar sigmy nie jest argumentem stanowiacym na jej korzysc - chyba , ze chcesz jej uzywac w charakterze narzedzia obronnego.

pisanie o dawaniu gwarancji - to takie blablanie , zadnych gwarancji dac nie mozesz.

wiecej konkretow a mniej blablania i nie mialbym specjalnie nic przeciwko temu , gdyby nie fakt , ze sam zarzucasz innym pisanie nie na temat.
jest odwrotnie.

"może być lekki i mega....wy" - "lekki" to raczej w formie żartu bo 100g to żadna różnica .

Pokoradlasztuki - skoro tak lubisz poprawiać to cytuję Ciebie
"jest to obiektyw na aktualnym poziomie technicznym . takie sie obiektywy aktualnie produkuje . Optycznie porownywalny z wyrobami innych marek. "
i
"NIewatpliwie stabilizacja jest plusem .ale inni tez Maja ."
wszytko to brzmi jakby tych obiektywów było od liku , a przecież na ta chwile sa dwa- Sigma i Nikkor , Tamron w drodze .
Nikkor ze stabilizacją natomiast jest 2 x droższy i cięższy o szybkości AF nie bee pisał , każdy noże przeczytać wyniki w testach. Reszta obiektywów jak wspomniałem nie ma stabilizacji więc czemu sugerujesz jakby było inaczej ? To kolejne pytanie retoryczn.

ad wagi i Tamronów jak pisałem ostatnio byłem zmuszony użyć 70-200 tamrona ten nowszy . sporo możńa o nim napisać ( o tamronach podobno ogólnie) ale nie to że sa trwałe, w tym po kilku miesiącach pod gumy mozna palce wkładac, praca pierścieni w sumie ogniskowa to dramat . Mam jedną sigme od 6-7 lat musiałbym sprawdzić ,( reszta Arty ) ale ta Sigma 10-20 wygląda jak nówka a zaliczała naprawde ekstremalne warunki czy to na wschodzie czy w górach. Tulipan juz nie trzyma jak nówka i wyciągając z torby gwałtownie potrafi się obkręcić o kilka naście stopni. A w tym tamronie kapelusz uwalił prowadnice w obiektywie wiec tulipana żadnego nie założysz , tym bardziej tego który jest tez rozwalony. Ja dlatego nie zwracam aż tak dużej uwagi na wagę samą ale tez na ogólną jakość i materiały. Ten sprzęt ma zapi....ać i nawet jakby ważył 1100 a będzie szybszy i odporny to ludzie go kupią.

wlasnie wychodze na koncert.

mozna lepiej spedzac czas niz dyskutowac o ciezarze obiektywu.
ale do licha - nie wypisuj glupot . Sigma nalezy do najciezszch , a gwarancji nie dasz zadnych.

Dobre szkło, to ciężkie szkło ;)

Mam taki pragramik ktory wartosciuje wyniki pomiarow rozdzielczosci obiektywow w zadanym zakresei przyslon

zapodalem 10 obiektywow na ogniskowych 24 mm lub zblizonych - wyniki pomiarow z optycznech

100% oznacza srednia wartosc z dziesieciu pomierzonych obiektywow.

przysl 2,8-16

1 sigma 20/1,4 A 105,3 %
2 tok 24-70 24 mm 104,1 %
3 S 24/1,4 A 102,2 %
4 Tamron 15-30/2,8 22mm 102,2 %
5 tamron 15-30 15 mm 101,5 %
6 C 24-70 Lii 24mm 99,8 %
7 S 24-70 /2,8 A 24 99,8 %
8 c16-35 2,8 liii 24mm 97,9 %
9 N 24 70 ed vr 24 mm 94,2 %
10 Tamron 24-70 2,8 24mm 93,1 %

przysl 4-8

1 sigma 20/1,4 A 105,1 %
2 tamron 15-30 15 mm 103,8 %
3 tok 24-70 24 mm 103,4 %
4 S 24/1,4 A 102,1 %
5 Tamron 15-30/2,8 22mm 102,1 %
6 S 24-70 /2,8 A 24 101,6 %
7 C 24-70 Lii 24mm 101,0 %
8 c16-35 2,8 liii 24mm 97,4 %
9 N 24 70 ed vr 24 mm 92,1 %
10 Tamron 24-70 2,8 24mm 91,4 %

pomiary na C 5
dla N odjalem 2 lp/mm

"24 mm lub zblizonych"
wyniki
"przysl 4-8

1 sigma 20/1,4 A 105,1 %
2 tamron 15-30 15 mm 103,8 % "

to się nazywa manipulacja :) 2. 15mm
gdzie wyniki Sigmy 24-35 f/2 ? :D
Pytanie co chcesz sprzedać?

Chyba nie rozumiesz kto i po co kupuje obiektywy 24-70
i dlaczego porównywanie ich ze stałkami 24 1.4 mija się z celem.

Obecnie zoomy 24-70
Stary nikkor , Canon , Tamron , TNowa Tokin i nowa Sigma wszystkie sa ostre , poprostu, w środku i na boku z małymi odchyleniami które nie mają znaczenia u odbiorców , Żaden nie bije rekordów i nie będzie. Wszystkie ociągaja w roździelczości zbliżone warotości . Cechy odmienne, które sa po pierwsze wyczuwalne w pracy a po drugie robia kolosalną różnice to (kolejnośc ma znaczenie)
A. szybkośc pracy - AF
B. celność AF
C. trwałość
D. stabilizacja
i teraz zrób sobie druga tablekę wg tych cech które wymieniłem obiektywów które przytoczyłem
przewalenie skali
1. Sigma 24-70 Art - poniżej 0,3 sek (enigmatyczne bo mooże to jest 0,029 lub 0,021
2.Canon 24-70 II - 0,5 sek
Tamron 24-70 VC - 0,5sek
3. Nikon 24-70 VR 0,5-0,6 sek
4. Tokina - ponad 1 sek

Dlatego też postuluję aby optyczne.pl np przy teście nowego Tamrona zebrali te 5 obiektywów i zrobili test porównawczy szybkości AF(filmik na YT) to naprawde nie jest trudne i nie musi być mega naukowe , wystarczy aby było jak wygląda to w praktyce , bez gadania przed kamerą .
Ja tokiny nawet nie rozpartuję , ani Nikkora stary fajny ale nadal droższy od T i S i bez VR , czekam na Tamrona i wtedy podejme decyzję , choc może sie skończy kupnem Sigmy 20 1.4 :)

w zakresie przyslon 2,8-16 i calym zakresie ogniskowych srednia rozdzielczosci na calej powierzchni.
100% - srednia dla pomierzonych obiektywow.
dane wedlug optycznech , nikon - 2 lp/mm

1 tokina 24-70 106,2 %
2 S 24-70 /2,8 A 103,1 %
3 C 24-70 Lii 100,3 %
4 T 24-70 2,8 95,4 %
5 N 24 70 ed vr 94,9 %


ta Sigma pod wzghedem rozdzilczosci jest jednak dla zoomow 24-70 ponadprzecietna.

@Arek

Naturalnie, słabsza ostrość na jednej z ogniskowych może być wadą pojedynczego egzemplarza. Zwłaszcza takiego testowego.

kris@79
1. Sigma 24-70 Art - poniżej 0,3 sek (enigmatyczne bo mooże to jest 0,029 lub 0,021
2.Canon 24-70 II - 0,5 sek
Tamron 24-70 VC - 0,5sek
3. Nikon 24-70 VR 0,5-0,6 sek
4. Tokina - ponad 1 sek

Dlatego też postuluję aby optyczne.pl np przy teście nowego Tamrona zebrali te 5 obiektywów i zrobili test porównawczy szybkości AF(filmik na YT)
--------------------------------------

znowu wypisujesz banialuki , zwyczjnie nie znasz podstaw.

AF charakteryzuje sie :
-szybkoscia
-dokladnoscia
-precyzja
-czuloscia

szybkosc a dokladnosc i precyzja sa przeciwstawne. Ogolny trend jest Taki , ze im szybciej to mniej dokladnie i precyzyjnie. ( stare obiektywy z elektromagnetycznymi silnikami , potrafia dokladniej wyostrzyc niz wiele wspolczesnych USM , ale sa wolniejsze i glosniejsze).

Najwolniejszym jest analiza obrazu - a to nie zalezy od obiektywu , co najwyzej bardzo posrednio , gdyby obiektyw byl bardzo niesymetryczny, czy tez charakteryzowal sie wyjatkowymi bledami otwarcia, albo byl zle skorygowany.
Analiza obrazu dokonuje sie w puszce. Puszka w duzym stopniu decyduje o szybkosci ostrzenia.
Dziala to tak , ze wyliczane sa deskryptory na matrycach af i porownywane miedzy soba. Jesli sa odpowiednio sobie bliskie - ostrzenie jest uznane za zakonczone , jesli roznica jest zbyt duza - ostrzenie bedzie powtorzone.

Sama szybkosc przebiegu napedu przez caly zakres odleglosci obiektywu niestety nie wystarcza do okreslenia szybkosci ostrzenia , choc Jakis wplyw ma..
szybkosc ostrzenia zalezy tez od charakterystyki motywu - jego kontrastu , luminancji, .

takie filimiki na YT sa dla gimbazy . Owszem tez zasluguje ona na powazne potraktowane , ale szkoda czasu na analizowani wynikow takich testow na YT - gdyz wnioski najczesciej dotycza konkretnego przypadku.

jesli badac szybkosc ostrzenia , to przy jednoczesnym badaniu jakosci tego ostrzenia - a to juz takie proste nie jest.

co z tego ze wyostrzy szybciej, jesli mniej dokladnie?.

Badac nalezy te 3 parametry jednoczesnie - szybkosc , dokladnosc , precyzja..
Z inna puszka wyniki beda inne.

To jest dobre:
"za obiektyw który po 2 latach wygląda jak złom i ma nienaprawialny blok optyczny. "
Mój "złom" ma już... 7 lat? Ponad. Gumy ze trzy razy w nim wymieniłem,
raz przesmarowałem. Wystarczy troszkę dbać o szkło. A poza tym - wół roboczy nie do zarżnięcia, z najlepszym AF. Jego koszt zwraca się co 2-3 dobre zlecenia.
5500 za taką Sigmę to jest żart. Poczynając od idiotycznego mocowania osłony bagnentu (Nikkor i stary Canon mają to zrobione jak trzeba), a na problematycznym (jak zawsze) AF kończąc.
Lubię Sigmę, podziwiam ich za upór. Ale tutaj porwali się z motyką na słońce.
I wyszło, jak wyszło...

Pokoradlasztuki - zrozum w koncu że większości nie chce się pisać szczegółowo i rozpisywać o truizmach, bo to nie tedy droga. Zakładamy że dal większości podstawy są zrozumiałe i że cześć o leciała większość dostępnych szkieł. Z jakiś powodów doszukujesz się literówek lub luk w tekście i tam imputujesz swoje domysly chyba tylko po to aby wklepywac te swoje pseudo wykłady. Nudzisz się idź porobić zdjęcia, ale najpierw się naucz czerpać przyjemność z obcowania z ludźmi. Ps. Kolo kija ludziom latają twoje mądrości, idę do sklepu i po kilku minutach wiem który jest najlepszy AF ty zawsze możesz narysować sobie wykresik wg swoich domysłów

😂

karolt ja mam sigmę 7 lat i nie wymieniałem w nim nigdy gum-nie musiałem , niczego nie naprawiałem, nigdy mnie nie zawiódł , a mocowanie w nowych sigmach tulipana to mistrzostwo.
Do reszty Twojego wywodu - na oczy nie widziełs tego obiektywu ( na 99,9%) a po wpisie można wywnioskować że nie umiesz czytac albo nie czytałes testu który obala tezy przez Ciebie postawione ( jest szybcszy od konkurencji i nie ma problemów z AF), zreszta jak chyba wszystkie nowe Sigmy. Idz do sklepu i przynajmniej pomacaj a gwarantuję że się zdziwisz, przez te 7 lat sytuacja się zmiewniła, Sigma robi profesjonalny sprzęt a np taki nikon testuje swoje zabawki na konsumentach, w obiektywach coraz więcej plastiku i niedociągnieć a ceny rosną jakby każdy z kolejnych ich instrumentów był na miarę przełomowego odkrycia , a tak nie jest. Nowy nikkor 24-70 VR optycznie nie jest lepszy od staruszka żeby nie powiedzieć gorszy wsadzili stabilizację i rzucili cenę 10000pln , a ty mówisz że jak ktoś wyda te 10000 to będzie co 2 lata wymieniał gumy w obiektywie. Taki z niego kozak. Gratuluję. Dobra rada, idz zrób nim zdjęcie choć jedno i swoim i porównaj , wróc pogadamy.

Arku
kiedy test nikkora 70-200 FL ?

kris@79
29 lipca 2017, 17:17 

. Ps. Kolo kija ludziom latają twoje mądrości, idę do sklepu i po kilku minutach wiem który jest najlepszy AF ty zawsze możesz narysować sobie wykresik wg swoich domysłów .

-----------------------------------------------

Zero szans , zeby w warunkach sklepowych wybrac rzeczywisccie najlepiej wspolpracujacy obiektyw z danym aparatem. Co najwyzej mozna wykluczyc zestaw o wyjatkowo duzych bledach. Wydawac cie sie bedzie , ze wybrales najlepszy , ale to wcale nie oznacza ze tak bedzie , dlatego , ze czlowiek nie posiada takich sensorow by to stwierdzic.
Ostrzenie za pomoca AF ma Charakter statystyczny.
Przypadek zadecyduje na jaki trafisz - rownie dobrze mozesz kupowac w slepo np na amazon. To jest opowiadanie bajek przez tych , ktorzy nie za bardzo wiedza jak to dziala - inaczej mowiac to przekonanie jest skutkiem nieswiadomosci i niewiedzy. . Juz pomijam fakt , kto w FJ lub MM da ci do dypozycji kilka , obiektywow. W najlepszym przypadku bedzie do efekt placebo. Piszesz bajki dla ignorantow . .

Pokoradlasztuki - ty nie potrafisz i tyle w temacie. Twój brak wiedzy i umiejętności jest twoim problemem. To że masz ograniczone postrzeganie to twój problem. To że w każdej wypowiedzi jal nie masz opisu całej tematyki optyki to błądzisz dowodzi że faktycznie w twoim wypadku wybór obiektywu z najlepszym AF jest nierealny, czyli jak to napisałeś "zero szans" ale to twój problem. Nie iwem dlaczego ci się wydaje że skoro czegoś nie potrafisz inni tez nie są w stanie tego zrobić. To tylko świadczy o twojej ignorancji i wysokim mniemaniu o sobie. Proponuję abyś napisał książkę jal wybrać najlepszy AF zapewne wszyscy fotoreporterz poleca do księgarni po twoje oświecenie.

to co wypisujesz jest typowym przejawem tzw meta-ignorancji.

czyli " nie wiem , czego nie wiem"

lubistz blabac bez wiekszego sensu.

Każdy obiektyw jest jak kobieta - jak się przymknie jest OK.

Wiec o co te spory, obiektyw jak obiektyw.

Z chęcią zobaczyłbym jakiś artykuł porównawczy obiektywów 24-70 mm.
Jako posiadacz kitowca (sony 28-70) ta Sigma wydaje się całkiem rozsądną opcją. Sony FE 24-70 mm GM za prawie 10 tys. to jednak dla mnie za dużo gdy się na foto nie zarabia.

@ Pokoradlasztuki, jedno pytanie. Na jakiej zasadzie działają obence silniki AF? Bo z tego co mi wiadomo to też są elektromagnetyczne, tak jak te stare wg Ciebie, czyli bazują na elektryce i magnetyźmie. Wiesz coś czego nie wiem ja?

Kiedy test Tamrona 24-70 G2 ?

Po jakiego grzyba kupować to do Canona skoro Canon 24-70 2.8 Jest lepszy pod każdym względem - w dodatku o połowę tańszy. Nie wiem ludzie kupują to by przyszpanować wielką i drogą czarną tubą.