Konstruktorzy z Zeissa może na korepetycje do Korei powinni się wybrać?

Taa, jasne. :P

Fajne takie małe szkiełka. Szkoda, że zbyt wiele takich nie ma pod FE. Ale z 2/28, 2.8/35, 1.8/50 całkiem zgrabny zestawik można złożyć. Szkoda, że Loxie nie mają AF i są tak ciężkie.

A Samyangowi należą się małe brawa za to maleństwo, bo jest nie gorzej niż u Soniacza (a nawet lepiej), a cena o ponad połowę niższa.

1.8/50 to niestety szału nie robi, ani pod względem jakości, ani "obrazka", ani AF. A ten Samyang przyjemny :)

Jak w brazylijskim serialu,znów winietowanie w tym systemie, to już chyba taka tradycja. Ogromne winietowanie na f2.8 a wciąż bardzo duże nawet na f5.6

Zamiast tej FE 50 F1.8 lepiej podpiąć Canona 50 F1.8 STM z commlite. Taniej, lepszy obrazek i nie wiem czy z af nie szybciej 😉

@stsyetuned - też tak myślę ;) A najlepiej dołożyć do 55/1.8 ;)

@staytuned

A może 70-200 bo przecież co to za różnica jaka ogniskowa a jeszcze zoom będzie.

Wszystko fajnie ale trochę abberacją systemu jest że plastikowy obiektyw Samyanga f2.8 jest prawie 2x droższy od Nikkora 35mm f1.8
Nie znam oferty Canona za dobrze ale wyżej pisano że podobnie.
Zdecydowanie warto kupując Sony nabyć od razu przejściówki bo ceny większości obiektywów są mocno zawyżone.

@Borat - Ty chyba nie w temacie, rozmawialiśmy o fajnym zestawie szkieł do Alfy ;)

@Borat
Hallo, pobudka

Borat,
mam unikatowe felgi do Alfy.

@Borat a co w tym złego ? 70-200mm L mam podpiętego do A7 prosze wypowiedz się.......

sprytnie , bdb parametry cena niewygórowana, jak się rozsypie po 2 latach , polecą po kolejny , ad 85g chyba z ryżu prażonego go składali :D

@Szabla
Ja jako wieloletni użytkownik sony muszę przyznać i ty również nawet częściowo że to co pokazał samyang ośmieszyło zeissa. Nie toć że pod prawie każdym względem lepszy to o ponad połowę tańszy,
Zeiss wstydź się. Mając te dwa szkła w tej samej cenie miał bym dylemat co wziąć zeissa dla lansu czy samyanga dla lepszego obrazka...

NO umówmy się, ponad 3 koła za przeciętny obiektyw to jest bardzo dużo, zwłaszcza, że ani nie jest jasny, ani soczewki nie są duże, żeby windować koszty (wręcz przeciwnie...), ani nie jest genialny optycznie, ani nie ma zabójczego AF..cóż widać niebieski prostokącik drogi w nadruku. Fajnie jednak ze strony Sony, że bagnet otwarty i mogą powstać takie Samyangi, jeśli ktoś potrzebuje.

Z treści testu:
"... a każdej miejscówki, dla każdej wartości przysłony wykonuję zwykle 3-4 zdjęcia, między innymi po to, żeby sprawdzić powtarzalność nastaw. W takich sytuacjach, nawet pomimo braku przeostrzania, raz na kilkanaście zdjęć Samyang potrafił mocno spudłować. Po prostu, po całej serii kilkunastu czy ponad 20 zdjęć ostrych, jedno potrafiło być bardzo nieostre.

W studio efekt ten występował rzadziej, ale też był obecny..."

Tego rodzaju sytuacje - lub samo ryzyko ich wystąpienia - zniechęca mnie do wykorzystania obiektywów "firm trzecich".

@ciszy: kup więc Samyanga i nie przejmuj się brakiem uszczelnień.

Uszczelnień mówisz...hmm...czy te uszczelnienia wyglądają tak jak tu? -> link

Szabla - nikt nie twierdzi, że nie Zeiss jest lepiej wykonany. Problemem jest optyka, która jak pokazał ten test, czy też testy Firina czy Vojtka, może być zrobiona znacznie lepiej.

Pytanie, czy trwalej.

@sloma_p: oprócz obrazków jest tam również tekst.

@Szabla, ty pytasz czy Ciebie pytają?

@sloma_p to samo chciałem napisać :P

@Szabla - no właśnie, jest tekst, przeczytałem cały, w tym komentarze, a Ty?

W oczy rzuca się to:
"This camera had easy water access from the battery door, the entire bottom, and around the camera strap lugs that we showed you. It also has two rotating dials that you can pour water through, but this splash didn’t hit those. The viewfinder and hot shoe are a bit leaky, too."

"So the likely scenario was taking pictures near the surf and water splashed up from below and probably behind."

Splash, słowo klucz...

link

prawy górny róg na szarym tle pionowy pasek co to jest?

duchy?

podłoga jest w płytkach ale ten pasek niepasuje do układu fug :P

W lewym dolny też coś dziwnego jest - jakby fuga przedłużała się na murek.

Moim zdaniem przy takiej różnicy w cenie trwałość jest bez znaczenia. Ile trzeba by korzystać z takiego słoika by się rozsypał? 3, 5 lat? No to mówi się trudno i albo oddaje za parę stówek do naprawy, albo po owych 5 latach kupuje juz taniej kolejny. A jak za następne 5 lat i ten się rozpadnie to nabywam nową wersję o lepszych parametrach a nie zostaję z niezniszczalnym kałem konkurencji.
Co z tego, że sprzęt trwały jak fotki siurkowe?

No cóż, szkiełko już znane, lubiane i opinia ogólnie panująca generalnie pokrywająca się z wnioskami tutaj.

Mam jednak uwagę do pierwszej "wady" - obudowa sprawiająca wrażenie delikatnej ? Cóż to za wniosek jest ? Chyba trudno oczekiwać, żeby obiektyw o takich gabarytach i wadze piórkowej wykonany był z metalu.

Zasadniczo obiektyw ma średnicę filtrów 40,5mm a nie 49. Aby uzyskać 49mm wspomniane w teście należy odkręcić przednią plastikową część (nazwaną w instrukcji osłoną przeciwsłoneczną, w teście zaś "nierotującym mocowaniem filtrów :) ) i dokupić odpowiedni dekielek.

Posiadam ten obiektyw od premiery, optycznie jest bardzo fajny, AF trochę zawaodzi, ale myślę, że uwagi odnośnie obudowy się nei sprawdzą.
Jest zrobiony bardzo dobrze, wszystko jest dobrze spasowane. Wrażenie delikatności może wynikać z tego, że obiektyw jest po prostu bardzo lekki. Ale taki chyba był sens tego wszystkiego.
Czuć jednak, że jest to materiał dobrej jakości. Zupełnie inne wrażenia niż kitowe obiektywy z lustrzanek aps-c czy sławne 50-tki plastic-fantastic.

Też mam ten obiektyw i oprócz moich wrażeń co do obudowy (ja mam pozytywne) to wszystko się zgadza. Moje podstawowe szkiełko do A7II.
I to jest obiektyw który w pełni spełnia jedno z założeń koncepcji systemu bezlusterkowego - jest mały i lekki!

@Focjusz

O ile dobrze wiem, pełnoklatkowy Nikkor 35/1.8 jest droższy od tego pełnoklatkowego Samyanga o jakieś 7 stów.

@Cichy - ale bez jaj, tamten jest f/1.8 a ten f/2.8...co Ty tu porównujesz?

Absolutnie nie porównuję. Tylko jeśli już to porównujmy to szkła APSC lub FX. Ale nawet jeśli, to w cenie porównywalnej do tego Nikkora za chwilę będziemy mieli Samyanga AF 35/1.4 ;)

@sloma_p
a z czym ma porównać?
Kolejny 35 f2 Nikkora jest tak słaby, że lepiej nie porównywać, choć cena podobna -
link

- a obiektywu 35 f2.8 u Nikkora nie widzę.
link

@Heimo
Najbliższym, pod względem koncepcji i gabarytów, odpowiednikiem tego Samyanga dla lustrzanek będzie Canon 40/2.8 STM.

Nie brońmy kosmicznych cen obiektywów "sono-zeiss". Według mnie najlepszym przykładem jest sony zeiss 24 1.8 obiektyw APSC o świetle 1.8 bez stabilizacji kosztuje 3850 to najniższa oferta większość to 4499. Jest wyraźnie droższy niż pelnoklatkowy nikkor 24 1.8G i droższy od jasniejszego apsc fuji 23 1.4 Brak konkurencji na razie ani zwykłego zamiennika sony... Liczymy na jak największą liczbę samyangow i dedykowanych sigm :)

Ale akurat niektóre z nich mają, nazwijmy to, ceny adekwatne do efektów. Przykładowo 55/1.8 jest droga, ale w testach syntetycznych wypada nieźle, obrazek daje bardzo fajny, ma szybki AF, jest przy tym niewielka i dobrze zrobiona. 4 koła to dużo jak za te parametry, ale przynajmniej coś się w zamian dostaje.

Ale w sprawie Zeissa 24/1.8 pod apsc kolega wyżej ma 100% racji. Jest to najbardziej absurdalnie wycenione szkło w "normalnych" systemach (pomijam Leici po prostu ;) ). A najgorszym jest brak jakiejkolwiek alternatywy, w małym e-mount nie ma jasnych szerokich stałek. Są tylko śmiechu warte naleśniki 20 i 16mm. Teraz może zmieni się to za sprawą Sigmy 16mm.

Tylko, żeby mi żaden buco-troll zaraz nie zarzucił ignorancji - nie tweirdzę, że 16mm jest alternatywą dla 24mm... Chodzi o to, że szerzej niż 35mm w e-mount aps-c jest straszliwa bryndza, z jasnych stałek z AF jest tylko ten nieszczęsny Zeiss.
A6500 jest np. bardzo atrakcyjną opcją dla filmowców amatorów, którzy wcześniej siedzieli w m4/3 albo Canonie. I kupuję te puszki, a potem jest lament, że nie ma czym filmować...

@matzll
"Jest to najbardziej absurdalnie wycenione szkło w "normalnych" systemach"

Ee tam, znalazłoby się kilku godnych konkurentów (co nie znaczy, że ten Zeiss nie jest), np. Pentax 31/1.8 Limited za 6 tys. zł czy Fujinon 18-135/3.5-5.6 za 3150 zł :)

@Szabla
Co mi po uszczelnieniach i troche lepszej jakosci wykonania jak o optyke mi chodzi i o jakosc zdjec. Jak mi z metra czy dwuch spadnie i ten czy ten to efekt bedzie pewnie taki sam. Ja na safari nie foce wiec pyl mi w szpary wlazic nie bedzie a samyang pewnie duzo gozej by sie nie sprawdzil. Mam obiektywy fitm niezaleznych co maja po 7 lat i dzialaja jak nowe wiec jak ten samyang wytrzyma tyle to wystaczy. Potem kupi sie cos nowego lepszego ale napewno nie konkurencyjnego zeissa. Sory ale samyang go znokaltowal i nic nie usprawiedliwia ceny za niebieski kwadracik.

@Cichy - podałem nieprzypadkowo Nikkora ( 35mm 1.8 DX ) bo jest spokojnie używalny na FF
link
a jest o 1.5 EV jaśniejszy i o połowe tańszy !
Nie mam nic do Samyanga - chodzi o wycenę szkieł na Sonye EF.
Jest to tym bardziej dziwne że przecież każdy może sobie tego Nikkora ( albo Canona ) podpiąć do korpusu Sony !

PS. Przykładów z Canona jest zapewne więcej bo jak wiadomo Nikkory są generalnie trochę droższe.

PS2. Tak naprawdę to chciałem napisać jeszcze o samym Samyangu. Przecież oferuje on jasność 1.4 a nawet 1.2 za podobną lub niewiele wyższą cene. Co prawda większe ale przecież to nie jest 3.5kg za jakieś 600mm a stałki bierze się przecież dla najwyższej dostępnej jakości obrazka - jak ktoś woli wygodę to i tak wybierze zooma ...

Każdy z nas zgodzi się, że ceny szkieł Sony są zawyżone jeśli porównywać je do cen Nikkorów czy Canona.

Taka jest jednak cena nowości oraz czegoś, co nazwałbym sentymentem do marki i to co marka reprezentuje. A tu konotacje są bardzo dobre - świetne puszki, nie ma polityki kastrowania sprzętu z funkcjonalności byle tylko nie kanibalizować innych produktów, tempo innowacji wysokie - nowość co rok, modele starsze nadal w produkcji (Sony A6000, Sony RX100 MKI MKII MKIII MKIV) po cenach świetnie konkurencyjnych.

A Nikon i Canon? Nikon coś zmienił taktykę, ostatnie modele się bronią, ale czy są tak innowacyjne jak pomysły Sony? Canon zaś chyba każdy widzi jaki jest.

O innych nie piszę, bo koszą za swoje wynalazki jeszcze więcej niż Sony (oprócz Pentaxa, któremu brakuje kasy na innowacje więc niewiele pokazuje).

@Heimo

Ceny szkieł wszystkich producentów są w tej chwili zawyżone. Tanie są jednie stare konstrukcje z przed ponad 10 lat i to tylko dlatego, że nie bardzo jest jak z dnia na dzień wywindować ich ceny żeby klienci nie zaczęli bojkotować tych produktów.

A co do tego Samyanga to szkoda, że ten AF to taka bieda bo byłby super kieszonkowy obiektyw.

@marcin480
''Nie brońmy kosmicznych cen obiektywów "sono-zeiss". Według mnie najlepszym przykładem jest sony zeiss 24 1.8 obiektyw APSC o świetle 1.8 bez stabilizacji kosztuje 3850 to najniższa oferta większość to 4499. Jest wyraźnie droższy niż pelnoklatkowy nikkor 24 1.8G i droższy od jasniejszego apsc fuji 23 1.4 Brak konkurencji na razie ani zwykłego zamiennika sony... Liczymy na jak największą liczbę samyangow i dedykowanych sigm :)''

@matzll
''Ale w sprawie Zeissa 24/1.8 pod apsc kolega wyżej ma 100% racji. Jest to najbardziej absurdalnie wycenione szkło w "normalnych" systemach (pomijam Leici po prostu ;) ).''

Ale pierniczycie. Oczywiście nie używaliście tego szkła bo po co? Ja używałem 2 lata i uważam że to najlepsze szkło w systemie FE i jest warte swojej ceny, a już na pewno jest bardzo daleko od najgorzej wycenionego... Mimo że nie jest tanie i na pewno fajnie jak by było tańsze. Tyko jego mi tak naprawdę brakuje w FF. Świetny bokeh bez cebulek, ostrzenie z bardzo bliska, świetna jakość zdjęć, kontrast, kolory, zachowanie pod słońce, fajny charakter, super budowa w tym metalowa osłona PS, przyjemny rozmiar i waga. W połączeniu z uniwersalną ogniskową i racjonalną f1,8 wszystko sprawia że to może być jedyne szkło jakie się bierze bo zrobimy nim widoki, szersze zdjęcia w trybie panoramy, zbliżenia 1:4, a nawet postać wyrwie z tła. Stabilizacji przy takiej ogniskowej, świetle i używalnym obecnie ISO nie trzeba (a i soniaki powoli zaczynają mieć stabilizację).

A wracając do tematu to fajny ten samyang, widziałem w kilku recenzjach bardzo fajne zdjęcia z niego:)
Szkoda tylko że nie ostrzy z bliższa...;) Ale przynajmniej cenę ma dość racjonalną jak na przyzwoitego naleśnika.

@ciszy: ja również piszę o faktach. Przymus nabywania Zeissa uchyli specjalna ustawa, nad którą pracuje nasz nieoceniony sejm. :P

@Focjusz

Jak dla mnie winieta z 35DX podpiętego na FX jest nieakceptowalna, no a po domknięciu to już w ogóle nie ma co dyskutować, bo trzeba cropować. Ale jeśli ktoś lubi to czemu nie, dużo szkieł DXowych można podpinać pod FX w ten sposób.

Jeśliby brać podpinanie Nikkora 35/1.8 DX pod Sony A7 jako opcję... to w łeb idzie ergonomia i niska cena. Samyang jest praktycznie wielkości i ciężaru adaptera, którego by potrzeba użyć do podpięcia szkła Nikona na A7. A i za sam adapter z dobrym przeniesieniem AF też trzeba wydać pewnie dodatkowe >1500zł...


@Borat,
"Tanie są jednie stare konstrukcje z przed ponad 10 lat"

Chodziło Ci chyba o konstrukcje sprzed ponad 10 lat ;)

Adaptery AF pod Nikona są dwa, z czego jeden dostępny w PL i szału nie robi...

(przepraszam tematem jest inny obiektyw, ale nie mogę się powstrzymać)
Wymieniając ten obiektyw chciałem pokazać tylko wysokość cen tak jak 35 2,8 ZA

ikit

Jakbym zajmował się reklamą chętnie widziałbym Cię w mojej firmie :)

To nie moje wnioski na temat wad oczywiście......
- duże różnice między środkiem kadru, a jego brzegami
- rozdzielczość poprawia się dość wolno i swoje maksimum osiąga dopiero w okolicy wartości f/4 - 5,6
- duża aberracja chromatyczna
- winietowanie
- praca pod ostre światło

Tak do jest dobry obiektyw.....jednak do ideału mu daleko... Uniwersalność ogniskowej nie tłumaczy ceny. Bliskaodległość ostrzenia jest jego dodatkową zaletą. I to jest szkło do systemu E...

Szabla

Serio??? macie w firmie przymus kupowania produków zeissa?

@sloma_p
>>>
Uszczelnień mówisz...hmm...czy te uszczelnienia wyglądają tak jak tu? -> link
----
Wg. Ciebie to ma swiadczyc o jakości uszczelnień?
LOL

Owszem ma, jeśli woda przy zachlapniu dostaje się do wnętrza przez mocowanie paska albo pokrętła to coś jest nie tak. Nie jestem anty-Sony, mam A7II, ale to nie jest uszczelniona puszka, tyle.

@sloma_p
Ty tam widzisz dowody na to, ze woda dostała sie przez pokrętło czy przez mocowanie paska?
LOL
Dodatkowo, zachlapanie??????
Ten aparat jest zalany, ZALANY. Nie zachlapany. Wnioskując ze zdjęć, najprawdopodobniej przez usb i hdmi. I na pewno nie przy zamknietej klapce.

Czytałeś tekst, czy tylko obrazki? Przeczytaj, jest dokładnie opisane.

@qqrq - raczej oczywiste jest że adapter kupuje się do więcej niż jednego szkła.
Zestaw może jest faktycznie większy ale jeśli komuś zależy tylko na rozmiarze to ja bym brał w tej ogniskowej np LX10 a nie A7R II ( ceny korpusów - ze stabilizacją Sony - są również mocno zawyżone )

@focjusz,
Pewnie, ale tego dodatkowego rozmiaru i kosztu nie da się pominąć, nawet jeśli jest tylko jednorazowym kosztem.

Nie wiem czy takie zawyżone w sumie te ceny Sony, nie śledzę wszystkich aparatów na rynku, bo to bez sensu... a Sony skoro oferują stabilizację, to mają wartość dodaną, której nie ma konkurencja. Pamiętam tylko, że niestabilizowana A7 kosztowała podobnie jak konkurencyjny D610, A7RII kosztuje teraz podobnie co konkurencyjny D810, ale ma stabilizację.

Co do LX10, to niby fajnie, ale niespecjalnie chcę wydawać kolejne >2000PLN na aparat dlatego, że jest kompaktowy. Chcę mieć moje fufu, jakość obrazka i głębię ostrości fufu i takie szkła, żebym miał pokrycie moich potrzeb. Już kiedyś tak miałem, że zależnie od potrzeb miałem dany aparat i średnio mi to pasowało mieć tyle żelastwa w domu/plecaku :P

Jak stawiamy na rownym poziomie ff i apsc to czemu nie wstawic tu rowniez samyanga 35mmf1.2 tez kryje ff nie ma af ale ma f1.2. I tak mozna w nieskonczonosc naciagac granice.

Szablo drogi alez ja wiem ze nie ma obowiazku kupowania zeissa a i uszczelnienia czy troche lepszy af to dla pewnych osob podstawa do wybrania go. Tyle ze oczekiwalo by sie czegos wiecej od tego niebieskiego kwadracika na obudowie. To tak jak by do porsze wlozyli silnik od poloneza. Na zewnatrz piekny i drogi ale na drodze golf go scignie...

@sloma_p
>>>
Czytałeś tekst, czy tylko obrazki? Przeczytaj, jest dokładnie opisane.
---
Co jest opisane? Że ktoś pożyczył aparat i oddał cegłę? Że akurat nad oceanem? Że zabawili się w detektywów? Zabawa poszła im fatalnie. Zadne z nich Szerloki.
Ten aparat leżał w wodzie na plecach. W słonej wodzie, pi razy oko, głębokości 1 cm. Z otwartą klapką usb. Może był podłączony do ładowarki? Na jachcie?

@ciszy: ale podzespoły Porsche zawsze będą droższe od Hyundaia, prawda? :)

@marcin480
''Jakbym zajmował się reklamą chętnie widziałbym Cię w mojej firmie :)
To nie moje wnioski na temat wad oczywiście...... ''

Cóż, to jest różnica między używaniem szkła a czytaniem tabelek;) Tabelki nie biorą pod uwagę kolorów, kontrastu, odbioru zdjęć, jakości bokeh... Że są różnice w ostrości w kadrze to co z tego jak od f1,8 rogi są akceptowalne? zresztą kto robi widoki gdzie te rogi są istotne, domyka się do co najmniej tych wspomnianych f4+.
Nie ma szkieł bez wad, kwestia na jakie można iść kompromisy. Jak ktoś preferuje najlepsze optycznie kilogramowe klocki to jego wybór. Ale pisanie o skrajnej nieracjonalności ceny świetnego obiektywu po prostu wymagało ze strony użytkownika sprostowania;) Tym bardziej że to naprawdę nie ją jakieś rzeczywiste problemy. A np. głupich cebulek z bokehu się nie da usunąć jednym suwakiem w programie w przeciwieństwie do np. aberracji czy winietowania.

Tak zgadza się szkło w użyciu jest ważniejsze, niż jak wypadnie w testach. Skoro dajesz uwagi typu "pierniczycie" "cóż, to jest różnica miedzy używaniem szkła a czytaniem tabelek" To i ja przedstawię błyskotliwą sentencję... Jak się wywali za szkło 4000 to się wad nie widzi!
A tak na poważnie i spokojnie to jeżeli uważasz że ten obiektyw jest wart 4000 to ok Twoja sprawa. Ja uważam że nie jest i kosztuje tyle bo nie ma konkurencji która zablokowała by sprzedaż calkowicie. Dlaczego Touit 32 kosztuje tak mało? Bo Sony i Fuji mają odpowiedniki takie same bądź lepsze w niższej cenie.A poza tym jestem użytkownikiem tego systemu i chętnie widziałbym obiektyw o takiej ogniskowej i takim świetle w cenie sony 35 1.8. Pozdrawiam!

@johndoe uspokój się, bo Ci żyłka pęknie. Wyraźnie widać, którędy dostałą się woda i nie tylko przez klapką USB, ale też klapkę od baterii, mocowania paska i pod wizjerem. Dobrze też widać, że nie całą puszka była zamoczona. Fanboje tacy jak Ty są najgorszą antyreklamą marki, dysktujecie z faktami i to w dość prostacki sposób. Jak pisałem, mam A7II i ten artykuł nie zmienił mojego stosunku do tej puszki (ani marki) potwierdził jedynie to co przypuszczałem po obserwacji uszczelek tam gdzie są widoczne. To nie jest uszczelniona puszka, nie na poziomie Olka.

Jeżeli johndoe to fanboj, to Ty jesteś jakim bojem? ;)

Żadnym. Jestem użyszkodnikiem, nie jestem emocjonalnie przywiązany do żadnej marki, nie potrzebuję też fejk kont, żeby jej "bronić", używam sprzętu wedle potrzeb, a nie robię z niego obiektu kultu ;) Także tego, fakty faktami, a fanboje i tak wiedzą swoje ;)

A skąd wiesz o lepszych uszczelnieniach Olka?

Bo widziałem go rozłożonego na części po zalaniu. Zalaniu, nie zachlapaniu.

Też miałem obawy przed "szczelnością" Sony, ale u mnei zdał egzamin. Aparat (A7RII) z podpiętym 24-70GM miałem luzem w koszu pod wózkiem dziecka, gdy pędziłem z tym wózkiem w czasie najgorszego oberwania chmury jakie mnie kiedykolwiek spotkało. Gdy dotarłem pod dach to w tym koszu było z 3cm wody, aparat wraz z obiektywem był w tym zanurzony w sporej części (od dołu). Tkwił tam przynajmniej kilka minut, przeżył bez uszczerbku na zdrowiu.
Nowa generacja, przy znaczącej redukcji "ogumienia", na oko sprawia natomiast wrażenie gorzej uszczelnionej, zwłaszcza przy klapce na karty pamięci. Czas pokaże jak jest faktycznie.

@sloma_p
Żyłka mi nie pęknie. Zdecydowanie przeceniasz swoje możliwości.
I nie trzeba być fanbojem, żeby wiedzieć czym rozni sie sprzęt zalany od takiego "ochlapanego".
A wracając do obrazków, to przez uchwyt paska woda sie nie dostała. Dostała sie przez pokrętło obok. Wiesz, nie projektuje sie aparatu na "poziome ochlapanie" hydrantem.
Nie dostała sie tez przez klapkę akumulatora, bo zobaczyłbyś co najmniej jedno zdjecie pięknie to przedstawiające
A dodając jeszcze do tych obrazków tekst (który przciez czytałeś), to nie dostał sie tez przez wizjer.
Dodam od,siebie, ze jestem szczerze zdziwiony (in plus), że woda nie dostała sie prze tylne pokrętło. Wnętrze jest najprawdopodobniej pomalowane specjalna farba reagująca na wilgoć, a tam nie ma śladu.
A jakbyś poczytał tez wpisy poniżej artykułu, to znalazłbyś link do filmu przedstawiającego A7 pod kranem.
A jakbyś przewinął jescże niżej, to i do historii o olympusie byś sie dokopał.
A w kwestii faktów, ile widziałeś w życiu zalanych urządzeń wszelakich? Chciałbyś o tych faktach pogadać?

Po pierwsze, nie napisałem, że dostałą się przez wizjer, tylko pod nim. Po drugie, owszem, dostała się przez mocowanie paska, jest w opisie - z lewej strony ta puszka nie ma pokrętła, może weź ją sobie do ręki to zobaczysz. Po trzecie, klapka baterii (w A7II nie ma żadnej uszczelki), to tak gdybyś miał jakieś wątpliwości co do uszczelnienia aparatu.

to że ktoś włożył aparat pod kran to o czym niby ma świadczyć? Wiesz co to jest korozja? Jeśli wiesz, to powiedz mi jak mogła wystąpić w filmiku z aparatem pod kranem? To że puszka działa jeszcze kilkanaście sekund czy nawet cały dzień jeszcze o niczym nie świadczy i jest w zasadzie całkowicie normalne o ile nigdzie nie dojdzie do zwarcia. Poza tym nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, ale kranie nie ma słonej wody, szanse na przetrwanie są o niebo większe.

Nigdzie też nie napisałem, że Olyumpusy sa całkowicie szczelne, tylko że są lepiej uszczelnione. Mają swoje problemy.

Pływam na żaglach i kajakach, widziałem mnóstwo sprzętu zalanego wodą, słoną i słodką, chciałbyś o tych faktach pogadać?

Woda, woda, woda... ;)

" Szabla
7 grudnia 2017, 10:27

@ciszy: ale podzespoły Porsche zawsze będą droższe od Hyundaia, prawda? :)"

No i będą lepsze, lepszej jakości i zapewnią lepsze osiągi.
A tu mamy hmm lepszą cenę i tyle. Osiągi wcale nie są lepsze. I nie ma co tłumaczyć zeissa. Drogie marki mają to do siebie że dają produkt lepszy a przynajmniej tak samo dobry jak inne marki. Tu mamy po prostu gorszy produkt w lepszej cenie i to boli...

@gnieciuch 6 grudnia 2017, 10:24
"I to jest obiektyw który w pełni spełnia jedno z założeń koncepcji systemu bezlusterkowego - jest mały i lekki!"

Założeniem systemu bezlusterkowego jest zastąpienie peryskopu w aparacie fotograficznym podglądem elektronicznym, co pozwala przestać walczyć z ograniczeniami i wadami rozwiązania mechanicznego i pozwolić na rozwój sprzętu fotograficznego.

Inne "założenia" wymyślił marketing i szkoda powtarzać ich głupoty.

Z pewnością nie jest gorszy. Z pewnością jest droższy.
link
link
link
link

@Heimo 6 grudnia 2017, 17:31
"Każdy z nas zgodzi się, że ceny szkieł Sony są zawyżone jeśli porównywać je do cen Nikkorów czy Canona."

Ja się nie zgodzę.
Nie możesz porównywać cen z tych systemów nie uwzględniając tego, że te systemy nie są w tej chwili zbyt porównywalne.
Nikon i Canon nie ma NIC w ofercie, co odpowiadałoby temu, co oferuje Sony w zakresie bezluster, czyli aparatów nowocześniejszych. Więc nic dziwnego, że ceny szkieł w jedynym w swojej klasie systemie są wyższe.

P.S.
Osobiście mam nadzieję, że tę różnicę trochę zmienią obiektywy firm trzecich, takie jak bohater tego artykułu.

@sloma_p
1. Pokazane są oba uchwyty paska. Jeden jest obok pokrętła. Drugi obok gniazda hdmi i tu nawet nie ma o czym dyskutować.
2. Może i klapka nie ma uszczelki, ale gdyby w komorze akumulatora była sól, to zobaczyłbyś ją na zdjęciu
3. Jeżeli po zachlapaniu aparat miałby tak wyglądać, to pod kranem piłby wodę jak Himilsbach żytnią.
4. To co widać na zdjęciach to nie jest korozja. To w 99% sól morska. Najlepiej widać to na elementach stalowych, np. kieszeni karty SD. Stal koroduje na kolor brązowowo czerwony, szwagier mówi rdzawy. Natomiast na PCB odkłada się sól koloru zielonkawego (od miedzi). Na zdjęciach widać NaCl pozostałą po odparowaniu wody.
5. W kranie nie ma też wody destylowanej. Jest wystarczająco zmineralizowana, żeby przewodzić prąd.
6. Zalana elektronika nie działa. Może zadziałać po wyschnięciu, ale właśnie wtedy zacznie korodować z powodu soli, które nie odparowują z wodą
7. Mało widziałeś
8. EOT