Z jednej strony mamy nowego lidera w klasie UWA... Z drugiej strony różnica w stosunku do N14-24 czy T15-30 jest zbyt mała aby wymiana tych obiektywów na Sigmę miała większy sens.

"maksymalnego tworu względnego", strona 4.

Wady:
duża dystorsja na szerokim kącie na pełnej klatce, której poziom jest znacznie większy od deklaracji producenta

W szklarni mam już same Sigmy. Kocham te obiektywy. Tylko te ich rozmiary.... ale rozumiem - prawa optyki :-(

"Jeszcze na początku XX wieku klasykiem był tutaj obiektyw, którego ogniskowa rozpoczynała się od wartości 16–17 mm, a kończyła na 35 mm."
Jak mniemam, chodzi o XXI wiek, bo na początku XX w. nie było jeszcze aparatów na film 35mm, pierwsza Leica to dopiero 1925.
Serdecznie pozdrawiam.

grzegorz_maj, Rafiki - dzięki, poprawione. :)

...No i dla mnie ta dystorsja to największy zawód.
A tak się chwalili: że dystorsja na poziomie 1%.

Dystorsja Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 II na ogniskowej 12mm wynosiła −2.67%,
a Sigma A 12-24 mm f/4 też na 12mm : −2.54%.
Już na 14 mm spada ona tutaj jednak do niezauważalnej −0.50%.
W porównaniu z −4.22% tej Sigmy 14-24mm...

Rafiki, Leica ruszyła z produkcją dalmierzówek 35mm jak się dowiedzieli jakie obiektywy robi już Nikon, SIgma I Tamron u "cysorza" w Japonii. :)

Arek, szkoda, że w porównaniu ani słowa nawiązania do 14-24/2,8 Nikona - TO jest przecież bezpośrednia konkurencja....

Fajny obiektywik tylko ciut za drogi w stosunku do tamrona. Kiedy teścik tamrona 70-210 f/4.0 a nikona 200-500 ?

Rafki a może 1914 ? :)

Niestety, zwracałem uwagę na to, że powinno sie wrócić z testami do niektórych szkieł. Nikkor 14-24 był testowany na .... DX!!!, więc ... nie ma jak sie odnieść do aktualnych testów. Ta sama sytuacja dotyczy kilku innych ciekawych szkieł. No i brak testów niektórych innych podstawowych obiektywów - np Nikon 70-200 ostatnia wersja.
Testowanie na innych body szkieł Nikona, Canona, Sony itp powoduje, że cięzko porównać bezpośrednio, a to wielka szkoda.
Ja sugeruję, by redakcja zdecydowała sie na testy wszystkich szkieł na bezlusterkowcu Sony A7RIII (brak wyostrzania RAW), podpinając wszystko z Canona czy Nikona, Pentaxa przez adaptery. Nie wprowadzaja one elementów optycznych, nie mówmy, że spasowanie może nie byc perfekcyjne, bo nie uwierzę. Ostrośc ustawiana na LV w powiększeniu. Przecież zdjęcia tablic to statyczna fotografia.
Testy AF itp - to oczywiście trzeba robić na systemowych body. Ale MTF??? Pojęcia nie mam dlaczego nie robi się tego w sposób dla mnie tak dośc oczywisty. Może redakcja chce to zrobić w przyszłości, czekając aż Canon i Nikon pokażą bezlustekowca i wybierając jako wzorzec ten, który będzie najcieńszy, będzie miał sporo Mpx i nie ingerował w RAWy. To jedyne usprawiedliwienie jakie przyjmę do wiadomości ;)

@Jacek_Z - Faktycznie nie ma zadnego odniesienia do Nikkora 14-24. A szkoda. Roznica cen niewielka a klolotliwosc Sigmy nie zacheca do wydawania tak duzych pieniedzy.
Natomiast testami nowych obiektywow Nikona redakcja nie jest zainteresowana, wiec raczej mozemy na nie dlugo czekac.

@Jacek_Z
Takie testy wnoszą błąd pomiarowy wynikający z zastosowania różnej grubości szkła ochronnego matrycy w różnych systemach. Można z tym żyć na co dzień ale w testach jest to niemiarodajne.

dARTi niestety ma racje. Dużo o tym piszą na lens rental. W stanach można zlecić wymianę szybki w A7R XXX na cieńszą aby pozbyć się problemów z obiektywami Leiki ale powoduje to że nie działają poprawnie natywne obiektywy. w średnim formacie Fuji szybka jest 6-7mm od matrycy powoduje to koszmarną pracę ze starymi obiektywami a daje komfort ze śmieciami na szybce :)

@Jacek_Z
"...sugeruję, by redakcja zdecydowała sie na testy wszystkich szkieł na bezlusterkowcu Sony A7RIII..."

Popieram ten pomysł, nawet wtedy jeżeli takie rozwiązanie ma jakieś wady. W tym przypadku wszystkie obiektywy (zwłaszcza dla MTF'ów) testowane byłyby w tych samych warunkach i wyniki byłyby bardziej porównywalne.

Bardzo dobre szkło, jednak w tej cenie do Nikona to jednak Nikkor :)

Myslicie, że w każdym modelu body danego producenta ta szybka jest zawsze taka sama? Czy jednak co matryca to może być inna? Czy jest uwzględniana w konstrukcji obiektywu? Jak dużą róznice robi ta szybka? Czy można ją usunąć/zamienić?
MF to są zdecydowanie inne rozmiary, leica - tam faktycznie kombinują by w rogach nie było aż takiej winiety i stąd inne rozwiązanie. czyli w tych przypadkach to może mieć jakieś znaczenie. Ale różnica grubości w Canonach, Nikonach, Sony? Nie wierzę w znaczącą róznicę. Szkła z analogów działają ;)
Nie sądzę, że grubość szybki robi az taką różnicę i jest uwzględniana przez konstruktorów optyki, bo by oznaczało, że zawsze ona będzie constans, a kto to zagwarantuje? Matryce Nikona od Sony mają inną niż Sony na Sony?

Co do Nikkora 14-24 - ten obiektyw był szokiem, ale myślę, że po częsci dlatego, że był pierwszy od aż 14 mm i od razu udany, ale podczepiano go pod matryce 12 Mpx D3 i D700. Pamiętam jak Nikkora 24-70 kolega czornyj okreslił jako zabójcę stałek, ale to tez była inna epoka. Na 36 Mpx 14-24 jest bdb, ale otwarty nie zwala z nóg, 24-70 na ogniskowej 70 mm ma daleko do stałek (dystans do Sigmy ART 85 jest gigantyczny)
Przydały by się testy na bardziej wymagających matrycach. Czytałem wypowiedź Arka, że i tak kształt krzywej MTF byłby w praktyce identyczny. Ale ...
PS. Dla mnie osobiście ostrość nie jest wszystkim, ale uważam jednak, że skoro ją się ocenia to niech detektor będzie jak najgęstszy, bo jesli wyniki uzyskiwane przez obiektywy róznią się między sobą niemal o błąd pomiarowy, a matryce aktualnie używane czyli D3x i 5Dmk3 daja wyniki różniące się o 1-2 lpmm to w zasadzie nie można porównać obiektywów bezpośrednio. Generalnie, klasę obiektywu tak, ale niuansów to już nie.
Może to chęć uniknięcia wojen miedzystemowych? :)
Ale jesli np w teście Sigmy 85 ART nie ma porównań i systemowym Nikkorem 85 to niefajnie, bo to jest już konkurent wewnątrz systemu. No ale Sigmę testowano na Canonie i nikoniarze nie dostają informacji o różnicy między szkłami.

Tylko, że w ten sposób można szybko dojść do absurdów. Przecież testowanie szkieł Nikona czy Canona na body Sony właśnie czymś takim by było. Nie wszystko da się znormalizować i sprowadzić do wspólnych mianowników. Co mnie obchodzi jak Nikon 105/1.4 wypadnie w rozdzielczości na body konkurencyjnej firmy ? Dlaczego Sony a nie Canona albo Fuji ? Ja bym chciał, i żądam by redakcja zrobiła testy wszystkich obiektywów na Nikonie D850 bo mam ten aparat i chcę wiedzieć jakie szkła kupować ! Baron będzie oczekiwał testów na Canonie , ktoś kto używa Sony podsunie ten system itd... No i jeszcze cześć chce FF inni APSC... W sumie biorąc pod uwagę ilość systemów i obiektywów na rynku, Arek będzie czytał "Archipelag Gułag" jak książkę o wakacjach.
Sprowadzając wymagania do minimum - najstarsze testy najważniejszych szkieł zrobić też na FF. Owszem, byłoby pięknie gdyby szkła do Nikona testowano na D810 a do Canona na D5sR , ale trzeba też brać pod uwagę, że testujący ma pewne fizyczne ograniczenia (np czas) .

Nie, nie absurd. Zadam pytanie: co cie obchodzi wynik na body D3x jak masz D800 czy D850 albo D600? Na każdym z nich wynik jest inny (dxo) Zapewne nie używasz D3x tak samo jak nie używasz Sony A7Mk3.

Kolejny Obiektywik bez cech szczególnych.
I nic więcej.

@Jacek_Z - rozumiem, ze Ty uzywasz Sony AIII dlatego domagasz sie testow na tym body ? Mnie to zwisa na czym robione sa testy, byle do szkiel systemowych uzywac odpowiednich body a calosc dalo sie w miare porownac. Nie mozna oczekiwac by swiat spelnial wszystkie nasze zyczenia - niech robi to tak by myslac dalo sie miec z tego uzytek.

Słaby ten obiektyw. Pomimo samych zalet i dwóch drobnych wpadek i całkiem niezłej cenie nie otrzymała tytułu wybór redakcji. Gdyby to był canon za 10k zł to pewnie by tą nagrodę otrzymał więc według optycznych mamy kolejny przeciętny obiektyw... bravo

Rotpil nie. Mam Nikony, w pracy używam też Canony. Moja propozycje nie jest "pod siebie", tylko jest rozwiązaniem jak obiektywy ze wszystkich systemów podpiąć pod gęstą matryce pełnoklatkową. Nie podepniesz obiektywów od Canona do Nikona D850, musiałbyś użyć innych body. A detektor ma byc ten sam. Niestety - Sony ;)

Jeśli by się chciało pomierzyć rozdzielczość obiektywu, a nie układu obiektyw- detektor, to tenże detektor musi sam w sobie dawać rozdzielczość wiele razy lepszą od obiektywu, aby można było ją zaniedbać. W praktyce, jak sądzę, to filmy stosowane w holografii. Tam były jakieś setki linii na milimetr. Tyle, że takie pomiary są bardzo pracochłonne i nie dla idiotów jak MediaMarkt :-)

Najlepszym rozwiazaniem, umiescic stare testowane obiektywy w dziale vintage .
W ten sposob nie bedzie zasadne porownywac testow do nowych obiektywow :)

Tyle dobrego na temat Tamrona w podsumowaniu (i w sumie trafnie) że aż jestem zdziwiony :)

Takie testy dające łatwe porównanie między obiektywami z różnych systemów są do obejrzenia w sieci.
...i nie są to pomiary słabo opisującego ostrość MTF50.
Pokazują spadek ostrości w poprzek całej klatki -a nie tylko w centrum i na brzegu. Dodatkowo dają obraz zmienności między egzemplarzami (na ogół dziesięcioma testowanymi)

Oj fajnie to wygląda. I np. ta praca pod światło (moim zdaniem jeden z najważniejszych cech tego typu obiektywu) sprawiła że trochę żałuje że nie poczekałem za Sigmą. Ale z drugiej strony Tamron praktycznie nie ustępuje w pozostałych aspektach... ogólnie fajnie, że wśród uwa jest taka konkurencja:).

@ Rotpil
''@Jacek_Z - rozumiem, ze Ty uzywasz Sony AIII dlatego domagasz sie testow na tym body ? ''

A ja rozumiem że Ty się domagasz testów wszystkich szkieł na... yyy na.... jakimś bezlustrze apsc tych topowych marek które nie mają dotąd pełnoklatkowego FFa?:D
W tej swojej zajadłości na sony zachowujesz sie jak pies ogrodnika, lepiej niech nie będzie byle nie sony...

@Ikit - w tym właśnie twój problem - kompletnie nic nie rozumiesz.

Nikkor 14-24 ... Minęło kilka lat od premiery...
Sigma uderzyła precyzyjnie.
Tu trudno oprzeć się na tylko testach.
Jestem ciekawy jestem bezpośredniego porównania.
Przypuszczam, że ten "kundelek" pozasystemowy z literką "A" wygra to porównanie.
Sigma wybija się na lidera.
Kilka lat temu widziałem w Sigmie tanie ale niezłe optycznie zamienniki zasysające kurz i szybko gubiące farbę.
Seria Art Sigmy to już inna liga.
Zastanawiam się na ile zależne są ceny owych szkieł Sigmy od szkieł systemowych...
(...)
Cóż, liderów optyki było już wielu...

A ja się pytam kto wreszcie zrobi 16-35 f2,8?!?!?!

Pod Nikona :)

Nikon nie ma więc on powinien?
Co do Nikonowiskiego 14-24 - obiektyw ten był dobry lata temu. Dziś na takich puszkach jak D810 pazura już nie pokazuje

Dla mnie najgorszą bolączką tego szkła to gigantyczna poprzeczna AC, którą (jak są do tego warunki) widać nawet na dość małym obrazku.

Na dxo wychodzi że Nikkor 14-24, Sigma Art i Tamron 15-30 prezentują sie jeśli chodzi o ostrość dość bliźniaczo.
Mi się marzy bym mógł porównywać tak nie wychylając się poza portal optyczne.pl

@Betelgeuse
Tak naprawdę ma to tylko Canon i ostatnio Sony.
Nie wiem jak reszta/większość, ale ja potrzebuję f2,8 i nakrecanych filtrów. Mogę poświęcić te 2-3mm na szerokim.
Kiedyś 16-35 było "standardowym" reporterskim UWA.
Teraz już tak nie jest? Dlaczego wszyscy robią tę wielkie, ciężkie, MEGA szerokie obiektywy z wystającymi soczewkami?
Gdyby Sigma zrobiła takie 16-35 2,8 to myślę, że mogłaby liczyć na lepsze wyniki sprzedaży niż tego, który na starcie i jako ostatni ma takich rywali jak Nikkor 14-24 czy Tamron 15-30. Oba naprawdę dobre.

@Badol

Nie wszyscy. Canon robi niewypuklasa o wzorowej jakości :)

@Cichy

Przecież napisałem, że tylko Canon i Sony posiadają świeże szkła 16-35 ;)
Zastanawiam się od dłuższego czasu dlaczego nikt inny nie podejmuje rękawicy?
Wydawało mi się, że to obok 24-70 i 70-200 najbardziej przydatny zoom 2,8.
Teraz chcąc mieć zoom UWA w zakresie około 16-35 (pomijając Canona i Sony) masz do wyboru: albo wielkiego klocka z wystającą soczewką i filtrami wielkości zeszytu, albo f4....
Naprawdę 14-24 jest bardziej atrakcyjne niż 16-35?
Gdyby Sigma zrobiła właśnie takie 16-35 2,8 pod Nikona i byłby on na poziomie Sigmy to byłbym pierwszym, który by się ustawił w kolejce :P

Jeżeli chodzi o kwestię 14-24 vs 16-35 delikatnie jestem za 14-24.
Zakres 25-35 można ogarnąć na różne sposoby:
24-70 2.8
24-35 2.0
28/35 1.4/1.8
Czy nawet wycropować z 24mm.
16mm do 14mm już wycropować się nie da :D

@Posłaniecprawdy

Używam Nikkora 10-24 DX (odp. 16-36) do reporterki i często widzę po zdjęciach, że korzystam z obu skrajnych ogniskowych na zmianę: 10, 24, 10, 24, ...
Dlatego wiem, że nie zamieniłbym go na 8-16. Zresztą Sigma zrobiła 8-16 DX i jakoś nie korci mnie, żeby go kupić.

Dla ciekawych porównania na bardziej wymagających matrycach - jest digital picture - link

@Luv

Ciekawe, że na f/2,8 Sigma gromi Nikkora w rogu kadru, ale na f/4 jest odwrotnie.
Szkoda, że nie można porównać zdjęć z tej samej puszki :(

@Badol - masz racje co do zasady. Problem w tym, ze szklo reporterskie to nie tylko dobre wlasciwosci optyczne, ale takze perfekcyjne dogadywanie sie z puszka i takiz autofocus. Z calym podziwem dla Sigmy - pod tym ostatnim wzgledem nawet nie ociera sie o to co oferuja w swoich systemach Canon i Nikon. Latwiej zrobic taki 14-24 niz 16-35 gdzie wymagania wobec autofocusa sa znacznie wieksze.

@Badol - popieram. Dlaczego nikon nie poprawia 17-35/2.8 - nie wiem. Rzucę jeszcze inny pomysł. Nie musi być 16-35, może być 16-28/2.8, filtr 77 mm.
Nie wiem dlaczego uparli się w nikonie na trójcę na styk z ogniskowymi. 14-24 i 24-70 (i 70-200)? Uważają, że wszyscy pracują na dwa body? Niektórzy wolą jedno body w ręce, drugie w torbie. 16-28 i 24-70 by pozwoliło na rzadsze przepinanie obiektywów.

No to warto pomyśleć jak totalnie genialnym instrumentem jest Tamron 16-300 !

Drogie, oj zabolało gdy położyłem gotówkę na ladę... ale po 2 tygodniach cykania powiem szczerze że jestem bardzo zadowolony. Jeszcze nie robiłem gwiazd... Duże soczewki. Wręcz ogromne. No ale coś za coś. Myślę że nie wtopiłem.

Czy jest w tej chwili na świecie cokolwiek co byłoby w stanie powalczyć z tą sigmą na szerokim końcu? Wliczając w to stałki a nawet stałkę sigmy 14 1.8?

@Janusz.Z 7 kwietnia 2018, 22:01
"Kolejny Obiektywik bez cech szczególnych.
I nic więcej."

Czasem (choć w sumie dość często) Janusz potrafi napisać coś tak bezdennie głupiego, że powinien wygrać w księdze rekordów Guinnessa. Doszukiwać się cech indywidualnych w UVA... wykasujcie stąd tego gościa..

Tak mnie naszło by wrócić do tematyki tych szybek na matrycy. Co robi biedna Sigma? Konstruuje obiektywy na Canona czy na Nikona? Jakoś tak "dziwnie wychodzi", że jak szkło jest dobre, to bez różnicy jaka matryca - jest dobre.

link