Całkiem przyzwoicie to wygląda.Duży plus za filtry

Nie spodziewałem się tak dobrych wyników.

@optyczne
"Obiektyw rektalinearny o ogniskowej 9 mm na matrycy APS-C (mnożnik 1.5x) powinien dawać pole widzenia 115.2 stopnia. Producent Laowy w specyfikacji mówi jednak o wartości 113 stopni. Nasze pomiary wskazują na wartość 113.6 stopnia z błędem na poziomie 0.1–0.2 stopnia."

Pole widzenia 115 stopni uzyskalibyśmy, gdyby matryca miała pełne 24 x 16 mm, a obecnie chyba już wszystkie matryce APS-C mają trochę mniej. Fuji na którym obiektyw był testowany ma 23.6 x 15.6 mm, a więc rzeczywisty mnożnik to 1,53, nie 1,5.

Mam Meike 6.5mm, kołowe rybie oko. O ile na Sony A5100 mieści się w kadrze całe koło obrazowe, to już w A5000, która ma matrycę zaledwie 0,1 mm węższą (na krótszym boku) koło to jest wyraźnie przycięte. Więc nawet ułamek milimetra ma widoczny wpływ na pole widzenia.

Co do testowanego obiektywu - ostrość na brzegu wystarczająca, z winietą da się przeżyć, ale praca pod światło to porażka, dla mnie dyskwalifikacja. Pewnie zaraz odezwie się magik od Samyanga 35/1.4, który stwierdzi, że można flary artystycznie wykorzystać, albo planować ujęcia z wyprzedzeniem, żeby słońce w kadrze ich nie zepsuło...

Na matrycy X-E1 czyli dokładnie (23.6 x 15.6 mm) pole powinno wynosić 114.8 stopnia. Ów ułamek mm, ze względu na odwzorowanie, ma znacznie większe znaczenie przy obiektywach rybie oko niż rektalinearnych.

Masz częściowo rację, ale...
Dla matrycy 24 x 16 mm kalkulator podaje mi 116 .1 stopnia, dla matrycy 23.6 x 15.6 mm - 115.1 stopnia.
W tekście wyraźnie wspominacie o mnożniku 1.5 dla FOV 115.2 stopnia, więc albo mnożnik powinien być podany z dwoma miejscami po przecinku, czyli 1.53, albo FOV powinno być podane dla matrycy 24 x 16 mm.

A bo to tak dokładnie nie wiadomo co firmy podają. Ja wziąłem do swojego programiku rozdzielczość JPEG-a i wtedy wychodzi, jeśli wstawimy jedną wielkość piksela, 23.4x15.6 mm, a nie 23.6 mm. Jak się uprzesz przy 23.6 x 15.6 mm to piksel nie wychodzi kwadratowy. Wniosek jest jednak taki jak w teście, że teoretycznie powinno być bliżej 115 stopni, a nie 113.

Tyle, że to i tak dzielenie włosa na czworo. Bo wystarczy, że obiektyw ma ogniskową niespełna 9.2 mm i wszystko się zgadza. Myślę, że wielu szkłach ogniskową podają z tolerancją ~2%.

Z tą dystorsją coś nie Tak?
Ludiki wyglądają jak by ktoś im ktoś worek cementu na głowę z dachu zrzucił ;)
A poza tym nieźle to wygląda.

Ludziki

Islandzka skrzynka pocztowa ;-)

Nie mogłem sobie odmówić. Zresztą intensywnie zachęcany przez uczestników Fotomisji :)

Ładne sample :)

Teraz z każdym testowanym obiektywem będziesz musiał jeździć do tej skrzynki. :)

Jak znajdzie się sponsor, to bez problemów. To piękne miejsce.

Czyli już wiadomo, że ZERO-D jednak od 0 trochę dzieli. Ale i tutaj, i w wersji FF jest lepiej niż w m4/3, więc nie dziwne, że się tym chwalą.

Winieta zdawała mi się większa, no ale w sumie przy tym poziomie to już bez znaczenia... Jest wielka, ale przy widoczkach można nieco zdjąć i będzie ładniej niż równa jasność kadru.

Bardzo fajnie wypadł, ciekaw jestem kolejnych konstrukcji tego producenta.

Arek, Aruś, Areczek - zabież go koniecznie do Łochowa!

Nie mam. Prosto z Islandii Robert zabrał go na targi w Łodzi żeby oddać.

Szklo teoretycznie fajne, ale zdjecia przykladowe jakos wyprane z kolorow. Tak jakby kontrast i nasycenie zawsze byly kiepskie, nawet gdy nie fotografuje sie pod swiatlo.

MTF50 to kontrast.

A co dopiero można by było zrobić lightroomem ze zdjęciami z podumowania!!!

Pewnie kolejne pastele i malowanki.

Prosze mi powiedziec - powaznie pytam - jak to jest, ze dla matrycy APS-C Canon, Nikon "poziom przyzwoitosci" jest w okolicach 35 a tu 45? Czy moze mimo testowania na APS-C Fuji macie na mysli poziom dla m4/3?

Na Canonie i Nikonie testujemy na matrycach o mniejszym upakowaniu pikseli (15-16 MPix) i z filtrem AA. Tutaj i pikseli wiecej i filtra AA nie ma więc MTFy wyższe. Czyli w górę idą i maksymalne osiągi i poziom przyzwoitości.

@AndrzejXM
"jak to jest, ze dla matrycy APS-C Canon, Nikon "poziom przyzwoitosci" jest w okolicach 35 a tu 45?"

Przecież to jest kwestia upakowania pikseli i osiąganych mtfów, a nie formatu matrycy jako takiego. Samo APS-C, ff czy cokolwiek innego nie definiuje poziomu przyzwoitości.
Na pełnej klatce te poziomy też są różne.

Arek
"Pewnie kolejne pastele i malowanki."

Microkontrast na niebo by dał.

@MaciekNorth
"Pewnie zaraz odezwie się magik od Samyanga 35/1.4, który stwierdzi, że można flary artystycznie wykorzystać, albo planować ujęcia z wyprzedzeniem, żeby słońce w kadrze ich nie zepsuło..."

Jeszcze parę testów taniego szkła u optycznych i może się okazać, że niczym się nie da zdjęć robić..

link

..choć widać, że jak chcą to potrafią. No ale te milimetry.. jak żyć??

Stary Samyang (heh coś w tym jest) 14 2.8 tez dupy pod światło nie urywał a mimo to da się robić zdjęcia ze słońcem w kadrze link

Mógłbym napisać frazes o tym, że słabej baletnicy.. no ale to by było niegrzeczne więc się powstrzymam :)

p.s. napisałem "taniego szkła" ??

link

link

link

cholera gdzie nie spojrzeć flary, aż starach zajrzeć do lodówki :/

"Magik od Samyanga" nie brzmi najgorzej - jeśli to komplement to dziękuję :)

Żeby tylko optyczni nie przetestowali tego Meike 6,5mm bo też się okaże, że do dupy

Dwa posty, ale za nic nie zrozumiałem co chciałeś nam przekazać.

Że większość szerokiego szkła daje flary i można sobie z tym radzić. Ostatni post ze złym linkiem do wycięcia.

Teraz zrozumiałem :)