Szkoda, ze zabraklo testu autofocusa w locie, podobnie jak przy tescie Sigmy i Canona. Tutaj Canon mocno by uzasadnil swoja cene. Szkla sa dosc ciemne zatem koniecznosc przymkniecia o 2/3 dzialki w stosunku do Sigmy by uzyskac najwyzsza rozdzielczosc to spora wada. I szczerze - z wlasnych doswiadczen stabilizacje Tamrona ocenialbym wyzej niz Sigmy.

No proszę
i Tamron deklasuje markowe i bardzo drogie
Fujifilm Fujinon XF 100-400 mm f/4.5-5.6 R LM link
i Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4.0-6.3 ASPH. POWER O.I.S link

Bezlusterkowce są fajne ale bez konkurencji w postaci obiektywów firm niezależnych jesteśmy skazani na drogie i często gorsze obiektywy firmowe.

Będzie toto w wersji dla Pentaxa?

To chyba nastąpi przecena Sigmy.

Wg mnie Canon 100-400 nie ma konkurencji póki co. Niestety jest najdroższy z nich wszystkich, ale jeśli kogoś stać, to warto go kupić. Miałem, fociłem. Co do Fuji 100-400 to uważam, że to szkło potrafi więcej, też miałem w rękach. Jeśli natomiast przyjąć, że oceniamy szkła z jednego źródła testu, to trzeba powiedzieć, że faktycznie obrazek fuji jest zbliżony do znacznie tańszych szkieł Sigmy i Tamrona.

@fisher67, ten jest droższy
link

jest wybór :)

Nikona 80-400 na gwarancji można już kupić za niecałe 6 tysięcy złotych co nie zmienia faktu że ceny nówek są za wysokie.

Minęło 6 godzin od ukazania się testu [18:06:36]. 7 komentarzy!
[zembatego, który już znalazł opony do Cinquecento a teraz ma trudniejsze zadanie -znaleźć obiektyw do Pentaxa -nie liczyłem]

Optyczne zdycha.

@zembaty zakładam że nie, bo za jakieś pół roku Pentax zaskoczy świat premierą obiektywu HD PENTAX-D FA 100-400 F4,5-6,3 ED DC AW IF AL I COŚ TAM który nie będzie niczym innym jak produktem OEM Tamrona...

@Pdamian - smiała teza ale jęśli podziała otrzeżwiająco na redakcję
( choćby w kwesti tabelek z punktacją których przy obiektywach brakuje może nie mnie ale podejrzewam że zwiększyly by oglądalność a w testach aparatów są całkowicie nieprzejrzyste a nawet subiektywne za co były wielokrotnie krytykowane ) to popieram ;)

Tak samo zresztą jak zgadzam się po raz pierwszy od dawna że (praktyczny) brak Sigmy i Tamrona na mocowanie Fuji i m43 jest jedną z przyczyn zawyżania cen w tych systemach co odbija się źle na ich popularności zwłaszcza w państwach nie-bogatych.

Apropo testu to zwłaszcza w takich testach ( tele ) przydały by się pogłębione testy AF(C) To był zawsze największy problem kundelków bo po prostu robią obiektywy na nie swoje korpusy.

nie ma wstydu.
Jest masa fajnych szkieł firm 3cich, ale mimo to systemówki kosztują chore pieniądze...

@PDamian
Nie wiem czy zdycha, wiem natomiast, że taki zoom to ostatni słoik w większości szklarni. Jak dla zupełnie bezużyteczny.
A w testy takie wchodzę, bo lubię sprawdzać czy nadal mniejsi kopią większych. Brawo Tami!

Miało być "jak dla mnie bezużyteczny"

Gdyby przyrównać test rozdzielczości, na tym portalu, do testu AF, to trzeba by tylko napisać, że "rozdzielczość dobra, choć na brzegu mogła by być lepsza."
Koniec testu rozdzielczości.

karp1225: ceny odpowiednich do tego Tamrona zoomów CiN są wysokie ale 80-400 Nikona jest po prostu słaby biorąc pod uwagę jego cenę link

@ MaciekKwarciak

"Gdyby przyrównać test rozdzielczości, na tym portalu, do testu AF, to trzeba by tylko napisać, że "rozdzielczość dobra, choć na brzegu mogła by być lepsza.""

Niestety masz rację :-(

Ale to nie problem tylko optycznych. Ogólnie w sieci ciężko o sensowne testy ciągłego AF a tym bardziej ciągłego AF ze śledzeniem i panningiem.

Pociąg jadący w przewidywalny sposób po eliptycznych torach niczego w kwestii AF nie ukazuje. Rozwiązaniem mógłby być jakiś dron poruszający się po pseudolosowej trasie i zrobotyzowana głowica do statywu do śledzenia jego ruchu tak by obiekt był w kadrze. Szczerze nawet nie wiem, czy takie coś jest obecnie możliwe do powtarzalnej realizacji.

A testy niepowtarzalne (a więc nieporównywalne) są bez sensu.

@RobKoz
"Rozwiązaniem mógłby być jakiś dron poruszający się po pseudolosowej trasie i zrobotyzowana głowica do statywu do śledzenia jego ruchu tak by obiekt był w kadrze. Szczerze nawet nie wiem, czy takie coś jest obecnie możliwe do powtarzalnej realizacji. "

Z dronem nie, bo sam dron (a właściwie jego lot) nie byłby powtarzalnym elementem tej układanki, natomiast można zrobić to dużo prościej i bardziej powtarzalnie bez drona.

Kurcze, bedzie mi brakowalo tych dysput gdy juz Optyczni zamkna interes.
Poniewaz redakcja, rozsadnie jak nie ona, nie wprowadzila punktacji przy obiektywach, testy ciaglego AF wcale nie musza byc powtarzalne. Wystarczylby porzadny opis osoby znajacej sie na rzeczy. To znacznie cenniejsze niz jakas cyferka.
@kurdeniewiemco - ceny systemowek sa barzo wysokie, ale jak sie je porowna z obiektywami firm niezaleznych to czesto okazuja sie zupelnie do przyjecia. Szczegolnie w przypadku gdy liczy sie praca AF i wspolpraca z body "w locie". Placi sie wiecej, ale masz udanych 8 zdjec na 10 a nie 2 na 10.

@ad1216 - testy ostrości z tej strony można sobie o kant d...y rozbić,często cuda tam wychodzą. Co do Nikona nie jest wybitny ale też nie jest słaby, znam kilka osób które go używają min. do krajobrazu i nie narzekają.

Wystarczy spojrzeć na test rozjaśniania ciemnych partii obrazu - jeżeli już nie da się stworzyć powtarzalnych warunków testu AF, można by porównać zachowania dwóch różnych obiektywów lub aparatów w tym samym czasie, .

karp1225: z moich doświadczeń wynika, że testy ostrości z tej strony generalnie potwierdzają się w praktyce od 12 lat, czyli od momentu kiedy robię zdjęcia lustrzankami. Ale oczywiście nie używałem wszystkich prezentowanych tam obiektywów. Znasz lepszą stronę z bezpośrednimi tablicami porównań ostrości obiektywów? Możesz podać konkretne przykłady cudów ze strony tdp? Ja znam kilka osób które robią zdjęcia przyrodnicze np. 400mm f/2,8 ale używają też 100-400 na dalsze wyjazdy lub np. do zdjęć przyrodniczych z ręki z podchodu.

karp1225: zaznaczyłem, że 80-400 jest słaby jak na swoją wygórowaną cenę, bo generalnie, jak sam piszesz da się go używać np. do krajobrazów

@karp1225
"testy ostrości z tej strony można sobie o kant d...y rozbić,często cuda tam wychodzą"

bo od zdolności rozdzielczej obiektywu w realnym użytkowaniu o wiele ważniejsze jest precyzyjne trafienie z ostrością. Precyzyjne czyli nie zmieszczenie się w teoretycznym zakresie głębi ostrości ale trafienie w jej płaszczyznę, brak poruszenia i użyte ISO. Te trzy elementy mają tak dalece większy wpływ na ostrość zdjęcia od różnic w MTFach, że te ostatnie realnie można by pominąć. A my tu przychodzimy i jaramy się rekordami których i tak przy użyciu zazwyczaj omylnego AF nie da się powtórzyć.
Konkludując można powiedzieć, że w szkłach które sa używane z AF najważniejszy jest AF właśnie. Rozdzielczość zaczyna mieć znaczenie w warunkach sterylnych.

Tu są testy robione na jednej matrycy : link
Dla mnie są to bardziej miarodajne wyniki,nie ma takich kosmicznych różnic np.pomiędzy szkłami typu 400/2,8-600/4.

aArti: Generalnie dla dobrego zdjęcia ważne jest jedno, drugie i trzecie, z tym że do portretów szybki AF nie jest potrzebny (może go wcale nie być) a do ptaków w locie jest raczej niezbędny. Dla mnie słaba ostrość np. starych zoomów Sigmy czy Tamrona była nie do zaakceptowania i nawet mimo trafienia AF żadne zdjęcie nie wyglądało dobrze i szybko się ich pozbyłem. Podawane przez producentów MTFy wyrażone w liczbach i wykresach rzadko są wiarygodne, bardziej przekonują mnie konkretne zdjęcia np. z testów, pod warunkiem, że nie ma dużych różnic pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami i dlatego np. strona the digital picture często zamieszcza w testach zdjęcia z kilku egzemplarzy. Chociaż czasem zdjęcia poruszone czy nieostre mają swoją wartość, ze względu na walory artystyczne, czyli jak zwykle najważniejszy jest fotograf, a nie AF czy MTF :)

Karp1225: strona którą zalinkowałeś przyznaje np. punkty za tak subiektywne cechy jak bokeh i kolor, wiesz dlaczego jeden obiektyw ma 753 punkty za kolor a inny 811? ja nie widzę kosmicznych różnic w testach robionych przez tdp 400mm i 600mm, oba świetnie wypadają link Generalnie wyróżnione przez LenScore obiektywy wypadają też bardzo dobrze na tdp.

Zauważ że wszystkie supertele Canona są ostrzejsze od Nikonowskich odpowiedników,znam ludzi którzy zmieniali system i większość potwierdza że różnice są minimalne lub ich nie ma.

@ad1216

" do portretów szybki AF nie jest potrzebny (może go wcale nie być)"

nie doczytałeś może bo napisałem:

"w szkłach które sa używane z AF najważniejszy jest AF właśnie"

bo jak ten nie trafi to wszelkie supeduper rozdzielczości i rekordy są nic nie warte. Ok są starsze konstrukcje które na tyle mocno pewnie odbiegają, że im i trafienie w punkt nie pomoże co nie zmienia faktu, że zrobiłem już niejedno bardzo ostre zdjęcie całkiem otwartym heliosem 58 f2 (może znaczenie ma, że z bliska)

Ale tu mowa o długim i ciemnym tele zoomie. Zestaw czynników składających się tu na finalny efekt jest wybitnie zmaksymalizowany ;)

@karp1225
"Tu są testy robione na jednej matrycy : link
Dla mnie są to bardziej miarodajne wyniki,nie ma takich kosmicznych różnic np.pomiędzy szkłami typu 400/2,8-600/4."

w "sportach ekstremalnych" które uprawiasz ze swoimi ptakami podejrzewam, że do świetnego obrazka jest potrzebne:
samozaparcie, doświadczenie, cierpliwość, szczęście, kupa forsy na sprzęt który pozwala precyzyjnie i szybko śledzić i nie spieprzy zdjęcia gównianym wysokim iso gdy trzeba skracać czas do poziomu którego normalni kotleciarze nigdy nawet nie widzieli. Myślę, że gdzieś na końcu tej listy są jakieś tam różnice w rozdzielczości optycznej szkieł które na nic się zdadzą kiedy pozostałe czynniki nie będą dopięte na ostatni guzik.
Ale tak jak mówiłem podejrzewam bo kompletnie się na tym nie znam.

dArti: w szkłach portretowych rzeczywiście ostrość nie jest najważniejsza, były przecież konstrukcje, które miały w nazwie "soft focus", ale zupełnie inne wymagania są w dziale super tele, tam szkła o nazwie "soft focus" nikt by nie kupił ! Ja np. do portretów używam trybu live view, gdzie AF jest wolniejszy ale mam za to wtedy prawie całą matrycę punków AF i więcej dobrych zdjęć niż z AF fazowym, gdzie rozmieszczenie punków AF jest dużo węższe. Mam nadzieję, że podzielasz moją generalną konkluzję, że aby zrobić dobre zdjęcie najważniejszy jest fotograf a nie AF czy MTF :)

AF wcale nie musi(ałby) byc super celny bo wystarczyło by żeby aparaty obsługiwały focus stacking. Przy 20-30 kl/s nie powinno to być żadnym problemem.

@focjusz - tak, szczegolnie w szklach reporterskich albo dlugich zwiedzy oomach podczas fotografowania ptakow w locie :D. Kolejny wpis swiadczacy o kompletnym braku wiedzy i wyobrazni :).
@ad1216 - problem w tym, ze na Optycznych nie ma zadnej mozliwosci bezposredniego porownania wynikow ostrosci.

@ad1216

to zależy pewnie od konwencji. Ja robię dużo portretu i używam zarówno szkieł wybitnie ostrych nowej generacji tj FE55 1.8 i Samyang 135 2.0 jak i takich które dają bardziej zajmujący bokeh kosztem ostrości np Contax Planar 50 1.4
Tylko jedno z nich ma AF ale realnie ostre zdjęcia przy 1.8 robi tylko na MF i tak własnie go używam. Mogę powiedzieć, że przy portretach z małą głębią w moim przypadku jest przepaść pomiędzy AF i MF. Jedynie ostrość na oko jako taka się sprawdza ale w pierwszym A7 ten tryb jest dość ułomny..

@ PDamian
8 maja 2018, 00:08

Nieprawda, jeszcze nie znalazłem.

W tym szkle podoba mi się to, że ma on co prawda do dokupienia łącznik statywowy. Sigma niestety go nie ma...

PDamian "Optyczne zdycha".

Pisales to uparcie przez kilka lat jeszcze jako dcs...

Do konca zycia tego nie bede robil, ale mysle, ze jeszcze kilka lat bedziesz mial tutaj okazje wieszczyc nasza smierc. Nie wiem tylko pod jakim nickiem :)

Czyżby optyczne miało umrzeć razem z pentaxem? ;-)

W 2014 roku pisałem, że forum.optyczne.pl umiera.
link No i miałem rację.

Arek tłumaczył to przepływem komentujących na stronę główną.
link

-A teraz to gdzie oni przepływają?

@PDamian
"A teraz to gdzie oni przepływają? "

Mogę odpowiedzieć tylko za siebie: coraz częściej zmagam się z brakiem czasu.
Kiedyś czytałem wszystkie artykuły na sześciu serwisach fotograficznych i udzielałem się pod nimi. Dzisiaj starcza mi czasu tylko żeby przejrzeć niektóre informacje po łebkach i czasem coś napisać. Ale to i tak kosztem tzw. "kawy" czy innego "ruchu". Taki LIFE...

Wszyscy siedzą na fejsbruku :)

Zeby stwierdzic, ze cos umiera trzeba porownac to cos z innymi portalami czy forami z branzy. I wtedy wyciagac wnioski.

Arek zapomniałem swój login na optyczne, może da Ci to do myslenia. Znałem kilku szefów portali co jak im czytelnicy marudzili na temat treści stawali w obronie swojego "dziecka ". Nikt tam już piany nie bije, bo tych portali już nie ma. Masz 2 opcje albo sie dostosujesz do odbiorcy albo to będzie koniec. To nie jest złośliwy wpis ale fakt. "Szaleństwem jest robić wciąż to samo i oczekiwać różnych rezultatów” Albert Einstein. Moim zdaniem od jakiegoś czasu nie tworzycie treści unikatowych na które czekali odbiorcy, subiektywnie jako odbiorca to pisze. . Od x czasu ludzie prosili o test 70-200g2 daliście f4 i piszecie że nie ma sensu robic testu G2, ok ale i dlatego nie ma sensu wchodzić na ten portal. Testy niesponsorowane telefonów można czytać w lepszych miejscach, a zdjecia z wycieczek bez tego bełkotu reklamowego moi znajomi robią lepsze. Pozdrawiam

OK. Rozumiem argumenty i wyciągam wnioski. Być może, ku radości PDamiana, Optyczne.pl kiedyś zakończy działalność. Nic nie trwa wiecznie.

I o to właśnie chodzi.

Nie wiesz czego oczekują odwiedzający optyczne
tzn. wydaje ci się że wiesz -tak samo jak wydaje ci się że wiesz co by mnie ucieszyło.

Ciekawe po co tyle razy na forum przedstawiałem konkretne propozycje uatrakcyjnienia testów?
Po co pisałem o zmianach jakie zachodzą na "konkurencyjnych" dxomark i dpreview i co fajnego jest u blogerów?
...

Panowie,
Czytam od czasu do czasu Wasze komentarze, głównie na temat Tamrona i odnoszę wrażenie, że większość to tylko masturbacja intelektualna a wartości dla czytających prawie nic. Ja kupiłem sobie ten obiektyw i uważam, że podobnie jak 85/1,8 oraz 35/1,8 jest to kolejny udany obiektyw w serii G.
Jedyną wadę jaką widzę to skąpstwo producenta czyli brak futerału a szczególnie uchwytu do statywu tym bardziej, że w sieci ceny za ten uchwyt sięgają 500zł.
Poza tym jest szybki, ostry, ładny i nie taki ciężki jak mógłby być. Mało zalet jak na 3tys.zł?

I jeszcze jedno. Przestańcie (nie do wszystkich ten apel) dokopywać temu biednemu autorowi. Chłop się stara, narobi się tych testów a Wy bez przerwy tylko fochy, jak stare baby.

pozdrawiam

@PDamian - szkoda czasu i energii na takie pisanie. Popełniasz błąd - zakładasz, że adresat jest w stanie przyjąć do wiadomości swoją niedoskonałość. Tymczasem kruszysz kopię o beton z braku wyobraźni, uporu i ogromnej arogancji. Naprawdę uważasz, że jeśli komuś zabrakło elastyczności (a po ostatnich wpisach Pana Redaktora, zaczynam sądzić, że także polotu) na tyle by przez ponad 10 lat niczego nie zmienić, tkwiąc w miejscu, podczas gdy świat odjechał, to coś jest go do zmian przekonać ? Spójrz nawet na komentarze pod tekstami - wycina się osoby piszące bolesną prawdę a pozostawia grupkę bezmyślnych trolli i klakierów.
Trzeba być naprawdę zadufanym w sobie, pozbawionym jakiegokolwiek dystansu i podstawowych zdolności obiektywnego wobec swoich działań myślenia by każdą, dosłownie każdą konstruktywną krytykę odbierać jak atak na siebie. Mamy zatem przykład jak zwyczajna ludzka małość i zadufanie doprowadzają do katastrofy i upadku nawet całkiem kiedyś fajne projekty.