trochę mnie ten AF zniechęcił ,a już miałem kupować (czekałem na testy) ...

Kolejny wspaniały obiektyw od sigmy. Brawo!! co do af to najmniejsza wada w obiektywie makro. Af z reguły wręcz przeszkadza. Kilka razy próbowałem focić makro z af i mf wypada dużo lepiej (ostrość zawsze jest zawsze tam gdzie chcę).

Wycinki zdjęć tablicy do testowania rozdzielczości robią b.dobre wrażenie, zatem zdjęcia atmosferyczno-turystyczne nie są do niczego potrzebne.
Mam nadzieję, że ślamazarny AF zostanie poprawiony w n-tej poprawce do firmware'u obiektywu. Może kupię po trzeciej poprawce.

cedrys, prędkość silnika chcesz firmwarem naprawiać?

Wolny AF w makrówkach to raczej ich cecha a nie wada:p

USM w Canonach nie jest wolny, nawet w makrówkach. Oczywiście mają większy kąt obrotu pierścienia (większa precyzja), ale sama praca silnika jest szybka.

Nowy firmware potrafi przyspieszyć pracę AF.

Stara 70-ka makro Sigmy była żyletą. Z nową nic gorzej być nie może.Jak ktoś w szkle makro (a tak zostało opisane przez producenta) czepia się AF to sorry, ale niech idzie do Biedronki. Praca z 70-ką Macro Sigmy to poezja. Koniec kropka :)

Bardzo dobry obiektyw. Chętnie bym go zakupił... ale niestety nie jest dostępny do Nikona :(.

Coś tam wstrzymali. Pewnie na dniach dopracują i wypuszczą na rynek.

To jest ostrzejsza od Voigtlander Apo-Lanthar 65 mm f/2 Aspherical 1:2 Macro na poszczególnych przysłonach, czy nie jest?
link

Na f/2.8 nie. Ale jest lepsza na brzegu kadru i ma 1:1.

sprawdzałem w sklepie, AF nie jest taki zły, jak miałeś kupić sprawdz sobie najpierw, poza tym jak piszą limiter działa, wtedy masz szybciutko

Jako że ta Sigma jest dostępna także z mocowaniem Sony E
i że tam dużo konkurentów nie ma link
chętnie zobaczyłbym wyniki rozdzielczości na A7R II.

@jesion

Obiektyw 70 mm można wykorzystać nie tylko do makro. Poza tym jak już się oferuje obiektyw z AF to wypadłoby żeby ten AF był szybki i precyzyjny.

"W ostatnich latach, w przypadku obiektywów makro, producenci decydowali się na to, aby były to konstrukcje zamknięCIE,"

@Borat, biorąc pod uwagę bardzo umiarkowaną cenę tej Sigmy, można jej w sumie wybaczyć ten AF, choć z drugiej strony nie rozumiem, czemu się zdecydowali na taki silnik. Być może ta konstrukcja z wysuwanym tubusem powoduje, że ich HSM się jakoś nie nadaje?

Wow, ostra bestia, AF - fajnie miec szybki, ale MF wazniejszy.
Ja jednak lubie CA - daje charakter obiektywowi.
Patrzac na te czyste chirurgiczne zdjecia - mam wraznie ze dotykal je Photoshop...

Szanowna redakcjo! Skoro ogólnie wiadomo, że zamienniki z systemem Canona słabo się spisują w temacie AF, może warto dla uzupełnienia sprawdzić, jak to wygląda na innych bagnetach? Nie twierdzę, że będzie lepiej, ale z czystej ciekawości bym się chciał dowiedzieć.

Czytałem test i zastanawiałem się "czy jakaś wada się znajdzie"???
Jak dla mnie jedynie winieta za duża, choć na przykładowych zdjęciach nie widzę by bardzo przeszkadzała.
Przy ogniskowej 70 mm, ten obiektyw to równocześnie może być krótka portretówka przy małych matrycach.
Na małym obrazku już ogniskowa trochę za krótka, ale w ostateczności też można używać.

Cieszy brak aberracji, potrafią zepsuć kolory, które przy makro mogą być istotne.

Nie wiem czy zdajecie sobie sprawę, ze zdjęcia makro rzadko robi się przesłonami o wartości poniższej 11...;)
Skąd te zachwyty Sigmą, skoro od 10 lat istnieje markowy Nikkor 60/2.8 micro, który ma parametry nieco lepsze od najnowszej Sigmy a ponadto kosztuje podobnie. link

Jestem nieomal pewien, że gdybyśmy obydwa te obiektywy przetestowali na tym samym topowym aparacie (np D850) to Sigma schowałaby sie ze wstydu jako SPECJALISTYCZNY OBIEKTYW MAKRO. ;)

...aby uprzedzić zarzuty młodych leszczy, że jestem fanboyem Nikona dodam, że jedyne 2 obiektywy jakie są mi obecnie potrzebne do fotografii to Sigma 20/1.4 i Sigma 105/1.4. ;)

@handlowiecupc, a gdzieś Ty wyczytał, że zamienniki z systemem Canona slabo się spisują w temacie AF? Bo na pewno nie w tym teście.

@anzus: "Nie wiem czy zdajecie sobie sprawę, ze zdjęcia makro rzadko robi się przesłonami o wartości poniższej 11" - nie zgadzam się. To zależy co i do czego.

Ja nie często przekraczam f/5.6 :) link

Arek może da się namówić na test rozdzielczości (i AF) tego obiektywu na Sony A7R II...

Wyniki na mocno upakowanej matrycy FF pokazałyby także jego możliwości na współczesnych aparatach aps-c,
a także pułap rozdzielczości jakich można się spodziewać na brzegu pełnej klatki w testach na Sony A7R II. (prawdopodobnie byłby rekord brzegu FF [jak dotąd to 60lpmm link ale dopiero na f/5.6])

+ link

irass
30 czerwca 2018, 12:28

Ja nie często przekraczam f/5.6 :)
-----------------------------
W górę czy w dół?

ZDJĘCIA CUDNE! Nie chciałbyś mam na forum więcej napisać na temat obiektywów mikroskopowych, których używasz do fotek? Korzystasz z mikroskopu, czy z lustrzanki + przejściówki? Jak jest z pomiarem światła? Czym doświetlasz? Może byś spłodził jakiś artykuł na Fotopolis? (Optyczni zajmują się tylko hardwerem)

Sigma wypuszcza swoje szkła zawsze na początku na bagnecie Canona (ewentualnie Sigmy). Stąd pierwsze sztuki jakie przychodzą do testów nie dają mi ani możliwości wyboru, ani możliwości sprawdzenia jak to wychodzi na innych mocowaniach.

Nie przekraczam w górę. Raczej zjeżdżam w dół :) Zazwyczaj wybieram przysłony na których obiektywy mają największą rozdzielczość. Niedawno coś naskrobałem dla Fotoblogii ale to tak po łebkach :) link :) Może i bym coś spłodził :).

Popieram prośbę @ansuz do @irass. Jak patrzę na te makra to mi się odechciewa robić zdjęcia, bo wiem, że będą słabsze... ale fajnie mieć cel, do którego chciałbym dotrzeć

ansuz - a dlaczego ta Sigma miałaby się chować ze wstydu przed Nikkorem? Oba są świetnymi szkłami.

Fajne szkiełko .

Widzę, że Optyczne nadal niereformowalne jak zacofane moherowe berety... Ciężko podać w podsumowaniu cenę testowanego produktu prawda? Z datą obowiązywania, dzięki czemu Wasz idiotyczny argument o braku jej aktualności po latach można schować do kosza.

Sprawdzenie ceny zajmuje mniej niż napisanie takiego komentarza.

Arek
30 czerwca 2018, 18:12

ansuz - a dlaczego ta Sigma miałaby się chować ze wstydu przed Nikkorem? Oba są świetnymi szkłami.
----------------------------------------

Napisałem, że dziesięcioletni Nikkor jest NIECO lepszy od Sigmy, jednak jego test był wykonywany bardzo starą matrycą i możliwe jest, że z nowoczesną matrycą mógłby wkroczyć na nowe poziomy rozdzielczości.

Sensowne byłoby powtórzenie TYLKO testów rozdzielczości starych obiektywów na nowych matrycach.

ansuz - ale on właśnie nie jest lepszy od Sigmy - nie wiem więc dlaczego wyciągasz wniosek, że jest NIECO lepszy.

Oba testy (tzn. Nikkora 2.8/60 na D3x i Sigmy 2.8/70 na 5D III) zostały wykonane na matrycach dających bardzo podobne MTF-y. Ich wiek nie ma tutaj nic do rzeczy. Powtórzenie testu na sensorach klasy 40 Mpix dałoby takie same wyniki tzn. znów pokazałoby, że Sigma jest trochę od Nikkora ostrzejsza. Zerknij do testu Canona 1.4/85 IS, gdzie jasno jest pokazane, że test na 50 Mpix nie wniósł żadnych istotnych informacji w porównaniu do testu na 21 Mpix.

Trochę mnie dziwi, że macro od Sigmy jest ostrzejsze od portretowych 85 i 135. Świat staje na głowie :) Ostre portretówki i nieostre macro ;) :) :)
Myślałem, że macro pobije rekordy. W końcu powinno być robione pod bliższe odległości, a tablice testowe są w miarę blisko.

@Jacek_Z, sprawdź ceny, rozmiary i wagę tych obiektywów, może wtedy będzie jasne, czemu modele 85 i 135 są ostrzejsze. :)

Nikkor 60 AF-S lepszy od Sigmy chociażby ze ma wewnętrzne ogniskowanie nie straszy obiektów wydłużającą się lufą. Miałem poprzednią wersję tej Sigmy i szybko się pozbyłem ze względu na wymiary , hałaśliwy i wolny AF. .Ponadto obrazek jaki dawała był słaby , dużo w tyle od Nikkora 60 AF-S.

Niby ta nowa wersja noże być lepsza ale konstrukcja mechaniczna ta sama. Szkoda ze nie poszli w kierunku wewnętrznego ogniskowania jak w 105 nowej.

Arek

Ok, W kwestii hardware to Ty jesteś tutaj guru. ;)

Jacek_Z - to kwestia rozmiarów i światła. Rekordy bije się w przedziale 2.8-4.0. Dla Sigmy 2.8/7o to maksymalny otwór względny więc poprzeczka jest wysoko.

ansuz - dlatego mówię, że jak Nikon wypadł gorzej na matrycach klasy 20 MPix, to na pewno nie wypadnie lepiej na 40-50 Mpix. Co nie zmienia faktu, że to świetne szkło.

@komor - ja to rozumiem, ale dlaczego portretówki zrobiono tak wielkie i cięzkie? Kazał im ktoś? Mozna było je zrobić jak tego macro 70 czy nikkora 105/1.4 - i tak bardzo ostre a mniejsze? Rekordy czasami są bez sensu.

Serio?
link

@Jacek_Z, no tak sobie teraz Sigma wymyśliła, że będzie robić takie szkła. Mam Sigmę A85 i sam się zdziwiłem jaka to cegła, jak ją pierwszy raz wyciągnąłem z paczki. :) Przecież są jeszcze inni producenci, Canon zrobił też całkiem udatną 85/1.4 IS.

Ceny sprzętu powinny być podawane w momencie testu bo jak po latach szuka się ile coś kosztował ułatwia sprawę więc odsyłanie do komentarzy jest niepoważne.

Nie rozumiem też dlaczego wynik testu na OPTYCZNE mają zależeć od oceny pracy AF w szkle tańszym od wielu manualnych , w dodatku makro i na koniec testowane w systemie który najczęściej sprawia problemy z "kundelkami"

Nie wiem na ile istotna jest dla Czytelników informacja o tym ile obiektyw kosztował kilka lat temu. Czasami o cenie piszę, jeśli to wynika z tego co mam akurat do napisania i poruszenia, czasami nie piszę, bo po prostu nie wynikło to z kontekstu podsumowania. Kiedyś w tabelce z parametrami była cena obiektywu, ale usunęliśmy to, właśnie ze względu na problemy i pretensje Czytelników, którzy narzekali, że jest ona nieaktualna. Wszystkim nie dogodzisz.

Test ma poruszyć wszystkie możliwe aspekty. Skoro autofokus w obiektywie się pojawił, argument, że i tak jest ono tańsze od wielu szkieł manualnych, jest kompletnie bezzasadny i nie powoduje konieczności rezygnacji z oceny działania tego mechanizmu.

Tak się zaczynam zastanawiać, czy fakt najczęstszego (ponoć) występowania problemów z kundelkami w Canonie nie wynika tylko i wyłącznie z faktu, że najwięcej takich obiektywów jest sprzedawanych z mocowaniem EF. Szczególnie dochodzę do takiego wniosku, jak widzę kompletne niezrozumienie co do powodów ewentualnie słabych wyników AF, jakie to niezrozumienie prezentuje powyżej kolega focjusz.

Może się nie znam ( makro to nie moja bajka ) ale nie tylko ja przecież pisałem że AF jest w makro jest mało istotnym parametrem.
Tu mamy co prawda 70mm więc można go używać do innych rzeczy ale jeśli AF jest JEDYNYM poważnym problemem to test OPTYCZNY powinien na tym się skoncentrować.
A jeśli chodzi o samą pracę AF to nie jest to pierwszy obiektyw Sigmy w którym słabo działa on z Canonem ( narzekania zółtych są wyraźnie rzadsze).

PS Słyszałem ostatnio coś że "patent na bagnet Canona wygasł" ( to cytat ) i w sumie ciekawe czy coś w tym jest. Nie wiem jak wygląda ochrona patentowa w Japonii ale faktycznie bagnet Canona ma już coś ze 40 lat. Ciekawe czy "poprawki" jakie wprowadza Canon nie służą w pierwszym rzędzie wydłużeniu jego trwania ...

@focjusz
"Słyszałem ostatnio coś że "patent na bagnet Canona wygasł" ( to cytat ) i w sumie ciekawe czy coś w tym jest"

No i? Co to w praktyce ma zmienić?

@focjusz, ten obiektyw nie "słabo działa z Canonem". Ten obiektyw ma powolny silnik. Przeczytaj ze zrozumieniem jeszcze raz rozdział poświęcony AF, tam nigdzie nie jest napisane, że AF źle działał. Na Nikonie działałby tak samo, bo tam też już nie ma śrubokręta, przy którym korpus miał swoje do powiedzenia w kwestii prędkości albo precyzji.

"Liczba pomyłek nie przekraczała 2%, co uznajemy za wynik bardzo dobry. Testowany obiektyw nie pokazywał żadnych problemów z back lub front-focusem. W przypadku obu aparatów użytych w teście Sigma trafiała tam gdzie należy i nie wymagała żadnej kalibracji, ani poprzez mikrokalibrację w korpusie, ani poprzez USB Dock."

@focjusz: "Nie wiem jak wygląda ochrona patentowa w Japonii ale faktycznie bagnet Canona ma już coś ze 40 lat. Ciekawe czy "poprawki" jakie wprowadza Canon nie służą w pierwszym rzędzie wydłużeniu jego trwania ... " - a jakie poprawki niby Canon wprowadza do bagnetu? Bo mi się wydawało, że ostatnio to Nikon i Pentax wprowadzają "poprawki" w wyniku których zmniejsza się zgodność wsteczna ich bagnetów, nowe obiektywy nie działają na starszych korpusach i odwrotnie. W Canonie nie wprowadzono żadnych tego rodzaju zmian.

@komot - nie wiem z czym masz problem ? . Jeśli Nikon lub Pentax wprowadzili takie ( ograniczające kompatybilność ) poprawki to równie ŻLE ! Śrubokręt w Nikonie to tylko folklor już - nie przypominam sobie żadnego obiektywu w ostatnich latach który by z niego korzystał. A MIMO to nawet nowe obiektywy Nikona różnią się szybkością i precyzją działania AF ( choć zwykle są one wprost proporcjonalne do ceny) .
Jeszcze raz powiem o co mi chodziło bo widzę niektórzy lubią czepiać się słówek - jeśli obiektyw jest tańszy i lepszy niż obiektywy manualne które zostały nagrodzone to jego słabość w kategorii AF tylko ( w dodatku nie potwierdzona w innych systemach ) nie powinna być przeszkodą w przyznaniu mu nagrody/ wyższej oceny

Ja nie mam żadnego problemu, tylko prostuję Twoje nieuprawnione tezy. :)

Oczywiście że obiektywy różnią się prędkością, precyzją itd. Ale Sigma 70 Makro nie "źle współpracuje z Canonem", tylko ma powolny silnik i będzie miała taki sam na Nikonie, czy czymkolwiek do czego ten model, z tym silnikiem, wyprodukują. Zacytowałem Ci kluczowy fragment z rozdziału testującego AF, w odpowiedzi na Twoje "to nie jest to pierwszy obiektyw Sigmy w którym słabo działa on z Canonem ( narzekania zółtych są wyraźnie rzadsze).".

Bagnet EF ma nieco ponad 30 lat, a nie 40. Pojawił się w 1987.

Dla obiektywów Sigmy do użycia w SD Quattro H przydało by się badanie rozdzielczości na matrycy APS-H.