" link Niniejsza tabela przedstawia porównanie nowej Sigmy do innych pełnoklatkowych i stabilizowanych obiektywów klasy 70–200 mm f/2.8. Widać wyraźnie..."

-Widać wyraźnie że żadnego z nich nie testowaliście.

Jak to nie ma specjalnie lepszych osiągów w centrum? Poprzednia wersja OS na 200@2.8 to jednak było lekkie mydełko, a tu już jest ostro w centrum.

Cichy - za to 135 mm odstaje w dół do 200 mm.

PDamian - bo Canon i Tamron to klony poprzedników. Konstrukcje optyczne identyczne jak wcześniej. Takie szkła nigdy nie mają priorytetu w testach. A Nikkor i Sony testów się doczekają.

A tak poza tym, jest cała masa obiektywów, których nie przetestowałem i nigdy nie przetestuje. Takie są realia naszych mocy przerobowych.

Myślałem że to tylko na Nikonach ta Sigma ma wolniejszy AF od starego Tamrona [bez limitera odległości].

@Cichy
G2 jest szybszy od starszego?

Punkt 4 testu.Pierwszy wykres czyli rozdzielczość w centrum kadru, brak niebieskiego kwadracika ogniskowej 135 mm dla przysłony 5.6

kot - jest pod zielonym :)

Sigma startuje we własnym konkursie: "kto ma większego i cięższego" Przecież ten obiektyw jest o dobre 20% cięższy od konkurencji. I średnica mocowania filtra podskoczyła. To co, jej następca będzie ważył 2200g i łykał filtry fi 95? A kilka generacji dalej tego typu obiektyw będzie wymagał samobieżnego łoża jak nie przymierzając w haubicy?

Porównanie w praniu z konkurencją

link

W reporterce waga faktycznie ma znaczenie i tutaj Sigma mogłaby pokusić się o trochę optymalizacji. No ale 24 soczewki też swoje ważą.

Jeśli zrobią swojego bezlusterkowca z bagnetem L, to za 5 lat o C i N będzie się mówiło jako o kundlach. Co więcej Panasonic może być największym zwycięzą tego mariażu.
O ile Sigma szkiełka z bagnetem L będzie wypuszczać odpowiednio taniej...

Już to widzę
link

"będzie wypuszczać odpowiednio taniej"
link
link

PDamian - możesz przestać gadać linkami? Wyraź co masz do powiedzenia własnymi słowami.

@handlowiecupc
Ładnych już parę lat określenia "kundel" nie widzi się na forach. Świat się zmienił.

No i pięknie, 24-70 Art i fajny zestaw

Tradycyjnie już :)
Jeśli ktoś ma ochotę na test sigmy 70-200 2.8 sport z punktu widzenia fotografa i porównań z tamronem g2 i nikkorami vr2 i fl, zapraszam: link

@Dariusz: dzięki za link, bardzo pożyteczny i przyjemny w czytaniu tekst!

wyniki jak zwykle świetne - ale ustawianie ostrości 0.8s w 70-200 ??? no nie wróze powodzenia skoro w starym nikkorze z nie najlepszym D600 jest to w zasadzie blyskawicznie ...

"z punktu widzenia fotografa" :-) - trafnie napisane
Ciekawe porównanie, praktyczne uwagi, fajne zdjęcia... podziękować tylko!

Zaintrygowało mnie to wrrr grrr bzzzz u Nikkora FL ;) Nie testowałem go, trzeba będzie sprawdzić.

Fajne szkło ale przy cenach Tamrona trudno mu będzie odnieść sukces w sprzedaży.

Dlaczego? Przecież w większości kategorii jest od tego Tamrona lepsze.

A mi się podoba, nie jest jakoś szokująco większy od konkurencji, różnice to są pomiędzy 85 i 50 1.4, a nie tu. Za to jakoś wykonania i solidność robi pozytywne wrażenie, co moim zdaniem istotniejsze w reporterce niż małe kilkaset g masy.
Do pozytywne, przydatne duperele. Stopka Arca Swiss, do której nie dorośli producenci „firmowi”, filtr taki jak w większości 24-70 też na plus, pozwoli zaoszczędzić na polarach i NDkach.

wagomiar !!!

najpierw mialem 70 - 210 , fajny maly lekki .
potem zamienilem na 70-200/2,8 IS - byl mi zbyt wielkiego wagomiaru wiec
zamienilem na 70-200 4 IS - ten tez wiekszosc czasu lezy w szufladzie.

szukam 70 -210 w takim stanie w jakim sprzedlaem swoj - przynajmniej bede go mial zawsze przy sobie.

wagomiar:

s 70-200, 2597 gdcm3
c 2,8 1782 gdcm3
c4 438 gdcm3
c3,5-4 278 gdcm3

ok. 10 razy wiekszy wagomiar , przy wzroscie rozdzielczosci moze o 10%- 15%.- w praktyce bez wiekszego znaczenia gdyz zdjecia raczej nie pokazuje sie w skali 100%. Jesli musi byc wysoka jakosc - to i tak stalka.

taki wagomiar to jest czesciej cecha niekorzystna niz korzystna..

@Dariusz Breś
"Jeśli ktoś ma ochotę na test sigmy 70-200 2.8 sport z punktu widzenia fotografa"

A ty ambasadorem Sigmy czy kimś podobnym przypadkiem nie jesteś?

@PDamian
"A ty ambasadorem Sigmy czy kimś podobnym przypadkiem nie jesteś?"

Może zostań lepiej przy linkach…

;-)

@PDamian

Patrząc na jakość Twoich komentarzy to przypomina mi się cytat z Dnia Świra:
"...a że przy oknie, a że przodem, a że bokiem, a że nie wiadomo dlaczego...." :D

Jeżeli nie jest się wyłącznie użytkownikiem sprzętu danej marki
a łączą z nią także jakieś biznesy: zlecenia prac od jej czy upusty na zakup sprzętu etc.
to wypadało by o tym napisać.

^
Marketing szeptany coraz gorszy mamy.

"Wiosenny Roadshow z Sigmą
26 marca 2019

Z ogromną przyjemnością zapraszamy wszystkich pasjonatów fotografii na Wiosenny Roadshow z Sigmą, który odbędzie się w siedmiu polskich miastach, w okresie kwiecień – maj 2019 roku.
/.../
Do udziału zaprosiliśmy wybitnych fotografów, specjalizujących się w różnych dziedzinach fotografii – Annę Podsiedlik, Michała Ostrowskiego, Iwonę Weiss, Adama Wawrzyniaka, Katarzynę i Ireneusza Zdrowak, Ignacego Tokarczyka oraz Dariusza Breś." link

link

itd

biedny jest ten Damian :)
linkami źle, literami też nie dobrze, hejt się leje z każdej strony.
Jednak jeśli gość się podpisuje imieniem i nazwiskiem, a w linku jest coś więcej niż żale na świat otaczający, to jednak nie pisz, linkuj :)

@Arek
"A tak poza tym, jest cała masa obiektywów, których nie przetestowałem i nigdy nie przetestuje. Takie są realia naszych mocy przerobowych."

*Cries in Pentax*

>> *Cries in Pentax*

Hehehe

@Arek
U Tamrona identyczne są 15-30 i 24-70 (znaczy, brak różnic konstrukcyjnych pomiędzy G1 i G2), ale 70-200 ruszono. Jedną „zwykłą” soczewkę zastąpiono LD, a w którymś z tylnych członów inne są kształty dwóch soczewek. Jasne, żadna rewolucja, ale zmiany są. I podobnie jak w Sigmie, w G2 rozdzielczość zoptymalizowano pod kątem 200 mm.

@PDamian, póki co nie jestem, ale jeśli się taka oferta pojawi z chęcią przyjmę. Trochę szkoda będzie że nie wcześniej, może nie musiałbym aż tyle kasy wydawać na szkła sigmy, a trochę ich uzbierałem.

I spokojnie, w moich testach nie ma marketingu szeptanego, bo zwyczajnie nikt za to mi nie płaci. I nikt nie czyta moich testów, no może parę osób.

Ja zarabiam na fotografii a testy to tylko i wyłącznie fun i taki swoisty dopalacz dla mnie po pracy. Poza tym porównuję real szkła bez wykresów i jak widać optyczni je potwierdzają.

Testuję i wybieram najlepsze optycznie szkło i zwyczajnie kupuję lub zamieniam w interfoto zostawiając nikkory. Tak było w przypadku np. Nikkorów: 14-24 2.8G, 24 1.4G, 35 1.4G, 85 1.4G, 200-500 5.6 i ostatnia wymiana za dopłatą to Nikkor 70-200 2.8 VR2.
Zwyczajnie sigma lepsza od tych szkieł po moich testach i dlatego zamieniłem a nie że ktoś mi dał, bądź zapłacił za używanie. Muszę mieć pewne i optycznie dobre szkło aby nie zawalić zlecenia, stąd test własny który przekształcam obecnie w artykuł. Zamiennie używam też nikkorów zresztą.

Tak myślę że jestem trochę fanem tej marki, patrząc na to co sobą reprezentuje Yamaki i jego firma. Poukładany gość i poukładana firma.

A warsztaty nie, nie zarabiam na tym. To raczej efekt tego że tłukę sigmami obecnie sporo.

@Arek to wrrr grrr bzzzz to Nikkor 70-200 2.8 VR2 :)

No tak pracuje, śmiesznie to słychać, na pokazach mody zwłaszcza jak cisza jest i tylko stuknięcie luster słychać i pracę stabilizacji.
Przyzwyczaiłem się przez parę lat już :)

Posłuchałbym chętnie opinii, czy opłaca się dokładać do Canona 70-200? Testu wersji III jeszcze nie ma, ale ciekaw byłbym opinii ludzi, którzy zetknęli się z tymi oboma obiektywami. Ja mam poprzednią wersję Sigmy. Na moje próby różnice w jakości pomiędzy nią, a wersją 70-200 są do zauważenie głównie w stabilizacji. W jakości obrazu, w praktyce chyba jednak nie. W praktyce zwłaszcza w fotografii typu reporterskiego, gdzie mamy na planie ruszających i nie pozujących ludzi, czy cokolwiek innego, uzyskanie maksymalnej rozdzielczości wisi na idealnym trafieniu z ostrością. Tu niestety, nie ma chyba jak na razie rozwiązań, które eliminowały by loterię, bo np przy fotografowaniu pisarza składającego autograf chodzi o pióro, a nie oko. Więc rzeczywista rozdzielczość fotografii zależy w lwiej części od umiejętności pstrykacza, nie koniecznie od szkła.

@baron13
Czasami producenci wypuszczają niby niewielkie usprawnienia obiektywu w postaci nowych powłok, jak to jest w przypadku Canona 70-200 III. Niby zdaje się nic wielkiego ale na tym filmiku widać, że różnica w pracy pod światło między wersją II, a III jest ogromna:

link

@waldi72: Dzięki! Jest to jakiś konkret.

ten link to jest robienie wody z mozgu ogladajacym.
zerowanie na zwyklej niewiedzy , czego zreszta wlasciciel aparatu nie musi sie wstydzic . posiadacz aparatu cyfrowego nie musi byc specem od optyki.

Nie ma fizycznej mozliwosci az takiej poprawy .
wspolczynnik odbicia na powierzchni soczewki bez warstw odblaskowych wynosi ok 8 - 10%.
Dzieki warstwom wynosi tylko ok. 0,5 % , nieco mniej.

na pokazanym zdjeciu aby nastapila taka redukcja odbicia wspolczynnik odbicia musilaby zostac zredukowany kilkadziesiat razy . Bylby na poziomie setnych %. Przy promieniach padajacych pod katem jest wyzszy , ale wzajemne proporcje pozostaja.

Taki efekt uzyskuje sie zmieniajac pozycje obiektywu lub kierunek kadru doslownie o centymetry lub pojedyncze stopnie. Nie ma zadnych problemow , aby zrobic zdjecia dajace wynik odwrotny - mniejszy odblask na wersji II.

zdjecia robione z reki , wymieniony obiektyw , a wiec w odstepie kilkudziesieciu sekund, zywa modelka - nie ma mozliwosci utrzymania identycznej pozycji obiektywu w stosunku do zrodla swiatla i modelki.

Kto robil testy odblaskow w ten sposob ten wie , ze minimalna zmiana pozycji a odblaski moga byc kolosalne , lub prawie zadne.

jak zwykle na YT - demagogia. Pseudofachowcy wyjasniaja cos innym a tak naprade jest to wciskanie ciemnoty.

Nie przecze , ze III ma lepsze warstwy odblaskowe , ale to nie jest test to wykazujacy. Lepiej poczekac na test optycznech.
Czy kupic ?
Bez testow wiadomo , ze kazda nastepna wersja jest optycznie rowna lub lepsza od poprzedniej . Bedzie lepiej , pytanie tylko ile jestesmy w stanie za niewielka poprawe zaplacic. Nie ma rewolucji , jest ewolucja .

Udaje sie obiektywami szescdziesiecioletnimi zrobic zdecydowanie lepsze zdjecia niz wspolczesnymi. Czy bedzie lpiej to zadecyduja umiejetnosci fotografa.

Moim zdaniem najwazniejszym jest dokladne poznanie wlasnosci tego co sie posiada.

@Pokora
link
"Testing the strobe at a variety of different angles, I found that the new coating seemed to reduce flaring the most at the 200mm focal length, and had little effect on shots from 70mm-120mm. However, I admit I was a bit aggressive with these tests, and this coating, at least in theory, may save a shot that would otherwise be unusable with the previous version."

Na statywie. Popatrz na zdjęcia.

"I found that the new coating seemed to reduce flaring the most at the "

"seemed."

- wydaje sie jakby


a na zdjeciu masz kolosalna roznice , to nie wynika z powlok tylko innego usytuowania obiektywu-modelu-swiatla.

az takiej roznicy w pochlanianiu na pewno nie ma i byc nie moze. ta roznica jest spowodowana czyms innym niz nowymi warstwami przeciwodblaskowymi.

Nie mamy pomiarów, możemy tylko gdybać. Dynamika normalnego zdjęcia od czerni do bieli to jest jakieś 6 EV. Oczywiście jest korekcja, krzywe i raw dochodzący do 14 EV. Lecz może tak być, że bez majstrowania mamy zmianę jasności tych flar na poziomie ~4 EV. Co dawało by stłumienie w okolicy 16. Możliwe? Możliwe. Dodałbym materiały wyczerniające. Pojawiły się wcale nie tak dawno bo kilka lat temu farby z jakimiś nieprawdopodobnymi tłumieniami. W każdym razie Cwanom popracował nad tym. I jest efekt. Wszyscy testerzy, których tu zalinkowaliście natomiast zawieszają kwestię, czy to jest warte tych pieniędzy. Osobiści sądzę, że MTF-y pójdą w górę bo jak są mniejsze odblaski, to na pewno stłumione są różne rozproszenia na soczewkach podbity kontrast i tak dalej. natomiast ja się już od dawna hamuję z entuzjazmem, ponieważ to wszystko dostajemy przy idealnym wstrzeleniu się z ostrością, wyeliminowaniu wszelkich poruszeń i innych możliwych źródeł rozmazów. Jeśli cokolwiek zawiedzie, cała cudowność idzie w pi... W kosmos. Warto się cieszyć raczej dla tego, że jest nadzieja, że ta technologia, za czas niejaki znajdzie się w sprzęcie przeciętnym.

Perwsza generacja tego obiektywu bez wersji dla PK.
Mam poprzedni i jest swietny.

@baron13 różnica w jakości obrazu jest zauważalna, głównie na brzegach kadru. Jest po prostu ostrzej. Piszę to jako użytkownik S 70-200/2.8 niegdyś korzystający z poprzedniej wersji Sigmy 70-200 OS. Przesiadka na nowe jest zdecydowanie warta rozważenia.

baron13
2 maja 2019, 11:23 

Nie mamy pomiarów, możemy tylko gdybać. Dynamika normalnego zdjęcia od czerni do bieli to jest jakieś 6 EV. Oczywiście jest korekcja, krzywe i raw dochodzący do 14 EV. Lecz może tak być, że bez majstrowania mamy zmianę jasności tych flar na poziomie ~4 EV.


-----------------------

gdybys sie choc przez chwile zastanowil , nie pisalbys takich glupot.

wspolczynnik odbicia wspolczesnych powlok to ok 0,5% na powierzchni.
przy 20 powierzchniach mamy odbicie rzedu 10 %

10 % to ok 0,25 EV

strumien swietlny slonca to rzad 10 ^28 lm

oznacza to, ze rozpietosc tonalna sceny w warunkach fotografowania ze sloncem w kadrze wynosi ok 60 - 80 EV ( bezwzglednych jednostek swietlnych). Moze byc znacznie wyszsza.

aby w tych warunkach uzyskac roznice odbicia swiatla slonca dla roznych powlok rzedu ok - 3 EV , to powloka winna byc ok 10 razy skuteczniejsza. Czyli jej wsp. odbicia zamiast 0,5% winen wynosic 0,05%.
Na jednym z przykladowych zdjeciach wystepuje przepal , na drugim nie. A wiec roznica ok 5-7 EV. Aby uzyskac Taki efekt , powloka winna byc ok 100 razy skuteczniejsza.

rzeczywiscie sadzisz ze udalo sie az 100-u krotnie poprawic skutecznosc powlok. Na poprawe rzedu 30- 50% czekalismy paredziesiat lat , a tu nagle w ciagu paru lat taka poprawa ? Jesli poprawiono wsp odbicia o kilkanascie % to bylby duzy sukces. Dlatego w wypowiedziach , ktos wspominaja , iz odnosi warzenie , ze powloki pracuja lepiej. To sa roznice w obrazowaniu flary niewielkie , nie az takie jak na prezentowanych zdjeciach.

Dariusz Breś - z całym szacunkiem, ale Ty jesteś związany z SIgmą :D to po pierwsze po drugie , możesz mi wytłumaczyć jak dokonywałaś pomiaru szybkości bo akurat ja używam G2 testowałem i porównywałem intensywnie z FL i VRII przy których ta sigma jest zwyczajnie wolna i Tamron był od nich szybszy (testowane na D750) , co do ostrości mogę dać RAWy z G2 na 200mm bo tam jest najostrzejsze zrobisz to samo ? :D