Fajny, nowoczesny obiektyw. Dziwi mała wpadka z prędkością AF, ale może to nie było priorytetem w tego typu obiektywie.

Zamieszczone zdjęcia przykładowe są w bardzo wysokiej rozdzielczości około 40Mpix. Dlaczego u mnie wyglądają jakby były w dużo niższej rozdzielczości? Nie widać szczegółów, trudno ocenić mi jakość tych zdjęć, jeśli chodzi o szczegółowość detali. W czym może być problem?

Dodam że efekt ten obserwuję na dwóch różnych przeglądarkach internetowych pod Androidem 8 na telefonie Samsung Galaxy S7.

U mnie na kompie wygląda prawidłowo. Może masz włączoną kompresję obrazów jakąś gdzieś.

Fajny obiektyw ,szkoda że taki drogi :(

Jak na obiektyw makro, który czasem trzeba mocno przymykać, szybka spada mu rozdzielczość po osiągnięciu maksimum na przysłonach 4 i 5,6. Na F/16 obraz już poniżej użytecznego. Trochę niefajnie.

@fotopstryk Te komorkowe przegladarki sa o kant d rozbic, nie wyswietlaja pelnej rozdzielczosci. Sprobuj File Manager +.

@JdG
Dla ciebie nieużyteczny, dla kogoś innego będzie w porządku, fotkę 19 można spokojnie wydrukować w formacie A3 i będzie widać syfony na figurce.

Witam

Testowałem ten model z A7III i AF raczej nie miał większych problemów

Z drugiej strony chyba nikt poważnie myślący o macro nie wchodzi
w pełną klatkę .

Pozdrawiam serdecznie

Optyczne!
Moglibyście coś innego fotografować w trybie macro niż figurki? Przecież nie wiemy ani jaka jest ich wielkość, ani jak precyzyjnie była wykonana i jakiej "ostrości" jest faktura na jej powierzchni.
To powinny być przedmioty które każdy może sobie porównać w domu.

Żadna komórka nie wyświetli ci 42MP zdjęcia i pełnej skali.

@MaciekKwarciak

" Przecież nie wiemy ani jaka jest ich wielkość, ani jak precyzyjnie była wykonana i jakiej "ostrości" jest faktura na jej powierzchni. "

Bardzo słuszna uwaga. Proponuję scenkę z kilku klocków lego. Chyba każdy wie jaki mają rozmiar więc resztę sobie wyobrazi.

Rozmiar mają znany, faktury praktycznie żadnej :)

@JdG
"Jak na obiektyw makro, który czasem trzeba mocno przymykać, szybka spada mu rozdzielczość po osiągnięciu maksimum na przysłonach 4 i 5,6."

Łał, zaczynasz odkrywać co to jest dyfrakcja. Tylko że ludzie już ci to wielokrotnie tłumaczyli.
Tutaj też osiągi szybko spadają (gęstość matrycy podobna), ale to jest całkowicie normalne i spowodowane właśnie dyfrakcją:
link

"Na F/16 obraz już poniżej użytecznego. Trochę niefajnie."

Po pierwsze "poziom użyteczności" obiektywu na danej matrycy jest przez Optycznych wyznaczany przez uśrednione osiągi obiektywów właśnie na f/16.
Po drugie takie zadanie dla ciebie, weź z 10 testów dowolnych obiektywów i zobacz jakie mają osiągi na f/16. Jeżeli matryca nie jest wyraźnym ograniczeniem, to będzie to właśnie w okolicach 40-45 lpmm

@człowiek
Z drugiej strony chyba nikt poważnie myślący o macro nie wchodzi
w pełną klatkę .


A dlaczegoż to?

@Betelgeuse
Faktura na takich odlewach plastikowych może być bardziej lub mniej gładka w zależności od precyzji wykonania formy. I jak będziesz wiedział czy gładkość nie jest wynikiem słabej ostrości obiektywu?

Fajny test. Dzięki.


@dranio

Też jestem ciekaw czemuż to nie wchodzić w FF.



Co do szkła, to chyba nie warto wymieniać Sigmy art 70 na testowany Sony.
Myślę, że optycznie to podobna liga.
Na plus: stabilazcja, wewnętrzne ogniskowanie...
Cena troszkę przesadzona, tak o 1000 pln.

Aktualna cena, z uwzględnieniem cashbacku, wynosi nieco poniżej 4000.

Widzę pozycję przełącznika AF od ~ćwierć do ~pół metra - dla mnie bomba.
Ja mam w Nikonie 105 do wyboru albo "daleko", albo "daleko i średnio daleko". A samego wyboru "bardzo blisko" mi brakuje, muszę w ekstremalnych warunkach łapać ostrość na własną dłoń a dopiero potem wracać na właściwy obiekt.

@JdG

"Jak na obiektyw makro, który czasem trzeba mocno przymykać, szybka spada mu rozdzielczość "

To właśnie jest dyfrakcja, której istnienie ciągle negujesz.
I która na m43 jest 4x bardziej uciążliwa niż na FF.

> Łał, zaczynasz odkrywać co to jest dyfrakcja. ...Tutaj też osiągi
> szybko spadają (gęstość matrycy podobna), ale to jest całkowicie
> normalne i spowodowane właśnie dyfrakcją: [mate]
> To właśnie jest dyfrakcja, której istnienie ciągle negujesz. [mgkiler]

zasadniczo głupawe ataki personalne należałoby ignorować, choć może lepiej byłoby je jakoś zwalczać w imię merytorycznej jakości forum.

Co do obiektywu, to niewątpliwie jest on świetny. Ale, jak prawie każdy z tutaj testowanych, nie we wszystkim jest równie dobry. I wystarczy popatrzeć na wykres jego rozdzielczości, żeby zauważyć, że przy większych przysłonach spada bardzo gwałtownie i już przy F/16 jest poniżej punktu przyzwoitości (nie mówiąc już o często w makrografii używanej F/22, gdzie jest mocno poniżej tego punktu).

Dyfrakcja? pewnie dyfrakcja, zjawisko nieuniknione i zawsze występujące w tego rodzaju instrumentach optycznych. Ale jednak jakoś konstruktorzy sobie z nim potrafią poradzić. Zawsze sobie można porównać np. z Canonem 100 mm f/2.8L Macro IS USM link ; nb. bardzo ciekawa analiza na różnych korpusach i w odniesieniu także do innych konstrukcji), czy Nikkorem AF-S 105 mm f/2.8 IF-ED VR Micro link które takich problemów nie mają.

Nawet Olympus Zuiko Digital 50 mm f/2.0 Macro ED link na F/16 mieści się w granicach wspomnianej przyzwoitości, choć w dobrych nawet obiektywach dla niedużej matrycy 4/3, czy m4/3, obraz po przysłonięciu do F/16 jest raczej marny (dyfrakcja właśnie), ale ta matryca ma ten plus z punktu widzenia maro, że głębia ostrości jest z natury większa (sławny mnożnik 2).
Więc widać z powyższego, że można.

@człowiek
Z drugiej strony chyba nikt poważnie myślący o macro nie wchodzi
w pełną klatkę .

----
Tekst miesiąca :D :D :D

To ja jestem niepoważnie myślący i kupa innych fotografów makro, chyba również. Różnice w GO, przy bardzo dużych skalach odwzorowania, między APS-C i FF nie są specjalnie duże. Różnice w rozmyciu tła i przede wszystkim szumy na wysokim ISO (wszak światła w makro jest mało), na korzyść FF.

99% zdjęć makro i mikro robię na pełnej klatce. Żeby nie było, mam oba formaty ;)

@JdG
"zasadniczo głupawe ataki personalne należałoby ignorować, choć może lepiej byłoby je jakoś zwalczać w imię merytorycznej jakości forum. "

Ale jakie personalne, jak to jest merytoryczne wyjaśnienie twoich bzdur?

"I wystarczy popatrzeć na wykres jego rozdzielczości, żeby zauważyć, że przy większych przysłonach spada bardzo gwałtownie"

Spada gwałtownie, bo spada ze stosunkowo wysokich wartości dla przysłon 4-5,6, podobnie jak to ma miejsce w zalinkowanym m.Zuiko 60/2.8 Macro.

"Dyfrakcja? pewnie dyfrakcja, zjawisko nieuniknione i zawsze występujące w tego rodzaju instrumentach optycznych."

Nie w tego rodzaju, tylko w KAŻDYM obiektywie.

"Ale jednak jakoś konstruktorzy sobie z nim potrafią poradzić"

Podane poniżej przykłady pokazują, że kompletnie nie rozumiesz o czym piszesz. Nie, konstruktorzy Canona, Nikkora i Olympusa nie poradzili sobie z dyfrakcją, tylko te szkła testowane były na matrycach o mniejszym upakowaniu, co skutkowało tym, że maksymalne osiągi tych obiektywów były mniejsze a poziom przyzwoitości (który jest wartością umowną) był ustawiony niżej. Dla przysłon rzędu f/16 mtf-y nie rosną proporcjonalnie do wzrostu rozdzielczości matrycy ze względu właśnie na dyfrakcję, więc różnica między maksymalnymi osiągami obiektywu, a osiągami na f/16 jest znacznie mniejsza.
Gdybyś przykładowego Canona 100/2.8 macro testował na 5Ds R, to spadek rozdzielczości też byłby stromy wraz z przymykaniem.

@JdG
"zasadniczo głupawe ataki personalne należałoby ignorować, choć może lepiej byłoby je jakoś zwalczać w imię merytorycznej jakości forum."
Proponuję, żebyś walkę o merytoryczną jakość forum zaczął od siebie i przestał wypisywać te bzdury, które nie mają nic wspólnego ani z wiedzą naukową, ani z praktyką fotograficzną.

Mam pytanie do autora testu i do osób ,które mają ten obiektyw : czy nie uważacie, że sony fe 90 mm 2.8 macro jest za ciężki ( 602 gram i 13 cm długości )

Nie.

Szabla i tak powie, że jest najlepszy. :)

Bo jest najlepszy :) link

... tak czy siak link

Czy najlepszy nie wiem, ale na pewno bardzo dobry :)
Myslałem o zmianie z Sigmy A 70 na Sonego, ale nie wiem czy jest sens.

Szabla ma dobry humor. Niech mu tak zostanie. :)

Może optyczni się wypowiedzą, testowali oba ?

"Bo jest najlepszy :)"

Makro-Planar jest działkę jaśniejszy. Mam nadzieję, że zauważyłeś.

"Bo jest najlepszy :) link"

Buhaha...
link

@Barnie: to nie jest najważniejsza cecha obiektywu makro, w przeciwieństwie do ostrości.

> Ale jakie personalne, jak to jest merytoryczne wyjaśnienie twoich bzdur?

"merytoryczność" Twoich tekstów jest takiego rodzaju, jak w powyższym zdaniu. To w fachowym języku nazywane jest erystyką. Nie znaczy to wcale, że erystyka jest domeną fachowych ludzi, nawet przeciwnie. Pyskata baba z targu ma ją zwykle w "małym palcu", mimo, ze nie czytała broszurki Schopenhauera.

Co zaś tu poruszanego problemu niespecjalnie dobrej rozdzielczości obrazu na wysokich przysłonach, to wynika to wprost z wykresu zamieszczonego w tym teście. Można porównać np. z Canonem 100L, co proponowałem wyżej (może link nie działa poprawnie, ale każdy ten test łatwo znajdzie) - wygląda na to, że ten obiektyw jeszcze nawet na F/32 może dawać obraz mieszczący się w okolicy "poziomu przyzwoitości" (jak ten Sony przy F/16) i to jest bardzo dobre zachowanie w przypadku obiektywu makro. To tyle, co do wyników testów Optycznych.

BTW (Nie w tego rodzaju, tylko w KAŻDYM obiektywie) - pojęcie "instrument optyczny" jest dużo szersze niż "obiektyw", zwłaszcza "obiektyw fotograficzny". Dyfrakcja wynika, zdaje się, wprost z falowej natury światła.

@JdG
"Można porównać np. z Canonem 100L, co proponowałem wyżej"

Może sam go porównaj, tylko tym razem ze zrozumieniem?

"wygląda na to, że ten obiektyw jeszcze nawet na F/32 może dawać obraz mieszczący się w okolicy "poziomu przyzwoitości"

Po raz kolejny bredzisz. Jak już nie raz zostało napisane, poziom przyzwoitości jest wartością nieco umowną, ale przejdźmy do twardych danych. Dla 1Ds MkIII poziom przyzwoitości jest ustalony na 30-32 lpmm, Canon 100/2.8 na f/32 osiąga 20 lpmm (swoją drogą na wysokorozdzielczej matrycy, gdzie poziom przyzwoitości jest ustawiony wyżej, też by tyle osiągnął), więc jakie do cholery "mieszczenie się w okolicy poziomu przyzwoitości"?

> więc jakie do cholery "mieszczenie się w okolicy poziomu przyzwoitości"?

w teście nie napisali jaki jest poziom przyzwoitości, próbowałem znaleźć w innym, ale też nie było, więc oparłem się na pamięci, a ta mówiła, że dla 20D to coś w granicach 20-22 lpmm (skoro 40 jest już rekordowe). Jeśli masz rację z tymi 30-32 lpmm, to i tak ów Cwanon jest lepszy na na wszystkich przysłonach od F/16.

20D to 8 megapikseli. 90 macro testowano na 42-megowej matrycy. Widzisz różnicę?

@JdG
"a ta mówiła, że dla 20D to coś w granicach 20-22 lpmm"

Bzdur ciąg dalszy. Dla 20D też jest ok. 30 lpmm.

"skoro 40 jest już rekordowe"

Tego typu stwierdzeniami po raz kolejny dowodzisz, że nie masz bladego pojęcia o czym piszesz, czym jest lpmm, od czego zależy i co jest ograniczeniem oraz jak jest wyznaczany poziom przyzwoitości przez Optycznych.
Nie zastanowiło cię, dlaczego ten sam obiektyw testowany na 20D (8 Mpix) i 50D (15 Mpix) na f/32 daje takie same lpmm, a różnica jest głównie przy otwartym szkle?

"to i tak ów Cwanon jest lepszy na na wszystkich przysłonach od F/16."

Jest lepszy niż co? I na jakiej podstawie stwierdziłeś oraz dlaczego nie był to pomiar na tej samej matrycy?

@Szabla, masz może to szkło ?

@człowiek, napisał:
Z drugiej strony chyba nikt poważnie myślący o macro nie wchodzi
w pełną klatkę .

Nie wiem co gorsze, płaskoziemca od negacji zjawiska dyfrakcji, czy właśnie to :) @człowiek ja wiem, że w kręgach zakonu m43 nie oglada się zdjęć, żeby nie popaść w depresje ale odnosze wrażenie, że ty wraz ze swoimi kolegami macie bana na oglądanie zdjęć w tym całym internecie.

@DarkRaptor, napisał:

"Tekst miesiąca :D :D :D "

Chyba większość fotografów makro dawno temu przerzuciła się na FF ale co oni mogą wiedzieć :)

@prophet: mam

@Szabla, a co o nim sądzisz ? Chodzi mi o taki test "eksploatacyjny", nie kropki, kreski, tylko z normalnego użytkowania.
Napisałem Ci wiadomość przez forum.

To najostrzejsze szkło makro jakiego używałem (a trochę ich było przez 30 lat). W połączeniu z matrycą 42-megową to śmiertelny wróg modelek, które nie mają idealnego makijażu ;) i jedno z najostrzejszych szkieł w systemie Sony.
Wiele testów to potwierdza:
link
link
link
link
link

Dzięki @Szabla.
A miałes przyejmnośc testować Sigmę Art 70 macro ?

No stało się. Szabla powiedział, że jest to "the best" obiektyw. Nikt już nie może z nim dyskutować. Zatem Optyczni pójdą z torbami, bo słabo z wyświetleniami strony w Google. :)
Ech...

Nie ma co ironizowac, coś na rzeczy być musi.

@r2mdi: nie zdążyłeś użyć mózgu przed napisaniem tego postu?

> W połączeniu z matrycą 42-megową to śmiertelny wróg modelek,
> które nie mają idealnego makijażu ;) [Szabla]

No, do modelek to on jest faktycznie najlepszy - dobra ogniskowa i niczego sobie jasność, świetna rozdzielczość na F/4 i 5,6. Nie, malkontenci nie mają racji, to świetny obiektyw.

Choć, jeśli chodzi o makro, to może jednak (mając korpus Sony a7), nie będzie najgorszym rozwiązaniem ów Cwanon 100L ze stosownym konwerterem (to już stary, ale dobry obiektyw, może też przez starość tani?).
A Yongnuo oferuje ciekawy i tani model: Yongnuo reveals YN560TX Pro TTL flash and EF-E II Adapter for Sony E-mount.

@Szabla: to oczywiście była złośliwość.

Piszecie o Canonie macro, Yongnuo, a z tego co widzę Sigma 70 Art kładzie je wszystkie na 2.8 , i w centrum i na rogach. Cały czas się zastanawiam czy zamienić powyższą na Sonego. 70 mm na FF to troszkę krótko jak dla mnie , 90 byłoby idealnie. Tylko pytanie: czy warto ?
Sony w centrum jest porównywalny z sigmą, ale rogi ma gorsze.

szabla, szabla wyluzuj chłopie. Pracujesz tutaj czy odpoczywasz? :)

JdG
31 maja 2019, 01:48 ?

> Ale jakie personalne, jak to jest merytoryczne wyjasnienie twoich bzdur?



Co zas tu poruszanego problemu niespecjalnie dobrej rozdzielczosci obrazu na wysokich przyslonach, to wynika to wprost z wykresu zamieszczonego w tym tescie. Mozna porównac np. z Canonem 100L,

--------------------------

nie mozna porownac wprost.
te wyniki sa nieporownywalne , sa robione na roznych matrycach , o roznej rozdzielczosci i roznym DR ( co ma wplyw trakze na wynik pomiaru rozdzilczosci ta metoda )

wyniku prawdziwej rozdzielczosci nie znamy. wyniki optycznech to jest Jakis parametr liczbowy podawany w lp/mm bedacy miara rozdzieiczosci ukladu obiektyw + matryca + obliczenia , czyli w sensie lepiej gorzej.

ten sony na tej matrycy S rysuje zdecydowanie bardziej rozdzielczo od pomierzonego ta metoda c 100 2,8 l macro na matrycy C.

mozna porownac ktory z obiektywow jest lepiej skorygowany w oparciu o znajomnosc podstawowych praw optyki geometrycznej.

dla obiektywow idelanie skorygowanego plamka dyfrakcyjna jest wprost proporcjonalna do przyslony , czyli rozdzielczosc jest odwrotnie proporcjonalna do przyslony . Ile razy mniejsza przyslona tyle razy winna byc wieksza rozdzielczosc, mimo , ze jej prawdziwej wartosc nie znamy.

Dokladnie tutaj tak byc nie moze , gdyz naklada sie rozmycie powodowane bledami optycznymi oraz ograniczenie rozdzielczosci przez matryce.

poniewaz rozdzielczosc matrycy jest od liczby przyslony niezalezna , mozna oszacowac , ktory obiektyw jest blizszy idealowi porownujac wzrost rozdzielczosci wraz z otwarciem przyslony.

otwierajac przyslone z 16 na 4 rozdzielczosc w idealnym przypadku winna byc 4 razy wieksza .

dla Sony wzrosla 1,91 x co oznacza "doskonalosc"= 48%
dla Canona wzrosla 1,46 x co oznacza "doskonalosc "= 37%

otwierajac przyslone z 16 na 5,6 rozdzielczosc w idealnym przypadku winna byc 2,86 razy wieksza .

dla Sony wzrosla 1,86 x co oznacza "doskonalosc"= 65%
dla Canona wzrosla 1,35 x co oznacza "doskonalosc "= 48%

mozna wyciagnac wniosek , ze sony jest blizszy teoretycznemu idealowi.

porownalem w centrum pola w oparciu o wyniki optycznech , z zastrzezeniem ze optyczne nie uwzgledniaja wplywu DR na pomiar rozdzielczosci obrazowania metoda imatest ( co program moze uwzglednic) . Gdyby uwzglednic DR matrycy canona roznica bylaby mniejsza ( wynik canona bylby o ok 10 %+- wyzszy ).

JdG
30 maja 2019, 12:48 


Dyfrakcja? pewnie dyfrakcja, zjawisko nieuniknione i zawsze występujące w tego rodzaju instrumentach optycznych. Ale jednak jakoś konstruktorzy sobie z nim potrafią poradzić
------------


;-)))))))))))

rownie dobrze konstruktorzy moga probowac przyspieszyc predkosc swiatla.

@r2mdi: a Ty komentujesz czy trolujesz?

Szabla:
Oczywiście, że komentuję Twoje wypowiedzi. To chyba widać. :)

> rownie dobrze konstruktorzy moga probowac przyspieszyc predkosc swiatla. [Pokoradlasztuki]

dyfrakcja to ugięcie światła, jak się ugina w jedną stronę, to szczwanym elementem optycznym można pewnie odgiąć w stronę przeciwną. Rozumiem, że nie jest to proste, ale skoro różnymi sposobami koryguje się np. aberracje chromatyczne (to chyba dyspersja, co prawda, ale natura zjawiska dość podobna), to może i i z dyfrakcją można sobie w jakimś zakresie poradzić?

@JdG, napisał:
"dyfrakcja to ugięcie światła, jak się ugina w jedną stronę, to szczwanym elementem optycznym można pewnie odgiąć w stronę przeciwną. Rozumiem, że nie jest to proste, ale skoro różnymi sposobami koryguje się np. aberracje chromatyczne (to chyba dyspersja, co prawda, ale natura zjawiska dość podobna), to może i i z dyfrakcją można sobie w jakimś zakresie poradzić? "

Twoja wczorajsza/dzisiejsza twórczość była po alkoholu? NIe wiem co bardziej brawurowe to, ze jakość z FF i 1 calowej matrycy jest taka sama i to kwestia "identycznie działających obiektywów" czy to co napisałeś wyżej.

No nie, pomysł jest dobry. Wprowadzenie do obiektywów szkieł antydyfrakcyjnych będzie przełomem w optyce :)

JdG
2 czerwca 2019, 00:26 

> rownie dobrze konstruktorzy moga probowac przyspieszyc predkosc swiatla. [Pokoradlasztuki]

dyfrakcja to ugięcie światła, jak się ugina w jedną stronę, to szczwanym elementem optycznym można pewnie odgiąć w stronę przeciwną
-------------------------------------------------


nie jest tak .

w optyce dyfrakcyjnej , jak prezentuja Canon i Nikon elementy dyfrakcyjne sluza zwiekszeniu calkowitego zalamania swiatla ( ugiecie + zalamanie) , czyli jakby zwiekszeniu wypadkowego wspolczynnika zalamania swiatla szkla , co pozwala na krotsza budowe obiektywu.
nie tylko , ze sie nie kompensuje dyfrakcji , ale przeciwnie - ja wykorzystuje.

poniewaz przebieg zaleznosci ugiecia / zalamania swiatla w funkcji dlugosci fali jest rozny dla elemtu dyfrakcyjnego i refrakcyjnego , mozna w ten sposob takze korygowac AC.

Inna Metoda pozwalajaca oslabic wplyw dyfrakcji - Apodyzacja dziala na innej zasadzie i nie ma to wplywu na wielkosc samej dyfrakcji ( w sensie calkowitej intensywnosci ) a jedynie na jej rozklad i wynikajacy z niego sposob jej rejestracji przez matryce. Pisalem pare tygodni temu o tym tutaj, wiec sie nie bede powtarzal.

Dyfrakcyjnie udaje sie zmienic rozklad intensywnosci swiatla laserowego - zmiana ksztaltu plamki z gaussowskiej na prostokatna , co zwieksza nie tyle rozdzielczosc co dokladnosc. W uzytkowej optyce fotograficznej o ile mi wiadomo jednak jeszcze tego sie nie stosuje.

Ciekawe czy to prawda, z tą niepowtarzalnością egzemplarzy ???

> W uzytkowej optyce fotograficznej o ile mi wiadomo jednak jeszcze tego sie nie stosuje.

chyba nie ma takiej potrzeby, po prostu w optyce z bardzo krótkimi ogniskowymi (czyli m.in. małe matryce) rezygnuje się z dużych przysłon, albo nawet w ogóle z nich rezygnuje - jak w smartfonach (choć sa wyjątki).

Winietowanie makro obiektywów

Sony FE 90/2.8, Tamron SP 90/2.8 VC, Canon 2.8/100L IS,Nikkor 2.8/105 VR, Sigma 2.8/105 OS -kolejno:
f/5.6: 17%, 7%, 8%, 12%, 7%

Winietowanie w makro to faktycznie problem ;)

Najgorsze wyniki mają obiektywy do systemów z najmniejszą średnicą mocowania.
Może te w Sony jest przyciasne dla FF?

@PDamian
Czekam na testy szkieł R i Z na Optyczne.pl, wtedy okaże się ile naprawdę są warte te FE ;-)

Nikon nie ma w planach szkieł makro nawet na 2020, a Canon ma 35/1,8 Macro z maksymalną skalą 1:2.

Nie ma co się podniecać systemowcami.
Art wykosi wszystko :)

@prophet
Dokładnie ;-)

Jeszcze raz:

@Szabla
1) Jest masa obiektywów makro 1:1, które można podpiąć pod R i Z.

2) Jaki odsetek wszystkich sprzedanych obiektywów, powiedzmy w roku 2018, stanowią obiektywy makro?

3) Czy Sony posiada w swoim portfolio chociaż jeden obiektyw f/1.2 lub standardowy zoom f/2 lub UWA poniżej 16 mm z płaską soczewką przednią? ;-)

ad 1) Te same obiektywy można założyć do FE.
ad 2) Niewielki.
ad 3) Nie jest to priorytetem, ze względu na aktualne możliwości matryc.

Matryc Sony - ściśle mówiąc.

Szkło jest rewelacyjne. Jak napisał Szabla jest faktycznie wrogiem modelek. Do zdjęć produktowych i foodowych jest moim ulubionym szkłem.
Polecam to szkło każdemu kto ma jakiekolwiek wątpliwości.
Czy drogo? Nie wiem. Dla amatora chcącego zrobić zdjęcie motylka do szuflady pewnie sporo. Dla kogoś kto wie jak zarobić takim obiektywem to jedno, dwa zlecenia.

A mnie nie zachwyca to szkło. Miałem możliwośc - dzięki jednemu ze sklepów - porównać z Voigtlanderem 110. No cóż, pomijając bajery typu AF... i skupiając się na jakości obrazu nie miałbym żadnych wątpliwości, który bym wybrał.