W ocenie szumów i jakości obrazu RAW możemy przeczytać:
„Wg pomiarów w Imateście, przewaga flagowca Fujifilm względem OM-1 wynosi ok. 1/2 EV dla ISO 6400, natomiast w porównaniu do GH6 jest naprawdę subtelna.”

Hmm… A w tabelce oceny końcowej mamy:

JAKOŚĆ OBRAZU RAW:
Fujifilm- 6.89
OM-1- 6.89
GH6 - 6.74

???

"Matryca X-Trans CMOS V notuje świetne wyniki zdolności rozdzielczej. Warto też pamiętać, że jej konstrukcji nie znajdziemy filtra antyaliasingowego, który poprawia wyniki w tej kategorii."

Filtr AA raczej pogarsza a nie poprawia rozdzielczość...

Dziwne te oceny testowe, niezrozumiałe.
Przykładowo popatrzyłem sobie w opisy testowe AF tego Fujika i Canona R5. Z opisu słowno-muzycznego ewidentnie przewaga R5. W R5 mamy AF bracketing, w X-H2S brak.
A ocena punktowa za AF: X-H2S - 8.35 pkt, R5 - 8.04 pkt.
I co z tego wynika ?

Wolę starą stylistykę Fujifilm. Technicznie nowe sprzęty może i są dobre lub bardzo dobre, ale wolę stare X-Pro2, X-T2/3 czy z nowych X100V niż X-T4 i tym bardziej X-H2S. No i cena - też mi się nie podoba :)

Metoda oceny szybkości działania jest chyba błędna.

Nikon Z-9: 4.89 pkt
409 zdjęć skompresowanych bezstratnie RAW link
579 zdjęć RAW „wysoka wydajność★” link
600 zdjęć JPEG
198 zdjęć JPEG 45M Normal w trybie C30
738 zdjęć JPEG 11M Normal w trybie C120

Canon EOS R3: 4.88 pkt
543 zdjęć RAW link
482 zdjęć CRAW link
571 zdjęć JPEG link
(ale z ponad półtora sekundowymi przerwami)

Olympus OM-1: 4.69 pkt
266 zdjęć RAW link
279 zdjęć JPEG link
93 zdjęcia RAW przez 0.77 s (121 kl/s) w trybie SH1
102 zdjęcia JPEG (SF) przez 1.12 s (91 kl/s) w trybie SH1
107 zdjęcia RAW przez 2.19 s (49 kl/s) w trybie SH2
122 zdjęcia JPEG (SF) przez 2.66 s (46 kl/s) w trybie SH2

Fujifim X-H2S: 4.57 pkt
445 zdjęć RAW link
535 zdjęć JPEG link

Sony A1: 4.51 pkt
225 zdjęć RAW link
401 zdjęć RAW skompresowany link
318 zdjęć JPEG link

Panasonic GH6: 3.56 pkt
220 zdjęć RAW link
242 zdjęć JPEG link
200 zdjęć JPEG oraz RAW w trybiach SH: 75 kl/s, 60 i 20 kl/s

-Skąd ta ocena szybkości OM-1 ?
Serie trwające 0.77-1.12 s (a potem wielo sekundowa przerwa na opróżnienie bufora) są mało użyteczne.

sracie sie z tymi ocenami jednego czy drugiego aspektu, przeczytajcie wyciagnijcie swoje wnioski. Bo z tego co widze, co drugi czeka, az redaktor popelni blad i bedzie mozna sie z niego posmiac lub zarzucic niekompetencje.
co do samego fuji, z cena odlecieli - szkoda ze nie pchaja tej technologi w uwielbiane body jak seria XPRO czy XT . Ja z fuji wlasnie rezygnuje ze wzgledu na to, ze lubie moje stare puszki, to nie widze po prostu postepu jaki inni robia i nic mnie nie przekona, a zmiany kosmetyczne mnie nie bawia.

Nie podoba mi się ten wizjer. Wygląda jak przydepnięta żaba. Tak samo w xt4 lipa. XT3 był spoko.

@q3aki
Nesłusznie dezawuujesz nasze krytyczne oceny. Tu nie chodzi o punktowanie redaktora. Po przeczytaniu (zgodnie z Twoją radą) tego testu można np. wyciągnąć wniosek, że X-H2S (79.44 pkt.) jest technicznie lepszy od Canona R5 (78.33 pkt.).

Ktoś, kto nie przeczyta 900-stronicowych manuali obu korpusów i nie zrobi zestawienia porównawczego, może w tą bzdurę uwierzyć, i kupić „lepszy i tańszy”. Takim decyzjom służą rankingi wszelakiej maści, ludzie są przyzwyczajeni do ocen punktowych i kierowania się nimi. Dlatego zwracamy na to uwagę, z nadzieją, że redaktorzy wyciągną wnioski.

Czytając komentarze powyżej - zastanawiam się po co te "stacked sensor"?

Mniejsza dynamika, krótszy czas odczytu, większe szumy - jak dla dla mnie, to jedynym sensownym zastosowaniem to HDR, albo High Res z ręki.

To samo w ocenie rozdzielczości MTF.

Olympus OM-1: 7.91 pkt
103 lpmm x 21,64 mm [przekątna matrycy] = 2229

Canon EOS R3: 4.89
52 lpmm x 43,27 mm = 2250

Fujifilm X-H2S: 7.34
97 lpmm x 28,2 mm = 2736

Canon EOS R5: 7.86
82 lpmm x 43,27 mm = 3548

Nikon Z9: 7.89
87 lpmm x 43,13 mm = 3752

Sony A1: 7.93
90 lpmm x 43,18 mm = 3886

Sony A7R IV: 7.95
92 lpmm x 42,9 mm = 3947


Z oceny końcowej aparatów wynika, że OM-1 z 20 Mpix matrycą
daje zbliżoną rozdzielczość do aparatów z matrycami 45-50 Mpix,
a taki EOS R3 z matrycą 30 Mpix to nie ma podejścia.

^EOS R3 z matrycą 24 Mpix

Serio ktokolwiek zwraca uwagę na punkty pod testem? Ja czytam podsumowanie i na tej podstawie wyrabiam sobie opinię o danym sprzęcie. Na punkty nawet nie patrzę i nie dotyczy to tylko optycznych, ale i innych serwisów testujących/recenzujących aparaty i inne interesujące mnie produkty (laptopy, smartfony, hi-fi, albumy muzyczne, filmy, itp.). Punktofilia to jakaś aberracja.

Nie wiadomo też co wpłynęło na ocenę autofokusu.

X-H2S: 8.35 pkt
OM-1: 8.60

Tutaj nie wygląda to jakoś gorzej link
link

a do porównania X-H2S z XF 35/1.4 wybrano lepsze wyniki OM-1 -z M.Zuiko 40–150/2.8 ED PRO
a nie z M.Zuiko 45/1.8 -gdzie OM-1 się nie popisał:
link
link

Szkoda że już Fuji nie montuje wyświetlaczy jak w dawnych XT odchylanych niezależnie, tylko na tym przegubie i robienie zdjęć "z biodra" przestaje być już frajdą, bo trzeba zrobić taki skomplikowany ruch.
Drugą sprawą jest również wyświetlacz, ale już nie jest problem tylko tego FUJI
tylko większości aparatów na rynku. Wyświetlacze w aparatach są jak z przed dekady ta rozdzielczość i jasność a raczej brak tego i tego.
Taki OLED byłoby mieć miło chociaż te 1080, choć przy matrycach + 40 Mpix i 4k byłoby fajne.

Może mi ktoś wytłumaczyć po co robić testy AF na takiej przysłonie skoro "Ze względu na całkiem sporą głębię ostrości wynikającą z użytego obiektywu, nie zawsze łatwo stwierdzić, czy ujęcie jest trafione lub nie"? Może od razu do testów wybrać obiektyw 8-16mm ustawić na F8 i pewnie 98% będzie ostre tylko to chyba nie o to chodzi... Do tego tabelki z "% odchyłki trafień" z tylko dwoma względnie mało popularnymi body z m43 jest już sporo danych porównawczych w bazie danych optycznych. Nie można dać więcej body w porównaniu by widać było postęp Fuji na tle aktualnej konkurencji?- tak w sumie na odwal ten test AF.

PDamian, ocena rozdzielczości jest w miarę poprawna choć faktycznie XH2s i OM1 mają jakby zaniżoną, choć pewnie optyczni brali pod uwagę całość oceny, a nie tylko ten jeden wynik. Nie wiem też czemu wyliczasz x przekątną? To bez sensu przecież, bo ważna jest gęstość pixeli na 1mm2, a nie ilość tych mm2 na matrycy. W tym przypadku OM1 ma najwyzszą gęstość pixeli na tej samej powierzchni i odbiło się to na wyniku 103lpmm, jedynie ocena może mylić, ale domyślam się, że optyczni biorą pod uwagę kompletny test rozdzielczości a nie tylko ten suchy parametr.

Aha..
W podsumowaniu i ocenie końcowej aparatów bierze się pod uwagę 1mm kwadratowy
a nie całą matrycę.

Czyli w przypadku m4/3 ocenia się 0,004446% matrycy
a w przypadku pełnej klatki już tylko 0,001157% matrycy.

A podtytuł rozdziału brzmi "Rozdzielczość matrycy".

Przy strzelaniu do nieruchomej tablicy jest jakiś postęp?

X-T30 II i taki sam obiektyw link vs link
link vs link
-Przy okazji w drugich linkach Nikon Zfc trafił wszystkie zdjęcia w najmiejszej odchyłce -lepiej się nie da
a punktów za to dostał tylko 7.69 ...


Co jest grane?
link
"Nikon Zfc praktycznie zdeklasował swoich konkurentów. Nie mogło być inaczej, skoro zanotowaliśmy 100% strzałów w punkt.
Autofocus sprawdziliśmy także w świetle żarowym."
link
"Identyczne zachowanie testowanego bezlusterkowca można było zauważyć także w świetle żarowym. Zmieniło się tylko „tło”, tj. skuteczność konkurentów, która się zauważalnie poprawiła."

"Autofokus [Nikon Zfc] oferuje 209 punktów AF w trybie jednopolowym, pokrywających 90% kadru. W typowych warunkach oświetleniowych, jego praca nie daje w zasadzie żadnych powodów do narzekań. Dotyczy to także skuteczności wykrywania twarzy i oka. W teście studyjnym, AF wypadł bezbłędnie."

@Flash69
"tak w sumie na odwal ten test AF."

Testy AF Optycznych są obarczone poważnym błędem metodologicznym, o czym była tu mowa nie raz i nie dwa, niestety redakcja nie przyzna się do tego i będą szli w zaparte. Ten "test" nie mierzy ani celności, ani powtarzalności.

@Shwarc
"Nie wiem też czemu wyliczasz x przekątną? To bez sensu przecież, bo ważna jest gęstość pixeli na 1mm2, a nie ilość tych mm2 na matrycy."

Ale zdjęcie powstaje z tych mm, na których mamy określoną gęstość, dlatego przeliczanie na lwph jest uniwersalną metodą porównania zdolności rozdzielczej różnych formatów matryc. Matryca 2x mniejsza liniowo musi dawać 2x wyższe lpmm, żeby obraz wynikowy miał takie samo lwph.

LWPH jest dobre do porównywania matryc o takich samych proporcjach boków.

Przy proporcjach 3:4 wysokość stanowi 86,6% powierzchni
a przy proporcjach 2:3 wysokość stanowi 81,6% powierzchni.

Z szerokością byłoby w drugą stronę, kolejno: 115,4 i 122,4% powierzchni.

A z przekątnymi jest kolejno: 144,3 i 147,2%.

Za tyle to mozna Sony alpha 7R mk3 z obiektywem miec...

@zbytek3

Zanim będziesz pisał swoje "mądrości", to zadaj sobie trud i porównaj specki tych aparatów w kategoriach:
- Zapis wideo
- Zdjęcia seryjne
- Wizjer
oraz w testach ich migawki elektr. i rolling-shutter.

Tak, wiem, zaraz napiszesz, że te kategorie cię nie interesują :D

Wg. powyższego świetle żarowym GH6 poradził sobie nieco lepiej niż Fuji X-H2S z obiektywem 35mm 1.4 .

Ponieważ Panasonic był nie tak dawno testowany , sprawdziłem wyniki i okazuje się że X-T4 z 35mm1.4 wypadł w tej kategorii jeszcze lepiej .

Czy znaczy to że AF w X-T4 jest celniejszy od X-H2S. ?

Jeśli chodzi o szum, dynamikę , zakres tonalny X-T4 też ma przewagę .

W podsumowaniu zabrakło moim zdaniem jednoznacznej konkluzji czy warto przesiadać się na X-H2 gdy ma się już starszy model ( H1 , X-T3, X-T4. itd. )

Lord13, ale to wymaga powiększenia finalnego obrazu do tego samego rozmiaru, logiczne, że wtedy będzie jak napisałeś. Ale zachowując skalowanie wyniki optycznych są poprawne.

@Shwarc
Wyniki pomiarów w lpmm są poprawne, tylko ten parametr jest mało użyteczny bez odniesienia do całości obrazu. I nie trzeba skalować finalnego obrazu do tego samego rozmiaru, tylko przeliczyć wyniki w lpmm na całą matrycę (czy to po wysokości, szerokości, przekątnej czy powierzchni to już kwestia drugorzędna). Jeżeli dwie matryce o różnicy dwukrotności przekątnej będą miały taki sam lpmm, to ta większa zarejestruje dwukrotnie więcej szczegółów dla tego samego kadru, po prostu.

No rozumię cię teraz, zachowując ten sam kadr, ale już traktując mniejszą matrycę jako wycinek większej, będzie jak u optycznych. No ok. Ale wniosek jest jeden, nie każde FF da wyższe lwph w porównaniu do cropa

No i jak dobrze rozumiem, by zobaczyć tą przewagę wyższego 2x lwph trzeba mieć też monitor o 2x wyższej rozdzielczości.

@Shwarc
"No rozumię cię teraz, zachowując ten sam kadr, ale już traktując mniejszą matrycę jako wycinek większej, będzie jak u optycznych."

Tylko ponownie, jaki sens ma porównywanie zupełnie różnych kadrów?

"Ale wniosek jest jeden, nie każde FF da wyższe lwph w porównaniu do cropa"

No oczywiście że nie, jak weźmiemy sobie jakieś ff z matrycą 12 Mpix, to nie ma szans z mniejszymi matrycami o większej liczbie pikseli.

"No i jak dobrze rozumiem, by zobaczyć tą przewagę wyższego 2x lwph trzeba mieć też monitor o 2x wyższej rozdzielczości."

To już zależy od warunków obserwacji, wielkości monitora i wartości zdolności rozdzielczej o jakich mówimy.

Taki, że niektóre kadry na ff są nieosiągalne z całej powierzchni matrycy lub wymagają ogromnych kosztów finansowych.

Nie 12, a nawet 24. Mój aps-c ma 85 wg optycznych co daje 2397 lwph, a wiec minimalnie wiecej niż wymieniony wyżej R3. To ważna informacja, bo lepsze aparaty pod tym względem są jednocześnie znacznie droższe, a błędnie często porównywane są zwykle FF 24Mpix jako dające wyzszy szczegów od małych matryc, a to nieprawda jak wynika z powyższego.

Wiadomo, ale należało by i tę rozdzielczość monitora także dodać do układu jeśli chcemy być tak bardzo precyzyjni.

"Mój aps-c ma 85 wg optycznych co daje 2397 lwph"

-coś źle policzyłeś.

LWPH = 2h x lpmm

@Shwarc
"Taki, że niektóre kadry na ff są nieosiągalne z całej powierzchni matrycy lub wymagają ogromnych kosztów finansowych."

No to już każdy sobie może sam ocenić, co potrzebuje, ale w testach i punktacji nie powinno się przyjmować wydumanych przypadków.

"Mój aps-c ma 85 wg optycznych co daje 2397 lwph, a wiec minimalnie wiecej niż wymieniony wyżej R3"

R3 dociera do okolic 2500 lwph, a pamiętać należy, że Canon jako bodajże jedyny stosuje jeszcze filtry AA osłabiające rozdzielczość. Jak weźmiemy sobie takiego Z6 (też 24 Mpix) to mamy już wyniki na poziomie 3000 lwph, a taki Panasonic S1 (również 24 Mpix) to już okolice 3500 lwph. A matrycach większej rozdzielczości to nawet nie ma co wspominać.

"Wiadomo, ale należało by i tę rozdzielczość monitora także dodać do układu jeśli chcemy być tak bardzo precyzyjni."

Nie tylko rozdzielczość ale i wielkość. W przypadku takiego monitora 24" z Twoich 85 lpmm robi się około 4,2 lpmm na monitorze, bo obraz z matrycy musimy powiększyć 20 krotnie liniowo. Jeżeli ff daje powiedzmy 70 lpmm (wspomniany już Panasonic S1), to po wyświetleniu go na monitorze mamy ok, 5,6 lpmm, bo obraz z matrycy ff powiększamy 12,5 raza. Monitor 24" UHD ma wielkość plamki 0,137 mm co jest wartością mniejszą niż zdolność rozdzielcza wspomnianych układów matryca-obiektyw, więc w tym przypadku nie musimy zwiększać rozdzielczości monitora, aby potencjalnie zobaczyć różnicę.

Witam,
ja mam pytanie do Was odnośnie wyboru konkretnego modelu fujifilm, lub innego...
Pierwszy wybór padł na X-E4, ale że preferuję zakup na raty 0%, temat praktycznie sam się rozwiązał, ponieważ w zasadzie nie jest już dostępny w sklepach internetowych.
Zacząłem się rozglądać półkę wyżej i teraz się zastanawiam, co robić... Czy brać X-T4, stabilizacja matrycy i uszczelnione body z pewnością się przydadzą. Czy może czekać na X-H2? A może jeszcze czekać na X-T5? X-T5 jeszcze nie wiadomo kiedy będzie, ale pewnie dostanie 40mln nową matrycę taką jaka będzie w X-H2, a biorąc pod uwagę że sensor w warstwowej wersji z X-H2S gorzej wypada pod względem rozdzielczości, rozpiętości tonalnej od czwartej generacji w X-T4, zastanawiam się, jak to będzie z tą piątą generacją w X-H2. Aparat potrzebuję głównie do fotografii i od czasu do czasu jakiś film, ale nie nastawiałbym się na szybkostrzelność i mega wysokie parametry filmowe, dlatego X-H2S napewno odpada. Zastanawiam się czy brać X-T4 póki jeszcze jest dostępny, czy jednak czekać na X-H2, a może na X-T5?
Jaka jest wasza opinia na ten temat?
Z góry dziękuję za odpowiedzi. Pozdrawiam.

@szalek
Skoro nie potrzebujesz nie wiadomo jakich parametrów, to nie lepiej wziąć X-S10 sam korpus (znowu pojawiły się oferty) albo w zestawie z 18-55, a zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć na optykę?

@szalek

O X-H2 dowiesz się więcej w czwartek.

Zwróć też uwagę na wielkość, ergonomię, sposób odchylania wyświetlacza
-co ci bardziej pasuje.
link
link

Lord, coś źle ci kalkulator liczy, Z6II uzyskał w maksie na teście optycznych 63 lpmm, a więc po przemnozeniu x43 wychodzi raptem 2700 lwph. Nie przesadzajmy, 200 czy 300 nikt nie jest w stanie zauważyć, do tego są potrzebne przyrządy pomiarowe.

To nie są wydmuchane przypadki, wykazałem jedynie, że ślepe patrzenie w cyfry nie zawsze się sprawdza i w pristy sposób to udowodniłem. Wspomniany Z6II by uzyskać taki sam kadr jak Z50 z 400mm potrzebuje albo obiektywu 900mm za milion $ albo skadrowania obrazu do rozmiaru aps-c, a wtedy sromotnie przegra zdolnością rozdzielczą z 2x tańszym Z50. Oczywiście na drugim biegunie są inne kadry, szersze gdzie łatwiej o ekwiwalent, ale tu stoi na przeszkodzie i rozdzielczość monitora i zdolność naszych oczu do dostrzeżenia tak małych pixeli.

Nikt nie nakazuje kupna do mniejszych matryc wielkich monitorów. Ja wychodzę z założenia, że do ff 32" 5k, ale do aps-c 24" (max 27") 4k, a do m43 wystarczy laptop 17 czy 19" 2k i wszystko będzie proporcjonalne

X-E4 i X-T30 (II) nie mają stabilizacji w korpusie
-o ile jest to dla ciebie ważne.

@Shwarc
"Lord, coś źle ci kalkulator liczy, Z6II uzyskał w maksie na teście optycznych 63 lpmm, a więc po przemnozeniu x43 wychodzi raptem 2700 lwph."

Ty wiesz w ogóle jak się liczy lwph (to jest na wysokość) albo lwpd (to będzie po przekątnej)?
lpmm to są pary linii na milimetr, a lwph albo lwpd to są linie na wysokość/przekątną kadru. Wracając do naszych przykładów to 63 lpmm w przeliczeniu na lwph to będzie 63x2x24=3024 lwph, natomiast twoje 85 to będzie 85x2x15,7=2669 lwph.

"To nie są wydmuchane przypadki, wykazałem jedynie, że ślepe patrzenie w cyfry nie zawsze się sprawdza i w pristy sposób to udowodniłem."

W pokrętny, a nie prosty. Logicznym jest, że się porównuje zestawy o takim samym kącie widzenia, a lwph/lwpd to jest coś, co się w matematyce nazywa wspólnym mianownikiem.

"Wspomniany Z6II by uzyskać taki sam kadr jak Z50 z 400mm potrzebuje albo obiektywu 900mm za milion $"

900 mm??? Trolujesz czy naprawdę nie ogarniasz podstaw arytmetyki i geometrii?

"albo skadrowania obrazu do rozmiaru aps-c, a wtedy sromotnie przegra zdolnością rozdzielczą z 2x tańszym Z50."

Z6 można zastąpić Z7, albo użyć TCx1,4.

"Oczywiście na drugim biegunie są inne kadry, szersze gdzie łatwiej o ekwiwalent, ale tu stoi na przeszkodzie i rozdzielczość monitora i zdolność naszych oczu do dostrzeżenia tak małych pixeli."

Łatwiej o jaki ekwiwalent? Jaki masz ekwiwalent Nikkora 14-30 dający takie same kąty widzenia na Z50? No i co z tymi pikselami, dla UWA są jakieś mniejsze czy co? Poza tym mówimy o zdolności rozdzielczej ukłądu matryca-obiektyw, a nie rozdzielczości matrycy.

"Ja wychodzę z założenia, że do ff 32" 5k, ale do aps-c 24" (max 27") 4k, a do m43 wystarczy laptop 17 czy 19" 2k i wszystko będzie proporcjonalne"

WTF??? Serio dobierasz monitor komputera do wielkości matrycy? Oglądasz na nim tylko zdjęcia i tylko Ty to robisz?

@szalek
...
X-T30 (II), X-E4 i X-S10 mają mniejsze wizjery 0.62x, rozdzielczość 2,36 mln
i wyświetlacz 1,04 mln [X-S10: 1,62 mln],
X-T4: większy wizjer 0.75x, 3,69 mln i wyświetlacz 1,62 mln,
X-H2S [więc pewnie i X-H2]: jeszcze większy wizjer 0.8x, 5,76 mln i wyświetlacz 1,62 mln

Dwa sloty na karty mają: X-T4 [ 2 x SD UHS‑II] i X-H2S [ CFexpress i SD UHS-II].

Podział na niższe i wyższe modele jest wyraźny.
X-S10 dzięki stabilizacji w korpusie i obrotowemu wyświetlaczowi jest z tych tańszych trochę lepszy.
Ciekawy jestem jego następcy.

Lord, nie zwracaj mi uwagi tylko Damianowi, ja wykonałem identyczne działanie co on czyli pomnożyłem po przekątnej. 63x43=2700, 85x28=2380. Pragnę jeszcze jedno zauważyć, Z6II uzyskał w teście 63 na obiektywie 50mm f1.8 Z. Z tym obiektywem matryca Zfc, a więc ta sama co w Z50 czy D500 uzyskała już nie 85 a 95. I teraz mamy 95x28=2660, a licząc po twojemy mamy 2983. Nadal uważasz, że 24Mpix FF jest wyraźnie lepsze? Kto to dostrzeże? A Z6 ma wyjątkowe wyniki w tej kategorii i mało kto go przebije (S1), a gdzie Canony jak sam zauważyłeś z ich filtrami?

Ojojo, pomylilem się, 600mm mialo być nie 400. Nie zmienia to faktu, że żeby uzyskać 2x większe wartości lwph/lwpd, trzeba wydać kilkukrotnie większe pieniądze niż podstawowe aparaty FF 24Mpix, a w skrajnych przypadkach będą to rzeczy niemożliwe i tak do uzyskania.

Szersze mam na myśli tradycyjne ekwiwalenty 24-200, a nie ultra szerokie jak 11 czy 14. Kazdy kij ma dwa końce.

Tak, serio. Po co mi Z7 skoro mam tylko smartfona lub TV FHD, tak samo nie kupię 1" matrycy jeśli drukować chcę bilbordy. Dobieram sprzęt do potrzeb i zasobności portfela.

Rewelacyjny AF. Szczególnie w świetle naturalnym. A to, że przy filmowaniu odstaje od Sony, czy Canona? Przecież to nie kamera filmowa, a poza tym każdy poważny filmowiec używa manual focus ;)

Nie wiem skąd przesłanka że przy filmowaniu AF odstaje od Sony czy Canona. Zasuwa jak wściekły i łapie ptaki w locie

Tylko kto namówił Fuji na odchylany w ten sposób ekranik.... to chyba najgorsza z możliwych kombinacji.

co oznacza wysoka/niska "jakość" zdjęcia w wykresach dotyczących dynamiki tonalnej? na które wartości zwracać uwagę, dla wysokiej czy niskiej jakości? DxO podaje chyba w swoich testach tylko te najwyższe wartości dynamic range, czyli dla niskiej jakości - dlaczego?

Dziękuję Wam optyczni za te nareszcie ładne i zróżnicowane fotki testowe... te kolory futer, te egzotyczne zwierzęta, za te bajerowsko oświetlone auto vintage... nareszcie ktoś wpadł na pomysł aby odejść na chwile od tych samych nudnych miejsc tej samej starówki i tego samego kościółka na żoliborzu... efekt ... WOW! tak trzymać ! by the way .. nareszcie widać co potrafią dzisiejsze aparaty zwłaszcza Fuji jeśli chodzi o wierność odwzorowania kolorów... szacun i trzymam kciuki za następne udane sesje...