"OM System"

: ))

Dużo wnoszący komentarz... Jak większość Twoich w przypadku systemu u43.

Przynajmniej bez linków :P

Oj tak :)
Jest z czego się cieszyć!

Spodziewałem się takiego wyniku testu, choć w środku oceniałem go gorzej od wyników pomiaru.

Szkoda niezbyt dobrego otwarcia dla nowego właściciela marki, z drugiej strony, przynajmniej nie zawalił z kretesem.

Na szczęście mam 25mm f/1.2. Oprócz wkurzającej mnie osobiście winiety - nie jest on specjalnie gorszy od tej nowości (oprócz kilku lpm ostrości na środku). Ja wiem, że jest tu mowa o 20mm. Ale 20mm (przy 25 mm) nie jest taką przepaścią jak w wypadku ogniskowych 12mm - 9mm. Szczególnie na m4/3.
Jak cena spadnie (teraz jest "podatek od nowości") - może być to dla miłośników marki dobry jasny standard.

P.S.
Nadal jest fenomenem dla mnie jak Sigma mogła zrobiła 3 jasne szkła m4/3 w cenie poniżej 2k złotych! :O Przypomnę. 16mm, 30mm, 56mm. I to szkła całkiem fajne optycznie.

Nie będzie na mojej liście zakupów. Chyba wybrałbym Panasonica 20mm f/1.7 (mimo że ciemniejszy to malutki i całkiem dobry optycznie, że o cenie nie wspomnę). Mam Olympusa 17mm f/1.8 i jestem zadowolony.

Zgadza się. Różnica w jasności nie jest duża, a dostajemy obiektyw wcale nie gorszy optycznie, a znacznie zgrabniejszy i tańszy.

20 Panasa fajna, ale czasem nie nadąża :) Szczególnie jak brakuje światła. Lubię 40mm. i ten Olek w przyszłości by mnie interesował do dynamicznych ujęć w których Panas nie wyrabia. Szczególnie że AF wypadł bardzo dobrze. Ale nie za taką cenę... Poczekam, zobaczę jak się sytuacja z ceną rozwinie. Jak nie będzie popytu to powinna polecieć sporo w dół. Jak nie to z niechęcią przejdę na 25 Olka. Zrobiły Olek porządną 20 1.8 byłby fajny zestaw 20, 25, 45 i 75. Zamiast tego mamy 17 przeciętną optycznie z dystorsją i winietowaniem.

ile wy byscie chcieli, żeby ten obiektyw kosztował? 1500zł? Ludzie, 3200zł za szkło z topowej serii ze światłem 1.4 to naprawde jest spoko cena, kiedy zrozumiecie, ze to Wy zarabiacie gówno a nie pieniądze? dziś za 30 letnie bmw e36 w stanie gruz trzeba dac około 10tys. Taka partia, takie czasy, takie rządy. Mam ową dwudziestkę, bardzo przyjemne szkło. żeby nie było, tez mieszkam w tym kraju, nie piszę z zagranicy :)

No cóż, z aberracją chromatyczną problem, za to dystorsja minimalna; na szczęście jest wybór, w tym tanie Sigmy; a! i zoom Pana-leica 10-25, F/1,17, nie da się ukryć jasny i bardzo dobry optycznie (co prawda, również kosztowny, no, ale ma Leica na obudowie).

Osobiście "stałek" i tak nie lubię, więc słabości tego szkła łnie ruszają mnie za bardzo, natomiast jedna cecha jest bardziej niepokojąca - skoro to jest obiektyw PRO - więc taki do bardziej ambitnego użytku, to dlaczego nie ma mechanicznego sprzęgła pierścienia ostrości i oznaczonej skali odległości?! te serwomotory są OK, dopóki działa AF oczywiście; czasem jednak trzeba obiektyw ustawić na konkretny punkt w przestrzeni zupełnie manualnie a do tego potrzebna jest skala odległości i możliwość ręcznego jej użycia. Ten wspomagany silniczkiem pierścień manualnego ostrzenia to jednak ściema, w dodatku nawet jak działa, to przydaje się w bardzo wyjątkowych przypadkach.

Właśnie "zszedł" mi AF w M.Zuiko 40-150, takim plastikowym, ciemnym dość, ale bardzo "ostrym" i w ogóle przyjemnym obiektywie za jedyne 6-7 stówek PLN. No i co? mimo, że "szkło" dobre i dalej można by go używać (po zaślepieniu styków), to jednak nici z tego, bo ostrości ustawić nie sposób. Zupełnie bez sensu! czyste marnotrawstwo.

Remontować też nie ma sensu, bo taniej wyjdzie pewnie kupić nowy - obiektyw był bardzo intensywnie użytkowany przez 6 lat, więc przypuszczam "zadziałały" tańsze komponenty i naturalne zużycie - jako "plastik" nie ma uszczelnień a przyszło mu znosić różne warunki, więc nawet nie ma co próbować go naprawiać. A gdyby tylko miał działający mechanicznie pierścień ostrości ...

Może ktoś, kto ma kontakt z tą firmą będzie to czytał? - z manualnym ostrzeniem firma powinna coś zrobić, nawet w tych tańszych "szkłach", ten serwomotorek i tak nie działa gdy jest ciemno - można nim kręcić do ... końca cierpliwości, i nic (parę razy próbowałem). A teraz firma będzie miała raczej takich nabywców, dla których to ważna część obiektywu. W obiektywach z serii PRO to w ogóle "must have", to musi po prostu być, więc takie "szkła" jak to, jak całkiem fajny M.Z. 12-45 PRO są nieakceptowalne po prostu.

@jean_c_vac_ban
Cieszę się, nie tylko ja zapewne, że dobrze zarabiasz. Wydaje mi jednak się, że w lamencie, że drogo chodziło nie o nasze zarobki, ale o to, że topowe obiektywy z topową wyceną mogłyby mieć topową jakość, a tu trochę zabrakło. To, że da się drożej (i może lepiej), to jasne, natomiast da się również taniej i lepiej (Sigma)...
Żałuję, że Panasonic nie poprawił af w swojej 20 - pokochałem tę ogniskową (rozmiary i jakość obrazu Panasonica też na plus) ale zbyłem go, bo nie nadawał się na standard dla mnie - obiekty uciekały z kadru.

Dziękuję bardzo za test. Bardzo mnie interesował ten obiektyw - jasna, nieduża, uszczelniona stałka o przyzwoitym świetle i ciekawej ogniskowej (tym bardziej, że w tym zakresie mam tylko taniego panasa 25mm f1,7). Szczerze, zdziwiły mnie wyniki waszego testu. Wszędzie słychać raczej ochy i achy na temat tego szkła, a tu duża wpadka.

Max rozdzielczość tego szkła to 85 lp/mm na 4.0
Samyang 45mm ma 70lp/mm na 4.0 ale on rzuca obraz na 2x szerszą matrycę
Zatem mamy:
85lp/mm x 17.3mm = 1470lp w cenie 700 EUR vs
70lp/mm x 36mm = 2520lp w cenie 350 EUR

Na wycinkach tablicy testowej widać, że Olek przy 28 już się zlewa, a Samyang przy 28 jest bardzo dobry.
link
vs
link

I to jest to o czym od zawsze piszę. Producenci m43 muszą produkowąć o wiele lepsze szkła bo obraz rzucany na mniejszą matrycę i mimo większej ceny obraz i tak mają gorszy.

Obiektyw drogi, słaby a Pro ma tylko w nazwie. Cały ten system sprawia dziwne wrażenie czegoś, za co się generalnie przepłaca, otrzymując mniej za jedyną jego korzyść jaką są stosunkowo mniejsze gabaryty. Choć i to dla wielu jest raczej bolączką a nie atutem.

Jeśli dla kogoś mniejsze gabaryty są bolączką a nie autem, to nie rozumiem po co taki system kupuje?Masochista?Dla mnie mniejsze gabaryty to zaleta, dlatego m.inn. posiadam mały 14/2.5, niewielki 15/1.7, zgrabny 17/1.8 i naleśnik 20/1. czy też już niemały ale znakomicie rysujący 25/1.4.
Ten nowy 20/1.4 już taki mały i zgrabny nie jest z jednej strony, a z drugiej nietani i niezbyt lepszy, niż 20/1.7 {poza AF}, więc i niezbyt przekonuje do zakupu.
Ale dobrze, że sie pojawił i być może być alternatywą, ktora zastąpi i 17/1.8 i 20/1.7 i 25/1.4.

jean_c_vac_ban - tutaj nie chodzi o cenę bezwzględną, bo gdyby ten obiektyw wypadł tak jak powinien, to nikt by na cenę nie narzekał oprócz kilku trolli, którzy notorycznie pojawiają się przy testach u43.

Problem w tym, że cena tego obiektywu jest wygórowana nie tylko w stosunku do podobnych parametrami i osiągami obiektywów z mocowaniem u43, ale także w porównaniu do innych systemów.

@gamma
To mtf'y układów: aparat-obiektyw.
E-M5 II (po długości matrycy) ma 4608 pikseli
a A7R II: 7952.


Canon RF 35/1.8: 2000zł
Canon RF 50/1.8: 900zł
Nikon Z 35/1.8: 3300zł
Nikon Z 50/1.8: 2500zł
Panasonic S 35/1.8: 2600zł
Panasonic S 50/1.8: 2000zł
Sony FE 35/1.8: 2400zł
Sony FE 40/2.5: 3300zł

Co OM Digital Solutions Corporation może ugrać takim obiektywem?

fakt, zwracam honor, mogli kilka stówek zjechac niżej.

...No i co dalej z tym systemem?


Panasonic Lumix S 24/1.8: 900$
Panasonic Summilux 12/1.4: 1300$

Panasonic Lumix S 50/1.8: 450$
Panasonic Summilux 25/1.4 II: 700$

Panasonic Lumix S 85/1.8: 600$
Panasonic Nocticron 42.5/1.2: 1400$

> Problem w tym, że cena tego obiektywu jest wygórowana nie tylko w stosunku do podobnych parametrami i osiągami obiektywów z mocowaniem u43,

wygórowana cena 3190 zł ..., zdaje się cena premiery, jednak jak na serię PRO (co prawda funkcjonalnie nieco zredukowaną), to raczej niska; to w końcu porządny obiektyw w metalowej obudowie i z uszczelnieniami jak należy domniemywać, w standardzie PRO. Pewnie rozstrzygnie po prostu "niewidzialna ręka rynku".

Panasonic G 20 F/1,7 to oczywiście pewna konkurencja, o ile ktoś nie potrzebuje mocnej konstrukcji i uszczelnień, Pana-Leica 25 mm to jednak trochę inna historia i kosztuje niewiele mniej niż ta nowość jednak. Natomiast dobra Sigma 16 mm, to duży dość instrument (oryginalnie na APS-C), co powoduje, że kupują go ci, którym to nie przeszkadza.

Sam raczej bym takiego nie kupił, nawet gdyby nie miał problemów z aberracją chromatyczną, jak sugerują Optyczni (NB. na zdjęciach, które dotąd oglądałem akurat ten problem jakoś się nie narzucał). Ale z drugiej strony ogniskowa 20 mm (czyli 40 w fufu), to interesujący parametr, zdaje się 10 stopni więcej niż tzw. standard, więc jakaś konkurencja w stosunku do kanonicznej, uniwersalnej 35-tki (czyli 17 mm w m4/3) - ca 63-65 stopni; przy jasności F/1,4 może nawet kusząca propozycja. Trzeba się zastanowić.

Swoją drogą, ciekaw byłbym testu Optycznych tego fajnego jednak zoomu 100-400 mm (M.Zuiko, oczywiście), ale pewnie Optyczni tego nie zrobią, sądząc z nieco ekstatycznych ich wrażeń w pierwszym kontakcie.

@PDamian
"Co OM Digital Solutions Corporation może ugrać takim obiektywem?"

Wszystkie wymienione przez ciebie obiektywy nie pasują do m4/3:)
A ten pasuje.

1.4 z pełnej klatki chyba bardziej mi odpowiada, nawet jeśli ma ponad 10 lat.
(nikkor 50mm 1.4) link

Mi sie wydaje ze ten obiektyw ma przypominac takie z przed 10 lat.
Ostrosc narasta przez kilka dzialek, aberacji mnostwo, pod swiatlo kiepski.
Niby sa to wady ale nie do konca. Mi sie zdaje ze to moze byc klimatyczny obiektyw, moze nie na supermega MF standardy ;P, ale w porownaniu do nowej czystej i technicznej konkurencji bedzie mial swoj styl.
Ceny - coz Olek raczej ma swoje zdanie i nie wiem czy jest cos co bedzie w stanie to zmienic...

@JdG
W Nikonie jest tylko przyslona elektryczna i to tez problem, bo moge podpiac Nikkora do Olka przez zwykly adapter, ale przyslony nie moge zmienic...
Takze kazdy brak mechanicznego polaczenia to zlo. Wymusza na nas jedyne sluszne zachowanie, jakakolwiek samowolka jest ucieta.

@BlindClick

Czyli jesteś fanem "wiertarki" (Nikon)?

> Takze kazdy brak mechanicznego polaczenia to zlo. [BlindClick]

w sprzęcie pozycjonowanym jako PRO (czyli do użytku profesjonalnego, z grubsza rzecz biorąc), to raczej tak, masz rację. To oczywiście wbrew technologicznym tendencjom, które raczej kierunkują się w stronę automatyzacji wszystkiego i firmowego zamknięcia. Jest więc problem.

W systemie Panasonica (m4/3) obiektywy mają nawet pierścień nastaw przysłony, ale on chyba jest również tylko swego rodzaju atrapą, czyli działa poprzez złącze elektryczne, bo niektóre obiektywy takiego pierścienia nie posiadają - np. całkiem fajny "Panas" Vario D 12-32 (ca 5 stówek PLN! trochę toporny jednak); pewnie więc w trybie mechanicznym nie zawsze by zadziałały (mimo, że to sugerują). Leica M wydaje się pod tym względem raczej pewna, zresztą jej obiektywy tyle kosztują, że byłoby pewnie duże rozczarowanie, gdyby było inaczej. Ale np. co do Fujifilm, która to firma również podtrzymuje tradycyjną ergonomię, nie byłbym tego pewien.

No, ale zawsze można fotografować na zupełnie otwartej przysłonie, w m4/3 głębia ostrości jest spora, więc tylko bardzo jasne obiektywy sprawiałyby kłopot (a te super jasne [

Chyba za dużo napisałem, bo ucięło mi końcówkę:

No, ale zawsze można fotografować na zupełnie otwartej przysłonie, w m4/3 głębia ostrości jest spora, więc tylko bardzo jasne obiektywy sprawiałyby kłopot (a te super jasne [

Może to klamerka ucina tekst? oto brakująca końcówka:

No, ale zawsze można fotografować na zupełnie otwartej przysłonie, w m4/3 głębia ostrości jest spora, więc tylko bardzo jasne obiektywy sprawiałyby kłopot (a te super jasne (

Nie, to inne znaczki, zatem, once more: oto brakująca końcówka:

No, ale zawsze można fotografować na zupełnie otwartej przysłonie, w m4/3 głębia ostrości jest spora, więc tylko bardzo jasne obiektywy sprawiałyby kłopot (a te super jasne (F/1 i jaśniejsze) i tak są zwykle mechaniczne). Gorzej ze sterowaniem ostrością.

Rynek foto jednak ostatnio mocno się zawęża - grono użytkowników to coraz bardziej ambitni amatorzy i różni profesjonaliści (z artystami włącznie), może więc ewolucja w branży foto pójdzie w kierunku przywrócenia tradycyjnej funkcjonalności? która przecież nie przeszkadza sprawnemu AF, z czego i tak korzysta się najczęściej.

PDamian
7 stycznia 2022, 17:39
"OM System"
: ))

"OM System" - tak właśnie nazywa się marka aparatów, obiektywów, produktów audio, lornetek i usług firmy OM Digital Solutions. Czy to jest śmieszne? Może...

JdG
"w sprzęcie pozycjonowanym jako PRO (czyli do użytku profesjonalnego, z grubsza rzecz biorąc)"
Ten konkretny obiektyw jest pozycjonowany ...został zaprezentowany przez Ranię Rönntoft i adresowany do .." creators and a photographers with focus on adventures close to home."
Moim zdaniem, rozpatrywanie "zalet i wad" produktu bez kontekstu jego przeznaczenia może prowadzić do błędnych wniosków, coś jak ..z jedzenia zupy widelcem.
Jeśli zamysłem było stworzenie wygodnego w użyciu, odpornego na warunki plenerowe obiektywu, by z "ekstremalnej wyprawy do natury" przynieść "fajne" fotografie, to ten obiektyw spełnia swoje zadanie wyśmienicie.
Fotografie wykonane tym obiektywem przez Ranię Rönntoft, były/są publikowane przez Vouge, firmę NORRA, OM Digital Solutions...zatem chyba obiektyw (pomimo aberracji) może być wykorzystywany do celów zawodowych?

Chyba są ciekawsze opcje w podobnych ogniskowych dla posiadacza m43. :)

A ta pani Rania Ronntoft kupiła sobie ten obiektyw za własne pieniądze, czy dostała od Olka i teraz pisze recenzję??? Jest tam conflict of interest czy nie ma?

Proszę zwrócić uwagę, że na you tube recenzenci generalnie nigdy nie powiedzą, że jakiś produkt jest syfem. Jest albo naprawdę dobry, albo bardzo dobry. No i w ten sposób każdy kupujący jest przekonany, że kupuje coś naprawdę dobrego albo bardzo dobrego.

@gamma:

To zależy czyje recenzje oglądasz.

@mgkiller
Żaden recenzent nie jest w stanie co kilka dni kupować nowego produktu, więc dostają je od producentów (lub sprzęt im się wypożycza). Recenzent nie może więc zjechać sprzętu, bo drugi raz do recenzji nie dostanie, więc mówią, że coś jest naprawdę dobre albo bardzo dobre. Granica jest wąska.

Jak ktoś idzie kupić komórkę za 800zł do sklepu, to sprzedawca powie:
za 800zł jest dobra, ale jak pan dołoży do 1000 to będzie bardzo dobra
inny powie, że ma budżet 1200zł to usłyszy, że za 1200 jest dobra, a za 1500 bardzo dobra...

@gamma
Masz rację. A ponadto dowolnym aparatem średniej klasy można zrobić dobre zdjęcia. Na przykład Nikon D200 z 35mm/1.8 z second handu można kupić za ułamek ceny tego obiektywu, a w dobrych rękach jest w stanie zrobić świetne zdjęcia. Ale biznes się musi kręcić i producenci mamią nieświadomych niczego początkujących adeptów fotografii, że tylko za pomocą nówki aparatu z dobrym jasnym szkłem można zrobić zdjęcia jak z albumu.

@gamma
Proszę zwrócić uwagę, że na you tube recenzenci generalnie nigdy nie powiedzą, że jakiś produkt jest syfem. Jest albo naprawdę dobry, albo bardzo dobry. No i w ten sposób każdy kupujący jest przekonany, że kupuje coś naprawdę dobrego albo bardzo dobrego.

Bo coraz trudniej o wolną i niezależną myśl w internecie:)

> ... Moim zdaniem, rozpatrywanie "zalet i wad" produktu bez kontekstu jego przeznaczenia może prowadzić do błędnych wniosków, coś jak ..z jedzenia zupy widelcem. [molon_labe]

No, obiektyw służy do tworzenia obrazu, myślałem, że to oczywiste, więc tego nie rozpatrywałem, skupiłem się tylko na pewnych funkcjonalnych ograniczeniach tego instrumentu (i innych, nie wymienionych z nazwy), IMHO, dość irytujących. Też jestem zdania, jak ta pani, o której wspominasz, że to w sumie bardo dobry obiektyw. Tym niemniej mógł być lepszy (a pewnie wtedy i droższy).

> ... A ponadto dowolnym aparatem średniej klasy można zrobić dobre zdjęcia. Na przykład Nikon D200 z 35mm/1.8 z second handu można kupić za ułamek ceny tego obiektywu ....

cudne zdania, może łatwiej zrozumieć, dlaczego kol. @yose ogarniają pesymistyczne myśli. W każdym razie przynajmniej z 1. zdaniem można się zgodzić, ja np. fotografuję aparaten z najniższej półki, za 1,1 tys. PLN (jak go nabyłem, co prawda jako nieużywany jeszcze), potwierdzam - tak też się da.

> ... producenci mamią nieświadomych niczego początkujących adeptów fotografii, że tylko za pomocą nówki aparatu[czysty_harry]

chyba nie oczekujesz, że zamiast produkować aparaty zaczną obracać sprzetem używanym?

> ... Bo coraz trudniej o wolną i niezależną myśl w internecie:) [yose]

może nie tyle wolnej brakuje, bo libertanianizm tak zdaje się króluje, co sensownej myśli brakuje, zresztą nie tylko w internecie.

@JdG
>chyba nie oczekujesz, że zamiast produkować aparaty zaczną obracać sprzetem używanym?

Jasne, napisałem przecież, że biznes musi się kręcić. Ważne jednak, by nie dać się tym "kręceniem" nakręcać na coraz to nowe zakupy.

Jeśli nowy obiektyw wyróżnia się czymś pośród innych, np. wybitną rozdzielczością i niskimi wadami optycznymi, przy tym będąc lżejszym i mniejszym od swoich poprzedników, to jego kupno może mieć sens. A jeśli ten konkretny M.Zuiko Digital 20 mm f/1.4 PRO taki nie jest, no cóż, to pewnie nie będzie miał zbyt wielu nabywców. Zauważcie, że w ostatnich latach wiele firm stara się prześcignąć parametrami i dać lepszy sprzęt. Wystarczy porównać sobie parametry obiektywów 15 lat temu do tych współczesnych.

gamma
"Jest tam conflict of interest czy nie ma?"
Nie ma " conflict of interest". To oczywiste, ponieważ znaczenie tego sformułowania jest zupełnie inne od kontekstu w jakim go użyłeś.

Mumbak
"Chyba są ciekawsze opcje w podobnych ogniskowych dla posiadacza m43. :)"
Dla mnie obiektywów PRO (Purpose Rugged Optics) nigdy dosyć, więc wzbogać moją wiedzę.

@dwpl
"Jeśli nowy obiektyw wyróżnia się czymś pośród innych, np. wybitną rozdzielczością i niskimi wadami optycznymi,"
A kiedy wszystkie obiektywy będą już świetne optycznie i pozbawione wad optycznych to nastąpi powrót do starych obiektywów posiadających niedoskonałości nadające indywidualny rys- taki obiektywo-pozytywizm:) -bo namiar doskonałości będzie zwyczajnie nudny i monotonny.

Niektórzy kupią to szkło, inni nie kupią, a jeszcze inni zmienią system

@yose
"bo nadmiar doskonałości będzie zwyczajnie nudny i monotonny"

Ale to się dzieje już od jakiś 10 lat jak nie lepiej :P Tylko że to ciągle niszowa rzecz :)

> że biznes musi się kręcić. Ważne jednak, by nie dać się tym "kręceniem" nakręcać na coraz to nowe zakupy. [czysty_harry]

spoko! martwisz się nieco na zapas, bowiem takich, co mają nadwyżki gotówki, żeby dla idei (wspierania przemysłu np.) kupować sprzęt foto i jeszcze używają tego sprzętu, nie ma zbyt wielu. A jeszcze niektórzy z ich są rozsądni, w dodatku.

Wolałbym małego 20 mm f/1.8, ale dobrze skorygowanego i z dobrym AF i "focus clutch".
Panasonic 20mm f/1.7 słabo oraz głośno ostrzy i ma wielkie aberacje po rogach kardru.

Poza profesjonalym użyciem to jasne obiektywy powoli tracą sens.
Sztuczny bokeh uzyskany z prawdziwego, lekkiego rozmycia jest gładszy i przyjemniejszy dla oka.
(Nie mówię o sytuacji, gdy wcale nie ma rozmycia - komórki).
Ostatnio pojawia się coraz więcej programów umiejących bardzo dokładnie zaznaczać obiekty - ja używam Mask AI.
"Poprawienie" rozmycia w najprostszym przypadku jest bardzo szybkie. Gdy jest więcej płaszczyzn to trzeba maskę
wczytać do programu graficznego i trochę popracować, aby uzyskać naturalny efekt.

Ogólnie - ostatnio pojawiające się programy oparte na AI kompensują prawie całkowicie "wady" systemów z mniejszymi matrycami.
Usuwanie szumów - można zyskać 4-6 EV. Zwiększanie rozdzielczości z 20 do 50 Megapixeli wychodzi lepiej niż tzw. Hi-res shot.

@MQ

Zgoda. Tylko to oznacza jedno - nie potrzebujesz aparatu, tylko wystarczy Ci telefon z dużą matrycą, a tam z GO jeszcze łatwiej, bo często masz LiDAR z pomiarem odległości obiektów i mocny procesor.

Mimo wszystko jak ciemno, lub chcę GO to biegam ze stałką f/1.8 i stabilizowanym FF bezlustrem, ale to pewnie moja ostatnia puszka biorąc pod uwagę jak się zmienia świat foto.

Świat idzie w obraz generowany komputerowo. AI obliczy wszystko jak trzeba.
Wymyślny sprzęt i optyka poza paroma wyjątkami nie będzie już potrzebna.
A pannę młodą się zeskanuje i umieści wirtualnie w dowolnej pozie i miejscu na ziemi, jednocześnie z bazyla robiąc modelkę.
Fotografia zjadła własny ogon.

tak tak... i LiDAR laserowo zmierzy, że czubek nosa jest o 2cm bliżej niż nos przy policzku i komputerek zaaplikuje odpowiedni poziom rozmycia...

Czy zamiast wszystko fake'owac, nie lepiej sobie kupić po prostu szkło? Przy ogniskowych 85mm i więcej do rozmycia tła wystarczy 1.8. Przy 50mm może być 1.8 lub 1.4. Przy mniejszych ogniskowych typu 35mm lepiej mieć 1.4

Chce wam się siedzieć przy kompie i bawić się w naturalne rozmywanie jak szkło zrobi to samo? W dodatku włosy na wietrze i tak będą rozmyt tak, że będzie można tylko zapłakać...

@gamma

Kwestia czasu i problemy o których piszesz będą rozwiązane. Moim zdaniem nie ma co się obrażać na rozwój technologii i to, że świat idzie na przód. Możesz dowolnie przerobić stare zdjęcie zrobione cyfrą z 6Mpix zwiększając rozdzielczość zdjęcia, usuwając szum, zmieniając GO, czy nawet podmieniając obiekty.

Zwiększenie rozdzielczości spowoduje pojawienie się nowych detali? :)

Żeby naprawdę wiernie oddać rozmycie tła za pomocą jakiś tam metod matematycznych, to generalnie każdy piksel musiałby mieć informację dotyczącą odleglości obiektu od matrycy, czyli taki układ pomiarowy musiałby mieć rozdzielczność matrycy. Ok, wystarczałaby pewnie znacznie mniejsza ilość pomiarów, ale nadal mówimy o tysiącach tychże pomiarów.

Jak do tej pory implementacje GO są średnie. Czasem komiczne, np automatyczne rozmywanie obrazu między kratami, siatką itd.

Zanim obraz będzie naprawdę dobry, miną jeszcze długie lata. A tymczasem po prostu można kupić kilka jasnych szkieł, a nie siedzieć przed kompem i udawać, że się te szkła ma.

Ja za bardzo nie rozumiem dlaczego ludzie w dzisiejszych czasach tak lubią tego rodzaju sztuczniznę?

Ile kosztuje czas spedzony przed monitorem na robienie tej sztucznizny? Nie lepiej kupić jasne szkła?

poza tym jak SZABLA pisze, ze gó%^& bata się nie ukręci...

Dodamy piksele i nagle pojawią się szczegóły, których nie było? I program komputerowy sam domaluje te szczegóły i będzie wiedzieć co domalować? To może zajmikmy się malarstwem a nie fotografią?

@gamma
Ja za bardzo nie rozumiem dlaczego ludzie w dzisiejszych czasach tak lubią tego rodzaju sztuczniznę?

Bo ludzie to płytkie som:)

@LbArtJ10 stycznia 2022, 14:12

No pewnie! Mógłbym mieć telefon dużą matrycą, gdyby on miał:
- ergonomiczny uchwyt i spust
- kastomizowane tryby na kole nastaw
- stabilizację matrycy
- wymienne obiektywy od 15mm do 600 mm (odpowiednik FF)
- jakość wystarczającą do wydruku o długości około 1,5m (aktualnie telefony dają radę do formatu A4).

@gamma 10 stycznia 2022, 14:36

"W dodatku włosy na wietrze i tak będą rozmyt tak, że będzie można tylko zapłakać..."

Obawiam się, że to już jest nieaktualne...
Na przykład: link

@Szabla 10 stycznia 2022, 15:31
"Zwiększenie rozdzielczości spowoduje pojawienie się nowych detali? :)"

Wystarczy dobrze wygrzebać te, które już się znajdują na zdjęciu.
W trybie pełnoekranowym: link

Czyli wystarczyło wyostrzyć :)

@gamma10 stycznia 2022, 16:03

"A tymczasem po prostu można kupić kilka jasnych szkieł, a nie siedzieć przed kompem i udawać, że się te szkła ma.
Ja za bardzo nie rozumiem dlaczego ludzie w dzisiejszych czasach tak lubią tego rodzaju sztuczniznę?"

No po prostu dlatego, że jasne szkła są wielkie, ciężkie i nieporęczne.
Ponieważ często zabieram ze sobą aparat, potrzebuję małych szkieł o dobrej jakości optycznej i nie zamierzam targać za sobą walizki na kółkach.

A poza tym czy soczewka wyprodukowana w fabryce jest mniej sztuczna od programu komputerowego?
Gdyby soczewki rosły na krzakach to może bym się zgodził.

@Szabla
Topaz lepiej wygrzebuje drobne szczegóły niż wyostrzanie ręczne:
link

Mam nadzieję, że te szczegóły tam były :D

@MQ
Link który podałeś do maski to tylko półprodukt, którego ocenić nie można.
Ocenić można dopiero zdjęcie, które powstało dzięki takiej masce.

Problemów jest kilka:

Generalnie 1 piksel na matrycy należy jeszcze do ostrego obiektu (włos), a sąsiedni pikseli należy już do nieostrego tła. Więc zrobienie naprawdę realnej maski oznaczałoby cyzelowanie jej co do piksela, co praktycznie nie jest możliwe. Stąd maski są tylko przybliżone.

Dodatkowo ludzie robią maskę, dodają rozmycie do tła, ale zapominają że proporcjonalne rozmycie trzeba dodać też to obiektu. Ile jest pseudo tutoriali, gdzie do stojącej od pasa w górę modelki dodaje się rozmycie tła, a ona wygląda jak na oryginalnym zdjęciu. Efekt końcowy sztuczny. O wiele mniej jest zdjęc, gdy modelka stoi, bo wtedy trzeba też rozmyć chodnik i to nierównomiernie.

Ludzie też podmieniają niebo, ale zapominają że taka podmiana wymaga często dodania jasnej otoczki wokół obiektu. Np gdy wezmę ciemny obiekt na tle nieba to jest on cały ciemny. Ale gdy między ten obiekt a niebo wstawię inny, również ciemny ale większy, to ten mój pierwotny ciemny obiekt dostaje jasną otoczkę (od światła konturowego). Ale kto dodaje jasną otoczkę na fake'owanych zdjęciach??? I potem całość wygląda nienaturalnie.

Nakład pracy by zrobić porządna maskę (de facto na milionach pikseli), i dodać różne stopnie rozmycia w różnych częściach tej maski jest w zasadzie niemożliwy. Wszystko to tylko przybliżenia, często źle wyglądające. O

Oczywiście w dobie hamburgeryzacji świata, wielu ludziom to nie przeszkadza, bo jak ktoś nie widział jak wygląda zdjęcia z dobrego apararu i szkła, to może się zachwycać sztucznością GO generowaną przez komórki czy programy graficzne.

A jeśli chodzi o komóreczki...

Już od dawna wiadomo, że zdolność rozdzielcza zależy od średnicy obiektywu
link
R = 138 / D (gdzie D to średnica obiektywu).

Komórka z soczewką o małej średnicy nie jest w stanie dać rozdzielczności jak duże szkło. Dodatkowo mała matryca również polegnie przy większej.

Widać to doskonale w testach optycznych, gdzie to szkło Olka mimo że na 1mm generuje więcej par-linii, to z powodu małej matrycy finalny obraz jest gorszy niż z 2x tańszego samyanga FF.

Ciekawe dlaczego astronomowie budują teleskopy ze zwierciadłami po kilka metrów, a nie korzystają z soczewek z Samsunga S21... choć niestety teoretyczna zdolność rodzielcza jest bardzo ograniczona w tym przypadku przez atmosferę

to chyba bzdury; może wyluzuj, albo kup sobie jakiś aparat m4/3 z dobrym obiektywem (może nawet tym) i sprawdź. Ewentualnie, zawsze możesz pooglądać zdjęcia, sporo ich w Necie.

@Jdg
do kogo ten komentarz?

@gamma
Mowisz jak Pokora :P
A tak powaznie, to na swoj chlopski leb to tak tlumacze ze jakosc soczewki zalezy od gladkosci soczewki. I ilosci promieni(rozdzielczych - nazwijmy je) na 1mm promienia. Bo jedynie powierzchnie i material jestesmy w stanie zmienic...

@gamma

Tutaj wrzuciłem wynik maskowania dla trudnego przypadku - włosów.
link
Jak widać efekt jest całkowicie "profesjonalny" - nie ma efektu halo na granicach tła.
Proste przypadki obsługuje sam Mask AI. Bardziej skomplikowane (wiele planów) trzeba obrabiać edytorem graficznym.

Aha, Jak ktoś jest zainteresowany to mogę "sprzedać" niezły patent, jak zrobić aby nie było obwódek.
Trzeba wyciąć obiekt z tła (za pomocą maski z Mask AI) skopiować na osobną warstwę nad tłem, a następnie tło z dziurą po obiekcie rozmyć gaussowsko (nie za dużo).
Teraz trzeba kilkukrotnie wykonać kopię warstwy tła (7-8 razy) bo po rozmyciu zrobiła się zbyt przeźroczysta na brzegach. I już.
Oczywiście przed tą operacją maskę można też podrasować według uznania (czasami sztuczna intelligencja jest zbyt sztuczna).

Kupa roboty i to całkiem niepotrzebnej :)

@MQ
Tu zrobisz maskę z fotki F8 i zrobisz tło na 1.4?
link

i całość artykułu
link

> @Jdg do kogo ten komentarz?

nie do kogo, nie jestem przecież *lordem13*, tylko do czego; konkretnie zaś do Twojego wzoru itp. bzdurek, kilka już wesołych postów napisałeś tutaj przecież z zamiarem pognębienia m4/3. Każdy ma prawo do fobii, ale po co się z tym obnosić publicznie?

Z wzoru wynika, że R maleje ze średnicą soczewki; a co mają teleskopy kosmiczne do aparatów fot działających w świetle słonecznym na planecie Ziemia, to pewna zagadka. Tu, u nas, słońce świeci w najgorszym razie z 8 godzin na dobę, a potem świecą różne lampy w dużej ilości i nie ma potrzeby budowania luster o średnicy kilku metrów; nawet maleńkie obiektywy komórek sobie radzą dobrze w tych warunkach, natomiast różnice w średnicy soczewek w m4/3 i fufu spokojnie można pominąć, jako nieistotne, w porównaniu z kosmicznymi teleskopami zwłaszcza, ale i np. optyką do średniego formatu.

na wszelki wypadek - mój ostatni komentarz był @gamma

Nie mówię, że jest źle...

Ale część włosów na twoim zdjęciu zniknęła (pewnie zmyła się z tłem, bo pewnie maska nie w pełni zadziałała).

Dodatkowo tło jest dość podobne kolorystycznie do włosów (co nie pomaga w zrobieniu maski), ale pomaga w odbiorze (gdy włos się zleje z tłem, wtedy tego tak nie widać).

@JdG

Mam m.in m43, starego GM1, ale gdy chciałem kupić jakieś jasne szkło okazało się, że lepiej będzie zmienić system na większy. Całościowo wyszło taniej i lepiej.

A jeśli chodz o wzór - to po prostu wzór na zdolność do rózróżniania 2 punktów jako osobne. Zdolność wyrażona w sekundach łuku, czyli im mniejsza tym lepiej. I nie ważne czy chodzi o astro czy o focenie włosów. Po prostu większa soczewka, większy format ma lepszą zdolność do rozróżniania szczegółow.

I tam gdzie aparaty rożróżnią bardzo ładnie szczegóły np. włosy, tam komóreczka nadal zrobi papkę

link

> tam komóreczka nadal zrobi papkę [gamma]

nawet z "komóreczkami" trzeba być ostrożnym, bo przecież wiadomo, że są różne, w tym takie co z włosami sobie radzą.

Ale, być może, większość starszych/tańszych sobie nie radzi. Mimo to, znajdują nabywców. Tak już jest. Trzeba świadomie dobierać sprzęt, którego się używa i większość ludzi tak robi. Jak im aparaty pojedynczych włosów nie wyróżniają, widać im to nie przeszkadza.

Trochę zabawy było. Ale tylko wyjątkowe zdjęcia ma sens tak obrabiać, te które będą drukowane w dużych rozmiarach.
link

Do internetu lub małych powiększeń automat wystarczy.

@MQ: bardzo interesujące, ten "fake" zdecydowanie lepszy; soft coraz bardziej inteligentny, to i efekty jego działania lepsze.
Oczywiście, optymalnie byłoby , gdyby już zdjęcia "prosto z puszki" były OK i nie wymagały dalszej obróbki. To nie musi być utopia, zresztą (pomijam prostowanie o kilka stopni, bo to przy zdjęciach "z ręki" niekiedy bywa konieczne.

@gamma (Mam m.in m43, starego GM1):

całkiem przyjemny maleńki aparacik; myślałem, ze to błąd i chodzi o historyczny G1, czyli 1. aparat m4/3, ale to nowsza konstrukcja; byłby OK, gdyby miał choć jedno pokrętło sterujące; bez niego to w zasadzie automat :( szkoda; no i ekranik ruchomy by mu sie przydał; jakby jeszcze robił ładne jotpegi, to byłbym bardzo za, aczkolwiek Olympus Pen z numerkiem 8, trochę młodszy, nie jest dużo większy, a przy tej samej matrycy oferuje nieco więcej, jak sądzę. Mam nadzieję, że jakiś obiektyw do niego jednak posiadasz?

obejrze wieczorem na duzym ekranie

@JdG
GM1 - z zalet, że jest super mały/lekki a jednak ma matrycę m43. Mimo, że nie ma pokręteł sterujących zdjęcia robi się bardzo szybko.
- pokretło z trybami ustawione na przeslone (A)
- ISO auto, lub ISO na klawiszu funkcyjnym u gory (za dnia jest jasno, więc można ustawić na 200 i pstrykać cały dzień)
- RAW

- AF można ustawić na face detection, albo na 1-area i wybrać na ekranie dotykowym, gdzie ma ostrzyć
- kompensacja ekspozycji na kolku z tylu: trzeba wcisnąć znak kompensacji i ustawić kólkiem

Generalnie zrobienie zdjęcia sprowadza się do wybrania na ekranie dotykowym punktu AF, i naciśnięciu migawki.

Szkło mam tylko 12-32. Z zalet, że ma ręcznie ustawiany zoom, a nie silniczkiem.


Jednak gdy chciałem dokupić inne szkło do GM1, jasną stałkę, np. panasa 15mm 1.7 to cena była taka jak szkła Samyang 35mm 1.4. Kupiłem Samayanga i do tego sony A7 i zmieniłem system na FF. Co prawda A7 teraz już trąci myszką, ale do zdjęć statycznych, portretów się nadal spoko nadaje (w zastasowaniu amatorskim). A odpowiednika 35mm 1.4 w m43 nie ma, bo szkło by musiało mieć jasność pewnie z F0.7.

@MQ
Ogólnie muszę pochwalić. Źle to nie wygląda, na pewno lepiej niż w implementacji automatycznej w komórkach. Ale jednak trochę włosów zostało zjedzonych, choć nie widząc zdjęcia oryginalnego, nie domyśliłbym się tego.

Z ciekawostek - mimo rozmycia włosów zapomniałeś rozmyć tez włos, który biegnie przez nos. W oryginale jest on rozmyty, w zdjęciu fakowym nie. Wiem, że to kwestia zaznaczenia, ale jak się fakuje to wszystkiego zrobić nie można.

Pytanie też ile czasu zajmuje przerobienie zdjęcia? Aparat z jasnym szkłem zrobi to sam ;-)

> Szkło mam tylko 12-32. Z zalet, że ma ręcznie ustawiany zoom

też mam ten obiektyw i najchętniej go używam, IMHO bardzo dobry, ostry; no i mały, składany; wad też trochę ma, ale da się przeżyć; aha! i tylko 5 stówek trzeba zapłacić,

Znalazłem fajny artykuł ze zdjęciami przykładowymi z tego obiektywu z sesji portretowej w plenerze (zdjęcia są do ściągnięcia w pełnej rozdzielczości)
link
Warto sobie sprawdzić.
No i cóż tu dużo mówić... jakość obrazu jak z jakiegoś Viltrox 23/1.4 :D
Słabizna! (ale napis PRO na obudowie jest)

BeatX

"No i cóż tu dużo mówić... jakość obrazu jak z jakiegoś Viltrox 23/1.4 :D"

Z tą pełną rozdzielczością to bym się tak nie śpieszył, zdjęcia są po poważniej kompresji, mają po 500KB, czyli jakieś 25 razy mniej niż z puchy :)