Hm, po co robić gorszy obiektyw niż istniejący Wojteklander?

Żeby sprzedawać go 2000 zł taniej.

Do zdjęć można też kupić 50mm 1.8 i FF

Wszyscy posiadacze korpusów u43 będą na pewno wdzięczni za tę wartościową radę ;)

"Niestety producent nie zdecydował się na zastosowanie styków, przez to aparat nie wie jaki obiektyw został podłączony i nie zapisuje do EXIF-a żadnych informacji o wartości przysłony i ogniskowej." Czy raczej nie chodzi tu o niezdecydowanie się przez producenta na zastosowanie w obiektywie mikroprocesora, czego konsekwencją są styki przy bagnecie?

Obiektyw RF 50/1.8 z AF i stabilizacją mało znanej firmy Canon kosztuje 850 złotych
ale niestety jest do aparatów z ogromnymi matrycami.
Mimo że pod światło nie jest wybitny, to i tak dużo lepiej od Laowa.

Arek jest szansa na test 7artisans 35 lub 50 też 0.95 na mft? Mam oba, 35 jest fajny, chciałbym zobaczyć jak się prezentuje na tle tej Laowy. Kiedyś miałem też 50 Kamlana w wersji 2. Ogólnie do filmu był całkiem fajny, wg mnie lepszy niż 50 7artisans

@PDamiam
Ale to test obiektywu 25mm f0 95, a nie 50mm F1.8

Z tą elektroniką to szkoda, zwłaszcza, że Venus Optics ma już w ofercie obiektyw Mikro 4/3 ze stykami i elektroniczną kontrolą przysłony.

Mnie osobiście zdecydowanie bardziej podoba się obraz z Laowy niż z Noktona. Z Mitakonem nawet nie ma co porównywać, bo tam bokeh to absolutna tragedia.

Także gdybym miał chętkę na standard ze światłem f/0.95, mój wybór padłby na Laowę, bez dwóch zdań.

no i w czym taki zestaw 0.95 na m4/3 jest lepszy od 50 1.8 of FF?

@vulkanwawa

"Zalety:
unikalne parametry."

@vulkanwawa

Wagomiara.

Jest zdecydowanie mniejszy i lżejszy.

Sony A7 II + 50mm 1.8 = około 800gram
Olympus OMD M1 + ta ten obiektyw LAOWA Argus 25 mm f/0.95 MFT = około 1200 gram
Miara bardzo podobna a waga większa w m4/3 i gdzie ta przewaga? może trochę lżejsze body Olympusa ? ale żeby chociaż równo to body musi ważyć 300gram a go zdecydowanej przewagi to "trochę" daleko.

vulkanwawa - ludzie wybierają systemy z różnych powodów. Np. jeśli ktoś kupił jakiegoś malucha klasy EPL czy Panasa GM z równie małym 9-18 mm, bo lubi taki zestaw na wycieczki, to argumenty w stylu kup se FF z 1.8/50 są absurdalne.

Podobnie z całą rzeszą fotografów makro, którzy lubią u43 za dużą GO i funkcjonalności makro (np. focus stacking). A niektórzy z nich też chcą sobie kupić jasny standard i nie będą do tego kupować drugiego body.

Dorośnijcie wreszcie i uznajcie, że ludzie się różnią od siebie i mają inne potrzeby.

Nie mówiąc już o tym, że do swojego porównania wagowego wziąłeś plastikowe Sony 1.8/50. Żeby być sprawiedliwym należałoby wziąć coś manualnego i całkowicie metalowego.

Bo ja też mogę podać przykład zestawu Panasa g7f z mitakonem 0.95/25, który w całości waży 500 gramów.

Rozumiem że są różne potrzeby tylko jak ma to się do jakości zdjęć?
bo gabarytowo i wagowo to jest pobodnie pomiędzy tymi systemami. GO mogę zmienić w FF na większą w m4/3 w drugą stronę się nie da poza widać gorsze odwzorowanie szczegółów na m4/3 nawet bazując na najniższym ISO ... ale ok co kto lubi.
Argument zdecydowanej wagomiary na korzyść m4/3 nif FF to już dawno nieaktualny. Notabene bardziej ergonomicznie wagomiarowo do jakości zdjęć wypada choćby APS-C ale to też oczywiście kwestia gustu 🤟

a PhaseOne nad wszystkimi góruje.

Czy dobrze zauważyłem, że ktoś porównuje f/1.8 do f/0.95? To świetny pomysł. Będą kolejne odsłony. Niech się dzieje!

@Arek
28 listopada 2022, 22:41
"Nie mówiąc już o tym, że do swojego porównania wagowego wziąłeś plastikowe Sony 1.8/50. Żeby być sprawiedliwym należałoby wziąć coś manualnego i całkowicie metalowego."

OK myślę że może taki Helios 58/2 na body FF byłby może niezbyt dobry 🧐 (a może nie ) do porównania ale też jest manualny, też bez styków, też jest kiepski na pełnym otworze (chociaż wiadomo że to nie to światło ale na FF podwyższyć ISO to nie problem) i inne słabsze parametry ale kosztuje tylko kilkadziesiąt złotych lub dobrą flaszkę ale efekty "artystyczne" podobne 😎

To może jak nie FF, to jakieś 35/1.2 na APS-C?

Mały, metalowy i z ciekawym rozmyciem tła:
link
Weight : 195 gr
Price : 99 euros
Length : 32mm
Filter : 49mm
12 blades aperture
Minimal focusing distance : 30 cm

Jest też oczywiście Samyang 35/1.2, już nie taki mały, ale sumarycznie chyba lepszy od testowanej tu Laowy:
link

Fajny ten obiektyw... taki nie za ostry...

Szczerze mówiąc, to spodziewałem się lepszych wyników na przysłonach do f/1.4. Brzeg jest słaby do f/2.8, a i w centrum trzeba domknąć o 1 EV, aby zaczęło robić się względnie przyzwoicie. Jak potrafią pracować jasne standardy to widzieliśmy w teście Sony 50/1.2 GM. Wiem wiem, inna cena, ale mówimy też o obiektywie firmowym i z AF. Mimo wszystko sporo wpadek zaliczyła ta Laowa.

@vulkanwawa napisał:
„Sony A7 II + 50mm 1.8 = około 800gram 
Olympus OMD M1 + ta ten obiektyw LAOWA Argus 25 mm f/0.95 MFT = około 1200 gram
Miara bardzo podobna a waga większa w m4/3 i gdzie ta przewaga?”

SERIO ?
Do porównania użyłeś Olympusa OMD M1, a dlaczego nie od razu Olympusa OM-D E-M1X ? Pasowałoby to jeszcze bardziej do Twojej tezy, że nie ma różnicy w wadze i wielkości między systemami FF a m4/3.
Gdyś nie zauważył- w teście ten obiektyw podpięty jest pod pod OM-D E-m5.

Co do samego obiektywu, to jakoś nie urzeka mnie on swoimi możliwościami. Do robienia zdjęć raczej bym go nie kupił. Może być on natomiast bardzo ciekawą propozycją dla osób filmujących :

1. link
2. link

@sanescobar
Możesz mi wiele rzeczy tłumaczyć. Lubisz pisać, ja też ;-)

Nie neguję potrzeby zamieszczania plików takich,czy owakich, nie śmlałbym wchodzić w zbyt daleko idące niuanse techniczne, neguję jedynie potrzebę posługiwania się arogancją i złudnym poczuciem wyższości. Przewaga w wiedzy nie daje nikomu prawa do lekceważenia 'maluczkich'. Jestem w stanie wyobrazić sobie, że ten lub tamten fachowiec założy własny portal, bedzie zamieszczał wyłącznie super fachowe treści, będzie zamieszczał testy wszystkich obiektywów i będzie się w stanie z tego utrzymać.

@Jarun
"Gdyś nie zauważył- w teście ten obiektyw podpięty jest pod pod OM-D E-m5"

No i? Nawet jak zmienimy Om-1 na Om-5,to wciąż zestaw m4/3 wychodzi więcej niż wspomniany ff. To jest właśnie to, co całe lata jest Ci tłumaczone. Chcąc kompensować mniejszą matrycę jaśniejszymi szkłami to często gabarytowo wychodzi się na tym gorzej, więc już lepiej zdać sobie sprawę z kompromisu jakościowego i brać mniejsze, ciemniejsze szkła niż udawać format, którym się nie jest i nie będzie.

@lord13 napisał:
„[…] To jest właśnie to, co całe lata jest Ci tłumaczone.[…]”

Uwielbiam takie osobiste wrzutki w trakcie dyskusji.
A Tobie całe lata jest tłumaczone, że ludzie wybierają różne systemy z różnych powodów. Jeden obiektyw (duży, ciężki, manualny i słaby optycznie), nie stanowi całości systemu. Nikt raczej nie wybierze m4/3 z chęci posiadania tego właśnie obiektywu.

@lord13
To kwestia formatu, czy użytkowników, którzy chcą sobie coś wmawiać?

Byłem zakupiłem sobie mZuiko 17/1.2 z zamiarem posiadania alternatywy do FF w kwestii nocnego street photo i szybko się przekonałem, że to się nie uda, natomiast do fotografowania koncertów takie kombo spisuje się znakomicie, głównie dzięki wydajnej stailizacji w stareńkim E-M1 mark I. Podobnie szybko się przekonałem, że podpinanie g*wna w postaci Sony 1.8/35 do A7III też nie jest dobrym pomysłem i musiałem zainwestować w 400 dodatkowych gramów porządnego szkła.

Dyskutujemy tu o obiektywach, matrycach, natomiast nie wiem dlaczego pomijana jest kwestia wydajności stabilizacji... Stabilizacja z A7III nawet nie przechodziła w pobliżu starszego o ponad 4 lata E-M1 mark I. W tabelkach można wypisywać dowolne dane o wydajności własnej stabilizacji.

@JarekB
"To kwestia formatu, czy użytkowników, którzy chcą sobie coś wmawiać?"

Tutaj to raczej kwestia kilku użytkowników wieszczących, że format nie ma znaczenia :)

"Dyskutujemy tu o obiektywach, matrycach, natomiast nie wiem dlaczego pomijana jest kwestia wydajności stabilizacji..."

Ależ dyskutuje się, tylko stabilizacja to nie jest panaceum na wszystko i jak potrzebujesz np. zamrozić ruch w kadrze, to najlepsza stabilizacja nic Ci tu nie pomoże.

@lord13
Zawsze wydawało mi się, że stabilizacja służy do zamrożenia ruchu elementów nieruchomych, innych oczekiwań wobec niej nie mam ;-)

Jeżeli to nie aberracja, to co to jest?

f/0.95 link
f/2.0 link

dla porównania LAOWA Argus 33 mm f/0.95
f/0.95 link
f/11.0 link

Neewer i Samyang 35/1.2 - dlaczego nie, z tym że ten ostatni daje na m43 już inny kąt.
No i seria A6xxx, z wyjątkiem A6500 i 6600, nie posiada IBIS.
Tak więc przy statycznych ujęciach przy słabym świetle musimy podbijać ISO, a w Olkach możemy zejść z czasem do 3-4 EV niżej.
Poza tym APS-C Sony ma dla mnie jeden poważny wakat: brak ekw. 35 mm f/1.8 z OSS.
To oraz brak IBIS skreśliły u mnie (niestety) APS-C Sony, a gorszą IQ m43 nadrabiam postprocesem w DxO.

Więc może jednak Fuji X-S10?
Tylko przy ich cenach (body+szkło) można iść w FF.
Na black frajerach był/jest kit A7II+28-70 za 899€, czyli taniej niż goły X-S10.

Czekam na Laowę 18/0.95 MFT, ale jednak dość słaby wynik lub moje za wysokie oczekiwania odnośnie 25/0.95 MFT chyba nie wróżą nic dobrego/lepszego.

@JarekB
Ale fotografuje się nie tylko obiekty nieruchome, więc wyższe o 2EV użyteczne ISO będzie bardziej uniwersalne niż przykładowo skuteczniejsza o 2EV stabilizacja.

@3xN
"Więc może jednak Fuji X-S10?
Tylko przy ich cenach (body+szkło) można iść w FF."

Przecież X-S10 kosztuje podobnie co E-M5 MK III, że o OM-5 nie wspomnę, więc idąc twoim tokiem rozumowania m4/3 tym bardziej nie ma sensu?

@lord13
Twoja argumentacja niewiele mi daje, bo ja nie szukam możliwości zamrożenia ruchu, lecz jego uchwycenia (na tle nieruchomego obiektu). Nic mi wyższe 'użyteczne' ISO nie da, gdy stabilizacja jest 'do bani'.

@lord13
"Przecież X-S10 kosztuje podobnie co E-M5 MK III, że o OM-5 nie wspomnę, więc idąc twoim tokiem rozumowania m4/3 tym bardziej nie ma sensu?"

O to chodzi, dobrze mnie zrozumiałeś.
No i podając przykład A7II+28-70, APS-C Fuji też ma mały sens - o ile nie filmujemy czy strzelamy długimi seriami.

@JarekB
Dasz przykład zdjęcia, którego się nie da zrobić ze względu na rzekomo słabszą stabilizację?

@3xN
No to przecież od dawna o tym piszę, że w dobie wyrównywania się cen większych i mniejszych formatów, te drugie mają coraz mniej sensu, zwłaszcza jeżeli jasnością optyki próbują kompensować rozmiar matrycy.

Stabilizacja.
OM-1 z obiektywem na ekw. 80mm
czas 1/10 sekundy: 100% udanych zdjęć link

X-T4 z obiektywem o ekw. 85mm
czas 1/12 sekundy: 95% udanych zdjęć link

Różnica jest minimalna.

@lord13
Najprostsze jakie mogę sobie wyobrazić to samochód/człowiek/rower poruszający się na tle nieruchomych budynków. Ewentualnie ruch muzyków w czasie koncertu, ewentualnie 'ruch' oświetlenia scenicznego w czasie koncertu. Wydajna stabilizacja daje mi pewną elastyczność w wyborze scenerii. Ze słabą stabilizacją też się da, ale 'mniej'.

...
Szum RAW
link -tu różnica jest już duża -około 2EV

Dynamika tonalna
link vs link -na najniższych czułościach różnica 1EV.

@PDamian
Dzięki za zwrócenie uwagi na istnienie takich wykresów w testach Optycznych. Muszę te testy chyba bardziej uważnie czytać ;-)

Z racji posiadanego sprzętu interesowało mnie porównanie E-M1 mark I i A7III. E-M1 wypada nieco lepiej, choć spodziewałem się większej różnicy, bo (moje) odczuwalne wrażenie są bardzo czarno-białe - w E-M1 stabilizacja jest (i to względnie skuteczna), a w A7III nie ma...

@lord13 napisał:
„Ale fotografuje się nie tylko obiekty nieruchome, więc wyższe o 2EV użyteczne ISO będzie bardziej uniwersalne niż przykładowo skuteczniejsza o 2EV stabilizacja.”

Jak chcesz np. rozmyć ruch wody, ognia, dymu czy świateł samochodów na ulicy, to też używasz wyższych ISO ?
Wydaje mi się, że jest wręcz odwrotnie. Czasami nawet najniższe ISO nie wystarczy i trzeba nałożyć filtr ND.

@lord13
"No to przecież od dawna o tym piszę, że w dobie wyrównywania się cen większych i mniejszych formatów, te drugie mają coraz mniej sensu, zwłaszcza jeżeli jasnością optyki próbują kompensować rozmiar matrycy."

Temat znany na dobre od serii f/1.2 PRO - przynajmniej mi ;-)

@Arek
"Żeby sprzedawać go 2000 zł taniej."

Nie wróżę sukcesu - zawodowy zawodowiec nie kupi, gadżeciarz zwany pasjonatem ominie, amator również z małym portfelem raczej znajdzie używanego Voigtlandera - ostatnio loombard na znanym portalu sprzedawał w nieznanym stanie taki obiektyw za 1400 zł tylko szkoda że Type I. Sam wystawiam taki obiektyw za 2300 zł i wisi już kilka miesięcy. Ten obiektyw będzie idealny na nietrafiony prezent wystawiony do odkupienia na znanym drogim serwisie aukcyjnym za 1k zł i wtedy znajdzie swego amatora. Ale widzę na BandH że 3 osoby już kupiły i sobie chwalą a to nei jest ostatnie słowo zakupowiczów. Jeden pokazuje zdjęcie kota gdzie nic nie jest ostre więc może mniej wybredni. Zresztą to też problem Voiglandera że użyteczne to jest dopiero od 2.8. Żeby ten obiektyw się jakoś jakoś wyróżnił dodatkowo, AF albo styki chociaż za 200 zł extra.

Ale jako dozgonny M4/3kowiec cieszę się z kolejnego obiektywu w systemie. Zawsze to zwiększa jego atrakcyjność i szansę na to że kolejne aparaty będą powstawać.

W0jtech
"jako dozgonny M4/3kowiec"

link

Czy dałoby się zakończyć ten durny spór MFT vs FF toczony przy każdym artykule?
Jakoś nie widzę żeby na forach nożowników naparzali się kibole scyzoryka i noża taktycznego, który jest bezwzględnie lepszy - aczkolwiek uczciwie przyznam że takich forów nie śledzę.

FF +2EV więcej światła ALBO -2EV ISO - ale nie to i to, i przy założeniu tej samej rozdzielczości, jeśli FF pójdzie w 100Mp to już jest to samo co MFT

FF +2EV DR

FF -2V DOF - co dla jednych jest wadą a dla innych zaletą

MFT - dwa razy mniejsze/lżejsze obiektywy (jeśli nie porównujemy plastiku do metalu)

MFT - taki pozamerytoryczny argument ale też ważny - dla mężczyzn bez kompleksów (kobiety raczej w tym sporze nie siedzą)

Taka scena dzienna ma rozpiętość 16EV - 2EV na tym czy owym robi jakąś 12% różnicę. W dodatku IBIS rozszerza o kilka EV możliwości w obu systemach więc ten procent spada dla statycznych przypadków użycia.

Jedynie boleję że topowe obiektywy są tak samo drogie w obu systemach- widać lepsze szkło trzeba dawać na mniejszą matrycę choć tego szkła mniej.

Scyzoryk można zabrać wszędzie a większość roboty zrobi. Zawodowi zawodowcy nie są wszędzie tylko w pracy więc noszą ten nóż taktyczny ze sobą.

Co do różnic między tą Laową a analogicznym Voigtlanderem, to w zakresie rozdzielczości są one dość niewielkie i głównie objawiają się w obszarze F/0,95-2,0 z przewagą Laowy w centrum i "Voigtka" na brzegu; pomiary Optycznych nieco utrudnia użycie różnych matryc, choć wydaje się, że Laowa ma przewagę;

> No to przecież od dawna o tym piszę, że w dobie wyrównywania się cen większych i mniejszych formatów, te drugie mają coraz mniej sensu, zwłaszcza jeżeli jasnością optyki próbują kompensować rozmiar matrycy. [lord13]

kuriozalna dość opinia, ale tutaj wielu w to wierzy, stąd te wrzutki PDamiana/vulkanwawa/lord13 o fufu, raczej mocno pokrętne;

"mały obrazek" okazał się rozmiarem optymalnym w mobilnej fotografii analogowej, mamy po tym pamiątkę w postaci fenomenu aparatu Leica i jego licznych następców; ale w epoce "cyfry" mały obrazek stał się dużym formatem a jeszcze większa okazała się dobra optyka pod ten format, więc sytuacja nieco się zmieniła;

optyka niewątpliwie związana jest ściśle z rozmiarem sensora, na którym ma działać, w praktyce jednak decyduje efekt obrazowy, jaki daje konkretna optyka i z tego wniosek płynie taki, że pewnie każdy wariant formatu znajdzie swą niszę ale jednak cenowo powinien wygrać raczej mały format, bo tam optyka jest wyraźnie tańsza; no i tak właśnie jest - królują "komórki";

@W0jtech
"FF +2EV więcej światła ALBO -2EV ISO - ale nie to i to, i przy założeniu tej samej rozdzielczości"

-tu masz 2EV w porównaniu do aps-c X-T4 link
a OM-1 to najnowszy topowy model

i Fuji ma 26Mpix, a nie 20.

@PDamian

:) Nie wiem czy Bogusław robi zdjęcia ale jakby robił to na pewno na MF, nie MFT czy nawet FF - "bo to zła matryca była", "wy nie jesteście złe, wy jesteście beznadziejnie zaszumione"

Jego żona Lidia Popiel robi.
Jest ambasadorką Sony. ;)

@PDamian
No tak, zapomniałem że jest jeszcze APSC - kiedyś miałem Pentaxa K200D.
X-T4 ma 25% większą powierzchnię pixela ale to tylko ~0.6EV przewagi światła i faktycznie 2EV wycisnęli - a przecież OM-1 to BIS i tam dużo światła wpada, coś muszą robić w Fuji znacznie inaczej, może mają inny bayer etc.
Ja w praktyce daję limit ISO1600 na MFT i takie jest ograniczenie scyzoryka - i co pan zrobisz? Nic pan nie zrobisz.

Aha! zapomniałem! ciekawsza od tego obiektywu wyda się być Venus Optics LAOWA Argus 18 mm f/0.95 MFT APO, szkoda, że jej Optyczni nie przetestowali;

jest w dodatku nieco mniejsza, o 70 g lżejsza (dokładnie pół kilo waży, jednak), w sumie obiektyw ciekawszy i bardziej użyteczny, bo jednak tzw. standard (czyli w m4/3 właśnie 25 mm) mało kogo zadowala, bo jednak "natywne: istnieją, są mniejsze i z AF; a ta 18 mm ma APO w nazwie, co też nieco obiecuje w zakresie jakości;

ta Laowa jest obiektywem wagi ciężkiej jednak (jak na m4/3, przynajmniej - 570g), Voigtlander waży tylko 410g, taką różnicę już daje się odczuć;

i jeszcze a propos wrzutki "fufitów":

"Olympus OM-D E-M1 Mark III [580 g] weights 3% (19 grams) less than Sony A7 II [599 g] (*inc. batteries and memory card)" (Camera Size), każdy więc może ocenić, jak chcieli naciągnąć naiwnych;

Laowa 33mm f/0.95 do aps-c waży prawie tyle samo link

> Ja w praktyce daję limit ISO1600 na MFT

w praktyce to zależy od osobistej wrażliwości, ja z kolei ustawiłem sobie limit w Auto-ISO w swoim ulubionym Pen E-PL8 (i w starszym jeszcze E-M5) na 1K, ale w jeszcze nowszym E-M1III można spokojnie wybrać ISO 2K (standardowo ma ustawione 6,4K, co jest jednak przesadą);

w praktyce wszystko zależy od oświetlenia, i jak jest odpowiednie, to spokojnie można korzystać nawet z ISO 0,3-1EV niższego niż oferuje aparat;

@W0jtech
"X-T4 ma 25% większą powierzchnię pixela ale to tylko ~0.6EV"

wróć, winno być 0.3 EV

@JdG
Im lepsza stabilizacja tym można ISO i szum ograniczać jeszcze bardziej. Dużę wrażenie robi na mnie 200mm MFT trzymane z ręki gdzie IBIS zamraża obraz, jeszcze 100 lat temu nie było to możliwe. Więc mam tendencję przerzucać EV z ISO na dłuższą migawkę.

@PDamian
No i doczytałem że Fuji ma matrycę X-Trans czyli zielone pixelisko jest 4 razy większe niż R i B - no to coś za coś, to by pasowało 2EV lepiej ale to jest kosztem rozdzielczości pewnie. Jednak fizyka obowiązuje wszystkich i po równo.

Zdjęcia prezentują się wyśmienicie po zmniejszeniu do rozdzielczości 800x600px :-)

@lord13 napisał:
„No to przecież od dawna o tym piszę, że w dobie wyrównywania się cen większych i mniejszych formatów, te drugie mają coraz mniej sensu, zwłaszcza jeżeli jasnością optyki próbują kompensować rozmiar matrycy.”

Nie mam pojęcia, co Wy macie z tym przeliczaniem światłosiły obiektywów ?
Od wielu lat jestem użytkownikiem kilku formatów (najkrócej m4/3) i dla mnie odpowiednikiem 50mm f/1.8 dla FF od zawsze jest np. 25mm f/1.8 dla m4/3 z oczywistą świadomością różnicy w GO. Ale ta różnica w GO to nie jest dramat, a w wielu dziedzinach fotografii w ogóle nie jest zauważalna. Pamiętacie ten artykuł : link ?
Albo ten sprzed kilku dni : link ?
Tak, tak- patrząc na te zdjęcia każdy pewnie dochodzi do wniosku, że bez płytkiej głębi ostrości to ani rusz (to był sarkazm).
No ale artykuły artykułami, a życie życiem. Specjalnie więc dla Was, jakiś już czas temu, pokusiłem się o dokonanie małego porównania. Na zdjęciach pod linkiem macie cztery fotki- dwie z FF i dwie z MFT. W każdej parze jest jedna fotka wywołana bez obróbki oraz jedna z wyciągniętymi cieniami. W tle widać rozmycie tła:
link

Różnica w zdjęciach jest, bo być musi. Różnica ta jest widoczna zwłaszcza w rozmyciu tła.
Ale różnica w wadze i rozmiarach zestawów, które te zdjęcia robiły również jest, i nie jest ona wcale mała. Moim zdaniem, to jest nawet ogromna. Jest na tyle duża, że jestem wstanie przymknąć oko na większą GO.

Moją ulubioną ogniskową na wypady (np. na żagle) jest okolica 30-35 mm dla pełnej klatki.
Od bodajże dwóch lub trzech lat, moim dyżurnym zestawem na tego typu wyjazdy jest Olympus OM-D10 III + Panasonic 15mm f/1.7. Zestaw jest tani, mały, lekki (525g) i daje mi mój ulubiony kąt widzenia. Czy zamieniłbym go na zestaw FF ? Z całą pewnością tak- jeśli tylko znalazłbym taki zestaw w cenie, rozmiarze i wadze tego, którego używam obecnie.
Przymierzałem się do zestawu Nikon Z5 + 35 mm f/1.8 S, ale ten zestaw jest strasznie wielki w porównaniu z tym, czego obecnie używam (na wypady).

Na zakończenie muszę dodać:
NIE- nie jestem funboy'em m4/3 (po prostu uważam go za praktyczny)
TAK- jestem użytkownikiem FF (fotografuję nim od zawsze).

To dopiero 7 test obiektywu w tym roku a premier było 41.
Nadal nie ma testu Panasonica 25-50/1.7 z 2021. A szkoda zwłaszcza że bierze udział w testach aparatów. Komu trzeba dać flaszkę żeby go zrobić?

@JdG
"no i tak właśnie jest - królują "komórki";"

Komórki wygrały głównie z kompaktami tym, że mamy je zawsze przy sobie. Poza tym w tych komórkach też jest trend zwiększania rozmiarów fizycznych matryc i dzisiaj standardem stają się moduły główne z matrycami w okolicach 1/1.2-1.3".

@Jarun
"Nie mam pojęcia, co Wy macie z tym przeliczaniem światłosiły obiektywów ?"

To czego ty nie masz, minimum elementarną wiedzę. Formaty 4/3 i ff dzieli odstęp geometryczny wynoszący 2 EV, to jest fakt. 2 obiektywy o tym samym kącie widzenia i źrenicy wejściowej na m4/3 i ff dzieli różnica światła 2 EV, to jest fakt. Na ile to jest dla kogoś istotne to już kwestia indywidualna, ale nie znaczy to że trzeba zaklinać rzeczywistość i mijać się z faktami. Jakoś dawniej nikt się nie dziwił, że obiektywy do LF to taka "ciemnica", bo każdy rozumiał że w praktyce określona f/x na różnych formatach to nie jest to samo. W praktyce do ff można wziąć szkło o 1 EV ciemniejsze i jeszcze mieć zapas w kontroli GO oraz w osiągach matrycy.

"Ale różnica w wadze i rozmiarach zestawów, które te zdjęcia robiły również jest..."

No i co manipulancie? Dalej będziesz twierdził, że jesteś względnie obiektywny? Porównujesz lustrzankę ff z bezlustrem m4/3, a całą różnicę gabarytów zrzucasz na różnicę formatów. W ten sposób bez problemu można udowodnić, że format 4/3 oferuje większe gabaryty niż ff.

@Lord13 napisał:
„Formaty 4/3 i ff dzieli odstęp geometryczny wynoszący 2 EV, to jest fakt. 2 obiektywy o tym samym kącie widzenia i źrenicy wejściowej na m4/3 i ff dzieli różnica światła 2 EV, to jest fakt.”

No i co z tego wynika ? Co Ty chcesz w związku z tym przeliczać ? Jakość obrazu ? Jak to chcesz przeliczyć ?
Zdjęcia robione w wyższych ISO : link
Jak mi to przeliczysz ? Jest na to jakiś wzór ? Bo na światłosiłę obiektywu jest- i nie ma tam ani słowa o wielkości matrycy.
Te Twoje przeliczanie ma się nijak do rzeczywistych zdjęć.


@Lord13 napisał:
„No i co manipulancie? Dalej będziesz twierdził, że jesteś względnie obiektywny? Porównujesz lustrzankę ff z bezlustrem m4/3, a całą różnicę gabarytów zrzucasz na różnicę formatów. W ten sposób bez problemu można udowodnić, że format 4/3 oferuje większe gabaryty niż ff.”

Proszę- oto moja „manipulacja”: link

Errata- w linku powyżej pokazałem 35mm na APS-C.
50mm na FF jest jeszcze większe.

@Jarun
"No i co z tego wynika ?"

To co napisałem w poprzednim komentarzu, że w praktyce ekwiwalentnymi sobie będą szkła, które dzieli różnica wynikająca z różnicy wielkości matrycy, dając wynikowo "taki sam" obrazek.

"Jest na to jakiś wzór ? Bo na światłosiłę obiektywu jest- i nie ma tam ani słowa o wielkości matrycy."

W definicji ogniskowej też nie ma ani słowa o wielkości matrycy, a jednak zestawiając obiektywy ekwiwalentne na różnych formatach bierzesz instrumenty o różnej ogniskowej, prawda? No więc kąt widzenia i źrenica wejściowa to są mierzalne parametry i jak weźmiesz 2 obiektywy przykładowo o kącie widzenia 45 st. i źrenicy wejściowej 20 mm, to będą miały różną ogniskową i światło w zależności od formatu, ale będą sobie ekwiwalentne.

"Proszę- oto moja „manipulacja"

Pisałeś o zestawach manipulancie.

"50mm na FF jest jeszcze większe."

Nie, nie jest manipulancie, Nikkor 50/1.8 ma praktycznie identyczne gabaryty i jest lżejszy niż 35/1.8 DX, co praktycznie też dowodzi, że crop nie musi oznaczać redukcji gabarytów.
A tutaj masz standard na bezlustro:
link
Gdzie ta duża różnica w gabarytach?

"Przymierzałem się do zestawu Nikon Z5 + 35 mm f/1.8 S, ale ten zestaw jest strasznie wielki w porównaniu z tym, czego obecnie używam (na wypady)."

Znacznie bliższym odpowiednikiem będzie 28/2.

@lord13
Czy słowo 'manipulancie' nalezy do Twojego kanonu wysławiania się, czy też jesteś w stanie wyrażać się w sposób mniej obraźliwy, nawet jeżeli ktoś może nie mieć racji?

Podziwiając ilość energii przeliczaniu poświęconą zakładam, że czas naświetlania jest jednak zależny od światłosiły i przesłoną 1,2 osiągnę krótsze czasy niż 1,8, a ów parametr jest (dla mnie) kluczowym. Przepraszam z góry, że na moim ołtarzu sztuki fotograficznej nie modlę się do GO.

@JarekB
"Czy słowo 'manipulancie' nalezy do Twojego kanonu wysławiania się, czy też jesteś w stanie wyrażać się w sposób mniej obraźliwy, nawet jeżeli ktoś może nie mieć racji?"

Nie zwykłem nazywać szamba perfumerią, więc jeżeli ktoś notorycznie kłamie i manipuluje, bo Jarun tę propagandę z udowadnianiem jak to m4/3 jest mniejsze, porównując do D750, uprawia już od kilku lat, to nazywam rzeczy po imieniu.

" zakładam, że czas naświetlania jest jednak zależny od światłosiły i przesłoną 1,2 osiągnę krótsze czasy niż 1,8, a ów parametr jest (dla mnie) kluczowym. Przepraszam z góry, że na moim ołtarzu sztuki fotograficznej nie modlę się do GO."

A wystarczyło chwilę pomyśleć. Mając 4-krotnie większą powierzchnię światłoczułą możemy" bezkarnie" podnieść czułość o różnicę powierzchni, więc jak najbardziej możesz mieć te same czasy naświetlania dla ciemniejszego szkła na większym formacie.

@lord13 @JarekB - co do rozmiaru przeliczcie sobie średnią wagę wszystkich body i obiektywów obu systemów i porównajcie obiektywną liczbę. Mnie by się nie chciało bo wiem że od GX80/20mm po GH6/Panas 50-200 MFT (GH6 ma wiatrak do wideo stąd ciężarny niefotograficznie) nie znajdę nic bardziej lekkiego i kompaktowego - ale a nuż nas liczba zaskoczy i okaże się że MFT jest diametralnie większy niż FF?
Światłosiła jest myląca w tych rozważaniach - wiadomo że światła wpada tyle samo na mm2 więc przesłonę bym przeliczał tylko i wyłącznie w kontekście GO a szumy zostawił w ISO/DR - nie ma sensu wymyślać że wpada więcej światłą na matrycę bo inne parametry to załątwiają. Lepsza jednostka byłaby światło per pixel/rozdzielczość. Szum na full frame FHD będzie mniejszy niż na full frame 4K - także sumowanie pixeli "zwiększa światłosiłę". Ja to widzę tak, stawiam flaszkę Arkowi za test 25-50, wypijamy ją w czwórkę i raz na zawsze wyjaśniamy kwestię MFT vs FF.

@W0jtech
"co do rozmiaru przeliczcie sobie średnią wagę wszystkich body i obiektywów obu systemów"

Obu, czyli których?

"Światłosiła jest myląca w tych rozważaniach - wiadomo że światła wpada tyle samo na mm2"

Co do zasady, to nie światłosiła mówi o natężeniu światła rzutowanego na matrycę, tylko transmisja obiektywu. Światłosiła ma wpływ na takie aspekty jak GO czy dyfrakcja.

"a szumy zostawił w ISO/DR - nie ma sensu wymyślać że wpada więcej światłą na matrycę bo inne parametry to załątwiają"

Które? Tak się składa, że tam gdzie jest potrzebna sprawność przy słabym świetle, np. reporterka sportowa, prawie nikt nie używa m4/3, mimo iż w zakresie tele crop x2 miałby teoretyczny potencjał.

"Lepsza jednostka byłaby światło per pixel/rozdzielczość"

No ale to przecież wynika z formatu. Przy tej samej rozdzielczości piksel ff będzie mieć 4x większą powierzchnię, a przy tym samym rozmiarze piksela 4x większą rozdzielczość, co po resajzie do rozdzielczości mniejszego formatu znów nam daje przewagę.

"i raz na zawsze wyjaśniamy kwestię MFT vs FF."

Ale co tu tak naprawdę wyjaśniać? Fakty są proste. Sam używam jeszcze czasami m4/3, choć częściej ff, ale nie opowiadam głupot, nie robię tendencyjnych porównań, nie kłócę się z fizyką i geometrią, nie opowiadam bajek, że w praktyce f/x jest niezależne od formatu, bo nie jest, tak było za czasów analogowych i tak jest teraz.

Nie rozumiem po co to przeliczanie?
50mm 1.8 to 50mm 1.8 niezależnie do jakiego systemu go podepniemy. Używając jakiegoś systemu mamy raczej wyobrażenie jaka będzie GO i szerokość.
Po co komuś przeliczanie na FF komuś kto pracuje na apsc-c i średnim formacie?

Proste. Aby się sprawdzić, czy jeszcze umie liczyć. :)

@lord13 Obu, czyli których?
MFT vs FF albo APSC - to o co się sprzeczacie ale można też dodać MF bo zaczęto lansować tezę że to wycieczkowiec.

Światłosiła – stosunek średnicy instrumentu optycznego do jego ogniskowej, transmisja uwzględnia straty w szkle - więc dla dla fotografa f2.8 dla filmowca T3.5 przykładowo ale oba szacują ile światła wpadnie na matrycę bardziej lub mniej precyzyjnie.
Format nie definiuje wprost rozdzielczości a zatem wielkości pixela i szumów. Dlatego pojawił się zajob 8K na FF w pogardzie mający zaletę dużego pixela.
Można by ograniczyć się do porównania systemów względem 4 parametrów: GO (wyrażonej światłosiłą - jak ogniskowa mozna przeliczac w odniesieni do standardu) vs rozdzielczośc vs max DR (w słońcu) vs max ISO (w cieniu), żeby porównać systemy pod różne przypadki użycia. Np na MFT osiągnę max 4K, 13EV DR i mniejszą GO niż na FF o 2EV czyli max 1.2+2=3.2 i ISO1600. To są praktyczne cechy. No i jeszcze waga/rozmiar oraz cena. 6 parametrów przy czym dla siłaczy i bogaczy dwa ostanie nie wpływające na cechy i jakość obrazu mogą być nieważne.

@Accipiter
Przeliczamy żeby zrozumieć kąt widzenia i GO. Przecież nie chodzi o liczbę w mm tylko czy to jest normalny czy tele. Bardziej uniwersalnym parametrem byłby właśnie kąt widzenia albo powiększenie zależnie od kontekstu użycia. Nie ma takiej uniwersalnej miary w obiegu na GO stąd posługiwanie się przesłoną i przeliczanie - czyż nie byłoby prościej jakby np 10 W0jtechów znaczyło wszystko ostre a 0 W0jtechów tylko oko?

Macie jeszcze czas na fotografowanie, czy też kończy się na przeliczaniu mającym dowieść, że z użyciem takiego lub innego sprzętu można wykonać lepsze zdjęcia?

@Z_photo
Portal ma raczej charakter techniczno-pomiarowy i zakupo-doradczy niż artystyczno-realizatorski stąd takie dyskusje pomiarowo-techniczne. Aczkolwiek za dużo off-topic dyskusji w sprawach oczywistych, liczyłem na to że da się uciąć ale się nie da. Powtórka murowana przy kolejnym obiektywie MFT - i oby to był 10-25!

@W0jtech
'liczyłem na to że da się uciąć ale się nie da'
Metoda ucinania dyskusji poprzez zamieszczanie kolejnych przeliczeń i rozważań wydaje się średnio skuteczną ;-)

@JarekB
Chodziło o uporządkowanie, uproszczenie wspólnego języka i wyciągnięcie praktycznych wniosków, mnie się przynajmniej wyjaśniło i uzupełniłem wiedzę. Zwłaszcza z przeliczeniem GO oraz obaleniem tezy że na FF słońce świeci 4 x bardziej niż na MFT.

"oraz obaleniem tezy że na FF słońce świeci 4 x bardziej niż na MFT."

:) Na średnim formacie to już wprost mamy globalne ocieplenie. :)

> Metoda ucinania dyskusji poprzez zamieszczanie kolejnych przeliczeń i rozważań wydaje się średnio skuteczną ;-) [JarekB]

na tym forum, właśnie z powodu *lorda13/Pdamiana* (etc.), jest wręcz przeciwskuteczna, bo oni są tu zawsze i robią swoje; obaj (jeżeli faktycznie są różnymi osobami) są "manipulatorami".

tak a propos manipulacji, to *lord13* serwuje nam coś takiego:

> Formaty 4/3 i ff dzieli odstęp geometryczny wynoszący 2 EV, to jest fakt.

a jak to zostało pomierzone?

formaty fufu i 6x6 cm też dzieli spora różnica, a przecież w dawnych czasach, jak nie był dostępny pomiar TTL, używało się światłomierza zewnętrznego (z własnego doświadczenia, bo takich formatów ongiś używałem) i jego wskazania stosowały się dokładnie tak samo dla obu formatów, bez żadnych poprawek; przypuszczam, że gdyby zdarzyło mi się użyć formatu 110 (coś jak obecne 4/3), to też to samo wskazanie dawałoby poprawny efekt.

> 2 obiektywy o tym samym kącie widzenia i źrenicy wejściowej na m4/3 i ff dzieli różnica światła 2 EV, to jest fakt.

być może to fakt (trzeba by sprawdzić), ale to też manipulacja, bo w fotografii nie używa się parametru "źrenica wejściowa" (rozumiem, patrz niżej, że to maksymalny otwór obiektywu pomierzony w mm), tylko abstrakcyjnej liczby przesłony, czyli otworu *względnego* (jakiś logarytm, zdaje się), która nie jest to Twoją "źrenicą wejściową", i dzięki niej użycie światłomierza dla dowolnego formatu jest możliwe;

> obiektywy przykładowo o kącie widzenia 45 st. i źrenicy wejściowej 20 mm, to będą miały różną ogniskową i światło w zależności od formatu, ale będą sobie ekwiwalentne. [lord13]

znowu manipulacja, będą ekwiwalentne tylko ze względu na kąt widzenia, nawet GO już nie musi być taka sama - są kalkulatory można sprawdzić;

i tak tu się manipuluje od lat; a teraz kol. *Jarun* zdaje się wychodzić na głównego wroga tutejszych trolli.

@JdG
Uderz w stół, a nożyce... Mam wrażenie, że w rozmaitych opowieściach o MFT również jesteś dosyć aktywny ;-) Nie wiem, czy potrzebne są wycieczki ad personam, coś w rodzaju publicznego obgadywania. Jeżeli piszesz do kogoś bezpośrednio, to wszelkiego rodzaju krytyka i pozbawione złośliwości prztyczki są dozwolone, ale takie obgadywanie na forum jest trochę nie teges.

lord13 akurat ma rację, warto na spokojnie to przeanalizować.

> Uderz w stół, a nożyce... Mam wrażenie, że w rozmaitych opowieściach o MFT również jesteś dosyć aktywny ;-)

"dosyć aktywny" - no czasem piszę, jak mnie wkurzą; a co w tym dziwnego? jesteś fanem teorii spiskowych? faktycznie, jako użytkownik MFT staram się tutejszą propagandę korygować - to chyba naturalna reakcja na nachalną i kłamliwą propagandę?

R2mdi - hahahaha - globalne ocieplenie. A na Marsie to chyba już po ptokach...., czy na Wenus już nie pamiętam.
Tak się kończy jak się przesadzi że swiatlosila.

To ma sens bo Webb ma 6.5m średnicy i 25m2 powierzchni.

"obaleniem tezy że na FF słońce świeci 4 x bardziej niż na MFT"

A może po prostu ff ma 4panele do zbierania światła gdy u43 ma 1.
Wten sposób mozna mierzyć to samo a mieć 4 razy więcej.
Ot taka magia :)

Wychodzi że normalny stały obiektyw FF jest 1,5 raza cięższy niż MFT.
Średnia 284g vs 439g.
Mediana 205 vs 300g - mediana pokazuję i objaśniam znaczy że połowa obiektywów jest lżejsza niż 205 a połowa cięższa. Średnia 284 większa niż mediana znaczy że jest więcej cięższych niż lżejszych obiektywów więc warto patrzeć na dwie miary. Ale i średnia i mediana jest 1.5 razy większa.

To nie robi wrażenia bo normalny to najprostsza konstrukcja - jak pójdziemy w tele albo wide sądzę że przewaga MFT wzrośnie bardziej.

7 obiektywów z MFT i 15 pierwszych FF, które wyciągnąłem z innego znanego portalu. W sumie Optyczni mogliby zrobić artykuł i takie rzeczy policzyć, mógłby być ciekawy.

srednia mediana
136 410 95 510 205 200 435 284,4285714286 205

FF
sr med
400 580 280 290 130 159 950 160 945 530 300 740 700 230 190 438,9333333333 300

> A może po prostu ff ma 4panele do zbierania światła gdy u43 ma 1

w zasadzie masz rację; problem tylko w tym, ze w kosmosie mamy przeciętnie promieniowanie na poziomie 3 st. Kelvina, tymczasem a u nas, na Ziemi, wahamy się w granicach ca about 2-10K st. Kelvina; czyli, na chłopski rozum, te 3 panele więcej nie są przesadnie niezbędne.

Błąd jaki koledzy tu robią to biorą skrajne przypadki np: 130g z FF i 510g MFT. Prawdą jest że ten obiektyw jet 4 x cięższy ale to nie jest reprezentatywne dla systemów. Te skrajności to:

Canon EF 50mm F1.8 II
Panasonic Leica D Summilux Asph 25mm F1.4

@JdG
Teorii spiskowych? W związku z czym? Może jedynie poznałeś nowe sformułowanie i chciałeś się tym pochwalić?

> tymczasem a u nas, na Ziemi, wahamy się w granicach ca about 2-10K st. Kelvina;

tzn.(nawypadek protestów), takie mamy oświetlenie, bo temperatura na powierzchni na szczęście utrzymuje się w granicach tylko ca 200- 300-kilkudziesięciu st. K (ale stale rośnie).

4 panele to 4 x wiekszy pixel, zgadza sie, to sa te 2EV extra dla pixeli tego samego rozmiaru. Ale na kazdy panel pada tyle samo swiatla.

Ludzie popełniają taki błąd ze pewne wady liczą wielokrotnie - jak w tym kawale ze po odliczeniu wszystkich świąt, sobót, niedziel, urlopów, chorobowego zostaje 1 dzień pracy w roku. Jest 260 dni roboczych, jak odejmiemy 104 dni weekendów, 26 dni urlopu itd.

Więc zdarza się takie myślenie: FF ma 4 dostaje razy więcej światła ze słońca, ma 4 razy większą rozdzielczość, 4 razy mniejsze szumy i 4 razy mniejszą GO i 4 razy większą dynamikę a zatem jest 256 razy lepszy, jak ktoś jeszcze wobec tego może używać MFT? Tylko wariat.

@lord13 napisał:
„Nie zwykłem nazywać szamba perfumerią, więc jeżeli ktoś notorycznie kłamie i manipuluje, bo Jarun tę propagandę z udowadnianiem jak to m4/3 jest mniejsze, porównując do D750, uprawia już od kilku lat, to nazywam rzeczy po imieniu.” 

Uuu, pełna kulturka widzę.
Przedstawianie faktów nazywasz propagandą ?
Specjalnie dla Ciebie: link
I żeby nie kuł Cie w oczy ten nieszczęsny D750, to go tu nie ma na zdjęciach.

I tak, masz rację, a ja rano mogłem wprowadzić niektórych w błąd- Nikkor DX 35mm z mojego linku jest cięższy od pełnoklatkowego 50mm z linku powyżej.


@lord13 napisał:
„A wystarczyło chwilę pomyśleć. Mając 4-krotnie większą powierzchnię światłoczułą możemy" bezkarnie" podnieść czułość o różnicę powierzchni, więc jak najbardziej możesz mieć te same czasy naświetlania dla ciemniejszego szkła na większym formacie.”

Po pierwsze- nie ma czegoś takiego, jak bezkarne podnoszenie czułości. Nawet FF na wyższych czułościach szumi bardziej niż na niższych. Oczywiście poziom i jakość szumów do pewnego poziomu ISO nie wpływa na zmianę odbioru zdjęcia, ponieważ jego zmiana (poziomu i jakości szumów) jest niemalże niezauważalna dla odbiorcy.

Po drugie (wiąże się z tym pierwszym)- jak różnica w jakości i w poziomie szumów między formatami wpływa na odbiór zdjęcia i czy trzeba to jakoś przeliczać ?
link
link
Jesteś pewien, że to Twoje przeliczanie jest tu konieczne ? Jak dla mnie to konieczność tego Twojego przeliczania to jest właśnie PROPAGANDA.


@lord13 napisał:
„Tak się składa, że tam gdzie jest potrzebna sprawność przy słabym świetle, np. reporterka sportowa, prawie nikt nie używa m4/3, mimo iż w zakresie tele crop x2 miałby teoretyczny potencjał.”

Tak, to prawda. Ale nie wszystkie aktywności fotograficzne to reporterka sportowa. Niektórzy się tym nie zajmują wcale. Wyjeżdżając na kajak lub na link lub na link nie będę się zaopatrywał w sprzęt pod kątem reporterki sportowej. Tu ważne są dla mnie inne cech sprzętu.


@lord13 napisał:
„To co napisałem w poprzednim komentarzu, że w praktyce ekwiwalentnymi sobie będą szkła, które dzieli różnica wynikająca z różnicy wielkości matrycy, dając wynikowo "taki sam" obrazek.”

„Taki sam” obrazek ?
Chcąc być konsekwentnym powinieneś przeliczać tą swoją jakość obrazka nawet w ramach jednego formatu matrycy. Starsze modele szumią bardziej od nowych a bardziej upchane pikselami matryce od tych mniej upchanych. Czy w tych swoich przeliczeniach bierzesz pod uwagę rok produkcji aparatu ? Pytam, bo nowe m4/3 szumią tak jakby trochę mniej niż stare, a stare FF całkiem sporo bardziej niż te nowe. Jak to uwzględniasz w swoich „przeliczeniach” ?

@Jarun
"Jak to uwzględniasz w swoich „przeliczeniach” ?

To jest dobry pomysł na stworzenie "Lord13 Ultimative Photo Calculator App" - get what u want suckers! :D

Z komentujących tu zainteresowanych tym systemem jest poniżej 10 osób.

Aparaty aps-c Fujifilm dają przewagę 2 EV

a wagę i rozmiary obiektywów można porównać

"24mm" link

"35mm" link

standard link
link

portretówka link

ceny też
"24mm" link

"35mm" link

standard link
link

portretówka link

Aparaty aps-c Fujifilm dają przewagę 2 EV link

PDamian przypomnial ze jest jeszcze APSC i co ciekawe jego normalne są lżejsze 1.5 raza od MFT - 190g.
Ciekawe, czy tam wszystko jest plastic-fantastic czy jednak złoty środek?

srednia mediaan
150 320 190 130 187 170 214 193 128 210 205 189,2 190
1,4969924812 MFT ciezszy

@PDamian
"Aparaty aps-c Fujifilm dają przewagę 2 EV"

Chyba wyjaśniliśmy już że coś za coś - jest to kosztem rozdzielczości masz 2EV ale rozdzielczość 78lp/mm a GH6 ma 111lp/mm - jak przeliczysz rozmiar matrycy 16.3/13mm to masz jakby 98lp/mm. Mazz tam mega dużego pixela zielonego który ciągnie światło a gubi rozdzielczość.

78 link x 28 [przekątna] = 2184 dla X-T4

103 link x 22 [przekątna] = 2266 dla OM-1

i 2 EV na korzyść Fuji w szumach!

111 x 22 [przekątna] = 2442 dla GH6 który szum gorszy ma o 1,7EV
Lepiej mieć blisko 2EV więcej niż 10% rozdzielczości sądzę. Dobry ten Fuji, do tego lekkie obiektywy.

Przeliczać przysłonę czy nie - uważam, że obie strony mają rację.

Jednak generalnie chodzi, by uzyskać pewien efekt wizualny na zdjęciu, a więc by uzyskać ten sam kadr (ogniskowa) i takie samo rozmycie (przeslona). Ja więc osobiście przeliczam przesłonę.

Rozumiem jednak tych, których nie interesuje stopień rozmycia tła, i te osoby nie przeliczają.

Jeżeli chodzi o ekspozycję, to wiadomo, że przeliczać nie wolno.

Ogólnie się wydaje, że FF to dla większości "złoty środek". Na szerokim kącie (35mm, czy 28mm) da się uzyskać w miarę płytką GO. Na m43 generalnie się nie da. Jeżeli komuś zależy na relatywnie płytkiej GO to wybierze FF. Z kolei m43 może być bardziej odpowiedni w fotografii tele, jeśli komuś zależy na gabarytach obiektywów, bo przy dłuższych ogniskowych GO i tak jest mała. Choć jakość zdjęć z FF i tak będzie lepsza.

Większości ludzi bardziej jednak pasuje FF, co widać po wynikach sprzedaży. Panasonic generalnie nie pokazuje nowych aparatów m43 - oczywiście wyszedł GH5 i GH6 ale to narzędzia głównie do filmu. Olympus jako taki umarł, a OM jak mówią to firma "sushi", i mówi się że OM1 to jeszcze koncept Olympusa, a OM5 który ponoć jest pierwszym aparatem od OM generalnie rozczarował. Nie jest to zły aparat (być może sam kupię), ale nie wnosi generalnie nic nowego.

OM powinien powalczyć w filmie, ale tego nie zrobił z OM5.

Oczywiście być może wolumen sprzedaży OM jest nadal wystarczający, ale sądzac po upadku Olka ta sprzedaż nie była wystarczająca.

Kibicujmy jednak OM, bo im więcej systemów tym lepiej dla konsumentów.

OM1 + Panasonic 200mm/2.8 nadają sens istnienia MFT czyli sprzęt dla ptaszników. Albo amatorów podróżników albo albo uliczników entuzjastów albo filmowców niezawodowych zawodowców.

Znów chwila historyczna, najgorszy zespół wyszedł z grupy na mundialu. Ostatnio wyszliśmy z grupy gdy pojawił się pierwszy aparat cyfrowy 30 lat temu.

"Panasonic 200mm/2.8 nadają sens istnienia MFT czyli sprzęt dla ptaszników."

link

:( Był za dobry dla tego świata, i za drogi. Prawie go byłem wziąłem i kupiłem ale zdecydowałem się na bardziej uniwersalny 50-200. No szkoda, zaraz znikną te udane telekonwertery 1.4x i 2.0x do nich. 25MP to jakaś bariera osiągnięta, może "fotografia obliczeniowa" da drugie życie systemowi - IPhone na tym jedzie, machine learning może podwoić rozdzielczość a oprogramowanie stabilizować obraz w kosmos - albo przełom w matrycach. GH7 mógłby chłodzić matrycę i wycisnąć jeszcze 2EV, do tego AF LIDAR.

... "fotografia obliczeniowa" ..., machine learning...

To już tylko pobocza fotografii, a nie fotografia.

> Nie wiem, czy potrzebne są wycieczki ad personam, coś w rodzaju publicznego obgadywania. [JarekB]

z pewnością są zbędne, aczkolwiek to nie ja nazwałem kol. *Jaruna* "manipulantem"; w kwestii argumentowania ad personam, to poczytaj sobie posty sygnowane *lord13/mate*, czy *sanescobar*, to zobaczysz, co to znaczy;

*PDamian* to nieco osobna historia, niewątpliwie na swój sposób monumentalna tutaj;

@JdG
"a jak to zostało pomierzone?"

Wynika z różnic przekątnych matryc. Aby w pełni skompensować 2-krotnie mniejszą liniowo matrycę (GO, dyfrakcja, 4-krotnie mniejsza powierzchnia światłoczuła) potrzebujemy szkła o 1 EV jaśniejszego.
Tu masz gotowca (przedostatnia kolumna w tabeli na dole):
link

"być może to fakt (trzeba by sprawdzić)"

A co tu sprawdzać? To jest prosta arytmetyka.

@W0jtech
"Więc zdarza się takie myślenie: FF ma 4 dostaje razy więcej światła ze słońca, ma 4 razy większą rozdzielczość, 4 razy mniejsze szumy i 4 razy mniejszą GO i 4 razy większą dynamikę a zatem jest 256 razy lepszy"

Nie, nikt tak nie pisze. No i mieszasz parametry liniowe z powierzchniowymi.

@Jarun
"Przedstawianie faktów nazywasz propagandą ?"

Nie przedstawienie faktów, tylko dobór argumentów i wniosków. Nikt nie przeczy że D750 jest większy, tylko ty porównujesz różne konstrukcyjnie rodzaje aparatów, a różnicę gabarytów przedstawiasz jakby wynikała tylko z różnicy formatów matryc. Jeszcze niedawno się ciskałeś, że ktoś porównał A7 do Om-1, co akurat było dużo bardziej sensowne, bo Om-1 jest obecnie jedynym korpusem OMS z wyraźniej zaznaczonym chwytem, a sam wyskakujesz z porównaniem entry level korpusu bezlustra do zaawansowanej lustrzanki. To jest właśnie manipulacja.
Stosując twoje metody "porównawcze" bez problemu można udowodnić, że m4/3 to wielki grzmot w porównaniu do ff:
link

"Po pierwsze- nie ma czegoś takiego, jak bezkarne podnoszenie czułości."

Nie wiem Szerloku czy zauważyłeś, ale napisałem to w cudzysłowie. Domyślasz się dlaczego? Skoro nie, to podpowiem. Bezkarnie względem tego mniejszego formatu, do którego porównujemy. Jeżeli mamy 4-krotnie większą powierzchnię światłoczułą, to możemy "bezkarnie" podnieść ISO właśnie o ok. te 2 EV. Obecne matryce ff 24 Mpix na ISO 800 dają szum mniej więcej tak, jak m4/3 na ISO 200, z DR jest podobnie.
W praktyce więc, można śmiało brać szkła o 1 EV ciemniejsze do ff i jeszcze mieć zapas na kontroli GO i w osiągach matrycy.

MFT vs APS-C vs FF link

oraz link

@vulkanwawa
Ów pierwszy link mógłbyś ustawić na ISO200 we wszystkich formatach ;-) generalnie - fajne porównanie.

@JarekB
"Ów pierwszy link mógłbyś ustawić na ISO200 we wszystkich formatach ;-) generalnie - fajne porównanie."

niestety, nie da się ustawić innego ISO dla tego pierwszego linku gdzie zwiększamy ekspozycję

natomiast w drugim jak najbardziej.

jeśli chodzi o ISO to w m4/3 bezpiecznie jest nie wychodzić poza ISO 800

@vulkanwawa
'jeśli chodzi o ISO to w m4/3 bezpiecznie jest nie wychodzić poza ISO 800'

To dosyć ryzykowna teza... Gdybyś to pisał w 2008 roku o E-510 czy E-3, to może byłbys bliski prawdy, ale w 2022 to raczej bardzo daleka idąca przesada,nawet jeżeli sformułowanie 'bezpiecznie' jest bardzo ogólne.

@lord13
"Nie, nikt tak nie pisze."

No jest to hiperbola i przejaskrawienie - specjalny zabieg, 256 to tylko 8EV, hejt na MFT właśnie wynosi 8EV podczas gdy powinien mieć 2EV co by było zasadną krytyką jakości obrazu. Ma zalety rozmiaru/wagi półtora raza, czyli 1,7EV - log2(1,5).

"No i mieszasz parametry liniowe z powierzchniowymi."
Wy Polacy jesteście mało proaktywni - źle piszę to popraw, nie zostawiaj zauważonego problemu bez rozwiązania. Wg mnie te cztery miary nie ważne w jakich są jednostkach, ważne żeby były praktyczne. Unikałbym średnicy wejściowej czy "natężania światła" mierzonego w Kevinach jak tu miszcz komplikacji zaproponował. A paczpan jak wyżej za pomocą EV można wszystkie cechy opisać łącznie z wagą :)

@vulkanwawa
Rzecz gustu - GX80 ISO1600, GH6 ISO3200.
Ten link co podesłałeś to najlepsza ocena, też tego używałem żeby sprawdzić aparat przed zakupem. Wygląda że przewaga FF/MFT jest 2-3EV a FF/APSC 1 EV.
Ten obraz wystarczy za całą nasza gadaninę tutaj.
Ale dobrze że to jest przegadane i kolejny test już będzie komentowany tylko merytorycznie, na temat względem obiektywu czy aparatu.

W0jtech:
"czy "natężania światła" mierzonego w Kevinach"

Natężenie światła mierzone w Kevinach??? Jak widać chyba już czas na koniec roku. :)
I Kevin znowu będzie sam w domu. :)

@W0jtech
"Wygląda że przewaga FF/MFT jest 2-3EV a FF/APSC 1 EV."

No i uśredniając tak właśnie jest, a te wartości nie są przypadkowe, bo odstęp geometryczny (pomijamy na chwilę faktyczne osiągi matryc) pomiędzy ff a m4/3 to właśnie 2EV, a pomiędzy ff a aps-c to 1,3 EV.

Po mojemu: do zabawy nieostrością o wiele lepiej nadają się po prostu obiektywy dłuższe, klasyczne portretówki. Np dla 50 mm f/1.0 1 metr do obiektu GO mamy 2,2 cm wedle kalkulatora GO a dla 105 mm f/1,4 GO wynosi 2,8 dla odległości 210 cm 105mm f/1,4 GO wynosi 3,1 cm. Czyli 3 mm więcej, a np Sigma 105 f/1,4 należy do najlepszych obiektywów "w ogóle". Dodatkowo można podejść. Przy 1 metrze GO wyniesie 0,7 cm. To już jest karkołomna wartość. Mitakon f/0,95 da przy 0,5 metra 0,5 cm GO, ale z tej odległości np przy portrecie są wyraźne przerysowania.

Nie wiem czy zdjecie z 0.5cm GO mozna nazwac portretem.

Poprawka: 2,8 cm GO mamy dla 105 mm f/1,4 i 200 cm.

Z głębią ostrości to zaczyna być taki sport dla odważnych. Podejdź tak blisko do obiektu aby 1 (słownie JEDEN) piksel na ekranie był ostry. :)

> MFT vs APS-C vs FF link

taka zabawa w warunkach laboratoryjnych, nawet interesujące, pewnie to prawda (w warunkach "laboratorynych");

ale czemu nie pójść dalej i nie zrobić czegoś takiego: FF vs APS-C vs MF vs MFT; zawsze można ten "celowniik" przesunąć na inny fragment scenki testowej, też interesujące;

BTW, fajny banding (to chyba tak się nazywa) w FF i APS-C

D7200 go nie ma.

@JdG
'taka zabawa w warunkach laboratoryjnych, nawet interesujące, pewnie to prawda (w warunkach "laboratorynych")'

Dlaczego jest to (według Ciebie) zabawa? Dlaczego 'pewnie prawda', a nie 'prawda'?

Zajob GO wziął się z kompleksu małego sensora wideo typu 1/4" - jak coś się kręciło kamerą wideo to wszystko było ostre i nie dało się odseparować aktora od tła. Więc było dążenie do małej GO w wideo, czy też małych aparatach, telefony rozmywają tło przez "fotografię obliczeniową" itd.

Przy 4/3" jest już 5 razy lepiej ale ortodoksyjnie nadal dwa razy gorzej niż 35mm.
Dla części przypadków to wystarczy, można kompensować dłuższą ogniskową i to działa. W praktyce może to nie być łatwe stanąć dwa razy dalej od aktora.

Myślę że ta różnica 2x jest już akceptowalna aczkolwiek ludzie którzy całe życie oglądają filmy 35mm przywykli do pewnego "filmowego wyglądu". Ale z czasem ludzie mogą przywyknąć do nowego - na studium fotografii dowiedziałem się, że ludzie na początku nie akceptowali zniekształceń perspektywy i to że budynki zwężają się ku górze ale dziś to jest norma i nikogo nie dziwi.

GO to jest pikuś, powiedzmy językiem z cywila - mania. Ale totalnym zajobem (powtarzam - we wojsku to nie jest brzydkie słowo) jest filmowanie w pionie. Rozumiem że tiktokerom nie chce się ustawiać w poziomie telefonu, rozumiem że po bokach nie ma nic ciekawego do pokazania poza tancerzem który fika koziołki w centrum - ale nie zapominajmy że oczy mamy rozmieszczone w poziomie a telewizory podłużne. I co pan zrobisz? Nic pan nie zrobisz.

> Dlaczego jest to (według Ciebie) zabawa? Dlaczego 'pewnie prawda', a nie 'prawda'?

choćby z tego powodu, że w swoich fotograficznych zajęciach nie używam statywu (lub niezwykle rzadko) i prawie zawsze mam do dyspozycji światło, którego albo w ogóle nie mogę modyfikować, albo w nieznacznym stopniu; czyli zupełnie inaczej niż DPR w swoich scenkach; zatem realne prace foto zawsze są różne;

no i jeszcze pozostają techniczne detale produkcji takich obrazków jak te w DPR, których pewno nieco jest i jakoś tam wpływają na efekt końcowy;

oczywiście, nie twierdzę, że nie mają one sensu - jakiś na pewno mają, jednak fakt (jakaś prawda), że E-M1 III wypadł w tym porównaniu najsłabiej (czego należało się spodziewać) nie powoduje, że już zaczynam zbierać kasę na GFX 100 i, że moje dotychczasowe zdjęcia (nb. z matrycy jeszcze mniejszej, bo 16 MP) wydają mi się gorsze.

a 'prawda' w naturze nie istnieje, są tylko różne punkty widzenia; chyba, żeby przyjąć że sama Natura jest Prawdą, co pewnie jest prawdą, ale póki co mamy niejakie problemy z jej poznaniem; jednak czynimy postępy.

@JdG
Gdyby ktoś szukał definicji lania wody i mącenia. Na tym poziomie dyskusja z Tobą jest zaiste jałową.

PDamian1 grudnia 2022, 13:21
D7200 go nie ma.

Dokładnie tak,
niestety taki D7100 miał matrycę która dawała taki banding tak samo jak Z6 przy 6EV

Oczywiście są różnice pomiędzy takimi m4/3 vs APS-C vs FF tylko rzadko to idzie z cenami, gabarytami i wagą na dużą niekorzyść mniejszych matryc.

Najważniejsze żeby wyjść na powietrze z jakimkolwiek aparatem i porobić zdjęcia obcować z naturą 😉 bez zakłócania jej ekosystemu polować na zwierzynę z aparatem a nie z karabinem dla sportu, wazeliniarstwa, czy przyjemności zab.ijać zwierzęta 🤬 ( uprawiać pod przykrywką tzw. myślistwa)

Co interesujące, eksperymentując z tą scenką testową z DPR można np. zamienić GFX 50 SII na 100S i wtedy mamy jeszcze lepszy obraz, choć siłą rzeczy piksele muszą być co najmniej 2 razy mniejsze; ot, taki przyczynek do dyskusji o wpływie wielkości pikseli.

"a 'prawda' w naturze nie istnieje"

Samej prawdy nie ma, z tym się zgodzę. Można ogólnie powiedzieć że prawda i natura to to samo, tylko że wtedy wychodzi masło maślane.

Problem pojawia się wtedy gdy mówimy Nasza Prawda, a zupełnie źle się robi gdy mówimy Nasza Prawda jest prawdziwsza niż Wasza Prawda.

Kiedy wykluczy się niemożliwe (np. że m4/e jest najlepsze ;)), wówczas to co pozostaje, choćby najbardziej nieprawdopodobne, musi być prawdą.

@JarekB napisał:
„Dlaczego jest to (według Ciebie) zabawa? Dlaczego 'pewnie prawda', a nie 'prawda’?”

No bo to prawda, ale nie prawda :-)
Pomijając wartość tego testu (który niejednokrotnie był krytykowany), nie ma powodu aby podważać fakt, że małe matryce szumią bardziej od tych dużych. To jest prawda, której nie trzeba udowadniać żadnymi testami. No więc to prawda. A gdzie jest ta nieprawda ?
Kiedyś, przy okazji innej dyskusji, zebrałem kilka zdjęć z testów Optyczne.pl :
link
Tak, tak, wiem … robione na niskim ISO (bo były zebrane do celów innej dyskusji), ale chyba da się na ich przykładzie zobrazować to, co mam na myśli. Przyjrzyjcie się im dobrze. Jest tam na przykład zdjęcie z Canona na ISO 200 oraz zaraz za nim z Olympusa na ISO 200 (zdaje się, że i Nikon powinien być również na tej samej czułości). Teraz zobaczcie jak wygląda różnica w zaszumieniu zdjęć z tych aparatów w tym teście przy ISO 200, a jak wygląda to w realu, w normalnym życiu (nie w laboratorium) na zdjęciach, które podlinkowałem.
To, co niektórzy czytają w tabelkach jako przepaść, w realu jest niezauważalne.

I tak wygląda właśnie ta dyskusja o m4/3- jedni o tabelkach i cyferkach, a inni o fotografii.

A na zakończenie.
Wpisałem na szybko w galerię 500px hasło SONY A7 (pierwszy lepszy aparat FF, który przyszedł mi do głowy) i zobaczcie, co wyskoczyło : link
Jest jakiś chętny, żeby policzyć ile jest tu zdjęć z ISO powyżej 3200 ?

Ja ostatnio wydrukowałem kilka portretów i zdjęć krajobrazu w formacie A4 każdy kto je oglądał myślał że były zrobione bardzo profesjonalnym sprzętem fotograficznym.
Jak powiedziałem że było zrobione iPhonem to każdy się zdziwił.
Bez przerzucania na komputer edycji na nim itp. można?
Takie zdjęcia z HDRy jakie mi smartfon wyrzuca jednym kliknięciem w jednej chwili na smartfonie nie potrafi żaden „duży” aparat a do wydruku na razie ( A4 ) to spokojnie wystarczy.

Może kolegów nie uczyli, nigdy nie jest za późno:

- natura - świat realny, to co nas otacza, rzekłoby się materia ale dziś wiemy że wszystko jest energią i materii nie ma

- prawda/fałsz są to pojęcia abstrakcyjne będące werdyktem poznawania natury albo rozważania myśli za pomocą nauki w tym logiki

35mm jest mniejsze niż 17.3mm -> fałsz
Sarny się same nie odstrzelą -> prawda
"FF jest lepsze niż MFT" -> ? tezę należy rozbić albo sprecyzować

@W0jtech - masz u mnie łapkę w górę :-)

"Jest jakiś chętny, żeby policzyć ile jest tu zdjęć z ISO powyżej 3200 ?"
Jaka natura - taka prawda.


""FF jest lepsze niż MFT" -> ? tezę należy rozbić albo sprecyzować "

Nie zatrzymujemy się.

"MFT jest lepsze niż iphone" -> ? tezę należy rozbić albo sprecyzować.

IPhonem się nigdy nie interesowałem ale widzę że masz tak:
48MP Type 1/1.28 (9.8x7. 3mm)
czyli masz prawie dwa razy mniejszą matrycę niż MFT więc analogicznie do FF vs MFT - 2EV mniej światła, mniejszy pixel, większy szum, mniejszy zakres dynamiczny - wszystko mniej o 2EV. Tylko że oni przetwarzają to mocno oprogramowaniem - to tak jakbyś zrobił zdjęcie aparatem a potem siedział pół godziny w Photoshopie żeby wyglądało dobrze - możesz odszumić, wyostrzyć, poprawić kolory, zwiększyć kontrast i to ładnie wygląda. Po to mają mocne procesory i własne algorytmy żeby to szybko zrobić. Część tych operacji jest stratna jak rozdzielczość - ale możesz oszukiwać i wymyślić brakujące szczegóły. Tak robi np Nvidia technologią DLSS - zwiększa rozdzielczość obrazu dwa razy i ta ostrość tam jest choć informacja jest wymyślona. No i są dodatkowe kamery żeby zrobić mapę głębokości i rozmyć tło itd bo wiadomo że GO jest nieskończona w takim aparacie. To że to jest zautomatyzowane nie jest złe, najbardziej będzie boleć mały zakres dynamiczny - ja mam ten problem w GH6 - stanęli na głowie, czytają obraz z dwoma różnymi ISO, łączą je a to dało tylko 1EV - czyli 13EV. Będzie kontrastowa scena 16-18EV i albo niebo wypalone albo cienie czarne, trzeba wybierać, albo filtr zakładać. No i IPhone pewnie daje gotowy produkt, który dalej się może mniej nadawać do przetwarzania, tej jego RAW to na pewno jest mocno przetwarzany bo nie dadzą ci takiej sieczki jaka wychodzi z sensora, w kamerach Blackmagic RAW też częściowo przetwarzany więc są różne RAW. Stabilizacja jest bardziej wydajna.

@W0jtech
1 grudnia 2022, 22:06
IPhonem się nigdy nie interesowałem ale widzę że masz tak:
48MP Type 1/1.28 (9.8x7. 3mm)
czyli masz prawie dwa razy mniejszą matrycę niż MFT więc analogicznie do FF vs MFT - 2EV mniej światła, mniejszy pixel, większy szum, mniejszy zakres dynamiczny - wszystko mniej o 2EV."

iPhone w momencie zrobienia zdjęcia robi kilka zdjęć (braketing) gdzie składa je w jedno dzięki temu zdjęcie ma tak duża pojemność tonalną ,nie masz ani przepaleń ani utraty w cieniach. Na dużych aparatach nie da rady jednym zdjęciem.

a tu przykład różnicy czy rozpoznasz które jakim aparatem zrobione link

oczywiście jeśli nie zaczniemy powiększać 1:1 😳

a tu już lepiej ale z iPhone 14 Pro link

Cyfrowe MF, nie pamiętam marki. Haseł? Jakiś zawodowiec pokazał że te same kadry można komórka.

A tu kolejny przykład że nie trzeba posiadać jakiegoś super sprzętu foto, tylko pomysł , wyobraźnię i … smartfona i wygrywa się konkursy fotograficzne link

link

Na crop 400% widać wyraźnie przewagę aparatu. Dużo zależy od finalnego formatu co się z tym robi później. Fajnie jak zdjęcie jest dobrą kompozycją i dobrej jakości. Mamy w pracy konkurs fotograficzny i ludzie przysyłają bardzo fajne zdjęcia ale mnie to razi jak technicznie słabe. Przewagą aparatu są też wymienne obiektywy. Mogę założyć od 10mm do 280mm z telekonwerterem - a tam masz 24mm i 13/48/77mm 12MP. Na GF1 zakładam fisheye żeby zrobić panoramę 3D HDR do efektów. Na ptaki z IPhonem nie pójdziesz. Znaczenie ma też obsługa manualna, GX80 zrobię więcej zdjęć skrycie dzięki uchylnemu ekranowi. Generalnie to bardziej filmuję niż robię zdjęcia - cała prawda o materiale wychodzi jak się to wrzuci do obróbki, czy można wyciągnąć cienie, ratować highliths, czy szum nie jest masakryczny albo czy ostrość jakaś została. Wejściowo musi być duży zakres dynamiki i format kompresji który nie wprowadzi widocznych artefaktów. Na obiektyw w zasadzie zawsze jest nałożony filtr ND, ostrość ustawiana raczej manualnie - duże gabaryty aparatu dają więcej przycisków, możliwość kręcenia pierścieniami - tego nie zrobisz tak precyzyjnie na ekranie.

@W0jtech
"czyli masz prawie dwa razy mniejszą matrycę niż MFT więc analogicznie do FF vs MFT - 2EV mniej światła, mniejszy pixel, większy szum, mniejszy zakres dynamiczny"

No oczywiście że tak i nikt nigdy tego nie negował. Telefony nie wyparły sporej części rynku aparatów dlatego, że zaoferowały lepszą jakość, tylko dlatego że zaoferowały wystarczającą jakość w połączeniu z gabarytami i uniwersalnością. Takiej dysproporcji nie ma pomiędzy aparatami z różnej wielkości matrycą.

@JdG
"ot, taki przyczynek do dyskusji o wpływie wielkości pikseli."

Raczej modelowy przykład nierozumienia, co się ogląda i w co się klika. Po zmianie 50s na 100s obraz wygląda podobnie, może nieco lepiej, ale po przeskalowaniu. No i nie jest to żadna nowość, bo od dawna jest o tym tutaj mowa, że nadpróbkowany i przeskalowany obraz może dać lepszą jakość niż z natywnej niższej rozdzielczości, więc mając 2 matryce w różnym rozmiarze i o tej samej rozdzielczości, to zyskujemy na osiągach per piksel, a w konsekwencji dla całego zdjęcia, a mając 2 matryce w różnym rozmiarze, ale o tej samej wielkości piksela, osiągi per piksel oczywiście będą zbliżone/takie same, ale po przeskalowaniu znowu zyskujemy na jakości.

@W0jtech
nikt nie twierdzi że smartfon wyparł cały zakres potrzeb fotografii ale 99% ludzi na świecie w zupełności wystarcza. w iPhonie masz "jasnego zooma" od ekw. 13mm - do 77mm ( światło f1.6, f2.0, f2.4) i świetne zdjęcia macro a np. w Samsungach, Huawei itp od13mm do nawet 200mm.
Ile trzeba wydać kasy na taki aparat no i komplet szkieł o takiej jasności i zakresie w tradycyjnym aparacie? nie mówiąc już o gabarytach i wadze. Dodatkowo nie zrobisz tak dobrych nocnych zdjęć z ręki musisz mieć do bezlusterkowca czy DSLR mieć statyw. Na smartfonie masz możliwość szybkiego wysyłania filmów/zdjęć, archiwizację w chmurze, fajną i prostą edycję, wodoodporność, różne aplikacje do fotovideo itd. Czy któryś obecnie "duży aparat" oferuje tak szerokie możliwości? niestety nie i wygląda na tym tle ewidentnie słabo.
Przy zdjęciach dziennych (niskie ISO) to z aparatów pod względem szumu smartfony są na mniej więcej właśnie na poziomie m4/3 a pod względem szczegółowości (np. aparat główny iPhona 14 Pro 48Mpix) to nawet je spokojnie przebijają.
Filmowaniem się nie zajmuję ale niektórzy zawodowo filmują ... iPhonami. Nie do pomyślenia prawda?

Fajnie jakby na optycznych powstał taki test smartfony vs larger mirrorless cameras i w foto i video.

@vulkanwawa
I co z tego, że 99% ludzi wystarcza komórka? 99% ludzi żre w Macdonald's wieśmaka. Jak chcą niech żrą ;-) Inni wolą zjeść w dobrej restauracji.

@gamma
Twoja wypowiedź to typowa "argumentacja" McDonaldowca i całkowicie nietrafiona.

@vulkanwawa
Słyszałem o dużej szczegółowości RAWów z iPhone 14 Pro, choć mam wrażenie, że ich udział rynkowytych telefonów jest stosunkowo niewielki (nowy telefon, probemy z dostępnością, wysoka cena). Nie znam danych o produkcji wszystkich telefonów i wszystkich aparatów, ale potrafię sobie wyobrazić, że udział telefonów przekracza 95% ...

Fascynująca dyskusja. Wynikałoby z niej, że sprzęt faktycznie ma wpływ na to, czy zdjęcia są dobre czy nie. A tak przecież nie jest.
To co tu robicie to walenie konia...

@filemon112
Fascynujący wniosek po przeczytaniu 150 komentarzy ;-)

Biedne te konie. Zaraz zlecą się aktywiści - przyjaciele zwierząt. :)

A już tak bardziej poważnie to z "dyskusji" na temat wyższości FF nad MFT wyszło, że ta mniejsza nie ma szans wygrać szczegółowością, rozpiętością tonalną, szumami, etc. Co poniekąd jest słuszne fizycznie.

A potem ktoś wrzuca tekst, że mikroskopijny obiektyw ze smartfona (w porównaniu do normalnej optyki z lustrzanek i bezlusterkowców) wraz z dużo mniejszą matrycą ze smartfona jednak bije tamten sprzęt szczegółowością RAWów.
Niesamowita jest ta wiara co poniektórych. :)

Dlaczego nie robię zdjęć smartfonem? Ni sądzę, że nie tylko dlatego, że mam, ale jakiś pono archaiczny model. A7 czy cóś. Robi zdjęcia, dlatego mogłem przetestować, co się dzieje. Otóż kocham dziwne warunki świetlne. Od zawsze chciałem robić zdjęcia gdy się nie da ;-) Albo jak się nie da. Np mała GO:
link
Jak ciemno:
link
Z robieniem zdjęć smartfonem w kiepskim świetle, to jest tak, że robi serię. Potem uśrednia. Seria trwa dwie, trzy sekundy. To jest kilkadziesiąt (30-60) zdjęć. Takiego:
link
się nie zrobi. Ani takiego, tym bardziej:
link
O takim :
link
Pomarzyć, Bo realne iso w smartfonach to okolice 6400, może 12800. Ograniczenie jest fizyczne, bo to chodzi o ilość fotonów rejestrowanych przez piksel. Nie ma szans na używanie krótkich czasów gdy mało światła i nie pstrykniemy:
link
albo
link
czy
link
Brak długigo tele
link
link
Brak mechanicznej migawki i jak mi się zdaje
link
link
nie ma dobrego sposobu na użycie lampy błyskowej .
Uśredniać zdjęcia z aparatu się daje, bo ta metoda zaczęła się od nich:
link
Ta drobna różnica, że tu iso było 102400.
Sprawa wygląda tak, że aparaty mają dramatyczną przewagę, tyle, że w dość skrajnych warunkach i że fotopstrycy nie potrafią, albo nie chcą z tej przewagi skorzystać.

Masz tu test IPhone X link
i jak się tu spodziewaliśmy, ładne zdjęcia ale ostra walka z szumem i wyostrzaniem. Do użytku hobbystycznego się nadaje. Czy można by z tego żyć nie wiem.

Poprawki linków
link
link

@r2mdi
Gdzie przeczytałeś, że zdjęcia ze smartfona biją te z aparatów szczegółowością RAWów? W tej dyskusji to się pojawiło?

@baron13
Do analizy zdjęć z telefonu wziąłeś A7 Samsunga, czyli ich 'pospolitą' linię telefonów z 2018? Nie bez kozery wspominany jest tu iPhone 14 Pro ;-) Mam wrażenie, że w świecie fotografii komórkowej postęp dokonuje się całkiem szybko i lepiej jednak analizować wyniki uzyskiwane z tzw. topowych modeli.

JarekB:

"Słyszałem o dużej szczegółowości RAWów z iPhone 14 Pro,"

To nie Twoje? :)

Ja nie muszę nawet oglądać zdjęć ze smartfonów aby stwierdzić, że zdjęcia wykonane za ich pomocą nijak się mają (odnośnie np. szczegółów) do tych wykonanych z pomocą normalnych aparatów, Jak chcę pooglądać NARYSOWANY obraz to nie robię zdjęć. I tyle.

"vulkanwawa2 grudnia 2022, 08:24
Fajnie jakby na optycznych powstał taki test smartfony vs larger mirrorless cameras i w foto i video."

Chętnie tez bym to zobaczył, w końcu może ktoś porowna katy szumy, go, ergonomie, szybkość, wygodę i przyjemność uzywania.

filemon112
Masz totalna racje, my tu się trzepiemy czy krop x2 to już inny świat czy nie, co się przelicza i czy można przeliczac 1/2 obiektywu, czy krop 0.8x to już MF, czy jak większość nie widzi różnicy to jest sens przeliczac, a dalej mamy automat i 4 tryby fotografowania aparaty są inteligentne jak buty, wystarczy źle ustawić w 1 mneu z 50 i zdjęcia nie ma. Aparat też jest jakby intymny, dając komuś swój aparat tamta osoba często nie potrafi zrobić zdjęcia.
A. Chcirlbym zobaczyć test i zadanie, weź aparat i zrób zdjęcie w 3 różnych scenach, noc, jasno, poruszajcy się obiekt o zmierzchu.
B. Gdzieś w ustawieniach ustawiono źle 3 parametry, znajdź je, ustaw właściwie i zrób zdjęcie.
W takich życiowych sytuacjach komórka da lepsza jakość mimo że będzie bardzo źle bo aparat najzwyczajniej nie da nic dopóki wszystko nie jest właściwie, i to uważam za jeden z powodów śmierci kompaktów, były wkurzające.

@vulknawawa
Właśnie analogię podałem bardzo celną. Komórka to taki Macdonald. I to, że odpowiada 99% ludzi, nie oznacza, że to coś dobrego. W historii świata nie jeden już raz coś lepszego było wypierane przez gorsze, bo tańsze.

Znakomita większość ludzi robiących zdjęcia komórkami nie ma żadnego pojęcia o fotografii, ani w kwestiach technicznych ani o fotografii jako sztuce. Nie wiedzą co to jest przesłona, czas naświetlania, ISO, white balance. Chodzi tylko, by nacisnać guziczek, by pojawiła się apka aparatu, i by cyknać na pełnym automacie fotkę, kadrując bez żadnego pomyślunku. Byle szybko, i od razu wrzucić na FB/IG, żeby się pochwalić przed światem, gdzie się spędza wakacje. Jeszcze w portrecie zrobią sztuczną GO, która zmasakruje włosy i są zadowoleni, bo nigdy zdjęcia nie widzieli na dużym ekranie. Byle szybko i żeby nie trzeba myśleć, bo myślenie wymaga wysiłku a po co się przemęczać?

Jak się ogląda stare slajdy, to te zdjęcia jakiś poziom trzymały. Ludzie myśleli robiąc zdjęcia bo mieli 24-36 klatek i szanowali te klatki i myśleli przed naciśnieciem. Fotografia cyfrowa to myślenie po części wyłączyła, chyba że ktoś ostrzy manualnie, to wtedy też daje to czas na refleksję. A komórka to tylko cyk. W 99.9995 powstaje bezwartościowy chłam.

Tak samo jak bycie kierowca czy kucharzem, w większości robimy kiepsko.

@r2mdi
To moje, ale tam jest napisane o dużej szczegółowości, a nie o szczegółowości bijącej RAWy z 'klasycznych' aparatów. Coś sobie dopowiadasz, niedokładnie czytasz, trochę sobie pokpisz, a potem wychodza z tego 'zonki' :P

@BlindClick
Trafiłeś w tzw. sedno.

@gamma
Nie ukrywam, że Twój komentarz z przebijającym przezeń poczuciem wyższości jest nieznośny. Na jakiej podstawie każdy musi znać się na fotografii, aby móc robić zdjęcia? W komórkach niemal 100% to bezwartościowy chłam? Najbanalniejsze nawet zdjęcie rodzinne to bezwartościowy chłam? Naprawdę? Weź głęboki oddech...

JarekB:

Podpiąłeś się pod post vulkanwawa.
"Przy zdjęciach dziennych (niskie ISO) to z aparatów pod względem szumu smartfony są na mniej więcej właśnie na poziomie m4/3 a pod względem szczegółowości (np. aparat główny iPhona 14 Pro 48Mpix) to nawet je spokojnie przebijają."

Dodałeś tam taki zapis:
"Słyszałem o dużej szczegółowości RAWów z iPhone 14 Pro,"

Czyli chyba jednak zgodziłeś się, że szczegółowość jest lepsza w przypadku tego smartfona? :)

A tak w ogóle to nie pisałem tego o Tobie (tylko o koledze vulkanwawa), ale skoro się odezwałeś to masz za swoje. :)

@JarekB: to coś nazywa się Galaxy A7. Nie znam się na telefonach więcej niż muszę. Szamotałem się z aplikacją do gimbala ruszyła, wystarczy. Co do możliwości smartfonów. Ograniczenia są fizyczne. Wyobrażam sobie, że jak to zwie, chyba booster do układu optycznego pozwoli podpiąć np tę Sigmę
link
i nawet nie stracić tragicznie rozdzielczości. Ale strata będzie, to fizyka, nie przeskoczysz tego. Wyobrażasz sobie wariata, który za najlepszy smartfon płaci tyle, co za aparat, płaci drugie tyle za obiektyw i ma gorzej? Możliwe jest usuwanie z aparatów tych ograniczeń jakie mogą mieć w stosunku do smartfonów, to znaczy np szybka seria zdjęć, choć w tym moim wcale nie jest taka szybka. Zapewne jeden faktyczny problem, to stabilizacja matrycy, bo masa matrycy rośnie z trzecią potęgą wielkości. Pi razy drzwi. Mała matryca ma fizycznie małe przesunięcie, nie stanowi wyzwania dla mechaniki. Ale i mamy bardzo duży postęp i zasadniczą przewagę aparatów: realnie wysoką czułość. Zalinkowałem kilka przykładów. Te wrony bywały pstrykane w takich warunkach, że ledwie widziałem na tle nieba. Zaś skrócenie serii dzięki wysokiej czułości wyrówna brak stabilizacji. W efekcie, co widziałem na własne oczy, gdy ja próbowałem coś upstrykać, właściciele smartfonów rezygnowali. W drugą stronę, to własnie booster do owej Sigmy 105mm f/1,4 masa 1645 gramów... Nie da się zebrać więcej światła bez odpowiedniej powierzchni optyki. A owa powierzchnia bez masy nie istnieje.

@baron13
Ograniczenia fizyczne są oczywiste, stąd trend, aby matryce w aparatach były coraz większe. Już nikt (chyba) nie woła, aby telefony były super bardzo cieńkie, wszyscy jakoś zaakceptowali fakt, że z tyłu telefonu coś tam wystaje.

Patrząc na cenę iPhone14 Pro Max zupełnie dobrze wyobrażam sobie wariata, który zapłaci zań ponad 10k złotych, otrzyma za to aparat, komputer, 1TB pamięci i podkarmi własne ego.

Możemy sobie psioczyć na to i na tamto, ale powinnismy sobie umieć wyobrazić, że rozmaite technologie spowodują, że te zdjęcia telefoniczne będą pokonywały ograniczenia fizyczne. Można psioczyć, że na zdjęciach sa cyfrowo dopisywane elementy, których matryca/obiektyw nie zarejestrowały, ale karawana i tak będzie szła dalej. Pracuję w branży, która przez kilka lat mówiła, że 'eksperyment' z Teslą nie może się udać. No właśnie. Karawana poszła dalej.

No właśnie. :)
Jak wyrzucisz dopłaty rządowe/unijne, obciążysz zwyżką za OC/AC (bo szkoda całkowita więcej niż pewna i to szybko), parapodatki w stylu ETS to zaraz zobaczysz gdzie się lokują te eksperymenty.
Karawana poszła dalej tylko zaraz zabraknie nam wielbłądów. Ty jeszcze pewnie nie wiesz, ale to Ty będziesz tym wielbłądem. :)

@r2mdi
Widać, że wiesz o czym piszesz🤦🏻.

@W0jtech 1 grudnia 2022, 10:24
„Ale dobrze że to jest przegadane i kolejny test już będzie komentowany tylko merytorycznie, na temat względem obiektywu czy aparatu.“

Haha, to już bardziej realny jest Mikołaj :-)


@vulkanwawa 2 grudnia 2022, 08:22
„Filmowaniem się nie zajmuję ale niektórzy zawodowo filmują ... iPhonami. Nie do pomyślenia prawda?“

Zawodowo czyli Influencer na FB/Insta?

BTW:
Wykonałem ostatnio kilka „zdjęć“ iPhonem 13 Pro Max.
Warunki: pokój, sztuczne oświetlenie
EXIF 1: f/2.2 – 1/25 – ekw. 23 mm – ISO 500
EXIF 2: f/1.5 – 1/50 – ekw. 26 mm – ISO 400
Efekty: akwarela

Da się to oglądać powiedzmy na maks. SVGA (Amigowcy powinni pamiętać ;-)
Tak więc, w odróżnieniu do niektórych magików na YT, wolę ch**** (ale moje) m43, o FF nie mówiąc.


@gamma 2 grudnia 2022, 08:59
„I co z tego, że 99% ludzi wystarcza komórka? 99% ludzi żre w Macdonald's wieśmaka. Jak chcą niech żrą ;-) Inni wolą zjeść w dobrej restauracji.“

Wchodzi dresiarz do McDonalda i mówi: Jednego wieśmaka. Jako odpowiedź słyszy: widzę, ale co do jedzenia?

Przykład z życia: Kreta 2022, basen hotelowy, a w nim para rodaków.
Ona do niego ze smartfonem w dłoni na cały głos: chodź tu, pokaż mordę!


@filemon112 2 grudnia 2022, 11:34
W punkt!
Nawet JarekB to potwierdził ;-)


@r2mdi 2 grudnia 2022, 12:03
To się nazywa „rozpiętość umysłowa“ ;-)


@JarekB 2 grudnia 2022, 14:52
„Pracuję w branży, która przez kilka lat mówiła, że 'eksperyment' z Teslą nie może się udać. No właśnie. Karawana poszła dalej.“

Tylko proszę nie znowu o elektrykach...

Telefony na razie wycięły kompakty - do spółki z bezlusterkowcami, które z kolei wycinają lustrzanki.

Każdy ma telefon z aparatem a niektórzy jeszcze dodatkowo kupują osobny aparat gdy chcą lepszej jakości. Co będzie za sto lat nie wiemy, może każdy będzie miał chip 10G na czole lub na ręce z aparatem albo w ogóle obraz z oka będzie utrwalany.

Tu i teraz aparat jest lepszy niż aparat w telefonie choć nie jest to różnica kolosalna ale zasadnicza dla zawodowców i entuzjastów.

Tu mówimy o różnicach technicznych w ilości światła i gabarytów co rodzi konsekwencje dla tych systemów w użyteczności i jakości obrazu, i nie mam wątpliwości że aparat trzeba mieć dla bardzo dobrych technicznie zdjęć. Na pewno konflikt FF vs MFT blaknie jak się dorzuci IPhonea. Mimo miniaturyzacji nadal jest też próba przeciwna - zrobienia średniego formatu i jest atak na wysoką rozdzielczość (high res z sensor shift) czego mała matryca nie zrobi. Bez przełomu w matrycach wiele się nie zmieni. Poza tym fizyki nie przeskoczy nawet karawana wielbłądów - na mały pixel jak jest ciemno fotonów pada niewiele, to są dziesiątki fotonów zaledwie więc błąd kwantyzacji się pojawia - jak zrobisz pixel tak mały że jeden foton wpadnie albo nie wpadnie to będziesz mial pixel w kolorze czarnym albo białym.

Konkludując - jak uda ci sie zrobić super zdjęcie IPhonem będziesz żałował że nie ma jakości FF, z kolei super okazja może zastać cię bez aparatu. Zawodowcy nie czekają na okazje tylko je tworzą dlatego zawsze są najlepiej przygotowani na nie a nie będą robić zdjęć tym co akurat mają w kieszeni.

@filemon112 dowiedzieliśmy się że ma dziurę w kieszeni, temu panu ręki bym nie podał ;)

@JarekB
Tak, to są zdjecia wakacyjne których nikt nie chce oglądać poza tymi którzy na nich są. Ogólnie chłam, wartościowy tylko z rodzinnego punktu widzenia, co nie oznacza że trzeba to wszędzie publikować i się dzielić.

Jakiś czas temu zrobiłem ojcu prezent, fotoksiążkę CEWE ze starych slajdów z lat 60 i 70. Zdjęcia robione przez niego aparatem FF, a konkretnie Zenitem 3M ze szłem 50mm 3.5. I zdjęcia naprawdę złe nie były. Oczywiście szczegółowość nie była duża, ale kolory, kompozycja ok. Całkiem ciekawe.

A później ten sam ojciec (który sporo podróżował) zaczął robić cyfrówką - jakąś małpeczką. Setki zdjęć. Tyle że żadnego ciekawego.

Ja uważam, że czasem trzeba przystanąć, zatrzymać się, pomyśleć trochę. A nie cykać bez zastanowienia się.

@W0jtech
2 grudnia 2022, 16:13
A jeżeli jest mańkutem? ;-)

Kolejna rzecz, internet nie wymaga 50mp, prawie nikt nie prezentuje dużych zdjec.
Nawet tu w sponsorowanym artykule zachwalajacym MF końcowo było do 3MP.
Tyle spokojnie osiągnie komórka.
Cześć ludzi jak nie widzi różnicy to twierdzi że jej nie ma...

Karawana idzie naprzód, a że aparaty chcą się kopać z wielbłądami zamiast jechać na nich.

@gamma Cyrfowka pozwala zostawić selekcję na później, tak ja to widzę, z jednej strony fajnie jest moc zrobić zdjęcie bez zastanawia czy to ma sens, po prostu klikać i liczyć że się uda. Zapytaj Taty ile zdjęć nie zrobił analogiem bo było mu szkoda albo czy nie był pewien czy warto? Obstawiam że teraz woli zrobić chłam niż nie zrobić.

Z tego powodu ja chcąc naśladować analoga zakładam że zrobię 36 klatek albo 2x tyle.
Inna fajna opcja jest robienie zdjęć bez ich oglądania na LCD czy w wizjerze.
Robee zdjęcia na spacerze, a pierwszy raz oglądane w domu. Super opcja.

Niektórzy powinni zaktualizować wiedzę o obecnym postępie technologicznym.

@gamma
autorów tych zdjęć też wkleisz do "gorszego sortu" McDonalda ?
link

link

link

Fajne te zdjęcia - takie nie za ostre.

Oglądam na 34"4K i jak jakiś detal zainteresują lubię zobaczyć 1:1 i z IPhone to się nieprzyjemnie ogląda. Właśnie mało kto publikuje full res widzę a patrzenie się w obrazek na 1/4 ekranu to marnowanie powierzchni. Tu z DPR egzemplarz z nieprzyjemnie wypalonymi chmurami a wyostrzanie boli w oczy:
link
Nie wiem czy MFT by te chmury uratował ale FF zapewne.
Stabilizacja robi wrażenie - to samo można osiągnąć w post ale więcej trzeba się narobić, wiadomo że kosztem rozdzielczości ale też mniej artefaktów wyjdzie z Resolve. Dobra, nie interesowałem się wcześniej telefonami to sobie teraz opinię wyrobiłem - jak ktoś się nie chce bawić w post i ma również mały monitor to jest to wielka oszczędność czasu. Może kiedyś wstawią większą matrycę to się jakość poprawi. Też niepotrzebnie idą w dużą rozdzielczość, której nie ma - ostrzeniem zwiększają ją 2 x wg testu optycznego, lepiej byłoby dostarczyć mniejszą rozdzielczość z większego pixela.

@vulkanwawa: Zalinkowałeś film który się zaczyna od porównania Iphone do 1D.Co oznacza, że delikwent ściemnia :-)
link
Jest pewnie przyjemność pstrykania smartfonem :-) I także w pewnych okolicznościach można robić zdjęcia, które także w pewnych okolicznościach sie nie odróżni. Ale wciskanie ludności, że te dwa sprzęty są porównywalne, to ściemnianie.
link
Archaiczny sprzęt, ale 300mm to równoważnik 480 mm. I już nie zrobisz.
link
Z elektroniczną migawką pewnie trzeba by jakoś kombinować.
link
to będzie równoważnik 960 mm.
Czym innym jest chwalenie się, że tym czymś zrobiło się dobre zdjęcia, a czym innym wciskanie telefonu jako aparatu fotograficznego. Z tej galerii jaką zalinkowałeś, mi w oczy bije jedno: ograniczenie technicznych możliwości. Tak wyglądały studenckie konkursy foto za moich czasów studenckich, gdy miało się Zenita z jednym szkłem 50 mm f/2.0. No to trzeba było się wykazać inwencją twórczą. I oki, takie ćwiczenie bywa nawet pouczające,nawet powstają świetne fotogramy,ale nie oznacza to, że dobrze do fotografowania dobrze jest mieć Zenita i jedno szkło standard.
link

@vulkanwawa
Po co mi wysyłaś linki do sztucznego rozmytego tła, gdzie okulary też są rozmyte. Nie uważasz, że takie zdjęcia to syf?
link

A zdjęcie tej plaży co zalinkowałeś to jest zdjęcie czy to jest obraz akwarela?

@vulkanawa

Zrób zdjęcie smartfonem przy sztucznym oświetleniu oraz ISO 400/500 i wydrukuj je w formacie A4.
Ja to zrobiłem (iPhone 13 Pro Max) – MASAKRA.
m43 ze swoją matrycą „wielkości paznokcia“ i szkłem f/1.7 rozwala smartfony w pył.
Smartfony doceniam za ich uniwersalność.
Jednak ich jakość zdjęć (np. iPhone 13 Pro Max i S22) mi nie wystarcza, dlatego na urlopy zabieram nadal m43 z małymi, lekkimi i jasnymi szkłami.
I jak jakiś kadr mi się podoba, to puszczam go przez DxO i drukuję w formacie A3/A2 – spróbuj to samo ze smartfonem przy tych warunkach i ustawieniach jak wyżej.
Tak, może 10x15 będzie okay, ale to nie mój target.

Ogólnie: to jest ta sama analogia jak m43 vs. FF. Wszystko zależy od naszych osobistych wymagań/potrzeb. Ale tak jak m43 nie zastąpi we wszystkich dziedzinach FF, tak samo smartfon nie zastąpi m43.

Gdzie jest Mason ze swoją wiedzą na temat IQ smartfonów i jak się ma bezlustro Nikona? ;-)

Mama zdjęcia wydrukowane na A4 z IPhona oczywiście ze sprzyjających warunków oświetleniowych ( niskie ISO). Jasne że wyższe ISO na smartfonie nie nadaje się do dużych wydruków, a na trudne warunki czasami zabieram A7.
System m4/3 tez jest fajny tylko że jest nieopłacalny w stosunku do tego oferuje.

Czyli z testów wynika że nie ma różnicy. To samo można i r5 i telefonem.
Dopuki porównujemy na ekranie telefonu to może być prawda.
A ze każdy większość czasu spędza na komórce to komórki rządzą. I powoli będą podgryzać, wygryzly kompakty, zabierają się za 1" i więcej.
Może jakość jest aby przeciętna ale robienie 50MP matryca by to potem zredukować do 2MP jest równie głupie. A do tego aparaty wymagają znajomości całej tej magii by zrobić zdjęcie...

@BlindClick

Dokładnie o to chodzi.

gamma2 grudnia 2022, 20:36
"Po co mi wysyłaś linki do sztucznego rozmytego tła, gdzie okulary też są rozmyte. Nie uważasz, że takie zdjęcia to syf?"

to był przykładowy test starego iPhona 11 Pro.
Czasami algorytm może się pomylić, w nowszych wersjach już poprawione.

To może ten filmik link przekona "emerytów" fotografii że ich duże aparaty za wiele więcej kasy wcale nie są takie lepsze od współczesnych smartfonów z kieszonkowymi gabarytami , wodoodpornością, wagą i wielu innych fajnych cech, ale do niektórych to raczej nie dociera i nie dotrze.

Warto obejrzeć i posłuchać do końca tego filmiku bo przed chwilą go wysłuchałem
i to się dokładnie pokrywa akurat z tym co wcześniej opisywałem a min. to link

@vulkanwawa
"System m4/3 tez jest fajny tylko że jest nieopłacalny w stosunku do tego oferuje."

To zależy, możesz kupić używanego mega słodziaka GX80 z obiektywem za 2000 zł ale możesz też wydać i 40 tyś zł na body i 3 topowe obiektywy. Sądzę że ten GX80 przeżyje kilka generacji IPhone dostarczając ci z połowy twojego życia dużo lepszych zdjęć niż telefon.

vulkanwawa
:))))
Za to uwielbiam Ich, poza paroma watpliwymymi przypadkami uważam że mówią sama prawdę. Oczywiście 5000usd aparat i soczewka plus ogarnięty fotograf!.pobije komorke, ale totalny amator i kitowy zestaw z mega kitowym obiektywem który chłam optyczny niweluje programowo przegrywa z komórką. Format już nie ma znaczenia.
I za to nie lubię aparatów. Może Leika być ta która będzie 100% tradycyjna i będzie taka sama przez 100 lat, ale ktoś musi nieść lampkę postępu. Duzi ciągle chcą zarabiać, mniejsze nie są silni by ich pokonać...
Smutno.
Dopiero komórki przez to że aparat jest czymś nieistniejacym w sensie wagomiary. Czy komórka będzie miała aparat czy nie, będzie taka sama.
Trza postęp poprzez druga stronę, gdzie nie ma fizycznych parametrów ale jest AI.
90% nie potrzebuje więcej więc 4mm sensora i AI równa się prawie z amatorskim kitem.
Albo coś zrobimy albo czekamy, zakładam że jakaś komórka będzie pierwsza z 1"plus AI które zamiecie nawet FF.

link
Nie widziałem tego ale o tym myślę.
AI wygrywa z wagomiara. Dużo można zastąpić sprytem. Jak turbo vs v8.
R4 turbo wygra w codziennym życiu z wielkim v8. V8 da więcej przyjemności ale wydajności owo przegra.
Tak samo z aparatami, postęp wymaga zmian. Aparaty i NiC plus Sony udając Leike o tym nie myślą, a szkoda, przez to przegraja z komórkami, które są super małe ale sprytne.
Niesamowite jakie mamy szczęście żyć w czasach kiedy tak dramatyczne zmiany zachodzą i możemy być ich naocznymi świadkami.

U43, zajelo mi to nieco czasu ale nabyłem Olka m5m2 za 27% ceny początkowej, może bez pudełka i instrukcji i nieco obitego ale z 17k fotek. To górna granica ale się załapałem. Mi to już się skalkulowalo. Uważam że był tyle wart. Inni mogą mieć inne zdanie oczywiście. Natomiast od ponad pół roku nie jestem w stanie kupić do niego obiektywu. Inni dają więcej niż ja...

@vulkanwawa
"System m4/3 tez jest fajny tylko że jest nieopłacalny w stosunku do tego oferuje"

Także się z tym zgodzę, u43 jest mega drogim systemem, ktoś powiedział że to system dla bogatego starszego Pana który chce mieć mały wygodny aparat zamiast dużego systemu np. : FF. I uważam że to prawda. Płacimy 2x tyle za 4x mniej. Kupiliśmy wycieczkę, kupujemy aparat, wracamy i sprzedajemy aparat, hehehe. Niestety jest tu tak ciasno że nie nie mogę się załapać. Taniej kupiłembiektyw do FF który podepne przez adapter do u43 niż oryginalny obiektyw, i to jest chore..

W0jtech3 grudnia 2022, 11:21
"To zależy, możesz kupić używanego mega słodziaka GX80 z obiektywem za 2000 zł ale możesz też wydać i 40 tyś zł na body i 3 topowe obiektywy. Sądzę że ten GX80 przeżyje kilka generacji IPhone dostarczając ci z połowy twojego życia dużo lepszych zdjęć niż telefon."

no właśnie nie da. Prosty przykład ja mam w kieszeni smartfona a ty masz GX80 w torbie, widzę fajny kadr który zaraz ucieknie i który z nas wykona szybciej zdjęcie lub/i to chce jednocześnie sfilmować np. w 4K 60kl/s? i do tego AF musi trafić, DR musi być tak jak widzą to moje oczy itd.
Tobie to zajmie "wieki" szarpanie z torbą :) włączenie aparatu, odpowiednie ustawienia .... tik/tak tik/tak albo nie zdążysz, DR na zdjęciu z GX80 na pewno nie osiągniesz jak na smartfonie, a AF? to może być loteria.
Hmmmm....
a obejrzałeś w ogóle cały filmik Tonego który powyżej zalinkowałem?

Tak na marginesie dla rozrywki najgorsze aparaty 2022 link czyli OM-5, Pentax KF, i Nikon Z30

@BlindClick napisał:
„Także się z tym zgodzę, u43 jest mega drogim systemem, ktoś powiedział że to system dla bogatego starszego Pana który chce mieć mały wygodny aparat zamiast dużego systemu np. : FF. I uważam że to prawda. Płacimy 2x tyle za 4x mniej. Kupiliśmy wycieczkę, kupujemy aparat, wracamy i sprzedajemy aparat, hehehe. Niestety jest tu tak ciasno że nie nie mogę się załapać. Taniej kupiłembiektyw do FF który podepne przez adapter do u43 niż oryginalny obiektyw, i to jest chore..”

Ja mam całkowicie inne zdanie na ten temat.

Co do filmiku link to trzeba dużo kreatywności żeby wykazać że APSC daje obraz słabszej jakości niż IPhone - lepiej żeby się PDamian o tym nie dowiedział.
Można by jeszcze zrobić zdjęcie z 20cm obiektywem który ostrzy od 50cm i wykazać, żę makro z IPhone jest lepsze. Nie wiem dlaczego test jest tak tendencyjny, lubię tego gościa, może lubi dużo wyświetleń i demokratycznie IPhone został przegłosowany że jest lepszy niż APSC - i co pan zrobisz? Nic pan nie zrobisz. W komentarzach ludzie piszą że smartphone nadaje się do mediów społecznościowych i fajnie się robi zdjęcia na wycieczkach co ma sens.

Nie można wierzyć we wszystko co mówią / piszą w internetach.

Nowy obiektyw Yongnuo 12-35mm f/2.8-4 MFT link

Podoba mi się komentarz że połączył wady 12-35/2.8 i 12-60/2.8-4 i do tego jest brzydki, plus za internal zoom. No ale jest AF, stabilizacja - ktoś tu szukał taniego obiektywu do Olympusa to może znalazł, może faktycznie nadchodzi fala tanich obiektywów gdy Panas/Oly zakończyły produkcję.

Jeszcze kilka słów o porównywaniu tzw aparatu fotograficznego do telefonu. Otóż wybierając sprzęt,wybieramy zakres tematów. Ktoś, momu telefon wystarcza porusza w pewnym,jak dla mnie mocno ograniczającym zakresie tematów. To może być pouczające ale :
link
takich zdjęć nie,
link
tego też nie,
link
i tego,
link
i tego,
link
a nawet takiego nie. Chyba, że kto objaśni,jak z telefonem działa(ją) lampa(y) błyskowe.
Kupujemy KORPUS. Co oznacza, że opieramy się wielu składowych. Mamy świadomość, że aby nie czuć ograniczeń, trzeba mieć i umieć obsłużyć system. No więc telefon,to świadome ograniczenie. Dobre?

@wulkanwawa
Nie lubię takiej argumentacji, jaką zaprezentowałeś - podałeś linka do filmu, na co ja odpisałem że okulary są rozmyte, na co Ty odpisujesz że tak bo to starszy typ ihpone. Jak zachwalasz telefon, to nie mów potem, że to starszy typ iphone, tylko znajdź od razu telefon odpowiedniej klasy (jeśli taki istnieje).

Zwróć też uwagę, że większość youtuberów mówi tylko o zaletach sprzętu. Oraz prezentują zdjęcia, które są odpowiednio zaaranżowane, np, włosy są na jednolitym tle, i wtedy jakoś to wygląda. Ale Janusz i Grażyna na wakacjach zrobi włosy już na innym tle (pstrokatym) i efekt końcowy to będzie jedna wielka...

Natomiast Janusz czy Grażyna, którzy kupią nawet E-M10 czy M50 z jasnym szkłem te zdjęcia zrobią o wiele lepsze.

Jak ktoś chce niech robi zdjęcia telefonem, nie moja sprawa. Jak ktoś się stołuje w Macdonalds, też nie moja sprawa.

W 2020 roku sprzedało się 209 mln IPhonów i tylko 9 mln link więc demokratycznie mogą przegłosować że jakość jest lepsza od MFT i porównywalna do MF - i co pan zrobisz? To wyjaśnia przychylną narrację youtuberów, influencerów którzy żyją z ilości obejrzeń. To też wyjaśnia dlaczego ceny aparatów idą w górę - spada wolumen obrotów a marża coraz wyższa.

W tym samym roku na World Press Photo link rządziły FF Nikona i Canona, nie było żadnego MFT a co dopiero IPhonea - DJI z małą matrycą się załapał ale dlatego że lata. Zawodowcy, weselniacy nie używają IPhoena, entuzjaści docenią FF/MFT - hobbyści czy dostawcy contentu dla mediów społecznościowych spokojnie mogą używać smartfonów jako telefon i zamiast komputera czy aparatu. No musi być jakiś powód dla tego stanu rzeczy, chyba nie chodzi o to tylko że lubią dźwigać ciężary i palić kasę.

Teraz mamy 2022, a nie 2020.

link

link

2021 link

link

@gamma
Nie, Janusz i Grazyna nie zrobią zdjęć Olkiem, Panasonikiem czy średniozaawansowanych kompaktem, oni zrobią najprostszym kitowcem który ma dużo zlotych napisów i, zielony kwadrrcik.
Po pierwszym sezonie z takim cudem się go szybko pozbedą. Zwłaszcza jak 2 Janusz obok będzie miał komórkę.
Bo żeby z prostego aparatu osiągnąć więcej niż z dobrej komórki to potrzeba pc czy laptopa, potrzeba SD, raw, program do tego, program do obróbki zdjęć i dużo czasu. Komórka zrobi to w 2s.
Zwłaszcza że etapem końcowym będzie Facebook na ekranie komórki..

Jak ocena zdjęcia będzie prowadzona na FB na ekranie komórki to zaiste należałoby zakończyć dyskusję o wyższości tego lub owego już teraz. Szkoda bić pianę.

@BlindClick napisał:
„Nie, Janusz i Grazyna nie zrobią zdjęć Olkiem, Panasonikiem czy średniozaawansowanych kompaktem, oni zrobią najprostszym kitowcem który ma dużo zlotych napisów i, zielony kwadrrcik.
Po pierwszym sezonie z takim cudem się go szybko pozbedą. Zwłaszcza jak 2 Janusz obok będzie miał komórkę.
Bo żeby z prostego aparatu osiągnąć więcej niż z dobrej komórki to potrzeba pc czy laptopa, potrzeba SD, raw, program do tego, program do obróbki zdjęć i dużo czasu. Komórka zrobi to w 2s.
Zwłaszcza że etapem końcowym będzie Facebook na ekranie komórki.. ”

Tutaj to się akurat zgodzę w 100% z kolegą @BlindClick

A jak myślisz gdzie oglądają zdjęcia ludzie co robią komórka?

Wnet będziecie oglądać filmy 8K na 7" ekraniku:
link
Najlepiej w pionie bo tak się lepiej trzyma telefon jedną ręką. Podwójny zajob, z tej karawany ja wysiadam i idę pieszo.

Wiele razy to już pisałem: jeśli komuś zależy na tym aby istniały aparaty foto i aby ich cena nie zabijała, to niech robi tymi swoimi aparatami co jeszcze są, takie zdjęcia, na jakie one pozwalają. I jakich się nie zrobi komórą. A takich przykładów jest cała fura i nie mówimy o kadrach które można w takiej czy innej rozdziałce oglądać na tamtym czy tym, ty;lko o takich
link
których bez sprzętu nie będzie w ogóle. To może zadziałać.

@baron13, no i to zdjęcie kawki BARDZO mi się podoba. Fajniejsze od zdjęć Twoich kotów ;-)
Przydałaby się mała postprodukcja, ale fotka naprawdę fajna.

@Jarun: Dzięki :-) Co warto zauważyć, że pochwała na Optycznych to rzadkość :-) Osobiście akurat do oceny zdjęć podchodzę b.ostrożnie. Co już wielekroć mnie spotkało,podczas przeglądania zdjęć z kimś,ludzie wybierali zdjęcia, które ja chciałem skasować. gusty są bardzo dziwne, np kompletna nietolerancja rozmyć. Nie, płytka GO nie jest sposobem na zdobycie publiczności. Nie są zdjęcia cz-b. Nie jest klasyczny kadr z zagospodarowanymi punktami mocnymi. Niektórzy lubią koty inni uważają, że samo pojawienie się kota w kadrze stawia zdjęcie w kategorii kiczu. A podobno,na kotofotografii w necie robi się kasę. I tak dalej. W tym przykładzie chodzi mi o to, że mamy klasę zdjęć,których bez sprzętu nawet się nie powącha. Jeśli właściciele ajfonów to zrozumieją, to jest szansa, że dobra focia,czy zła.ale jeśli pomyśli o czymś podobnym, to musi mieć kilka kilo optyki. Oczywiście dobrze by było, aby zdjęcia były cokolwiek to znaczy "dobre". Moim zdaniem dla opisanego wyżej celu, czyli zafrasowania fascynatów telefonów wystarczy, że technicznie się nie da :-)
Tak na marginesie :
link
ćwiczę użycie światła i chyba nie tylko wiem (co łatwiejsze) jak ustawić, aby na fotce były zamierzone efekty, ale już nauczyłem się, jak nie irytować kota. :-)

baron13, super fotki. Mi się zdaje że aparaty nie wygina, po prostu ich sprzedaż na poziomie 100 000 na rok to było szaleństwo. Teraz wracamy do normalnych poziomów. Komórkę potrzebuje każdy, robi wiele robót a nie jedna, rozwija się błyskawicznie, moda. Za jakiś czas sprzedaż też spadnie. Sam kilka miałem nowych, teraz już oby działała.
Hifi nie wyginelo, vinyle, aparaty analogowe, czy MF, niby FF rządzi i rządziło przez 100 a dalej są MF a teraz Fuji zaczyna wkracza z MF w rejony FF.
Po prostu tu jest punkt równowagi i będzie miejsce na fotografie cyfrowa.
Tak samo Insta, Polaroid upadł a Fuji umialo to odrodzic, I śmieszne drukowane miniaturki w rozdzielczości VGA przynoszą mnóstwo kasy Fuji.
Robienie unikalnych fotek to genialna rzecz, ja lubię sprzęt i mam już parę zbędnych aparatów, ale mam i będę je trzymał ile dam radę by następne pokolenie też mogło obcować z analogiem.
Pochwały to dziwna rzecz, somsiada nalezy ukamionowac a nie chwalić, taka mamy nature...
A z drugiej strony każdy lubi co innego, i uważam że wszystkie konkursy na najlepsze zdjęcie to totalna chala bo wygrywa to co lubi jury, albo w necie to co ma najwięcej komentarzy.
Ja osobiście uważam że w takiej dziedzine jak fotografia na każde miejsce powinno przypada po 10 do 100 fotografii. Bo 1 to bezsens.
Np fotografie Arka. Wiele mi się podoba, kilka nawet tak bardzo że rozważam dołożenie kasy i pojechanie na taką imprezę bo możliwość obcowania i obserwacji punktu widzenia innego człowieka może być bardzo rozwijającą.
A jednocześnie nawet wśród tych fotografi było parę co mi się zupełnie nie podobały. Ale czy to znaczy że one są złe? Uważam że sa po prostu nie dla mnie. Ktoś inny może być nimi oczrrowany.

Bosze, ponad 200 komentarzy i może 5 na temat testowanego obiektywu.

Optyczne powinno dodać opcję "pokaż gównoburzę" (powinna być domyślnie wyłączona) w komentarzach.

I co pan zrobisz? To jest off-topic świadomie - miało raz na zawsze zakończyć spór MFT vs FF a jako że jesteśmy w Polsce to odkopało spór Iphone vs MFT.
Nic pan nie zrobisz. Ale dzięki temu nie ma już tych dyskusji przy kolejnych obiektywach MFT. Tam możesz śmiało wypowiadać się w temacie tylko.

@tripper:
"Bosze, ponad 200 komentarzy i może 5 na temat testowanego obiektywu."

Ten portal istnieje tylko dzięki "gównoburzy". Kto by zapłacił za reklamę widząc tylko 5 komentarzy? Przecież tu nawet pies z kulawą nogą nie zagląda.

@Negatyw thank you for your contibution to the discussion, we will analyze it later

@W0jtech, w katolickim kraju piszesz w jakimś heretyckim języku?

Nie wiem jak to grzecznie napisać po katolicku - może bywaj zdrów :)

Brakuje Ci słów?