Rozdzielczość układu szkło optyka dla tej wielkości pixela nie jest najwyższa dla f/5,6. Ewidentnie optyka ogranicza pomiar. Więcej komentował tego nie będę.

Dość dobre miejsce w rankingu link aparat zawdzięcza głównie dzięki swojej budowie i funkcjonalności. Jednak mniejsze matryce systemu 4/3 ustępują jakością zdjęć (szumy i rozpiętość tonalna) większym (APS-C/DX i FF), ale na jakość zdjęć większość pstrykaczy nie powinna narzekać. Jak widać pomiary rozdzielczośći dalej budzą emocje :)

Przyznawane oceny w kontekście opisu też. RAW jest oceniony słownie jako lepszy od jpg, a w ocenie punktowej jest dokładnie odwrotnie...

K8v8M - miales wiecej nie komentowac. milo by bylo gdybys sie trzymal tego postanowienia, bo juz nie mamy sily tlumaczyc Ci wciaz tych samych rzeczy, ktore do Ciebie i tak nie docieraja.

Ale ja nie komentuję więcej kwestii rozdzielczości, tylko brak logiki, sensu i spójności w zakresie ocen słownych i punktowych.A te rzeczy o których piszesz nie tylko do mnie nie docierają niestety...

Ach, gdyby tak toto miało jakiś duuuży i jasny wizjer, a naleśnik miał np.f1.4, to byłby to być może 3ci aparat w domu. A tak to eee tam...

"E-520 ma tylko 3-punktowy autofokus. Pracuje na zasadzie rozpoznawania kontrastu TTL"-czyli w tym aparacie nie ma AF opartego na detekcji fazy? Według tabeli w rozdz.1 jest i det. fazy i rozp. kontrastu.
Jak to jest, bo się pogubiłem?
Test celności robicie w jakim trybie?

"Zakładki w menu są ustawione w pionie i trzeba je przewijać w górę i w dół. To nie jest najwygodniejszy układ, co udowodniły Canon i Sony wprowadzając dużą ilość pionowych zakładek" - to bez sensu, skoro tu i tu są pionowe. Chyba powinno być, że: pionowe zakładki ma Olympus, a Canon, Sony i Pentax - poziome.

Fajnie, że jest regulowany czas wstępnego podniesienia lustra. To dobre rozwiązanie. Ale czy jest też możliwość obsługi zupełnie manualnej (na "dwa ruchy"), jak w przypadku Nikona D300? Bo jeśli nie - to trudno takie zautomatyzowane rozwiązanie uznać za pełnoprawne wstępne podnoszenie lustra. Jak pisał rolech: "za plenoprawne podnoszenie lustra uznajemy takie w ktorym uzytkownik moze samemu decydowac o ile wczesniej jest ono podnoszone. "

I uparcie zwracam uwagę na to, że tekst o wymiarach uchwytu, wielkości korpusu, czy możliwości podłączenia gripa stanowczo powinien znaleźć się w ocenie ERGONOMII, a nie użytkowania - bo te cechy to najczystsza ergonomia.

Dla mnie największym atutem tego aparatu (i w ogóle Olympusów z niższych półek) jest dizajn, szczególnie apetyczny właśnie z obiektywem 25mm. Szkoda, że nie ma więcej naleśników do Olka.

tea - czywiscie ma taki i taki, krzysiek pisal o tym w 2 rozdziale, a w 3 rozdziale juz dopisalem co trzeba. Dzieki

samp - o zakladkach w menu poprawilem (chodzilo o poziome w canonie i sony), dzieki

Liczylem, ze wypowiecie sie tez na temat mocnego filtra AA w tym modelu w porownaniu do poprzednika (czy nie doczytalem?).

Nie rozumiem ocen za jakość zdjęć w .jpg i .raw Istotnie w .jpg jest słabiej ale szkoda, że nie napisaliście że dotyczy to ilości szczegółów w czerwieniach. Po przejściu na raw jest zdecydowanie dobrze, więc tym bardziej nie rozumiem dlaczego u licha taka różnica w ocenach, no chyba że naliczyliście karniaka za grzebactwo w rawach, drugiej strony obecnie wszyscy producenci coś tam kombinują w nowych konstrukcjach, jedni mniej inni bardziej, olympus chyba należy do tej pierwszej grupy. Dodatkowo żart o możliwości używania wizjera zamiast okularów słonecznych jest chyba nie na miejscu. Z uwagą o jakości użytych materiałów to chyba przegięcie bo w porównaniu z konkurującym 450D zdaje się nie ma powodów do narzekań a wręcz przeciwnie. No ale poza tym to test jest "właściwie" bez zarzutu, "nie ma się do czego przyczepić" i autor "radzi sobie nieźle" ;)))

wulf, jakbyś czytał test ze zrozumieniem nie napisałbyś swojego posta....

Odnośnie testu rozdzielczości - czemu nie zamieściliście na wykresie wartości dla otworów przysłony większych niż 5.6? Teraz nie widać wyraźnego maksimum na wykresie i można wręcz podejrzewać że dla przysłony 4 rozdzielczość byłaby jeszcze wyższa niż dla 5.6.

Załoga Optyczne.pl przywiązuje większą uwagę do plików RAW niż JPEG (słusznie), ale wciąż nie umieszcza RAW-ów w podsumowaniu.
Jeśli macie obawy o limit transferu to osobiście wolałbym, żeby w podsumowaniu było z połowę mniej JPEGów, a chociaż z 3-4 RAWy.

Czy jest na to nadzieja?

Nieustające pozdrowienia dla modelki :-)

testy testami a ja ciągle waham się co wybrać d80,k 200 a możne tegoż olka???

Odnośnie grzebania w RAW:
Darki są robione przy czasach rzędu 3 min.
Jakie były ustawienia redukcji szumów przy długich czasach (on, off czy auto)?
Można ją przecież wyłączyć, a polega ona właśnie na odejmowaniu darka.

Nie myślisz chyba, że robiliśmy darki z włączoną opcją odejmowania darków... Oczywiście, że wszystko było na OFF. I w tym problem, bo widać, poprzez ucięcie histogramu, ingerencję na wyższych czułościach.

Zapytałem, bo exifów nie ma w darkach.
Skoro tak to nieładnie ze strony Olympusa.

Puk, puk...
Czy kiedykolwiek w podsumowaniu pojawią się RAWy do pobrania?

to był głos wołającego na pustyni.

Czy doczekam się wyjaśnienia dlaczego na wykresie rozdzielczości nie ma oznaczonej wartości z przysłonami mniejszymi niż 5.6?

kozidron, przeczytałem ze zrozumieniem. Nawet dwukrotne przeczytanie niektórych fragmentów nie pomogło mi rozwiać wątpliwości i właśnie stąd mój post.

Drugi rzad w tabeli z darkami powienien chyba byc 100 (JPEG) a nie 1000 (JPEG)

ptys - slusznie. dzieki, poprawione

Brt, bo dla f/4.0 w zasadzie wszystkie obiektywy są ograniczone przez aberracje optyczne. Pokazywanie tej wartości na wykresie byłoby więc testem obiektywu, a nie testem matrycy.

Wulf, pozorna różnica w ocenach JPGów i RAWów wynika, z tego do czego odnoszą się tytuły rozdziałów. Przy JPGach oceniamy tylko je. W przypadku
RAWów oprócz ich jakości, do oceny wchodzą i darki i szumy, a tam Olek się nie popisał.

Zastanawia mnie jedna rzecz. Podobno matryce w E-510 i E-520 są te same, jednak w testach szumów widać sporą różnicę. W 510-tce szum niebieski jest lekko podwyższony, a czerwony silnie powyższony (np. na iso 1600 - B-2,7, R-4), a w 520 jest na odwrót - szczególnie wysoki niebieski i nawet bardziej niż czerwony w E-510 (ISO 1600 B-5,5 R-3,5). Znaczołoby to że E-520 szum nieco wzrasta i zmienia się zupełnie jego charakter. Chyba, że do któregoś testów wkradł się błąd?

Dlaczego według pliku exif pierwsze dwa przykładowe zdjęcia zostały wykonane aparatem Olympus E-420 natomiast podpis widniejący pod zdjęciem głosi "Olympus E-520 + Sigma 30 mm f/1.4 EX"

Właśnie udało mi się sprzedać E-520. Po dwuletniej przygodzie z nim mogę podsumować: 1. Poręczny, lekki i ładnie wyglądający. 2. Wystarczająca dla początkującego amatora ilość trybów pracy i zmian ustawień. 3. Przyzwoita jakość zdjęć. 4. Dobre wykonanie. 5. Spore problemy z autofokusem przy gorszych warunkach oświetlenia - praktycznie w takich warunkach autofokus z błyskajacą wbudowaną lampą błyskową ("spawarka") nie jest w stanie poprawnie ustawić ostrości. 6. Zaporowe ceny obiektywów i wyposażenia opcjonalnego. 7.Problemy z ostrzeniem dla lamp błyskowych innych niż Olympus (Metz). Ogólnie dla początkującego amatora OK, ale dla bardziej zaawansowanego - porażka.