Jak zwykle u Tamrona - optycznie rewelka, pod kątem AF - porażka w stosunku do konkurencji. Czy oni nie potrafią skonstruować silnika ultradźwiękowego? Przecież w tych czasach się w kosmos lata, nawet zwykły, kasiasty Kowalski może polecieć a Ci ciągle wiertarkę wkładają do obiektywów. Ja rozumiem, że cięcia budżetowe, że obiektyw ma być tani, bo z ultadźwiękami byłby w cenie Sigmy itd... Gdyby chociaż Tamron miał normalny serwis w polsce, który potrafi regulować obiektywy do body a body do obiektywów.

Wielkie dzięki za test :D

Świetny test, kawał dobrej roboty. Dzięki !!

Wygląda na to że super szkiełko za super przystępną cenę. Ja nie mogę się doczekać wersji dla nikona która jest z własnym napędem. Bardzo mnie ciekawi zachowanie tego AF. Mam nadzieje, że jak tylko się pojawi zostanie ten test poszerzony o tą informację. Dzięki za świetny test.

tradycyjnie link
Jak widać bardzo wysokie miejsce w rankingu. Ranking jednak nie uwzględnia zalet w postaci budowy obiektywu. Tu brak jest szybkiego silnika i układu stabilizacji optycznej.

No jesli w wersji Nikonowskiej AF bedzie dzialal jak trzeba, to zapowiada sie hit nawet mimo nieszczegolnej jakosci... Przy okazji prosimy o przetestowanie tego kiedy pojawi sie okazja:)

Jest w wersji N i będzie dostępny również w wersji do D40(x)/60. Ten obiektyw należy pochwalić jeszcze za jeszcze jeden aspekt. CENA!!! Po pojawieniu się na rynku tego Tamrona ceny konkurencyjnych Sigm spadły o prawie 1K PLN!!! Dziwi mnie jednak fakt, że obiektyw nie ma VC (IS,OS,VR). Tamron już opracował tą technologię! Na koniec jeszcze pochwalę redakcję Optyczne.pl. Na ten test się czekało!

Duży plus za połowę zdjęć przy 2.8 przy takich szkłach o to właśnie chodzi

Witam, No i masz babo placek, test jest decyzja wstrzymana, Wole dopłacić do canona z gorszym światłem i sie nie denerwować, Bo nie wiadomo co jeszcze.A brak stabilizacji kładzie na kolana.Pomnik łatwo ująć a co ze sportem, bo do tego miał u mnie służyć.Dziękuje testującym, za bardzo dobry test. Pozdrawiam

Bardzo dziękuję za test, bardzo ułatwił mi wybór.
Jeżeli o pomyłki AF chodzi, to o ile mnie pamięć nie myli, korzystaliście wyłącznie z Canonów, czyli aparatów firmy nie udostępniającej specyfikacji żadnemu niezależnemu producentowi. Taka Sigma czy Tamron silą się na reverse engineering żeby wyprodukować coś dla Canona.
Dla mnie przesądzone, pod Pentaxem będę miał stabilizację oraz pewniejszy AF. Jako że nie będę robił zdjęć w strefach wojny, biorę go :)

j_hil - to Tobie canonowska stabilizacja nawet ruch zamraża?? ot, ciekawostka...

jaki brak stabilizacji? z moim aparatem ma stabilizację ;-)

No i to co bardzo ważne czyli AF jest dużym minusem Tamrona, a ten zakres ogniskowych powinien dysponować szybkim, celnym AF-em. Zawęża się jego zastosowanie znacznie. Osobiście wolę szybszy AF nawet kosztem słabszej ostrości w pewnych zakresach zooma.

Czy to że na zdjęciach występował 1D Mark III znaczy ze niedługo teścik będzie? :)

Obiektyw bardzo fajny, i godząc się z ograniczeniami AF wart tej ceny, ale jest jeden zgrzyt o którym w teście nie napisano: serwis Tamrona w Polsca a właściwie jego brak. Osobiście tylko z tego powodu nie kupię tego obiektywu.

mam nadzieje ze potwoerdza sie pltki i ten obiektyw za miesiac bedzie kosztowal 2000zl, w tej chwili za 2800 mozna kupic uzywna L'ke 70-200 2.8 co wobec 2400 za nowego tamrona dla mnie jest lepszym rozwiazaniem

Dwa duże minusy: AF - moje główne zastosowanie to by były pokazy lotnicze, więc odpada;
serwis w Polsce - czy raczej jego brak; bo ktoś kto potrafi wymienić część ale nie potrafi jej dobrze ustawić, dla mnie może w ogóle nie brać się za naprawę, będzie uczciwiej. Do tego podejście japońskiego szefa na Europę, którego poczucie odpowiedzialności wyczerpało się po wskazaniu mi adresu przedstawiciela (serwisu) w Polsce.

praktycznie wszystkie serwisy w Polsce są do... bani. Naprawa to wydaje mi sie, że odbywa się na zasadzie "uda się albo nie uda się naprawić sprzecicho". Farta ma ten , ktorego sprzecicho się udaje naprawic a jeszcze dodatkowo nie zepsuć. Majster z serwisu precyzyjnego sprzetu to raczki powinien mieć jak "laleczka", delikatniusie a nie łapy jak patelnie.

obiektyw jest "ładniusi", ale ja tez go nie kupię. Szkoda dwa razy wydawac kasę, najpierw na niego a później po sparzeniu sie na inny lepszy i firmowy obiektyw.

a ja wiem tyle, ze jak tylko do pentaxa bedzie, zagosci u mnie w domku ^^

btw, bardzo ladnie sie prezentuje z canonami ^^

mam to szkło już 2 miesiące. po zakupie okazało się że mam FF. wysłałem do serwisu w gdańsku. czekałem na obiektyw miesiąc czasu. faktycznie trochę to trwało ale teraz szkiełko działa poprawnie.
z obiektywu jestem bardzo zadowolony, jedyny minus to AF. nie żałuję zakupu wcale.

link to tak apropos miekkości "L" na cropie =)

A rozumiesz wyniki tych testów? Bo ja nie do końca, w szczególności jeśli znaczna większość pomiarów jest powyżej częstości Nyquista.

Widze ze zrobiliście tu jeszcze test z TC 1.4, moglibyście rzucić okiem na x2 jeszcze? Wogóle brakuje mi ty bardzo jakiegoś testu tele konwerterów, porównania sigm, tamronów, itd...

potwierdzam. AF jest jak totolotek.

trzeba kalibrować na 100 %

Mam pytanie - czy ma ktoś porównanie działania AFu w tym tamronie z canonem 55-250?

Posiadam go już około roku używany sporadycznie z 50d z początku musiałem używać kalibracji ale nie za każdym razem kiedy go przykręcałem do body póżniej coraz rzadziej .Teraz jakby się dotarł jest powtarzalny i bardzo ostry i nie muszę go kalibrować ,jestem z niego bardzo zadowolony.

Mam amatorskie pytanie: W teście jest informacja że w warunkach studyjnych af mylił się w 11% przypadków. Chodzi o sytuację gdy potwierdza ostrość a ona tak naprawdę jest sporo poza obiektem na którym ostrzymy, czyli mylnie informuje że w tym miejscu jest ostro czy chodzi o sytuację że AF nie potrafi w ogóle wyostrzyć i "jedzie" po całym zakresie i nie znajduje ostrości?

Chodzi o to, że ustawił, potwierdził i ustawił na tyle źle, że ostrość była o 20% gorsza od najlepszego wyniku dla danej przysłony.

Dzięki za odpowiedź. Czyli ta gorsza opcja. :/

W kwestii konwertera - Sigma bez konwertera tez wypadła słabiej niż Tamron więc tutaj chyba nie ma się czego czepiać :) A nawet można się cieszyć z tego, że konwerter Sigmy okazał się być dobry :)

Testuję drugi dzień ten obiektyw na Pentax K5. Oczywiście wcześniej zastanawiałem się nad innymi firmami, jednak właściwości optyczne przeważyły (nowa Sigma jednak odstaje). Nie odczuwam jakiś uciążliwych problemów z tym obiektywem. Ostrzy tam gdzie chcę. Czasem "przeleci po całości", ale załapuje. Na pewno dokupię t-konwerter Sigmy, bo z tym obiektywem b.dobrze się dogaduje. Pozdrawiam i polecam!

a ja mam pytanie- czy ktos porównywał sobie "powiększenie" które się uzyskuje na 200mm z innym obiektywem? Bo ja tak- z Nikkorem 70-300 i Sigmą 150 i te 200mm w Tamronie bliższe jest tych 150mm z Sigmy niz 200mm z Nikkora 70-300. Dlaczego???

moze tamron oszukuje? albo nikon? albo obydwaj? :)
generalnie przy tej samej ogniskowej i odleglosci przedmiotowej powiekszenie jest takie samo

no nie jest :-) też gdzieś wyczytałem, że tamron trochę "oszukuje" ale dlaczego?

witam,
mam pytanie: czy pierścień ostrości w tym tamronie obraca się w tę samą stronę co w canonach? Pytam, bo zajmuję się filmem i interesuje mnie tylko ręczne ostrzenie.

> krzyskra0 | 2011-01-13 11:55:09
>.... Dlaczego???

Może dlatego ze porównujesz zdjęcia zrobione na bliskiej odległości ostrzenia.
Do tego celu trzeba zrobić zdjęcia wszystkimi obiektywami ustawionymi na nieskończoność i dopiero wtedy porównać.

W zależności od konstrukcji szkła im bliżej ostrzysz tym ogniskowa szkła robi się krótsza. W dawnych szkłach kiedy nie było wewnętrznego ogniskowania ogniskowa była stała. Obecnie chyba tylko większość 50-tek zachowuje ogniskową w całym zakresie ostrzenia.

Muszę sprostować swoja wcześniejszą wypowiedź. TC Sigmy nie pasuje do tego obiektywu w systemie Pentax. Należy szukać Tamron lub Soligor.

Od dwoch dni jestem posiadaczem tego obiektywu. Rewelacja ! jezeli nie jezdzicie robic reportazy z wojen, nie probujecie zrobic zdjecia biegnacemu gepardowi to ten obiektyw jest idealny! Ostry jak diabli !

Ja właśnie się zastanawiam czy kupić nikora 70-300 czy tamiego ze stałym swiatełkiem, eeech te dylematy.

Skusiłem się na ten model - głównie dzięki testowi na optyczne.pl... Jednak dzisiaj bym nie kupił tego obiektywu.

Moje uwagi:
1. Opis: "Dostajemy typową i głośną "wiertarkę"(...)" - określenie niestety dość mylące, bo w przypadku Canona i Nikona nie ma mechanicznego sprzęgła (wiertarki). Silnik jest wbudowany w obiektyw (w Sony i Pentaxach napęd jest przenoszony mechanicznie). Dlatego nie da się użyć tego obiektywu w trybie AF w Nikonach starych np. F70/F90 choć to FF.
2. Autofokus (wersja Nikona) rzeczywiście niezbyt dobry - często ostrzy bardzo długo. Ponadto, przy manualnym ostrzeniu, wskaźnik ostrości zamienia kierunki ostrzenia (D7000).
3. Przy małej ilości światła aparat potrafi wyświetlać "Lo" (tryb A; wysokie ISO), a i tak zdjęcie wykonane jest poprawnie z czasem nawet 1/400s
4. Pod światło bardzo mocno spada kontrast.
5. Pierścień AF/M. Opisywał ktoś, że trzeba kilka razy przełączać, bo nie załapuje. Wystarczy przesuwając go lekko obrócić (aby trafić w zazębienia sprzęgła).

Na K5 IIs żyleta, żadnego problemu z AF praktycznie zawsze w punkt. Być może jakiś mój fenomenalny egzemplarz. Współpraca z stabilizacją z body bardzo dobra. Zdjęcia przy 1/60s ogniskowa 200mm z ręki praktycznie 100% żyleta. oczywiście zależy co się fotografuje. A i przy 1/30 przy spokojnej ręce to nie problem. Polecam to szkło dla body pentaxa. Szybkość AF też kwestia indywidualna, do dynamicznych scen sportowych średnio. Sesje jak najbardziej tak!, z resztą za taką cenę to nawet nie ma co dyskutować.

Nie polecam tego obiektywu z sony słabo mi focus współpracował. Musiałem odesłać dwa egzemplarze moze ktoś nie ma porównania i podoba mu się ten focus ale maja stara cosina 70-200 2,8-4 miała co najmniej połowę mniej złych trafień. Opowieści że ostrzy na 200 przy 2,8 można też między bajki włożyć owszem ostrzy z bliska od 40....50 metrów mydełko nie do przyjęcia trzeba przymykać ale to chyba normalne w tego typu obiektywach. Optyka nie jest zła dobry kontrast i ostra ale nagminnie mylący się fokus na skośnych obiektach to już lekka przesada nawet nie wiedziałem że może taki błąd występować. . Dodam że testowałem na sony a58 i a300.

Musze sprostować poprzednią swoją wypowiedz dziś mam Sigmę 70-200 os i widzę że też mam czasami problemy nie aż takie jak tamron gdzie odpływał całkiem ale potrafi nie wyostrzyć idealnie zostawiając lekkie mydełko Pomiary robiłem na matrycy aps-c i pomiar punktowy taki zazwyczaj używam o chyba to było przyczyna tak wielu nietrafień tamrona. Co prawda przełączałem na pomiar lokalny było lepiej ale też można było pomarudzić sigma przy pomiarze lokalnym już bardzo sprawnie działa. Różnice tak jak wszyscy piszą tamron ma silny kontrast i plastykę sigma ma słabszą jednak jest badziej ułożona tamron ma skopany koniec dla mnie tragiczny sigma do przyjęcia nie ma różnicy obiekt z bliska czy z daleka. Na dziś rezygnuje z pomiaru punktowego w tele. stara conina mi namieszała bo radzi sobie z pomiarem punktowym w aps-c . jeszcze mnie zastanawia czy zbyt płytka ostrość dająca piękne rozmycie w tamronie nie jest jego wadą .

Kolejne wrażenia odesłałem sigmę 70-200 OS trafiało mnie że Tamron ma lepszy kontrast i kolory w cieniu jak sigma na słońcu sigma chociaż ostra i czasami dała dobry obrazek ale przeważnie wyglądało to jak z kitowego obiektywu tamron przy niej to poezja. Dziś mam Tamrona jednak już wolę niecelny focus i wybitny obrazek jak mleczny ostry obrazek sigmy.

Prawda jest taka że Tamron dobrze ostrzy gdy światła jest pod dostatkiem. Albo jest rozrzut produkcyjny i ja trafiłem świetną wersję. Natomiast czasem potrafi źle ostrzyć gdy mało światła. Sam obrazek wybitny w tej klasie szkieł.