Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM - test obiektywu

10 grudnia 2009

7. Koma i astygmatyzm


----- R E K L A M A -----

W przypadku Canona 15–85 mm koma największa jest dla ogniskowej 15 mm. Maleje potem nieznacznie dla zakresu 30–50 mm i znika prawie całkowicie na maksymalnej ogniskowej. Nawet na 15 mm poziom tej wady nie jest jakoś wyjątkowo duży, przez co Canon zdaje się tutaj górować zarówno nad Zeissem, jak i nad Nikkorem.

Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM - Koma i astygmatyzm


Żadnych zastrzeżeń nie mamy za to do tego, jak Canon 15–85 mm koryguje astygmatyzm. W przypadku pomiarów na 20D, średnia różnica pomiędzy poziomymi a pionowymi wartościami funkcji MTF50 wyniosła 3.7%, a w przypadku 50D troszkę więcej, bo 4.7%. Obie wartości są jednak małe i tak naprawdę ze sobą zgodne, bo błąd średniej, w tym przypadku, wynosił w okolicach 0.8%.