Nieźle, niech odświeżą 12-24.

Super test, super obiektyw. Mysle natomiast, ze wsrod wad powinna się pojawic informacja o braku mozliwosci stosowania filtrow, bo to jest utrudnienie zwlaszcza przy fotografii krajobrazowej.

Podnoszę obie ręce za postulatem qbic. Taka 12-24 ze stałym światłem f4, optycznie porównywalna z z tą 8-16 i każdy posiadacz pełnej klatki byłby zadowolony.

Słusznie. Dodaję. Pierwotnie miałem to zrobić, ale potem jakoś wyleciało z głowy.

Zachwyt lekko przesadzony, choć faktycznie mały się należy.
Spójrzmy na zdjecie nr 5, w kościele - żyrandol na tle okna - abberacja chromatyczna widoczna z daleka, wielka jak stodoła.
W rogach mocna utrata ostrości i rozdzielczości. Ale to UWA więc można zrozumieć.
Rozdzielczość optyczna/Ostrość - np. na zdjęciu nr 3, ktoś z Was potrafi rozczytać o jaki urząd w ogóle chodzi z czerwonej tablicy? Przy 15 MP dla C50D to nie powinien być problem, a jednak jest.
Generalnie jak w większości zresztą UWA, ostrość jest przeciętna, włączywszy w to środek kadru. Na niektórych zdjęciach poniżej przeciętnej, mydło. Niemal żadnego z tych zdjęć nie można uznać za akceptowalnie ostre - popatrzcie na krawędzie elementów, szczególnie krzaki, drzewa (nawet w samym środku kadru).

Wiem, czepiam się, tak już mam.

Uwielbiam szerokie kąty i przerozne fish-eye'e ale... jakos ogniskowa 8-10 to juz za duzo jak dla mnie. Wtedy zdjecie to juz nie kadr a raczej wszystko co przed nami i jak dla mnie troche to psuje zdjecie artystyczne. Krajobraz to tez tak srednio widze w takim obiektywie bo srodek jest za maly wzgledem dolu i gory kadru. Natomiast idealny musi byc do jakis imprez i architektury

Wreszcie wiem jak wygląda Arek:)

@allen
"ktoś z Was potrafi rozczytać o jaki urząd w ogóle chodzi z czerwonej tablicy?"

Specjalny Ośrodek Szkolno Wychowawczy dla Dzieci Słabowidzących..." - skalibruj monitor.

@allen - czepiasz się a nawet grubo przesadzasz, pokaż mi obiektyw o takich parametrach i cenie który będzie miał takie zalety jakich wymagasz od tej Sigmy.

P.S. Pomimo wad uwidocznionych w teście IMHO uważam że ten obiektyw będzie hitem. Na szczęście robi ładne fotki, a powody do narzekania i osoby narzekające zawsze się znajdą.

Nie wie ktoś może jak to śmiga pod FF? :D

Jak nie mozna stosowac filtrow? UV ok nie ma sensu, ale polara bez problemu...
Mam 12-24 i polara wkreca sie w tą nakładke z dekielkiem, tam jest gwint 82mm. Trzeba tylko pamietac, ze np na FF w 12-24 dziala to od ok 20mm. Potem winieta. Wiec mozna sie polarem pobawic.
W 8-16 od pewnie 14mm mozna uzyc polaryzacyjnego.

@s4int

Słabo śmiga, bo to tylko pod APS-C :(

Pytanie ile więcej się wyciśnie z tej lupy na FF (przy na F8-11).

@helldust

No ja wiem że cropowe szkło, ale mam sobie takie nikonowskie 35 1.8 które śmiga pod pełną aż miło ;) tutaj nie licze na cokolwiek sensownego, ale chętnie bym się zaskoczył. Z tym, że 35 nie winietuje na dx'ie a tu...

Rewelacyjne szkło, to było wiadome już po pierwszych samplach. Sample oczywiście mydlane, bo na minimalnym wyostrzaniu itd.
Ale zdjęcia są naprawdę ostre, wogóle są świetnej jakości poza tą aberacją na 8mm, ale tak czy inaczej w tym przedziale nie ma konkurencji!

Jak sigma sobie poradzi na 1D i cropie 1.3? myśle ze tak od 10mm będzie akceptowanie ;)
Fisheye tokiny 10-17mm od 12mm ma pełne 180 i hula aż miło.

świetnie, pora na odświeżenie 12-24 pod FF
niech tylko powalczą z aberracjami, reszta może być...

Polara nie ma sensu z tym uzywac, ale ND na 'dupke' by sie przydaly. Ten obiektyw jest zbyt szeroki na polara. Fizyki sie nie przeskoczy. Nawet 10-20 jest zbyt szeroka.
Jakosciowo - OK.
Ja predzej kupie fisza niz ta sigme. To nie moja bajka. Ja wole sklejane panoramy. Moja sigma 10-20 bedzie musiala zmienic wlasciciela.

Price... googlnąłem i wyskoczyło 800 ze znaczkiem funta - 1p. O ile znam się na walutach. Co wedle chwilowego kursu daje 3 824 zł. Dobrze liczę?

Hmm, dziwne wyniki testu... Patrząc na wykres rozdzielczości spodziewałem się bardzo ostrego obrazu w centrum kadru, ale na zdjęciach tego zupełnie nie widać. Kotrast też nie zachwyca. Rozumiem, że fotki bez wyostrzania, ale w takim razie skąd takie wyniki w pomiarach? Wiele szkieł o podobnych wynikach testowych do tej sigmy daje wyraźnie ostrzejsze obrazy. Moim skromnym zdaniem procedura testowa nie jest idealna do tak szerokich kątów, gdzie tablice muszą być bardzo blisko. Podobnie z długimi tele, ale tam z kolei test mocno zaniża rzeczywiste wyniki (vide nikkor 300/4).

Jedno mnie zdziwiło: b. dobra jeśli rozumiem praca AF. Z moich doświadczeń wszystkie krótkoogniskowe obiektywy bzikują jeśli chodzi o AF. Nie występuje ustawianie na odległości kilku metrów, obiektyw ustawia się na ok 1 - 2 metry. W efekcie nie ma ustawionej odległości na której ostrość jest do nieskończoności. No, ale jak działa, to git.

Zgadzam się z wypowiedzią Talkontara, wyniki testu co do rozdzielczości są dziwne, a co najmniej zastanawiające. Wygląda na to, że obrana metodyka pomiaru rozdzielczości optycznej nie do końca ma zastosowanie dla obiektywów ultra szerokokątnych. Poprawcie mnie, jeśli jestem w błędzie.

Osobiście uważam, że tańsza Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM jest sporo ostrzejsza w centrum, choć te 2 mm na korzyść nowej Sigmy robią jednak różnicę.

Te 2mm to makabrycznie dużo.

Mam dokładnie te same odczucia co do Talkontar. Z testów wynika ze w centrum kadru "prawie żyleta", a ze zdjęć przykładowych nie udało mi się znaleźć praktycznie żadnego ostrego!

czekałem na test , ale już 1 info o braku możliwości stosowania filtrów przekreśla dla mnie tą konstrukcję , polar od 14mm nic nie ratuje bo szkło będzie kupowane dla ogniskowych 8-9mm , reszta jest dostępna w poprzedniku , szkoda , P_M jak masz S10-20 pod N na gwar. daj znać

co do sampli, moglibyście wrzucać kilka na różnych poziomach wyostrzenia, z tego co widać w komentarzach mogłoby być przydatne , lub kilka RAWów , dzięki za test :P

Ha i znowu wychodzi na to, że pokazywanie zdjęć bez wyostrzania to patologia. Te zdjęcia przeczą wnioskom które wyciągacie w teście.

dzięędobry
wypowiadam się rzadko - głównie o sprzęcie jaki mam, ale na ten obiektyw byłem najarany jak nie wiem
aż doszło do sampli
zgodzę się z głosami powyżej
gdzie ta rewelacyjna ostrość ? albo ja miałem dobry kit, albo moje kity robiły ostrzejsze zdjęcia jak ta Sigma za 3000
bardzo chciałem kupić taki obiektyw, ale te sample mnie zniechęciły, szczerze
jeszcze sam się wybiorę, załatwię skądś go do swojego testu, zrobie pare zdjęć
ale ten test mnie raczej zniechęcił, bo serio byłem napalony na ten obiektyw (dlatego np. wybrałem 15-85 bo dawał mi te kilka stopni więcej niż 17-85) a ja lubię krajobrazy, góry itp widoczki
myślałem o tej Sigmie jak o moim marzeniu na ładne panoramy ukochanych Tatr

revolta, wystarczy czytać opisy procedur testowych, będzie jasne z czego wynika taka ostrość.

allen, poprawiam Cię, jesteś w błędzie. Możesz się o tym łatwo przekonać robiąc sample jakimkolwiek zoomem UWA na APS-C/DX na minimalnym wyostrzaniu.

fajne szkiełko!

Nie wiem jak Redakcja, ale ja już jestem znudzony tymi komentarzami o mydlanych samplach. Skądinąd wiem, że szanowna Redakcja zasad publikacji testów, w tym sampli, nigdy nie zmieni, chyba, że pod koniec świata... ;) - Dlatego podpowiem wszystkim zawiedzionym, że jest na przykład taki program Canona, Digital Photo Professional (DPP), który pozwala dowolnie WYOSTRZAĆ fotki: masowo, błyskawicznie, nawet podczas przeglądania i bez modyfikowania plików! W ten sposób jednym kliknięciem można doprowadzić do stanu "oglądalności" dowolny zbiór niewyostrzonych fotek stąd pochodzących!

Fajny słoiczek, na razie dość drogo ale cena spadnie. Ja Sigmę 12-24mm wyjąłem za niecałe 600 funciaków, a przecież nowe szkło jest pod cropa, więc doradzam z rok poczekać i spokojnie będzie można wyjąc to cudeńko za ok. 500 funtów.
Teraz o specyfice UWA: to nie są szkła dla każdego. Bardzo trudne w pracy z nimi, co z tego, że się robi zdjęcie ze słońcem, jeśli pół kadru zajmuje cień fotografa? :) Gdy się człowiek zapomni, albo wysunie za daleko nogę to i czubki butów zostaną na zdjęciu uwiecznione. :) Trzeba nieraz się mocno napocić, żeby sensowny kadr wyszedł...
Nie ma mowy o "pstrykaniu". Pstrykacze niedzielni niech sobie odpuszczą UWA, bo tylko się wściekną na rezultaty. To jest szkło najlepiej zachowujące się mocno domknięte i na statywie. Ja często robię nim "wide open" bo nie chce mi się bawić ze składaniem i rozkładaniem statywu (poza tym nie wszędzie można) i szkło momentalnie mści się nieostrościami. Niby głębia ostrości jest duża ale i tak nie wystarcza. Oczywiste, że szkło ze względu na karykaturalne zniekształcenia nie nadaje się do fotografowania ludzi, więc często muszę czekać aż naród zniknie mi z kadru, żeby nie szpecił zdjęć. Przy takim kącie widzenia trwa to dłuuuuuuuuuuugooooooo... :)
Krótko mówiąc: zabawka dla cierpliwych i doświadczonych.
Prawdą jest, że filtrów używać się nie da, ale pokażcie mi szkło 12mm, które daje taką możliwość. Chętnie kupię! :) Póki co - ratować się trzeba paroma trickami. Nie zawsze to jest możliwe, ale nie należy robić zdjęć pod słońce. Jeśli już się musi, to można ratować się grzebiąc w shadow/highlight albo wykonując serię do HDR. Pod słońce oczywiście jest najtrudniej, ale przy tak ekstremalnym kącie widzenia obiektywu ZAWSZE będzie nas dotykał problem zbyt ciemnych i zbyt jasnych obszarów. Tym bardziej, że filtra nie da się użyć...
Moja rada: centralny/punktowy pomiar światła, naświetlać na najjaśniejszy punkt (zwykle są to chmurki na niebie), zablokować ekspozycję i dopiero kadrować. Zdjęcie będzie ciemne jak piwnica, ale głowa do góry! Ważne że niebo mamy naświetlone prawidłowo - szczegóły z cieni spokojnie wyciągamy w PP używając wyżej wspomnianej opcji "h/s".
Trzeba pamiętać, że o ile z cieni da się wyciągnąć całe mnóstwo detali, to przepalonego nieba już się nie uratuje.
A czasem przepaleń i tak się nie da uniknąć, zatem trzeba je mądrze wkomponować w kadr i uczynić atrakcyjnym elementem kompozycji.
Kupa zabawy z UWA, ale moim zdaniem warto... Zdecydowanie warto!
Wspominano tu o panoramach "szytych" z wielu zdjęć robionych na dłuższych ogniskowych. Można, jeśli ktoś lubi... Ja nie lubię. Pewno, że taka Sigma jakością nawet się nie zbliży do porządnej stałki ale za to "dzięki" swoim zniekształceniom daje poczucie nieprawdopodobnej przestrzeni, oddechu... takie "hektary" na zdjęciu "zszywanym" nie pokażą się. Będzie szeroko ale bez tego "wykopu" i "pałera" jaki daje UWA.
Poniżej kilka przykładowych strzałów ze starszej siostry aby zachęcić cropowców do zabawy z UWA - teraz w końcu możecie! Taki Canon 7 plus nowy UWA Sigmy to powinna być niezła parka... :)

link

link

link

link

link

Ładna sigma.... :-)

ale to jest jeszcze leprze !

Tokina Is Set for Developing 16-28mm F2.8 Lens for Full Frame DSLRs

link

Co do ostrości, to w centrum kadru mamy linie 1-2 piksele szerokości. Co świadczy o tym, że testujemy matrycę, nie obiektyw. Lepiej być nie może. Wyostrzanie, czy jego brak nie bardzo potrafią zmienić liczbę szczegółów zarejestrowanych na zdjęciu. Poważny onanista sprzętowy powinien umieć wypatrzeć, czy zdjęcie było/nie było wyostrzane. Lepiej aby nie było, bo nie chodzi nam o test dostępnego nam oprogramowania tylko szkła.

O, dlaczego skasowaliście część dyskusji?

no i próby udowadniania, że źle widzi ileś osób ?
serio mój KIT robił lepiej , a 15-85 robi dużo lepiej na 15 mm
a mi właśnie zależało na kupnie takiego obiektywu 8-16 a tu sample z jakością mydła
a osoby dla których to jest ostre - dziwią mnie
jakoś w teście np.Canona 70-300 pisano że na 300 jest słaby
ja posiadam 50D, 15-85, 70-300 (który opisano jako ostry 70-200) i dla mnie na 300 mm jest lepiej niż tu na tych samplach
dla mnie - patrząc na zdjęcia testowe - Canon 10-22 plasuje sie niebo lepiej

no jeszcze raz zerknąłem na test C 10-22 i poprostu te zdjęcia - marzenie i kolory i ostrość
więc moje napalenie na to S 8-16 minęło i jak kupię to C 10-22 (jeśli tylko mam wierzyć w sample tu i w innych miejscach)
bo oczywiście 7 stopni kąta widzenia - chciało by się, ale... ale nie za cenę jakości gorszej niż mój KIT z 450tki uprzedniej

Canon EF-S 10-22mm jest bardzo dobrym szkłem ale ta Sigma jest jedyną na rynku ofertą dla posiadaczy cropa, którzy chcą mieć naprawdę szeroooooki kadr. :)

bardzo fajne i ciekawe szkiełko, podzielam całkowicie wypiski ilDottore co do pracy z takimi urządzeniami. Dodam tylko, że jeśli ktoś ma ochotę na filtry (może poza polarem), to zdolne ręce i trochę wyobraźni i problem z głowy...........
na pewno wielu pamięta jakie cuda konstrukcyjne robiło się kiedyś

Ale jakbym chciał z filtrami to bym kupił EF 16-35mm. Byłoby też pięknie, ostro i kontrastowo...
Tylko po kiego jako amator mam wyskakiwać z taaaaakiej kasy (szkło systemowe plus powiedzmy filtry Lee), skoro nikt mi za zdjęcia nie płaci?
To już wolę Sigmę za grosze (no, powiedzmy...) i mieć fun z 12mm... :)
A filtry sobie zapodam cyfrowo, w końcu mamy XXI wiek.
Najważniejsza w zabawie z UWA jest radocha z robienia efektownych zdjęć, choćby nie były idealne technicznie. Ale amator sobie może na taki luzik pozwolić - do National Geographic i tak nikt tego nie kupi. :)
link

@ilDottore - odblaskow wody sobie nie wytlumisz cyfrowo, tak samo jak nie zrobisz zdjec na bardzo dlugich czasach naswietlania, bo nie zastosujesz filtrow ND. Tak czy inaczej fajny obiektwy.

Tu się zgadzam - polara nic nie zastąpi. Co do ND to sprawa dyskusyjna bo IMO spokojnie można pokombinować... :)

Długi czas naświetlania nie jest priorytetem tylko wynika z chęci osiągnięcia maksymalnej GO, a tą się uzyskuje po domknięciu, za które płaci się właśnie długim czasem. Filtry ND mają tutaj przyciemnić skłonne do przepaleń niebo, ale można też zastosować trik z naświetlaniem na niebo i wyciąganiem cieni w h/s w późniejszej obróbce.
Sigma 12-24 ma max ostrość przy f/8. I do f/8 maksymalnie ją domykam. Mi nieostrości wynikające z GO nie przeszkadzają bo to naturalne w fotografii a ja nie produkuję pocztówek. Korzystając z niskoszumnej matrycy mogę ustawić wysokie ISO i wciąż tłuc z ręki. :)
Tu np. ISO 320 (a więc niewysoko) i f/6.3 w pochmurny dzień. W sumie migawka wyszła 1/800, zatem luzik. :)
link

No wlasnie mi chodzilo o typowe zdjecia na dlugich czasach, nie po to tylko zeby zwiekszac GO tylko w celu uzyskiwania takich efektow: link lub link .

Nie sa to zdjecia nocne, tylko robione wieczorem z filtrem neutralnym, pociemniajacym.

Dla porownania zobacz to zdjecie: link zrobione poznym wieczorem z CPL. Zeby osiagnac dlugi czas (chcialem zeby woda byla gladka) i jeszcze chmury jedwabiste (co i tak nie wyszlo), musialem przymknac do f/22 (ISO 160), co sie wiąże z duzym spadkiem rozdzielczosci. Dla takich efektow krajobrazowych jak w/w, nie uzyjesz PSa, chyba ze jestes specem od grafiki komputerowej.

dowolny filtr P systemu cokin da się zamontować, wystarczy uniwersalny pierścień link

na pierścień do dekielka zamocować

super szklo, szkoda, ze kosztuje kolo 3k, bo jest tym, co potrzeba do cropa.

A czy do robienia zdjęć nieruchomości (zewnątrz i wewnątrz) to dobry obiektyw? Jestem amatorem, który pracuje jako pośrednik nieruchomości i zdjęcia obiektów robię na statywie, ale nie mam za dużo czasu na każde z nich i do tego potrzebuję obiektywu szerokokątnego. Czy może lepszym dla mnie rozwiązaniem byłaby Sigma 10-20 ?

Czy to jest dobry obiektyw do robienia zdjęć nieruchomości?

Uważam że nie do końca. Ogniskowa rzędu 10mm sprawia że pomieszczenia na zdjeciach są dużo większe niż w rzeczywistości, z zewnątrz też np. ogród staje się większy itd. Więc teraz wyobraź sobie że ktoś to ogląda w internecie i jest zachwycony wielkością pomieszczeń i ogrodu a potem przyjezdza na miejsce i okazuje sie ze jest strasznie wszystko male i ciasne ;). Taki obiektyw falszuje rzeczywistosc, jesli chodzi o zdjecia dla siebie, zdjecia artystyczne to nie przeszkadza ale w sprzedazy mieszkan moze byc wadą. Choc moze byc tez wabikiem, zachetą, klient moze bedzie rozczarowany ale przyjedzie ;)

Jak nie można filtrów jak można: link
Tyle że jest to nietypowe, kłopotliwe i pewnie kosztowne, ale wykonalne.