I cisza? Pewnie dlatego ze wyszedl dobrze ale ja sie ciesze, potwierdzil sie moj wybor!

Pewnie dla wielu jest to niezbyt dobra informacja - bo zapłacili o połowę więcej za coś co jest jedynie minimalnie lepsze od tego Tamrona.

8% pomyłek AF to dobrze?

Nikkor miał 2%, Canon 1%
Sigma 4% /i "to jest dobry wynik"/
a Tamron 70-300VC 3%

No cóż. Ja nadal wolę Nikkora VR (pierwszego), używany w cenie podobnej lub nieco niższej, z porządnym futerałem w komplecie. Ba, nawet VR II widziałem używanego niedawno za niecałe 1000 zł więcej niż ten Tamron. Ale jak ktoś koniecznie musi mieć nowe i na gwarancji, to oczywiście świetna wiadomość, że jest kolejny wart uwagi zawodnik.

Ach, zapomniałem o Sigmie. Cóż - moim zdaniem Sigma z niższą ceną jest po prostu lepsza i nie ma sensu się zastanawiać.

chwalą tu jakość obrazu w centrum kadru a nawet dalej
ale ja ...nie widzę tej ostrości w przykładowych zdjęciach
Widoczna mgiełka na f2.8
reszta jaka=ś taka byle jaka

Nie wypadl wcale tak dobrze... Raczej jako tansza alternatywa obiektywow systemowych, czyli skierowany jest do ludzi, ktorzy kieruja sie przede wszystkim cena.
Zawsze i niezmiennie brakuje mi wykresu rozdzielczosci z konwerterem.

mydło na pełnej dziurze, a na najdłuższej ogniskowej to nawet po domknięciu słabo... raczej nie ma co porównywać do najnowszych konstrukcji wiodących producentów...

aj, chyba źle popatrzyłem na wykresik, wychodzi że osiągi mniej więcej podobne co pierwsze wersje IS od C/N... czy warto dopłacać do vII? to już każdy musi sam sobie policzyć. A może lepiej kupić mniejsze i lżejsze szkło f/4 które jest ostre od f/4?

cube, chyba oglądaliśmy inne sample.

Genialne szkło, po raz kolejny producent niezależny pokazuje, że można zrobić lepszy produkt za mniejsze pieniądze. Może nie lepszy, ale przynajmniej równie dobry. Zawodowcy zajmujący się ciężką reporterka raczej wybiorą systemówki, ze względu na sprawdzoną konstrukcję. Amatorzy - mogą dopłacić do systemówki, wybrać szkło systemowe z drugiej ręki, albo zdecydować się na Tamrona lub Sigmę. Jest wybór i każdy potrzebujący takiego kloca znajdzie cos dla siebie.

Dla wielu istotna jest praca z konwerterem i tu systemówki mają przewagę jako konstrukcje sprawdzone. Producenci niezależni powinni pomyśleć nad swoimi rozwiązaniami, tu też jest spore pole do popisu.

Jak widać fanatykow szkieł systemowych nie brakuje. Nie ważny jest wynik testu. Ważne że systemowy obiektyw znacząco podnosi ego. Do tego korpus FF oraz grip. Od razu notowania rosną. Głównie tych co efekty w obrazkach maja kiepskie.

Ja bym raczej powiedzial, ze dla niektorych nie ma znaczenia ta roznica w cenie i nie zadaja sobie pytania jak najlepiej wydac ciezko zarobione pieniadze, tylko jak najszybciej kupic najnowszy obiektyw i za jego pomoca zarobic pieniadze. No a ten Tamron jednak ustepuje innym.

Ostatnio znalazlem ogloszenie, ze ktos chce sprzedac Sigma 300-800/5.6 za polowe ceny - $4100. Byla podobno wykorzystana do 3 zlecen i teraz pojdzie do ludzi. Sadze, ze zarobila znacznie wiecej niz kosztowala.

Zdecydowanie wolę swoje 70-200L za pewny i szybki AF, świetną ostrość (nawet na 200 2,8) i pancerność.

A ja bym kupil zdecydowanie, gdybym nie zmienial systemu na Fuji...

Dla fotoamatora z ambicjami tomcalkiem dobra opcja.moze nawet lepej kupic nowy obiektyw tamrona niz uzywanego canona mk1

No wlasnie w kontekscie fanatykow szkiel systemowych chcialbym Was zaprosic na DxOMark gdzie ten Tamron odstawil Nikora na tak wymagajacej matrycy jak D800. O Sigmie nie wspominam. Wiec czekam na wytlumaczenia tej sytuacji, pewnie zaroi sie zaraz od hipotez i przyczyn tej "pomylki".

Widzę sporą rozbieżność między testem a przykładowymi zdjęciami. Mało które z nich jest przyzwoicie ostre.

espresso
Nie fanatyków, tylko praktyka pokazuje ze czasem te obiektywy niesystemowe okresu gwarancji nawet nie wytrzymują, a systemowe po 20 lat służą. Poza tym test testem a praktyka to zupełnie inna bajka.....

tomek5b
Mazgaj internetowy to nie jest dla mnie wyznacznik obiektywizmu. Pewnie długo pracowałeś na tym Tamronie i masz o nim wyrobione zdanie z praktyki użytkownika? Masz? Bo ja mam. Mam szkło systemowe i mam tego Tamrona. W odpowiednim dawałem z niego RAW-y i jpg-i. Były zdjęcia porównawcze ze szkłem systemowym. Dla amatora to jest najlepszy wybór z możliwych. Zawodowiec i tak kupi szkło systemowe.

druid - weź jakąś L-kę, ustaw sobie JPEG-a na minimalne wyostrzanie i przyjdź tutaj z powrotem jak zrobisz ostrzejsze.

Arku
Otworzyłem sobie właśnie test canona L II i popatrzyłem na zdjęcia przykładowe w waszym teście.
Wyglądają lepiej niż z tego Tamrona. Co więcej wykonane są tym samym modelem aparatu.
Więc gdzie szukać błędu?

A w czym masz szukać? Canon jest przecież ostrzejszy od tego Tamrona.

@ Arek

Tylko na optycznych macie jakąś idiotyczną manię fotografowanie w jpgach bez wyostrzania. Dajcie rawy to każdy sobie porówna a tak to te wszystkie testy można o kant d... rozbić.

Testy to nie zdjęcia przykładowe.

@ Arek

A co za problem dać na stronę rawa zarówno w testach jak i zdjęciach przykładowych?

Ano problem. Było o tym wielokrotnie i w komentarzach i na forum. Tym bardziej, że danie RAW-a czy kilku nic nie da. Bo jakiego mam dać? Dla jakiejś konkretnej ogniskowej i przysłony, czy dla wszystkich. Ze zdjęć terenowych czy zdjęcia tablicy testowej. Jeśli tablicy to której? Małej, średniej czy dużej, bo używam kilku i wyniki uśredniam? Dla mnie to masa dodatkowej roboty, a zysk żaden.

@Arek
nie ma co sie upierać. RAW daje bardzo dużo informacji nie tylko na temat obiektywu ale współpracy z danym body i zastosowaną matrycą. To co by zainteresowało wszystkich to zdjęcia testowe
przykład dla 70-200 mm f2.8
- portret osoby ( kadr poziomy, pokazana cała osoba z zachowanym marginesem 70mm, następnie zachowujemy odległość i ustawiamy 150mm oraz zbliżenie 200 mm ) wszystkie ujęcia powtarzamy z przysłoną 2.8 / 4.0 oraz 5.6. RAZEM = 6 zdjęć
- architektura, jest dobrze ale wolałbym byście pokazywali dany budynek równo w centrum kadru a nie po skosie
- skrzynka pocztowa .... prawdę mówiąc jest OK bo przywykłem i nie potrzebuje tego zdjecia w RAW

Kuźwa. Poszukaj sobie chłopie na forum. Masz tam RAW-y z tego Tamrora i bodaj 1DX. Mało?

Ciekawe czy nie dało by się opracować jakiejś metody pomiarów skuteczności a przede wszystkim szybkości AF w słabym oświetleniu. Sądzę że tu mogły by wyjść największe różnice. 2-3 linie więcej lub mniej nie robią dla mnie istotniej różnicy zwłaszcza że badane są pojedyńcze egzemplarze.

Canon 70-200/2.8 L IS II USM - 9k zł
Sony 70-200/2.8 SSM - 8k zł
Nikkor 70-200/2.8 VR II - 7.9k zł
Tamron 70-200/2.8 USD - 5.2k zł
Canon 70-200/2.8 L USM - 4.8k zł
Sigma 70-200/2.8 OS HSM -4.5k zł
Tamron 70-200/2.8- 2.7k zł

po cenach dobrze widać o jakiego użytkownika walczy ten obiektyw i wydaje się propozycją wartą rozważenia, choć po premierze apetyty były chyba większe. z testu wynika jednak, że szkło raczej adekwatne do ceny. ciekawa propozycja dla amatora planującego wydatek do 5k zł. na dole stawki starszy brat samotnie drenuje portfele i po zniknięciu z rynku Sigmy HSM II praktycznie nie ma konkurencji. dobry ruch Tamiego

Arku wystarczy, że zdjęcia przykładowe będziesz robił ww RAW+jpg i te razy również zamieścisz do ściągnięcia o co nie tylko ja od dłuższego czasu proszę. Co więcej był już jakiś czas temu jakiś test na optycznych gdzie można było ściągnąć RAW-y. Raz na zawsze zamknie to wiele dyskusji ( a to, że na zerowym wyostrzaniu a to że to tylko jpg itp.) i dziwnych zarzutów wobec Optycznych (ja się do tych dziwnie komentujących nie zaliczam). Przecież nie jest to aż takie trudne ani czasochłonne od któregoś testu zacząć robić zdjecia przykładowe także w RAW.

@Borat

@ncc23marek

@Flash69

Bo to tradycja.

"Tradycja to dąb, który tysiąc lat rósł w górę. Niech nikt kiełka małego z dębem nie przymierza. Tradycja naszych dziejów jest warownym murem, to jest właśnie kolęda, świąteczna wieczerza...[ I BRAK RAWÓW NA OPTYCZNE.PL ] To jest ludu śpiewanie, to jest ojców mowa, to jest nasza historia, której się nie zmieni."
link

@ fash69 też uważam, że ustawienie opcji raw+jpg nie jest pracochłonne :) natomiast może chodzi o to ile rawy ważą, co? więcej większych zdjęć to większe koszty dla redakcji..
co do szkiełka - jakość na najsłabszej przysłonie i ogniskowej jest ok a pozostałych bdb. Jakbym kupował takie szkło to AF (gorszy niż u konkurencji) byłby BAAARDZO ważny i różnica kilku procent celności byłaby znacząca. To nie jest raczej szkło do studia (jak dla mnie) a robiąc zdjęcia mojemu dziecku przekonałem się, że AF jest nawet ważniejszy niż MTF. Co mi po rekordach rozdzielczości jak AF się myli albo jest za wolny a chwila ulotna..

No to co? Ten Tamron czy Sigma? W końcu co brać?

Jak to co brać? Tamrona :P

jak nie chcecie wrzucac rawow (bo za duze) to moze powinniscie wrzucac jpg z wyostrzaniem ustawionym na 3 bo zauwazylem ze w kazdym tescie lustrzanki canona piszecie ze to najlepszy parametr wyostrzania

5% więcej pomyłek to jest taki właśnie wskaźnik krytyczny... On zdecyduje, że jak ktoś nie akceptuje żadnego ryzyka to zawsze weźmie oryginał a już zwłaszcza do reporterki. Nie dlatego, że o 5% mniejsze szanse błędu ale dlatego, że ktoś taki miał kiedyś coś w rodzaju Tamrona i mu wszyscy koledzy mówili: jeszcze sie przejedziesz na tych drobnych oszczędnościach... No i jak się wtedy sparzył to do dziś piecze. Jeśli bym fotografował rodzinę to na pewno Lki bym nie kupił. Jeśli zaś robiłbym zawodowo to wielce wątpię czy bym o Tamronie pomyślał.

RAWy... łezka się w oku kręci... Ile razy ja czytałem o tych RAWach... Jak do kogoś nie przemawia DCS to może taki refren:
link
(uwaga! materiał zawiera treści disco-polo)

? czy wprowadzenie większych, dodatkowych plików RAW spowoduje wzrost kosztów utrzymania serwisu.
? czy zamiast drogiej modelki można by wykorzystać kolegę z redakcji optyczne.pl

Arek | 2013-07-05 23:09:49
"Testy to nie zdjęcia przykładowe"

.... a niby co dają te zdjęcia ?

Gdyby człowiek miał możliwość sprawdzenia obiektywu na miejscu to by pewnie sam wykonał zdjęcia testowe przed zakupem. Sprawdzenie działania optyki w sklepie gdzie są kanciaste szafki i podświetlane regały oraz wiele innych kolorowych rupieci zawsze da pozytywny wynik. Najważniejsze w/g mnie jest działanie AF na modelkę czy modela na pożądanej przysłonie by głębia ostrości nie była ani za duża ani za mała.
W studiu z dodatkowymi lampami będzie OK ale zdjęcie z wykorzystaniem światła zastanego to już wyzwanie przy czasie średnio 1/40 do 1/60 ( wpuszczamy światło zastane i doświetlamy lampą błyskową z dyfuzorem lub parasolką zachowując przy pomiarze światła minus 1.3 do 1.5 wartości kompensacji ekspozycji )
W powyższym przykładzie wielkie znaczenie będzie miała stabilizacja obiektywu która o kilka EV pomoże uzyskać nieporuszone zdjęcia.

w/g mnie tylko zdjęcia RAW pozwolą na kupno właściwego obiektywu bo nie sam wygląd się liczy ani jego masa

Tak na moje, to marudzicie panowie z tymi rawami. Bardzo byłbym ciekaw co mianowicie macie zamiar z nich wyciągnąć i jaką procedurą. Mam wrażenie, że głównym celem jest upewnienie się że aparat w mojej starej Nokii lepszy. Wyostrzanie, w ogóle jakiekolwiek procedury nie zmienią granicznej rozdzielczości obiektywu. Owszem da się poprawić dla spadku do 50%, ale rozdzielczości wedle Abbego ani trochę. Więc oglądając jpg mogę z dobrą dokładnością określić tę rozdzielczość. Kolejny parametr, to aberracja chromatyczna. Z tym jest teraz taki problem, ze najbardziej interesujący jest zestaw szkło+oprogramowanie+operator oprogramowania. Niedawno było prościej, bo interesowała nas wielkość aberracji, ale teraz jest kicha, bo nie ma nawet tej gwarancji, że oprogramowanie firmowe+właściciel ukochanego telefonu nie da zupełnie innego rezultatu niż np rawtherapee+facet bez telefonu. Rad bym się dowiedzieć jakie to procedury pomiarowe macie zamiar uskuteczniać? Bo mam wrażenie, że marudzicie jak mój kocur nad pełną michą.

"... a niby co dają te zdjęcia ? "

Dla mnie mogłoby ich nie być. Pierwsze testy obiektywów na Optyczne nie zawierały zdjęć przykładowych i wcale nie zamierzałem ich dawać. Wprowadziłem na prośbę Czytelników. O tym też mówiłem ze 200 razy.

Istotne są wyniki pomiarów. Przeprowadzone zawsze tak samo, w kontrolowanych warunkach i sprawdzane kilka razy z każdej strony. Zdjęcia przykładowe, nawet te robione na RAWach, będą zawsze w trochę innym świetle, nigdy nie stanę tak samo, przejrzystość powietrza będzie inna itp. To żadne porównanie.

kivirowi: jeżeli wg testów np. Canon ma 1% pomyłek w AF a Tamron 8% to Tamron ma 8 razy więcej pomyłek, czyli 800% a nie 5%

Zdjęcie nieba to chyba galaktyka *CMOS? =)

(* uwaga ogólna dotycząca brzydkiego szumu cyfrowych matryc i umieralności pikseli)

Niemal we wszystkich jeśniejszych punktach można się dopatrzyć pierścieni Saturna, a kolorowy szum możnaby traktować jak mgławice... Ehhh - lata świetlne jeszcze przed tą technologią...

Dzięki za test! :) i czyżby przenieśli skrzyneczkę? bu.... chlip... chlip...

ewg - zdjęcie nieba to Orion :)

czytam i oczom nie wierzę , okazuje się ( tak ktos napisał zdaje się kirowi ) ,że róznica miedzy 5 % pomyłek a powiedzmy 8% pomyłek deklasuje jakis instrument ..
przeciez to tylko fotografowanie tablic testowych ,czyli statyw i obiekt nieruchomy
to tak jak by ktoś powiedział ,że L ewandowski jest gorszy od B e kam a ponieważ gorzej strzela karne ;

Zgadzam się z opinią pana.tadeusza. W tym przedziale cenowym Tamron nie ma godnego konkurenta... o świetle 2.8 (np. Sigma wypada tragicznie na brzegach). Ale jeśli zapomnieć o świetle 2.8 (zwłaszcza, że poza ogniskową 135 Tamrona trzeba domknąć co najmniej do 4 by cieszyć się ostrym obrazem) i porównać go do Canona EF 70-200 mm f/4L IS USM, to wciąż wypada gorzej (a Canon jest tańszy). Niestety na Optycznych test był na APS-C, więc trudno te obiektywy porównać, ale na tej stronie można to zrobić:
link

SKkamil

Jeżeli 8 % pomyłek jest przy nieruchomej tablicy testowej to jaki wynik będzie w przypadku fotografowania sportu gdzie obiekty poruszają się bardzo szybko?

kleofas mam wrażenie, że omyłkowo komentujesz nie ten obiektyw

@Arek
"druid - weź jakąś L-kę, ustaw sobie JPEG-a na minimalne wyostrzanie i przyjdź tutaj z powrotem jak zrobisz ostrzejsze. "
Ale przecież ja oceniam te zdjęcia w kontekście innych tutaj zamieszczanych, które jakoś potrafiły być ostre. Natomiast z tego co tu widzę to przykładowe fotki są mydlane, gdybym miał się nimi kierować przy wyborze obiektywu to tego modelu z pewnością bym nie wybrał. Więc nie wiem jak to jest... może to wina tej przejrzystości powietrza ;)

borat
Zdecydowaliśmy się również sprawdzić celność autofokusu ciągłego (AI Servo AF), fotografując obiekt poruszający się naprzemiennie w dwóch kierunkach: od i w stronę aparatu. Po wykonaniu serii kilkudziesięciu zdjęć skuteczność trafień ocenialiśmy wzrokowo, stosują proste kryterium podziału na zdjęcia ostre i nieostre. W teście wykorzystaliśmy obiektywy Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM oraz Canon EF 85 mm f/1.8 USM i sprawdziliśmy trzy z podstawowych ustawień AF Servo: Case 1 (nastawa uniwersalna), Case 5 (obiekty w chaotycznym ruchu w dowolnym kierunku) oraz Case 6 (obiekty w chaotycznym ruchu ze zmienną szybkością). Na początek wykorzystaliśmy tryb zdjęć seryjnych, zarówno szybki, jak i wolny (z prędkością ustawioną na 5 kl/s), wykonując dla każdej serii ponad 50 zdjęć. Skuteczność trafień dla przetestowanych przypadków przedstawia się następująco:

Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM:
Case 1
tryb seryjny H – 74%
tryb seryjny L – 68%
Case 5
tryb seryjny H – 80%
tryb seryjny L – 78%
Case 6
tryb seryjny H – 82%
tryb seryjny L – 76%
Canon EF 85 mm f/1.8 USM
Case 5
tryb seryjny H – 45%
tryb seryjny L – 73%
Case 6
tryb seryjny H – 60%
tryb seryjny L – 75%
to są wyniki najlepszej puszki Canona z obiektywem ktory w testach miał 3 % skutecznosci
moim zdaniem sam tryb ciągły wprowadza takie zawirowanie w tej kwesti że celność przy fotografowaniu tablic testowych nie ma az takiego znaczenia ..znaczenie ma to czy af jest płynny czy nerwowy
jesli jest płynny to tryb seryjny załatwi resztę
mówi to człowiek ktory w życiu nie miał takiego obiektywu w rekach ....a sport fotografował amatorsko
z tego tez powodu może zostać wyśmiany ;

a czym ten sport focił i jaką dyscyplinę?

ale tak poważniej...to chyba jakosć wykonania ma tu kolosalne znaczenie ...trudno powiedziec czy cos poprawili w tej kwestii
cóż ewidentnie brakuje do porównania obiektywu Sony o takim zakresie

pan.tadeusz
obiektywy czysto amatorskie ale z AF NIkona i Minolty ...głownie kolarstwo i motokros ;
teraz myślę przetestować obiektyw bez af w sporcie .(..w tych czysto amatorskich konstrukcjach denerwowało mnie rozmycie tła )..tylko jakim ..?

@pan.tadeusz Nie wiem co masz na myśli pisząc, że komentuję "nie ten obiektyw", więc podam na wszelki wypadek bezpośredni link pod którym możesz porównać szkła o których mówiłem:
link
Ogniskowa 135 lepiej wypada u Tamrona, ale zobacz co się dzieje np na 200 mm

ale ten ogranicznik zakresu by sie przydał
powiedzmy ze mam obiektyw manualny i pracuję w zakresie 7m -nieskonczonośc czyli na skali odłegłości jest to powiedzmy 1,5 cm i wiem ze AF nagle mi nie zgłupieje ...
natomiast przy takiej konstrukcji przejechanie całego zakresu to jakieś 0,5 sek straty w wypadku gdyby AF " zgłupiał"

druid - nie są mydlane. Ja też porównuje do innych ujęć z 1Ds MkIII. Nawet na f/2.8 w okolicach środka zakresu ogniskowych jest super. Tyle, że trzeba patrzeć na miejsce, które jest obejmowane przez GO, a nie poza nią.

@Arek mieliście do dyspozycji kilka egzemplarzy? ciekawe jak z powtarzalnością

@kleofas pisałem, że stary Tami nie ma obecnie konkurenta na dole drabinki cenowej. ten nowy wręcz odwrotnie bo wybór w tej cenie jest spory.

Arku, wspaniałe zdjęcia przyładowe (znów!), zawsze się uśmiecham do tej sympatycznej twarzyczki :) bardzo dobrze widać też na portretach winietę, a ta mała nie jest.

Ja chciałbym ponownie zapostulować o wprowadzenie do procedury testowej - testu AF na w trybie servo.
Przede wszystkim tego typu fotografowanie obnaża faktyczne problemy z celnością.
Myślę, że wielu czytelników byłoby taką procedurą i jej wynikami zainteresowanymi.

Dla amatora ... zamiast tej cegły w stajni Canona jest 70-200 F4 L IS - to jest super szkiełko.
Lekkie i praktycznie optycznie idealne ...
A czy 2.8 jest tak potrzebne jak ISO 3200 jest praktycznie w pełni używalne ....
GO przy 4.0 też jest aż czasem za płytka .....
Co innego zawodowiec ;)

@noeee, ISO 3200 używalne, ale czy w pełni? Chyba miałeś na uwadze "z ograniczeniami DR"

Może nie tyle dla amatora co po prostu na lepsze warunki oświetleniowe i wtedy gdy nie da się za dużo nosić.Na zewnątrz sobie świetnie poradzi. Podobnych teleobiektywów F4 jest sporo. Długi kitowy też zresztą dużo może.

druid "...Ale przecież ja oceniam te zdjęcia w kontekście innych tutaj zamieszczanych, które jakoś potrafiły być ostre. Natomiast z tego co tu widzę to przykładowe fotki są mydlane, gdybym miał się nimi kierować przy wyborze obiektywu to tego modelu z pewnością bym nie wybrał. Więc nie wiem jak to jest... może to wina tej przejrzystości powietrza"
"Ostrość" to wrażenie, rozdzielczość, to techniczny parametr. Dobrze jest się tak umówić. Dobrze, zanim się zacznie lamentować, pooglądać zdjęcia. Jak pooglądać, to widać że obiekty mają po 2 piksele. Lepiej już być nie może. Co oznacza, że szkło jest ostre jak żyleta i zdjęcia w sensie rozdzielczości są jak żyleta. Pozwolę sobie udzielić dobrej rady wedle cioci Klementyny, że dobrze jest jeśli fotograf nawet taki, który ma się za znakomitego fachowca poświęcił trochę czasu własnej edukacji. Podniesie swój warsztat na tak zwany wyższy poziom i przestanie produkować szum informacyjny.

@baron13 | 2013-07-06 09:39:13

Tak na moje, to marudzicie panowie z tymi rawami. Bardzo byłbym ciekaw co mianowicie macie zamiar z nich wyciągnąć i jaką procedurą

wystarczy Digital Photo Professional lub DXO optics pro 8
by sprawdzić korekcję nie tylko wad obiektywu oraz mieć wpływ na ustawienia zdjęcia takie jak ostrość, kontrast, kolor itp aż do trybu HDR

informacja / test / marketing .... płacz albo zadowolenie z wydanych pieniędzy na pożądany sprzęt

Testy mają wpływ na to by amator wykonywał tak samo dobre zdjęcia jak profesjonalista.
Hasło " zanim kupisz sprawdź " jest zawsze aktualne i dotyczy dedykowanych produktów i zamienników
_________________________

Świetny tekst: ". Pozwolę sobie udzielić dobrej rady wedle cioci Klementyny, że dobrze jest jeśli fotograf nawet taki, który ma się za znakomitego fachowca poświęcił trochę czasu własnej edukacji. Podniesie swój warsztat na tak zwany wyższy poziom i przestanie produkować szum informacyjny."

Ps.
Dedykuję mojemu koledze z jedynym słusznym sprzętem używanym przez najlepszych fotoreporterów świata - to nic że jest wielkim fanem macro, z marnymi sukcesami....

Z RAWami można zrobić tak wiele, że zacierają się różnice między aparatami / obiektywami. Z tego punktu widzenia właśnie dobrze, że Optyczni pokazują JPGi, które zawsze są wykonane w ten sam sposób.
Z drugiej strony, chociaż z jednego RAWa mogliby wrzucić i wszyscy byliby zadowoleni. No, może poza tymi którzy chcieliby wszystkie RAWy :-)

Sigma ostrzejsza ? :-) Odsyłam do innych, bardziej wiarygodnych testów (DxO , The Digital Picture, dPreview) Tam Tamron jest na pozionie najlepszych systemówek, jeśli nie wyżej.

pan.tadeusz | 2013-07-06 01:26:25


po cenach dobrze widać o jakiego użytkownika walczy ten obiektyw i wydaje się propozycją wartą rozważenia, choć po premierze apetyty były chyba większe. z testu wynika jednak, że szkło raczej adekwatne do ceny. ciekawa propozycja dla amatora planującego wydatek do 5k zł.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Panowie zejdźcie na Ziemię - amator z takim karabinem? Wystarczająco dużo nabiegałem się w wojsku z dociążeniem a teraz nie mam takiej potrzeby ani ochoty.

F2,8 przy tych ogniskowych daje tak płytką GO, że amatora może to tylko wnerwiać.
Popatrzcie na te sample - jedno oko ostre drugie rozmyte - może to jest powód narzekań na mydło?
Wątpię, że amatorowi uda się to F2,8 wykorzystać w ujęciach sportowych przy gorszym świetle bo AF będzie miał duży problem aby zdążyć.

Skoro tak to lepiej go przymknąć no i tu dochodzimy do tego co ktoś zauważył można mieć mniejszy i tańszy F4 czasem ostry od pełnej dziury.

Tak czy inaczej mi na amatorskie wojaże wystarczy 50-200 OIS za 600 PLN, który naprawdę nie sie czego wstydzić w kategorii rozdzielczość ostrość bokeh jednym słowem pozwala robić łądne zdjęcia zostaje mi 4500 PLN na inne szkła. Owszem to ciemnica F4-F5,6 ale w dobrym świetle akurat.
Ten Tamron może być tylko atrakcyjny dla posiadacza korpusu FF wszak to szkło pełnoklatkowe.
Fajnie pasuje do portretu w plenerze szersze węższe ujęcie tu go widzę.
No i w kontekście ceny pewnie bym go kupił zamiast firmówki bo spełniłby zadania a różnica w cenie nie jest mała.
Na APS-C taka armata jest bez sensu bo to odpowiednik 105-300 mm i to 105 jest często za wąskie zmusza do przepinania a amator nie bardzo tączynność lubi zwłaszcza kiedy kurzy witaerek.
Taki zakres jak w NX @75-300 jest bardziej użyteczny.
Genaralnie jako amator wolę większe zakresy zoomów nawet kosztem osiagów bo to co w testach wygląda źle wcale nie musi wychodzić na zdjeciach zwłaszcza w postaci ich prezentacji.

Tym sposobem jakbym miał kupować armatę na wakacje to wolałbym np Nikkora 18-300 VR - przynajmniej w torbie leżałaby jakaś mała stałeczka i zapasowe aku czy inne akcesoria jak puszka piwa:)

@noworries - szkło jest przyzwoite, ale bez przesady. Skoro ma przysłonę f/2.8 i jest duże jak inne szkła f/2.8 i waży tyle co szkła f/2.8 to oczekiwałbym, żeby było ostre na f/2.8, bo po co inaczej nosić takiego kloca? Tu szkła firmowe stawiają poprzeczkę bardzo wysoko. Warto zwrócić uwagę, że np. C70-200II z podpiętym TC1.4 na 280mm jest ostrzejszy od tego szkła na 200mm. Sam z powodzeniem używam C z TCx2... tego tamron nie uniesie. No i 8% pomyłek AF w studiu odsyła to szkło na zupełnie inną półkę.

To wszystko piękne i pozytywne, tylko trzeba pamiętać, że obiektywy Tamron w Polsce to jednorazówki. Jeśli _autoryzowany_ serwis nie potrafi naprawić obiektywu, a mimo to bierze pieniądze za naprawę, to przy całym szacunku dla jakości optycznej - ale ja takiego produktu więcej nie kupię. Jeden "teoretycznie naprawiony" obiektyw na półce mi wystarczy.

warto oceniać obiektyw pod kątem jego zastosowania ,czyli zoom reporterski , firmówki C N w tej kategorii trudne są do " przeskoczenia" i raczej czepiałbym się jakosci wykonania niż af
jesli miałby byc używany z pełną klatką to takie ogniskowe w sporcie to troszkę mało ( dość popularny obiektyw w sporcie za niska cenę to podobno Sigma 100 -300 )
to jest taka alternatywa dla początkujących reporterów np canon 6 d + tamron 70 -200

SKkamil | 2013-07-08 11:25:39


warto oceniać obiektyw pod kątem jego zastosowania ,czyli zoom reporterski , firmówki C N w tej kategorii trudne są do " przeskoczenia" i raczej czepiałbym się jakosci wykonania niż af
jesli miałby byc używany z pełną klatką to takie ogniskowe w sporcie to troszkę mało .


A to jakiś problem zrobić cropa 1,5 z pełnej klatki zwłaszcza z takiego D800?
Za to w drugą stronę bywa kiepsko.

@cube

A w którym miejscu Tamron nie jest ostry na f/2.8 ?

Chris62
ale dobra Dx kosztuje 1/3 ceny ..kupując dobrą pelną klatkę i chcac ja wykorzystać w 100 % koszty rosna mocno ..
chyba nie jestes zwolennikiem profesjonalnego podejscia do fotografii i mania tylko jednej puszki?

ps . włąsnie porównywałem ceny w jednym z popularniejszych sklepów i tak będąc w systemie Nikona
mozna kupić D 800 + firmowy 70 - 200 mm 2,8 w tej samej cenie co d 800 + niefirmowy tamron lub sigma + d 7000

@cichy - dokładnie w tym miejscu w którym powinien być, czyli w centrum...

Pokaż mi na jakiejś focie.

cube
czyli zdjecie syrenki było by nie do wykonania obiektywem ostrym w centrum a nie ostrym na brzegach?
bo tam akurat ostrość potrzebna jest a brzegu ( głowa syrenki )

ps ..zresztą jak ktoś fotografuje to wie ze przejscie na kadr pionowy powoduje ze ostrosc najczesciej musi byc na brzegach ...fotografujesz czy tylko piszesz?

SKkamil, zdjęcie syrenki jest do wykonania pierwszym lepszym telefonem, jesli potrzebujesz 70-200/2.8 do takich shotów to tylko pogratulować.

A że miękko rysuje otwarty to widać choćby tu: link

cube
bez przesady oceniasz ostrość obiektywu na podstawie scenki rodzajowej ..to tak jakbym sfotografował drzewo i zapytał sie na ktorym lisciu ustawiona jest ostrość ?

Jak dla mnie, poza oczywiście ustawieniami aparatu dodatkowo dochodzi tutaj BF.

Ja też mam swoje zdjęcia, sprzed chwili, okd 200/2.8:

link
link
link

Różnica w cenie nie bierze się z niczego i tak np. TAMRON NIE ma:

1. Solidnej mechanicznie konstrukcji (męczę aktualnie trzecie szkło 24-70 tej firmy - pierwsze ukręciło się coś po kilku m-cach intensywnego używania i pierścień zmiany ogniskowej kręcił się dookoła bez żadnego efektu, w drugim zablokowała się przysłona, obecny ma spore problemy z AF (działa niepowtarzalnie przez co mikroregulacja na nic się nie zdaje)). Poniewiera mi się też gdzieś uszkodzony mechanicznie 17-50 (uszkodzenie analogiczne jak w pierwszym moim 24-70) - ten przynajmniej dał znać, że coś z nim nie tak (b. ciasno zaczął się obracać pierścień zm. ogniskowej ale dało się jeszcze kilka dni nim focić).
2. Uszczelnień (newet jeśli nie ma wysuwanego tubusa i tak ssie kurz jak ukraińska tirówka coś innego
3. Szybkości i poprawności AF (nawet brak tak banalnej a jakże przydatnej cechy jak ogranicznik zakresu AF)
4. Często ostrości

Co mi z tej niby 5. letniej gwarancji jak miałem dwa przypadki, że w krytycznych momentach zostałem bez szkła. Do tego serwis w PL gorszy niż Canona ;) - naprawiają mechanikę ale rozkalibrowują optykę... przepychanki, wysyłanki gdzieś do niemiec itp... duuuużo czasu, newrów i pieniędzy a efekt końcowy i tak rozczarowuje. Zgadzam się, cena w stosunku do systemówek aktrakcyjna, ale to cały czas kilka ładnych tysi za obiektyw z dobrym/stałym światłem ale jakości entry level.

@vdcmike
Chyba kolego delikatnie pisząc mijasz się z prawdą ponieważ w serwisie Tamrona (PL) nie było przypadku tego konkretnie modelu innego niż regulacje typu FF/BF.

oraz przesłony. Uciekło mi w poprzednim poście.

Też mi się ten post wydał podejrzany, bo nie słyszałem nigdy o ukręceniu zooma w 24-70. Kolega zebrał chyba wszystkie najbardziej skrajne przypadki dotyczące Tamrona łącznie z serwisem i skumulował je w jednym poście, a szkła pewnie w ręku nie miał.

cichy, na twoich wlasnyh zdjęciach widać, że na brzegu przy 200@2.8 ostrosci nie ratuje nawet wyostrzanie...

Nie wiem, czy na moich zdjeciach brzegi znajdują się w go, skupialem sie na srodku kadru.

PS. obejrzałem i nie wiem, co tam oceniałeś, ale huśtawka jest lekko pod kątem, a tam gdzie po bokach są 2 małe krzaczki i są one nieostre, to znajdują się w innej płaszczyźnie niż krzaczek w środku.

Co prawda nie mam ściany cegieł, ale w miarę w jednej płaszczyźnie jest to zdjęcie:
link

@Chris62 nie ogarniam Cię z tym komentarzem... co tu ma do rzeczy ciemne 55-200? o czym Ty piszesz? rozumiem, że próbujesz sobie uzasadnić brak możliwości nabycia ;) zrozum proszę, że kiedy ktoś planuje zakup 70-200/2.8 to wie po co mu stałe światło w tym zakresie. wybacz ale dyskusja o tym czy takie szkła mają rację bytu delikatnie mówiąc trąci trolowaniem ;)

to jest troszkę tak że marketing robi swoje Sigma zrobiła stabilizowany obiektyw w tym zakresie i Tamron też ,zeby nie być gorszym a wystarczyło dodac tylko do poprzedniej wersji napęd ultradziękowy i ustalić cenę na poziomie 3500 -3800 zł i kazdy posiadacz Pentaxa i Sony chciałby taki obiektyw mieć i kilku nikoniarzy ewentualnie canoniarzy...a tak to Tamron musi walczyć z Sigmą i firmowymi N & C , przy czym firmowi producenci stosują stabilizację w obiektywie od kilku dobrych lat ciągle ją unowocześniając ....

mysle, ze OS podnosci cene zaledwie o kilkadziesiat $ a nowy naped kilkaset $

ale nowy napęd i tak jest koniecznością ktorą trzeba wrzycić w koszt produkcji by byc konkurencyjnym
jeszcze nie tak dawno Canon sprzedawał kilka wersji 70-200 i ta bez stabilizacji była wyraznie tańsza
nie znam sie az tak ale skoro mamy dobry obiektyw to dodanie silnika mozna zrobić bez zmian konstrukcyjnych wielkich czyli można isc do przodu a nie robić kroków w tył ( chyba tamten był troszkę lepszy optycznie? )..przynajmniej nie było szumu na temat czy jest ostry na f 2,8 ...o ile pamiętam

Nie było mnie tu kilka dni a tu taki cyrk. Ten Tamron jak na Optyczne wypadł bardzo dobrze a pomimo to próbuje się wspólnymi siłami ustalić że jest g.. warty. Albo bezużyteczne mydło na 2,8 albo beznadziejny AF z 8%. No i ta cena z kosmosu.
Mam ten obiektyw od 4 miesięcy, wszystko jest zaj..., ostry na 2,8 i na 5DIII żadnych nie trafnych zdjęć ale po tych wywodach dochodzę do wniosku że nie znam się na sprzęcie, ktoś mi zamydlił oczy. Albo może jest tak że robię zdjęcia a nie sample i nie badam ich pod mikroskopem czy tam cropem ...

gnieciuch, ten tamron nie jest zły, ale nie wiedzieć czemu niektórzy próbują udowadniać, że jest lepszy od topowych konstrukcji, a na dowód dają zdjęcie żywopłotu albo opinię, że fajnie się nim foci przez 4 miesiące... ;-)

O, widać argumenty się skończyły...

kivirovi - jeśli Ci się wydaje, że optyczną stabilizację obrazu ot tak o można zamontować do dowolnego szkła za kilkadziesiąt dolców różnicy w kosztach produkcji to gratuluję...

cichy, ty zdaje się masz interes w reklamowaniu tamronów, więc wybacz ale nie jestes dla mnie wiarygodny. Bardziej ufam testom optycznych. Z resztą żaden ze mnie klient na tamrona, swojego 70-200 II kupiłem 3 lata temu i nie zamierzam go zamieniać. A jesli by mi nawet nagle przyszło do głowy wstawić go na ebay to dostanę do ręki więcej niż wtedy za niego dałem w sklepie ($2k), czego życzę każdemu użytkownikowi tamronów... ;-)

cube
az nie wiem czy komentować ale na ebayu ceny tego obiektywu to 1700 -1800 $ jak bedziesz sprzedawał dwuletniego Tamrona ktory ma jeszcze 3 lata gwarancji to tez duzo nie stracisz....
powiedzmy ze procentowo więcej ale ponieważ tamron tanszy ..to pewnie tyle samo ;
kilkuletnia elka ze stabilizacją poprzedniej wersji to jakies 900 -1000$

SKKamil, może sprawdź zanim napiszesz kolejny bzdetny komentarz:
link
link
pomyliło ci się euro z usd, albo cena faktyczna z nadziejami... ;-)

link
akurat sprawdzałem tutaj
pytanie czy chcesz go juz teraz sprzedawać czy po 5-6 latach za połowę ceny ;
oczywiscie znam takie przypadki ze ktos miał sporo kasy kupił i sprzedawał p od dwóch latach bo stwierdził fotografia to nie dla niego : (

trzeba kliknąć na zakładkę ebay w tym linku
uzywany obiektyw ze stabilizacją poprzedniej wersji to 600 -650 funtów czyli przy przeliczniku 1,5x ok 900 $
ponieważ trzeba liczyć że Canon zrobi jednak wesję nr trzy ze stabilizacją ..to ceny zdecydowanie spadną
co do Tamrona to poprzednia wersja kupowana w polsce za 2700 zł schodziła po 1900 zł na allegro
po dwóch trzech latach używania

czyli na tamronie tracimy 200 -300 $ ; ale to tylko matematyka ...jesli by tamron miał się rozlecieć i narazic nas na szwank utraty zdjeć ....to masz rację

Kamilku, a czy próbowałes klikać w te linki na które się powołujesz?? Czy wiesz jaka jest różnica między ceną w trakcie aukcji a ceną końcową? Jeden z tych obiektywów poszedł za 1050 funtów... a kiedy jeszcze był w sklepach, stary IS kosztował 1500$, więc jak widzisz własciciel nie stracił ani grosza, zyskał za to pewnie wiele ciekawych zdjęć... Proponuję, przemysl dobrze zanim cos jeszcze napiszesz... :-)))

Cubciu
mowie o obiektywach ktore maja juz kilka lat ...i jak na razie te nie znajdują nabywców ..przynajmniej akurat w tej chwili , patrze i zero licytujących ..czyli okazuje sie że mocniej uzywane jeszcze tańsze moga być niż te 900 $

oo ...przepraszam w Stanach jednak ktos kupuje...
a Anglicy olewają ....ale przeciez to głownie chodzi o to w jakim stanie jest taki obiektyw ....jedna skaza na soczewce ...zbija cenę o 20 % albo wiecej ...ewentualnie wyklucza sprzedaż
pamietam jaka miałem amatorski obiektyw i dekielek od obiektywu spadł z niego w plecaku ,rozbił filtr i uszkodził soczewki :;
wiec licytacja ...na argumenty nie m a sensu ...bo przypadków jest tyle co fotografów

buahaha, Kamilku, kliknij że w te linki na tej swojej czarnej jak rozpacz stronie, jeden z tych starych obiektywów jest już dawno sprzedany za £1050: link a drugi się sprzedaje i aukcja stoi już na £865: link
Logika reszty wywodu przytłaczająca, czy mam rozumieć, że tamron z rozbitą soczewką będzie się lepiej sprzedawać niż uszkodzony canon? huehue
Stanisław Lem napisał kiedys "gdyby nie internet nie wiedział bym, że na swiecie jest tyle idiotów"...

P.S. gdyby oryginał dało się kupić tak tanio, nikt nie szukałby za tą cenę zamiennika w sklepie...

cube
jesli szczytem inteligencji jest śledzenie aukcji na EBAYU to osiągasz niebywały poziom
wręcz stałes się Canonem w tej dziedzinie ///
tylko czego to dowodzi , ze cos jest sprzedawane o 400 $ wiecej
prosta rada zostań sprzedawcą ..masz talent ( bo w kwestii fotografii twoje wypowiedzi trącą marketingiem)
co do logiki reszty wywodu to chyba jest ona dość jasna ..zresztą nie wiem co napisał Lem w tej kwestii jesli czytałem to raczej jego książki niż artykuły
Ale skoro nazywasz mnie idiota publicznie ,to chyba masz jakies do tego podstawy , roznica między nami jednak jest taka,że jesli tez tak o Tobie myslę to tego głosno nie mówię ...inteligencja emocjonalna?
ps ...sprzedawaj swojego Canona komus innemu ...bo chyba w fotografii ci nie idzie ..przykro mi (

ej no dobra, weź nie płacz, żartowałem... :-)

.... niby takie parametry ale ja wolę jednak 70-200 od Canona
Stary sprawdzony obiektyw całkowicie mi wystarcza i żaden Tamron tego nie zmieni

czyli jednak nie sprzedajesz...? jakoś specjalnie n ie płaczę ; to że ten Canon twoj jest najczęsciej wybieranym obiektywem przez rzemieślników moze byc faktem i trudno z tym dyskutowac ; no i to ze jest w kolorze białym ......
.....jesteś sterem z białym kołnierzem nosisz się cudnie ,więc walcz

Jako ciekawostkę wrzucam:
link

Kamilku, wyluzuj, porób trochę dobrych zdjęć to sobie kupisz obiektyw jaki będziesz chciał... :-)

cube
ale ja jestem wyluzowany ..i dobry obiektyw mam , w sensie dosłownym dobry ..nie w sensie dosłownym najlepiej reklamowany ...ps jesli masz ochotę na oglądanie sampli lub zdjęć to raczej po wakacjach ok?
jak widzisz na róznych portalach róznie te oceny wychodzą ..i czasem taki tamron Lub sigma przeskoczy firmówkę ...czasem po prostu nie wiemy dlaczego jakas kobieta nam się bardziej podoba ; ale rozumiem pogląd że ważne jest nazwisko ;