Pierwszy! ;]

Dodając do podsumowania - a jeszcze inni posiadacze FX zadowolą się 35 1.8dx za śmieszne pieniądze ;)

Pewnie jeszcze inni posiadacze DX, którzy będą marzyć o pełnej klatce i kupią FX wersję bo "inwestycja na przyszłość" ;)

Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G ED po podłączeniu do D3x
- ostrość jakaś taka beznadziejna nawet na F/4.0
- fotki dość kiepskie
/// ogólnie w/g mnie to beznadziejny obiektyw

Gdzie wyście go widzieli za 1999 zł?

A szkło hmm, rezultaty fotograficzne nie są tak złe, jak wskazywałby test, ale rewelacji też nie ma...jak pisałem pod poprzednim art. na jego temat, zdecydowanie lepiej dołożyć do Sigmy, chyba, że ktoś jest "na budżecie" i nie chce DXa (bo np. potrzebuje f/8)...

link

Najtańsze na ceneo jest 1999 zł. Ale jest też w innym kilkadziesiąt zł więcej więc można mówić o poziomie 2000 zł.

Hehe, przygotowali się na wyniki testu, bo jak sprawdzałem przy okazji publikacji zdjęć, to nie było wiarygodnych sklepów z ceną poniżej ok. 2200 :) Dziwne, że w Foto-plusie tyle kosztuje, osobiście zawsze wolę podejść i odebrać osobiście, ale może zejdą z ceną...

kiedy test samyanga 10 mm ?:)

...a szkło dalej w większości niedostępne ;) cóż sigma pokazała klasę...

Fajne szkło, chociaż jak zwykle Nikon pokpił sprawę aberracji, no i rozdzielczość na f/1.8 mogłaby być troszkę lepsza... Za to szybki AF jest nie do przecenienia (RF robi swoje).

Trzeci test w tygodniu, redakcja wraca do formy!

Na trzeciej stronie czytamy:
" do porównań ... zdecydowaliśmy się na umieszczenie obiektywów o świetle f/2.0, bo jednak Nikkorowi 1.8/35 bliżej światła f/2.0 niż f/1.4."

na ostatniej:
"Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G ED jest znacznie lepszą propozycją niż trochę starszy... Nikkor AF-S 35 mm f/1.4G. Różnica w świetle nie jest jakaś dramatycznie duża..."

Fajne szkiełko ale biorąc pod uwagę to, że stary, poczciwy Nikkor 35/2 jest niewiele gorszy optycznie, a przy tym prawie dwa razy tańszy, to właśnie on jest, moim zdaniem, mądrzejszym wyborem.

Nawet jak cena zejdzie poniżej 1500 zł, to amator tak czy siak wybierze sobie 35/1.8 DX, zawodowiec dołoży kasę do Sigmy, a ktoś kto ma starą 35/2 pozostanie przy niej.

Jedyny ratunek to bardzo niska cena albo... niezapowiedziane wycofanie starej 35... :)

Przy cenie 1500 zł (nie wierzę, że tak nisko zejdzie - raczej na poziom 1800 zł bym obstawiał...) to on będzie prawie 2x tańszy od Sigmy i ten amator z FX kupi go zamiast 35DX, która ledwo tą FX kryje (dobrze , że w ogóle, ale jednak...) tylko na największych przysłonach i do tego na mniejszych odległościach. A od starej ma (przynajmniej powinien mieć...) większą precyzję AF, poza tym na większych odległościach niż te stosowane w Imateście sprawuje się (35G) lepiej od starej wersji. Ale ogólnie, to za ta cenę na razie jest średnio atrakcyjny.

Czyli na dx dalej króluje 35/1.8 DX?

cóż, trudno żeby nie. Ale ten obiektyw warto zobaczyć na żywo, robi pozytywne wrażenie - lepsze nawet niż 28 1.8 :)

Ja używam 35/1.8DX jako podstawowy obiektyw i (zważywszy na cenę) nie mam do czego się przyczepić.

Brawo Nikon, każda ultrajasna stałka zawsze cieszy???? zawsze cieszy!!!!!
prawda, że sigma wyznaczyła poprzeczkę i punk odniesienia bardzo wysoko, ale zalety w postaci rozdzielczości są tu niwelowane momentalnie kiedy uwzględnić pracę AF, a po przymknięciu w nowym nikkkorze jest jej wystarczająco.
Zważywszy na cenę to dobry zakup, kolejne solidne szkło, które powinno się znaleźć na liście FX'o_niarzy, DX'o_niarzom nie odradzamy.
dlaczego?
ceny d700 powolutku spadają, d610 to piękna puszka, posiadając fx i dx warto mieć szkła jak 35/1,8G ED
nikkor zrobił krok w dobrym kierunku: bez fajerwerkóf jak VR, solidne 35/1,8 dla każdego

Co ciekawe, nie wymieniliście w wadach "nieużytecznego" obrazu na brzegach kadru :-)

No cóż, obiektyw "taki se". W zasadzie teraz będę miał dylemat, czy kupić 35/1.8G, czy przeprosić się ze staruszkiem 35/2D. Chyba że jednak 28/1.8G?

...nio, jeśli patrzeć na tylko na test to to szkło jest po prostu kiepskie aż do 2.8 :( i to trzeba napisać otwarcie, szkoda

Bez przesady. Na f/2.8 obraz jest już fajny.

Brak stabilizacji nie jest "wadą"?

@Groszek Nie jest. Założeniem konstruktorów było zaprojektowanie i wykonanie obiektywu bez stabilizacji, a w takim wypadku to nie jest wada, tylko cecha. Wadą byłaby gdyby stabilizacja (jak by oczywiście była) nie działała prawidłowo. Wtedy można mówić o wadzie.

nikon się kończy, ich siłą była znakomita optyka, ale to było bardzo dawno, teraz wypuszczają kolejny aberrator, pewnie robiony w tajlandii i jeszcze sobie życzą takie pieniądze... bida. W canononie za identyczne pieniądze dużo lepszy obrazek i stabilizacja gratis... :-)

cube - w Chinach...

o, to jeszcze lepiej, świat się kończy... ;-)

Witam
dzięki za test, na 100% wg mnie szkoda kasy.
Tak wiem to inne obiektywy ale daleko mu jakością obrazu do taniego DX 35 mm f/1.8G
ba, w żadnym wypadku nie uznałbym tego mydła za użyteczne , może i wam "kalkulator" mówi co innego ale ja widzę totalnie nieostry obraz, czyli kolejny jasny obiektyw który jest jasny na papierze, gdyby te asy zrobiły 2.8 żyletę to i pewnie byłby tańszy i lżejszy . A tak smarkom wciskają słoik 1.8 który nadaje się do użycia od 2.8 to jest zwykłe naciąganie.
na szczęście do swojego nikona mogę podpiąć sigmę .

@Groszek

Brak stabilizacji jest wadą co najwyżej puszki, nigdy szkła ;)

Dopiszę coś jeszcze - jak widać po moich poprzednich komentarzach, byłem w stosunku do tego szkła na nie. Uważałem, że Sigma to lepszy wybór, testy tylko to potwierdziły, a potem...kolega go kupił i w weekend zrobiliśmy sobie małe "strzelanko". Efekt? Zastanawiam się, czy by jednak nie wziąć go zamiast Sigmy. Jest mniejszy, lżejszy, obrazek jest naprawdę niczego sobie, może nie tak dobrze skorygowany (i sterylny) jak Sigma, ale różnice nie są duże, a efekty w postaci zdjęć z niego nawet bardziej mi podchodzą...Dylematy...

sloma_p nie gniewaj się, ale ja odczytuję Twoją wypowiedź następująco:

"Jest mniejszy, lżejszy, obrazek jest naprawdę niczego sobie, może nie tak dobrze skorygowany (i sterylny) jak Sigma, ale jest 1kzł tańszy...więc...Dylematy"

Rzeczona Sigma nie bez kozery powszechnie została obsypana wszelkimi możliwymi ochami i achami przez wszystkich niemalże w środowisku foto na całym świecie. Nikkorek niestety przejdzie raczej bez większego echa, na co może wskazywać chociażby ilość komentarzy pod jego testem, bądź co bądź na dość poczytnym portalu o tej tematyce. Wcale nie uważam, że to "zły obiektyw jest", niemniej między nim i Sigmą jest przepaść i to dużo większa niż 1000zł.

Zgadzałem się z Tobą od początku, ale -jak widać- nie do końca.

I jeszcze mała uwaga do wniosków z podsumowania. Stwierdzenie pt. "rozsądna jakość obrazu na brzegu matrycy APS-C" sugeruje jednoznacznie, że w temacie rozdzielczości pan Arek najwyraźniej nie chciał tego szkła skrzywdzić, po prostu. Uczciwość nakazywałaby jednak uzupełnić listę wad o wpis:

- nierozsądna (czyt. beznadziejna) jakość obrazu na brzegu matrycy pełnoklatkowej.

Jak dla mnie świetny obiektyw, zwłaszcza pod kątem winietowania jak i odblasków, rozdzielczość jest na odpowiednim poziomie, zwłaszcza w porównaniu do 1.8/50G na którego absolutnie nie narzekam. Teraz by się przydało coś w stylu 1.8/24G, z co najmniej podobnymi osiągami oczywiście :)

@TomSte - ja sam jestem zdziwiony, że w ogóle się zastanawiam, ale obrazki z tego Nikkora jakoś lepiej mi leżą (choć nie jest to przepaść, a raczej lekka preferencja, zobaczę ostatecznie, jak to w druku wychodzi...)...Sigma jest lepsza technicznie, ale jakaś taka zbyt sterylna. Oczywiście są inne argumenty za tym szkłem - budowa, gwarancja, 1.4, filtr 67 (miałbym 28-35-50ZF-85 w jednym rozmiarze + T16-28, która filtrów nie bierze...), USB dock, w sumie masz rację, że różnica 1000 to mało.

Po prostu jestem zaskoczony, że po przestrzeleniu Nikkora w ogóle pojawiła się opcja jego zakupu - no bo wszystko super, ale najważniejsze, czy obraz nam się podoba ;)

Ciekawe czy rzeczywiście jest jaśniejszy od Canona (a nie tylko nominalnie)? Wg DXOMark transmisja serii najnowszych stabilizowanych stałek Canona jest RÓWNA ich maks. dziurom! Wciąż sceptycznie podchodzę do tych pomiarów, ale dla Nikkorów podobnego wyniku nie znalazłem. Oznaczałoby to jakieś idealne powłoki u Canona albo niedowartościowany maks. otwór całej serii obiektywów?

(W wadach nie widzę luzu na pierścieniu ostrości...)

No i jest teścik 35/1.8 G na DXO - wg. nich jest...ciemniejszy od Canona 35/2 IS...Ciekawe jak to się ma do rzeczywistości.

Ten obiektyw jest bardzo podobny do także chińskiego modelu N 28mm 1.8G. Brakuje w nim nano powłoki i niestety nie rysuje obrazków jak inne chociażby N50mm 1.8G. Na pewno nie jest on "plastic fantastic". Osobiście wybrałbym używaną 28mm przed tą 35mm... Różnice w obrazie przy dzisiejszych wielkich 24M albo 36M matrycach łatwe do wykrojenia a obrazy z 28-ki są naprawdę imponujące
link
link