czyli potwierdziły się moje wnioski ze zdjęć przykładowych. W końcu Canon zrobił porządny szeroki zoom. :-)

Czekalem na taki obiektyw od canona,czekalem na test,dziekuje.

Pod APS-C i tak klęka przed Sigmą.

Test potwierdza co już wiem bo mam ten obiektyw, ale z jednym nie mogę się zgodzić : odblaski! Jakie odblaski?
Wczoraj właśnie z ciekawości robiłem zdjęcia słońcu : w rogu kadru, na 16 mm i 35, przy f/4, f/5.6 i f/8 i nie zauważyłem żadnej flary. Zero. Aż mi się wierzyć nie chciało. Ale zdjęcia robiłem z osłoną przeciwsłoneczną więc światło poza kadrem trochę mniej mnie obchodziło.
Co prawda na razie większość zdjęć tym obiektywem robiłem w nocy i na jednym koncercie, ale ani lampy uliczne, ani oświetlenie sceny nie spowodowało żadnego artefaktu.
No cóż, nie wykluczam że mogę się mylić bo tak dokładnie to tych odblasków nie studiowałem, ale dziś jak słońce się zniży to muszę to sprawdzić.

Poza tym potwierdzam to co jest w teście, rozdzielczość jak na szeroki kąt jest bardzo dobra, aberracji chromatycznych praktycznie nie ma, a trochę dystorsji na 16 mm rzeczywiście jest. Co do winiety się nie wypowiem, na pewno jest ale jakoś mnie specjalnie nie razi.
A stabilizacja jest nawet w szerokim kącie przydatna bo można ją kreatywnie wykorzystać : zdjęcia z sekundowym otwarciem wychodzą z dosyć dobrym prawdopodobieństwem, a nawet 2 sekundowe ujęcie też mi się udało z ręki zrobić (może nie z ręki bo z biodra, ale bez statywu).

Za to testowanie tego szkła na APS-C to można chyba sobie darować : jest tyle szkieł typu 17-50/2.8 ze stabilizacją i Sigma 18-35/1.8, i wszystkie za mniejsze pieniądze.

Nie wiem gdzie Wy tam widzicie 3.3EV dla ISa, co najwyżej 3.0

Moglibyście jakoś skomentować to niefizyczne zachowanie szkła dla 24 mm przy przymykaniu z f/4 do f/5.6 na brzegu aps-c i ff? Na photozone rozdzielczość rośnie zgodnie z oczekiwaniami, a oglądając wycinki tablic na thedigitalpicture też widać nieznaczną poprawę rozdzielczości. Wadliwa sztuka czy skopane pomiary?

kubsztal - trudno mówić o skopanych pomiarach skoro to samo widać na różnych tablicach. Po prostu tak czasami jest. Kombinacja konkretnego miejsca w kadrze, wad pozaosiowych (których inne portale nie uwzględniają) i tak czasami wychodzi.

espresso - Sigma ma jednak zapas f/1.8 vs f/4.0 to ogromna przestrzeń do gaszenia wad optycznych.

@espresso

To podepnij se tą sigmę pod ff i nie marudź.

Canon EF 16-35 f/4L IS USM - dobry, tani, profesjonalny

Całkiem fajne szkiełko dla AMATORÓW i PROFESJONALISTÓW !!!

A może udałoby się zrobić test Sigmy 15 mm f/2.8 EX DG Fisheye?

Piękne szkło i nie ma to tamto.

Brakuje mi porównania do kilka dni wcześniejszego testu wersji APS-C ( jeśli testuje się ten parametr to warto się też odnieść)
Generalnie jest tak jak być powinno - nowa Lka jest wyraźnie lepsza od starszych wersji. Pytanie tylko czy to powód aby tak jednoznacznie rekomendować zakup. 4300 ta nie jest bardzo wygórowana cena ale też nie jest za darmo, Aby wykorzystać możliwości sprzętu to na nowy trzeba wydać ponad 10tyś ( ta cena +6D)
Oczywiście to dotyczy wchodzących lub zmieniających system - bo ci którzy wydali już na Canona kilkadziesiąt tyś to i tak by je kupili ( jeśli potrzebują ) niezależnie czy by kosztowało 3 czy 6 tyś.

Ps - testując nowe szkła warto pamiętać że za 2 ( a max 12 miesięcy ) również Canon będzie miał już matryce ~40 mpix. Ciekawe na ile można będzie ekstrapolować testów na o połowę mniej zagęszczonych matrycach.
Jest to o tyle istotne że jednak przy szerokich szkiełkach rozdzielczość bywa ważna.

to ja zapytam o cos innego, tak z ciekawosci... :)))

@ Arek > ile razy Wasz niemlody juz 'workhorse APSC' czyli C50D odwiedzil juz serwis? i co musial miec wymienione/doregulowane/naprawione aby dalej uczestniczyc w testach?

fajne szklo oczywscie, swietny zakres ogniskowych, ostrosc, stabilizacja ale jednak swiatla 2,8 nie ma, zastanawiamnie natomiast jedna sprawa czy poprawione przez canona szklo dla profesjonalistow bedzie 16-35 III, czy 14-24?
PS. w jasnym 16-35 jedyna rzecza ktora mnie troche boli sa rzeczywiscie rogi.

ale dobrze ze powstalo takie szkielko bo w sumie chyba bym sie naglowil jesli znow bymmial kupic , czy kupic uzywana w dobrym stanie 16-35 2,8 czy nowa 16-35 4. zaewne wiecej wybierze nowe, tak cxy siak dobrze ze powstala alternatywa teraz tylko czekac na doskonale jasne super szerokie szko,cnanona

@pomydor. Nigdy nie był w serwisie. Podobnie zresztą jak 20D, który był wołem roboczym przez pierwsze 4 lata działalności serwisu. On nadal działa choć teraz głównie leży gdzieś w jakiejś torbie.

Nie wiem czy mamy takie szczęście, ale żadne redakcyjne body nie odwiedziło serwisu - niezależnie od firmy.

@ Arek > WOW. i jeszcze raz WOW... dzieki za info.

@ Arek > a sprawdzacie przebiegi Waszych aparatow?

@ Arek

moje pytania moze wydaja sie dziwaczne, jednak zasiadly mi w glowie po rozmowie przed kilkoma laty z panem Wieslawem Adamczykiem - guru jesli chodzi o polski serwis aparatow srednioformatowych.

przykladowo - chwalone przebiegi migawek w Hasslu serii V [obiektywy osatniej generacji - CFi oraz CFE] okreslil jako przesadzone. zwlaszcza w dobie przystawek cyfrowych. trwalosc migawek centralnych okreslil jako porownywalna do starszych modeli obiektywow i migawek.

ciekawym zatem, po ilu latach uzytkowania nawet solidnej cyfry, serwis odmowi wymiany badz naprawy migawki, czy tez zoanjmi, ze czesci brak... czy sa na to obecnie jakies normy, umowy itp...

sledzac Wasze testy, pod wrazeniem jestem jak dlugo wytrzymuja sprzety u Optycznych...

focjusz "Canon będzie miał już matryce ~40 mpix. Ciekawe na ile można będzie ekstrapolować testów na o połowę mniej zagęszczonych matrycach. "

42mpx to jest ~8000 x 5300px. obecne 22mpx to 5760 x 3840px. Tak więc matryce 22mpx mają zagęszczenie liniowe tylko o 28% mniejsze od przyszłej matrycy 42mpxm. Szkło da radę, spokojnie. Musisz na razie uwierzyć mi na słowo, a wszystko stanie się jasne, kiedy będziesz się przygotowywał na testy do gimnazjum... ;-)

marcusp: "A może udałoby się zrobić test Sigmy 15 mm f/2.8 EX DG Fisheye? "

ja również przyłączam się do prosby, będzie mi niedługo potrzebny fish, a pod FF to jedna z niewielu możliwosci...

cube - idąc twoim tokiem rozumowania to na matrycach 80mpix będzie wzrost o kolejne 28% ( w stosunku do 40mpix) ...
To ja już wolę pozostać poza twoim "gimnazjum".

pomydor - przypadek z padem migawki miałem jeden, ale nie ze sprzętem redakcyjnym. Do projektu naukowego kupiliśmy w dawno temu 300D. Pracowały one w nocy, robiąc po kilkaset zdjęć nieba każdej pogodnej nocy. Po kilku miesiącach miały przebiegi na poziomie 60 tysięcy zdjęć. W jednym padła migawka i serwis Canona na Żytniej wymienił ją w ramach wciąż obowiązującej gwarancji. Nie musieliśmy nic płacić. Optyczne wtedy jeszcze nie istniało albo się dopiero rodziło więc nie wymienili za darmo ze strachu przed nami :) Więc znów pozytyw.

20D jak go ostatnio sprawdzałem dobijał przebiegiem do chyba 90 tysięcy klatek. Ale głowy nie dam, bo to było 2-3 lata temu.

Warto jednak dodać, że dbamy o sprzęt i używamy go głównie w warunkach studyjnych. Nie zarzynamy go w kiepskiej pogodzie, na wojnach, demonstracjach czy innej reporterce.

Wszystko super ale biorąc pod uwagę cenę to odblaski dyskwalifikują ten obiektyw.. Testowany był z osłoną przeciwsłoneczną? Jeśli tak to przy tej cenie trochę kicha..

Zawsze odblaski sprawdzamy bez osłony. To ma być test powłok i konstrukcji mechanicznej tubusa, a nie raz dołączanej, a innym razem nie osłony.

No cóż, chciałoby się jeszcze lepiej, ale przewaga nad konkurencją wewnątrz- i zewnątrz-systemową jest i tak wyraźna, a poprawa w stos. do 17-40/4L - ogromna. I jeszcze na dodatek IS.

W każdym razie odpadł jeden poważny argument za zmianą systemu z C na N.

Przy okazji polecam szybkie przeliczenie sobie, o ile mniej rzeczywistych punktów zarejestrują oba ostatnio testowane Canony na odpowiadających sobie ogniskowych. 10-18 jest małe i tanie, ale z testów rozdzielczości wynika, że na c50D otrzymamy co najmniej dwukrotnie mniej efektywnych punktów w środku i 1.6-2.6 × mniej na brzegu, niż z FF 20 Mpix. Przesiadka z 50D na 70D zmniejsza nieco różnicę, ale wciąż wynosi ona 1.5× na środku i nawet 1.9× na brzegu. Z takim szkłem posiadanie FF ma wreszcie sens.

Żałuję bardzo, że szkiełko nie weszło do sprzedaży w kwietniu, bo bardzo mi by się przydało. Teraz to już mogę poczekać :-(

To musialy byc "bardzo szybkie" przeliczenia.

Nic tylko pogratulować Canonierom bardzo udanego 16-35 f/4 VR.... .eeee.... znaczy IS ;-)

@ Pomydor

W moim przypadku serwis stwierdził brak nowej migawki do wymiany w manualnym Canonie EOS 100 po 10-ciu latach od zakupu.

Pomyłka- miało być w analogowym

"testując nowe szkła warto pamiętać że za 2 ( a max 12 miesięcy ) również Canon będzie miał już matryce ~40 mpix."

Albo 5 lat?

Za 5 lat będą zdolne rejestrować promieniowanie Czernakowa ;-)

... Czerenkowa!

To teraz teścik Tokiny 16-28 f/2.8 by się przydał... W sumie w centrum to podobnie zachowuje się nowy 16-35 jak stary 16-35 II f/2.8...., ale na brzegu jednak wygrywa..... Canon wyda 16-35 III f/2.8, dlatego, że Nikon ma 14-24 f/2.8 i nie ma 16-35 f/2.8.... Ale pewnie w tym roku to się nie stanie - może w następnym?

Dokładnie, test Tokiny 16-28 poprosimy na już!! :)
Szkło fajne, ale w wypadku, kiedy potrzeba 2.8, do Canona w tym zakresie, jest kicha :/ 16-35/2.8 - mydło :/
Tokina - nie ma filtra, gorszy zakres, AF (podobno jest dobrze, no ale to nie USM :/ )

Dlatego, proszę baaardzo o test tej Tokiny! :)

mamy nowy szeroki kąt od canona i jest bardzo udany. poprawiono bardzo dużo w stosunku do 17-40, cena nowości nie zachwyca ale też nie jest zaporowa. fajnie że jest wybór i wreszcie widać za co się płaci w sprzęcie foto :) . paradoksalnie przy cashback 820pln za 16-35/2,8 wybrałbym światło i sprawdzoną konstrukcję 2,8'i. niestety z nowościami kupujemy tylko obietnice trwałości i jakości wykonania.

Wreszcie Canon wypuścił obiektyw, który w całym oferowanym zakresie jest bardzo dobry od pełnej dziury. Minusem jest oczywiście jasność, a właściwie ciemność obiektywu, która ogranicza jego zastosowanie do krajobrazów i architektury. Na pewno nie jest w stanie zastąpić obiektywu ze światłem 2.8, który w zakresie ogniskowych 16-28 radzi sobie zupełnie przyzwoicie.

Crockett81 ta opinia o zakresie 16-28 to z doświadczeń czy na podstawie wyników testu? Zakładam że z testu. Moje 16-35 właśnie na 35 radzi sobie bardzo dobrze i gdy nie potrzebuję jaśniej niż 2.8 nawet nie wyjmuję sigmy 35 z torby bo nie widzę specjalnej różnicy.

Przyznam szczerze, że takie szkła budzą moje zakłopotanie. Naturalnym chyba zastosowaniem jest architektura i imprezy, zdjęcia we wnętrzach. Do architektury nadaje się bardzo dobrze, do imprez jest za ciemne. Stabilizacja nie pomoże, potrzebne jest zamrażanie ruchu. Co się z czym takim robi?

To jest obiektyw przede wszystkim do krajobrazu i architektury, ale przy dobrym świetle można robić wszystko. To jest następca C17-40 f4, na następce C16-35 f2.8 przyjdzie jeszcze poczekać i może zacznie się trochę szerzej np. od 14mmm. @baron13, obiektyw służy do robienia zdjęć, ale to trzeba jeszcze potrafić. W każdym razie nie czuj się zakłopotany.Nabierzesz doświadczenia, to zrozumiesz jak można wykorzystać takie szkiełko.

"Zawsze odblaski sprawdzamy bez osłony"
OK. Dzięki, bo wczoraj już zwątpiłem. Po 30 zdjęciach ze słońcem w kadrze udało mi się zaobserwować tylko jeden odblask; coś jak w ostatnim zdjęciu tutaj w teście czyli taki żółty "placek", zresztą na podobnym ustawieniu bo 35mm i f/8. No cóż, widać że bez osłony jest znacznie gorzej więc warto ją używać. Przy okazji: w porównaniu do osłon przeciwsłonecznych do starszych zoomów UWA Canona to ta jest bardzo wygodna : nie jest absurdalnie szeroka a jednocześnie podobnie głęboka więc lepiej chroni soczewkę.

A co do przyszłej rozdzielczości w 5D4, stawiam na 39.3Mpix. Dlaczego?
5D4 na pewno będzie miał 4K. A pamiętam że rozdzielczość 5D3 nie jest przypadkowa tylko poziomo 5760 pikseli to 3*1920 z FullHD, co zrobiono by ograniczyć morę i aliasing przy filmowaniu. Dlatego teraz w poziomie będzie 7680 pikseli czyli 2*3840 z 4K. 3840 to za mało, 11520 to zbyt dużo więc 7680 wydaje się optymalne i wykonalne. W dodatku to będzie taki marketingowy prztyczek Nikonowi D810, ale pewnie nie na długo.

@baron13
Jak sam piszesz to szkło do architektury i krajobrazów. Jak ktoś robi zdjęcia na imprezach to na pewno woli 16-35/2.8 bo na takich zdjęciach nikt nie sprawdza rozdzielczości na brzegach. Mimo to w zeszłym tygodniu fotografowałem na koncercie więc oczywiście też wypróbowałem ten obiektyw. ISO poszło w górę ale na FF to ma się dzisiaj zapas. Zespołowi zdjęcia i tak się spodobały, a jak zmniejszą je dla internetów to wątpię by było widać różnicę.

Jak można pisać, że ten obiektyw jest tani lub ma atrakcyjną cenę? Jest o połowę droższy od 17-40!
A miłośnikom używania 16-35 2.8 w ciemnych wnętrzach polecam wykonać nim zdjęcie grupowe na pełnej dziurze bez przymykania do przynajmniej 5.6 i posłuchać co klient sądzi o takiej fotce.
Do wad obiektywu zaliczyłbym jeszcze brzydkie rozmycie tła ale to rzecz gustu.

Czepiliście się 17-40 a ja ze swojego jestem baaardzo zadowolony. W krajobrazie na F/8 jest na poziomie 16-35/2.8 II (za wyjątkiem średnich 40mm) a dystorsja na 24mm o niebo lepsza niż w 24-105 ;) także na razie nie widzę sensu przesiadki na nowość.

siosio "To teraz teścik Tokiny 16-28 f/2.8 by się przydał... "

Jesli trafisz dobrą sztukę to Tokina wymiata. Zdania na jej temat są podzielone, więc podejrzewam, że mogą się trafiać czasem jakies trefne sztuki, lepiej testować przed zakupem. Moja jest ostra po brzegi kadru już od pełnej dziury. Po lekkim przymknięciu - absolutna żyleta, nie widać żadnej CA, pod swiatło też sobie swietnie radzi. Mogę ją wypożyczyć Optycznym do testu, bo od roku czy dwóch leży bezczynnie w torbie. Jakos nie robie nic na szerokim. Wadą jest brak możliwosci stosowania filtrów, zaleta - f/2.8. Czasem AF potrafi się zawiesić na mocno pasiastych elementach (np. na żaluzjach). Ogólnie na plus.

@joteem
"... W dodatku to będzie taki marketingowy prztyczek Nikonowi D810, ale pewnie nie na długo. "

Nikon zaprezentował pierwszy model z 36mpix w lutym 2012.

Jak odpowiem Ci (najzłośliwiej jak potrafię) na twój komentarz za wiecej niż dwa lata będzie to miało jakieś znaczenie?

@wulf

Znając wszystkie mocne i słabe strony obiektywu zawsze będziesz w stanie udowodnić, że do czegoś się nadaje lub nie. Sam posiadam ten obiektyw od miesiąca i ogólnie jestem z niego zadowolony. Staram się jedynie unikać kombinacji 35/2.8. Szeroki kąt i jasne światło przeważnie oznacza kłopoty na brzegu nie tylko w tym obiektywie.

baronie, możesz wyjaśnić?
"do imprez jest za ciemne. Stabilizacja nie pomoże, potrzebne jest zamrażanie ruchu"
za ciemne rozumiem, choć nie bardzo wiem jak na ff przy 2,8 miałaby się ta impreza sfocić (GO) ale o co z tym zamrażaniem chodzi??

W czym GO na FF przeszkadza w foceniu imprez? Ten wątek mnie bardzo ciekawi.
Baronowi z pewnością chodzi o to, że wg. niego jest za ciemne by zamrozić ruch, a stabilizacja w wypadku ruchu nie pomaga.

masz ff i pytasz...? ok, im większa matryca tym mniejsza GO przy tej samej ogniskowej i focenie imprez, nie tylko koncertu ale czegoś co jest jest w okolicach 2-3m przy tej przysłonie jest żartem :) Nie wiesz dlaczego? :P
Co to znaczy za ciemne aby zamrozić ruch? Przecież napisała to osoba, która a) używa iso12800 b) nie widzi różnic na wydrukach...

jak można się odnieść do powyższego nie wiedząc co za imprezę osobnik dany ma na myśli? A jeśli ma na myśli koncert to chyba 16-35 nie bardzo...

druidzie wszystko zależy co, czym i gdzie a nie tylko tekst typu 4,0 za mało...:)

@ raven > ... im większa matryca tym mniejsza GO przy tej samej ogniskowej ...

kurcze, ost jeden z forumowiczow - nie pamietam teraz na biegu jego nicku - prostowal te sprawe bdzo rzetelnie.

otoz GO przypisana jest do ogniskowej.

zmiana korpusu z FF na APSC to jedynie zmiana KATA WIDZENIA obiektywu, nic poza tym. parametry optyczne tego samego obiektywu [w tym GO] po zastosowaniu w tak roznych korpusach nie zmieniaja sie.

Pomydor
Zmieni się
link

Bo zmieni się wielkości krążka rozmycia.

@dcs > GO zmieni sie wowczas jesli bedziemy chcieli matryca apsc uzyskac ten sam kadr co FF, lub odwrotnie [przydkladowo]. w gre bowiem wejdzie zmienna odleglosci przedmiotu i aparatu.

jesli zaloyc ten sam obiektyw na 2 rozne korpusy a nastepnie obejrzec ten sam wycinek kadru - np pelne apsc i wycinek z ff wielkosci apsc, GO powinna wygladac tak samo. i odwrotnie. kadr apsc powinien pokazywac te sama GO co FF tyle, ze bedac jedynie wycinkiem kadru ff.

zaznaczam - bez zmiany odleglosci wzgledem obiektu.

to zapewne staral sie przekazac ow niepamietny mi forumowicz.

troche dziwi mnie fakt, ze Optyczni nie wykladaja takich kwestii przy testach obiektywow pod normalna klatke i wszelkie mniejsze standardy. w parametrach techn. podaje sie jednak glownie zmiany kata widzenia na poszczeg. matrycach.

Pomydor

"otoz GO przypisana jest do ogniskowej.

zmiana korpusu z FF na APSC to jedynie zmiana KATA WIDZENIA obiektywu, nic poza tym. parametry optyczne tego samego obiektywu [w tym GO] po zastosowaniu w tak roznych korpusach nie zmieniaja sie. "
-BZDURA

" GO zmieni sie wowczas jesli bedziemy chcieli matryca apsc uzyskac ten sam kadr co FF, lub odwrotnie [przydkladowo]. w gre bowiem wejdzie zmienna odleglosci przedmiotu i aparatu."
-BZDURA. Tu się nie zmieni, bo:

"GO przypisana jest do ogniskowej."
-...bo to jest BZDURA...

ale to już pisałem, a ty wciąż powtarzasz te same BZDURY na różne sposoby.

Kilka słów do dyskusji. Wielkość krążka rozproszenia zależy od ogniskowej kwadratowo, a od przesłony wprost. Jeśli chcemy zachować kąt widzenia fotografując scenę fufu i apsc to w przybliżeniu i uproszczeniu GO zmieni się dwa razy. Jeśli użyjemy tego samego obiektywu z tą samą przesłoną to w przyblizeniu efekt będzie jakbyśmy przechodząc do apsc pomniejszyli przesłonę o trochę więcej niż 0,5 działki. Dwa różne efekty :-) Natomiast gdyby kolega r_a_v_e_n rzeczywiście zajmowałby się fotografowaniem, zauważyłby, że prawie zawsze mamy za mało światła :-) Zwłaszcza przy sztucznym oświetleniu. Zauważyłby też, że o ile na zdjęciu możemy uzyskać jakiś punkt ostrości, a focista nie jest kompletna rura, jakoś sobie poradzi. Nie ma obowiązku, a nawet nalezy to do dobrego tonu by nie pokazywać wszystkiego. Jeśli czasy naświetlania są tak długie, że nie da się np tancerki pokazać bez poruszeń, zarobimy w łeb. Dlatego mimo, że posiadam 18-55 STM który daje stabilizację ok 3 EV kupiłem 18-35 który jest zaledwie jaśniejszy o dwie przesłony i przegra w konkurencji na robienie po ciemku zdjęć z taniutkim Canonem.

Baronie masz rację gdybym zajmował się teoretyzowaniem to byłbym Tobą :) powiem Tobie coś czego nie zauważyłeś. Nie trzeba wiedzy teoretycznej aby być świetnym fotografem i żadne Twoje słowne popisy nie zmienia tego. Nie sił się mentalnie bo niewiele osób choćby rozumie co chciałbyś przekazać.

Pomydor
Jako ze jak twierdzi baron ani ze mnie fotograf ani teoretyk mogę śmiało potwierdzić jako cudak ze się go zmienia w zależności od wielkości matrycy, stąd też takie moje i nie tylko upodobanie do ff, mf i lf ale to już temat na inna rozmowę :)

@r_a_v_e_n: Jesteś mistrzem redefiniowania :-) Jeśli ktoś coś sprawdził, trudno nazwać inaczej, praktycznie, na Twój użytek musi być teoretykiem :-) Dobrego światła !

Co do samego obiektywu, mogę dodać do swojego marudzenia, o co mi chodzi. Przy 16 mm na fufu to się robi obiektyw efektowy.. Kąty połamane perspektywa nierzeczywista. Przy moich potrzebach fotograficznych to mniej potrzeba tu jakości, bo zdjęcia i tak są draczne. Jakoś trudno mi sobie wyobrazić by ktoś robił np na 16 mm fufu zdjęcia do folderów reklamowych. W rogach szczegóły zostaną tak zniekształcone, że będą wyglądać na nieostre. Natomiast na imprezie można tak ustawić kadr, że w rogach znajdą się np dekoracje, przerysowania dodadzą kopa, brakuje światła. Do fotografii imprezowej potrzeba rozdzielczości, ale do pewnej granicy, powyżej nie widać specjalnie różnicy, chyba, że ktoś chce drukować plakaty. Tyle że wówczas trzeba się uporać z takimi efektami jak rozjechane rogi. Nie kwestionuję ani postępu, ani sensu. domyślam się, że taki obiektyw powstaje po coś, bo inaczej producent wtopi kasę. Tyle, że nie wiem detalicznie do czego to.

@baron13 - to nie jest obiektyw do architektury - od tego są obiektywy tilt-shift, ani do imprez - do tego są jasne stałki ewentualnie jasne zoomy. To jest obiektyw do krajobrazu ewentualnie efektów specjalnych. Jeśli chodzisz po górach pewnie często nie dzwigasz ze sobą statywu bo za duży, bo za cieżki, bo niewygodny. Czym bardziej angazujesz się we wspinanie tym bardziej statyw przeszkadza a widoki coraz piękniejsze. A najlepsze widoki w górach są zwykle ze szczytów, grani itp. czyli miejsc gdzie mocno wieje. Wtedy szkło z dobrą stabilizacją jest świetnym rozwiązaniem. Nie jest takie duże i ciężkie jakie musiałoby być przy swiatłosile f/2.8, przez to że jest ciemniejsze jest tańsze, a do tego ma stabilizację idealną by pstrykać zdjęcia z ręki. Przecież do krajobrazu i tak przymykamy szkło do f/8-f11. Druga sytuacja plaża na przykład - zwykle wieje tam mocno i spacer z rodziną podczas którego robisz zdjęcia. Pogoda nie jest idealna, chmurki i słońce - używasz polara. W dodatku chcesz przymknąć szkło by mieć dużą głębię - zamiast podciagać iso wspomagasz się stablizacją. Żona i dzieci się niecierpliwią bo coraz to zatrzymujesz się rozkładasz statyw, poziomujesz, ustawiasz głowicą kadr - olać to masz IS i strzelasz z ręki. Inna sytuacja - robisz zdjęcie w kościele turystycznie czy na ślubie. Chodzi o przedstawienie wnetrza. Musisz domknąć do co najmniej f/5.6-f/8 jak chcesz to zrobić z ręki? ISO 1600 lub więcej. Może 6400... nie lepiej skorzystać ze stabilizowanego szkła i obniżyć ISO? Chcesz zrobić zdjęcie gotowej i czekającej na gości sali weselnej - znów stabilizacja zrobi robotę. Efekty specjalne w tańcu? dłuższy czas - stablizacja i dopalanie lampą. Zastosowania można mnożyć.

Turystyka i krajobrazy to główne przeznaczenie dla tego szkła. Kiedyś używałem Canona 16-35L II f/2.8, ale obrazek nigdy mnie nie porwał. A f/2.8 dla UWA mi nie potrzebne. Za to niższa cena i waga, szerokość 16mm i stabilizacja w połączeniu z wysoką rozdzielczością i uszczelnieniami jak najbardziej. 16-35L IS f/4 na pewno zakupię, ale dopiero w kolejnym cash-backu Canona czyli pewnie na wiosnę.

Arek - kilka osób wspomniał o teście Sigmy 15 mm. Jeśli jesteś zainteresowany to mogę Wam pożyczyć mój egz. pod Nikona. Sporo ludzi o niego pyta i fajnie gdybyście coś o nim napisali :)

@r_a_v_e_n
"masz ff i pytasz...? ok, im większa matryca tym mniejsza GO przy tej samej ogniskowej i focenie imprez, nie tylko koncertu ale czegoś co jest jest w okolicach 2-3m przy tej przysłonie jest żartem :) Nie wiesz dlaczego? :P "

No to teraz pojechałeś...
Smutne to wieści dla wszelkich fotoreporterów a szczególnie dla fotografów ślubnych, mówię o tych PRO, a nie pstrykaczach. Ich FF są "żartem", powinni się przesiadać na malutkie matryce. Wszak nie da się zrobić żadnej imprezy na FF. GO i plastyka zdjęcia to dla Ciebie przeszkoda w fotografowaniu?
Na prawdę nie chcę byś poczuł się dotknięty ale wypisujesz tu totalne herezje które muszą wynikać... no cóż tutaj już każdy może sobie dowolnie dopowiedzieć.

Jak będziemy odkładać co miesiąc 50 złotych to kiedy uzbieramy na taki sprzęt ?

@miszczu po co odkładać 7 lat po 50zł. Wziąć dodatkową robotę, poharować trochę i za 3-4 miesiące najdalej będzie, a jak się nie chce popracować to uzbroić się w cierpliwość i odkładać 7 lat narzekając,że drooogi ;)

druid

"Smutne to wieści dla wszelkich fotoreporterów a szczególnie dla fotografów ślubnych, mówię o tych PRO, a nie pstrykaczach. Ich FF są "żartem", powinni się przesiadać na malutkie matryce. Wszak nie da się zrobić żadnej imprezy na FF. GO i plastyka zdjęcia to dla Ciebie przeszkoda w fotografowaniu?
Na prawdę nie chcę byś poczuł się dotknięty ale wypisujesz tu totalne herezje które muszą wynikać... no cóż tutaj już każdy może sobie dowolnie dopowiedzieć"

smutne jest to, że nie zrozumiałeś niczego, a nie zrozumiałeś bo wiedzy za mało. Pisałem wcześniej... ćwicz!
czy ja napisałem gdzieś że się nie da na ff?????????????????????????
czy Ty chcąc zabłysnąć musisz błyszczeć również brakiem umiejętności czytania ze zrozumieniem?
czy ja napisałem gdzieś że malutkie matryce są lepsze????? :) pokaż proszę, choć fakt pisałem że do reportażu (dla mnie to coś innego niż ślub) wolę aps-c.

Nie wiem z której wypowiedzi odczytałeś, że GO i "plastyka" cokolwiek by nie znaczyła (genialne określenie mitycznej wartości obiektywu) jest jakąś przeszkodą w ff?? Owszem po przesiadce z mniejszej trzeba troszkę poćwiczyć ale nic po za tym.
Jakie w ogóle herezje? Pokaż paluchem. Już kiedyś prosiłem. BEZ OGÓLNIKÓW - PALUCHEM W KTÓRYM MIEJSCU KŁAMIĘ! :)

a teraz jeszcze raz jak dla początkującego. GO zmienia się wraz z odległością od fotografowanego obiektu. Jeśli nie ogarniasz to czas do książek. Powtórzę człowiek focony z mniej niż 2m na 2,8 to nie reportaż ani zdjęcia z imprezy. Za mała GO druidzie :) światła w obiektywie szukasz gdy to co fotografujesz ma znajdować się w GO???? I co wlecisz mi na ślub z jasną 35mm i ustawisz mi w ff 1,4? I co tam z tego wyjdzie Tobie i reszcie PRO jak ich nazywasz? Wiesz? Nie zgaduj masz 5dII, spróbuj :P to nie boli

ps. czasami dotyka mnie ignorancja i brak wiedzy ale to problem sieci i czasów. teraz są mityczni pro, teoretycy od książkowych kadrów i wszystko wiedzący w każdym temacie... smutne :)

Kargul i Pawlak

@r_a_v_e_n: Dobra rada. Pisz takie rzeczy: " Baronie masz rację gdybym zajmował się teoretyzowaniem to byłbym Tobą :) powiem Tobie coś czego nie zauważyłeś. Nie trzeba wiedzy teoretycznej aby być świetnym fotografem i żadne Twoje słowne popisy nie zmienia tego. Nie sił się mentalnie bo niewiele osób choćby rozumie co chciałbyś przekazać". Troszkę nie tak ze słówkiem "mentalnie", była taka piosenka Wojciecha Młynarskiego z "bynajmniej" w roli głównej, ale to drobna usterka :-) Pisz coś w stylu "jesteś moim idolem" itd. Byle nie o FOTOGRAFICZNEJ TECHNOLOGII. Bó wówczas napiszesz coś takiego " Powtórzę człowiek focony z mniej niż 2m na 2,8 to nie reportaż ani zdjęcia z imprezy. Za mała GO druidzie :)" No i już człowiek wie, że autor widział telewizorek zamiast wizjera, zdjęć nie oglądał, reportaże robił komórką. To jest naprawdę DOBRA RADA. :-)

@r_a_v_e_n
To jest niesamowite, tworzysz sobie jakieś własne wymyślone teorie i prawidła i uważasz je za dogmaty fotografii. Nie będę pokazywał swoich przykładów za każdym razem gdy mam Ci coś udowodnić , ale zrobiłem już mnóstwo fajnych zdjęć choćby na ślubach z odległości mniejszej niż 2m na FF na 2.8. Za to podam inny przykład

" " Powtórzę człowiek focony z mniej niż 2m na 2,8 to nie reportaż ani zdjęcia z imprezy. Za mała GO druidzie :)" "

Zdjęcie z około 2m, FF, 1.6, 35 mm. Zajeło jakieś wysokie miejsce w world press photo"
link

Jeszcze jakiś komentarz? Czy w końcu zrewidujesz swoje niemające nic wspólnego z rzeczywistością fotograficzne wymimaginowane prawidła/

baronie nie zrozumiałem ani słowa... przepraszam Cię stary jest coraz gorzej. telewizorek? ja bym powiedział wrona ale to i tak nie przeszkadza Tobie więc nie spinaj się. jakby co u mnie jedno piwko, u Ciebie więcej? :)

druidzie, pisząc reportaż nie mam na myśli tylko jednej sceny z życia kotleciarza... przykro mi ale piszesz o rzemiośle a w nim są pewne kwestie które są stałe.
Tu nie chodzi o to czy się da, tylko o to czy taki pro jak Ty wykorzystujący jedynie AF jest w stanie z 2m wykonać reportaż na ff przy 2,8... to nie jest przysłona którą ja wykorzystałbym do zdjęć w których każde, absolutnie każde musi być poprawne, dwa co najmniej 2 osoby, nie zawsze stojące równo obok siebie tez muszą być w GO :) to czy zrobiłeś mnóstwo fajnych zdjęć mało mnie obchodzi, ważniejszy jest procent tych zdjęć do całości wykonanych.

Pytasz czy mam cokolwiek rewidować... jak mam rewidować to co od lat robię?? :) Poważnie, masz od pół roku ff, pokazujesz przerysowane "porterty" łazienkowe z aps-c przy f/5,0 i chcesz mnie uczyć? ok. każdy może.

ps. fotografia którą podlinkowałeś ma pokazać co? Obiekt jest jeden, zdjęcie wykonane tak by obiekt podkreślić... :) gdyby całość była w GO nie miało by sensu... uczymy się patrzeć na fotografię nie tylko przez pryzmat nagród czy wyróżnień!
wyobraź sobie może sytuację gdy jesteś na imprezie modowej. po oficjalce jesteś na bankiecie. nadal używasz 2,8? czy Ty na tych Twoich ślubach każesz "człowiekom" stawać w jednej linii? A jak nie stają wyostrzasz do maxa mydło? Ach tak... przecież na ślubach wszyscy jak jeden mąż ustawiają się w linii do zdjęć...
Są kalkulatory do obliczania go, sprawdź, porządne narzędzie jak się wprawy nie ma. Jeśli do tego Twojego AF dojdzie BF lub FF to masz jak w banku kosz dla swojego "reportażu".

@r_a_v_e_n: Dopóki piszesz zwykłe złośliwości jakoś Ci wychodzi. Jak napiszesz coś o fotografii wychodzi z Ciebie albo niewiedza albo zacietrzewienie, które odbiera wszelką wiedzę. Dlatego dałem dobrą radę: pisz same złośliwości. Z jakiś powodów, jak próbujesz pisać coś o fotografii, piszesz po prostu bajdury. Chciałem napisać herezje, ale aby napisać herezje, trzeba znać kanon.
Nie ma takich zasad, że reportaż fotografujemy tym, ślub tamtym a już jesli chodzi o imprezy, to chyba totalnym szaleństwem jest wyznaczanie jakichkolwiek reguł. Obstrzeliwałem bardzo nobliwe wydarzenia, z panami profesorami w rolach głównych, order klapa rąsia. Czy może być zdjęcie na którym tylko order jest ostry? Pewnie powiesz, że nie wolno, ale jak to się mówi zamawiający przyjął, a nawet cieszył się. Tylko taki efekt mnie interesuje. Gdybyś się interesował fotografią, to może byś nawet powiedział z kogo ściągnąłem kadr. Gdybyś się interesował choć trochę plastyką, wiedziałbyś, jakim częstym motywem jest wrona, czy gawron(a). A może nawet wiedziałbyś dlaczego :-) Gdybyś fotografował imprezy, wiedziałbyś, że bywają tam różne plany, a do pstryknięcia chórku, który stoi w rzędzie nawet z 2 metrów, a zwykle nie udaje mi się tak blisko podejść wystarcza GO kilkudziesięciu cm. Zwykle GO jest za wielka. Dla uniknięcia bałaganu w kadrze nie 2,8 ale 1,8 to ciągle za wielka przesłona. Tak, mam Samynaga 35mm 1,4 i używam praktycznie zawsze otwartego na maksa. Ponieważ sytuacje fotograficzne znam nie z opowieści, tylko z autopsji. Dostałeś przykład świetnego zdjęcia z małą GO i próbujesz dalej snuć swoje teorie. @r_a_v_e_n: pisz złosliwości, to ci jeszcze jako tako wychodzi. Fotografie zostaw w spokoju, bo co napiszesz, to widać, żeś nie robił, nie oglądał, nawet nie czytał.

A u konkurencji: "Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM bardzo dobrze radzi sobie ze światłem wpadającym do obiektywu. Podczas testu uzyskanie nieciekawej flary psującej zdjęcie było bardzo trudne. Ponadto w zestawie z obiektywem dostajemy osłonę przeciwsłoneczną, dzięki której możemy zupełnie zapomnieć o refleksach."

baron13

"Z jakiś powodów, jak próbujesz pisać coś o fotografii, piszesz po prostu bajdury"
staram się Tobie pokazać, że często we własnych wpisach określasz siebie i swoje wypowiedzi ale tego nie widzisz niestety.
Problem w tym, że jestem praktykiem na której to praktyce buduje sens fotografii. Do tego stopnia ta moja niewiedza wychodzi, że z powodzeniem od wielu wielu lat zarabiam nią na życie (nie wykonuję ani ślubów ani ani zdjęć produktowych, choć i to z uwagi na otaczający nas świat było dane mi "przejść" :)

"Chciałem napisać herezje, ale aby napisać herezje, trzeba znać kanon"
pewnie literówka i chciałeś napisać canon... baronie, z akcentem choć bez nazwisk, różnica pomiędzy nami jest dość spora i opiera się na tym, że ja Twoje wpisy mogę odnieść do rzeczywistości i pokazać Tobie w którym miejscu i jak bardzo się mylisz, bo teorię nawet najlepiej przyswojoną trzeba umieć zastosować, Ty możesz mi jedynie napisać o mojej niewielkiej wiedzy choć i tak nawet jeśli by taka była nic o tym nie wiesz... jako teoretyk skup się na tym, że fotografia to nie tylko posiadanie sprzętu i czytanie o nim ale doświadczanie tego na własnej skórze. Możesz podpierać się swoimi "pracami" cokolwiek by do Twojego życia artystycznego wnosiły ale nie będziesz przez to bardziej pomocny innym. Zastanów się w jakim celu powstają Twoje posty i do kogo trafiają. Jako "nauczyciel" musisz mieć świadomość ułomności własnych tekstów i tego co potencjalny czytelnik może z nich wynieść.
Moje złośliwości to tak na prawdę tylko prostowanie tego co piszesz tak by nie powstawał z tego pseudo merytoryczny bełkot z treścią zaczerpniętą z kilkunastu źródeł...

nie spinaj się baronie, ćwicz tak intensywnie jak czytasz i się udzielasz a będzie z tego na prawdę ciekawe połączenie (po cóż Tobie teoria skoro nie możesz jej wykorzystać...)

@baron13
"Dopóki piszesz zwykłe złośliwości jakoś Ci wychodzi. Jak napiszesz coś o fotografii wychodzi z Ciebie albo niewiedza albo zacietrzewienie, które odbiera wszelką wiedzę. Dlatego dałem dobrą radę: pisz same złośliwości. Z jakiś powodów, jak próbujesz pisać coś o fotografii, piszesz po prostu bajdury. "
____________________________________________________________________________
Ten komentarz mówi wszystko, nic dodać nic ująć.
Chętnie bym z Tobą ravenie jeszcze podyskutował, ale do dyskusji trzeba mieć jakieś podstawy. Tobie brakuje zarówno ich a także chyba elementarnego zmysłu estetycznego ( to chyba Twój największy problem) inaczej nie snuł byś takich głupot i wstrzymał się buraczkowatymi tekstami na poziomie gimnazjalnym. To wszystko okraszone kompletnym brakiem samooceny i przekonaniem o swej nieomylność tworzy żenującą mieszankę ;)
Inna sprawa, że nigdy nie pokazałeś niczego sensownego ze swego dorobku wiec tym bardziej strata czasu na dywagacje, więc nie obraź się ale przestaję reagować na Twe wypowiedzi :)

Biorąc pod uwagę tematykę zdjęć (krajobrazy, architektura, zdjęcia wakacyjne) i bardzo podobne ceny CANONA 16-35 f/4 L i CANONA 16-35 f/2.8 L II (cashback), którego moglibyście polecić? Pytanie kieruję do osób, które posiadają/posiadały w/w obiektywy.

Ps. Aparat CANON 60D (najczęściej używany obiektyw- poprzednik powyższych- leciwy CANON 17-35 f/2.8 L).

brt - to, że konkurencja nie umie robić testów już wiemy :) Ale dzięki za utwierdzenie.

@zaki
Mam 16-35/4L a kiedyś na krótko pożyczyłem 16-25/2.8L więc się wypowiem : żaden z powyższych!
Oba szkła to obiektywy na FF i używanie ich na APS-C to bezsens ; płacisz za ich szeroki kąt widzenia którego nie uświadczysz na mniejszej matrycy.
Największa zaleta nowego 16-35 to rozdzielczość po brzegi, brzegi których i tak mały sensor nie widzi, więc jeśli już, to lepiej 16-35/2.8 bo jest przynajmniej jaśniejszy. Ale nadal to beznadziejny wybór bo za mniejsze pieniądze jest znacznie jaśniejsza Sigma A 18-35/1.8. No a jeśli stabilizacja jest ważna to jest chociażby Canon EF-S 17-55/2.8 IS, znowu tańszy i jaśniejszy, a w dodatku ma lepszy zakres.

"Inna sprawa, że nigdy nie pokazałeś niczego sensownego ze swego dorobku wiec tym bardziej strata czasu na dywagacje, więc nie obraź się ale przestaję reagować na Twe wypowiedzi :)"

Ty też druidzie nie pokazałeś niczego sensownego... skąd więc przekonanie, że możesz w jakikolwiek sposób prowadzić jakiekolwiek dyskusje o fotografii?

W koncu doczekalem sie tego obiektywu.Nikon juz dawno pokazal,ze mozna zrobic taki obiektyw.
Ostry do samych rogow jak Zeiss 21, lekki, super IS, naprawde dobra robota Canona.
Tak dalej.

4299 zł to dużo, ale za to szkło nie za wiele, tym bardziej że i u kundli jest też jakościowy postęp i przy okazji geometryczna zwyżka cen. Żałuję że kupiłem filtr średniej klasy wychodząc z założenia że test "Optycznych" jest prawdziwy. Ogólnie był taki - poza odblaskami, ja tam ich po prostu nie widzę, osłona działa i nie widać nic niepokojącego a poza tym osłona jest pewnego rodzaju zderzakiem chroniącym optykę przed ciekawskimi łapami. Ostro, szybko i pewnie. Mój Canon 6D jakby umiał to pomrukiwałby z zadowolenia - zgrana z nich para, żeby jeszcze z twego związku powstawały jakieś młode....

Zamówiłem ze strony wex.com 820f ale odjeli mi VAT i wyszło 624f bo mieszkam w Jersey UK .Dużo czytałem na temat UWA szkieł i postawiłm na ten obiektyw,myślałęm nad nowym f2,8 L III i straszym bratem f2.8 L II ale w testach itd ten obiektyw jest najostrzejszy z tych wszytskich ,myślę że dobrze wybrałem.Mam dużo szkieł L wszytskie są bardzo jasne od f1.2 do max f2.8 , nigdy nie miałem obiektywu f4 i myślę że bedzie to co chcę,szerokie szkło do krajobrazów itd.Obiektyw jest w drodze do domu ,zrobię kilka zdjęc i napiszę coś wiecej na ten temat ;-) .Pozdrawiam

Witam , czy mógłby ktoś mi doradzić czy warto inwestować w ten obiektyw do 50d czy testować przed zakupem sigme 18-35 1.8 dodam ze zależy mi na stabilizacji w obiektywie i zamkniętej obudowie która ma canon L i ten zoom sigmy.

Sigma nie ma stabilizacji link
Nie lepiej link ?

PDamian. Dzięki , tak wiem ze nie ma stabilizacji, ma za to uszczelnioną obudowę i nie wysówa mu się samoczynnie pod własnym ciężarem tubus jak w przypadku tak polecanego do APS-C 17-55. Drugi link nie działa. Pozdro

link

Powiedziałbym że spoko optycznie obiektyw ale czy naprawdę jest wart trzykrotnej ceny 17-40 F4L USM ? Nie wydaje mi się... W dodatku winieta na ff...

Ja bym raczej zapytał, czy 17-40/4 L usm był wart aż 1/3 ceny 16-35/4 isL usm.