Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy








Oferta Cyfrowe.pl

Cena: 5585 zł

Sprawdź

Cena: 2249 zł

Sprawdź

Aparat cyfrowy Nikon Z6 III body

Cena: 11369 zł 9999 zł

Sprawdź

Test obiektywu

Sigma A 24-35 mm f/2.0 DG HSM - test obiektywu

28 lipca 2015
Komentarze czytelników (71)
  1. focjusz
    focjusz 28 lipca 2015, 18:36

    Sigma zaczała robić świetne obiektywy - ciekawe więc że nie można ich podpiąć do żadnego w miarę nowego korpusu z ich matrycą...

  2. handlowiecupc
    handlowiecupc 28 lipca 2015, 18:38

    A miało nie być narzekania...

  3. archangelgabrys
    archangelgabrys 28 lipca 2015, 18:48

    Genialny! Obiektyw, który jako jedyny od bardzo dawna na prawdę chciałbym mieć :)

  4. BeatX
    BeatX 28 lipca 2015, 19:06

    Drzymala15, idź ty może na piwo jakieś.
    Malkontenctwo level hard.
    Czemu polacy muszą wiecznie marudzić omg.

    A wracając do obiektywu to napiszę tylko: wow
    Szykuje się nowy zakup w mojej torbie foto :D

  5. AlfredN
    AlfredN 28 lipca 2015, 19:22

    Wygląda na to że Sigma staje się firmą produkującą najlepsze obiektywy. Canon, Nikon muszą wziąć się do roboty i przemyśleć strategię cenową swoich obiektywów.

  6. Tokyo
    Tokyo 28 lipca 2015, 19:30

    sam raczej nie będę go używał ale mam takie wrażenie, chociaż jestem surowy reporter, jeśli można z tej beczki, że ładnie rysuje, że tak napiszę artystycznie, co pisze zupełnie serio, pod czym rozumiem rysunek ostry oddający szczegóły, co artyści lubią. dla mnie duży obiektyw nie jest romantyczny i z takim nie miewam raczej specjalnie twórczych pomysłów, zdecydowanie lepiej czuję się w roli "artysty" ze stosunkowo małym aparatem. nigdy bym wcześniej (przed laty) nie napisał tak sigmie, że to autonomiczny profesjonalny obiektyw a tak mi się wydaje w tym przypadku. myślę, że jeśli ktoś ma w zwyczaju używać statywu to szkło będzie do "sztuki" idealne. jaszcze raz ładnie rysuje. przy okazji (jak kto znajomy nabędzie) chyba spróbuję z nim popracować. widzę ciekawe fotografie b&w.

  7. stdanielo
    stdanielo 28 lipca 2015, 20:17

    Jedyne czego się obawiam, to kiepski AF, miałem 18-35/1.8 i tam AF był beznadziejny, testy AF w studio to pomyłka, zdaję sobie sprawę, że nie da zrobić miarodajnych testów AF w słabym świetle obiektów w ruchu. Ale to była moja druga i ostatnia Sigma, co z tego, że miała mega obrazek od 1.8, skoro 30% zdjęć do kosza. Dlatego zostanę tylko przy szkłach systemowych, przy wszystkich ich wadach i zaletach, jednak to one oferują najlepszą współpracę z korpusem.

  8. 28 lipca 2015, 20:19

    Sigmy 24/1.4 i 35/1.4 chyba powinny pójść do poprawki.

  9. karolt
    karolt 28 lipca 2015, 20:33

    "Canon, Nikon muszą wziąć się do roboty i przemyśleć strategię cenową swoich obiektywów."

    Nie, nie muszą. Mało który zawodowiec kupi Sigmę ryzykując, że AF będzie działał poprawnie tylko z jednym z 3-5 aparatów. I tylko do czasu wymiany puszki na nową. Canon i Nikon mogą spać spokojnie.
    Co nie znaczy, że nie kibicuję Sigmie - świetna alternatywa dla wymagających amatorów z jedną puszką.

  10. ciszy
    ciszy 28 lipca 2015, 20:47

    Szkoda trochę tej winiety ale przynajmniej filtra szarego połówkowego nie trzeba stosować:) Obiektyw zacny ehh marzy się

  11. baron13
    baron13 28 lipca 2015, 20:50

    Zawsze zadziwia mnie malkontenctwo czytelników na Optycznych. Obiektyw jest znakomity. Tyle. AF? Jakoś jest tak, że po wielu latach, AF pojawił się za mojego życia i aktywności pstrykacza, ciągle traktuje to coś, jak wspomaganie. Może ale nie musi działać. Jak nie działa super, bo za ciemno, bo coś jest na pomiędzy mną a tym w co celuję, muszę sobie radzić. Ustawienie ostrości, to moja działka.
    Czy zawodowiec kupi? Nie wiem, co dziś oznaczą "zawodowiec". Kiedys sosbnik wyrabiający główki do dokumentów nie był "zawodowcem" tylko rzemieślnikiem. Mam Sigmę 18-35 f/1,8 i mogę powiedzieć tyle, że jeśli to nie jest obiektyw "zawodowy", to w każdym razie pozwala zrobić coś, czego nie da się zrobić niczym innym. Gdybym miał obstrzeliwać imprezy, to chciałbym bardzo mieć obiektyw, który pozwoli mi w pół sekundy zmienić perspektywę i i jednocześnie strzelać przy modnym dzisia,j słabym oświetleniu ledowych reflektorów. To jest coś bardzo potrzebnego i jedyny ból głowy, to kasa. Słyszę łeee, buuu, nie ma modelki, a mamy do czynienia zwyczajnie z najlepszym szkłem w swojej klasie.

  12. Soniak10
    Soniak10 28 lipca 2015, 20:54

    Obiektyw może i dobry, ale, niestety, karolt ma rację. Ja już wybiłem sobie Sigmę z głowy po przygodach z frontfokusem w Sony.
    Myślę, że Sigma wyszłaby lepiej na tym interesie, gdyby weszła w system 4/3. Tam producenci puszek są chyba bardziej zainteresowani rozwojem systemu niż N i C rozwojem swoich, hermetycznych systemów, więc raczej nie robiliby tajemnicy ze swoich rozwiązań autofokusa i problemy byłyby znacznie mniejsze.

  13. FuzBal
    FuzBal 28 lipca 2015, 21:00

    @baron13

    co to w ogole za tekst? skoro producent daje nam szkla ktore maja cos ale w sumie jest to bubel AF to jest to produkt niepelnowartosciowy (np 18-35)... gdybysmy chcieli manuale to bralibysmy garsciami samyangi za 1/3 ceny

    mnie bardziej niz malkontenctwo denerwuje przyzwalanie na wciskanie sobie ''g**** w lukrze'' i oblizywanie sie po nim, sory za mocne porownanie ale tak to czesto wyglada :P

  14. 28 lipca 2015, 21:11

    Baron co ty bredzisz? Jak kupuję obiektyw z AF to ten AF ma działać i gówno mnie obchodzi czy był 30 lat temu czy nie. Dzisiaj to nie jest dodatek tylko jedna z podstawowych funkcji sprzętu, jak LV w body.

  15. pan Szakal
    pan Szakal 28 lipca 2015, 21:15

    Karlot- a jednak C i N muszą wziąć sie do roboty.
    Tak się składa, ze w UK (gdzie aktualnie pomieszkuje) mam 28 dni na zwrot towaru zakupinego przez internet. To dość czasu aby zdobyć rozeznanie co do poprawności działania af :P
    Oczywiście do lansu ta marka słabo sie nadaje ;)

  16. deel77
    deel77 28 lipca 2015, 21:16

    Super obiektyw, choć marzy mi się komplet stałek od Sigmy (24, 35, 50) to teraz mam dylemat bo ten obiektyw zapowiada się bardzo ciekawie i kilka tysięcy może zostać w kieszeni (tak wiem, różnica 1.4 a 2.0)

  17. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 lipca 2015, 21:18

    Wybieram systemowe 16-35 f2,8

  18. 28 lipca 2015, 21:28

    @Soniak10 Wyszli by na tym 4/3 jak Zabłocki na mydle. Zresztą prezes Sigmy kiedyś powiedział, że nie opłaca im się projektować obiektywów do tego systemu bo to to duże koszty a rynek niewielki, duża konkurencja i marne perspektywy na dużą sprzedaż. Skupiają się na Canonie i Nikonie bo z tego mają praktycznie całość zysków.

  19. MusicMan
    MusicMan 28 lipca 2015, 21:42

    ... jeszcze tylko 85/1.4 albo 1.2 :D i nic mi więcej nie potrzeba :-)
    Poza wagą obiektyw marzenie.

  20. baron13
    baron13 28 lipca 2015, 21:42

    Zacząć by trzeba od tego, czy naprawdę istnieje problem z autofocusem Sigmy. Mam obiektywy różnych firm, sypnąć się może każdy. Dlaczego używam Samyanga 85 mm mając canona 85 f/1,8? Bo jak jadę na maksymalnej dziurze z braku światła, to w Canonie AF też nie działa. Wszystko jedno które szkło, muszę sobie radzić.Jakoś nie zauważyłem, by w Sigmach AF działał gorzej czy lepiej, jak są dobre warunki, działa, jak kiepskie nie działa i cokolwiek założę, działąć nie będzie, bo chodzi o limit działania AF w korpusie a obiektyw daje tylko mniej lub więcej światła. Mogę się spodziewać, że w ciemniejszych zoomach Canona już się mogę pocałować, a w jaśniejszej Sigmie coś będzie działało.
    Różnica pomiędzy wyraźniej jaśniejszym i ciemnym obiektywem jest taka, że tym drugim nie da się zrobić zdjęć, które zrobię pierwszym. No i tu niestety, jeśli jestem jakimś "profi" na "iwencie" to chyba będzie tak, że albo mam ten obiektyw jaśniejszy ze wszystkimi jego wadami i no i ten ciemniejszy ze wszystkimi jego zaletami i zrobię zestaw zdjęć, albo ma te obiektywy ktoś inny i to jego materiał pójdzie, a ja się mogę. W tym sensie nie zastanawiał bym się nad AF, tym bardziej, że z testu wynika, że działa dobrze.

  21. sąsiad
    sąsiad 28 lipca 2015, 21:50

    Nie ważne co mówi test, sąd sądem a spawiedliwość musi być po nsszej stronie.
    Kolejny obiektyw który wychodzi przed szereg rynku foto, jakoś ten poziom trzeba wyrównać, kij zawsze się znajdzie.

  22. FuzBal
    FuzBal 28 lipca 2015, 21:51

    Widzisz, moje canony trafiaja w ''piwnicy'' czy innych lochach... nawet jesli jest to 2.8 to wole podbic ISO i miec trafione strzaly niz miec mniej szumu na nietrafionych sztukach. Sigma (18-35, na 3 roznych puszkach) pudlowala w sloneczny dzien w idealnych warunkach, czasami 1/4 zdjec byla do wywalenia, czasami 1/3, a czasami kilka sztuk... mimo wszystko nawet te kilka nie wiadomo czemu byly totalnie rozjechane, nie wiem moze takie fatum ale z systemowymi szklami nie mam takich problemow, nawet jesli kosztuja 6x mniej niz sigma...

    co do testu af ten z 18-35 tez niby dzialal dobrze :P

    sory ze tak marudze ale sigma mega mnie zdenerwowala tamtym szklem, dla mnie idealny przedzial, fajne swiatlo, rozmiar mi nie wadzil... ale wylozyla sie totalnie na AF ;/

    ps. 18-35 to nie jedyny obiektyw sigmy z ktorym mialem problemy jesli chodzi o AF, dodatkowo te problemy powtarzaja sie w kolejnym systemie :O

  23. Arek
    Arek 28 lipca 2015, 21:52

    MaciekKwarciak - będziesz zachwycony nieostrościami systemowego C16-35f/2.8 na brzegu. Gorzej jak będziesz chciał znaleźć tam ostrość, bo jej nie znajdziesz...

    Nie wiem jakich puszek używacie, ale z redakcyjnym 5D MkIII ta Sigma działała bardzo dobrze. I to nie tylko warunkach studyjnych. Bardzo dużo zdjęć w relacji ze Zlotu pochodzi właśnie z tego szkła i AF bez problemów dawał radę. A Szymon zrobił tam kilkaset zdjęć.

  24. jajaja
    jajaja 28 lipca 2015, 22:05

    Arek tak sie sklada ze fotki ze zlotu czesto sa "poruszone" i czesto ostrosc jest ustawiona gdzies tam na ludzi w tle a nie na osoby na pierwszym planie...

  25. Arek
    Arek 28 lipca 2015, 22:07

    Nocne są zdecydowanie poruszone :P

  26. baron13
    baron13 28 lipca 2015, 22:16

    @FuzBal: Aż zdjąłem z półki i sprawdziłem. Ciemno w pokoju, ekspozycja jest iso 6400 f/1,8 czas 1/50 sekundy. Z korpusem 700d Sigma trafia za każdym razem. Z 28-105 2,5-4,5 Canona też trafia, ale mam czas 1/15 sekundy. Oznacza to tyle, że od bidy Sigmą mogę robić w takich warunkach ludzi którzy stoją i rozmawiają ze sobą, Canonem już nie, bo wyjdą poruszenia. Mam Sigmę 12-24 i także AF działa bez zarzutu mimo, że na ultraszerokich kątach na starszych korpusach (EOS 30) były kłopoty. Czyli standardowa odpowiedź nr 1 admina "a u mnie wszystko działa".

  27. FuzBal
    FuzBal 28 lipca 2015, 22:35

    dobra nie ma co gdybac i marudzic tylko trzeba poczekac na opinie i testy ''kowalskich'' i slubniakow bo i tacy pewnie sie znajda z tym szklem predzej czy pozniej :D

  28. sloma_p
    sloma_p 28 lipca 2015, 22:55

    O jocie jocie, portfel mi tego nie wytrzyma...a kupić trza, GAS wykramić...

  29. goornik
    goornik 28 lipca 2015, 22:57

    Brawo Sigma!
    "N" i "C" idą w miliony swoich plastikowych szkieł, a Sigam - już po raz kolejny - daje innowacyjny, metalowy obiektyw Made in Japan.
    Tak trzymać!

  30. leszek3
    leszek3 28 lipca 2015, 23:32

    Kurrrrczę!
    Nie ma szans wykurzyć z torby mojego 16-35/4 IS, bo sięga tylko do 24mm. Ale za to jak to robi !!! Liczyłem na dobry wynik, ale to tutaj to jest absolutna rewelacja. Uznanie dla producenta !
    (mój pierwszy "poważny" obiektyw to była Sigma 24-70/3,5-5.6) (poważny, bo pierwszy z AF do nowego systemu).
    Kolejne niezależne cacko - po Samyangu 135mm - które naprawdę warto mieć

  31. sloma_p
    sloma_p 28 lipca 2015, 23:55

    Dobra, jeszcze poproszę 70-105/2 al;bo lepiej 85-135/2 i mogę zapomnieć o wymianie sprzętu prze co najmniej 10 lat. Cholera, co to się porobiło...

  32. ciszy
    ciszy 29 lipca 2015, 00:14

    Jak dla mnie to 50-100 f2 bylo by super do tego taki 100-200 f2 i nic więcej do szczęścia nie trzeba aczkolwiek ten ostatni byl by dosyć spory.

  33. sloma_p
    sloma_p 29 lipca 2015, 00:33

    No to byłoby fajne, ale obawiam się, że 50-100 byłby duży, a 100-200 w ogóle gigant (starczy spojrzeć na 200/2, a to stałka...). Zobaczymy, co wymyślą ;)

  34. bartaspl
    bartaspl 29 lipca 2015, 01:23

    Szkło bardzo ciekawe, ale w teście nie ma nic o braku uszczelnień, a to praktycznie dyskwalifikuje Sigmę jako obiektyw do krajobrazu. Bokeh z oceną dostateczną, ale czego się spodziewać po zoomie UWA f/2. Obstawiam,że z AF podobnie ;) Także optycznie spoko, praktycznie...zobaczymy po samplach kotletowych dla których powstał ten obiektyw.

  35. rasterus
    rasterus 29 lipca 2015, 04:05

    Czy mi się wydaje czy zdjęcia odblasków było robione pod ProCentrum? Po odbiorze obiektywu zaraz test?

  36. sektoid
    sektoid 29 lipca 2015, 06:29

    Trzeba mieć niewąski grzbiet i mocny biceps.

  37. martens
    martens 29 lipca 2015, 07:43

    Tak teoretycznie. Poprawcie jeżeli się mylę, ale jak Wy to EV w winietowaniu liczycie?
    Np piszecie "...osiągając ogromną wartość 66% (ponad 3 EV!)"
    Minus jedno EV to dwukrotne zmniejszenie ilości światła czyli o 50%, 3EV to 2*2*2=8 czyli 87.5% mniej światła. 66% mniej to niecałe 2EV.

  38. Oxygenum
    Oxygenum 29 lipca 2015, 08:30

    Widzę jedną poważną wadę tego szkła ;-)
    Gdzie jest mocowanie Pentax ?
    Wygląda że nie ma i nie będzie....a szkoda.

  39. Tekilos
    Tekilos 29 lipca 2015, 09:07

    Trochę nie rozumiem marudzenia o AF w Sigmach, mam S35/1.4 spełnia się na reportażach bardzo dobrze, nawet przy słabym świetle (na 6D), oczywiście nie jest to prędkość AF jak np. w L16-35/2.8 ale wystarcza bez problemu aby zrobić każde zdjęcie czy ludzie stoją czy się ruszają i jakoś nie widzę aby celność była gorsza, po prostu trochę wolniej łapie ale bez tragedii. Kibicuję Sigmie rękami i nogami, jedyna firma która próbuje łamać standardy i wprowadzać innowacje na rynku FF.

  40. 29 lipca 2015, 09:23

    z ciekawością przeczytałem test... i tak się (całkiem teoretycznie) zastanawiam - czy dla posiadacza aparatu APS-c ten obiektyw nie byłby lepszą propozycją niż 18-35/1,8?

    W sumie jest trochę cięższy i wyraźnie droższy. Ma też krótszy zakres pracy. Ale optycznie (wydaje się że) jest dużo lepszy choć i mniejszy brat też sroce spod ogona nie wypadł.

    ot, takie gdybania, stricte teoretyczne

  41. baron13
    baron13 29 lipca 2015, 09:40

    @bartaspl: Od zawsze fotografuję krajobrazy bez uszczelnień. Nie wiedziałem, że nie wolno...

  42. martens
    martens 29 lipca 2015, 09:45

    @JanS
    No chyba nie za bardzo lepszy do APS-C. Na szerokim końcu 18 i 24 to dość spora różnica dla APS-C.
    Lista wad optycznych też dłuższa dla tego tutaj. Sama rozdzielczość w liniach na mm pełnoklatkowca też wypada gorzej i to w każdym zdaje się zakresie w centrum jak i na brzegu DX.

  43. kivirovi
    kivirovi 29 lipca 2015, 10:11

    "Chapeau bas, messieurs, un génie"

  44. goornik
    goornik 29 lipca 2015, 10:27

    czapki w dół, panowie, to geniusz :)

    Martens - ja też ani trochę nie rozumiem, jak Arek przelicza EV na % w winietowaniu. Twój wywód jest jak najbardziej słuszny. Dla mnie też 50% winiety to -1 EV, 75% to brak 3/4 światła, pozostająca 1/4 to -2EV....

    Arek, oświeć cemny lud.....

  45. bartaspl
    bartaspl 29 lipca 2015, 10:30

    @baron13 - bez przesady można krajobrazy fotografować nieuszczelnionym szkłem, wszystko zależy w jakich warunkach to robisz, ile zapłaciłeś za sprzęt i jak bardzo Ci zależy by był bez syfu w środku. Ostatnie krajobrazy robiłem w Szkocji za każdym razem spędzając kilka godzin w niesprzyjajacych warunkach (jak to w Szkocji). Raz we mgle, innym razem z wiatrem niosącym drobinki słonej wody od strony morza, w międzyczasie kilka razy zmoczył mnie deszcz. Na polskich plażach nad Bałtykiem sypało mi piachem po oczach. W przyszłym roku chciałbym pojechać na Islanię - myslisz,że tam będzie lepiej? Nie chciałbym potem wygrzebywać piachu czy soli z wnętrza obiektywu, ale można też nałożyć reklamówkę/pokrowiec na aparat i męczyć się z dostępem i zadkładaniem tego ustrojstwa albo i robić zdjęcia bez osłony. Ja jednak na takie warunki wolę uszczelnienia korpusu i szkła. Chyba włśnie w tym celu je wymyślono? ;)

  46. hijax_pl
    hijax_pl 29 lipca 2015, 11:28

    @goornik, Martens

    Matematyka jest bezczelnie prosta w tym wypadku. Bierzemy jasność pikseli w centrum i w rogu. Dajmy na to, że jest to 0.9 i 0.3. Ich stosunek jest wartością winiety. Czyli 0,3/0,9=0,33 czyli 33%
    By przejść na stosunek jasności wyrażonej w EV wystarczy dokonaność korekcji gammy i już. Założenie jest, że pliki JPEG (a zapewne imatest tez tak mieli RAWy) są generowane przy gammie 1/2. Czyli 0,33 ^ (1/0.5) = 0,11, a log2(0,11) = -3,17.

    Innymi słowy winieta o wielkości 33% to równoważnik -3,17 EV

    Dla porównania weźmy jasności 1 i 0,5. Na logikę i w procentach będzie to 50%. A w EV? -2.
    Gdy pominiemy korekcję gamma będzie to postulowane przez Was 1EV. Czyli co? Wszystkiemu winna rzeczona korekcja ;)

  47. Arek
    Arek 29 lipca 2015, 11:32

    martens, goornik: link
    Przykład opisany zieloną czcionką u dołu strony.

    hijax mnie ubiegł...

  48. hijax_pl
    hijax_pl 29 lipca 2015, 11:45

    He he :)

    Krótkie podsumowanie: Imatest podaje wartości procentowe uwzględniając gammę, a na potrzeby EV nie.

    Procenty zatem należy postrzegać jako informację o końcowych efektach fotograficznych (czyli np wydrukowane zdjęcie) podczas gdy EV bardziej się przyda do oceny właściwości obiektywu.

  49. Arek
    Arek 29 lipca 2015, 12:04

    Dlatego zawsze podaje oba. Wtedy każdy jest zadowolony.

  50. Armando
    Armando 29 lipca 2015, 12:38

    Sigmo! Zrób 35-85 f2.0!!!

  51. martens
    martens 29 lipca 2015, 13:09

    Aha, rozumiem, czyli te warości w procentach z Imatestu są już skorygowane psychofizycznym współczynnikiem gamma dla logarytmicznego widzenia człowieka. 50% nie oznacza że pada połowa mocy światła tylko mniej. Jeżeli chcemy otrzymać EV dla widzenia maszyny to trzeba najpierw to odwrócić wsp gammy by przywrócić proporcje liniowe i zamienić na EV przez log2.

  52. hijax_pl
    hijax_pl 29 lipca 2015, 13:49

    "czyli te warości w procentach z Imatestu są już skorygowane psychofizycznym współczynnikiem gamma dla logarytmicznego widzenia człowieka"

    Po prostu wartości wzięte wprost z JPGa, który jest generowany przez aparat z krzywą gamma 1/2.

    Jeśli chciałbyś wpierw wartości z JPG skorygować o gammę, to wyznaczona "odległość" w EV byłaby de facto tą samą wartością (interpretacyjnie, nie liczbowo) - po co wtedy podawać obie?

  53. cube
    cube 29 lipca 2015, 16:45

    sektoid "Trzeba mieć niewąski grzbiet i mocny biceps."

    cóż, nie każdy wygląda jak sektoid... ale zapewniam że aby swobodnie używać nie trzeba być od razu mutonem... ;-)

  54. krissss
    krissss 29 lipca 2015, 17:24
  55. klausownik
    klausownik 29 lipca 2015, 19:43

    A ja napiszę, że mam S18-35. Mikrokalibracja dla 35mm -5 na C7DmkII. Na C30D ostrzy idealnie.
    Nierzadko zdarzają się systemówki i to eLki, których AF wymaga większej korekcji.
    Oczywiście zależy to do egzemplarza, ale kto zabroni zamówić np. 3 sztuki i wybrać jedną??
    Nie wyobrażam sobie pracy bez tego obiektywu. Nie ma konkurencji, ani alternatywy. Kto mi napisze jaką ma wadę???

  56. drumla
    drumla 30 lipca 2015, 10:56

    Zacytuję pewną kobietę z pewnego forum:

    "Obiektywiki są miodne i bardzo je lubię... Ale ja jestem dziwna trochę, bo nigdy nie robiłam testów na bf/ff, ani na hot, bądź dead piksele.
    Ja po prostu robię zdjęcia.
    Więc pewnie wam nie pomogłam."

    Pozdro.

  57. baron13
    baron13 30 lipca 2015, 13:50

    Jeśli chodzi o wagę, to przeprowadziłem w zeszłym tygodniu test z Tamronem 150-600. Wnioski są takie ze dla dziadka lat 56 pewien problem stanowi 2 godziny ciągłego focenia z upale z aparatem z podpiętym tym obiektywem . Faktycznie poczułem prawą łapę. Natomiast w plecaku z litrem wody, z dwoma innymi obiektywami (Canon 24-105 i 18-55 STM) plus jeszcze turystyczne dodatki, można biegać w dobrym tempie po alpejskich szlakach. Osobiście wagi obiektywu się nie boję. jak mi się zdaje wyczytałem cenę ~4300 pln i tylko to jest zgryz.

  58. Szabla
    Szabla 30 lipca 2015, 16:14

    Przydałby Ci się taki RX10 - wszystkiego 815 gramów, zakres 24-200, stałe światło 2,8. Do ptaków na dachach jak znalazł. :)

  59. ewg
    ewg 30 lipca 2015, 17:26

    "Zrobienie obiektywu klasy 1.0/50 czy 1.2/85 wyposażonego w autofokus jest możliwe na bagnecie Canona czy Sony, ale w przypadku Nikona jest to już bardzo trudne"

    Dlaczego?

  60. Arek
    Arek 30 lipca 2015, 17:39

    Bo wąsko :)

  61. goornik
    goornik 30 lipca 2015, 18:16

    TEORETYCZNIE przez aktualny bagnet Nikona da się "przepchnąć" snop światła odpowiadający światłosile f/1,1, i to niezeżnie od ogniskowej....

  62. Arek
    Arek 30 lipca 2015, 18:42

    Ale uwzględniając, że trzeba jeszcze zmieścić SWM i zostawić zapas na pracę VR? Bo jeśli rozważamy tylko szkła manualne, to tak f/1.1-1.2 jest możliwe.

  63. rzepik
    rzepik 30 lipca 2015, 18:56

    @Armando, 35-85, to mój ulubiony zakres. W zasadzie nic więcej nie potrzebuję. Gdy pojawi się taki zoomik f2.0, to zastąpię całą moją szklarnie jednym słoikiem ;-). To będzie mój pierwszy obiektyw niesystemowy :-0.

  64. ewg
    ewg 30 lipca 2015, 22:06

    @ Arek, goornik

    No właśnie dlaczego to jest niezależne od ogniskowej? Nie umiem załapać dlaczego snop światła z 200/2 przechodzi a z 50/1 nie przechodzi? =)

  65. Arek
    Arek 31 lipca 2015, 10:11

    Bo bardziej liczy się źrenica wyjściowa niż wejściowa.

  66. ewg
    ewg 31 lipca 2015, 16:34

    Czyli niemożliwe jest skonstruowanie dwu nominalnie identycznych obiektywów (ogniskowa, światłosiła, system), ale o różnych rozmiarach źrenic wyjściowych? Jeśli ostatnia soczewka nie może być mniejsza niż źrenica wyjściowa a ta z kolei zależy od powiększenia obiektywu, to jak obliczyć to powiększenie? W skrócie - jak obliczyć minimalną średnicę ostatniej soczewki obiektywu (np. 2/200 i 1/50)?

  67. Arek
    Arek 31 lipca 2015, 17:09

    ewg - zadajesz za trudne pytania :)

  68. ewg
    ewg 31 lipca 2015, 22:02

    Zagmatwałem być może... ale jak określiliście (z goornikiem) to, że maks. f/1,1-1,2 (pomijając elektronikę i mechanizmy obiektywu)? Zakładam, że "Bo wąsko" oznacza mniejszą średnicę mocowania Nikona od np. Canona. Ok, ok - więcej nie zapytam! =)

  69. p24
    p24 1 sierpnia 2015, 21:02

    Czytałem, że w przypadku Nikkora 1,2/50 i Noct-Nikkora 1,2/58 były narzekania na zbyt cienki bagnet, wymuszony dużą średnicą tylnych soczewek. Nie wiem, czy jakiś obiektyw faktycznie rozpadł się z tego powodu, ale...

  70. BeatX
    BeatX 2 sierpnia 2015, 23:43

    Ja już ma zarezerwowaną Sigmę 24-35/2.0 w szczecińskim salonie Sigma Pro Centrum :D

  71. shuterman
    shuterman 6 stycznia 2019, 22:51

    Bardzo dobry, szerokokątny obiektyw do pełnej klatki. Idealnie sprawdza się na imprezach typu śluby, komunie itp... Fajny zakres ogniskowej. Bardzo mi odpowiada. Polecam.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział