No robi wrażenie. Kto im robi te szkła?

Sami robią i sami projektują:

link

No pięknie mam to szkiełko w najbliższych planach

Krótko mówiąc rewelacja. Gdybym mógł uzasadnić wydanie 10k na sprzęt który bym wykorzystywał kilkanaście razy w roku, to bez wahania zainwestowałbym w lustrzankę FF dla tego szkła.

Nie na moje potrzeby więc tylko z ciekawości przeczytałem test. Niecierpliwie czekam na 2016 i nowe szkła. Może wyjdą 70-200/2.8 i 17-50/2.8, jeśli okazałyby się tak dobre jak ten to miałbym zakupy foto z głowy na bardzo długi czas. :)

jak szybkość af w nikonie?

A jak reaguja przedstawiciele takich firm jak C czy N?

Jak dla mnie Sigma wymiata na calego - oby jej tylko jakis wielki nie wykupil... Tamron i Tokina jakos tyle szczescia do projektantow optyki nie maja. Tak trzymac Sigmo :-)

wyniki do ceny chyba wyjaśniają TOP UWA

Chocobo - to jest chyba pierwsza sztuka na świecie, która wyszła do testów z fabryki Sigmy. Wyszła na Canonie. Skąd mam wiedzieć jak AF na Nikonie? :)

O kurw@...

A mnie siewydawało, ze ten mój Nikkor 20/1.8 to dobre szkło. Jakby nie NPS to już byłby na Aledrogo...

Bo Nikkor 1.8/20 to dobre szkło. Tyle, że Sigma jeszcze lepsza :)

W sumie racja. Trochę ochłonąłem po przeczytaniu o tych wynikach na 1,4 w centrum...

W sumie to w niedzielę mój Nikkorek poleciał sobie po stoku Kasprowego jakieś 300-400m. Odnalazł się w śniegu, ale cały. Z całą moją sympatią do metalowych szkieł, jakby to była 35A lub ta tutaj 20A, to byłyby pewnie powgniatane.

Tak wiem, szukam jakiś plusów dodatnich plastikowej budowy ;)

No, mieszane uczucia po teście. Niby koma duża, ale na zdjęciach nocnego nieba nie jest tak strasznie, choć patrząc po samplach to Samyang 24/1.4 radzi sobie chyba lepiej...

Ale Samyanga 24/1.4 to porównuj z Sigmą 24/1.4 ;)

Dokładnie. 24 a 20 mm to zupełnie inna skala problemu.

Co ja mam powiedzieć? Spłukałem się na Sigmę. Gliński powiedział, że chciałby większą kasę na naukę... Nie obiecuję, zmiany orientacji politycznej, tym niemniej, kasy nie mam, psiakrew.

Może jestem ślepy, ale nigdzie nie mogę znaleźć ceny... dotyczy to wszystkich testów. Kiedyś była w 2. Zdjęcia i parametry ale z jakiegoś powodu znikła...

Dla mnie sporym zaskoczeniem jest porównanie wyników z 24/1,4 ART. Poza dystorsją (i może odblaskami) w każdej kategorii jest równie dobra albo lepsza!

Co więcej model 20 mm jest (wg pomiarów) ostrzejszy w każdym punkcie kadru dla każdej przysłony!!!

Teraz pytanie: czy to model 20 mm wyszedł im tak rewelacyjnie, czy też to efekt lekkich oszczędności w (i tak świetnym) modelu 24 mm?

Jak działa AF tej Sigmy przy zdjęciach nocnych?,bo przy dziennych Arek opisał

Dzięki za test!

Cena 3890 zł.

W nocnych robiłem na MF.

Dzięki za gwiazdy, Naprawdę nie wygląda to źle nawet na 1.4.

3690 ;)

sloma_p - masz rację. Zamieniłem 6 na 8...

loki_p - proszę bardzo.

Hmm, chyba jedno z a najkrótszych podsumowań testu jakie widziałem na optycznych.
A swoją drogą, czyżby Sigma odkryła jakiś kamień filozoficzny produkcji optyki? Co jeden to lepszy...

Szkło bajka. Jak dla mnie bez wad w tej cenie to za pół darmo jak za takie parametry. Szkoda tylko że nie jest z 200-300 g lżejszy. Szkiełko marzenie...

Ja tam, a raczej mój portfel, już się boi nowej 85 czy 135. Wolałbym 135, niech będzie "nawet" 2.0. Kurde, co to się porobiło...

Starszy model 1,8/20 mm pozostaje wciąż bezkonkurencyjny, gdy trzeba założyć filtr, podejść bliżej albo... oszczędzić na wadze. Ciekawe, że tak jak wcześniej w generacji F/1,8 20 była zdecydowanie ostrzejsza i wyżej oceniana od 24, tak i teraz w generacji F/1,4 :)

A ten znowu...

Jestem ciekaw, ile trzeba będzie czekać na podsumowanie wyznawców ogólnej teorii kundla, że co prawda ta Sigm ma to i tamto, ale AF nie ten, albo tylko Zeiss, albo że za dużo waży i w związku tym zostaje zdyskwalifikowana, a zdjęcia zrobione nią, unieważnione. Z innej beczki, przyznaję, że Sigma budzi u mnie poczucie chciwości. Przyjemność płynie z samego wzięcia do ręki i zważenia ciężaru obiektywu. Jakiś egzorcysta potrzebny...

Na szczęście wolę inne ogniskowe, więc mnie tak nie kusi.

baron znaczy sie co? placac prawie 4tys nie mozna wymagac poprawnie dzialajacego AF? jak bedzie standardowa ''loteria'' to chyba nie bedzie powodu do zdziwka jesli ludzie zaczna sie burzyc mimo super optyki

Znajdź inną 20/21 ze światłem 1.4 za te pieniądze, to pogadamy o tym, czy można za nie wymagać AF w ogóle ;)

świetne szkło, nie ma co. SIgma pokazuje jak się powinno projektować obiektywy. Widać, że mają to ogranięte i bubli ostatnio nie wypuszczają :)

1. Wyniki impomujące
2. Po porównaniu testów Artów: 24/1.4 można chyba nazwać wpadką.
To trudniejsze i we wszystkich kategoriach lepsze.
3." Arek 2 listopada 2015, 17:51
Chocobo - to jest chyba pierwsza sztuka na świecie, która wyszła do testów z fabryki Sigmy."
-no właśnie: pierwsza sztuka na świecie, która wyszła do testów z fabryki Sigmy.
Testy na 10 egzemplarzach pokazują spory rozrzut jakościowy w nowych Sigmach.
Może wyselekcjonowane egzemplarze przesyłają do testów?

oz......Może jestem ślepy, ale nigdzie nie mogę znaleźć ceny...


proponuje Amazon.com lub bhphotovideo.com plus skladka na dziadka.

link

Cecha główna linii art. to właśnie losowy AF, ma być przez to jeszcze bardziej "artystyczna". Reszta po staremu.

Czy w tym szkle można używać filtry mocowane od strony bagnetu? Czasem jakiś szarak by się przydał.

@dcs

Niby czemu? Wnioski w obydwu testach są podobne.

jeden z kilku powodów dlaczego przenoszę się z Pentaxa na canona, piękne szkło !

@Wurcel
Masz rację! Zazwyczaj po zmianie systemu wszystkie ograniczenia mijają, a zdjęcia stają się piękne i profesjonalne. Wielu tego już doświadczyło.

@Dżosef - a ja myślałem, że cechą główną linii Art jest świetna optyka. Następnie bardzo dobra cena, potem równie dobra budowa, a na końcu niezła gwarancja (włącznie z szybkim serwisem). AF to sprawa dość indywidualna - mi trafia lepiej niż systemówki.

Cichy, ty tylko zakończenia czytasz?

Temu:
Rozdzielczość:
środek:
20/1.4: 40, 45, 47, 46 lpmm
24/1.4: 35, 39, 42, 44
aps-c:
20/1.4: 33. 34, 37, 39
24/1.4: 28, 31, 32, 36
ff::
20/1.4: 29, 30, 31, 35
24/1.4: 24, 27, 31, 33

Poprzeczna aberracja chromatyczna:
20/1.4: od 0.04 do 0.06%
24/1.4: od 0,05 do 0,09

Dystorsja:
20/1.4: −0.66%, −2.15%
24/1.4: -0.78%, -1,2%

Koma:
20/1.4: link link
24/1.4: link link

Winietowanie:
20/1.4: 26%, 9% / 65%, 43%, 24%, 15%
24/1.4: 25%, 9% / 64%, 41%, 22%, 13%

24 vs 20 to chyba kwestia gabarytów. 24 starali się robić rozsądną, a w 20 mm się nie ograniczali.

Na stronce link jeszcze nie ma 24/1.4 i 20/1.4 ;)

Mają bardzo podobną konstrukcję link link

Plus 20 ma wypukłą przednią soczewkę, co pewnie ułatwiło im zadanie. Tym niemniej, w liczbach bezwzględnych 20/1.4 jest optycznie lepszym szkłem (chyba, że dostaliście jakiś mniej udany egzemplarz 24), co jest tym bardziej imponujące...

"A jak reaguja przedstawiciele takich firm jak C czy N?"
Reagują z całkowitym spokojem, dopóki istnieją ludzie, którzy używają kilku puszek i kluczową sprawą jest poprawne działanie AF. Z Sigmą zawsze będzie ryzyko złego działania AF z tą czy inną puszką teraz i w przyszłości.

@dcs: "Testy na 10 egzemplarzach pokazują spory rozrzut jakościowy w nowych Sigmach." - jeśli przeczytałeś to na LensRental to raczej źle zrozumiałeś to, co tam napisali.

Ciągle tylko AF i AF i jeszcze raz AF. Może w końcu odezwie się jakiś Zeiss-guru i wytłumaczy wszystkim, że autofocus jest zawsze do bani, bez względu na to jaki jest szybki i czy w ogóle celny :-P

Nie jestem guru, ani Zeissowym, ani żadnym innym, ale potwierdzę, że AF jest zawsze do bani, bez względu na to jaki jest szybki i celny ;) Po prostu mamy zbyt słabe umiejętności, a i producenci nie pomagają różnymi BriteShite matówkami. W końcu AF to ostatnie 30 lat, a wcześniej tez się zdjęcia robiło i to zazwyczaj lepsze niż dziś - była dużo większa selekcja, bo poziom wymaganych umiejętności był znacznie wyższy.

" karolt" problem w tym że są tak spokojni że zaraz im serce przestanie bić. Budzą się gdy dostają bana na chiński rynek lub lecą pozwy zbiorowe w USA. Sigma robi swoje i chwała im za to, kurtyna opadła, niemal wzorcowe, kapitalne szkło nie musi kosztować 8-14 tyś zł, ale może, jak kogoś stać nic nie stoi na przeszkodzie. Jak nie, jest w czym wybierać.

Pewnie przy gorszym świetle AF jak zwykle będzie głupieć. Kocham tą firmę za optykę, ale współpraca a Canonem pod kątem AF to jakaś kpina.

kpina i skandal, ja uważam że to niepoważne proszę Pana jest, złodzieje.

Arek

Może jak to szkło jest 1,4 i szerokie to zrobiłbyś przynajmniej 1 zdjęcie w ciemnych pomieszczeniach. tak do reporterki ;-)

pawelpiotrm - ja tam widzę co najmniej dwa zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach.

dcs - a jak powołujesz się już na LensRentals, to warto sprawdzić też co oni piszą o rozrzucie obecnym np. w L-kach Canona. Rozrzut jest wszędzie, tyle że u jednych mniejszy u innych większy. I to nie zawsze pokrywa się z ceną, choć przeważnie tak.

sloma_p zgoda tylko w kwestii matówek, bo dzisiejsze lustra rzeczywiście nie specjalnie nadają się do tego, do czego zostały stworzone, chyba że ktoś na własną rękę wymieni sobie mat na klina lub raster. Z resztą się nie zgadzam. Wcześniej robiło się zdjęcia, ale wcale nie lepsze. Mało kto robił odbitki, które pozwalały przyjrzeć się szczegółom z taką dokładnością, jak na kompie w skali 1:1 z 36mpx matrycy, żeby ocenić precyzyjnie, czy punkt ostrości był tam, gdzie powinien (stąd chyba się biorą największe problemy z AF-em) Poziom wymaganych umiejętności był znacznie wyższy, bo puszka to była rzeczywiście PUSZKA, a nie komputer zamknięty w obudowie aparatu, który wszystko robi sam po wciśnięciu spustu, ale możliwości krytycznej oceny efektów pracy są dziś znacznie większe, więc i wymagania adekwatnie rosną.

@Arek - " to jest chyba pierwsza sztuka na świecie, która wyszła do testów z fabryki Sigmy" - fajne by bylo gdybyscie przetestowali tez egzemplarz ktory wyszedl do sprzedazy. Do testow byle czego nie wypuscili.

Rozdział 6. Dystorsja:
"konkurencja potrafi tutaj poczynać sobie tutaj trochę lepiej".

Sprawdzacie, czy czytam wszystkie rozdziały?
O takim genialnym słoiku warto!

@komor
"jeśli przeczytałeś to na LensRental.."

@Arek
"dcs - a jak powołujesz się już na LensRentals, ..."

-świetnie wiecie na co się powołuję
Moje komentarze z cytatami i linkami odnośnie zmienności między egzemplarzami przed tygodniem same się nie usunęły.

" to warto sprawdzić też co oni piszą o rozrzucie obecnym np. w L-kach Canona."
-Warto. Warto.
(i EF 35/1.4 II warto i EF 35/2 IS warto)
Weź pod uwagę że testowane Arty to nóweksy, a większość obiektywów N i C wypożyczali parę lat zanim zrobili teraz testy.

"Rozrzut jest wszędzie, tyle że u jednych mniejszy u innych większy."
-i właśnie pisałem o jednych u których jest większy.

@komor
"... jeśli przeczytałeś to na LensRental to raczej źle zrozumiałeś to, co tam napisali."
-świetnie zrozumiałem.
Nie wystarczy napisać: ty nie masz racji, albo: ty źle zrozumiałeś
żeby dyskusja była rzeczowa.
Wybacz ale nie zapytam czego nie zrozumiałem Twoim zdaniem.

Szkiełko przednie, ale na pewno nie skuszę się z dwóch powodów, waga i jak to w Sigmie AF z Canonem będzie pewnie kiepski jak zwykle, skuszony kiedyś recenzją 18-35/1.8 Art trafiłem na 4-tą z kolei sztukę, która wogóle trafiała z AF, ale po rocznych mękach i setkach straconych zdjęć powędrowała do kogoś innego. Żeby nie było skusiłem się na wypożyczenie jeszcze 35 i 50 Art, niestety lepiej nie było, obrazek świetny, ale ja wolę działa mi AF w każdych warunkach.

@dcs

LOL Ja czytam podsumowania, ale jak widzę cała reszta pomiarów jednak nie idzie w piach :D

A w ogóle, to dzięki za tak szybki test!
Szkło robi wrażenie.

obiektyw robi wrażenie, ale będzie musiał stanieć. Nikkor AF-S 20 mm f/1.8G ED jest o 600gramów lżejszy i o prawie 800zł tańszy, a robi równie przyzwoite zdjęcia. Dla niektórych fotografujących wartością dodaną będzie też fakt, że jest to szkło producenta posiadanej puszki.

Podstawową wadą Nikona jest brak światła f/1.4. Zawsze szkło porównywalnej jakości ze światłem f/1.4 będzie droższe, cięższe i większe od tego ze światłem f/1.8. Myślę, że Sigma nie będzie musiała robić żadnych ruchów z ceną, bo i tak będzie sprzedawać się świetnie.

Kocham Cię Sigmo.

Dziękuję firmie Sigma, za to że jest.

Zamieniam swoje 2 szkiełka Nikon na Sigma Art.

- 35mm f1.4
- 20mm f1.4

Cieszę się, że Nikon ode mnie więcej już kasy na szkłach nie zedrze.

Pozdrawiam i powtórzę KOCHAM CIĘ firmo Sigma !!!

Jeszcze wrócisz do Nikkorów, chyba ze w manualu lubisz ostrzyć...

Uwaga techniczno-językowa: rozdział o winietowaniu zaczynacie tekstem" sprawdźmy jak Sigma 20/1,8" Pewnie miało być 20/1,4.

Poza tym, jak to w serii "A" - wybitne szkło.....

Wyprorokowałem, niedługo trzeba było czekać, żeby się pojawiły lamenty, że ten AF :-) Mam w ruchu trzy sigmy 12-24, 18-35 i 70-200. Czy coś mi szwankuje z AF? Owszem np obiektyw 75-300 Canona żre się z 70d. Z 450, 500, 700 d zdaje się chodzić dobrze, z 70d coś jest nie tak. Choć, ponieważ nie ma tu jakiść BF czy FF tylko trafienie albo całkowicie panu Bogu w okno, podejrzewam, że czegoś nie wiem. Testowałem 70-200 pierwszą wersję i moim zdaniem statystyka nie (czyli wynika to z wyliczeń) nic nie wskazuje by ta konstrukcja miała jakąś przewagę. 85mm f/1,8 także nie zachowuje się cudownie, potrzebuję go przy słabym świetle i w tych okolicznościach przyrody głupieje mniej więcej ze dwa razy częściej niż Sigma 18-35. To zupełnie inne obiektywy, ale akurat takie mi się zrobiło porównanie. Aby z tym ostatnim obiektywem AF nie chodził musi być albo bardzo ciemno, albo jakieś wredne oświetlenie, typu monochromatycznego LED.
Jest jeszcze jedna sprawa: wciskam spust i staram się sprawdzić, czy AF złapał ostrość. Bo ma się prawo zatrzymać na czymś innym, niz ja sobie tego życzę. Jak nie gra, wciskam po raz drugi i trzeci. Jak nie widzę, jak ostrzę, to nie oczekuję, że będzie dobrze. Kilka razy miałem w kadrze ślicznie wyciągniętego z tła wróbla, owszem, gołębią kupę, czy stado komarów. AF spisał się genialnie. Wystarczyło przejrzeć uważniej kadr. Być może przez to, że AF wszedł do użycia, jak juz miałem swoje lata, nie traktuję tego czegoś jako sposobu na wszelkie nieszczęścia z ostrzeniem, ale mam też wrażenie, że część fotografujących potrzebuje wytłumaczenia, że ma do czynienia z durnym automatem mającym swoje ograniczenia, który bez nadzoru dobrze nie będzie działał. Osobna sprawa, że z firmą Sigma nie ma to chyba nic wspólnego.

@baron13 to zazdroszcze, ja porzucilem aps-c przez 18-35, na FF przerobilem sigmy od 3 tys do 12 tys i co? siedze obecnie z samymi systemowkami canona, moze mam niefart ale nawet srednim 24-105L pudlo ''z dupy'' trafia sie od swieta juz nawet nie wspominam o jakichs 70-200Ii itd...

sigme niby mialem w celu ale finalnie ostrosc odjezdzala i to daleko, od tak, bo AF mial takie widzimisie, za duzo zdjec przez to stracilem, zreszta jak widac nie tylko ja i nie kumam czemu czepiasz sie ludzi ktorzy narzekaja na AF sigm (a jest takich tu duzo) - jest to problem i to nie jednostkowy

@baron13, fajnie, jak możesz sobie pozwolić na 3 strzały i sprawdzenie jeszcze zdjęcia od razu po zrobieniu. Niektórzy nie mogą sobie na to pozwolić i dlatego niestety nie biorą Sigmy.

Ja szczerze mówiąc po zobaczeniu wykresów byłem zachwycony, ale jeśli nawet optyczni wspominają, o "problemie" z AF to niestety... ale już miałem raz Sigmę. AF to była loteria...

@baron 13
"Wyprorokowałem, niedługo trzeba było czekać, żeby się pojawiły lamenty, że ten AF :-)"
a dlaczego mają się pojawiać zachwyty, są osoby rozczarowane pracą AF w sigmach i o tym po prostu piszą, inna sprawa, że na opinie użytkowników o AF w tym szkle musimy trochę poczekać.

Wyjątkowe szkło i nie ma co nawet gdybać.
Aż mnie korci by wymienić 1d4 i samyanga na jakieś FF i to szkło :P
Co do AF to nasłuchałem się kiedyś bzdur o niedziałającym AF w C 5D2 i o szkłach sigmy. A sam kupiłem sobie kiedyś 5D2 i sigmę 500/4.5 i strzelałem myszołowy w locie nie mniej pewnie jak ostatnio C 1D4 i canon 300/4....

Ja w sprawie zdjęć astro pokazanych w teście.
Arku, czy montaż paralaktyczny aby był włączony? Zamiast gwiazd są przecinki.Zmiana przysłony leczy nieco komę, ale gwiazdy są nadal przecinkami. A może zawiodło ustawienie na polarną?

Szkło wybitne - ale widać jak na Sigmę, to za mało.
Losowy AF jest na wielu szkłach: nawet tych systemowych. Z czego to wynika? Najczęściej z przypadku. Najlepsze ujęcie często pojawia się dlatego, że bohaterowie sceny postanowili zrobić coś zaskakującego. My intuicyjnie nacisnęliśmy spust migawki. AF jest zablokowany wciśnięciem spustu, nie zauważył zmian i nie wprowadził korekty. To nie wina sprzętu - to wina naszego braku przewidywania zmian w rzeczywistości. Reagujemy po zmianach a nie w trakcie. Dodatkowo nie wiemy gdzie jest szczyt zmian - działamy po omacku. Brak nam intuicji. Maszyna nie ma szans na zarejestrowanie "odpowiedniego punktu ostrości" z prostego powodu: ten punkt ostrości zmienia się a spust migawki jest już naciśnięty. I w efekcie końcowym mamy przestrzelone ujęcia.
W reportażu przyszłość należy do technologi z aparatów LYTRO (możemy wybrać punkt ostrości później). W innych tematach - tradycyjne rozwiązania mają nadal wiele do zaoferowania.

Reasumując.
Cieszę się z tego szkiełka. Dzięki niemu reportaż z "oka cyklonu" ma szansę na pełną użyteczność nawet przy "pełnej dziurze". :) Wszak wiadomo nie od dziś, że cyklon jest bardziej przewidywalny niż działalność człowieka. :D
Pozdrawiam.

studioP - rozłożyłeś mnie swoim komentarzem i pytaniem :)

Po pierwsze, w teście napisałem wyraźnie "montaż paralaktyczny z prowadzeniem". I co? Wyłączyłbym to prowadzenie i o tym nie napisał?

Po drugie, obejrzałeś jak wyglądają gwiazdy w centrum kadru? Bo jeśli obejrzysz, to nie będziesz miał wątpliwości, że prowadzenie działało i to poprawnie. Tam nie ma ani śladu przecinków niezależnie od przysłony i czasu ekspozycji.

@Arek: Nie dziw się. Skutki złożenia dwóch ruchów obrotowych, to nie do zrozumienia. Przeczytaj to:
link
"Ruch obrotowy to nic innego jak siła odśrodkowa." Czytałem to zdanie kilka razy i byłem przekonany, że coś ze mną jest nie tak. W zalewie bzdur człowiek durnieje.

Sprawa jest oczywista - dla każdego fana stałek, pozycja obowiązkowa. Miałem w planach 24-35/2.0, ale te szkło - szersze i jasniejsze, kusi jak cholera. Brawa dla Sigmy!

Co do filtrów, to nie powinno być problemu, bo N14-24mm też niby nie ma mocowania filtrów, a ludzie na nim Cokiny montują, więc na tą Sigmę też pewnie prostokątne będą. Tak, wiem, w Cokinie trudno o polara, ale chociaż połówki i szaraki są ;)

Co do porównywania 24mm do 20mm, które to poczyniłem na początku, to fakt, na innych ogniskowych wygląda to inaczej, nie pomyślałem trochę ;) Aczkolwiek Samyang 24 to jak dotąd najlepszy obiektyw bo szerokiego astro, więc nie dziwne że ludzie będą się zastanawiać który z tych obiektywów wziąć do tego typu fotografii ;)

@kurdeniewiemco wiesz ja i kilka innych osob tez obalamy teorie ze 6d do dynamicznych akcji sie nie nadaje, ze AF w 6d to kastrat i boczne mozna sobie sadzic za szafe bla bla... ale sigma to inna para kaloszy :D

@boorg szczegolnie zaskakujace dla sigm bywaja nieruchome modelki rozwalone na wyrku (o taki przyklad :P)

Arku,
Gupim jest. Nie popatrzyłem na zdjęcia przykładowe, tylko na wycinki w tekście. Zwracam honor i cofam głupie pytanie.

Dyskusja o AF akurat przy tym szkle ( ogniskowej ) jest jednak drugorzędna.imho. Wiekszość ujęć można zrobić na hiperfokalnej.

"Podstawową wadą Nikona jest brak światła f/1.4."

Co ja czytam...

@ Optyczne:
"Dla odmiany przednia soczewka jest nieruchoma, co oznacza, że podczas ustawiania ostrości zmienia się układ optyczny, a przez to także ogniskowa."

Mam prośbę o sprawdzenie tego zjawiska i podanie jak bardzo się zmienia ogniskowa.
Bo zmiany potrafią być dramatyczne i niestety nie są podawane przez producentów.
Mój 60-250 pentaxa oddycha całkiem sporo niestety.

a taki Nikon AF-S Zoom-Nikkor ED 70-200mm f/2.8G VR II
porównanie do poprzedniej wersji link

70-200mm I 70-200mm II
70mm at close focus 80mm 70mm
70mm at 3m 75mm 72mm
70mm at infinity 72mm 72mm
200mm at close focus 182mm 134mm
200mm at infinity 196mm 192mm

I jeszcze uzupełnienie do powyższego:
ktoś ma na to wzór.
link
to bardzo ciekawy temat na artykuł :)

@LooK OuT!
Testowałem 24-35 Art i chociaż to świetne szkło to jednak wolałbym albo 24 (które wziąłem) albo 35 nie tylko dlatego, że wole stałki, ale także ze względu na światło i mase, która jest zauważalnie większa, co chyba nikogo nie dziwi. Nikogo nie powinna dziwić także mniejsza dystorsja w stałce 24mm niż na takiej samej ogniskowej w tym zoomie.

Bierz stałkę. A zaoszczędzoną kasę (ok $150) wydajesz na filtry...

Ok... przepraszam że w 3 komentarzu. ale ze wzoru wyszło mi że realna ogniskowa przy minimalnej odległości ostrzenia to 29 mm to dosyć spora różnica...

@FuzBal
Ile się osłuchałem i oczytałem lamentów nad AF w 6D od osób ktore nie miały tego body a następnie zachwytow na środkowym punktem od osób które maja i używają. Nie jest to maszyna reporterska ani do fotografowania wyścigow Formuły 1, alE zgadzam się, że AF daje rade w zdecydowanej większości przypadków, nawet w złych warunkach.

@PiotrKrochmal: Może czegoś nie zrozumiałem, ale w przypadku dowolnego układu optycznego zaczynam od 1/f=1/x +1/y. Nawet jak coś jest nagrzebane, to w przypadku obiektywu o stałej ogniskowej daje wystarczającą dokładność.

Zdjecia przykladowe to jakas kpina chyba. Wiekszosc z nich to mydlo

Czy istnieje jakakolwiek możliwość zainstalowania jakiegoś uchwytu do filtrów na tę stałą osłonę przeciwsłoneczną?

OK, mamy 2017... wcześniej niemal albo i ponad rok cisza, czas na komentarz z mojej skromnej strony.
Upatrzyłem sobie ten słoik, uciułałem i kupiłem, zapinam pod system Canona, puszka 7D i... w sklepie szybkie sprawdzenie, FF, BF nie wystąpiły, żadnych jakichś tam zgrzytów, wydaje się być ok. Kilka godzin później, świetne warunki pogodowe, światło etc. i szybki test dla AF i ogólnie tegoż... ups i tu się zaczęło. Piękny sęk na gałęzi, nastawa od f2.0 w dół poszły testy, zatrzymałem się na 1.4, ustawienie za każdym razem na ten "piękny sęk", niestety strzały szły nie w przód, nie w tył tylko w dół? dziwne.
Kolejnemu testowi na celność poddałem jabłko, barierka, tło krzaki, płot, drzewo i inne duperele jak to w ogrodach. nastawy jw ale i f w górę ciut też ok 6 się zatrzymałem bo sensu dalej już nie było. Oczywiście historia się powtórzyła, coś takiego jak ostrzenie w pkt. nie istnieje i już widzę, że tu mogę sobie odpuścić pod tym słoikiem taką opcję-wybór ręczny pkt. Kolejne poszło pod młotek strefowe, ta sama historia. Przerobiłem temat i w oświetleniu słabszym, światło z jakichś tam podsufitowych żyrandoli, słabe, to samo. Zrobiłem nieco ponad 300 zdjęć tym szkłem, cały czas czuję się jak bym był w fazie testów, co jest lekkim przegięciem bo tak po prawdzie nie mam szansy na "pracę" nim nie mówiąc o wykorzystaniu skutecznym jego największych walorów, szeroki kadr i f 1.4. Mocno się rozczarowałem, kalibracja pod USB DOCK nie przyniosła rezultatu gdyż BF i FF zwyczajnie nie występuje. Dodatkowo załamała mnie jakość pracy pod słońce tym że słoikiem. MA_SA_KRA!!! nie ma dobrego zdjęcia, flary na poziomie ogona za wystrzeloną rakietą. Robiłem pod pełne słońce kadry z 50mm 1.8 i podpinałem też "placki" zarówno 40 jaki i 24, khmmm no cóż, w życiu nie zanotowałem tylu pomyłek co w/w Sigmą 20 1.4 ART, osławione szkło, którym muszę się napracować aby otrzymać udany kadr, nie do końca jednak ten pożądany na który liczyłem. Szkoda, póki co kieruję swoje kroki do serwisu w którym było samo szkło, teraz wyląduje tam z body, chociaż mam poważne wątpliwości, czy z tym coś się da zrobić.
Dla porównania dodam, że w/w egz. był zapięty pod 5DIII, 6D, 7D i 750D oraz 700D. Rezultat był za każdym razem ten sam, opłakany. Dodam, że pracując na 24 1.4. ART nie odnotowałem aż takiej wyczuwalnej pracy w trakcie ostrzenia czy wręcz hałasu, jak właśnie na 20 1.4 ART. Stara 20 1.8 EX nie zawiodła mnie.