Szczerze mówiąc liczyłem, że Sigma zdeklasuje Canona, bo sytuacja na rynku zrobiłaby się bardzo ciekawa. Jak widać nie jest to takie proste.

Swoją drogą chciałbym kiedyś zobaczyć porównanie liczny sprzedanych sztuk 11-24 L i 12-24 Art z mocowaniem EF. W Polsce prawie na pewno wygrałaby Sigma, ale co do wyników globalnych nie jestem o tym przekonany.

Za cenę Canona (10-24) można spokojnie kupić tą Sigmę wraz z Sigmą 24/1.4 i zostanie jeszcze trochę kasy.

@ryszardo,

Trudno tu mówić o deklasowaniu. Różnice będą dostrzegłem tylko na tablicach testowych. Ale zapewne rynek Canonowi w tej kategorii mocno się skurczy. Trzeba dużo samozaparcia aby przy takim wyborze sięgnąć po Canona.

Świetny obiektyw - szczególnie w obliczu dobrej korekcji dystorsji. Rozdzielczość poprawiona i naprawdę na wysokim poziomie - szczególnie biorąc pod uwagę "szeroki kąt".

Pewnie jak ktoś potrzebuje zooma o ogniskowej 11mm ( ręka w górę ;) to zapłaci te 12kafli ( choć jestem ciekaw jaka jest sprzedaż takich szkieł ?)
W normalnych zastosowaniach znacznie lepiej wybrać tę Sigmę i dopłacić do 5dR

Tak w ogóle to wydaje mi się że czas zoomow x2 dobiega końca ( ip7:). Mając bardziej upakowaną matryce spokojnie można korzystać z jednej szerszej stałki aby w razie potrzeby podejść - lub kropować. 36mpix lub więcej skłania własnie do tego.

O ja, jak szybko test Sigmy.

Zapewne test Pentaxa K-1 będzie na mikołaja,
Tylko którego roku?

Ciekawe czy będzie 8-16mm f/4 na aps-c
czy już rynek na drogie obiektywy cropowe się skurczył i nie będzie.

Widać, są ciekawsze rzeczy do testowania niż jakiś tam Pentax ;)

@espresso
No właśnie liczyłem, że zdeklasuje, ale tak się nie stało.

Swoją drogą sytuacja jest teraz dość ciekawa: Nikon ma 14-24 f/2,8, które można w innych systemach można zastąpić Tamronem 15-30 f/2,8, ale tracąc 1 mm na szerokim końcu. Canon ma 11-24 f/4, kótrego zastępować można testowaną sigmą również poświęcając 1 mm z szerokiego końca.

Po pierwsze, test tej Sigmy nie wpłynie na czas ukazania się testu Pentaksa K-1, bo ja nie testuje aparatów. Po drugie, test opóźnia się nie do końca z naszej winy. No dobra. Z po części z naszej, ale dlatego, że chcemy to zrobić dobrze i jak coś napisać, to mieć to poparte wieloma pomiarami w różnych okolicznościach, żeby nie walnąć byka.

ryszardo - Sigma jest ofiarą swojego sukcesu. Teraz jak nie wypuści obiektywu 2x tańszego i jednocześnie wyraźnie lepszego niż odpowiedni Canon czy Nikon, ludzie będą narzekać, że Sigma obniża loty. Canon 11-24 mm był jednak za dobry, żeby go zdeklasować.

Dodatkowo deklasowanie często polegało na wygranym pojedynku ze starszym modelem np. Art 35 mm f/1.4 vs L-ka 35 mm f/1.4. Gdy Canon pokazał EF 35 mm f/1.4L II, okazało się, że jest on lepszy od Sigmy. Minimalnie, ale lepszy. Wciąż jednak dużo droższy.

Na stronie ricoh-imaging.pl nie ma nawet K-3 II link , 70-200/2.8 też nie ma link
a link do Aparatów cyfrowych na stronie ricoh.pl link przekierowuje nigdzie.
Bardak.

Arek- Dziękuję za odpowiedź.

Może to kwestia tego, że przed testem tutaj naczytałem się zachwytów na temat 11-24, a okazało się, że ma kilka sporych wad.

35 L faktycznie mocno przegrało z 35 Art, ale w porównaniu z resztą stawki broniło się chyba najlepiej.

Teraz Sigma najlepiej wypada moim zdaniem w segmencie 50 mm. Nikon dał ciała z 58/1,4, Canon odświeżył tylko 50/1,8. 85 też może trochę namieszać, ale rozmiary i masa zniechęcają.

....brawo sigma, po raz 'nty.....
...teraz wady:
1. cena... rozumiem, że canon, ale jest też nikkor i porównanie z 14-24, wypada marnie, mizernie, blado, słabiutko....gdybymbyłnikonem, nawet bym nie rozważał zakupu tej sigmy
2. zakończyli produkcję poprzedniej 12-24
3. waga?

..tak serio, kto ma kupić canona/nikkora to kupi i się nie pomyli, kto wybierze sigmę będzie zadowolony...2xbardziej niż z poprzedniej, nie sądzę...

Sigma f/4 za 7K. Seriously?

A co? Chciałeś pewnie f/2.8, tańsze i mniejsze oraz ze stabilizacją...

Nie kupię bo mam pierwszą wersję. Bo się spłukałem na Sigmę 24mm f/1.4. Bo mam Samyanga 14 mm. W tym roku nie kupię. W przyszłym, zobaczymy :-)

.... i wolisz sigmę czy samiego?

baron13
Ty to masz tych obiektywów masę!

Dobra;)
To jak baron nie kupuje, to my też możemy się jeszcze wstrzymać.

Jakby co, to [tak jak on] obiektywy bierzemy na literę "C", a aparaty na "S"
...czy jak to było

Sigma...
Czapkę zdejmuję z głowy.
Ceny na dobre szkła nie są nadal atrakcyjne dla takich amatorów jak ja.
Od kilku lat Sigma prezentuje ciekawe konstrukcje i sięgam po nie.
Często aby zbadać kolejną niestety pozbywam się poprzedniej.
Boli ale cóż, moja kieszeń jest za płytka.
W temacie:
Bije bambusem po piętach producentom systemowych szkieł.
Mocno bije.
Sigma A 12-24 mm jest lepsza od konkurencji na krótszych ogniskowych a dla nich kupuje się takie szkła.

Mówiąc o superszerokich szkłach ciekawy byłby test VC HyperWide Heliar 10/5.6.
Jest wersja z bagnetem M i E. Dużo mniejszy od Sigmy i Canona no i tańszy , około 1000$. A czy lepszy, wątpię ale pytanie o ile gorzy. Przysłona 5.6 w architekturze i krajobrazie nie gra większej roli. Czekamy.

Nie rozumiem opisu badania aberracji sferycznej. Wydawało mi się, że AF w lustrzankach zawsze działa na w pełni otwartym obiektywie i dopiero po ustawieniu ostrości, przymyka przysłonę do wartości roboczej. Chyba tylko NEXy (notabene nie lustrzanki) działały inaczej...
Tu na dodatek wychodzi, że przy raz ustawionej ostrości dostaje się inne wyniki niż przy przeostrzaniu. Gdyby ostrość była ustawiona prawidłowo (manualnie), to nic nie powinno się zmienić w porównaniu do AF. Chyba że na plus - gdyby AF pudłował... :-/

Faktycznie niezłe szkło, ale cena też zaporowa. Takie obiektywy kupują chyba tylko bardzo bogaci pasjonaci, albo Ci którzy w jakichś celach wykorzystują to zawodowo. Jednak jeśli chodzi o szerokie kąty to pomiędzy FF a APS-C różnice w obrazowaniu są dużooo mniej widoczne, dlatego osobiści dla mnie UWA pod Cropa spokojnie wystarcza.

pbu22 października 2016, 02:06

Nie rozumiem opisu badania aberracji sferycznej. Wydawało mi się, że AF w lustrzankach zawsze działa na w pełni otwartym obiektywie i dopiero po ustawieniu ostrości,
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

tutaj masz blizsze wyjasnienie problemu.

link

wyniki pomiarow rozdzielczosci optyki za pomoca MTF i imatest prezenotowane w tej formie jak do tej pory od lat sluza brandzlowaniu sie liczbami.

w rzeczywistosci czyli praktyce fotograficznej o wiele bardziej prawdopodobne jest uzyskanie realniej rozdzielczosci jak w podanym linku opisno.
Wynik w duzym stopniu jest determinowany przez sprawnosc AF , a ta jest z jednej strony rozna dla roznych obiektywow, zas z drugiej zawsze w jakims stopniu kwestia przypadku.

Na spadek tak mierzonej rozdzielczosci naklada sie nie li tylko aberacja sferyczna ale inne bledy otwarcia - koma , aberacja chromatyczna i aberacja sfreryczna to tzw strefowe bledy otwarcia.

"Wynik w duzym stopniu jest determinowany przez sprawnosc AF"

winno byc:

"Ponadto wynik w duzym stopniu jest determinowany przez sprawnosc AF...

Pokoradlasztuki - jak się komuś odpowiada na jego komentarz, warto zadać sobie trud zrozumienia o co pyta.

pbu22 - tutaj nie chodzi o AF. Aberracja sferyczna wiąże się z pływaniem ogniska. Tzn. ustawiasz ostrość na f/4.0 (nie ważne czy z AF czy manualnie, ale tak by było dobrze). Teraz nie zmieniając ostrości robisz zdjęcia na f/5.6 i f/8.0 itd. W obiektywie bez aberracji sferycznej, wyniki na tych przysłonach powinny być lepsze niż na maksymalnym otworze względnym. Gdy jest aberracja sferyczna właściwa ostrość dla f/4.0 jest w innym położeniu ogniska (pierścienia ostrości) niż dla innych przysłon.

gdybym nie zrozumial intencji pytajacego , nie wskazalbym linku, ktory to dobitnie wyjasnia.
juz pomijam tutaj , ze nie jest to pomiar A.S. a jedynie jej skutku i skutku innych bledow otwarcia . AS ma dwie wspolrzedne . wzdloz osi X i Y w plaszczyznie ostrzenia, opisujac ja , podaje sie co najmniej jedna z tych wielkosci. Tutaj spadek rozdzielczosci ze wzrostem przyslony w plaszczyznie ostrzenia dla otwartej przyslony jest skutkiem wszystkich bledow otwarcia.

NIestety , nie ma mozliwosci dokonania pomiaru odleglosci w lustrzankach na AF na przyslonie roboczej , jest mozliwe i to w sposob uciazliwy na MF , dzieki istnieniu LV i EVF blad takiej nastawy jest akceprtowalnie niski.
A zatem realna rozdzielczosc jaka sie uzyska w awizowanej plaszczyznie ostrzenia zalezy od metody pomiarowej odleglosci , a takze w pewnym stopnu innych czynnikow, ktore ogolnie mozna nazwac "przypadkowymi"
Poslugujac sie MF na otwartej przyslonie lub AF ( zawsze na otwartej przyslonie) w zaleznosci od wad obiektywu nastapi zawsze mniejszy lub wiekszy spadek rozdzielczosci w awizowanej plaszczyznie ostrosci.
Tzn maximum rozdzileczosci przypada w innej odleglosci niz sadzimy lub chcielibysmy.

wzdluz

Sigma A 12-24 mm f/4 DG HSM właściwie nie jest jeszcze dostępna
link link link w sprzedaży

Ten test udowodnił przede wszystkim jedbo - to, że Nikon 14-24/2.8 to bodajże największy atut stajni Żółtego N. Cudowny optycznie, jaśniejszy od tej sigmy i canonowskiego 11-24 oraz, jak się okazuje, atrakcyjny cenowo, bo niewiele droższy od bohatera niniejszego testu, a znacznie tańszy od konkurenta z C.

Swoją drogą czytając niniejszy test, podobnie jak komentujący tutaj moi poprzednicy, również nie popadłem w zachwyt, ale nie dlatego, że to przeciętne szkło, ale dlatego, że Sigma przyzwyczaiła mnie do takich wyników.

Co do narzekań na cenę - wiadome jest, że ten obiektyw nie może kosztować tyle co np. 50/1.4 art, chociażby ze względu na samą jego komstrukcje. To raz. Dwa, to fakt, iż ceny konkurencji rosną wręcz nieprzyzwoicie, a S stara się zachować umiar i moim zdaniem się jej to udało.

@Pokoradlasztuki: "Awizowana płaszczyzna" :-) Medal za bełkot intelektualny. Gdybyś rozumiał o co chodzi to bys zauważył, że Arek wytłumaczył w czym problem, Ty zaś zalinkowałeś esej na temat szczególnego przypadku. Swoją drogą we współczesnych obiektywach problemy z pływaniem ogniska występują chyba w astro-foto, gdy chce się wydusić całą rozdzielczość kątową. W zwykłych warunkach zwłaszcza w tak ekstremalnym obiektywie, który właściwie jest szkłem do efektów specjalnych, trudno będzie się dopatrzeć tego typu wad. Moim zdaniem najbardziej hardkorowy sprzętowy onanista ich nie zauważy.

baron1322 października 2016, 10:26

@Pokoradlasztuki: "Awizowana płaszczyzna" :-) Medal za bełkot intelektualny.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

oczywiscie , ze jest to prawidlowe.
nastawiasz odleglosc prawidlowo ( idelanie) przy otwartej przyslonie np na 3 m.
robisz zdjecia na przyslonie 8 i okazuje sie ze plaszczyzna ostrosci czyli maksymalnej rozdzielczosci lezy np nie w odleglosci 3 metrow a np w odleglosc 4 metrow.
w fotografii krajobrazu to nie ma znaczenia , ale jesli robisz np portret to moze miec kolosalne.

Pomiary maksimum rozdzielczosci uwzgledniaja efekt bledow otwarcia , natomiast w praktyce , jesli sa one duze to to maksimum wystepuje w innej odleglosci niz nastawiales czyli awizowales.

to nie jest zaden przypadek szczegolny -wystpuje zawsze w konstrukcjach tzw " analogowych". we wspolczesnych wystepuja rowniez i zawsze , choc w duzo mniejszym stopniu niz kiedys.

Aberacje sferyczna z definincji soczewki wypuklej , sferycznej zalezy od kata apertury oraz promienia krzywizny soczewki - im szerszy kat , tym wieksza aberacja.
oznacza to , ze im jasniejszy obiektyw, tym aberacja sfer. musi byc wieksza .
Datego obiektywy jasniejsze sa trudniejsze do korekty ( odwrotnie niz to mozna poczytac przy okazji niektorych pomiarow obiektywow).

Praktyka jest taka - jesli chcemy miec mozliwie duza pewnosc, ze osiagniemy w awizowanej plaszczyznie mozliwie najwyzsza rozdzielczosc , nalezy dokonac nastawy odleglosci na przyslonie roboczej .Znakomicie ulatwia to EVF. na matowce jest to czesto niemozliwe.

Jesli dokonujemy nastawy na przyslonie otwartej , maksimum przypada w innej odleglosci - od konkretnego obiektywu zalezy jaki ten spadek jest duzy.

ok9922 października 2016, 10:17



Swoją drogą czytając niniejszy test, podobnie jak komentujący tutaj moi poprzednicy, również nie popadłem w zachwyt, ale nie dlatego, że to przeciętne szkło, ale dlatego, że Sigma przyzwyczaiła mnie do takich wyników.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

to jest dowod jak latwo jest ksztaltowac opinie.
to jest znakomity obiektyw w tej klasie ogniskowych.
najwazniejsze to jest poznac jego cechy i odpowiednio je wykorzystac.
omijac slabosci , wykorzystac zalety.

osobiscie od paru lat nie korzystam z dwukrotnych zoomow , ale mialem gorsze w klasie UWA i jakosc obiektywu nie ograniczyla mi jakosci fotografii.
Zrodlem tych ograniczen bylem zawsze ja. Tzn wynik zalezal nie tyle od obiektywu , a bardziej od tego jak potrafilem sie nim poslugiwac.

Pokoradlasztuki - swoją drogą fajne jest napisać, że "wyniki pomiarow rozdzielczosci optyki za pomoca MTF i imatest prezenotowane w tej formie jak do tej pory od lat sluza brandzlowaniu sie liczbami" i jako argument podać artykuł, w którym wszystkie wnioski powstały przez, pozwolisz że zacytuje, "brandzlowanie się MTF-ami". No i podsumować, że jak nie trafi się z ostrością (czy to za pomocą AF czy manualni), to wszystkie MTF-y można wyrzucić do śmieci. Odkrywcze. Jak każdy Twój post na tym portalu.

baron - tym bardziej, że dochodzi jeszcze krzywizna pola, a przecież obiekty w kadrze są rozmieszone w sposób najróżniejszy. Nie znaczy, to że sferyczna nie da czasami o sobie znać. Ale w wielu przypadkach będzie można o niej zapomnieć.

ja rozumiem że cześć ocenia działania Sigmy przez pryzmat działań C i N , które bardzo często zahaczają o absurd, ale to błąd. Sigma od kilku lat tych błędów nie popełnia. To że wypuszcza to szkło o takich parametrach nie jest przypadkiem, bo doskonale wiedza jaki jest popyt na ta optykę. Oczywiście jest nikon i pewnie dla ślubników to będzie logiczny wybór ale tak się składa że ślubniacy /repo to mniejszość a nie grupa docelowa ;) , a 14 mm to nie 12 i to jest znacząca różnica. Grupy docelowe i tak te szkła domykają więc światło 2.8 użyliby pewnie w 1% przypadków i to tego typu akcji jest sigma 20mm 1.4 :) . Do canona nie porównuję bo został moim zdaniem rozjechany różnice optyczne sa może w kilku miejscach na wykresach ale marginalne, natomiast w tych kluczowych Canon przegrywa czyli praca pod światło i rozdzielczość na najkrótszej ogniskowej natomiast. Za różnice w cenie kupuję sobie albo body albo dwie stałki np wspomnianą sigmę 20 1.4 i z lekkim dokłądem 35mm 1.4 .
I tak jak różnice w optyce sa małe tak taka kasa dla użytkowników tego sprzętu jest gigantyczna bo pozwoli na liczne podróże czyli wykorzystywanie tego sprzętu ;)

dziękuję za test i pozdrawiam weekendowo :D
ps. czekam na ostatni gwoźdź do trumny C i N czyli 24-70 i 70-200 te może jeszcze w tym roku , mam nadzieję .

Wszyscy jesteście w błędzie. Tylko ja się nie mylę.
Skoro nie targnęli się na 11 z przodu to może wykombinują jakąś stałkę typu 10?

Dwie duże firmy tłuką się: kto będzie pierwszy. Kto potrafi zrobić obiektyw, kto nie potrafi. I, że jeden obiektyw będzie o ileś tam promili lepszy od drugiego.
Tylko co z tego wynika dla szarego fotografa?
Oczywiście są ludzkie wyjątki które kupią ten, lub inny obiektyw tylko po to, żeby go mieć na wszelki wypadek, lub do kolekcji.
Mnie jednakże nie chciałoby się wozić takiego ciężaru w góry, gdzieś na szczyt, skąd najpełniej pokazałbym szerokie widoki. Ani nad morze, bo bałbym się braku pełnej szczelności.
Gdyby w aparatach nie istniała możliwość składania panoram widziałbym sens takich krów-obiektywów, ale teraz? Za porównywalną cenę i wagę jednego takiego obiektywu pewnie dałoby się sklecić tandem 2 bezlusterkowców zamocowanych na sztywno, z przesunięciem tak aby obrazy częściowo się nakładały. Prawdopodobnie udałoby się także wyzwalać je w tym samym ułamku sekundy, tak aby wyjściowe zdjęcie było spójne czasowo.
Tak więc uważam, że to jest głównie wojenka firm i działanie na przetrzymanie, czytaj finansowe wykrwawienie przeciwnika.
Obiektyw: radocha dla kolekcjonerów, bogaczy i testerów.

@Arek: najcenniejszą cnotą obiektywu jest ostrość, tutaj niszczona przez krzywiznę pola i właściwie nie testowana.

panowie arek, pokoradlasztuki, baro13 i inni zaangażowani w pojedynek na krzywiznę pola. Chyba znacie słowo Planar, chyba znacie wyrażenie Flat Field lens i chyba wiecie coś o antycznym Micro-Nikkorze 50/3,5, do Nikona S, chyba coś czytaliście o objektywach używanych do fotolitografii układów scalonych. O.K. na praktyczny użytek polecam ten link który napewno znacie ale może warto przypomnieć bo wyglada na to że się coś zapomniało.
link

Ten obiektyw to z punktu widzenia fotografa (nie onanisty markowo -sprzętowego) spełnienie marzenia, które teoretycznie nie było możliwe do spełnienia. Oczywiście ma on trochę inne przeznaczenie niż Tamron 15-30 ale trafia doskonale w pewną grupę odbiorów. Zaskoczyła mnie również mile praca pod światło jak na tak skomplikowany obiektyw jest super, umiejętnie użytkowany da piękne zdjęcia.

W Nikonie ujdzie, w Canonie to jeśli komuś nie przeszkadza ograniczona transmisja kolorów w sigmach to jest to pewna konkurencja dla kitowych szkieł. Dla mnie to pieniądze wyrzucone w błoto.

+tof ja swoją S10-20 jade tylko na 10 i uwierz mi że jakbym miał 8 to bym robił na 8 . setki reportaży wbrew temu co ludzie mówią wykonałem i raczej po drugiej stronie jest aprobata. Oczywiście trzeba mieć jaja i oko żeby repo robić na takich ogniskowych bo tulipanem często ściągasz tapętę z twarzy kobiet :D . O innych zastosowaniach nie wspomnę . To marudzenie wynika z braku albo sprzętu albo wiedzy i wyobraźni. Ludzie w góry noszą LF a średniak to nic nadzwyczajnego. Ale jak dla kogoś wyznacznikiem jest bieganie z małpka to rozumiem że może nie rozumieć innej postawy . Co do szczelność od 8 lat katuję 18-105 i nigdy nie był w serwisie ,a temperatury i warunki jakie zaliczył pewnie widywałeś tylko na zdjęciach :) może nie fotografuję 30 lat i nie mam szczelnych puszek i obiektywów ale jeszcze nigdy z tego powodu nie miałem problemu, może dlatego ze nie pływam z aparatem. link

ja popatrzyłem na to zdjęcie link i w sumie mi wystarczyło aby stwierdzić że to świetne szkło . Jak spróbujesz zrobić konkurencją podobne i porównasz to zrozumiesz

@

TRI-X22 października 2016, 12:50

panowie arek, pokoradlasztuki, baro13 i inni zaangażowani w pojedynek na krzywiznę pola.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

tutaj w ogioe nie chodzi o krzywizne pola. Krzywizna pola to cos innego.

kazdy punkt przedmiotowy jest budowany przez promienie swietlne przechodzace przez cala powierzchnie soczewki.
Punkt znajdujacy sie np na osi optycznej ( ale to dotyczy kazdego miejsca) jest budowany przez promienie przyosiowe , ale takze przez promienie przechodzace przy brzegu soczewki -
i one beda inaczej ogniskowane , tzn punkt np na osi optycznej ( ale i w kazdym innym dowolnym miejscu) zostal odwzorowany jako wiele punktow w roznych plaszczyznach odpowiadajacych jednemu punktowi w rzeczywistosci .
A wiec wynik to swoisty "melange" roznych odwzorowan , czyli obraz na powierzchni plaskiej jest rozmyty. Sklada sie zariowno z punktow ostrych jak i nieostrych.
Czyli aber. sferyczna to " wieloogniskowosc" w jednej plaszczyznie

krzywizna pola polega na tym, ze wszystkie promienie niezaleznie od odleglosci od osi optycznej sa koncentrowane w tym samym punkcie , ale punkty te leza na powierzchni sferycznej. Krzywizna pola to jednoogniskowosc na powierzchni sferycznej.

w rzyczywistych ukladach wystepuja obydwie wady w stopniu wiekszym lub mniejszym. Pierwszymi , ktore stosunkowo dobrze jak na owe czasy korygowaly krzywizne pola byly tryplety ( wystepowala w nich czesto tzw nadkorekcja , czyli wygiecie plaszczyzny w druga strone . tyle ze znacznie mniejsze . Dzieki mozna bylo tak ustawic powierzchnie blony iz blad w stosunku do " neutrum " nie byl duzy - w czesci obrazu in plus w innej - in minus.)

Zanim powstal planar do celow fotografii , zmagano sie z tym problemem w optyce przeznaczonej do projektorow kinowych i go opanowano w stopniu wystarczajacym.

kris@79
możesz dać link do zdjęcia człowieka w którym te 10mm coś by wnosiło.

To są obiektywy, które potrafia wykręcić rzeczywistość na lewą stronę.
link
link
Nie da się takiej optyki zastąpić składaniem wielu obrazków, bo choćby GO nas załatwi. Często chodzi o przerysowania, więc musimy być blisko. Można marudzić, nikt nie zabroni, ale Sigma wypuściła świetny sprzęt.
Nie mam dobrych pomysłów, ale od dawna próbuję:
link
Szeroki kat jest bardzo wymagający. Łatwy od strony technicznej, wymaga oka i pomysłu. Ale jak się ma pomysły:
link
Ten człowiek miał i właśnie sfotografowałem, jak robił zdjęcie. Podszedł do barierki z gołębiami i nacisnął migawkę jak się poderwały. Na zdjęciu chmury i coraz mniejsze w dramatycznej skali ptaki. Sprzęt dla człowieka z talentem:
link

zacni panowie panie, czy ktoś byłby łaskaw mnie objaśnić do czego mu ogniskowa poniżej 17/16. jak mi brakuje na 17mm robię krok w tył i mam. a i 17mm jest zwykle za szeroko z uwagi na zniekształcenia. pytam serio. dla pewnego ustawienia spraw dodam, że zwykle moja standardowa to 28/24mm. bywa, że trzeba fotografować niemal w ruchu, to jak operować takim szkłem?

@Tokyo
Do sytuacji w których nie można zrobić kroku w tył ;)

@posłaniecprawdy
rozumiem... w pewnej branży... ale wtedy to foty robi ktoś stojący z boku...

PDamian - do każdego zdjęcia tym bardziej z człowiekiem wnosi kontekst , za sprawą głębszej perspektywy. Co ważniejsze jest wiele sytuacji kiedy po prostu takie 24 jest za wąskie , więc te 10(15mm na FF) daje Ci dystans który jest kluczowy do wykonania zdjęcia. Link dałem masz tam jakieś foty . Wybacz że nie wertuję dalej ale moim zdaniem wystarczy wiedzieć czym jest perspektywa aby zrozumieć jakie korzyści przynosi te 10mm więcej ogniskowej ;) Nie twierdze że to jest jakiś wymóg lub że każdy ma tak robić. Masz ochotę rób z 200mm . To jest odpowiedz na wypisywanie farmazonów że coś jest zbędę lub nieprzydatne. Jedyne co jest zbędne i nieprzydatne w fotografii to opowiadanie bajek o sprzęcie i ograniczenia narzucane przez brak wyobraźni.

@Tokyo np po to by połamać kąty. Jeszcze raz:
link
W rzeczywistosci to wygląda tak :
link

kazdy punkt przedmiotowy..

tfu,

kazdy punkt OBRAZOWY...

....@Tokyo: ... za szeroko, zniekształcenia..
.. a dla 300mm za wąsko, zniekształcenia,
".....bywa, że trzeba fotografować niemal w ruchu, to jak operować takim szkłem?..."
...trzeba??? operować??? patrzysz w to okienko na górze....pokrętełko na zielony, albo na krajobraz, naciskasz guziczek po prawo na górze... i tak 15000 razy, w przeciągu kilku lat... rezultaty cię zaskoczą...

...fani uwa wiedzą co z tego szkła wykręcić i pewnie widzą wiele zalet... ale pytanie czy będą chcieli wydać tyle forsy...
... sigma "poległa" z ulepszonymi: 10-20/3.5, 50-150os, 150os, 17-70os, nowym 50-500os też nie powalczyli na rynku...

Tokyo22 października 2016, 14:54

zacni panowie panie, czy ktoś byłby łaskaw mnie objaśnić do czego mu ogniskowa poniżej 17/16.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

nie ma uniwersalnej odpowiedzi na to pytanie, moze tylko taka , ze do robienia zdjec. Nic madrego nie mozna napisac.
Jesli fotograf nie ma potrzeby uzywania takiej ogniskowej , to niech nie uzywa , inni widza , wiec niech uzywaja.
Zastosowanie szerokiego kata , czy jakiejkolwiek innej ogniskowej nie decyduje o suckesie. Tzn ogniskowa winno sie dobierac do motywu i wlasnej wizji obrazu .

Na pewno niecodzienna perspektywa moze uatrakcyjnic nieco obraz , ale tez do czasu - szeroka perspektywa nie jest wartoscia sama w sobie , tzn nie jest ani lepsza , ani gorsza , ani ladniejsza , ani brzydsza od "waskiej".

Moze odpowiedz winna brzemiec nastepujaco : do realizacji wlasnych wizji plastycznych.

baron,
wiem jak kobiece pośladki w rzeczywistości wyglądają.
Na pomniku też nie ma kwadratowych dup,
więc nie wiem co tam połamałeś.

10mm
czarny protest
link
link
link
link
link
link
:D
link
pozdrawiam

Pięknie ujęte:
"Co więcej, wypada wyraźnie lepiej w kwestii poprzecznej aberracji chromatycznej, dystorsji, winietowania czy pracy pod ostre światło."

Czyli obiektyw jest lepszy pod prawie każdym względem jest prawie dwa razy tańszy od canona i jedyna jego wada w stosunku do canona to, że jest węższa o tylko i aż 1mm czy jest to argument wystarczający aby wybrać canona?
Na moje canona wybierze tylko ktoś kto na prawdę potrzebuje tych 11mm (i dalej będzie marudził pod nosem szkoda że nie 10mm) lub typowy miłośnik czerwonego paska (któremu wstyd będzie pokazać się z sigmą) bo tak na prawdę to wszystko przemawia za kupnem sigmy...

kris@79
zlituj się, nie pokazuj zdjęć z mojego burackiego Białegostoku.

ciszy22 października 2016, 16:17



Czyli obiektyw jest lepszy pod prawie każdym względem jest prawie dwa razy tańszy od canona i jedyna jego wada w stosunku do canona to, że jest węższa o tylko i aż 1mm czy jest to argument wystarczający aby wybrać canona?

------------------------------------------------------------------------------------------------

mysle, ze argumentem przemawiajacym za wyborem C jest jego wieksza wytrzymalosc mechaniczna i odpornosc na warunki zewnetrzne.
takie jest przynajmniej zalozenie konstrukcyjne lini L
W sigmie linia A jest przeznaczona raczej do pracy artystycznej , a wiec raczej spokojniejszej , kontemplacyjnej ( tak przynajmniej zapowiadala sigma linie A w odroznieniu od lini s).
Canona wybralbym do twardej reporterki , w pozostalych przypadkach a wiec w celach amtorskich , wlasciwie nie ma powodu zeby wydawac 2 razy wiecej , tym bardziej, ze na interesujacym krotkim koncu obydwa obiektywy osiagaja te sama rozdzielczosc na calej powierzchni obrazowania.
Na dlugim canon jest wyraznie ostrzejszy , ale wiedzac o tym , iz s na dlugim koncu jest slabsza mozna ten zakres pracy czesto ograniczac.

dzięki za odp. bo mnie się wydaje, że to rodzaj eksperymentu.
zadałem to pytanie, bo mam wrażenie, że osoby fotografujące takimi uwa pociąga właśnie forma, jakby szukali form. krytykuję ten rodzaj fotografowania bo uważam, że prowadzi ono donikąd.
rozumiem, że są takie miejsca jak np. przedział w pociągu albo wnętrze auta gdzie szerokie kąty są do użytku ale najczęściej takie przypadki są załatwiane MF a nie małym obrazkiem, bo 12/10mm to naprawdę już skrajnie szeroko i duże zniekształcenia.

Faktycznie na tle tej Sigmy a już zwłaszcza Canona dochodzę do wniosku że w tej kategori to najlepszy jest Tamron 15-30 albo Nikkor 14-24mm :) .
Przypadki kiedy potrzebna jest ogniskowa 12(11)mm są bardzo rzadkie a jak już są to i tak lepiej je załatwić wiszącym u boku tanim nexem ( lub nx500 ) z równie tanim Samyangiem 8mm.

jeszcze czysto technicznie. różnice ostrości pomiędzy sigmą a canonem są raczej bez specjalnego znaczenia. fotografując z małej odległości od obiektu ostrość będzie dobra w obu szkłach.

@Tokyo

Bredzisz takie głupoty, że aż żal czytać, a w dodatku się kompromitujesz kompletnym brakiem pojęcia o fotografii. UWA używa się po to właśnie by pokazać lekko odrealnioną, bardziej nietypową perspektywę. Przecież to podstawa w fotografii krajobrazowej. Dzięki temu przestrzeń nabiera bardziej niezwykłego wyrazu. Weź może pooglądaj fotografie krajobrazowe na jakichś dobrych portalach foto to zrozumiesz, bo takimi wpisami się pogrążasz i wykazujesz ignorancją.

Tokyo22 października 2016, 18:50

dzięki za odp. bo mnie się wydaje, że to rodzaj eksperymentu
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Przywolam tutaj Horowitza - bodaj pierwszego fotografa wywodzacego sie z polski, ktory odniosl w stanach a tym samym w swiecie sukces.
Wyjezdzajac z polski do USA zabral ze soba flektogona 20mm - na on czas obiektyw wyjatkowo szerokokatny. Mase prac , m.inn. slynne okladki do plyt M. Urbaniaka wykonywal tym obiektywem ( choc nie tylko to) .
Mial wizje - najpierw obraz w glowie , pozniej dobor odpowiednich srodkow.

Osobiscie b. lubie perspektywe szerokokatna , ale nie mozna jej naduzywac. Autor moze przyzwyczaic sie do swoich zdjec - czesto mialem na wyjezdzie tylko fisheya i zwykle zdjecia pamiatkowe robilem tylko nim - nie przeszkadza mi taka perspektywa , moglem sie przyzwyczaic - wlasciwie to konsekwencja wygodnictwa - nie chcialo mi sie brac innych obiektywow. Da sie z tym zyc. ;-)

W reporterce UWA daje wrazenie bezposredniosci , bliskosci.
Ogladajacy ma wrazenie , iz znajduje sie w samym srodku akcji , w jej bezposrednim poblizu. Dobre uzycie dodaje dynmizmu obrazowi.
W pamieci mam zdjecie z Majdanu pokazujace zlapanego przez tum snajpera , ktorys strzelal do ludzi. Peniw kazdy je pamieta. Dynamizm ujecia , wrazenie bezposredniosci to zasluga UWA.

druid22 października 2016, 19:00

@Tokyo

Bredzisz takie głupoty, że aż żal czytać, a w dodatku się kompromitujesz kompletnym brakiem pojęcia o fotografii.
---------------------------------------------------------------------------------

I po co taka agresja ?
Czemu maja sluzyc tak radykalne sformulowania?
wiedza o fotografii , to wiedza pozorna.
Bez wiekszego znaczenia praktycznego.
Cos jak zycie seksualne kaczek i kaczorow - Professor Kossak to opisala , tylko co komu z tej wiedzy poza odkrywca?

Tzn niewiedze na temat fotografii nie uznaje za cos hanbiacego.
juz bardziej przeszkadza mi brak umiejetnosci prowadzenia rozmowy z poszanowaniem adresata.

@Tokyo, jaki obiektyw do MF proponujesz o kątach obrazowania takich, jak 11-14mm z FF? I dlaczego nie miałoby być takich obiektywów do FF oraz gdzie "najczęściej takie przypadki są załatwiane MF"? Co do skrajnych zniekształceń, to należy oczywiście je omijać lub nauczyć się je wykorzystywać. Naprawdę nie rozumiem, jak ktoś może nie widzieć zastosowania dla bardzo szerokich obiektywów.

Pokoradlasztuki
"mysle, ze argumentem przemawiajacym za wyborem C jest jego wieksza wytrzymalosc mechaniczna i odpornosc na warunki zewnetrzne.
takie jest przynajmniej zalozenie konstrukcyjne lini L "

rozumiemże C 11-24 i w/w Sigmę 12-24 używałeś przynajmniej 5 lat aby pokusić się o takie wpisy ?
Oczywiście ani jednym ani drugim raczej nie fotografowałeś i zwyczajnie wrzucasz bełkot do sieci.
ktoś Ci albo płaci za takie bzdury albo jesteś naiwny jak dziecko.
eLki obecnie przy Artach w ręku wyglądają jak zabawki. Takie zabawki z USA nie z Chin ale zabawki. Dla obalenia Twojej śmiesznej tezy mam S10-20 która jest zabawką w porównaniu do serii Art, a jednak pobiła odpornością N24-70, i ani jej góry i skały nie straszne , ani inne warunki . I mówię o starej wersji która ma trochę lat a po zrobieniu dziesiątek tyś zdjęć wygląda jak nówka .
Piszesz że Ty byś WYBRAŁ do twardej reporterki .... a ludzie którzy katują sprzęty zawodowo na najwyższym poziomie właśnie wybierają Sigmy , a nie fantazjują. Sam wytykałem winietowanie 35Art ale nie ma bata to szkło to na dziś wg mnie i tysięcy fotoreporterów najlepsza opcja. Polecam wycieczkę na duże imprezy nawet sportowe , sigm jest coraz więcej i w sumie dla zawodowców to nie jest zaskoczenie.
Ja ostatnio pobawiłem się S Art18-35 1.8 i zbierałem zęby z podłogi. Nie miałem ochoty wracać do N 24-70 . Proponuje sprawdzić o czym sie pisze.

pozwolę sobie zwrócić uwagę, że pytam o tak skrajne szkło jak 12mm a nie o uwa w ogóle. brak sexu nie może odbierać zdolności rozumienia tego co się czyta.
@komor
jak najbardziej można wykonać poprawne zdjęcia 12mm, nie twierdzę nigdzie, że nie można, nie jest łatwe ale można. najczęściej zniekształcenia i brak ostrości są takie, że zdjęcie nie nadaje się właściwie do niczego. to fotografowanie z bliska. a krajobraz na 12mm... to już jak kto woli, ostatecznie nikt nikomu zabronić tego nie może.

kris@7922 października 2016, 19:21

Pokoradlasztuki
"mysle, ze argumentem przemawiajacym za wyborem C jest jego wieksza wytrzymalosc mechaniczna i odpornosc na warunki zewnetrzne.
takie jest przynajmniej zalozenie konstrukcyjne lini L "

rozumiemże C 11-24 i w/w Sigmę 12-24 używałeś przynajmniej 5 lat aby pokusić się o takie wpisy ?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ups...
przepraszam , ale raczej nie grzeszysz inteligencja , jesli rozumiesz ( jak piszesz ) ze od 5 lat uzywam obiektywu , ktorego jeszcze nie ma w sprzedazy.
Natomiast znam zapowiedzi producenetow C i S dla jakich celow przeznaczaja linie odpowiednio L i A. Poniewaz je znam, wiec wyciagam odpowiednie wnioski.
A z zalozen ma miec wolniejszy AF , za to dokladniejszy - co mocno ograniczy zastosowanie tehgo obiektywu w szybkim , brutalnym reportazu.


Wybacz , ale nie jestes rowniez dla mnie autorytetem w dziedzinie fotografii.
Moze najpierw opanuj poprawna ekspozycje , kolor , kompozycje , wyczysc kadr a pozniej porozmawiamy. Nie wystarczy podpiac obiektyw 10 mm aby uznac sie za fachowca. Zreszta mialem krotsze i nie uznaje ani o jote, aby one poglebily moja fachowosc.

Jednak poprzednie JPG-i zostaly przez sprzet poprawione.

@druid
zastanawiałem się jak należałoby odpowiedzieć takiemu osobnikowi jak ty.
i nagle zauważyłem, że przekazałeś mi niezwykle cenne wskazówki.

Czy Wy nie macie co robić w sobotę, że marnujecie czas na takie durne przepychanki?
Jak dzieci - "moje lepsze, a nie bo moje jest lepsze". :)
Idźcie i poróbcie sobie zdjęcia. Będzie lepszy efekt.

@tokyo: "pozwolę sobie zwrócić uwagę, że pytam o tak skrajne szkło jak 12mm a nie o uwa w ogóle" - to pytanie pewnie było zadawane, jak skrajną ogniskową było 24mm, potem jak 20mm, potem jak 14mm, itd. No i nadal pytam jak w tych przedziałach kolejowych czy wnętrzach aut zastosować MF?

@komor
nie widzisz różnicy miedzy 20 a 12? nie rozumiesz zniekształceń jakie daje 12? serio? o co ci właściwe chodzi, ciężko jest wyczuć kogoś takiego jak ty - nie wiem lepisz pierogi, sukienka nie leży?

tak szeroki kąt służy do fotografowania przede wszystkim tam gdzie jest mało miejsca, np. w ciasnych pomieszczeniach. nie do krajobrazu z całym szacunkiem dla upodobań kogokolwiek.
z reguły niewiele dzieje się w ciasnych miejscach, i nie ma tam za wiele do pokazania. są tam albo ludzie blisko siebie albo jakieś graty. zdecydowana większość zdjęć reporterskich 12/10mm jest wykonana w warunkach, które pozwalają na użycie ogniskowych które nie dają tak dużych zniekształceń i gdyby były zrobione w przedziale 20-24 byłyby dużo lepsze.
na tym kończę swój udział w tym wątku. idę jeść pierogi, zdjąć sukienkę i brać sexu ile się da, pooglądam krajobrazy z bliska, przerysowany wielki poślad, dlatego potem wystarcza mi nędzna 17mm, którą i tak używam tylko kiedy muszę. i wyrażam głębokie uznanie artystom nadającym dynamiki krajobrazom za pomocą takich 12 czy 10mm.
zdjęcie krajobrazu z takiej ogniskowej tylko na pierwszy rzut oka jest ciekawe. szybko staje się nieautentyczne i jako takie nieautentyczne do niczego się już nie nadaje - ani do publikacji ani podziwiania - bo co podziwiać w takim krajobrazie - przerysowanie? żarty.

kris- nie piszesz co to za 10-tka, chyba że przeoczyłem. Ta Wojtka Hyper Wide heliar 10/5.6 na FF czy różne zoomiki startujące od 10-tki na APS-C?

O.K. sprawdziłem, to chyba jedna z Sigm czyli 15mm na APS-C. Fuji też robi taki zoomik ale od 15mm do 10mm na FF-ie to daleka droga.

TRI-X
22 października 2016, 21:10 

O.K. sprawdziłem, to chyba jedna z Sigm czyli 15mm na APS-C.
-------------------------------------------------

nie zartuj

tak marny rysunek daje bodaj tylko tokina 10-17

Pokoradlasztuki
piszesz
"mysle, ze argumentem przemawiajacym za wyborem C jest jego wieksza wytrzymalosc mechaniczna i odpornosc na warunki zewnetrzne. "

ja Ci napisałem
"rozumiemże C 11-24 i w/w Sigmę 12-24 używałeś przynajmniej 5 lat aby pokusić się o takie wpisy ? " ale dalej jest
"Oczywiście ani jednym ani drugim raczej nie fotografowałeś i zwyczajnie wrzucasz bełkot do sieci."
zarzucasz mi że nie rozumiem co piszesz , ale najwidoczniej masz problem nie tylko z czytaniem ale ogólnie.

jakbyś nie rozumiał nadal to Ci to wyłożę jak dla dziecka.

porównujesz dwie rzeczy z którymi nie miałeś do czynienia. Zabierasz głos na temat wyższości jednego nad drugiem, a ani Ty ani nikt jeszcze na świecie tego nie wie. Bo nikt nie przetestował wytrzymałości tych obiektywów na tyle aby wyciągać takie wnioski . Za kilka lat jak ktoś będzie miał te dwa obiektywy w użyciu będzie mógł się pokusić o takie stwierdzenie. Dziś Ty zwyczajnie wypisujesz bzdury .Nie muszę być autorytetem fotografii, wystarczy posługiwać się logika aby nie walić takich dyrdymałów . Jakbyś się podpisywał imieniem i nazwiskiem to pewnie durnia byś z siebie nie zrobił .
Ps. jeżeli Ty oceniasz sprzęt wg zapowiedzi producentów to gratuluję. Jesteś jedynym znanym mi człowiekiem który wartościuje świat wg reklam :D I powiedz jak to się ma do zapowiedzi skoro sigma deklasuje konkrecję ? A ona nadal twierdzi że ich obiektywy to nr1 :D . Zamiast czytać bajki jak Ci to już pisałem idź i porównaj. Brutalny reportaż ? Zdajesz sobie sprawę że wielu fotografów wojennych nie używa canona ani nawet AF ? Brzmisz jak większość młokosów wciskających bełkot z za lady w sklepie nie mając zupełnie pojęcia co sprzedaje . Możesz być zupełnie kimś innym ale to co piszesz jest tylko śmieszne i naiwne.

TRI-X chyba pisałem S10-20 f4-5.6

tokyo

zdjęcie krajobrazu z takiej ogniskowej tylko na pierwszy rzut oka jest ciekawe. szybko staje się nieautentyczne i jako takie nieautentyczne do niczego się już nie nadaje - ani do publikacji ani podziwiania - bo co podziwiać w takim krajobrazie - przerysowanie? żarty.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

przeciez wielkosc przerysowan nie zalezy od ogniskowej a jedynie od odleglosci. Z tej samej odlegloci dostaniesz dokladnie takie same przerysowania z obiektrywu 50 mm jak i z 11 mm.
tzn fotografujac na 11 mm wcale zdjecie nie musi byc przerysowane , jesli chcesz - moze .

sa w sieci cale grupy dyskusyjne na temat c 11-24. mozna zobaczyc przyklady

kris@79
22 października 2016, 21:31 

Pokoradlasztuki
piszesz
"mysle, ze argumentem przemawiajacym za wyborem C jest jego wieksza wytrzymalosc mechaniczna i odpornosc na warunki zewnetrzne. "

ja Ci napisałem
"rozumiemże C 11-24 i w/w Sigmę 12-24
-------------------------------------------------------------------------------------------

nie ma znaczenia co napisales.
zdjecia , ktore pokazales sa na bardzo niskim poziomie technicznym i estetycznym.
najpierw opanuj technikie , obrobke .

nie musisz nic pisac , pokaz dobre zdjecie to mnie przekonasz, bez jednego slowa..
wybacz , ale jestes bardzo poczatkjujacym fotoamatorem , ktory nie potrafi prawidlowo obrobic zdjecia , jak wiec mam traktowac powaznie Twoje rady i wypowiedzi ?
Tak jest w zyciu a w szczegolnosci w sztuce - kto lepiej gra ten ma racje.

Pokoradlasztuki pokaz jakieś swoje zdjęcia.? To co wypisujesz to jest zupełnie oderwane od rzeczywistości. Każdą ogniskowa da się zrobić dobre i autentyczne zdjęcia jeśli jest umiejętnie użyty. Spędzaj więcej czasu w plenerze robiąc zdjęcia to zobaczysz ze to inny świat i jest zupełnie inaczej niż opisują to na forach sprzętowych:).

Przepraszam Pokoradlasztuki...to było skierowane do kolegi tokyo nie do ciebie:).

konczako
22 października 2016, 21:58 

Pokoradlasztuki pokaz jakieś swoje zdjęcia.? To co wypisujesz to jest zupełnie oderwane od rzeczywistości. Każdą ogniskowa da się zrobić dobre i autentyczne zdjęcia jeśli jest umiejętnie użyty
----------------------------------------------------------------------------------------

ale gdzie ja napisalem , ze istnieje jakas ogniskowa , ktora nie da sie zrobic dobrych zdjec??

wrecz przeciwnie, podkreslieme , ze wszystko zalezy od zamierzen i wizji fotografa.

zdjecia pokazalem przy okazji konkretnych tematow. prawdopodobnie nie widziales.

konczako
22 października 2016, 22:02 

Przepraszam Pokoradlasztuki...to było skierowane do kolegi tokyo nie do ciebie:).
--------------------------------------------------

wlasnie mi nie pasowal Twoj post , ale sie wyjasnilo :-)

@ Tokyo: "tak szeroki kąt służy do fotografowania przede wszystkim tam gdzie jest mało miejsca, np. w ciasnych pomieszczeniach". A skąd taki rewelacyjny wniosek? Czysta geometria pokazuje, że w ciasnych pomieszczeniach najlepiej użyć kompakta, jeśli chcemy mieć dużą GO i od możliwie małych odległości. Sprawdzi się lepiej przy ogniskowej ~ 6mm. Taki obiektyw słuzy chyba jednak do uzyskania specyficznych efektów zniekształcenia perspektywy.

Pokoradlasztuki gdybyś miał wiedzę o estetyce czy kompozycji tudzież technice nie kompromitowałby się wypisując takie bzdury. Co do oceny moich prac , sa non stop oceniane i nawet raz na jakiś czas się zdarzy że sa wyróżniane na świecie czy w kraju . Mi wystarczy , a najbardziej to jak klient jest zadowolony :)
Nie pytam nawet o Twoje PF bo to zupełnie nie ma znaczenia w dyskusji na temat tego co sądzisz o wytrzymałości obiektywu który widziałeś tylko na zdjęciu :D . Cóż takie pokolenie któremu się wydaje że internet to rzeczywistość.

kris@79
22 października 2016, 22:13 

Pokoradlasztuki gdybyś miał wiedzę o estetyce czy kompozycji tudzież technice nie kompromitowałby się wypisując takie bzdury.
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Chris

ja nie ma zadnej " wiedzy o estetyce"

Ja tylko widze przeswietlone zdjecia z paskudnie przepalonymi chmurami , fatalnymi plaskimi kolorami , zbyt kontrastow , pozbawione subtelnosci w przejsciach tonalnych , miekscami nieostre.
widze byle jakie kadry , widze nieciekawe sceny , widze kolosalne przepaly w kanale R. Przekro mi , nie mam zadnej " wiedzy o estetyce" , widze jedynie obraz marnej jakosci.

ja nie mam.


moz kiedys administracja wprowadzi mozliwosc korekty chocby przez 30 minut,.
czesto korzysta sie z malych komputerow , klawiatury , gdzie o blad literowy nie jest trudno.
wstyd mi. przepraszam za wszelkie literowki jakie popelnilem i pewnie wbrew woli jeszcze popelnie.

@Pokoradlasztuki
wybacz , ale jestes bardzo poczatkjujacym fotoamatorem , ktory nie potrafi prawidlowo obrobic zdjecia , jak wiec mam traktowac powaznie Twoje rady i wypowiedzi ?
Tak jest w zyciu a w szczegolnosci w sztuce - kto lepiej gra ten ma racje.

Ten post idzie równolegle z pseudonimem artystycznym , ta pokora dla sztuki bije aż po oczach.

krisenkow
22 października 2016, 22:24 

@Pokoradlasztuki
wybacz , ale jestes bardzo poczatkjujacym fotoamatorem , ktory nie potrafi prawidlowo obrobic zdjecia , jak wiec mam traktowac powaznie Twoje rady i wypowiedzi ?
Tak jest w zyciu a w szczegolnosci w sztuce - kto lepiej gra ten ma racje.

Ten post idzie równolegle z pseudonimem artystycznym , ta pokora dla sztuki bije aż po oczach.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

o sztuce wlasciwie nie mozna dyskutowac. Trzeba robic swoje. To wynika z wewnetrznej potrzeby. Czy sie trafi doi innych , czy nie jest czyms wtornym.

Zupelnie inna sytuacje mamy w zakresie techniki.
Jesli widzisz zdjecia z podstawowymi bledami technicznymi , najprostszymi , jak wypranie z waloru tonalnego przez zbyt duzy Kontrast , przeswietlenia, to w tym miejscu konczy sie dyskusja i na tematy techniczne.
To jest tak jakby ktos uczyl innych jak nalezy poprawnie pisac , sam robiac bledy ortograficzne.

Pokoradlasztuki
strzelam że piszesz na % , albo jesteś chory .
Piszesz
"zdjecia , ktore pokazales sa na bardzo niskim poziomie technicznym i estetycznym"
potem piszesz
"ja nie ma zadnej " wiedzy o estetyce"
albo masz problem z głową albo jest was dwóch.
Twoje uwagi odnośnie obróbki ( której ogólnie nie stosuje ) i techniki sa śmieszne , bo zdjęcia wyglądają dokładnie tak jak miały wyglądać czyli została zastosowana technika właściwa. To czy się Ci to podoba czy nie to kwestia Twojej w sumie edukacji , wrażliwości , wiedzy o estetyce itd. Ale skoro piszesz ze jej nie posiadasz to o czym Ty wogóle pindolisz ? :D

Pokoradlasztuki - to czy coś jest sztuką lub nie nie zależy od obserwatora, ale od autora i jego założeń. To czy coś jest złe technicznie czy nie też leży w ocenie autora. Dopóki nie wiesz jaki efekt ktoś chciał uzyskać lub zupełnie miał to w bani to Twoja ocena jest tyle samo warta ile ocena wytrzymałości obiektywu który widziałeś tylko na zdjęciu w internecie , czyli ZERO.

@Tokyo
" wyrażam głębokie uznanie artystom nadającym dynamiki krajobrazom za pomocą takich 12 czy 10mm.
zdjęcie krajobrazu z takiej ogniskowej tylko na pierwszy rzut oka jest ciekawe. szybko staje się nieautentyczne i jako takie nieautentyczne do niczego się już nie nadaje - ani do publikacji ani podziwiania - bo co podziwiać w takim krajobrazie - przerysowanie? żarty. "

Użyłem wcześniej mocnych słów, ale widzę że jak najbardziej słusznie. Poziom bezmyślnej ignorancji level hard.
Która zatem ogniskowa jest autentyczna wg. Ciebie? Chyba tylko 35 mm na FF bo przypomina kąt widzenia ludzkiego oka. Zdjęcia robione na długich tele są tak samo "nieautentyczne" bo zanika perspektywa i obraz składa się z odseparowanych od siebie głębią ostrości płaskich planów. To dopiero się do niczego nie będzie nadawać wedle Twego schamtu (nie)myślenia. Faktycznie, lepiej wracaj do tych pierogów ;)

@Pokoradlasztuki
Zgoda , ale mimo to współczuje każdemu takiego mentora , w czym ma pomóc taki reset dla @kris79 ? Danie do zrozumienia dosadnie komuś że jego prace do niczego , nie sprawi że zacznie lepiej robić zdjęcia . Pokora dla sztuki to stanowczo za mało , potrzeba pokory dla innych.

Wow, nie było mnie dobę a tu takie zamieszanie. Przypomniała mi się scena z Batorego, jak Kargul z Pawlakiem popłynęli do Ameryki. I jak ten biedny Pawlak rozbił bank. "Ja tylko pociągnął..." było w ramach usprawiedliwienia.

Ja tylko zapytał... I nie chciał wywoływać tej burzy ;)

Ale dzięki za wytłumaczenie!

@Pokoradlasztuki

Czytając twoje posty dochodzę do wniosku, że powinieneś założyć portal fotograficzny dla testerów sprzętu, będziesz na nim uczył jak testować sprzęt i jak oceniać wyniki.
Portal powinien być duży, tak, żebyś go tworząc nie miał czasu tu pisać.

kris@79
22 października 2016, 22:43 

Pokoradlasztuki
strzelam że piszesz na % , albo jesteś chory .
Piszesz
"zdjecia , ktore pokazales sa na bardzo niskim poziomie technicznym i estetycznym"
potem piszesz
"ja nie ma zadnej " wiedzy o estetyce"
albo masz problem z głową albo jest was dwóch.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

juz odpowiadam.

estetyka to dziedzina filozofii zajmujaca sie pieknem.

chocby tutaj : link



" wiedza o estetyce" - jak to nazywales - to jest wiec wiedza o pogladach , nurtach filozoficznych zajmujacych sie pieknem.

czy posiadasz wiedze na temat tej dziedziny filozofii?

Pewnie po przeczytaniu porady w jakims podreczniku Kellego n.t zlotego podzialu awazasz , ze tak ;-)

Jesli posiadajac " wiedze o estetyce" jestes przekonany , ze potrafisz tworzyc piekno , to popelniasz Taki sam blad jak gdybys byl przekonany iz posiadajac duza wiedze n.t sportu potrafisz przebiec 100 m w 10 sek.

znajomosc nurtow filozoficznych traktujacych o estetyce a umiejetnosc tworzenia piekna nie Maja ze soba nic , ale to nic wspolnego.

Poniewaz jest to Portal techniczny , wiec zakoncze ten pasus fillozoficzno - estetyczny pewnym spostrzezeniem, troche przekasnym , ale z doswiadczenia:

" najpierw bylem artysta , potem nauczylem sie robic ostre , dobrze naswietlone zdjecia".


Canon stworzyl LInie L przed wielu laty , byly to obiektywy o podwyzszonej w stosunku do sredniej jakosci odwzorowania i podwyzszonej jakosci mechanicznej. Mialy to byc obiektywy bardziej odporne na wstrzasy , przeznaczone to twardej pracy , w trudnych warunkach. Slowem przy wyzszej jakosci optycznej mialy byc mniej zawodne .

Sigma przed kilku laty zapowiedziala 3 Linie
A ( Artist ) , dla pracy artystycznej , w warunkach bez pospiechu , niekoniecznie trudnych , majace za to dac mozliwie wysoka jakosc obrazowania.
S ( Sport) - przeznaczona do szybkiej pracy w trudnych warunkach , do szybkiego reportazu itp. Priorytetem jest tutaj szybkosc i niezawodnosc dzialania , jakims kosztem jakosci obrazowania.

Stad moja odpowiedz na pytanie jednego z userow:
do twardej pracy reporterekeij wybralbym C , mimo wyzszej ceny , Dla typowych warunkow domowo-amatorskich S 12-24 , mimo wyraznie gorszej rozdzielczosci ( o ok 25-30% ! ) na 24 mm.

Co wprawia Cie w konfuzje czytajac taka moja odpowiedz ?

Byc moze nie znasz genezy seri L oraz u sigmy serii A i S , ale moze zanim zaczniesz rozpisywac sie o testach wytrzymalosci ( sic!) nabedziesz jakiejs rzeczowej wiedzy. W przeciwnym wypadku jest to tylko takie tam sobie gdybanie i przypuszczenia posiadacza aparatu cyfrowego - bez znaczenia, gdyz nie poparte ani wiedza , ani umiejetnoosciami. Slowem bicie piany.

pzdr .

rasterus
23 października 2016, 03:43 

@Pokoradlasztuki

Czytając twoje posty dochodzę do wniosku, że powinieneś założyć portal fotograficzny dla testerów sprzętu, będziesz na nim uczył jak testować sprzęt i jak oceniać wyniki.
Portal powinien być duży, tak, żebyś go tworząc nie miał czasu tu pisać.


Tamto forum wcale niebylo by bardziej beznadziejne od tego ............wielkie klapki na oczach........ cecha charakterystyczna ......calkowity brak zdolnosci do reform I zmian

@Pokoradlasztuki
powiem wprost robisz tak dużo błędów/literówek że naprawdę ciężko to się czyta .
więc w zdaniu "ja nie ma zadnej " wiedzy o estetyce" - czytam ja nie mam żadnej wiedzy o estetyce , skoro jej nie masz to nie zabieraj głosu . Do twoich braków w wiedzy wrócę później.
oczywiście po raz kolejny możesz po refleksji próbować nadać nowe znaczenie swoim wywodom.
Do meritum, postawiłeś tezę na podstawie w swoich domysłów i treści reklam producentów do czego się przyznajesz , że produkt A jest lepszy od produktu B. jednocześnie z tego co piszesz nie miałeś możliwości praktycznego porównania obu produktów .
Spierasz się że Twoja wiedza teoretyczna ma większą wartość niż wiedza praktyczna innych .
Na koniec aby potwierdzić wyższość swojej teorii przytaczasz treść reklam / zapewnień producenta itd w celu jej potwierdzenia.
Chłopaku / dziewczyno idz do redakcji i porozmawiaj z ludźmi którzy za swoją kase kupują ten sprzęt i go używają w pracy, przestań się domyślać. Wyjdz i zobacz jak wygląda prawdziwy świat.
Zacznijmy od tego że coraz więcej zawodowych fotoreporterów pozbywa się "ciężkiego sprzętu" na rzecz bezlusterkowców itp. Dalej nikt robić jak to nazywasz twardy reporterz nie wyda 12k na szkło które będzie szkłem specjalnym tylko kupi to 2 lub 3 x tańsze.
Widzisz teoretyku , moja wiedza wynika z praktyki również z redakcjach jako fotoreporter.
Wybacz mi ale nie przypominam sobie jakiegoś Kellego z listy lektur na studiach . Natomiast trójpodział pamiętam z malarstwa .
I do meritum. rozmowa nie jest o sztuce, estetyce, kompozycji czy nawet moich zdjęciach , które notabene podobno oceniasz oglądając na telefonie :D

Dyskusja dotyczy jednego prostego faktu, ale żeby to wyjaśnić posłużę się porównaniem . W tym kraju jest wielu dziwaków i mędrców , jednym z nich jest J.K jak wiemy jest to kawaler bez doświadczenia w zakładaniu rodzin, rodzeniu dzieci, prowadzeniu gospodarstwa rolnego, oszczędzaniu pieniędzy itd.. natomiast wydaje mu się że z racji tego że gdzieś coś przeczytał lub ktoś mu coś opowiedział ma większą wiedzę niż ludzie którzy mają w tych dziedzinach i wiedzę ( bo np sie kształcili) i doświadczenie . jak widać i on znajduje posłuch głównie przez to że niektórzy ludzie tak jak on chcieliby aby rzeczywistość wyglądała inaczej. Oczywiście możesz razem z nimi np ustawiać świeczki w oknach , ale ja jednak polecam abyś poszedł dotknął i poużywał a nie fantazjował czy snuł domysły.
Jak napisałeś to portal techniczny , więc podejdź do tego bez emocji I następnym razem zanim napiszesz podsumowanie , które powinno być poprzedzone badaniami w lab i w terenie , przeprowadź je na obiektach które oceniasz. jak na to nie masz czasu to przynajmniej wychyl główkę ze skorupki i zobacz czym posługują się obecnie zawodowcy. O czym nawet jest sporo informacji na tym portalu :)

"Jesli posiadajac " wiedze o estetyce" jestes przekonany , ze potrafisz tworzyc piekno , to popelniasz Taki sam blad jak gdybys byl przekonany iz posiadajac duza wiedze n.t sportu potrafisz przebiec 100 m w 10 sek. "

Nie mam dużej wiedzy na temat sportu aby pewnie wygrywać konkursy wiedzy w tym temacie, ale 5km biegam w 19 min, 10km w 40min , a debiut w półmaratonie w tym roku w Krakowie zaliczyłem w 1:35:25 , grałem w siatę, ściągałem się w mtb .

@Pokoradlasztuki
Dziwna sprawa: dajesz im wiedzę a oni kąsają Cię jak wściekłe psy. A wystarczy tylko uważnie przeczytać i postarać się zrozumieć o co chodzi. Czasem stosujesz zbyt duże skróty myślowe, co można odczytać jako sprzeczność lub natłok myśli, ale już się do tego przyzwyczaiłem i nie przeszkadza mi to.

@kris@79
"Dalej nikt robić jak to nazywasz twardy reporterz nie wyda 12k na szkło które będzie szkłem specjalnym tylko kupi to 2 lub 3 x tańsze. "

He, he - przyganiał kocioł garnkowi. Powinno być tak:
Dalej nikt [kto chce?] robić, jak to nazywasz, twardy reportaż nie wyda 12k na szkło, które będzie szkłem specjalnym, tylko kupi to 2 lub 3 x tańsze.
Hmm...
To nadal jest bez sensu - to o co Ci właściwie chodziło? Napisz jak powinno być.

@kris@79

"Zacznijmy od tego że coraz więcej zawodowych fotoreporterów pozbywa się "ciężkiego sprzętu" na rzecz bezlusterkowców itp. Dalej nikt robić jak to nazywasz twardy reporterz nie wyda 12k na szkło które będzie szkłem specjalnym tylko kupi to 2 lub 3 x tańsze.
Widzisz teoretyku , moja wiedza wynika z praktyki również z redakcjach jako fotoreporter. "
Osobiście nic takiego nie widziałem. We Wrocławiu wśród ludzi robiących dla większych mediów/agencji jest mniej więcej podobna ilość:
D700.
5Dmk2/3.
Jednocyfrówek Nikona.
trochę mniej:
Jedynek Canona.
6D/D610/D750.
Z dużych mediów nikt nie robi zdjęć APS-C czy m4/3, w przypadku mniejszych jest jedyna osoba z Olympusem i trochę z APS-C(praktycznie tylko Nikon)

cedrys - dobrze odczytałeś. Dalej nikt kto chce robić, jak to nazywasz, "twardy reportaż" nie wyda 12k na szkło, które będzie szkłem specjalnym, tylko kupi to 2 lub 3 x tańsze. Szkło specjalne - to takie, które więcej leży w torbie. Ludzie coraz częściej robią reportaże prostymi bezusterkowcami i aparaty zaczynają nosić "w kieszeniach" a nie dźwigać ciężkie torby. Bo ludzie mają różne doświadczenia i spora grupa nie widzi sensu w łykaniu bajek, które sprzedają firmy tylko po to aby wcisnąć droższy produkt. Po to się tworzy wirtualne grupy docelowe. Hasła typu prawdziwy profesjonalista itp. bardzo często dla sprzętu który po wejściu na rynek okazuje się wadliwy lub przedstawia dużo gorszy poziom niż właśnie narzędzie które niby jest dla zaawansowanych amatorów. TO nie tyczy się tylko C , ale również N chyba nawet bardziej , albo może po prostu na to zwracam bardziej uwagę bo jestem użytkownikiem.

Szkło wg testu i tego jakii daje obrazek jest mega, a biorąc pod uwagę różnice między zbliżonym C znowu Sigma utarła nosa i to najpewniej znowu potwierdzą wyniki sprzedaży . Niestety to też nie jest dobra nowina bo z tego co widac na rynku firmy C i N niestety próbują sobie niższą sprzedaż rekompensować podnoszeniem cen.

Tyle w temacie szkoda mi czasu .

@druid
12mm to prosty i łatwy sposób żeby się nie męczyć, starać i zrobić "ciekawe" zdjęcie. wystarczy, że wyjdziesz za swoją stodołę i spojrzysz przez taki obiektyw i już świat robi się "ciekawy". takie szkła są b. popularne i zdjęć takich jest od metra bo to prosty sposób żeby stać się "fotografem". a faktycznie na takich zdjęciach w większości (poza uzasadnionymi przypadkami użycia takiej ogniskowej) nie jest ważne "co jest" na zdjęciu ale "jak jest". Wystarczy przez 30min pooglądać takie foty żeby już nie chcieć oglądać kolejnych, wszystkie mniej więcej pokazują to samo "jak jest". banale miejsce robi się "ciekawe" przez takie szkło i na tym polega jego popularność. miernoty stworzyły tą specjalizację - krajobraz, street via 12mm. skoro tak zaciekle bronisz tej ogniskowej to zaliczam ciebie do tego typu kolesi. nieważne gdzie, w jakim kraju stoi ta stodoła, to jest zniekształcona stodoła albo wydłużone nogi - przez chwilę to ciekawe, na dłuższą metę odpychające. oczywiście kolesie nigdy się nie zgodzą z taką opinią, ich dzieła są wieczne i najlepsze, każde kolejne z 12mm.
taka moja opinia nie wyklucza przecież używania 12mm we właściwy sposób tam gdzie to jest uzasadnione ale są to przypadki rzadkie. i w żadnym razie nigdzie nie prezentuję opinii, że uwa są zbędne, to byłby absurd. ogniskowa 20mm jest już dość szeroka i daje znaczące zniekształcenia, 16/17mm to już trudna ogniskowa i ledwo akceptowalna.
natomiast jeżeli chodzi o zabawę z aparatem i wiecznym szukaniem tych idealnych obiektywów, bo te 10 które posiadasz są złe, to uważam, że szkoda w ogóle prowadzić dyskusję. taka doktrynalna obrona 12mm bo masowo produkuje się krajobrazy z takiej ogniskowej to pozorny argument, faktycznie nic nie znaczy. ludzie robią mnóstwo rzeczy i nic z tego nie wynika.

kris@79
23 października 2016, 11:03 

Do meritum, postawiłeś tezę na podstawie w swoich domysłów i treści reklam producentów do czego się przyznajesz , że produkt A jest lepszy od produktu B. jednocześnie z tego co piszesz nie miałeś możliwości praktycznego porównania obu produktów .

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

obawiam sie , ze tracisz watek i mysl przewodnia

a to takie proste . Napisalem:

do twardej pracy reporterekeij wybralbym C , mimo wyzszej ceny , Dla typowych warunkow domowo-amatorskich - S 12-24 , mimo wyraznie gorszej rozdzielczosci ( o ok 25-30% ! ) na 24 mm.

Jesli jestes odmiennego zdania i uwazasz , ze moj poglad nie jest sluszny, to odpowiedz pytajacemu ( nie mnie gdyz ja pytan nie mam), ze Twoim zdaniem
Dla reportazu w trudnych warunkach lepsza bedzie Sigma A , zas do delikatnych warunkow studyjno - domowych bardziej odpowiedni bedzie Canon L.

Na pewno zyskasz powszechny aplauz i uznanie za caloksztalt ;-)

@Kris@79 (mój imienniku zresztą) musisz być jeszcze człowiekiem bardzo młodym, jeśli nie ciałem to przynajmniej duchem. Nie masz doświadczenia życiowego, które mówi, że zawsze i w każdej dziedzinie znajdzie się ktoś kto będzie chciał na upartego udowadniać swoją rację. Kto Cię mało z tego powodu nie zabije. W sumie jeśli oponent ma rację przecież to my sami najbardziej tracimy, a nie on. A jeśli nie ma, to i tak zazwyczaj żadne argumenty na oponenta nie działają. Moją taktyką jest nie tracić czasu na zbędne dyskursy. Tobie radzę to samo. :)
Portal jest techniczny i posty oceniające zdjęcia są poza tematyczne i uważam, że powinny być kasowane.
Producentowi sprzętu foto kompletnie nie zależy na tym co kupujący z zakupami zrobi. Nawet jeśli na lata wsadzi do szafy też będzie dobrze. Rozumiem kolekcjonerów: ich kasa, ich decyzje. Wcale ich nie deprecjonuję.

Sprzęt mniejszy (też tak piszesz) jest poręczniejszy. Pozwala fotografowi szybciej biegać, skakać i choćby na przykład nie zmieniać szkieł, bo nosi się dwa lżejsze korpusy naraz.
To samo dotyczy ciężkiego powyższego szerokokątnego obiektywu. Rozumiem, że liczy się czasami każdy mm ogniskowej w dół. Ale uważam, że sytuacja gdzie im szerzej tym lepiej występuje rzadko. I im krótsza ogniskowa tym rzadziej. Tak więc istnieje punkt równowagi pomiędzy sensownym wykorzystaniem takiego szerokiego obiektywu, a jego ciężarem, gabarytami i ceną. Tutaj uważam że został on przekroczony. U canona również. Dlatego pisałem o wojence producentów.

Nie mam pojęcia czy posiadam tzw "jaja" (nie mnie o tym sądzić), a "dokument" próbowałem robić i w czasie rewolucji, pogrzebów islamskich i np. mrocznych dzielnic Neapolu. O moim sprzęcie tudzież wiedzy także zamilczmy.
Wiem, że ludzie noszą sprzęty wielkości szafy i sadzę, że głównie ze snobizmu. Nie bronię im. Moim zdaniem lepiej zrobić marną fotkę niż żadną, a do tego potrzebną rzeczą jest być na miejscu akcji (nawet z komórką). Dla mnie priorytetem faktycznie jest bieganie i obserwowanie świata nawet jeśli się nie foci. Życzę Ci posiadania tyle czasu i chociaż połowy widoków jakimi mnie szczęśliwie obdarzyło życie. Pozdrowienia najserdeczniejsze.

+tof:
"Producentowi sprzętu foto kompletnie nie zależy na tym co kupujący z zakupami zrobi. Nawet jeśli na lata wsadzi do szafy też będzie dobrze. "
Zdecydowanie tak: sprzęt nie pójdzie np. na kalibrację w serwisie. :)

Pokoradlasztuki

"do twardej pracy reporterekeij wybralbym C , mimo wyzszej ceny , Dla typowych warunkow domowo-amatorskich - S 12-24 , mimo wyraznie gorszej rozdzielczosci ( o ok 25-30% ! ) na 24 mm. "

Tysiące zawodowych fotografów do twardej pracy reporterskiej używa Sigm serii art ! Dalej tysiące fotoreporterów używa bezlustrkowców olka czy fuji i małej sprytnej optyki ( M.Zuiko 9-18mm f/4-5.6 ) w takim zakresie a nie szkieł które użyją raz w tyg-miesiącu za 12k .

Ja przedstawiałem swój pogląd wynikający z doświadczenia dość jasno , sigmą 10-20 pracuję od wielu lat w ekstremalnych warunkach i nie widzę sensu aby płacić 2x więcej za niektóre szkła C czy N tylko dlatego że komuś się wydaje że powinienem. :D Rozumiem również, że dosłownie kilku fotografów w tym kraju faktycznie może sprawdzić w pracy i wykazać te różnice . Potrafię sobie wyobrazić warunki które by mogłyby potencjalnie uszkodzić lub wpłynąć na gorsza pracę sigmy i np canon wykazałby wyższość choć to tak naprawdę nie jest takie oczywiste po ostatnich wpadkach C i N w jakości sprzętu z najwyższej półki :D . natomiast wracając do tych wymyślonych warunków , to jest tak jak wmawianie ludziom że mieszkając w miecie powinni kupić SUV co skutkuje tym,że obecnie z 30% sprzedawanych samochodów to terenówki z czego ponad 90% nigdy nie zapuściła się w teren, ba nawet nie zjeżdża z asfaltu. Więc wybacz że za Twoje wirtualne gdybania posyłam między bajki. Pisze z perspektywy użytkownika takiej optyki .


Tokyo - przypisujesz cechy narzędziom za które odpowiada tylko ich operator :D
"2mm to prosty i łatwy sposób żeby się nie męczyć, starać i zrobić "ciekawe" zdjęcie. wystarczy, że wyjdziesz za swoją stodołę i spojrzysz przez taki obiektyw i już świat robi się "ciekawy". takie szkła są b. popularne i zdjęć takich jest od metra bo to prosty sposób żeby stać się "fotografem". "

Trochę tak jak twierdzenie geja, że sex z babmi jest nie fajny. :D

Nudne zdjęcia w żadnej mierze nie są wynikiem zastosowanej optyki . Ale braków wyobraźni autora zdjęć. Dalej jak uważasz, że to prosty sposób to pokaż swoje wypasione landszafty. Ja znam kilku autorów fotografii krajobrazowej którzy to w tym kraju robią na poziomie . I dokładnie CI sami robia to na poziomie obiektywem tele . Jak masz oko, wyobraźnię oraz wiedze to zawartość torby nie stanie Ci na przeszkodzie, a ewentualne braki jeszcze bardziej moga wpłynąć na kreatywność :D

Canon i Sigma to świetne narzędzia i jak ktoś potrafi ich używać to stworzy nimi obrazy których nie uzyska się innymi narzędziami . Czy jest sens płacić 2x więcej za Canona ? Wg mnie nie , ale to moja subiektywna opinia.

+tof nie wiem czy młody , kwestia punktu odniesienia ;)
Co do zasady się zgadzam, ale tu nie chodzi tylko o dysputę , ale fakt z czego pewne osoby sobie zdają sprawę że ten portal wraz z uwagami czyta sporo młodych ludzi i niestety bardzo często celowo są wprowadzani w błąd. Pamiętam jak podchodziłem lata temu do treści tu odnajdywanych . I jak podchodzę teraz.
Pozdrawiam również
dla Pokoradlasztuki pocztówka z Białegostoku jakieś 10 lat temu Lumix FZ50
link

Tokyo
A to dla Ciebie żebym nie był tym co zabiera głos w temacie z księżyca
zdjęcie wykonane na polu za stodołą 10mm (15mm dla FF) było bardzo ciężko z 12 mm na FF efekt zamierzony byłby lepszy .
link

@Tokyo
Pytam jeszcze raz, czy wedle Twojego rozumowania, tak samo zrobienie portretu jasną, dłuższą stałką, gdzie dostaniemy ładną głębię ostrości i rozmyte tło to też będzie " to prosty i łatwy sposób żeby się nie męczyć, starać i zrobić "ciekawe" zdjęcie". Prawdziwym zatem wyzwaniem będzie zrobienie tego portretu ciemnym kitem na 20 mm?

Rozumiem, że jesteś jedną z tych fotografujących osób, które robią zdjęcia odrapanych ścian, smutnych ludzi czy starych babć na tle rozpadającego się prl-owskiego bloku, bez żadnej estetyki, ale obowiązkowo czarno-białe i w swojej głowie dorabiają do tego egzystencjonalne przesłanie, utwierdzeni opiniami podobnych sobie gniociarzy, że to jest sztuka. Coś czuję, że trafiłem ;)

kris@79
23 października


. natomiast wracając do tych wymyślonych warunków , to jest tak jak wmawianie ludziom że mieszkając w miecie powinni kupić SUV co skutkuje tym,że obecnie z 30% sprzedawanych samochodów to terenówki z czego ponad 90% nigdy nie zapuściła się w teren, ba nawet nie zjeżdża z asfaltu. Więc wybacz że za Twoje wirtualne gdybania posyłam między bajki. Pisze z perspektywy użytkownika takiej optyki .


sa polecane I ci co je polecaja maja racje

link

a to tylko woda a gdzie snieg I asfalt znika a to miasto stoleczne a gdzie inne peryferia

zalety 12-24:
1. to jeden z nielicznych obiektywów, dający świetne uwa i na ff i na apsc i na apsh...więc kiedy przychodzi do pakowania torby z ff i apsc/h: 12-24 rozciąga się aż do 36 czy 38.5 w canonie....
2. architektura i emulacja shift'u/ korekcje perspektywy, te operacje kradną zwykle kilka mm i tutaj mamy wręcz idealny zoom
3. zabawa z perspektywą, kątami widzenia, zniekształceniami, jeszcze bardziej extremalne uwa, kręcenie pierścieniem zoom jest w tym przypadku bardzo wskazane..
4.. kiedyś była cena, uniwersalność, teraz jak w teście

.....

Kolejne szkło które nie ma wersji Sony-A. Sigma najwyraźniej olała tych użytkowników. Stare konstrukcje zaprzestaje robić a nowych już w ogóle nie robi. Więc nie ma się czym podniecać!

Akurat, że nie ma w wersji A, to zrozumiałe. Sony samo winne temu, że nikt nie wierzył w to, że jakikolwiek sensowny korpus z tym bagnetem jeszcze zostanie wypuszczony. Niemniej patrząc na specyfikację A99II oczywiście szkoda, że Sigma się wycofuję(ała) z tego obszaru. Tak samo szkoda, że nie robi szkieł Pentax'owych. A K1 z pewnością zyskał na atrakcyjności, gdyby szkła Sigma były na niego dostępne. Ale cóż - Sigma to stosunkowo mała firma, ma dość szeroki asortyment szkieł i trudno, żeby robili wszystko w każdym wariancie. Może dodadzą w przyszłości i te wersje. Z pewnością trochę osób by się ucieszyło.

@kris
co nieco miałem okazję widzieć ale dzięki.
@druid
robię zdjęcia o różnej tematyce, często portrety czyli po prostu ludzi, niemal wyłącznie w warunkach zastanych, ale to typowe reporterskie zdjęcia bez specjalnego zadęcia. tym samym jednym obiektywem 17-35 90% zdjęć.
podtrzymuję swoją opinię, że 12mm to za szeroko do krajobrazu. to popularna ogniskowa i rodzaj zdjęć ale w większości, mimo jakości technicznej, zdjęcia są niskiej wartości. w zasadzie próby wykorzystywania fotografii do zabaw formalnych prowadzą do porażki. jeślibyś potrafił ręką narysować taki landszaft to byłoby to coś. w fotografii niestety pozostaje odwzorowanie rzeczywistości, także oczywiście za pomocą uwa ale pewne granice są.
w powszechnej opinii świat via super szeroki obiektyw nie jest autentyczny i tego dobrze jest się trzymać.
horowitzem nie będziecie koledzy, może jeden z was spośród 100.000.

@tokyo: ...przelewanie własnych uprzedzeń na papier ma zwykle niską wartość merytoryczną, zawężanie fotografii do własnych dokonań nazwałbym ignorancją, ale jest recepta:

1. są granice, trzeba je zdefiniować i prawem nakazać nieprzekraczalność: na początek kąty odpowiadające 17-35
2. w uzasadnionych (wniosek, droga formalna, pieczątka, oryginał decyzji, znaczek), przypadkach można zejść szerzej,
3. nie, nie można
4. niestety nie można
5. dzisiaj nie można
6 do krajobrazu nie można
7. jak można jak niemożna
8. podchodzenie z 17mm za blisko, będzie traktowane jako wykroczenie, nikt tu nie jest głupi, to zniekształca rzeczywistość..

sigma przeprasza wszystkich artystów fotografików, a zwłaszcza tych prawdziwych, od rzeczywistości

kris@7923 października 2016, 13:45


dla Pokoradlasztuki pocztówka z Białegostoku jakieś 10 lat temu Lumix FZ50
link
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

och dziekuje , nie wiem jak sie zrewanzowac , moze pozdrowieniami z Krakowa?
robione dokladnie 26 pazdziernika:

link

A ja czekam na 24-70 art od Sigmy, wnioski patentowe od dawna krążą po necie, a nic nie słychać żeby coś więcej robili w tym kierunku...