Jak to dobrze że tydzień temu kupiłem Sigmę 100-400! W/w Canon nie jest zły ale... za tą cenę powinno być coś więcej niż jakiś nowy napęd AF i wyświetlacz LCD. Poprzednik nowej Sigmy który przez 3 lata ze mną się starzał to Tamron 70-300 VC USD za 1500 zł. Było to całkiem udane szkło i raczej od tego nowego Canona jakościowo nie odstawało.

To całe nanoUSM umożliwia ręczne przeostrzanie w trybie AF?

anduel57 - Ty przeczytałeś ten test, czy tylko ostatni akapit podsumowania?

A nie mowilem:). I co teraz napisza mydlani tropiciele drozyzny?
Tamron 70-300 VC to niezly obiektyw, ale od tego Canona pod kazdym wzgledem gorszy. Przy roznicy cen 600 zl nie warto nawet patrzec na Tamrona.

@Rotpil - a czy przy różnicy x2 warto patrzeć na L-ke ???

Nie specjalizuję się w Canonie ale tego typu premiery mogą świadczyć o pewnej nerwowości kierownictwa. Najnowszy AF w zoomie za 500$ to jest jak rzucanie pereł przed wieprze ...

Bardzo podoba mi się to,że Canon kosztem krótszej ogniskowej postawił na jakość na dłuższym końcu. W końcu po to kupuje się tele;)

@focjusz - co w takim razie z Canon 70-300 f4.5-f5.6 EF DO który jest jeszcze droższy?

@focjusz - czyli czynisz zarzut z tego, że firma oferuje świetny, nowoczesny produkt w bardzo dobrej cenie? Lepiej by było gdyby włożono tam autofocus na poziomie znanym z Tamronów ?!
Na rynek trafia coś co powinno być na nim od dawna. I tylko na to opóźnienie można narzekać. Jedna jaskółka wiosny nie czyni, ale może wreszcie giganci zrozumieją, że klienta trzeba traktować poważnie a przetrwanie nie zależy od wielkości zysku na sztuce, ale ilości sprzedanych sztuk. Być może ten Canon jest zapowiedzią powrotu normalności.
Jestem absolutnie pewien, że umieszczenie takiego modułu AF w obiektywie nie sprawia, że producent dokłada do jego sprzedaży. Najdroższy jest etap projektowania, w samej produkcji różnica pomiędzy kiepskim autofocusem znanym np: z Tamrona 70-300 VC a genialnym modułem z nowego Canona może być bardzo mała.

@MAF - ale on ma inne zalety ;) Poza tym, to już nieco wiekowe szkło.

To jest jakieś połączenie piezoelektrycznego z liniowym?

Rzeczywiście szkoda, że tak genialny mechanizm af trafia pod strzechy. Pewnie canon zrobi sobie z początkujących beta testerów. Trochę dziwi, przecież do niedawna robili sobie eksperymenty także w wyższych segmentach. Ciekawe czy taka konstrukcja mogłaby trafić np. do 100-400L, to w sumie zupełnie inny gabaryt optyki.

kolejna "ukryta elka"

focjusz - jaki najnowszy? Nano USM od roku jest w kitowym 18-135 sprzedawanym razem z np. 80D. Na cropie!!! Nie ma żadnej nerwowości ;-) Canon zawsze podejmuje trafne decyzje rynkowe ;-) jak nie wierzysz to zapytaj barona ;-)

"Na szczęście MTF-y uzyskiwane dla pozostałych ogniskowych nie dają powodów do narzekań, tym bardziej że jest to obraz wyraźnie lepszy niż u poprzednika."

na wykresach , ktore prezentujecie MTF-y dla wszystkich ogniskowych i wszystkich przyslon sa takie same i wynosza 0,5 !!!!!.

nie daja powodow do narzekan uzyskiwane rozdzielczosci .

najwyzszy czas to zrozumiec i zmienic .
ostatecznie jak podajecie jestescie serwisem technicznym a zdaza sie ze czytajacy tez.

Ciąłbym wodą :)

Z wykresów skuteczności stabilizacji, to raczej takie 3,5 niż 4EV... co w amatorskim szkle i tak dużo. Inna rzecz że wolę stabilizację z każdym szkłem, nawet manualem

@MAF można przeostrzać w trybia AF
Mam ten obiektyw od 3 miesięcy, przesiadłem się z Tamrona 70-300 VC USD.
To subiektywne odczucie ale Tamrona bije w każdej kategorii a AF to po prosu przepaść. Dodam że własnie wróciłem z rajdu sardynii i nie złapał ani jednego paprocha. Co do pracy pod światło, używam z osłoną i problemy z testu nie występują.

@133bert a z jakim korpusem go używasz?

C 50d. Tym bardziej jestem zadowolony z pracy AF. Być moze z nowszym korpusem byłoby jeszcze lepiej choć trudno sobie to wyobrazić

Ten test tylko podkreśla moje wrażenia. Optyka dobra lub nawet bardzo dobra, ale nie wybitna. Mechanika przyzwoita. AF - magia. Naciskasz przycisk i obraz robi się ostry. Praktycznie natychmiast i bez jakiegokolwiek dźwięku. Kto nie miał tego szkła w ręce zdecydowanie powinien spróbować. Jedyny problem, że przy nim wszystko inne wygląda na wolne.

A tymczasem sony FE 70-300mm - calkiem podobny, acz ciemniejszy i z nieco gorszym AF - 6200zl. 200% drozej.

link

Pokoradlasztuki, przeczytaj, zrozum i odpuść:

link

Nie ma nic złego w takich skrótach.

@Rotpil - oczywiście że to nie zarzut ( może tylko mała prowokacja ;)
Canon ostatnio przyzwyczaił do windowania cen więc to oczywiście miła odmiana.
Chętnie zobaczę odpowiedz Nikona albo Sony

Arek
22 czerwca 2017, 22:45 

Pokoradlasztuki, przeczytaj, zrozum i odpuść:

link

Nie ma nic złego w takich skrótach.
------------------------------------------------------------

jesli sa rozsadnie stosowane.

wykresy , ktore robicie to zaleznosc rozdzielczosc od przyslony dla ustalonej wartosc mtf.
w tym wypadku zawsze dla MTF=idem=0,5.

MTF jest bezwymiarowe. Os pionowa tych wykresow to nie wartosci MTF , lecz wartosci rozdzielczosci.
mozna takie wykresy robic dla dowolnego MTF z zakresu odczytywalnego z krzywych SFR , ktore pozwala wyznaczyc imatest.

tekst ktory zacytowalem jest bledny i swiadczy o niezrozumieniu sensu zagadnienia przez autora.
nie wystarczy zacytowac kilka rysuneczkow z IMATST.
po 10 latach moze warto skorygowac?
upor ze strony autora swiadczy tylko o uporze.

mtf na przytoczonych rysunkach sa niezmienne i wynosza zawsze 0,5 - dla kazdej przyslony i ogniskowej - to jest sens takich wykresow..
mozna wykreslic na tych samych wykresach dodatkowo krzywe rozdziilczosci dla np MTF 0,3 ,( ktora to wartosc tez podaje imatest) i innych.

wykresy MTF wygladaja calkiem inaczej.

to nie jest kwestia skrotowegp nazewnictwa , lecz robienie wody z mozgu czytajacym.

Skoro krytykujemy, to pragnę przekazać własną opinię, że starsze kwadraciki na wykresach były zdecydowanie bardziej czytelne - teraz wszystko bardziej się zamazuje.

A co do szkła, to cóż, może to jest tak, że jak się ogląda super ostre szkła, to potem takie, które jest w miarę ostre wydaje się mniej ostre, a poza tym, każdy ma może inny odbiór ostrości - dla mnie coś b. ostrego, jest może czymś zbyt ostrym dla drugiej osoby.

Być może do opisu obiektywu najb. nadaje się ta oto piosenka :):

link .

Poza tym jak patrzę na 300 mm i f/5.6 to sobie myślę, że może w kategoriach bezwzględnych jest w miarę ostro, akceptowanie/przyzwoicie ostro.. Swoją drogą Canon zaskoczył, że dał taki AF ponaddźwiękowy do takiego szkła - zaraz pewnie pojawią się rewizje "tanich" drugich wersji takich szkieł jak np. C 500/4 IS 2 czy C 600/4 IS 2 :), za cenę odpowiednio wyższą jak to było w stosunku wersji drugiej takich szkieł do pierwszej :). Ale kto bogatemu i bogatym zabroni nabyć takie szkła :).

@Arek - "Pokoradlasztuki .... zrozum..." - Arek Ty tak powaznie , zyczeniowo, jako swiadectwo wiary czy po prostu zlosliwie wobec gimbazy?

A komentując politykę Canona to sądzę, że fajnie, że Canon zrobił szkiełko dla ludzi - bo 2 razy tańsze gdzieś niż L-ka a porównywalne jakościowo w ludzkiej cenie. Może stwierdził, że długofalowo zyski ze sprzedaży wersji nie L w jakości L będą większe. Może sprzedaż wersji L szła słabo. W każdym razie wydaje się, że nie ma absolutnie żadnych przesłanek, by wybierać wersję L obecnie, a AF w tym szkle jest lepszy niż w wersji ;), no chyba, że uszczelnienia mogą robić niektórym różnicę, bo w L-ce może są lepsze.

focjusz: celowe prowokowanie (jak sam przyznajesz) kontrowersyjnymi, nieprawdziwymi twierdzeniami to zwykłe trollowanie

Żeby być formalnie ścisłym musielibyśmy za każdym razem pisać, że chodzi nam o "argumenty dla których funkcja MTF przyjmuje wartość 0.5 ewentualnie 50%".
Można jeszcze bardziej matematycznie: "elementy dziedziny funkcji MTF, dla których wartością z przeciwdziedziny lub zbioru wartości funkcji jest 0.5". Na pewno nasze testy czytałoby się superpłynnie, gdybym co chwila używał takich formułek :)

Użycie skrótu myślowego MTF nikomu nie robi krzywdy, bo zakładam, że testy czytają ludzie inteligentni, rozumiejący temat, a jednocześnie jeśli mają wątpliwości, mogą sprawdzić owo pojęcie w naszym słowniczku.

lpnm [dla MTF50]

i będzie oczeń gut

W matematyce i w fizyce jest pełna dowolność nazewnictwa, byle dobrze je zdefiniować i wiedzieć o czym mówimy. Zapis:

zhòng = shuāng * pciong

może oznaczać drugą zasadę dynamiki Newtona pod warunkiem, że napiszemy iż zhòng to siła, shuāng to masa, a pciong to przyspieszenie.

Tak więc przyjmijcie proszę, że jak piszę MTF-y to mam na myśli argumenty dla których funkcja MTF przyjmuje wartość 0.5.

Najbardziej zaskakująca jest cena....i chyba w przedziale 70-300 warto kupować firmowe tele. Użytkuje Nikkora 70-300 VR i mimo że toleciwy sprzęt dalej robi świetną robotę :)

Arek
23 czerwca 2017, 09:32

W matematyce i w fizyce jest pełna dowolność nazewnictwa, byle dobrze je zdefiniować i wiedzieć o czym mówimy. Zapis:

zhòng = shuāng * pciong

może oznaczać drugą zasadę dynamiki Newtona pod warunkiem, że napiszemy iż zhòng to siła, shuāng to masa, a pciong to przyspieszenie.

Tak więc przyjmijcie proszę, że jak piszę MTF-y to mam na myśli argumenty dla których funkcja MTF przyjmuje wartość 0.5.
------------------

nie lepiej jest zamiast uzywac pokretnych , zreszta blednych wyjasnien napisac po prostu prawidlowo?

cytuje jeszcze raz wypowiedz optycznech , ktora swiadczy o tym , ze optyczne nie rozumieja co mierza. posluguja sie jedynie mnemotechnicznie programem imatest.

cytat:


"Na szczęście MTF-y uzyskiwane dla pozostałych ogniskowych nie dają powodów do narzekań, tym bardziej że jest to obraz wyraźnie lepszy niż u poprzednika."

otoz dla wykresow optycznech MTF- y sa zawsze te same . Dokladnie te same dla kazdej przyslony i kazdej ogniskowej . One sie nie zmieniaja i w waszym przypadku wynosza zawsze 0,5.

to co mierzycie to rozdzielczosc , przy zalozeniu ze granica rozroznialnosci pomiedzy sasiednimi liniami charakteryzuje sie kontrastem 0,5. ( nazywanym tutaj MTF-em co tez nie jest prawidlowe , ale pominmy to )

rownie dobrze mozna przyjac kazdy inny kontrast i kreslic krzywe rozdzielczosci dla innych wartosci kontrastow granicznych. Imatest podaje dokladnie wyliczony wynik dla kontrastow 0,5 i 0,3 , ale z funckji SFR mozna sobie odczytac dla dowolnych kontrastow

Po prostu dla innych przyjetych MTF ( wlasciwie kontrastow) podawano by rozdzielczosc dla roznie przyjetych granic rozroznialnosci sasiednich lini ( czyli innych , przyjetych kontrastow na ich granicy, ).

MTF na wykresach optycznech nie jest ani lepszy ani gorszy , gdyz zawsze staly.

gdyby robic wykresy MTF , to nalezaloby to robic dla ustalonych rozdzielczosci . Czyli rozdz = item , wowczas MTF bylby wartoscia funkcji.

Argumenty w obu przypadkach te same - przyslony , ogniskowe.


pomijam tutaj fakt , ze imatest w ogole nie wyznacza MTF , IMatest liczy kontrast . Nawet nie jest on modulowany - w ogole tego nie da sie zrobic w tym ukladzie programu.
Imatest dokonuje jedynie aproksymacji przy uzyciu narzedzia matematycznego jakim jest FFT ( fast fourier transformation ) dzieki czemu , mozna przypuszczac , ze wynik bylby bardziej podobny , tzn mialby przebieg sinusoidalny , podobny to rzeczywistych pomiarow funkcji MTF., niz gdyby stosowac aproksymacje innego rodzaju funkcja.

skutkiem takich sformulowan jakich uzywacie jest zwyczajnie bledny przekaz.
Ostatecznie nie kazdy czytajacy musi miec wyksztalcenie techniczne .
Od literata oczekiwalbym wspanialej polszczyzny , od technika - precyzji i scislosci.

nie ma potrzeby udawania przyslowiowego greka.
wykresy sa blednie opisane , przytoczony wyzej cytat rowniez i wskazuje na niezrozumienie co i jak jest mierzone.

Bledy sie zdazaja i niekoniecznie sa czyms zlym , zlo moze sie zaczac , jesli isc w zaparte.

Znowu pseudowykład o niczym.

@Pokoradlasztuki - odpuść - bełkoczesz.

@Pokoradlasztuki: Nie rozumiesz czym jest pomiar rozdzielczości, co bardzo dobitnie wytłumaczyłeś, upierając się że nie można poprawnie zmierzyć DR na skutek działania MTF. Nie rozumiesz jak działa fazowy AF, a wygłaszałeś kazania dla wszystkich na temat. Powtórzę pytanie: no gdzie baza w przypadku klina na matówce? Nie rozumiesz działania krzywej gamma i włąściwie trudno powiedzieć, czy cokolwiek rozumiesz. No i oczywiście postanowiłeś także zaprezentować jako językoznawca. Proste pytanie: nie możesz sobie choć trochę odpuścić? Po co przekonywać cały świat, że się niczego i nie umie i nie rozumie?

Ja to się zastanawiam ile wolnego czasu posiada Pokoradlasztuki. Jesteś ochroniarzem na zmianie? Pilnujesz jakichś magazynów i zabijasz czas pisaniem takich elaboratów?

Czyli warto było czekać. Fajny obiektyw.I Canon zaoferował w miarę dobrą cenę, dobrą to znaczy normalną, taka jaka powinna być. Przynajmniej na początku. A społeczeństwo stało się przez te lata na tyle nienormalne, że normalność wywołuje szok. Jak Canon mógł w takiej cenie wypuścić takie szkło z nowoczesnym AF? Ano mógł, bo widocznie poszedł po rozum do głowy i wyliczył, że lepiej sprzedać więcej za mniej niż odwrotnie. A pozytywne jest to, że producenci i dystrybutorzy sztucznie windujący ceny innych szkieł dostaną po dupie i zapewne zweryfikują politykę cenową. I nie trzeba będzie urządzać pseudo promocji jak to dziś jest w modzie. Tylko żeby zaraz nie okazało się, że dolar poszedł w górę, ropa spadła, ale w Polsce zdrożała, gdzieś na końcu świata było tsunami. a w Nepalu spadł meteoryt. Każdy pretekst do podniesienia cen jak wiemy jest dobry. Ale sprzęt przynajmniej na papierze i w tym teście prezentuje się całkiem dobrze. A życie już zweryfikuje tę opinię, bo tak pełnego zaufania do testów nie mam. Komentarze też za dużo nie wnoszą. Pożyjemy, zobaczymy.

Zdj nr 1 - lewa strona mydło, prawa w miare OK
Pytanie do Optyczne - jak często robicie kalibracje bagnetu? Bo mi to wygląda na skoszony bagnet w body, albo szkle

Canon od czasu do czasu ma zwyczaj radykalnie zrywać ze starą technologią. Moim zdaniem robią to, gdy nie kosztuje to ich ani roboty, ani materiałów. Kilka razy można było chyba u nich zaobserwować wymianę standardu. Np jak w pewnym momencie wprowadzili gibane ekrany to w prawie wszystkich modelach. Jak ekrany dotykowe, to we wszystkim, jak dual pixel, to pchają to wszędzie podobnie jak stabilizację do każdego obiektywu. Zapewne tu jest podobnie. Opracowali nowy silnik, pewnie chcą skończyć jak najwcześniej ze starym, żeby mieć nowy standard. Nie sądzę, żeby dopłacali do interesu.

@pokora dla sztuki

Odpusc. Arek jeszcze nigdy nie przynzal sie do bledu. Jak najbardziej oslowaty z oslow bedzie brnal w dziwne tlumacznia. Nie chcem ale muszem, jest zle ale to dobrze, niby blad ale to taki dobry blad - ot taki logika ala Walesa. Inne przyklady:
- stabilizacja dla szerogkiego kata nie jest NIKOMU potrzebna (nawet artykul o tym popelnil). nikomu.
- rawow nie bedzie zamieszczal. bo nie. jeszcze ktos cos zmierzy i bedzie dyskusja.
- tylko niewyostrzone jpgi maja sens, chociaz sa zupelnie nieporownywale miedzy systemami
- tylko dcraw jest dobry, chociaz sypal bledami przy niejednym tescie i widac, ze rozne aparaty maja rozna optymalizacje

A druzyna klakierow, ktorzy nie rozumieja nie tego co piszesz, ani tego co on odpowiada, czuwa by bronic redaktora. To akurat standard, wszedzie sa takie jednostki.

Tak czy inaczej, nie ma sensu kopac lezacego konia. Niby lezy, ale z koniem i tak nie wygrasz na kopniaki ;-)

@komisarz_ryba:
Zamiast marnować czas, na tym prowadzonym przez niedouczonych i upartych amatorów wortalu, weźcie razem z pokorą-dla-sztuki załóżcie ten profesjonalny serwis. Pewnie wszyscy porzucą tych nieudaczników i przejdą do was xD

PS I weźcie ze sobą bystrzaka barona. Stworzycie mocny, wyrównany zespół xD

@snufkin - zacytuja siebie "A druzyna klakierow, ktorzy nie rozumieja nie tego co piszesz, ani tego co on odpowiada, czuwa by bronic redaktora. To akurat standard, wszedzie sa takie jednostki."

@komisarz_ryba - cierpisz najwyraźniej na syndrom Schetyny. Zatem, zanim wrzucisz post, spróbuj przegadać sam ze sobą co chcesz w nim przekazać i uzgodnić jakieś jednolite stanowisko. Ot np: czy masz na myśli drużynę, czy jednostki - bo to się nawzajem wyklucza. Dodatkowo musisz też lepiej dobierać autorów zamieszczanych przez Ciebie cytatów - ten podany ostatnio to blamaż.

Rzecz w tym, że Pokoradlasztuki tylko gada, bez zrozumienia co gada i o czym. "Po prostu dla innych przyjetych MTF ( wlasciwie kontrastow)"... No właśnie i dalej "Imatest dokonuje jedynie aproksymacji przy uzyciu narzedzia matematycznego jakim jest FFT ( fast fourier transformation ) dzieki czemu , mozna przypuszczac , ze wynik bylby bardziej podobny , tzn mialby przebieg sinusoidalny , podobny to rzeczywistych pomiarow funkcji MTF., niz gdyby stosowac aproksymacje innego rodzaju funkcja." Człowiek nie rozumie co to jest rozdzielczość, jak przebiega jej pomiar, bo się na przykład awanturuje, że na skutek zmiennej rozdzielczości nie da się DR zmierzyć a usiłuje zabierać głos o tym jak działa transformacja Fouriera. Akurat tam gdzie nie ma problemu, gdzie wszystko jest jasne, znalazł problem. Pokoradlasztuki powinien zostać potraktowany jak na to zasługuje, czyli machnięciem ręki. Trzeba się przyzwyczaić, że jest delikwent, który co jakiś czas się awanturuje i nie reagować.

Kupiłem to szkiełko do C6d. Jak jest nie sprzyjająca pogoda to zdjątka średnie ale akceptowalne. Wystarczy jednak trochę słońca i jest pięknie. Na 300mm f8 często trafiają się obrazy w stylu WOW (wow amatora oczywiście) Druga sprawa to małe gabaryty i piękny czarny kolor ( białe elki BARDZO rzucają się w oczy)

@MAF
Tak, można dostrajać ręcznie po zadziałaniu AF. W menu aparatu należy wybrać "Ręczna ostrość dla obiektywów USM" a następnie np. "Włącz po One-Shot AF". Pierścień MF działa przy wciśniętym spuście migawki do połowy czyli wcześniejszym złapaniu AF. A poza wszystkim to naprawdę bardzo dobry obiektyw.

Miałem okazję porównać ten obiektyw z Tamron 70-300 f/4-5.6 Di VC USD i pod jednym względem, który nie został poruszony w teście, Canon przegrywa zdecydowanie. Mianowicie, szybko "ściemnia". Pełny otwór f:4 dostępny jest tylko przez ok. 6-8mm, dla ogniskowej 70-76(8)mm. Wynik rozczarowujący zwłaszcza, gdy spojrzymy na Tamrona - pełny otwór f:4 dostępny jest dla zakresu 70-101(3)mm, czyli ponad 30mm. Dalej jest tak samo słabo. Światło f:5.6 w Canonie zaczyna się już od ok. 175mm a w Tamronie dopiero od ok. 220mm. Różnica gigantyczna. Dlatego polecam Tamrona pomimo nieco gorszej stabilizacji obrazu (dziwne ruchy po zmianie kadru) i autofokusa (nanoUSM w Canonie rewelacyjny). Optycznie, Tamron jest moim zdaniem nieco lepszy od Canona. No, i jest zdecydowanie tańszy.

Witam
Mam ten obiektyw od roku i powiem, że jestem bardzo zadowolony.
Po przesiadce na Canon R z 6DMKII jestem jeszcze bardziej zadowolony bo okazało się, że obiektyw zaczął działać z telekonwerterem. W założeniu Canona obiektyw miał nie działać z żadnym telekonwerterem. Teraz zrobił się z niego całkiem dobrej jakości obiektyw 140-600mm :)