Rzeczywiście Sony dało fajne zabawki do korpusów APCS. Tylko pozazdrościć.

Ale soniarzom zazdroszczę takich obiektywów na cropa

No no, robi wrażenie. Duża winieta i dystorsja niespodzianką nie są, ale to akurat wady łatwe do skorygowania (chociaż taka gigantyczna strata światła będzie bolała przy astro).

Testowanie obiektywów pod względem jakości obrazu powoli staje się sztuką dla sztuki, bo pomijając jakieś ekstremalne zastosowania, to pułap jakościowy wyznaczony przez nawet nisko ocenione, współczesne obiektywy jest usytuowany powyżej zdolności percepcyjnych ludzkiego oka (o ile oglądać fotografie, a nie ich powiększone fragmenty).

> pułap jakościowy wyznaczony przez nawet nisko ocenione, współczesne obiektywy jest usytuowany powyżej zdolności percepcyjnych ludzkiego oka [Z_photo]

zważ, że ta optyka ma sprostać nowoczesnym matrycom o rozdzielczości powyżej 20 Mpx, a jak słusznie tutaj pisuje od czasu do czasu nasz kolega *baron13* dla dobrej fotografii wystarczy nawet 6 Mpx, dla fotografii z mnóstwem drobnych szczegółów może z 12 Mpx;

nie ma co negować sensu podobnych testów - są bardzo pożyteczne, bo dają jednak pogląd na właściwości tego co oferują producenci; zresztą, jak widać z tego testu, nawet tak dobry obiektyw, jak ten Sony E 11, ma swoje słabe strony i dobrze, że są wyłapywane; mimo doskonałości nowoczesnej optyki dalej sporo jest do zrobienia;

@ JdG: "... nawet tak dobry obiektyw, jak ten Sony E 11, ma swoje słabe strony i dobrze, że są wyłapywane; mimo doskonałości nowoczesnej optyki dalej sporo jest do zrobienia;"

To co jest wychwytywane w testach jako wady to już w zasadzie tylko niuanse, dodatkowo o takim charakterze, że albo korygowane w aparacie, albo dające się skorygować na etapie obróbki rawów (np. dystorsja, winietowanie, albo szczątkowa aberracja chromatyczna).

Nie żebym był przeciwny testom, ale "natura" współczesnych obiektywów jest tego rodzaju, że te testy stały się po prostu nudne - nic w nich nie zaskakuje.
Wystarczy rzucić okiem na zdjęcia testowe w rozdziale 12, żeby stwierdzić że przetestowano kolejny obiektyw dający możliwość wykonania perfekcyjnych jakościowo, "sterylnych" obrazów.

Dla mnie ciekawsze byłyby testy, a w zasadzie prezentacje obiektywów z pewnością nieperfekcyjnych, ale obrazujących w sposób unikalny. Wyrafinowana, bliska doskonałej jakość obrazów ze współczesnych obiektywów renomowanych producentów mi już bardzo spowszedniała. Można powiedzieć, że się zdewaluowała.

Kącik testowy retro byłby ciekawy :) Ciekawe, jak w teście wypadłby "mistrz ostrości" czyli Helios-44M lub "mistrz bokehu" Tair-11A ;)

Nie tylko retro.
Obecnie też oferowane są obiektywy "niesterylne".

> Wyrafinowana, bliska doskonałej jakość obrazów ze współczesnych obiektywów renomowanych producentów mi już bardzo spowszedniała. Można powiedzieć, że się zdewaluowała.

No cóż, kwestia gustu; jak dla mnie, to tym nowoczesnym obiektywom nieco brakuje jeszcze do doskonałości i nie miałbym nić przeciwko temu, żeby były jeszcze lepsze; tym bardziej, że sam uzywam raczej tanich, choć dość dobrych; ale gdyby były lepsze w tej samej cenie, to byłoby całkiem fajnie; mogą też być "nudne", byleby były dobre;

zresztą jest nieco firm, które produkują obiektywy nie tak doskonałe jak Sony, takie przedsięwzięcia jak np. "lomography", są też stare obiektywy we wtórnym obiegu, więc domniemaną doskonałością obecnych szkieł nie ma co się zamartwiać.

Szabla:
"Kącik testowy retro byłby ciekawy" :)

Może się uda namówić Arka na test takiego stareńkiego Heliosa, Taira, etc.

Arku,
Znalazłbyś czas? Takie pokazanie jak poszła technika do przodu na przestrzeni kilkudziesięciu lat.

A mi sie ten objektyw nie podoba, jest lekki, mały, ostry, właściwie bez wad.
;)

Generalnie, trzeba jednak docenić firmę Sony za produkcję 3 tak dobrych szkieł dla formatu APS-C - małe, lekkie i w przystępnej cenie, no i optycznie bardzo dobre (co prawda zoom jeszcze nie miał tu testu). Może to jaskółka nowej strategii rynkowej? APS-C/ Super 35 ma duży potencjał. Szkoda, że tak późno.

@ JdG: "... więc domniemaną doskonałością obecnych szkieł nie ma co się zamartwiać. "

Ale mnie jakość obecnie oferowanych obiektywów nie martwi.
Tylko ich testy się na tyle nudne zrobiły, że rzadko je już czytam. Wystarcza mi rzut oka na zdjęcia przykładowe - i tak z resztą potwierdzające to, czego się można było spodziewać.

@r2mdi: "Takie pokazanie jak poszła technika do przodu na przestrzeni kilkudziesięciu lat. "

Niewątpliwie poszła bardzo. Tak bardzo, że nominalnie podobne produkty renomowanych producentów stały się faktycznie podobne pod względem parametrów jakościowych obrazu. Przez to stały się też niecharakterystyczne.

Uff, jak dobrze, że tkwię w innym niesłusznym i zapomnianym systemie. Inaczej ten obiektyw śnił by mi się po nocach. A tak musi wystarczyć Sigma 10-20 mm

Fajny(e) obiektyw(y)... ale gdzie korpusy ASPC? a6400 w cenie a7 II to chyba pomyłka

@pasior77 prawda, ogólna wydajność aparatu i sprawność systemu AF nie dają szans a7II. Jedyny poważny zarzut to brak IBIS w a6400. Znacznie łatwiej znaleźć powody do krytykowania niektórych obiektywów i korpusów Fujifilm, gdyby zanalizować ceny i gabaryty.

Fajnie ..pierwsze komentarze wskazują jak dobry to obiektyw " winietę można łatwo skorygować ...." ;

Taka mała ciekawostka.
Te nowe trzy obiektywy dają w sumie 70 obiektywów Sony z mocowaniem E.
Daje to od premiery systemu, średnio 5,83 obiektywu rocznie :)

@Z_photo

"Testowanie obiektywów pod względem jakości obrazu powoli staje się sztuką dla sztuki, bo pomijając jakieś ekstremalne zastosowania, to pułap jakościowy wyznaczony przez nawet nisko ocenione, współczesne obiektywy jest usytuowany powyżej zdolności percepcyjnych ludzkiego oka (o ile oglądać fotografie, a nie ich powiększone fragmenty)."

W zasadzie większość współczesnej optyki to konstrukcje bardzo ostre ale kosztem dystorsji, winiety albo AC.

Może więc należałoby zmodyfikować procedurę testową i dodać jeszcze jeden test - test rozdzielczości na skorygowanym pliku. Czyli bierzemy RAW, usuwamy dystorsję, usuwamy winietę i usuwamy AC i wtedy sprawdzamy rozdzielczość.

Drugi test który mógłby coś wnieść to test lokalnego kontrastu (nie znam fachowej nazwy). Chodzi o sytuację gdy na bardzo jasnym tle są ciemne elementy np. gałęzie drzewa na tle jasnego nieba. Są obiektywy które w tym momencie mają nadal widoczne gałęzie a są i takie w których światło "wlewa" się na ciemny obszar i fragmenty gałęzi znikają. Nie wiem jak to powtarzalnie testować w studio. Chyba trzeba by zrobić scenkę o bardzo wysokim kontraście, wyższym ni ż zadrukowana plansza testowa.

@Szabla "Kącik testowy retro byłby ciekawy :) Ciekawe, jak w teście wypadłby "mistrz ostrości" czyli Helios-44M lub "mistrz bokehu" Tair-11A ;) "

testowanie tych staroci to nie test, tylko rzecz gustu, jednemu sie ten obrazek podoba podoba drugiem w ogóle. Ludziom nie dogodzisz, jak były obiektywy ze wszystkimi mozliwymi wadami to każdy wzdychał do czegoś, co by było idealne, a jak ideały sa na wyciągnięcie reki to zaczyna się stękanie, ze stare było lepsze :)

Wow! Ten obiektyw jest fantastyczny!
Oj, przydałby mi się taki do Nikona :P

@ Mirkowaty: "... jak ideały sa na wyciągnięcie reki to zaczyna się stękanie, ze stare było lepsze :)

Hmm..., a w którym miejscu padło stwierdzenie z którego by wynikało, że "stare było lepsze"?

Ja mam taki postulat do testu 10-20/4 jak będzie takowy o pokazanie, nawet bez obliczania, jak zachowuje się on na pełnej klatce. Czy będzie winietował od 13-15mm?

"Te nowe trzy obiektywy dają w sumie 70 obiektywów Sony z mocowaniem E."

-Szabla to samo, ale bez energii link

A czy stare lepsze? A nowe lepsze? Skoro nowe mało lepsze, czasami gorsze a w większości takie samo to nic dziwnego że stare wydaje się lepsze, wywalić kupę forsy by mieć kilka parametrów lepszych w zamian za kilka gorszych, haha, taka zamiana za dormochemczy za browara, to rozumiem ale nie za 10 tysięcy.

Psam może to i dobre, ale 2 kółka są lepsze, do tego 3 spusty i mam 3 tryby jednocześnie, jeszcze takiego aparatu nie widziałem.

Czy obiektyw ów, skoro taki dobry, nie zasłużył na znaczek "Wybór redakcji", czy coś w tym stylu?

@mav
Winietuje na pełnej klatce. Na początku koło, a potem prostokąt.

A ja jestem zawiedziony. Spodziewałem się instrumentu do mobilnego vlogowania, a na video beczka będzie paskudna.

O ile nie zamierzasz vlogować jakimś ekscentrycznym sprzętem, to większość współczesnego sprzętu Sony ma korekcję dystorsji przy filmowaniu

@Mirkowaty
"jak były obiektywy ze wszystkimi mozliwymi wadami to każdy wzdychał do czegoś, co by było idealne, a jak ideały sa na wyciągnięcie reki to zaczyna się stękanie, ze stare było lepsze :)"

To nie do końca tak. Ja od wielu lat używam głównie starych obiektywów do robienia zdjęć. Nowoczesnych obiektywów używałem do robienia vlogów i zdjęć z koncertów, gdzie trzeba było mieć dobry AF i pracę w słabym świetle. Do zdjęć takich jakie robię, ten stary sprzęt ciągle nadaje się dużo lepiej.

To nie jest stękanie że stare było lepsze. Tu nie mówimy tylko o sprzęcie, ale o sprzęcie użytym w danym kontekście.

Ktoś wyżej zauważył, że nie ma co narzekać bo jest Lomography i rynek wtórny. Dorzucę od siebie jeszcze powiedzmy Voigtlandera. Zabawne są dla mnie stwierdzenia w stylu "masz 10.000 opcji nowoczesnego sprzętu do wyboru, ale jak nie chcesz nowoczesnego to też masz 100 używanych spleśniałych i porysowanych opcji albo 15 nowych więc nie narzekaj, bo też masz wybór". Tak, wybór istnieje, ale te skale nie są porównywalne :)

@Arek Jak interpretować ten brzeg 1 i brzeg 2? że obiektyw jest ostrzejszy, jak strzela z dalszej odległości?

czy zatem jest to dobry sprzęt do fotografii zorzy polarnej?

Bardzo dobry. M.in. właśnie do tego go kupiłem.

Dzięki Arku,
taki mi się zrobił nagle i niespodziewanie plan na życie ;-)
Rozumiem, że zdetronizował Samyanga 12/2, parametrami różniąc się minimalnie, ale już rozdzielczością na pełnej dziurze dość istotnie ?

Oba te szkiełka są ostre, ale Sony ma ciut większe pole i lepsze światło więc to zaważyło. Bonusem było to, że na RAW-ach można wyciągnąć pole odpowiadające obiektywowi klasy 9-10 mm.