Witam

ten zakres to u wszystkich woły robocze tzw
nie doczytałem tu o uszczelnieniu tego modelu

porównanie do Tamrona .. odważne ale jakże trafne

Pozdrawiam serdecznie

Trochę poskrobac i spod patyny Nikona wylazł badziewiasty Tamron.

Trochę słabo - taki kiciak w lepszej wersji. Owszem, rozdzielczość wyszła słabo tam, gdzie akurat faktycznie najmniej jest potrzebna, ale jednak... Zakres też dość słaby - 28-75. W 24-70 i tak brakuje często "szerokości: na 24, a tu tylko 28. Chyba w tym zakresie lepiej poszukać fajnej 35 lub 50 i więcej pochodzić niż kręcić. Może ceną kogoś zachęcą, ale obiektyw w całej - bardzo fajnej zresztą - ofercie Nikona na bagnet Z na minus.

Nie pierwszy i nie ostatni rebrandowany Tamron którego wydaje Nikon. Choć mam wrażenie że Nikon właśnie dostaję trochę ochłapy, tak jak gdy zaraz po wydaniu bliźniaczego do Tamrona 70-180 f/2.8 od Nikona, wspomniany Tamron ogłosil drugą wersję swojego szkła, poprawioną w wielu aspektach... Może wynika to z oszczędności jakie czyni Nikon, ale ogólnie jest dosyć przewrotne jak na silę marki jej pozycję w fotograficznym świecie przez lata...

Panowie Optyczni, a czy jest szansa na test Sigma C 28-70 mm f/2.8 DG DN ?

> Oczywiście warto pamiętać, że samym schematem optycznym zdjęć się nie robi. Ważne jest to z jaką jakością wykonano soczewki, ...

no! to racja! szkoda tylko, ze Redakcja nie zastosowała się do tego poglądu w przypadku M.Zuiko 100-400 mm, podejrzewanego tutaj o bycie "rebrandowaną" Sigmą tego kalibru, choć różnic było chyba więcej niż w tym wypadku;

no i sam obiektyw też jest ciekawszy.

@ziggy
O to to to dobre pytanie.

JdG - Redakcja nie przetestowała M.Zuiko 100-400 mm, więc nie wiem do czego się odnosisz.

ziggy - był w planach, ale jak ja chciałem, to u Sigmy akurat nie było, a potem jakoś wypadł z kolejki. Pomyślę jednak, co zrobić, żeby do niej wrócił.

To ja się dołączę do tej petycji w sprawie Sigmy .

Przesiadka z T24-70 G2 na N28-75 to same plusy - waga, gabaryt, brak FTZ, AF, rozdzielczość średnio około 30% lepsza.
Dopłata to jakieś 1000zł co niweluje sprzedaż FTZ, no i dostajemy nowy produkt, a pozbywamy się używanego G2. Jak dla mnie bajka :)

@Wojt_wro
"Może wynika to z oszczędności jakie czyni Nikon, ale ogólnie jest dosyć przewrotne jak na silę marki jej pozycję w fotograficznym świecie przez lata..." Jaka logika przemawia za angażowaniem ludzi projektujących linię S w projektowanie czegoś na pół gwizdka? Nikon za pół ceny miał stworzyć coś na miarę 90% 24-70 S? 80%? W ilu procentach tani 24-70 miałby odpowiadać S-ce i w jakiej cenie, żebyś był zadowolony? :D

Rety, jak dawno nie miałem do czynienia z takim zakresem. Aż się uśmiechnąłem do mojego stareńkiego Tamrona 28-75 f2.8 :) Jakoś przyzwyczaiłem się już do zoomów z początkiem 24

Tak apropos "rebrandingu", to ten Nikkor w zakresie rozdzielczości wypadł podobnie jak jego pierwowzór marki T. (tylko to sprawdziłem); poza tym jest bardzo podobny także z zewnątrz; napisy ma inne, fakt.

A pomyśleć, że kiedyś to Nikon w zasadzie dostarczał obiektywy Tamronowi - do Bronici serii S, która to Bronica została wcielona w Tamrona... No, trochę naciągane :p

Nie wygląda to tragicznie, poza rogami kadru które faktycznie rzucają się w oczy na zdjęciach przykładowych, tam gdzie nie jest to rozmyte.

Coś za coś. Cena fajna więc będzie się sprzedawał. Osobiście 28mm na szerokim końcu to za mało. Wolałbym 24mm a najbardziej nowy kierunek 20mm.

"28mm na szerokim końcu to za mało."

Wkrótce ma być 17-28/2.8 i to będzie fajny duet.
Są tacy (jak np. ja) dla których nawet 20 mm na szerokim końcu to za mało.

Sprostowanie: z 17-28/2.8 lub innym UWA-Zoomem tworzy fajny duet.

Nie dość że rebrand to jeszcze starszej gorszej optyczne wersji Tamrona 28-70 za który Nikon sobie liczy tyle co za nową lepszą wersję do Sony.

A Nikoniarze jeszcze się z tego cieszą że są dymani w dupsko.

17-28/2.8 to taki sam wałek, szczególnie że Sigma 16-28 jest tańsza, lepsza optyczne i ma wewnętrzne ogniskowanie.

70-180 tak samo, Z bez stabilizacji a do Sony już jest wersja z stabilizacją.

@Ryzbor
A ta Sigma 16-28 ma mocowanie Nikon Z?
Jeżeli nie, to co Ty tu, pod testem Nikona, robisz?
Chcesz brylować/oświecać/dowartościować się?

@Ryzbor

"70-180 tak samo, Z bez stabilizacji a do Sony już jest wersja z stabilizacją. "

Myślę, że to jest całkiem dobry pomysł, aby np. stabilizację, szybkość AF można było sobie dokupić w ramach jakiegoś abonamentu :)

A dlaczego tym razem w dziale z dystorsja mamy tylko pliki jpg?

3xN: jeśli Nikory 17-28 i 28-70 f/2.8 nie mają lepszej i tańszej alternatywy w systemie Z, to tym gorzej dla użytkowników Nikona

lesheck - bo korygowanie dystorsji na JPEGach daje się wyłączyć i bez sensu było pokazywać RAWy, które pod względem tej wady niczym się nie różnią.

"Nikon" 17-28 = 4.900 zł
Tamron 17-28 = 3.000 zł

Sigma 16-28 = 4.200zł


"Nikon" 28-75mm (stare RXD) = 3.900 zł
Tamron 28-75mm (stare RXD) = 2.500 zł
Tamron 28-75mm (nowe G2) = 3.600 zł

Sigma 28-70 = 4.000 zł


Tamron 70-180 (bez stabilizacji) = 5.000zł
"Nikon" 70-180 (bez stabilizacji) = 6.000zł


Tamron 35-150 = 7.700 zł
Tamron 35-150 pod Z = 9.000 zł

Miałem kiedyś Tamrona 28-75/2.8 i to była żyleta i kontrast miał bardzo dobry. Niestety nie potrafił trafić w klomb z odległości spacerowej. Oddałem do sklepu i został przyjęty bez zająknięcia. Jeśli ten jest tak samo dobry optycznie, a na dodatek celny, to musi być piękne szkło.

@Arek
Dzięki za odpowiedź.

Winieta jak na sony :D Nikon próbuje jak najszybciej uzupełnić optyke, by wybór był większy, jest to jakiś sposób.

@Arek, napisał:
"Redakcja nie przetestowała M.Zuiko 100-400 mm, więc nie wiem do czego się odnosisz."

Do tego co zwykle, jak przemycić treści o m43 w każdym możliwym wątku.
On doskonale wiedział, że tego testu tutaj nie ma.

Trochę inaczej wpada tu link

Wiem, że trochę nie na temat. Najpierw kupiłem powyższy obiektyw i zaraz później była okazja kupić 24-120 f4. No i ten drugi jest według mnie lepszy. Zakres ogniskowych, jakość obrazu nie gorsza. Najważniejszy sprawdzian był w warunkach skąpych w światło, jest dobrze. W każdym razie 28-75 odsprzedałem.

> Do tego co zwykle, jak przemycić treści o m43 w każdym możliwym wątku.[troll]

czyli jednak wspominanie o systemie m4/3 to tutaj raczej zbrodnia; ciekawe dlaczego?

sprzęt przecież niczego sobie, w dodatku korzystnie wyceniany, bardzo konkurencyjnie wobec fufu; pomijam już jeszcze bardziej konkurencyjną kwestię "wagomiaru".

@JdG
"... w dodatku korzystnie wyceniany, bardzo konkurencyjnie wobec fufu; ..."

Dobry żart :)

> Dobry żart :)

żart? cały mój sprzęt, jaki posiadam (3 korpusy, z 7-8 obiektywów, zakres 15-600 mm wg fufu) kosztował mnie mniej niż jeden Nikon Z9 (w cenie wyjściowej, ca 29 tys. PLN, bez obiektywu) a przecież wszystko nabyłem nowe, z gwarancją, w sklepie; i to wszystko waży ca 5kg, wliczając ca 1 kg torby;

Level master. :D

@JdG
A mój zestaw FF z obiektywem kosztował mniej niż samo body OM-1, a kupowałem wszystko nowe. Wagowo wyszło podobnie jak m43, ale powierzchnia sensora 4 razy większa.

> Wagowo wyszło podobnie jak m43, ale powierzchnia sensora 4 razy większa

to na tę "powierzchnię sensora 4 razy większą" nabądź jeszcze jakiś długi i w miarę jasny (ca F/5,6) teleobiektyw typu zoom (a nawet tzw. "stałkę"), to zobaczysz jak to wyjdzie;

skoro Twój "zestaw FF" wagowo i cenowo wychodzi jak OM-1 (ca 600g i 9 tys. PLN), to to musi być jakiś plastik chyba; tymczasem problem leży w zasadzie w "wagomiarze", jakości i kosztach optyki; tu akurat system m4/3 jest raczej bezkonkurencyjny;

rozmiar korpusu faktycznie niewiele się różni miedzy fufu (w końcu to "mały obrazek") i m4/3 - pomijając sekcję PRO; np. ten nowy Panasonic G9 II ma niemal dokładnie taki sam korpus jak "pełnoklatkowy" S5 - sprawa dość prosta - korpus z wygodnym uchwytem musi mieć co najmniej taki rozmiar jak cytowany wyżej OM-1 (lub G9);

.

@JdG
"to na tę "powierzchnię sensora 4 razy większą" nabądź jeszcze jakiś długi i w miarę jasny (ca F/5,6) teleobiektyw typu zoom (a nawet tzw. "stałkę"), to zobaczysz jak to wyjdzie;"

no to tym tele nagraj coś w 8K na tym m43, a na Z9 to zrobisz :) Możemy się tak przepychać, ale nie zmieni to rzeczywistości. Przyznam, że M43 jest pod wieloma względami interesujący (sam fotografowałem Olkiem EM 1 MK III), ale ma też sporo wad (wynikających z różnych przyczyn). Jedną z nich jest dziś cena. W przypadku OM jest ona zbyt wysoka (sorry ale 9000 zł za OM-1 to dosyć spora pomyłka, Canon R5 - 13000 zł, Nikon Z7II 11500 zł).

> no to tym tele nagraj coś w 8K na tym m43

powyższe brzmi bzdurnie; mimo to: są jakieś urządzenia nagrywające video 8K w formacie m4/3, tylko po co to robić? zresztą mówimy o fotografii;

faktycznie tak można dyskutować w nieskończoność i tak zresztą tu zwykle się dzieje;

> sorry ale 9000 zł za OM-1 to dosyć spora pomyłka, Canon R5 - 13000 zł, Nikon Z7II 11500 zł

faktycznie, tylko 13 tysiączków, super okazja! nie wiem jaka tu logika, w każdym razie jak OM-1 jest za drogi to masz cały szereg innych możliwości już od nieco ponad tys. PLN; starocie, w rodzaju E-PL1 za 8 stówek, pomijam, choć Optyczni do niedawna na czymś takim testowali optykę. OM-1 to najdroższa oferta tej firmy;

@JdG, napisał:
"czyli jednak wspominanie o systemie m4/3 to tutaj raczej zbrodnia; ciekawe dlaczego? "

Uprawianie progandy o m43 pod testem optyki pod bagnet Z to nie zbrodnia to trolowanie. Ciągłę przepychanie tego, że masz dziewczęce rączki i nie może nosić 2 lub 3 puszek coli więcej nikogo tu nie interesuje.

Można robić zdjęcia każdym systemem ale kluczem do sukcesu jest w ogóle ich robienie i właśnie dlatego tak wygląda twoje portfolio, nikt nie widział i nikt nie zobaczy. Takie życie trola :)

Mogę robić zdjęcia kazdym aparatem, mogą mnie denerwować pewne niuanse w różnych systemach, np. ustawianie iso w nikonie czy menu w sony, może mi się podobać talerz z canona a wyciąganie z cieni w tym systemie już nie. To są wszystko parametry względne związane ergonomią.
Natomiast używanie mikro matrycy aż 4 razy mniejszej od reszty już mi nie pasuje, bo osiągi są dla mnie za słabe, no ale ja robie zdjęcia, ty nie :)

@1backspace65, napisał:
"Wiem, że trochę nie na temat. Najpierw kupiłem powyższy obiektyw i zaraz później była okazja kupić 24-120 f4."

To jak najbardziej na temat, jak ktoś nie ma tych 4mm mniej czym pokryć to ten 24-105 wydaje się dobrym wyborem. Ja mam podobne odczucia co do 28-75 co @sektoid

@JdG
"w każdym razie jak OM-1 jest za drogi to masz cały szereg innych możliwości już od nieco ponad tys. PLN"

Sprawdziłem OM ma tylko 2 aparaty OM-1 za 9000 zł i za 5390 zł OM-5. Oferta Olympusa to E-M10IV za 3300 zł i E-P7 za 3600 zł (oba na zamówienie). Panasonic za najtańszego G90 chce 3275 zł, GH6 to 7800 zł i G8II za 8700 zł. Nic za nieco ponad 1000 zł nie znalazłem. za to w cenie OM-5 można już kupić pełną klatkę, o APS-C nie wspominając.

Prosty "look" @ ceneo.pl wykazuje jednak E-PL8 za ca 1800 PLN, E-PL10 za ca 50 PLN więcej, Lumiksa GX80 za prawie 2 tys. (ten ma dodatkowo wizjer); jest także OMD E-M10III, ponoć już od 1935 PLN i wersja IV za 2700;

można nabyć nawet E-M5 II (ciekawe skąd go wytrzasnęli? korpus jeszcze metalowy) ze znakomitym obiektywem M.Z. 12-40 PRO za 7,6 tys. PLN, a także E-M5 III za ca 4,3 tys., a także 2-procesorowy i 2-bateryjny E-M1X za jedyne 5888 PLN (ale to waży jednak 1 kg);

nie ma obowiązku nabywania OM-1, chyba, że komu potrzebna szybkostrzelność rzędu 120 fps (lub 50 fps z CAF), E-M1 w pierwszej wersji można kupić za nieco ponad 5 tys., z nowszych jest tylko Mk II, co prawda, i w zestawach z obiektywami PRO, więc od 7 tys. do 14., czyli deczko więcej jak za R5, ale za to z dobrymi obiektywami kryjącymi zakres 24-300 wg fufu; oczywiście to oferta dla niewierzących w fufu.

NB. Amazon wykazuje :
OM SYSTEM OM-1 Aparat z systemem Mikro Cztery Trzecie, matryca warstwowa 20 MP BSI Stacked Live MOC, AF krzyżowy z 1053 strefami oraz 5-osiowa stabilizacja obrazu, Czarny 8372,69zł

zatem sporo poniżej 9 tys.

To ciągle sporo za dużo jak za 4 razy mniej.

Jak widać nie tylko Sony, ale i m4/3 jest cudownym sposobem na 'namnażanie' komentarzy. Na razie nuda, ale może coś świeżego się w wypowiedziach pojawi.

@JdG
'E-M1 w pierwszej wersji można kupić za nieco ponad 5 tys.'

Ten model jest wart

@JdG
Jak ktoś szuka sprzętu po komisach to może i zainteresuje się 8 letnim E-M5II, 6 letnim E-PL8, czy też 4-letnim E-PL10. Widać nic nowego w tym zakresie cenowym się nie pojawia. 12 mega pikseli, wideo 720p rzeczywiście może przekonać do m43.

@deel77
Jeżeli znalazłeś gdzieś 12MP w ofercie m43, to musiałeś się cofnąć trochę dalej niż do E-PL8.

DPR zamieściło dzisiaj artykuł o najlepszych kompaktach dostępnych na rynku. Jeżeli sprawdzisz kiedy owe kompakty ujrzały światło dzienne, to stwierdzisz, iż ów E-PL 10 nie jest aż tak stary...

@JarekB
Kruzifix, komentarz został ucięty ...

Oto i wersja pełna (ku chwale licznikowi komentarzy...)

@JdG
'E-M1 w pierwszej wersji można kupić za nieco ponad 5 tys.'

Ten model jest wart mniej niż 300 euro. W tej cenie się to kupuje bez zastanowienia i katuje do woli. Nie jest to cud techniki, ale stabilizacja jest nienajgorsza. Za wspomnianą przez Ciebie kwotę (5.000 zł) to się kupuje E-M1III lub E-M1X o bardzo małym przebiegu.

@JarekB
Racja 16MP i wideo FHD miał E-PL8 i był testowany na optycznych na początku 2017 roku. Ponad 6-letni sprzęt. Poleciłbyś taki aparat dziś?

Zależy do czego... Da się do tego podpiąć niezłe (a nawet i świetne) obiektywy i w dobrych warunkach oświetleniowych wykonać to i owo, po ciemaku wstawić na statyw i nadal działać. Osobiście jako back-up'u używam E-M1 (z 2013), który daje radę i to zdecydowanie.

@deel77
Jeśli nie fotografujesz czarnych kotów w kopalniach węgla albo pocisków hipersonicznych latających slalomem między drzewami, to 6-letni sprzęt daje radę we wszystkim.

@ziggy
Przy Twoich założeniach / ograniczeniach nada się do tego również każdy nowy sprzęt. Z tym zastrzeżeniem, że możliwości nowego będą daleko wykraczały po za te ograniczenia.

Daleko? Przez ostatnie 6 lat postęp w matrycach był raczej skromny, trochę większy w autofokusie śledzącym i rozpoznawaniu przez niego określonych obiektów (ptaki, samoloty, pociągi itp.), no ale nie każdy fotografuje takie motywy.

@ziggy: też tak uważam;

> po ciemaku wstawić na statyw i nadal działa [JarekB]

akurat mam E-PL8, to nawet mój ulubiony aparat, chyba z połowę zdjęć robię "po ciemniaku", tylko bez statywu (stabilizację ma, choć tylko 3-osiową) i nawet z tak uproszczonym korpusem jak ten Pen, nie ma problemów w nocy; z jasnym obiektywem można nawet z ISO nie wychodzić poza 1K;

taki Pen ma tę miłą cechę, że nawet z osłoną przeciwsłoneczną na sztorc mieści się dość wygodnie w kieszeni; bez obiektywu zaś można go włożyć nawet do tylnej kieszeni spodni; do celów zawodowych raczej bym nie polecał ale już w ulicznych sytuacjach jest zupełnie OK, nad Ricohem GR ma tę przewagę, że można mu wymienić obiektyw;

w sumie, najbardziej liczy się dobra optyka i w to warto inwestować;

co do Pena jeszcze to nawet początkowo rozważałem tego, którego używali Optyczni, czyli E-PL1, którego ongiś można było nabyć za 600-700 PLN nawet; 12 MP przecież już na ogół wystarcza, ale nieruchomy i bezdotykowy ekranik zniechęcały, więc zainwestowałem 4 stówki więcej;

jak na plastykowe przeważnie narzędzie E-PL8 okazał się zadziwiająco odporny, choć musiałem go po pewnych wypadkach posklejać nieco taśmą; mimo to, dobija do 400 tys "strzałów", na 1 baterii robi 700 i więcej zdjęć, super ekran dotykowy; przyjemny jest; ma oczywiście wady różne ale przy cenie ca 1 tys. PLN nie ma co się egzaltować nimi.

co do cen, to podawałem za ceneo aktualne, nowych urządzeń, dostępnych obecnie w sklepach (a mamy Black Friday).

@JdG
"co do cen, to podawałem za ceneo aktualne, nowych urządzeń, dostępnych obecnie w sklepach (a mamy Black Friday)."

Określenie "w sklepach" jest przesadzone. Jest dostępny w jednym za 1799 zł.

> Określenie "w sklepach" jest przesadzone. Jest dostępny w jednym za 1799 zł.

no, ale pisałem o cenach wielu aparatów, wątpię, żeby tylko w jednym sklepie wszystkie razem występowały.

@JarekB, napisał:
"Zależy do czego... Da się do tego podpiąć niezłe (a nawet i świetne) obiektywy i w dobrych warunkach oświetleniowych wykonać to i owo, po ciemaku wstawić na statyw i nadal działać. Osobiście jako back-up'u używam E-M1 (z 2013), który daje radę i to zdecydowanie. "

Chylę czoła przed argumentacją, ja mam starego d800 z 2012 roku :P i też całkiem dobrze sobie radzi, "Da się do tego podpiąć niezłe (a nawet i świetne) obiektywy", co więcej żaden nowy aparat od m43 obrazowaniem się do niego nie zbliżył, nawet te premierowe.
No i pod tym względem @ziggy, ma racje ostatnie 6 lat wielkiego postępu w matrycach nam nie dało, szczególnie w m43. Oczywiście możemy udawać, że wielkość sensora nie ogrywa tu żadnego znaczenia, iż aparat z przed ponad dekady cięgle kłądzie najnowsze premiery z m43 w kwestii obrazowania, bo DxO nie mierzy wielkości matryc " w znaczkach pocztowych" :) a kolega @JdG ciągle może mieć rozdwojenie jaźni :)

@sanescobar
Zgrany argument o znaczkach pocztowych się pojawił, ale przynajmniej nie napisałeś o 2-3 puszkach coli. Jako szczęśliwy użytkownik E-M1X (ważącego 1.000g) pozdrawiam każdy gram z 1.000 Twojego Nikona i Twoją nieustanną potrzebę poczucia wyższości oraz misji udowadniającej wszem oczywistą oczywistość o wyższej jakości FF na m43. Tymczasem skutecznie biegam wieczorami po mieście X i Y, mam podpięte jasne stałki i ciesząc się zaletami stabilizacji (pozdrawiam ciepło Nikona D800) udaje mi się nie przekraczać ISO640, a nawet zatwardziali wojownicy przyznają (chyba...), że przy ISO640, może i 800, m43 nie ma wieklkich powodów do wstydu.

Ciągle wojna, jedni widzą problem w 100gr a ja wolę aparaty i obiektywy wielkości dłoni. Fajnie jakby było lżej ale często z tym idzie mały rozmiar co jest bolesne w obsłudze i komforcie.

@JarekB, to była aronia :P

Musisz się mniej spinać albo mniej skutecznie biegać, albo inaczej, jak biegasz to zacznij biegać z @JdG i nosić jego cuda za niego, bo marnieje w oczach :)
Jednak trochę czasu od 2013 roku upłynęło i można fotografować nowszymi modelami, zamiast siedziecieć po forach i w wątku o optyce nikona pod "Z" udowadniać,że m43 wystarczy :)

@sanescobar
Pisanie o m4/3 zaczął Twój ulubiony interlokutor, ja się tylko podłączyłem pod ów wątek i to później niż Ty ;-), no nie odpowiadałem na Twoje komentarze, a Ty po 3 dniach po moim ostatnim wpisie postanowiłeś go skomentować, więc skutecznie podtrzymujesz wątek m4/3, co uważam za zaletę, bo o tym Tamronie brandowanym Nikonie nikt pisać nie chce, a my tu sobie małą grupką prawimy uprzejmości :-).

Bardzo długie zdanie mi wyszło.

Wybacz królu, że na bieżąco nie śledze waszych poczynań w lobbowaniu m43 pod wątkiem o optyce pod bagnet "Z".

Bardzo krótkie zdanie mi wyszło :)

> Pisanie o m4/3 zaczął Twój ulubiony interlokutor, ja się tylko podłączyłem pod
ów wątek

gdyby podejść do problemu "na chłopski rozum" to mnie jednak z tego "pisania o m4/3" trzeba by wyłączyć, bowiem nie o tym napisałem a o problemie tzw. "rebrandingu" i konsekwencjach tego dla testowania optyki przez Optycznych;

ten Nikkor to jednak stary Tamron w nie całkiem nowym ubranku; wyniki testu są prawie identyczne więc i podsumowanie obu jest podobne; oczywiście optymistyczne, mimo kiepskich wyników na brzegu klatki;


w moim poście m4/3 nie wystąpiło a nie każdy wie, że M.Zuiko 100-400 to m4/3; ale mamy czujnych kolegów, którzy żadnej przemyconej wzmianki o wrażym m4/3 nie przegapią.

@JdG, napisał:
" to mnie jednak z tego "pisania o m4/3" trzeba by wyłączyć, bowiem nie o tym napisałem a o problemie tzw. "rebrandingu" i konsekwencjach tego dla testowania optyki przez Optycznych; "

Pinokio już zapomniałęś dlaczego @Arek napisał to:

"JdG - Redakcja nie przetestowała M.Zuiko 100-400 mm, więc nie wiem do czego się odnosisz. "

@JdG, napisał:

"w moim poście m4/3 nie wystąpiło"

To, że masz cherlawe rączki i nie może podnieść aparatu w okolicach kilograma to wiemy ale, że masz pamięć rybki akwariowej to już nowy symptom:


@JdG, napisał: (21 listopada 2023, 20:28)
" ze Redakcja nie zastosowała się do tego poglądu w przypadku M.Zuiko 100-400 mm"

M Zuiko 100-400mm to nie jest obiektyw pod mikro matrycę czy jak wolisz ostatnio matrycę mniejszą o cztery razy od znaczka pocztowego?