Jestem pierwszy, ;D
Teraz można czytać.
Liczę że i do u43 zrobią, kto robi dobry AF adapter do u43 bo luz mam dość manuali.?

Dzisiaj konkurencji dużej nie było :)

Wydaje mi się, że w tekście zabrakło informacji o najważniejszej cesze tego obiektywu. Jakoś nigdzie nie widać, że jest to obiektyw bez autofokusa ;)
W danych technicznych można znaleźć informację "Mechanizm autofokusa: MF" ale to nie to samo co "Mechanizm autofokusa: brak" albo "Mechanizm ustawiania ostrości: manualny" ¯\_(ツ)_/¯

Sam obiektyw jest postawiony do porównania wielkości pomiędzy obiektywami z AF, ale wciąż brak słowa o jego manualnej naturze. Dalej jest mowa o stykach, co oznacza, że jakaś elektronika w nim siedzi. Gdy jest mowa o pierścieniu ustawiania ostrości, znowu czegoś zabrakło. Skoro ma niespełna 5mm, a jest to jedyny sposób ustawiania ostrości, to chyba powinno to być wyszczególnione w wadach.

I nie "tylko niespełna", ponieważ "niespełna" znaczy właśnie "tylko niecałe", albo "prawie tylko".

pbu - Jak jest autofokus, to rozdział nazywa się "Autofokus i oddychanie", jak nie ma to "Ustawianie ostrości i oddychanie". Poza tym MF oznacza "manual focus". Nie wiem co tutaj może być niejasne.

Akurat cena jest podana w podsumowaniu.

Co do samego obiektywu, to dla mnie jest on zwyczajnie nieciekawy. Niby nie jest tragiczny i ma mocne punkty, ale pod pewnymi względami jest zwyczajnie słaby.

Cena niby nie bardzo wysoka na współczesne standardy, ale tanio też nie jest.

Trzeba za to pochwalić za ładnie skorygowaną dystorsję.

Zastanawiam się, czy zobaczę jeszcze nowy obiektyw, który ma małe winietowanie, małą dystorsję i jest ostry w całym kadrze?

Pierwsze zdanie poprzedniego komentarza jest od czapy, coś źle przeczytałem wcześniej.

Szkoda że nie ma wersji z bagnetem E.

Ładny .

"który ma szerokość tylko niespełna 5 mm. ... praca z tak małymi elementami nie jest komfortowa"

Arku, to nie ma sensu.
"Niespełna" służy do podkreślania, że czegoś się nie osiągnęło, ale już niewiele brakuje. Można je zastąpić określeniami "prawie" albo "niemal". Natomiast w powyższej informacji kluczowe jest to 5 mm, to mało, nieważne, czy ciut mniej czy ciut więcej, więc po co podkreślanie prawie osiągnięcia tej wielkości?

Powyższe można przerobić np. tak:
"który ma szerokość niecałe 5 mm. ... "
"który ma szerokość mniejszą niż 5 mm. ... "
Albo zostawiając to "nawet"
"którego szerokość nie ma nawet 5 mm. ... "

Hej wszystkim! Nowy na forum. Dzięki za test.
Poluję na naleśniczka jakiegoś, rozważam oprócz testowanego modelu jeszcze Fujifilm XF 27 mm f/2.8 R WR. Arku czy jest planowany test 27-tki R WR fujifilm?

@rsaw
Rsaw myślisz że czytający artykuł nie domyślą się że "niespełna 5mm" znaczy że szerokość jest poniżej 5mm??
Mnie osobiście twój wywód trochę obraził;), aczkolwiek z drugiej strony można by ci podziękować za troskę o czytających i podniesienie na forum tak ważkiego pod względem semantycznym tematu :)))

Najlepszy objektyw który w tym roku testowaliście.

Ten obiektyw ma z lajkopodobnym korpusem tworzyć substytut X100.

Tylko że Fuji nie oferuje już aparatów serii X-E i X-Pro.
-Jakby się dobrze sprzedawały to by ich nie zarzynali.

Kosztuje 600$,
a dziś za tą cenę są np:
Voigtlander Nokton 23/1.2
Voigtlander Nokton 35/1.2
Sigma 23/1.4 AF
Laowa Argus 25/0.95
Laowa Argus 33/0.95
Viltrox 27/1.2 AF
Laowa Argus 28/1.2 FF
Laowa Argus 35/0.95 FF
Laowa Argus 45/0.95 FF
-czyli bardziej skomplikowane i droższe w produkcji konstrukcje.

@yose
Być może obrazisz się jeszcze bardziej, ale kompletnie nie myślałem o tobie i co sobie jesteś w stanie wyobrazić, a co nie... ;)

@rsaw
Tymczasem SJP mówi o 'niespełna' co następuje:
link

Jest świetny. Główna zaleta to focus tab na palec. Czy ktoś robi jeszcze takie obiektywy do Fuji X?