C prawie jak A. Pięknie.

Naprawdę dobry obiektyw :)

PS: w podsumowaniu uciekło gdzieś słowo 'mniej' w ostatnim zdaniu pierwszego paragrafu.

Niech Ci Naczelny Wszechmogący we wnukach wynagrodzi!


2178 zł.

Viltrox [1300zł] nie ma podejścia,
Fujinon LM WR na większych dziurach ostrzejszy, ale 3800 po rabacie
[u Niemca 720€ link czyli z 3150 zł]

'Od premiery ostatniego z tych instrumentów minęło jednak cztery i pół roku, niektórzy zaczęli zastanawiać się, czy Sigma zrezygnowała już z kolejnych modeli w tej linii. Odpowiedź przyszła 3 kwietnia 2023 roku, kiedy to zapowiedziano pojawienie się trzech nowych obiektywów. '

Z linii obiektywów nie zrezygnowali, ale z wersji m4/3 jednak tak... Szkoda, byłby z tego kawał szkła bez cienia winiety.

ryszardo - dzięki, poprawione.

JarekB - faktycznie szkoda. Myślę, że miałby wzięcie, bo tak jak mówisz, robi się z tego fajny standard z doskonałym zachowaniem w całym kadrze.

@Arek
Dopiero teraz sobie przypomniałem, że do m4/3 jest mZuiko 20 1.4, mniejszy, lżejszy i tylko trochę droższy (3k), ale w Sigmie nie byłoby winiety (vide test Sigmy 16 1.4) :-)

link
link

Widzisz, Sigma też nie ma już nic wspólnego z tyci matryczkami
-jak ten test.

Sigma 35 mm f/2 DG DN jest teraz od 2510 zł

@PDamian
Nie płacz. Ściskaj kciuki, aby specka Z6III była porządna, a nie odgrzewany kotlet po 6 latach od premiery.

Sigma 2.0/35 to pół-produkt udający obiektyw FF, ale dzięki, że o nim przypomniałeś.

Robi wrażenie lepiej wykonanej niż 16, 30, 56mm f/1.4 DN do aps-c.
[Tej testowanej tu nie miałem w rękach.]

i ma pierścień przysłon link

i jest mniejsza link

@PDamian
Tak, jest to dobrze wykonany obiektyw APS-C, który udaje FF. Trochę podobnie jak obiektyw w Lajce Q3 również wiele rzeczy udaje.

Wracając do tematu testu - Sigma zaprezentowała kolejny przyjemny obiektyw i to fajne światełko w tunelu w ogólnej mizerii oferty na APS-C, gdzie wszyscy 'wielcy' (poza Fuji) mało się starają.

Mizeria obiektywów aps-c innych producentów
jest świadomą decyzją -faworyzują swoje pełne klatki.

Nikon do 2007 [D3] roku nie miał FF,
a od 1999 [D1] z ambitniejszych pod aps-c
oferował tylko: 10,5mm fisheye, 12-24/4 i 17-55/2.8.

Ja Panów rozumiem i wiem, że Sigma jest warta swojej ceny, ale... ja poczekam na RF-S 22/2. Oczko ciemniej, ale za to 10 deko i 3 centymetry...

Od prezentacji R10 minęły 2 lata [w których niewiele się w obiektywach RF-S działo],
a EF-M 22/2 jest z 2012 roku
więc szybciej zrobią jakiś nowy model niż przepakują ten stary.

Parami link
-tylko 18-150 jest odnowiony.

'bardzo jakość obrazu na brzegu' - chyba czegoś tu zabrakło :)

Damian - dzięki, już nie zaśmiecam. Trzeba oddać "Sigmie co sigmoidalne"...

x4rd - dziękuję :)

Nawet gdyby była wersja m4/3, to i tak kupiłbym Panaleike 25/1.4. Może trochę miękka i na f/1.4 AC bywa widoczna, ale generalnie to świetne szkło. Jednak sporo mniejsza od tej Sigmy i 140 g lżejsza. Cena podobna. Ma u mnie dożywocie :)

@Arek
"faktycznie szkoda. Myślę, że miałby wzięcie, bo tak jak mówisz, robi się z tego fajny standard z doskonałym zachowaniem w całym kadrze."

Raczej mizerne by to wzięcie było. Mało kto chciałby podpinać tego grzmota, mając w systemie znacznie ciekawsze natywne opcje za zbliżone lub niewiele większe pieniądze.

Mała literówka w rozdziale 6.Pole widzenia: powinno być rektascenSja ;)

lord13 - znacznie ciekawsze? OM 1.4/20 i PanaLeika 1.4/25 są mydlane na brzegu kadru w okolicach f/1.4, a Olek 1.2/25 jest takim samym wielkim grzmotem i na dodatek 2x droższym od tej Sigmy. Co więcej, wszystkie te "ciekawsze natywne opcje" są od Sigmy droższe.

Tak więc nie mam wątpliwości, że mogąc kupić obiektyw zauważalnie tańszy i lepszy optycznie, wiele osób by się na to zdecydowało.

zoorek911 - dzięki, poprawione.

@Arek
No jakoś Sigma nie podziela tego optymizmu i może ich prognozy sprzedażowe nie wskazują na duże potencjalne zainteresowanie.

Nie no, dobrze jak jest wybór. Ktoś może by kupił. Ja nie, bo wady Panaleiki są w praktyce dla mnie bez znaczenia. Nie fotografuję gałęzi na tle nieba na 1/1.4, a tylko w takich warunkach można dopatrzyć się AC. Nie robię też zdjęć krajobrazów na pełnej dziurze, a po niedużym przymknięciu ostrość jest rewelacyjna i równa. Te f/1.4 to właściwie tylko portrety, gdzie i tak brzeg ma być rozmyty.

No i nowa Panaleika (ta sprzed paru lat, nie z czasu testu) jest uszczelniona oraz mam wrażenie, że lepiej pracuje pod światło od starej (powłoki?)

Kiedyś popularne były Sigmy 19, 30 i 60 mm f/2.8. Tanie, świetne optycznie. Projektowane na APS-C, ale sprzedawane także z mocowaniem m4/3, przez co nie wykorzystywały potencjału mniejszej matrycy. Poczekałem chwilę i kupiłem M. Zuiko 25/1.8 zaraz jak się pokazał. Ważył tyle samo co Sigma 19/2.8, był sporo jaśniejszy i optycznie bardzo dobry. Teraz jest nawet tańszy niż wówczas.

Mówiąc krótko i brzydko, Sigma zawsze traktowała m4/3 na "odwal się".
.

A czy ktoś miał możliwość porównania z Sigmą 18-35/1.8? Pół działki przesłony i mniejsza masa to oczywiście atuty, ale czy rozdzielczością przeważa istotnie?