Grubo :)

Niby 3.500 za 50/1.4 to dużo, ale wygląda na to, że ten obiektyw oferuje bardzo dużo za każdą wydaną na niego złotówkę.
Wady są mało istotne, może poza AF, ale też nie wiadomo, jak będzie wyglądać sytuacja w przypadku innych mocowań.
Brawo Sigma po raz kolejny!

ALE RAKIETA !!!!
Ciekawe jak na Nikonach sprawuje się AF.
Dobrze, że trochę brakuje mi funduszy na zakup, bo pewnie napalony pierwszy pobiegłbym do sklepu.
MUSZĘ OCHŁONĄĆ !!!!

Qrwa, nie dość że moja 50 AF-S właśnie straciła połowę wartości, to jeszcze trzeba będzie kupić kolejne szkło..

Na stronie gł. w zapowiedzi testu jest błąd :"Z drogich, niedawno zaprezentowanych 50-tek przetestowaliśmy już Zeissa Otusa 1.4/55 i Nikkora AF-S 58 mm f/1.8G."

Powinno być chyba "Nikkora AF-S 58 mm f/1.4G."

Jedna sprawa - to szkło ma numer seryjny 14, mam nadzieję, że serie produkcyjne będą równie imponujące.

Cudo. Niestety, muszę się obejść ze smakiem z racji braku mocowania do moich puszek. Gdyby nie to, brałbym jako jeden z pierwszych. Pozostaje mi cieszyć się starą 50/1.4 HSM DC EX, która na szczęście też daje radę :)

Szkoda, że taka ciężka i do tego droga. Canona i Nikona 50 1,4 ważą o dwie trzecie mniej od Sigmy i są trzy razy tańsze. Na pewno lepiej współpracują jeśli chodzi o AF, a jakość obrazu jest niewiele gorsza jeśli w ogóle poza testem ktoś to zauważy...

@tomek5b - żartujesz, prawda? Jakość obrazu z AF-S 1.4 jest na 1.4 nieakceptowalna, a AF to jakiś żart. Ta Sigma wygląda na o wiele lepszą. Że duża i ciężka? No cóż, nie da się zjeść ciastka i mieć ciastka. Jak na jej parametry, to rozdają ja za darmo...

W tej cenie re-we-la-cja! Nie podobać się może tylko waga, ale przy tak bezkompromisowej jakości jest uzasadniona. Cała reszta cud-miód!

I pozamiatane. Z Nikonem raczej nie będzie kłopotów we współpracy z autofocusem. Nie wiem jak inni uważają, ale moim zdaniem jest coś wyjątkowego w robieniu zdjęć pięćdziesiątką. Dlatego warto zapłacić 3,5 tys. za najlepszą z nich. Szkoda , że do lipca jeszcze tyle czasu ...

tomek5b - z całym szacunkiem ale trzeba być ślepym, żeby nie zobaczyć różnicy pomiędzy tą Sigmą a Canonem EF 50 mm f/1.4 USM i Nikkorem AF-S 50 mm f/1.4G.

tomek5b przeczytał chyba jakiś inny test ;-)

Sigma kasuje wszystkich, rewelacja!

sloma_p - to nie numer seryjny. 014 oznacza rok wprowadzenia na rynek.

@tomek5b - pozwól, że skomentuję Twoje mądrości:
link

A ja się cieszę, że w końcu dla moich rodaków 3500 za obiektyw to taniocha :-)

@Arek - heh, OK, jakos tak dziwnie napisany "014", w Nikkorach tu jest seryjny, wydawało mi się, ze tu też :)

Pozwolę sobie na komentarz celności AF.
1. pierwsze modele 35/1.4 miały problem z AF, rozwiązano je aktualizacją softu
2. nie należy zapominać, że ten model współpracuje z dockiem sigmy
3. af sigmy jest specyficzny. Nie jest i w mojej ocenie nigdy nie będzie on miał takiej kultury pracy jak szkła systemowe On jest specyficzny ale można go wyczuć.
Gratuluje redakcji świetnego testu, do tego wykonanego tak szybko.

Ręce same składają się do oklasków za to, co Sigma ostatnio prezentuje...

Optyczne - naprawcie przekierowanie linków. Po kliknięciu w link który wpisują komentujący wywala błąd - proszę sprawdzić.

fotofan - mi działa.

Naiwniacy :). Wiadomo, że tomek5b Was wkręcił :). Przecież nikt nie jest tak głupi żeby za kryterium oceny profesjonalnego sprzętu tego typu przyjąć jego wagę albo uznać, że najlepszy na świecie w swojej klasie obiektyw, przy cenie czterokrotnie niższej od jedynego mogącego nawiązać z nim walkę rywala, jest drogi. Porównanie do CanonaEF 50 mm f/1.4 USM i Nikkora AF-S 50 mm f/1.4G nawet najbardziej naiwnym powinno dać do myślenia :).

A ja mam po kliknięciu w link ciągle komunikat: Optyczne. Awaria. Przepraszamy

fotofan, również miewam identyczne problemy z linkami od niedawna, ale nie mam pojęcia czy to zależy od fazy księżyca, czy czegoś innego, bo raz działają poprawnie a raz nie, bez żadnej regularności.

Miazga! W tej cenie miazga. Nie wiem jaka maja zoltki strategie i o co im chodzi bo ten obiektyw rownie dobrze by sie sprzedawal gdyby byl drozszy o 10/20%.

MI też w Chrome te linki nie działają. W IE jest OK.

Sigmo, proszę, zrób podobnej jakości 35-70/2 :D Bo 85/1.4 już jest, a 24/1.4 pewnie będzie ;)

gnieciuch : powiedź wprost, że jest za tani może Cie posłuchają i podniosą cenę. Gratuluję takich komentarzy jak twój,

I na cholere kupiłem właśnie AF-S 85/1.8G , trzeba było dołożyć i mieć super szkło . Utyskiwanie na wagę w tej kategorii szkieł jest kiepskim wymysłem - wolę czuć że szkło jest solidne i długo posłuży. A dla Sigmy szacun za wypuszczenie takiego szkła.

Według testu na f/2.0 bije Otusa rozdzielczością, buhahaha ! Dobry żart.

Czy zespol Nikona ktory zaprojektowal "legende" 1.4/58 juz zwolnil sie z pracy??? Pytam sie???

Znakomity obiektyw. Gratulacje dla Sigmy. Po krotkiej przygodzie z bezlusterkowcami wrocilem do luszczanki - ta piecdziesiatka bedzie moja:)

A ja powiem tak:

Nie wiem po co Sigma zrobiła ten obiektyw. Chyba tylko po to żeby zmienić wygląd i wyciągnąć kolejną kasę od naiwniaków. Poprzednia wersja była bardzo (wystarczająco) ostra na pełnej dziurze. Nowa wersja zapewne będzie tak samo gówniane w punkt trafiać jak i poprzednik, więc nie ma najmniejszego sensu, żeby ten obiektyw kupować.

gnieciuch - spokojnie, otus nie ucierpi w konkurencji z tym szkłem... w końcu są jeszcze posiadacze DF'ów ;) i uważaj bo jak żółtki zauważą i wezmą sobie do serca twój komentarz to moje usługi też wzrosną o 10-20%... ;)

@Tallarico |- "Według testu na f/2.0 bije Otusa rozdzielczością, buhahaha ! Dobry żart." - co w tym śmiesznego?
@thorgal - gratulacje . Bez żadnych żartów, podziwiam ludzi potrafiących wycofać się ze złej decyzji i przyznać do tego.

Pawulon - pogadaj sobie, podejrzewam że teraz próbujesz sprzedać swoją starą 50siątke... Jak sprzedasz będziesz wychwalać pod niebiosa nową sztukę ;)

Używam od czterech lat N50mm f/1.4 i chyba raczej przy nim zostanę, ale żal mi d..y nie ściska, żeby twierdzić, że ta Sigma jest niewiele lepsza......

A mi obrzydły obrazki z Sigm i żadna nie jest dla mnie więcej warta od jakiegoś kita.
Zupełnie nie rozumiem waszego niezdrowego podniecenia podbijaniem kontrastu przez powłoki Sigmy, przecież to ostatnia rzecz jakiej się od obiektywu oczekuje

Szkoda że do testu zrobione są takie zdjęcia. Nie ma nic pstrykniętego w nocy.

O: Fajnie by było gdybyście użyli jakiegoś znajomego który zawodowo zajmuje się fotografią, przy okazji powstawałby rozdział jak szkło działa podczas normalnego użytkowania.

@tomek5b

Tak jak napisał Arek, trzeba być ślepym żeby nie zauważyć różnicy już między "pierwszą" Sigmą a Canonem a tu to już jest miazga!

@gnieciuch, strategia sigmy jest po prostu bardzo rozsądna-co rzadko się zdarza w dzisiejszych czasach, nam pokazuje jak dużo przepłacamy lub przepłacaliśmy za napis systemowy:)

Myślicie, że dzięki temu zrobicie lepsze zdjęcia ? Nic z tego. Z dużo czasu marnujecie na forach dla zakompleksionych amatorów :D

@sektoid, ale teraz już za ciemno na fotki, chyba wieczorkiem można posiedzieć i poczytać ciekawy test, może kompleksy ustąpią:):)

Spojrzałem sobie dla porównania na test Canona 50L, ale ostrość nowej Sigmy na pełnym otworze obiektyw z czerwoną obręczą osiąga dopiero na f/2.8! A na brzegu kadru to dopiero na f/4. Sigma uderzyła 50ką chyba w najsłabsze ogniwo wśród eLek i chwała im za to. Teraz Canon musi gonić, już 35L straciło koronę, teraz 50L.
Ciekaw jestem co ma Sigma następnego na celowniku, logiczne by było 85mm ale tutaj poprzeczka jest zawieszona znacznie wyżej. Może zoomy 16-35 i 17-40?

Czy można liczyć na test obiektywu Sony 50mm f/1.4 Planar?

Tak zupełnie z innej beczki, ja jestem ciekaw teraz testu Fujinon 56mm F/1.2 R :) na pełnej dziurze po prostu genialnie ostra jest...

Jak w końcu jest z boke w tej Sigmie? Wszyscy narzekali, a w teście ładne kółka.

@krisss może przewrotnie to ująłem ale pisałem to w kontekście interesu Sigmy i jej akcjonariuszy a nie klienta końcowego. To jest sprzedaż, biznes a nie wspieranie klienta czy też dbanie o jego dobra. Jeśli ktoś tak uważa to jest naiwny ale to jest moje osobiste zdanie. Tak to widzę z mojego punktu widzenia.
A pisałem tak ponieważ ta Sigma de facto nie ma teraz żadnego konkurenta. Ani w Canonie (o grzechotce 50 1,4 wstyd wspominać a 50 1,2 choć to moje ukochane szkło ale wiadomo, przeszacowane) w Nikonie jest podobnie, Zeissy zupełnie inna półka odbiorcy i skala sprzedaży nie ta sama, oj nie. Więc jest proste pytanie - jakby kosztowała 3999 to by się znacznie gorzej sprzedawała ta Sigma czy nie? Ja uważam że przez pierwsze kilka miesięcy sprzedaży będzie problem z dostępnością tego szkła, podobnie jak z 35 1,4. Oczywista oczywistość :)

@arek-wroc to już nie Olympus i nie Canon tylko Fuji?

Pomyśleć, że kiedyś nazywano szkła niezależnych producentów- kundlami. No, no, kto to teraz jest szlachetnie urodzony??

Brawa dla Sigmy. Bije nikonowskie i canonowskie 50/1.4 na głowę, które z nią wygrywają jedynie niższą ceną, choć trzeba przyznać, że sporo niższą. Bogaci kanonierzy kupią sobie systemową 50/1.2, ale nikoniarze po prostu nie mają w tej chwili lepszej "pięćdziesiątki" z AF od tej Sigmy, a i podobnie jest ze szkłami 35mm, bo tam nie dość, że Sigma ma lepszą 35/1.4 niż Żółty, to jeszcze na dodatek tańszą.

Teraz czekam na pojawienie się 85/1.4 w podobnej cenie i jak i ona będzie świetnym szkiełkiem, to będzie można dostać genialne trio Sigmy 35/50/85 każde o świetle 1.4 za zaledwie 10 tys. zł. Choć akurat na brak dobrych systemowych 85 trudno narzekać, więc nie zdziwiłbym się, gdyby teraz Sigma chciała odświeżyć jakiegoś tele zooma, choć ja osobiście z chęcią powitałbym coś szerszego.

Podsumowując - fajny test, świetne szkło. Szkoda, że preferuję "35". :)

Czasy się zmieniają - i dobrze.

gnieciuch - Po ostatniej zabawie tym szkłem, fuji robi wrażenie, ale tylko to szkło. ogólnie zostaje przy canonie ;) teraz szukam sponsora na tą sigmę... chyba zacznę sprzedawać nerki... bo za często ten sprzęt wychodzi i coraz ciekawszy :) Oczywiście masz rację, mogliby spokojnie zarobić na narwańcach przez pierwsze 3 miesiące.. i tak i tak się sprzeda a jak ktoś będzie marudzić po prostu nie zdąży kupić bo będą sprzedawać się jak ciepłe bułeczki.

"wpadka" z Canonem jest w sumie bez znaczenia, bo użytkownicy tego systemu i tak kochają swoje elki...

espresso - czy ja wiem, jakby tak było... to by nie sprzedawali 35L aby kupić sigmę 35...

@gnieciuch, powtórzę za Arkiem czasy się zmieniają może strategie biznesowe niektórych firm również. Sam mam 3 sigmy, po prostu przekonałem się do tej marki, wysoka jakość za rozsądną cenę.

jak dla mnie to cena przesadzona, po prostu za duzo roznica cenowa w porownaniu z popularnym 50 1.4 (tak wiem cena nie rosnie proporcjonalnie dla pewnej klasy sprzetu ale jednak mogloby byc nieco taniej)

W mojej skromnej opinii obecna 85-ka Sigmy jest zbyt dobra, żeby warto było ją poprawiać. Za to jest jest o co walczyć w innych zakresach. Następny na pewno będzie 24mm f/1.4. Chociaż ja niecierpliwie czekam na UWA, np. taki 15mm f/2.8, który będzie w stanie optycznie zbliżyć się do Distagona T*15 i nie będzie kosztował więcej niż 4kzł. Może we wrześniu na Photokinie się pochwalą czymś nowym?

Rubio - czy ja wiem, masz więcej o 60% gram profesjonalizmu więc i cena musi być adekwatnie wyższa... ;)

Jeśli o koncert życzeń chodzi to ja poproszę od Sigmy jasną 135 (nie będzie mi przeszkadzało jak będzie lepsza od Canonowskiej 135 F 2 L USM) oraz 400mm, może być nawet 5,6 ....

@rubio, ta cena jest prawie 5 razy niższa niż porównywalny Otus i 2 razy niższa niż konkurencja Canona i Nikona. Mam na myśli C 50/1.2 i Nikkora 58/1.4.

Test na który czekałem z niecierpliwością od czasu testu 58 Nikona.
Nie zawiodłem się.
Pięknie czasy nastały dla Sigmy... żeby znaleźć cokolwiek do porównania trzeba dopisać w cenie jedynkę z przodu.
To co prezentuje dziś sobą linia Art jest oszałamiające.
35- perła, 18-35 perła, 30- bardzo dobre szkło, 24-105 bardzo dobre szkło...
teraz dochodzi 50mm... kolejna bezkonkurencyjna perła, na wejściu tańsza 4-5 razy od jedynego konkurenta na rynku, który może powalczyć z nią osiągami.

To pokazuje co można uczynić, jeśli tylko zagoni się dziś inżynierów i sprzęt do roboty...

Lord_tomasz - ale 7x droższy od 50 F/1.8 ;)

Arek-wroc.....wielu znasz takich co zamienili 35L na sigmę? Czy to tylko zasłyszana opinia? Dwóch moich kumpli po romansie z sigmą 35 wrócili do L-ek ze względu na problemy z Af. Ja być może będę następny bo nawet kalibracja w serwisie sigmy nic nie dała ale jeszcze chce sprawdzić czy dock coś pomoże.

Fajnie że jest i utwierdza nową renomę Sigmy. Ale jednak 50tka kojarzy mi się z poręcznym i lekkim szkiełkiem. Robią je w rozmiarze 35ki wręcz można wymagać wybitnych osiągów.
Moim zdaniem znacznie bardziej niż ta 50tka i 35ka postrzeganie Sigmy zmienił zoom 18-35.
I na takie szkła Sigmy ja osobiscie czekam bardziej.

No ja przepraszam, ale 24-105 to do tego towarzystwa nie przystaje niestety, chyba że ceną co najwyżej...

Mam Sigmę 35 mm 1.4, genialny obiektyw, 50- tka wygląda na taki sam. Sigma uczy świat jak robić genialne i niedrogie obiektywy - i kto by pomyślał. BRAWO SIGMA ! W czasa totalnej fuszerki, to jest znak, że warto zrobić coś dobrego, i nie złupić klienta z kasy.

yaapa - Spróbuje się czegoś dowiedzieć, póki co nikt się nie skarży aby były problemy z canonami. Osobiście dwie osoby, ze słyszenia kilka przypadków. Może po prostu twoje body gryzie się z sigmą ;) czego używasz?

:) ten bokeh jest jakiś marny z tego obiektywu nawet przy F/1.4

___ nie podoba mi się ta sigma

Focjusz
Sigma ma chyba inne plany.
Nie chce być wisienką na torcie firmowego zestawu, tylko samemu stworzyć tort z wisienkami.

Jeszcze parę lat temu wszyscy traktowali sigmę jako "kundla premium".
Dzisiaj porównywana jest to najlepszych obiektywów legendarnego Zaissa za ~15000 pln, i nikt nie boi się pisać że potrafi położyć na łopatki legendarne eLki, czy Nikorry...

Jedyne czego dziś potrzebuje, to utrzymanie jakości i rozwinięcie zestawu o kolejne potężne szkła.
O klienta nie ma się co obawiać...

Spokojnie, Canon tradycyjne zadba przy kolejnych aktualizacjach aby tradycji stało się zadość i korpusy Canona najlepiej współpracowały z obiektywami Canona, a nie jakimiś tam kundelkami... tak więc nie ma sensu się przesiadać nie tylko z 35tek...

Arek-wroc ja mam akurat 6d i z tym body sigma pojechała do serwisu. Jak wspomniałem bez większych efektów. Raz trafi raz nie. Znajomi którzy wrócili do 35 L mają: jeden też 6d a drugi 5d III więc chyba każdy z nas ma pecha z gryzącym się body :)

espresso-
wcale nie jest to wykluczone :)

Natomiast nie da się jechać na rynku w nieskończoność, na odgrzewaniu kotleta i blokowaniu współpracy z konkurencją.
Nawet ci którzy Canonowi podpisali krwią "miłość aż po grób", prędzej czy później wymrą.

yaapa-
a komu najbardziej zależy na tym żeby genialne obiektywy Sigmy, nie działały z Canonem ?
I kto ma możliwość położenia tej współpracy na całości ?

Canon czy Sigma ?

Czemu praca pod ostre swiatlo nie jest ujeta w wadach?

Nie wiem czemu, ale jak ktos uzywa przegladarki Chrome to zadne linki na optycznych nie dzialaja tzn. trzeba usuwac z nich fragment adresu "optyczne.pl".

@marheva
"Pięknie czasy nastały dla Sigmy... żeby znaleźć cokolwiek do porównania trzeba dopisać w cenie jedynkę z przodu."
Jeśli chodzi o te same mocowania to tak. Jest jeszcze Zeiss 55/1.8 pod bagnet E w cenie poniżej 4 tys. zł który również idzie łeb w łeb z Otusem i jest sporo lepszy od poprzedniej Sigmy. Tak wiem, to f/1.8 a nie f/1.4, ale jeśli chodzi o transmisję światła to już różnica znikoma. Ale faktem jest, że ta Sigma jest świetna.

marheva - ustalenie winnego niestety w niczym nie pomoże bo co mi po jak mówisz genialnej sigme skoro ciężko o genialną współpracę z body.

yaapa - pozostaje system m43 ;) tam nikt nie robi takich siup... heh

mate- sam fakt że jedyne co może z nią konkurować to legendarna optyka Zeissa, świadczy o klasie tego sprzętu. Nie będę się spierał o 55 1.8, mimo że trochę ciemniejszy, bo tutaj Zeiss też naprawdę pokazał co potrafi.

yaapa-
świat nie kończy się na Canonie.
Jeśli Canon będzie na chama blokował współpracę ze swoimi korpusami w dodatku nie oferując nic w zamian, poza jechaniu na drogich eLkach i odgrzewaniu kotleta w puszkach, to prędzej czy później obudzi się z ręką w nocniku.

TomSte - masz racje. Nie potrzeba nowej 85 na razie. Jest swietna

Marheva, Prawdopodobnie nigdy w życiu nie miałeś Sigmy, a podniecasz się nimi jak małe dziecko lizakami. Ja miałem dwie : 30/1.4 i 14/2.8 obie były fajne optycznie, ale nie fajne pod względem Afu. Teraz powaznie się zastanawiam nad 85 1.4, której nie ma w sklepach, a na forach aż chuczy od wadliwych systemów Af w tym szkle.
Sigma jest ok optycznie, nawet bym rzekł bajecznia, ale po podpieciu nowości 35 1.4 do 5dmkII stwierdzam, że problem loteryjności Afu Sigmy nadal występuje :(
Jak będziesz grzeczny to wrzuce Ci porównanie 24LII z sigmą 35 1.4. :P

m43 i E też jest otwartym standardem. Szkoda że Fuji wybrała na siłę nowy bagnet zamiast skorzystać z któregos z gotowych ( NX w sumie podobnie).

@robertskc7,

Tylko to jest raczej problem "złośliwości" korpusu, czyli Twojego systemu. I tak chwała Sigmie że robi co może. Zwróć uwagę iż użytkownicy innych systemów w zasadzie takich problemów nie mają. Jeśli już, to najczęściej kalibracja rozwiązuje problem.

@robertskc7 - aż zajrzałem na Skąpca żeby sprawdzić jak wygląda dostępność Sigmy 85 1.4 - w wielu sklepach da się ją dostać od ręki, w kilku innych wystarczy parę dni poczekać.
Na forach to mogą sobie huczeć do woli - w większości tylko potwierdzają spostrzeżenie Lema.
Nie ma też co sprowadzać Sigmy wyłącznie do jej współpracy z Canonem. Korzystam z dwóch modeli tej firmy - 50 1.4 i 70-200 2.8 OS - w pierwszym autofocus działa bardzo dobrze, w drugim rewelacyjnie. Nawet nie było potrzeby kalibracji. Do tego nie wybierałem spośród stu sztuk - 70-200 wziąłem z półki w sklepie kolegi, a roczną 50 kupiłem używaną na Allegro. Wychodzi więc na to, że problem z działaniem autofocusa w Sigmach w przypadku systemu Canona to bardziej problem samego Canona niż Sigmy. Bardzo krótkowzroczna polityka ze strony samego Canona.

Mam 35 A z K5, pierwsza ze sklepu, z AF żadnego problemu. Przypinałem w sklepie także 17-70 rezultat taki sam. Dwie inne starsze Sigmy tele też problemów nie miały. Jedynie 50 macro przydała by się kalibracja, ale widać to było dopiero na monitorze.

Jedyne kto ciągle narzeka na AF w Sigmach to użytkownicy Canona.
We wszystkich innych systemach, takich odpałów nie ma, że 3/4 użytkowników ma jazdy z AF.

Więc pretencje miej do Canona, że na chama blokuje dostęp i nie udostępnia swoich protokołów AF.

I na dobranoc - w całej tej dyskusji drogie Panie i drodzy Panowie, nie zapominajcie o jednym - Sigma modelem A 50 mm f/1.4 DG HSM nie zdemolowała ani Nikona z jego 50 1.4 G, ani Canona z 50 1.4 USM - bo one są od Sigmy ponad 2,5-krotnie tańsze i jak na swoją cenę oferują bardzo dobry obraz. Sigma nową pięćdziesiątką totalnie zdemolowała za to Zeissa z jego czterokrotnie droższym od niej Otusem.
Canon i Nikon bardziej niech się martwią ewentualną obniżką ceny starszego modelu Sigmy - jeśli zejdzie do 1400 - 1500 zł, to "firmowe" pięćdziesiątki mogą na zawsze pozostać na sklepowych półkach.

A ja dodam jeszcze taką oto ciekawostkę
link
Ciekawe co będzie lepsze na 1.4 - bo na f1.1 to raczej wiadomo ;)

No, ale Sigma nadal ma jedną bolączkę, przynajmniej w Polsce i jest nią serwis gwarancyjny, który albo nie widzi nigdy problemów albo udaje że ich nie ma a i z dokonaniem kalibracji FF/BF nierzadko miewa problemy. Przy okazji, skoro już o 50mm mowa, to czy ktoś obeznany w temacie może ocenić czy wcześniejsza Sigma 50mm 1.4 Ex DG HSM faktycznie prezentuje taką rozdzielczość obrazu jak w tymże linku:

link

tu jeszcze dla porównania z 24-70 2.8 Sigmy, gdzie wg Optyczne.pl Sigma 50mm na 1.4 powinna oferować zbliżone parametry do Sigmy 24-70 2.8 na przesłonie 22...

link

Tu zgadzam się z Khedron.
Sigma dołączyła do oferty świetne ale i nie tanie szkło.

Świetnie :)

Wszyscy widzimy, że na systemowych szkłach producenci kroją nas po kieszeni.
Teraz już wszyscy...

Oferta tanich systemowych szkieł niezłych optycznie jest. ale są niezwykle delikatne a powłoki łatwo uszkodzić, są nie utwardzone jak należy.
Dla dobrego ujęcia czyścimy tshirttem a potem widzimy rysy.
Kto tego nie robi?

Sigma dała nam jakość i obraz.
Problemy z AF znikną...

Mamy za to nowy wzorzec i kolejne szkła z tąSigmą będą musiały się zmierzyć.
To dobrze...

zawsze mnie denerwuje, kiedy opinie posiadaczy/użytkowników jakiegoś obiektywu/ów są pomijane, a urojenia teoretyków/fantastów traktowane jako wykładnie.
w canonie i nikonie 50i zaczynają się od 50/1,8 za 400zł, będąc pod względem jakości obrazka/ceny i jakości obrazka/wagi bezapelacyjnie najlepszymi szkłami. każdy kto kiedyś miał nie zaprzeczy.
krok dalej i mamy 50/1,4, lepsza budowa, ale cięższe i jaśniejsze raptem 2/3. małe, zgrabne, sprawdzone.
poszukujących extra rozdziałki kusi sigma, a zeiss jest ikoną 50 i zawsze będzie miał się dobrze.
gdzieś na boku jest jakieś 2000 różnych starych 50/1,4/1,6/1,7/1,8 prawie za darmo z allegro

i teraz mamy nową sigmę, która zamiast ewolucyjnie poprawić starą, na nowo odkrywa amerykę.
1. w obudowę wielkości 135/2,0 +extra waga, wciśnięto 50/1,4 za 3,5kpln + usb dock
2. kulejący AF i focus shift w 50/1,4, jest zawsze argumentem przeciwko sigmom, oczekiwałbym tu jakiejś poprawy
3. ktoś miał problemy z rozdzielczością starej 50 kiedy trafiała z focusem?
4. dodali uszczelnienia?
5. stabilizację?
6. konkurencyjną cenę? względem zeiss'a, wtf, dobrze że nie chcieli zrobić czegoś lepszego od lajki

sorki, jestem rozczarowany kierunkiem zmian.
liczyłem na f1,0:) ale serio 1,2
uszczelnienia i użyteczny pierścień MF i dobry af i MNIEJSZĄ WAGĘ, bo mam za dużo obiektywów.

oj będzie się to nowe 50/1,4 pojawiało na aukcjach i dobrze, wtedy kupię

No i w deszkę. Zawsze byłem fanem Sigmy, kiedy jeszcze za czasów eosa pięć, zrobiłem nią kilka zdjęć.

Teraz ładnie prosi się Szanowną PT Redakcję o zrobienie testu 50-tki Zeissa, która ostatnio wyszła dla aparatów Sony. Chociaż spektakularnych wyników się nie spodziewam.

Świetny sprzęt.

A tak swoją drogą - nigdy się wszystkim nie dogodzi. Zwłaszcza jeśli te osoby mają wymagania raczej trudne do spełnienia - kiedy kolega sprzedawał 50/1.2 znajdowali się tacy którym nie pasował miękki obraz na brzegu kadru na pełnej dziurze obiektu oddalonego o dobre kilkaset metrów - a jak wiadomo z testów i ze zdrowego rozsądku - cudów nie ma. Dalej w kwestii tej 50/1.2 Canona - tam jakoś nikt nie zwraca uwagi na raczej ociężały autofocus i zmianę punktu ostrości po mocnym przymknięciu. To jest Elka, a jak wiadomo elka się nie myli. Ręce i nie tylko opadają gdy się słyszy takie mity.

50/1.8G kosztuje 700 zł, waży o wiele mniej, jest o wiele mniejszy i de facto robi to samo.
No i ma sprawny AF z każdą puszką Nikona, także z przyszłymi :-)
3500 zł to jakiś żart. To szkło jest warte (dla mnie!) maksymalnie 1200-1400 zł. A i to z zastrzeżeniem, że trzeba się zgodzić na potencjalne problemy z AF - bardzo prawdopodobne zwłaszcza z przyszłymi puszkami Nikona. Nie jest to więc dobra inwestycja gotówki.

No, a jak się sprawa przedstawia z działaniem autofokusa w przypadku Zeiss`a Otus`a podłączonego do lustrzanek nikona. A ile on kosztuje? 15000 zł. ;oDDDD

No to będzie powód do zrobienia 85 1,4 Art - link

Polak marudzi, ale tutaj ma rację. DonYoorando i mterajewicz słusznie krytykują. Ja też się dołożę, bo jeden z podstawowych obiektywów o średniej cenie 1000 zł nie może nagle kosztować 3500. Teraz nie ma takiej roboty nawet, żeby tyle kasy puszczać za ("super jakościowy optycznie" gdyby tak było) obiektyw trzeciego producenta optyki. To szkło może jest skierowane do nakręconych na Sigmę amatorów. Przeciętny zawodowiec nie dotknie tego, bo szanuje swoją pracę i pieniądze.

@1backspace65
"jeden z podstawowych obiektywów o średniej cenie 1000 zł nie może nagle kosztować 3500"

To co powiedzieć o Nikkorze 58/1.4, który kosztuje 6000 zł?

Jako posiadacz/użytkownik N AF-S 50mm /1.4G uczciwie potwierdzam ślimaczy AF i śladową "ilość" ostrości w ścisłym centrum na pełnej dziurze, o pozostałej powierzchni kadru z litości nie wspomnę. Za jakieś pół roku proporcje cenowe pomiędzy nim a tą Sigmą sprowadzą się do stosunku 1:2. Jeżeli ktoś w tej sytuacji chce narzekać, to albo jest nieuczciwy i to w stosunku wobec siebie samego przede wszystkim, albo po prostu cierpi na stały i przewlekły deficyt budżetowy.

Nie ma to jak wyskoczyć z pretensjami o brak stabilizacji :)))

Skoro "przeciętny zawodowiec" nie jest zainteresowany jakością sprzętu, którego używa, to raczej nie jest to argument dyskredytujący amatora, który takim właśnie imperatywem się kieruje w zakupie sprzętu. I naprawdę: "przeciętny zawodowiec" to często żaden artysta. Tylko laikom "zawodowstwo" kojarzy się z wybitnym poziomem zdjęć. Najczęściej to niskich lotów rzemiosło. W przeciwieństwie do efektów pracy "zakręconych amatorów".

Czyli podsumowując, w opinii co poniektórych, szkło lepsze optycznie od wszystkiego co jest na rynku, za wyjątkiem Otusa, powinno kosztować mniej, niż bezużyteczne do F/2 "standardy".

Winszuję logiki rozumowania ;-) Nie stać mnie na to szkło, ale test oraz dostępne w sieci sample wykazują jednoznacznie, że jego cena jest zabójczo niska w porównaniu do możliwości konkurentów.

To, że jestem za biedny nie sprawi, że powiem złe słowo o tym szkle, tylko po to, żeby podnieść sobie poziom ego. takie postępowanie jedynie pogłębia kompleksy.

ponoc Olkowe 75 f1,8 - najlepsze szkło w m43 tez jest sigmowe:)

andytown - No tak, ale głębie na olku masz mniejszą (odpowiednio 3.5 na obrazku 35) ponadto to jest 150mm a nie 50mm

DonYoorando gdzie znalazłeś wzmiankę albo symptomy focus-shift'u w tym szkle, bo to poważny zarzut.

@andytown
Akurat najlepszym optycznie szkłem (o ile da się tak uogólniać) w m4/3 jest PanaLeica 42.5/1.2 :)

Rozdzielczosć imponująca, i brak CA też. Tylko co z tej rozdzielczosci jak AF wariuje i nie trafia? kolorystyka obrazka z sigmy też srednio podchodzi, wiem wiem, można korygować w PS. Ogólnie to jest pewien niedosyt. Myslę, że warto poczekać na odpowiedź C, w końcu 35/1.4 to już staruszek, 50/1.4 jeszcze starszy, więc do póki C nie uaktualni oferty to trudno stawiać ostateczne wnioski. Na pewno będzie drożej, ale pewny celny AF jest więcej wart niż wszystkie rekordowe rozdzielczosci na tablicy testowej... no chyba że ktos cyka "martwą naturę".

co do ceny, to bądźcie poważni, jesli uważacie ze powinno być 500zł bo plastikowy 50/1.8 tyle kosztuje, to kupcie sobie tego plasticzaka i nie zawracajcie d..y bzdetnymi komentarzami. Taki kawał szkła musi kosztować. To szkło jest 1.5x dłuższe i 1.5x cięższe od 50/1.2!

cube jeśli canon pokusi się o jakąkolwiek odpowiedź w temacie... i dwa oby nie była to odpowiedź jednak na nikkora 58...

ps. osobiście nie rozumiem ochów i achów na temat szkieł systemowych :) co z tego że mamy L-kę jak jej użyteczność jest znikoma??? co z tego że mamy 58/1,4 w wydaniu nikona jak nadaje się tylko do strzałów muchy w centrum jako dodatku do świetnie rozmytego tła...

1backspace65
"Przeciętny zawodowiec nie dotknie tego, bo szanuje swoją pracę i pieniądze"
generalnie należało by zignorować tak dobitnie głębokie wpisy ale w tym przypadku warto się odnieść.
kogo Pan szanowny uważa za zawodowca?
fotografa ślubnego?
portrecistę paszportowego?
sztampiarza szkolnego z portfolio wypełnionym po brzegi przykładami fotomontażu?
To może Ci zawodowcy, którzy wyskakują z dwoma body, koniecznie z dodatkowymi gripami, których używają do fotografii poziomej? To o tych zawodowcach mowa, którzy do portretu używają 70-200 i porównują do zestawu olka czy fuji (nie pamiętam)?
Bo to Ci zazwyczaj mają zapas L-ek czy nikkorów i pieją z zachwytu nad rozmyciem tła pary młodej kłaniającej się nad krojonym tortem :)
kim jest zawodowiec, który się nie zniża do szkieł tamrona, samyanga czy sigmy? :)
cyrk na czterech łapach jak nic

raven, nie mieszaj tych nowych nikkorów z eLkami. Canon nie spieszy się z wypuszczaniem nowosci, ale jak już cos wyjdzie to jest na wysokim poziomie. Zerknij na premiery eLek z ostatnich kilku lat - wszystko topowe szkła w swojej klasie. Ale bardzo się cieszę na te Sigmy im większy wybór tym lepiej, a mam nadzieję że będzie to też impuls dla wypuszczenia szkieł firmowych... :-)

Nikkor 58 nigdy nie miał konkurować na tym polu, jest alternatywą dla starego Nocta, którego ceny na ebayu są astronomiczne, a nie Otusa. Brak woli zrozumienia tego prostego faktu jest zdumiewający ;-)

Mam takie same odczucie jak DonYoorando. Mam i 1,8 i 1,4 Canona. Dobrze, że Sigma zrobiła ten obiektyw, to nadzieja, ze może się pojawić konstrukcja o większej jasności i przyzwoitych parametrach, może stanieją inne stałki, ale jak dla mnie to atrakcją może być jedynie trochę więcej światła. Możliwość zejścia w dół z iso w wysokich wartościach jest zawsze cenna.

@Nemesis - miałem wcześniej Nikona 50 1.8 G i 1.4 G - Sigma 50 1.4 HSM jest przy przysłonie 1.8 o niebo ostrzejsza od Nikona 1.8 i 1.4 zaś przy przysłonie 1.4 całkowicie demoluje Nikona 1.4. Poza tym , nawet jeśli pominąć ostrość obrazu, zdjęcia z Sigmy są po prostu ładniejsze. Wiem, że to zabrzmi mało precyzyjnie, ale są po prostu bardziej plastyczne. Pod uwagę trzeba brać też jakość wykonania a tutaj to ciężko pisać o różnicy pomiędzy Nikonami a Sigmą EX - tak jakbyś porównywał pierwszą wersję Opla Vectry z nowym Audi A4 - i nie przesadzam ani troszkę - tanie Nikony porażają tandetą.
Choć nowa Sigma A 50 1.4 zachwyca ostrością i sam na nią czekam, to może z ostatecznymi zachwytami poczekajmy do dokładnego jej sprawdzenia i oceny zdjęć. Trzeba jednak pamiętać o owej plastyce obrazu - rzecz nie do zmierzenia za to niezwykle ważna. Najlepszym przykładem niech będzie ten nieszczęsny Nikon 58 1.4 - ostrość nieobecna, wykonanie takie sobie, cena absurdalna, ale zdjęcia z niego wychodzą czasem naprawdę czarujące.

cube w szklarni canona jest w zasadzie wszystko ale co z tego :)
24-105 aberracje na każdej przysłonie w zasadzie - trudno to nawet kit-em nazwać
50/1,2 fajne szkło ale co z tego, jeśli musi byś sporo przymknięte a i tak ta ostrość nie powala... o cenie zapominamy
85/1,2 na brzegu jest bardzo mizernie :( nie ma co nawet na wykresy patrzeć...
to tak tylko z własnego podwórka na szybko

owszem nie było konkurencji, owszem jest lans, owszem są uszczelnienia, owszem używa się ich z powodzeniem ale czy o to chodzi? :) czy to, że wydajemy kupę kasy i mamy L-kę daje nam poczucie dobrej inwestycji?? nie sądzę ale to moje zdanie
ja mam kompletnie gdzieś co podpinam w sensie marki (mam nawet samyanga 85 i powiem, że prócz sterylności jakiej zabrakło w fabryce podczas produkcji jestem pozytywnie rozczarowany a cena przecież śmieszna)

...normalnie nie ma czym robić zięć....

Rafiki

"...normalnie nie ma czym robić zięć...."
ale dlaczego nie ma czym?

Nie wiem czym się tak zachwycacie. Obiektyw poprawny, ale w bokehu szału nie ma. To typowy obiektyw portretowy, wart jest nie więcej niż 2500 pln. Szkoda że nie ma kontrastowych sampli na pełnej dziurze by można by było oberracje ocenić - główną bolączkę tego stałek. No i ciekaw jestem jak z jakością wykonania (w moich starych sigmach 70-200 f2.8 zaciął mi się pierścień ogniskowej, a w 17-50 f2.8 padł AF).

@hubbajubba: to jest standard nie potretówka ;-) A jeśli się zachwycamy, to jakością. Nie ma obowiązku :-)

@ Rafiki

...normalnie nie ma czym robić zięć....

........... bo nie zawsze to co nowe jest lepsze od starego sprawdzonego w bojach sprzętu optycznego

Optyczne zastosowało dobre body EOS-1D Mark III ale przestarzałe ( z sensorem APS-H / 10 mpix)

Sprawdzając i testując obiektyw Optyczne mogło użyć nawet 3 aparatów

@ hubbajubba dobrze zauważył że można by zrobić zdjęcia kontrastowe. Aberracja to ważna sprawa a każdy z nas wie że tylko firmowe obiektywy wraz z korekcją z body mają aberracji najmniej

@r_a_v_e_n też coś mówił o problemach optyki

Warto przypomnieć sobie podstawy fotografii ....co należy zrobić i jak ustawić aparat by aberracji chromatycznych było jak najmniej nawet jeśli dysponujemy podróbkami obiektywów

Zdaję sobie sprawę z tego, że najlepiej ocenić aberracje na własne oczy, jednak mam nadzieję, że zdajecie sobie sprawę z tego, że optyczni to zrobili, a nie przeszliście od razu do komentarzy... ;-)
link

ncc23marek
"każdy z nas wie że tylko firmowe obiektywy wraz z korekcją z body mają aberracji najmniej"
oj nie nie :) zupełnie nie...

"co należy zrobić i jak ustawić aparat by aberracji chromatycznych było jak najmniej"
to też nie bardzo :(

r_a_v_e_n | 2014-04-17 12:45:47
ncc23marek
"każdy z nas wie że tylko firmowe obiektywy wraz z korekcją z body mają aberracji najmniej"
oj nie nie :) zupełnie nie...


Prawda. Bardzo różnie z tym bywa, nawet wśród produktów marek legendarnych wręcz.

raven, grunt to obiektywnosc, prawda? wygląda na to że nie wiesz o czym piszesz choćby:

"85/1,2 na brzegu jest bardzo mizernie :( nie ma co nawet na wykresy patrzeć... "

buehehe, no to nie patrz na wykresy tylko rób zdjęcia. 85/1.2 to jedna z najlepszych portretówek jakie kiedykolwiek powstały na mały obrazek... no ale wszystko jasne, popatrzyłes na wykresy i kupiłes ciamcianga... :-))))

Widzisz rekordowa rozdzielczosć to nie wszystko, dla mnie liczy się przede wszystkim jak renderowane są obszary poza ostroscią oraz transmisja kolorów. Canon L w jest gwarancją że oba te parametry będą na najwyższym poziomie. Tak jest ze wszystkimi stałoogniskowymi eLkami, włącznie z tą 50-tką która wszyscy wiedzą ma najsłabszą rozdzielczosć z całej rodziny.

@ncc23marek
"Optyczne zastosowało dobre body EOS-1D Mark III ale przestarzałe ( z sensorem APS-H / 10 mpix)"

Mistrzu, Optyczni podpinali to szkło do 1DsMkIII i 5DMkIII, żadna z tych puszek nie ma matrycy APS-H oraz do 50D celem sprawdzenia zachowania na matrycy APS-C. Przeczytałeś chociaż ten test czy znowu strzelasz ślepakami?

Niektórzy to nawet jakby rozdawali to szkło za darmo z dostawą gratis, to i tak wypisywali by brednie jaka to droga jest, bo ciągle tylko o 400 pln tańsza od 50 1.8 canona... a boke i tak ma gorsze niż 50 1.8 sony...
Współczuję...

cube mam oba, spytaj i nie rób z siebie błazna... inaczej nie zabłyśniesz

dla mnie, choć przyznam specyficznie najwyraźniej, bo nie oślepia mnie model obiektywu ani nazwa, ta ostrość ma jednak znaczenie :) liczy się również trwałość, również cena zakupu, również serwis... wiesz, to co podajesz to takie zabobony lat ubiegłych. wiem i rozumiem, niektórzy MUSZĄ podpierać się firmowym sprzętem - lepiej wygląda

PS. tego jak nazywasz ciamcianga mam już drugiego, pod akurat sony, bo tam praca z manualami to bajka. pisałem o przyjemnym zaskoczeniu ponieważ nabyłem go zanim dotarłem do jakichkolwiek testów i miała to być jednorazówka na jeden projekt - ot mus, stąd mój wpis o pozytywnym rozczarowaniu (mam jeszcze sigmę 85 jeśli chodzi o nowsze konstrukcje i za nią w zastępstwie trafił samyang - jeśli masz ochotę możemy podyskutować :) )

wiem, że za moment wytniesz z mojej wypowiedzi, że 85 canona się do niczego nie nadaje... Tego nie napisałem i nie napiszę, niemniej znam jej wady, ba jest mi potrzebna i często wykorzystywana - dawno się zamortyzowała :)

@raven - masz sporo racji, ale ja bym nie negował, że szkła, które kiepsko się testują dają sporo frajdy - taki Nikkor 58/1.4, po którym wszyscy tutaj jadą, w testach wypada, hmm, przeciętnie, ale co spytać jakiegoś fotografa, który go używa, to jest miłość od pierwszego spojrzenia. Nie miałem go w łapach i ze względu na cenę, raczej miał nie będę, ale fakt jest faktem, że ludzie, którzy tym pracują maja inne zdanie o tych, którzy jedynie go testują (na płaskich, niewielkich tablicach testowych w stałej, niekoniecznie korzystnej dla danego szkła odległości). Imatest i MTFy mówią tylko część prawdy. A potem wychodzi, ze makro to najostrzejsze szkła rynku - owszem, na typowej odległości dla tablicy testowej, im dalej, tym zazwyczaj (choć nie zawsze) gorzej, ale tego się nie testuje...

chciałem tylko zaznaczyć, że korekcję obiektywów robi się najlepiej wg specjalnych profili dostępnych do sensownego oprogramowania... wtedy jest najlepsza korekcja, żeby nie powiedzieć "jedyna" bo korekcja z korpusu, jest uwzględniana tylko w oprogramowaniu danej firmy, w niezależnym już nie będzie - poza ps i lr gdzie program sam sobie to wykrywa

stwierdzenie z cyklu "każdy z nas wie że tylko firmowe obiektywy wraz z korekcją z body mają aberracji najmniej " świadczy o jednym: nie każdy z nas wie, że obrazów nie ogląda się tylko na ekranie aparatu ;)

no i te bokehy... no patrzcie, obiektyw bez bokehu! nie było w zestawie, cińczyki nie spakowali!!1
jak jednemu z drugim bokehów brakue to niech kupjo petzvala i inny рубинар

generalnie jak zwykle obowiązkowy popcorn do dyskusji, gdzie połowa ludzi szybko wertuje fora, żeby znaleźć co głupsze kontrargumenty i siedzi ze słownikiem sprawdzając co trudniejsze słowa (lub zgaduje bez sprawdzania i z miernym rezultatem)
poszlibyście na zdjęcia zamiast wirtualnie macać sobie sprzęty

sloma_p dla mnie testy to wiesz :) zresztą już parę razy pisałem ile znaczą, niemniej sama rozdzielczość zgadza się w tych przypadkach, które mam w torbie... ja patrzę na szkło pod kątem wykorzystania. 85, 50 to są moje portretówki, jest jeszcze 35 i to była by moja święta trójca dla FF, podkreślę, pod konkretne zastosowanie bo pod testem 50 jesteśmy :)
inaczej wykorzystam "ostrą" 50-kę a inaczej takiego mydlanego nikkora, choć tu mamy jeszcze problem samej ceny i tego zakupu do końca nie rozumiem (może jako typowo spacerowa portretówka, gdzie wykorzystujemy środek a reszta idzie w rozmycie)

Sadzac po rezultacie testu, znakomitny obiektyw.
Nareszcie pojawia sie dobre zdjecia na: link

Wszystko świetnie tylko co komu po super jakości optycznej jak AF nie trafi :)

nie martwiłbym się dobrym Nikonem AF-S 58 mm f/1.4G. czy starym Canonem 50/1.4 a na pewno już rewelacyjnym Zeissa Otusa 1.4/55

kolega gnieciuch : powiedź wprost, że jest za tani może Cie posłuchają i podniosą cenę. Gratuluję takich komentarzy jestem za podwyżką

@Borat,
"Wszystko świetnie tylko co komu po super jakości optycznej jak AF nie trafi"

Wiesz, aby zagrało to musi być dobry cały zestaw, czyli dobry obiektyw i dobry korpus (czyli taki który się z obiektywem dogaduje). Sam dobry obiektyw to jak widać nie do końca gwarancja dobrej technicznie fotki...

raven, ja nie mam nic przeciwko ostrosci, oczywiscie ma być i już, ale rekordowo wysoka też być nie musi. Zaslepiony znaczkami też nie jestem miałem i Sigmy i różne inne wynalazki. Skoro używasz 85L to pewnie wiesz, że jest ostra, nawet bardzo od pełnej dziury, a wg. testów daje użyteczny obraz dopiero od f/2. Także testy ostrosci przy bardzo jasnych szkłach lepiej brać ze szczyptą soli. W moim przypadku 85L jest ostre i na brzegu, warunek - trzeba używać bocznego pola AF i nie przekomponowywać.

Samyang tak wiem, ostry w miarę jest, ale niestety daje jak dla mnie nieprzyjemny zafarb. To samo sigmy, zdjęcia mają żółto-czerwoną dominatę, przez to np. zielenie zawsze wychodzą zgniłe. Można dłubać w PS, ale informację straconą trudno odtworzyć. Nie jest to wcale takie trywialne, a produkcja szkła o wysokiej czystosci optycznej kosztuje, dlatego eLki czy Zeissy trzymają ceny i znajdują nabywców. Szkoda, że Optyczni zaniechali badania szkieł na spektrofotometrze. Tam wychodzi pięknie która barwa wsiąka w szkło... :-)

Dobry aparat to dobre fotografie : link

link

W pierwszych moich postach porównywałem bokeh tej sigmy, z plastikową 50ątką 1.8 od Sony, która zawsze bardzo podobała ma mi się jeśli chodzi o plastyke obrazu. Teraz zerknąłem na tak chwalonego Otusa 55 mm 1.4. Jest nawet podobne zdjęcie skrzynki. Tak mamy skrzynki kolejno z otusa, sony i sigmy:
link
link
link
Moja konkluzja: zarówno tania 50-ątka od Sony, oraz drogi manualny Zeiss dają podobny, bardzo przyjemny, plastyczny bokeh, z delikatnym efektem swirl bokehu w narożach. Osobiście bardzo lubię taką plastykę zdjęć, można uzyskać z nich piękne portrety z charakterem.
Co mamy natomiast u Sigmy? Obraz pozaogniskowy jest jakiś płaski, nudny, bez wyrazu. Oczywiście to moje subiektywne odczucie, ale różnicę na tych przykładach widać bardzo wyraźnie.

Druid- u mnie odwrotnie najładniej u Sigmy, choć różnice są bardzo subtelne a i odległość ogniskowania różna, więc jakby jest troche inaczej.

Taki "swirl" bokeh możesz uzyskać poprzez tekturową nakładkę na obiektyw, który zmniejsza użyteczną powierzchnie przedniej soczewki. Stara Sigma 50mm dawała bardzo podobny obraz do Lki po zastosowaniu takiego tricku, niestety nie mogę tego zademonstrować bo pozbyłem się Sigmy, ale warto spróbować jeżeli oczekujesz takiego obrazowania :-P

eLka rządzi. eLka radzi, eLka nigdy Was nie zdradzi ;)

PS. W życiu nie maiłem eLki :0

cube tu zgoda pełna, ostrość ma być tam gdzie chcemy a czy musi być super? pewnie nie ale jeśli może w logicznej cenie... czy musiałbym zamienić np. starą sigmę na nową? chyba nie, aczkolwiek jeśli się wykonuje większość typowo szczegółowych projektów...
c85 jest oczywiście ostra, ma w końcu 1,2 ale nie od pełnego otworu, przynajmniej nie moja niestety :(
pracując w oparciu o te szkła trudno psioczyć ale nie oznacza to, że nie ma czego poprawiać.
kiedyś nie było specjalnie konkurencji, nie robiło się testów czy porównań. Kupowało się, używało, to był sprzęt do pracy w cenach adekwatnych.
Teraz to inna bajka... i niestety gorzej jest i dla producentów i dla nas bo wybór jest duży i trudny

Ja też zazwyczaj maiłem co innego ;-)

"Fajnie by było gdybyście użyli jakiegoś znajomego który zawodowo zajmuje się fotografią, przy okazji powstawałby rozdział jak szkło działa podczas normalnego użytkowania. "

Buhaha, dobre :) Niestety prawdziwe.

@TomSte: miałem na myśli starą sigmę.

generalnie, mówię serio, gratulacje dla sigmy za wspaniały instrument optyczny, jak to by powiedział Arek :)

sigma uszczęśliwi fanatyków 50mm robiących zdjęcia na f1,4, którym brakowało ostrości w poprzedniej S50/1,4, z nadmiarem gotówki i wolnym miejscem w plecaku. ale to jeszcze nie jest "ultimate 50"

osobiście będę czekał na okazję zakupu używki w dobrej cenie i nie mówię nie.

czy ktoś widzi fatalną tendencję kolejnych generacji szkieł w kontekście: cena i rozmiar.
co wychodzi następca to jest 2x większy i 5x droższy wtf.

@DonYoorando - Sigma A 50 1.4 HSM nie jest następcą Sigmy 50 1.4 HSM - to nowy obiektyw, pozycjonowany znacznie wyżej niż starszy model. Starsza wersja ma być nadal produkowana. To tyle względem ceny.
Co do wielkości - praw fizyki nie można oszukać, więc podniesienie jakości zdjęć wymaga także zwiększenia rozmiarów obiektywu, czy innych komponentów aparatu. No chyba, że jest się podatnym na marktetingowy bełkot fanem Olympusa - wówczas można wierzyć w bajki i czary.

pozycjonowany wyżej przez kogo?
pozycjonowany wyżej przez parametry jak waga i cena?
:)
nową sigmę osobiście widzę na równi z 200-500 jako egzotykę gatunku i próbę wyciągnięcia forsy,
moje rozczarowanie wynika z faktu, że chciałem ją kupić a po premierze, to już sam nie wiem....

DonYoorando:

"czy ktoś widzi fatalną tendencję kolejnych generacji szkieł w kontekście: cena i rozmiar.
co wychodzi następca to jest 2x większy i 5x droższy wtf. "

Stara sigma kosztuje 2 kpln, po latach na rynku.
Nowa na starcie w salonie 3,5 kpln, za 3 miesiące po 1 fali zakupowej zejdzie do tej samej ceny co 35 i 18-35, czyli 3 kpln (+/-100 pln), na wejściu do sklepu.

Co do wymiarów:
stara sigma miała:
85,5 * 68,2mm
Nowa ma:
85,4 *99,9 mm

Nie wiem kto cię uczył matematyki, ale jak dla mnie 5x2 to jest 10, a nie 3,5 , a 30% w jednym wymiarze, to nie 2 razy więcej.

stara sigma kosztuje 1500 i waży 0,5kg
nowa sigma kosztuje 3500 i waży 0,82 kg

idąc tym tropem następna 50 1,4 od sigmy będzie za 8000 i ważyć 1,3kg? i wszystko będzie ok?

@DonYoorando - Przecież nikt Cię nie zmusza do kupowania tego obiektywu. Podstawowe 50 ważą koło 200 g i kosztują niecałe 500 zł - dla kogoś kto ledwie bawi się w fotografię w zupełności wystarczą i na pewno dadzą Ci wiele satysfakcji. Niestety , w fotografii, podobnie jak w wielu innych dziedzinach za prawdziwą jakość trzeba zapłacić - docenią to najlepsi i najbardziej wymagający. Dla nich nowa Sigma nie będzie ani za ciężka (bo wiedzą, że to konieczne ze względu na prawa fizyki), ani za droga (jej cena jest wręcz okazyjna, zwłaszcza w porównaniu z Otusem). Fanom niskich cen i minimalnej wagi polecam Sony DSC-W710 - 97 g aparatu za 260 zł - według ich kryteriów czysta rewelacja.

"moje rozczarowanie wynika z faktu, że chciałem ją kupić a po premierze, to już sam nie wiem.... "

To wtedy nie wiedziałeś, że będzie duża i ciężka?

@druid Porównałem te trzy przykłady. Sigma ma bardzo podobne rozmycie do Otusa. Nawet wpatrywałem się w te same prześwity między płotem a gałęziami. Rozmyte kółka są niemal identyczne w obu obiektywach. Boke Sony wypada najsłabiej. Wygląda jakby było poruszone.

1949. Zarówno na stronie jak i wszystkich porównywarkach cena podobna.
Za 1500 nie jest nigdzie dostępna, tylko na stronie producenta jako "niedostępny", z mocowaniem sigma i sony. Może szykuje się jakaś wyprzedaż tego modelu.

Niemniej 1500 x 5= 3500 ?!
A wielkość to się w gramach mierzy?!

Chyba pomyliłeś poprzednią sigmę z 50 1.8 Sony na apsc.

Beletrystyki ciąg dalszy...

Kup sobie ajfona. Taniej lżej i mniejszy, dotykowy ekran w gratisie i jaki bokeh...

@focjusz: dużo tracisz :-P

qbic-
chyba zapomniałeś dodać:
"dużo NIE tracisz :P"
Przecież i tak kity są lepsze od eLek, szczególnie jeśli ich nazwa zaczyna się na DT :)

DonYoorando | 2014-04-17 18:57:06

idąc tym tropem następna 50 1,4 od sigmy będzie za 8000 i ważyć 1,3kg? i wszystko będzie ok?


Ta a jeszcze następną to będą wózkiem widłowym ci przez okno wrzucać za free i dopłacą ci żebyś w ogóle to g*wno wziął i mógł wypisywać jaka beznadziejna.

@marheva
link
Co nie zmienia faktu, że DonYoorando trochę popłynął.

A sorry, nie zauważyłem, że to komisowy, wycofuję się.

@DonYoorando - musisz jeszcze koniecznie wyliczyć cenę za gram obiektywu :). W starszej Sigmie wychodzi 0,333 g za złotówkę, w nowej tylko 0,234 g. Co ciekawe Canon 50 1.8 ma identyczny współczynnik jak starsza Sigma, co oznacza, że jest równie dobry jak ona. Jednym z najlepszych obiektywów na świecie jest za to Sigma 70-300 DG Macro w której za złotówkę dostajesz aż 1,325 g ! Aż dziwne, że się ludzie o nią w sklepach nie zabijają.

- Dzień dobry. W czym mogę pomóc?
- W jakiej cenie Sigma?
- 2299 zł za kg.
- To poproszę 3 kg.
- Ale zostały tylko 2.
- Mogą być.

@Khedron
To słaba ta Sigma. Inwestując złotówkę możesz dostać 1,734 grama kruszcu obiektywowego w postaci Samyanga 500 MC f/8 :)

@mate - ten Samyang to klasa sama w sobie. Jakby mało było tego, że współczynnik masa/cena (sądzę, że możemy go na cześć Osoby , której praca intelektualna w największym stopniu przyczyniła się do jego odkrycia nazwać po prostu "współczynnikiem DonYoorando'ego") jest chyba faktycznie najlepszy na świecie , to za psie pieniądze i bez żadnego rozgłosu oferuje możliwość wymiany adaptera i podpięcia do różnych bagnetów, z czego przecież szmelcowata Sigma robiła ostatnio taką sensację ....

Boże, daj siłę aby móc wytrwać do jakiegoś sensownego, rzeczowego komentarza tutaj... przedzieram się przez te chaszcze i nie mam już sił... ostrze się tępi... Zaraz zacznę bluzgać ;) Panie dodaj sił...

Panie daj mu siły :)

@Lord_Tomasz
"Porównałem te trzy przykłady. Sigma ma bardzo podobne rozmycie do Otusa...."

Proszę Cię nie żartuj po to podałem ten przykładowe zdjęcia obok siebie żeby można było porównać. Patrz na całość kadru a nie kształt kółek w 1:1, bokeh z Sigmy jest wszędzie jednakowy, płaski, nudny. Z Otusa i 50ątki od S przy narożach pojawiają się specyficzne zawirowania, a nawet bliżej środka kadru coś fajnego się dzieje. Osobiście wolę jednak szkło z ciekawą plastyką, nawet gdybym musiał je lekko przymknąć dla lepszej ostrości. I tak będzie w moim odczuciu wyglądać to lepiej niż owa Sigma na 1.4.

No tak bokeh... brakuje mi pomysłu i inwencji twórczej to bokeh jest rozwiązaniem idealnym. Klienci za bokech sikają po majtach. Rzesze chałturników właśnie ustawiają się w kolejce po unijną kasę na nowe otusy. Bo to taki profesjonalny efekt nie z fotoszopa - sztuka panie. Teraz już wszyscy wiemy co mają namyśli krzyczący - nie po to kupują 1.4 by przymykać do 2.8. Prawdziwie profesjonalne zdjęcia wymagają prawdziwie profesjonalnego bokeh. Bokeh brzmi profesjonalnie. Biedacy niech zadowolą się flarą pod słońce - też ma branie.

Podepnij sobie 50/1.8 Canona. Tam się dzieje jeszcze więcej. Zresztą boke w tej Sigmie w rogach też jest inne niż w centrum, ale to zupełnie normalne. Jestem przekonany, że w ślepym teście miałbyś wynik w okolicach 50% i mam nieodparte wrażenie, że boke tego obiektywu nie podoba się ze względu na napis na obudowie.

@Khedron - mój problem jest taki, że linki które załączyłem pochodzą z mojego egzemplarza Sigmy 50mm, która wg mnie nie radzi sobie na dużych otworach i co właśnie na zdjęciach starałem się pokazać. Szkło trafiło do serwisu Sigmy, który stwierdził jednak, że rozdzielczość optyczna i ogólna jakość nie odbiega od normy dla tego modelu. Stąd też moje niepochlebne opinie na temat serwisu Sigmy, nie wierzę bowiem, żeby wszystkie szkła tak pracowały jak moje, szczególnie że posiadam również 24-70 2.8 Sigmy z którego jestem zadowolony, pomijając, że serwis nie umiał prawidłowo skalibrować FF i BF. Takie kwiatki nieco mnie zniechęcają do marki...

Jakby zamiast Sigma było napisane Sony, to wypisywałby poematy nad piękną plastyką, cudownym boke, rewolucją na rynku obiektywów itd.
Ten typ tak ma.
Człowieku przestań porównywać już 50 1.8 do Otusa, bo sam Carl Zeiss wstanie z grobu żeby wybuchnąć śmiechem...

fotofan - nie wszyscy maja czas by sobie bokeh w photoshopie tworzyc. Wyluzuj ze swoja liryczna tworczoscia bo nie wszystkim to przypada do gustu. Jesli Cie nie stac na otusa to sobie kup sigme - proste.

Miło widzieć, że optyczne kopią tyłek dp review (czas ukazania się testu; i tu i - teraz - tam).

Ps. Komentarz napisany pod systemem NWO 8.1

@Nemezis - ale chyba nie porównujesz Sigmy 50 pracującej na przysłonie 1.4 czy nawet 1.8 z Sigmą 24-70 2.8 ? Mimo wszystko, cudów nie ma i w tej klasie cenowej przy dużych otworach nie uzyska się idealnie ostrego obrazu. Jeszcze raz przeglądałem Twoje zdjęcia i w sumie to nie wiem czy obiektywowi można wiele zarzucić. Może zamiast na tablicach testowych lepiej skupić się na normalnych zdjęciach ? Czy z nich też jesteś niezadowolony ? Jeszcze raz zerknąłem na to co u mnie i na przysłonie 1.8 zdjęcia z Sigmy mam znacznie ostrzejsze niż te z Nikona 50 1.8 G.

@marheva @ fotofan
No cóż kiedy ślepota idzie w parze z brakiem wiedzy praktycznej pozostaje trollowanie na forach i pisanie wyssanych z palca bredni przy jednoczesnym braku zrozumienia kilku prostych zdań.

Głupot komentował dalej nie będę bo to żenada i strata czasu jak rozmowa za ślepym o kolorach. Mogę natomiast zrozumieć, że komuś podoba się taki bokeh albo priorytetem jest dla niego ostrość na 1.4. Wtedy faktycznie owa Sigma może spełnić jego potrzeby.

No fakt-
trzeba być totalnie ślepym, albo człowiekiem wielkiej wiary, żeby stawiać 50 1.8 pośród Otusa i tej Sigmy.

Że po sigmie to jeszcze rozumiem, w niektórych wiarach innowierców się kamienuje.

Ale zestawianie tego z genialnym Zeissem...
Przecież to wasza zaprzyjaźniona firma... robi dla was najlepsze szkła więc odrobina szacunku...

@Arek: nie przyglądałem się szczególnie specyfikacji tej sigmy: nie oczekiwałem tu takiej katastrofy.
miałem starą i jakieś 10 innych 50'ek :0 jak 3x 50/1,8, c50/1,4 i teraz bawię się 50/1,2 i pomyślałem wychodzi nowa sigma, opchnę lkę, a teraz się waham...
chciałbym solidną 50 za 600euro, a nie jakieś extremalne, semi- ultimate fifty of the world za 950euro.
to w końcu tylko 50/1,4 i nie róbmy tutaj jakiegoś cyrku z ze standardu o świetle 1,4 w 2014 roku.
to nie jest 70-200/2,8 czy jakieś 135/1,8 czy często wspominane 35/1,4.
okazuje się, że jestem w błędzie, bo niedoróbki poprzedniej sigmy zamieniono na produkt z innej półki.
narodziła się nowa tradycja "50/1,4 za tysiaka euro i prawie kilo wagi"

Ja tez myślałem, że to obiektyw dla mnie, po 10 latach canona 50/1.4 - raz silnik wymieniany, teraz znowu coś się dzieje. Mówiłem, że na pewno kupię 50mm Art jak cena do 4tys. Optycznie to super szkło (już EX była dobra) i pewnie AF będzie lepszy od wersji EX - 2x podchodziłem do tego szkła - ale ten AF nie gadał z moimi korpusami jak należy. Teraz jest ten USB-dock, więc niby dobrze ma być. Ale dla mnie nie w tę stronę poszły standardy 501/.4 - to dla mnie główne szkło - i ma być poręczne i reporterskie. Chyba nie sztuka zrobić dobre 50/1.4 wielkości wiadra i masie prawie 1kg. I to zadecydowało że odpuściłem sobie Sigmę. Dołożyłem i wybrałem 1.2. To szkło z korpusem jeszcze normalnie wygląda i się mieści w torbie. Toż stara Sigma 50/1.4 EX - była już wielkości 50/1.2L. Mi aż tak nie chodzi o ostrość, tylko o wrażenie obrazka i poręczność, bo najlepsze zdjęcia robi szkło które mamy przy sobie ;-) Do super ostrości w rogach mam wszędzie mieszczącego się 40/2.8, a i można za 1tys. kupić super skorygowanego Canona 50/2.5. Sigma 50mm Art to chyba bardziej szkło do studia i na sesje, a mniej reporterskie. Dla mnie też ważne jest wsparcie Canona w soft dla szkieł ich marki DPP+DLO. W końcu cyfrowa fotografia to jeszcze program, który konwertuje rawa.

Był rzeczowy komentarz, że efekt swirlu można uzyskąc przez tekturową nakładkę. Otus posiada tę nakładkę, bo po prostu mocniej winietuje i stąd ten swirl. :) Czyli nagle coś co jest wadą, jest zaletą. W centrum te obiektywy dają bardzo podobny boke.

>>to w końcu tylko 50/1,4 i nie róbmy tutaj jakiegoś cyrku z ze standardu o świetle 1,4 w 2014 roku.

Do tej pory wszystkie 50'tki były mocno mydlane na 1.4. I mamy rok 2014, nowoczesne szkła, i lepsze programy do projektowania, a także doświadczonych inżynierów co umieją tego użyć i sklecić właśnie takie szkło i to w takiej cenie. To jest POSTĘP.

Zostań przy 1.2 wspaniałym przedwojennym 1.2. Prawie przedwojennym, bo tam chyba dali jedną soczewkę asferyczną.

Dlatego jestem ciekaw Fujinon 56mm F/1.2 - jakby tak wziąć go i lekką ręką powiększyć (na chłopski rozum, pomnożyć x1.5 heh) to uzyskalibyśmy wymiary tej sigmy ale o mniejszej wadze (ok 200g mniej) i świetle 1.2 xD a wg mnie szkło jest mega ostre... w podobnych pieniążkach

A ja w dalszym ciągu będę się upierał że szkiełko i owszem może jest ciut ostrzejsze ale straciło na swojej plastyce i bardziej do niej pasuje przydomek "Tech" niż "Art" :)

Pod Otusem 55 same ochy i achy, chociaż większy, cięższy, droższy i bez AFu, z którym zapewne byłby jeszcze większy, jeszcze cięższy i jeszcze droższy..... No, ale to Zeiss! Sigma jakoś tak brzmi zbyt swojsko chyba, a i logo jakieś takie wieśniackie..., a że jakość optyczna jest mocno ponadprzeciętna, to nic nie znaczy, gdy nie widać swirly bokeh'u (czy jakoś tak, bo w sumie to nie mam pewności, jak to poprawnie napisać)))

@TomSte
O to to :) Jakby tak sobie Optyczni zrobili jaja i zamienili zdjęcia, to ton komentarzy dalej byłby taki sam. Wtedy chciałbym zobaczyć minę co poniektórych, gdyby informacja została sprostowana.

Żebym nie został posądzony o cokolwiek to powiem że Otus też mi się nie podoba jak i żadna nowa pięćdziesiątka , uważam że ostrość to nie wszystko...

W czym teraz rzecz? Jak się komuś nie podoba ta Sigma to może sobie kupić dowolną inną pięćdziesiątkę, przecież ten obiektyw jest demonstracją szczytu możliwości technicznych a nie wyznacznikiem kierunku dla innych. Jak się ukaże nowy Bentley to raczej nie znajdą się idioci biadolący, że motoryzacja idzie w złym kierunku - można nadal jeździć sobie Hondą Jazz a popieprzeni ekstremiści wsiądą na rower.
Racja, gdyby Zeissowi udało się stworzyć takie szkło to wszędzie by były tylko zachwyty, ale w tym przypadku popaprańcom nie odpowiada logo firmy i tyle. Najgorsza jest dla nich świadomość, że tak wzgardzana Sigma znacznie przeskoczyła konkurencję - inni raczej też by chcieli, ale nie potrafią.
DonYoorando pewnie ma okres i stąd jego pitolenie i narzekanie na wszystko. Pojawienie się jednego obiektywu nazywa tradycją, próbuje dyktować producentowi za jaką cenę ma sprzedawać swój sprzęt, strzela focha na Sigmę bo on wcześniej chciał , ale teraz to się waha, obiektywy służą mu nie do robienia zdjęć a do zabawy i zdaje się, że w ogóle Sigma modelem A 50 1.4 złamała mu serce. Niedobra Sigma! Niedobra !!! Każdy kolejny post potęguje wrażenie tworzenia ich na hormonalnej sinusoidzie.

Gdy mocno pożądam braku ostrości zakładam soft-focus, albo jak baron - pończochę (oczywiście na obiektyw, nie na nogi), można też ustawić mikro-kalibrację na -10 w bezbłędnie trafiającym zestawie lub po prostu przesunąć suwak "clarity" w LR w lewo, o obniżeniu wyostrzania jpegów w puszcze nie wspomnę. Gdy natomiast potrzebuję żylety na pełnej dziurze a mam mydło, to mogę się co najwyżej pocałować w tyłek, a to jest dużo trudniejsze niż wysupłanie 3,5kzł. Ale owszem, masz rację, ostrość to nie wszystko.

Pisząc dla odmiany bez cienia złośliwości i związanej z nią ponurej satysfakcji - świetnie, że tak szybko dostaliśmy test nowej Sigmy, ale wielka szkoda, że jest on nieco niepełny. Dlaczego redakcja nie zrobiła czegoś tak oczywistego jak ponowne przetestowanie ostrości starszej Sigmy na tym samym co nowa korpusie? Nie trwałoby to szczególnie długo, nie kosztowało tak znów wiele pracy a jak fantastyczny dałoby rezultat - mielibyśmy od razu doskonale zrobione porównanie a tym samy możliwość oceny realnego postępu jakiego dokonano.
Dlatego oficjalnie proszę - zróbcie test ostrości starszej Sigmy i wrzućcie go do porównania. Poprzedni, sprzed sześciu lat i robiony na Canonie 20D , dziś niewiele mówi.
Może ktoś jeszcze się dołączy ?

@qbic - to że nie miałem Elki to fakt - żałuję ale od eLek wolę Nikkory ;)

Powtórzę, co napisałem przy teście Canona 1200D. Idą takie czasy, że komercjalną fotografię robi się komórczakami, albo w najlepszym razie kompaktami. Niestety, sprzęt fotografii zawodowej wkracza w fazę KOLEKCJONERSKĄ. Mamy na półce rządek słoików na jednym pisze Weck, na innym Pudliszki, wreszcie jakiś Tessar czy Schneider Optics, ale dla zdjęć nie ma to znaczenia, bo kiepski sprzęt ma już wystarczającą jakość. Kiedyś zegarki szwajcarskie były drogie bo dokładne, dziś wszystkie są sterowane za pomocą radia, albo przez sieć i chodzą tak samo. Tak jak aparat w komórce są dodatkiem do telefonu. Nie mam pomysłu, co zrobić z rozdzielczością obiektywów, mydło na moim Canonie na pełnej dziurze wystarcza na fufu do zrobienia takich zdjęć, że "nikt" tego mydła nie będzie widział. Dlatego wolałbym szkło 1,2. Ale jak rozwalę starego Canona, Sigma będzie na liście zakupów. Pudliszki też .

@Khedron - popieram. Niby można sobie przeliczać itp ale od 20D to już ponad 3 generacje sprzętu ( 8 - 12 -16,18 -20,24 Mpix ). Wiele szkiełek które były rewelacyjne na matrycy 12 Mpix na 24 /36 Mpix rewelacyjne już nie są. A obecna baza testów optycznych nie umożliwia takiego porównania ( nawet jeden tego typu test byłby bardzo cenny )

mate:
"O to to :) Jakby tak sobie Optyczni zrobili jaja i zamienili zdjęcia, to ton komentarzy dalej byłby taki sam. Wtedy chciałbym zobaczyć minę co poniektórych, gdyby informacja została sprostowana."

No właśnie. :)

Arek:
Mam propozycję dla Optycznych aby w trakcie sesji zdjęciowych nowych obiektywów wykonali klika zdjęć więcej na ustalonych wcześniej i wspólnych parametrach (ISO, przesłona, czas, obiekt, etc.), ale ich nie publikowali. Potem należy zdjęcia opublikować bez informacji o tym jaki sprzęt był użyty. Do tego dokładamy możliwość głosowania jaki sprzęt został wykorzystany i mamy super grę.

Po przedstawieniu rozwiązania mina fanatyka - bezcenna. :)

Sory ale o jakich generacjach sprzetu piszecie? Nikon d4s ma 16 mp a canon 1dx ma 18 mp a sa to najnowsze pro korpusy?

Rozdzielczość ludzkiego oka wynosi ok 2 minut kątowych jak kto jeszcze dobrze widzi. To oznacza, że na zdjęciu oglądanym normalnie, pod kątem 45 stopni, da się zmieścić jakieś 5 mln punktów. Wszystko co ponad to idzie w gwizdek. Dlatego choć lepiej mieć lepszy sprzęt, jak się dobrze zrobi kiepskim, nikt różnicy nie zobaczy.

@baron13 - powiedz tak szczerze - jeśli sam wierzysz w to co wypisujesz (choć wiele osób tutaj ma na ten temat nieco inną teorię) to dlaczego tracisz czas siedząc w tak archaicznym i nieperspektywicznym miejscu zamiast uszlachetniać swoimi mądrościami jakieś forum posiadaczy telefonów komórkowych ? Rozważ te słowa i może wykonaj odważny ruch z korzyścią dla dokładnie wszystkich.

Rozdzielczosc obrazu jest bardzo przeceniana. D700 w dalszym ciagu jest uzywany w fotografi slubnej. Rozumiem ze w studio czy fotografi reklamowej przy bardzo duzych powiekszeniach natomiast w repo rozdzielczosc tak naprawde nie gra wiekszej roli 12 mp jes ok. Pisanie ze obiektywy powinny byc testowane na 24- 36 mp jest lekka przesada. D4s albo 1dx nie maja nawet 20 mp a sa sprzetem top pro.
Jezeli ktos potrebuje tstow strikte technicznych na wysokich MP to proponuje odwiedziny na dxomark.

Czy sigma zrobiła krok do przodu ? sam nie wiem
plusem jest wynik działań , pytanie czy te działania tak naprawdę poszły w dobrym kierunku , aby to w ogóle nazwać rozwojem
jeżeli rozpatrywać to pod względem sprzedaży to pewnie będzie sukces , portreciki na fejsa "art" czyli ostrość na rzęsę i reszta mydło sa w modzie :D więc powinno być dobrze.
Jednak ja mam nieodparte wrażenie że ta firma zaczyna działać jak strsi koledzy i próbuje nabrać ludzi i napchać sobie kielnie
czemu?
ano dla mnie to wygląd bardziej na szkło MF , filtr 77mm prawie 1kg ...cegła , czy to ma być skok aby dac większe soczewki wtedy brzeg będzie lepszy (tak to widzę , może się mylę ) nie widzę tu postępu m, za to widzę podstęp. Cena ? nno cóż dopóki będą chętni dopóty firmy będa zdzierać . nawet gdyby kosztował 1000 to sigma zarobiłaby krocie , to nie chodzi o to aby zrobić nieprzeciętny, innowacyjny produkt , wycenić go tak aby była kasa na rozwój itd. Tu chodzi o to aby zagarnąć jak najwięcej części rynku i wydrzeć ile się da od ludzi którzy obecnie nie robią nic poza konsumowaniem

9 maja 2014 będzie premiera filmu "Szukając Vivian Maier" , moja rada poświećcie te 20-30pln i zobaczcie o co może chodzić w fotografii .
Widziałem tysiące genialnych mistrzowskich fotografii które przeszły do historii ....i wiecie co żadne nie było zrobione ta sigmą ;)
Pozdrawiam i życzę więcej dystansu i rozsądku ;)

Nie wiem co forumowicze napisali wyżej. Czy chwalą, czy ganią. czy mają ku temu podstawy merytoryczne, warsztatowe, doświadczenie mniejsze, czy większe. Czy są szczerzy, czy totalnie zakłamani...
Ja, po wielomiesięcznym, zawodowym, użytkowaniu Sigmy A 35 mm f/1.4 - TO SZKŁO KUPUJĘ W CIEMNO..!
Testy Arka mi wystarczą...

Co do testów AF na Canonie, to mój stosunek jest ambiwalentny.
W ubiegłym roku, sprzedałem roczniaka 5D MkIII, ponieważ się totalnie wyrabiał z celnością i szybkością AF (kamera sprawdzana w aut. serwisie; wynik - "sprawny 100%"). Wymieniałem szkła, i przeżywałem traumę, bo na fotografii zarabiam (tylko na fotografii). Żeby problem ogarnąć, sprawdziłem też identyczną 5-kę kolegi, jego szkła zapięte do mojej, itd... Wynik tak samo dramatyczny. W porównaniu z moim Nikonem (tak, miałem dwa systemy) D3s - nie! - nie zrobię tego - porównania NIE MA!
Co ciekawe, zakupiony potem korpus zapasowy, Nikon D600, lepiej sobie radzi (AF) niż 5D mkIII. To są fakty... Nie będę o tym dyskutował, z posiadaczami 5-tek. Moje doświadczenia, są, są udowodnione, i tyle!

Dlatego jestem przekonany, że nowa 50-ka Sigmy, jest na Nikonie tak samo celna i szybka, jak 35 f/1.4 DG, i jak pozostałe moje stałki Sigmy: 20 f/1.8 EX DG; 50 f/1.4 EX DG

kris@79
Popieram.

1. Podniecałem się profesjonalnymi puszkami cyfrowymi, kupiłem.
2. Podniecałem się profesjonalnymi puszkami średniego formatu, kupiłem.
3. Podniecałem się profesjonalnymi obiektywami, mam zestaw stałek.
4. No i co? wydałem górę kasy, a zdjęcia takie same.

Dobre zdjęcie to stan umysłu, a nie sprzętu. Karmią nas nowościami, które w pracy niewiele wnoszą.
Złapałem się na tym, że do tych swoich super zdjęć w post produkcji dodaję winietę, szum, dystorsję, odblaski itd. żeby było magicznie i artystycznie.

Trzeba było pojechać na wycieczkę dokoła świata

Sławek N
Masz racje. Bardzo duzo zalezy od af w aparacie Mialem c5dmk2 i sigme 20- 40mm/ 2,8, 70mm macro i 50mm/ 1,4. Powiem ze szalu nie bylo. Pare miesiecy temu wykonalem krok do tylu. Wymienilem 5d na 1ds mk2. Wszystkie szkla sigmy dostaly skrzydel i wbrew utartym opiniom sigma nie ma problemow z af w wspolpracy z canonem, ostrzy blyskawicznie i w punkt.

@stan.k - krótkie pytanie nie powinny być testowane na 24Mpix to dlaczego są ?

Focjusz ja nie pisze ze nie powinny, tylko ze to jest lekka przesada. Jesli o mnie chodzi to nawet niech testuja na 50 mp. Wazniejsze od testow sa dla mnie opinie uzytkownikow i moje wlasne odczucia. W testach np pisza ze mydlo itp, natomiast uzytkownicy pisza zupelnie cos innego, to jest dla mnie wazne.
Czepianie sie portalu ze nie testuje na 24 czy 36 mp jest lekka przesada. Jezeli ktos potrzebuje takich testow niech zajrzy na dxomark.

1backspace65
cyt. "Trzeba było pojechać na wycieczkę dokoła świata"

Robiłem Startem 66, Zenitami, Feedem 5-ką, Praktica'mi (kursy i kółka fot.). Nie był to sprzęt stanowiący majątek, dawał radę, chociaż wciąż czegoś mi brakowało. Fotografia (tak jak i teraz) dawała mi ogrom radości i dużo fajnych kadrów. Jednak, nie pojechałem na wycieczkę dookoła świata. I może nie dlatego, że sprzęt zżarł finanse, ale dlatego, że trwała komuna. Ale to dobrze, bo nadal mogłem się rozwijać fotograficznie, i nigdy tego nie żałowałem...

Jeśli zadajesz sobie TAKĄ wątpliwość, to dla Ciebie jest inne forum; jakieś travel, czy cuś...

Ale bez urazy, OK...? :)

1backspace65
"1. Podniecałem się profesjonalnymi puszkami cyfrowymi, kupiłem.
2. Podniecałem się profesjonalnymi puszkami średniego formatu, kupiłem.
3. Podniecałem się profesjonalnymi obiektywami, mam zestaw stałek.
4. No i co? wydałem górę kasy, a zdjęcia takie same. "

Trzeba było założyć hodowlę jedwabników.

Dobry sprzęt daje więcej możliwości, ale tylko od fotografa zależy ile z nich wykorzysta.
Każdym aparatem da się zrobić kompletnie badziewne zdjęcie, w drugą stronę to nie działa.

@Khedron: dla mnie ten obiektyw NIE .." jest demonstracją szczytu możliwości technicznych..." bo sigma zapomniała o:
ukradzionym od nikona OS i kilku innych sprawach jak:
pierścień do ostrzenia mf,
uszczelnienia,
limiter odległości ostrzenia by też nie zabolał,
stara/kochana 150/2.8 waży tyle samo to mogli też pomyśleć o mocowaniu statywowym,
może kiedyś zaczną dawać osłony pozwalające kręcić filtrem polaryzacyjnym ala tamron...
nomen omen Tamron SP 150-600 musi być niewytłumaczalnym, nieakceptowalnym, wybrykiem kosmitów: 20 elementów / 13 grup i wszystkie wymienione bajery i kosztuje tyle samo co sigma

@DonYoorando
Przecież pierścień do mf jest, masz problem z oczami?
A co do reszty, rozumiem, że bez problemu wskażesz jasny obiektyw o ogniskowej ~50mm na pełną klatkę (nie będący szkłem makro), który będzie mieć stabilizację, uszczelnienia i limiter af?

DonYoorando-
i gofrownicy żebyś mógł się... dobra dokończ sobie sam.

Pierścień do ostrzenia jest, nawet masz okienko z odległością.
150 2.8 nie dość że jest znacznie cięższa (1150g) to jeszcze o połowę dłuższa (150mm).
Mocowania statywowe wkłada się do długich obiektywów, bo te przez efekt dźwigni "wyłamują" bagnet.
Co i tak jest trochę mitomanią- 70-200 2.8 można podpiąć do puszki typu 50D trzymać za sam aparat i pomachać. Nie mówiąc już nawet np. o 1Dx I jakoś nie wyrywa, ale trochę niewygodnie na statywie.
To nie szkło macro ani ultra zoom żeby walić tam limiter.

85 1,2 L ma 1025g, wymiary podobne do tej sigmy(trochę krótsza ale za to grubsza), nie ma ani limitera, ani mocowania statywowego, ani info o uszczelnieniach nie znalazłem, i tak samo jak sigma "nie ma" pierścienia do ostrzenia mf. ... to to w ogóle nie ma prawa działać.

Z tamronem to żeś odpłynął... ale idąc twoim tokiem rozumowania to dopiero badziewie... 2kg i 26 cm długości...

Oceniając ten obiektyw jako obiekt techniczny... żadnej rewelacji nie ma. Mamy wieloelementowy - czyli skomplikowany, duży, ciężki - układ optyczny, który daje świetne osiągi. Gdyby podobne rezultaty osiągnąć nie przekraczając wymiarów klasycznych 50-tek, to by było coś. Ale za to z punktu widzenia użytkownika tak wysokie osiągi w tej cenie... to jest godne uznania.

Sławek N
nie ma urazy, bo mam rację. Przez kilka lat pracowałem głównie N 50mm/1.4. Kosztował mnie w FotoJ... 900zł. Podobną konstrukcją robią zdjęcia profesjonaliści na całym świecie od kilkudziesięciu lat. Obecny system oparty na konsumpcji wymusza łykanie gadżetów, często niepotrzebnych. Też się dałem wciągnąć. O wycieczce pomyślałem widząc różnicę w cenie w/w Sigmy, a C i N. Oczywiście pewnie lepsza rozdzielczość, ale w pracy niezauważalna, no i pewnie nie do wykorzystania.

marheva
nie tak ostro! Nie przeczytałeś ze zrozumieniem. Takim sposobem myślenia nigdy nie dogonisz postępu, bo co miesiąc pojawia się sprzęt o większych możliwościach. W pewnym momencie trzeba się zatrzymać, nie w rozwoju, tylko w gonieniu króliczka. O tym pisałem.

Hmm, czegoś zupełnie nie rozumiem w logice niektórych opinii.

Gdy Nikon wypuścił nowego Nocta 58mm, szkło zostało niemalże jednomyślnie okrzyknięte bublem wyłącznie ze względu na brak ostrości, choć w 100% wypełnia swe przeznaczenie, jakim jest bycie tańszą alternatywą do starego, kosmicznie drogiego Nocta 1.2

Gdy Sigma wypuszcza 50mm, który bez obciachu może stać na półce obok Otusa, zarówno ze względu na ostrość, jak i wszelkie aberracje itp, dowiadujemy się, że to nie jest postęp lecz podstęp, skok na kasę, uwstecznienie bo rozmiar duży, i niech to jeszcze ktoś sobie dopisze inne bzdury wymieniane powyżej... Aha zapomniał bym o najważniejszym, w szkle klasy 50mm, ostrość nie jest nagle wcale potrzebna!!!

Co ciekawe na temat Otusa, możemy przeczytać wyłącznie pochwalne peany, choć ostrością minimalnie góruje nad Sigmą, aberracje wypadają podobnie, dystorsja również podobnie. Rozmiar i ciężar... też podobnie. Lecz tu szok!!! W wypadku CZ nie są one wadą! O braku AF nie wspomnę, w końcu brak AF to lepiej, niż AF czasami nietrafiający...

Stąd wniosek, że chyba nie liczy się CO, lecz KTO:

Nikon - bubel dla fanbojów i hipsterów z Df-ami, bo wiadomo że Canon i eLki są lepsze... Ta...
Sigma - nijakie dla naiwniaków i amatorów, bo i tak się nie znają i nie zobaczą różnicy...
Carl Zeiss - szkło bogów i wybrańców, bo tylko oni są godni takich osiągów...

Szklo bardzo dobre w testach. Ze duze i ciezkie, no i co z tego. Jezeli ktos fotografuje szklem 50mm i jest to dla niego ogniskowa podstawowa nie bedzie to stanowilo przeszkody. Rozmiar filtra 77 mm, stara sigma 50 mm tez miala 77mm, sigma 28 mm rowniez. Moj zoom 20- 40 mm ma 82 mm. Taka specyfika szkiel, ale to nie powod do narzekania. Zreszta jak kogos nie stac na zakup filtra 77 czy 82 mm tym bardziej nie bedzie stac na zakup nowej Sigmy. Po to szklo raczej siegna pro czy semipro a nie amatorzy.

Sawydz - nic dodać, nic ująć! I na tym -jak dla mnie- dyskusja mogłaby się zakończyć do czasu, aż będzie mógł się wypowiedzieć ktoś, kto zrobił tą Sigmą kilkaset zdjęć.

Sawydz ja bym sobie odpuścił czytanie tego typu bredni... są bo są... każdy może to też pisze... warto nie reagować bo sens żaden

PS. najbardziej powala tekst, że szkło za duże i za ciężkie... jak się żyje testami fuji i olympusa...

@Sawydz
Ależ to proste, gdyby to szkło wyszło pod marką Canona czy Nikona, ochom i achom by końca nie było, wtedy też pewnie oberwałoby się Otusowi, że za co oni tyle kasy chcą, jak można mieć praktycznie tak samo dobrą firmówkę za 1/4 ceny. Nawet gabaryty by wtedy były zaletą, że ciężkie to łatwiej utrzymać nieporuszone itd. A że na obudowie widnieje Sigma, to jest co jest :)

Dzięki Panowie za słowa otuchy ;-) Dobrze wiedzieć, że nie jestem osamotniony w swoich odczuciach, uff ;-)

1backspace65
W fotografii to sprzęt o nowych możliwościach pojawia się co parę lat :)

Akurat taki okres że można coś zmienić, albo na najnowsze jak cię stać, albo na tą poprzednią generację, bo jest w dużych promocjach, co osobiście preferuję.
Canon np. ciągle żyje matrycą z 7D. Zacny aparat, ale do ideału to mu wiele brakuje.

Takiego postępu w jakości szkła co ostatnio mamy dawno nie było, a przyda się bo nowe matryce stanowią coraz wyższe wymagania dla szkła i mało kto pamięta co to statyw.
Nie trzeba być dożywotnio skazanym na mydło poniżej f2.0

Sawydz
fajnie że mnie cytujesz problem w tym że zupełnie nie zrozumiałeś intencji . Albo próbujesz manipulować cytując kilka słów z całej wypowiedzi.
Nie ważne jaki masz znaczek na aparacie, nie ważne czy to najgorsza 50 w historii czy najlepsza . To nie ma absolutnie znaczenia .
fakt
najlepsze fotografie powstały długo przed wyprodukowaniem tej Sigmy , większość powstała na optyce która by w testach plasowała się na szarym końcu pewnie dużo poniżej szeroko rozumianej użyteczności a jednak te kadry zna cały świat , jak myślisz dlaczego?

czy wg Ciebie dzięki tej sigmie ktokolwiek zrobi lepsze zdjęcie niż robiłby np poprzednią wersją? :D
dla Ciebie i marketingowców to będzie przełom , w rzeczywistości to jest naciąganie znając specyfikę rynku . Może zdasz sobie sprawę jak za 3-4 lata wyjdzie kolejna wersja może osiągi będą takie same ale będzie np lżejsza o 200g i droższa o kolejne 2k :D
a jestem przekonany że następca jest już w wersji prototypowej , a może nawet 2 kolejne. Robi się dobry projekt a potem producenci te innowacje dzielą ...to takie współczesne strategie ograniczające prawdziwy postęp. Bo dziś nie chodzi o postęp tylko o podstęp . Tak jest w każdej branży . Choć moglibyśmy korzystać z wielu technologii które są dostępne od ręki to stoją one w kolejce tylko dlatego że na magazynach leżą całe serie chłamu który będzie sukcesywnie wprowadzany na rynek .... najbardziej wyrazistym przykładem sa matryce tv . Jak ktoś to dostrzega to dobrze jak nie .no cóż fotografia to zajęcie dla ludzi spostrzegawczych ...ponoć :D

kris@79, po pierwsze nie cytowałem, bo nie widzę tam cudzysłowu, tym bardziej niczym nie manipuluję. Zebrałem kilka epitetów w pewną całość i zestawiłem to z podobnym zbiorem epitetów z innych testów, co w kontekście całej wypowiedzi ma sens i jest zasadne.

W kontekście Twojej wypowiedzi, zadał bym pytanie: skoro tak, to dlaczego nie zostaniesz przy Zorka 5? W końcu wszystko co było później (i w sumie wcześniej też) to tylko marketingowa ściema..

Pytasz o przeszłość, a czy zdajesz sobie sprawę, że wiele z tych najlepszych fotografii powstało na topowej w swoim czasie optyce?

Dlatego TAK, uważam, a wręcz jestem przekonany, że na tej Sigmie powstaną lepsze zdjęcia niż na poprzedniej. To się nazywa postęp i ma miejsce od pierwszych dni fotografii, trwa do dziś, i na szczęście będzie jeszcze trwał jeszcze jakiś czas.

@marheva:
stara 150 waży: link
a nie 1150, czyli tylko 80g więcej, tyle co osłona :), swoją drogą wspaniałe szkło, kupione w oparciu o opinie z optyczne.pl
znamienne, następca jest większy i droższy, pewnie wersja markIII będzie ważyć 1980g i kosztować 5700pln
.... i w testach, o zgrozo, pobije jakieś tam rekordy,
.....i ja się znowu zmartwię....
jak po teście nowej 50/1,4
sigmy się robią grube i drogie,
it's not my type of the body link
peace

DonYoorando, w sprzedaży nadal jest starsza 50/1.4 Sigmy, która w dalszym ciągu jest jedną z najlepszych pięćdziesiątek na rynku. Po premierze nowej pięćdziesiątki starej nie ubyło lpmm ani dystorsja się nie zwiększyła. W czym problem?

Sawydz
1. "o dlaczego nie zostaniesz przy Zorka 5?" nigdy w rękach nie miałem ;) domyślam sie że to metafora. W sumie uznałbym się za dziecko cyfry , choć pierwsze zdjęcia robiłem analogiem , to jednak świadomie narzędzi używam w erze cyfrowej .
2. Zgadzam się z Toba w 101% pojawienie się fotografii cyfrowej to niezaprzeczalny postęp technologiczny , efekt ogólnego postępu cywilizacyjnego , technicznego naukowego
3. zdefiniuj sobie czym jest postęp np link
4. jeżeli miałbym się pokusić o wskazanie postępu w istniejącej już erze fotografii cyfrowej to chyba "rejestracja filmów"
5. mocno naciągając definicję , uznałbym za postęp gdyby obiektyw został przy parametrach wielkości poprzednika a poprawiła się jego praca i optyka ZNACZĄCO!!!!!! . Powiększanie przyrządów w celu poprawy obrazu to uwstecznianie sie. szczególnie w erze miniaturyzacji .
I nawet gdyby te zmiany nastąpiły to nie miałby to żadnego faktycznego wpływu na jakość fotografii . Bo większe MTFy nie są dla mnie wyznacznikiem .
A że się mylisz to nie ma wątpliwości i wszystkie fakty za tym stoją. Większy realny wpływ na jakość fotografii ma to co "czytasz" niż jak bardzo ostrą masz 50tkę ;) W momencie kiedy to zrozumiesz pojawi się realna szansa, że Twoje zdjęcia faktycznie w przyszłości staną się lepsze
pozdrawiam serdecznie

Problem w tym, że wszyscy... absolutnie wszyscy! Czytelnicy Optyczne.pl zostali zmuszeni do zakupu tego obiektywu. Pewnie stąd narzekania, że za ciężka, że żadna rewolucja itd..
Gdybyśmy dostali wybór - kupować/nie kupować, narzekania nie byłby potrzebne, po prostu wystarczyłoby nie kupić...

W tym, że do czegoś trzeba się dop..., tak dla zasady.

To się martw...
Swoją drogą musiałeś czekać do testu żeby dowiedizeć się jaka jest "wielka i ciężka" ?
O tym wiadomo od zapowiedzi... nawet było zdjęcie porównawcze na stronie producenta zamieszczone.
Wole zabrać jedno dobre szkło niż 1,5 słabszego.

Stara sigma jest w sprzedaży i chyba nie chcą jej wycofywać, masz kilkanaście innych 50 na rynku, każdy system oferuje ci kilka takich szkieł, więc nie rozumiem skąd ten Weltschmerz.
Malkontenci zostają, karawana leci dalej.
Czekam na kolejne premiery nowych Sigm.
Swoją drogą ciekawe czy pojawi się tutaj test nowej Sigmy S 120-300 f2.8.

W tym, że do czegoś trzeba się dop..., tak dla zasady.

To się martw...
Swoją drogą musiałeś czekać do testu żeby dowiedizeć się jaka jest "wielka i ciężka" ?
O tym wiadomo od zapowiedzi... nawet było zdjęcie porównawcze na stronie producenta zamieszczone.
Wole zabrać jedno dobre szkło niż 1,5 słabszego.

Stara sigma jest w sprzedaży i chyba nie chcą jej wycofywać, masz kilkanaście innych 50 na rynku, każdy system oferuje ci kilka takich szkieł, więc nie rozumiem skąd ten Weltschmerz.
Malkontenci zostają, karawana leci dalej.
Czekam na kolejne premiery nowych Sigm.
Swoją drogą ciekawe czy pojawi się tutaj test nowej Sigmy S 120-300 f2.8.

Naprawdę na rynku nie brakuje ani małych obiektywów, ani małych puszek. Jest ich cała gama, od wyboru do koloru, w każdej religii.
Obiektywów o takich parametrach optycznych brakuje i całe szczęście żę powstają.
Dlaczego jest większa od starej sigmy ?
może dlatego link

Dlaczego jest większa od innych 50 1.4 ?
może dlatego:
link

Jak wybierzemy ten sam korpus Canona 7D, to okazuje się że od 50 1.4 Canona jest ostrzejsza na brzegu, niż Canon w centrum kadru.
link

Oczywiście że Canon jest znacznie mniejszy i tańszy.
Ale nie dla wszystkich priorytetami są jak najmniejsze wymiary i jak najniższa cena.

Amen

kris@79, zapytam jeszcze raz, czy zdajesz sobie sprawę, że spora ilość zdjęć dziś postrzeganych jako klasyczne lub wybitne, była robiona topowym w swej epoce sprzętem? Czy na prawdę uważasz, że skoro w roku np 1937, wystarczała jakaś rozdzielczość, to jest ona satysfakcjonująca i dziś? ;-)

Fotografia przeszła głębokie zmiany. Pięćdziesiąt lat temu, produkowano szkła F1.2 i F1.4, aby po przymknięciu do około F2.8 dawały ostry obrazek. Dziś ta koncepcja uległa całkowitej przemianie, a rynek potrzebuje szkieł ostrych od pełnej dziury. Najlepszym przykładem jest ponownie nowy Nikkor Noct 58mm F1.4, którego koncepcja w 21 wieku została niezrozumiana, nawet przez wielu fachowców. Jeżeli fotografujesz według starych zasad, faktycznie takie szkło jak w/w Sigma nie będzie Ci potrzebne, ale to nie czyni go złym.

Minimalizacja... Przepraszam, że co? Każda pro puszka jest wielka i ciężka, a pro szkła wyłamują się z korpusów. Tworzywa już dawno oferują lepszą ochronę niż magnez, lecz nawet nikt nie próbuje ich wprowadzać do "poważnych" body, bo wiemy jak odpowie na to rynek.
Minimalizacja jest dla telefonów komórkowych, laptopów i innych gadgetów, a optyka nie podlega tym zasadom, ponieważ jej praw nie da się nagiąć, vide: Carl Zeiss Otus.
Dumne z minimalizmu systemy bezlusterkowe, są obecnie zalewane coraz większymi szkłami, o wybitnych osiągach, nawet gripy już mają, a minimalizm zaś diabli wzięli.

Widocznie fotografia wcale nie chce minimalizmu, i całe szczęście!

>>Minimalizacja jest dla telefonów komórkowych,

Powiedz to Samsungowi i jego kolejnym wersjom Note. :)

Sawydz, podziwiam Twoją cierpliwość, ale daj spokój, kolekcjonerzy zawsze będą narzekać, bo mają w perspektywie nowy, niemały wydatek, z którego nie ma żadnego pożytku i do tego tyle miejsca na półce zajmuje, jak by nie mógł być mniejszy do jasnej chole...y

Jellyeater, heh tak to prawda, a nie szokuje już nawet widok ludzi robiących w muzeum słit focie 10" tabletami ;-)

TomSte, masz rację, a obiecałem sobie wziąć do serca co powiedział r_a_v_e_n ;-) No nic, wezmę swoje dwie duże, ciężkie, ostre jak brzytwa Sigmy i korzystając z pogody pójdę sobie pofocić ;-)

Cóż,.. EF 50/1.4 czuje zostanie sprzedany przeze mnie w niezłej promocji...

Szkiełko błyszczy, podobnie jak 35/1.4.
Jeśli ktoś fotografuje - zaznaczam fotografuje nie klepie wyłącznie kotleta lub strzela do tablic testowych - to ten obiektyw jak i 35 są wręcz obowiązkowe.

EF 50/1.2 i EF 35/1.4 łącznie za dwie 5tys. drożej wybiorą onaniści sprzętowi lub członkowie "L Club" lub hybryda obu grup.

Szkoda ze porownywarka wycinkow nawalila

@tarapa
"Jeśli ktoś fotografuje - zaznaczam fotografuje nie klepie wyłącznie kotleta lub strzela do tablic testowych - to ten obiektyw jak i 35 są wręcz obowiązkowe. "

Jeśli ktoś jak to górnolotnie ująłeś 'fotografuje' to nie koniecznie wybierze to szkło. Wystarczy spojrzeć jak nieciekawy bokeh ta Sigma oferuje. Akurat do tablic testowych nadaje się idealnie. Do nastrojowych portretów niekoniecznie...

cicho... druidowi z okazji Świąt Wielkanocnych pozamykali jego świątynie, więc rozpoczął kolejną krucjatę przeciwko innowiercom... będzie się działo.

Sawydz
Widze że zaczynasz dobrze drążyć , lekka korekta z mojej strony ;)
Ile 50-tek wg Ciebie powstało w od początku fotografii na mały obrazek?
Wg testów ta jest najostrzejsza - dla wielu synonim najlepsza ...ok
Teraz do sedna czy te wybitne fotografie byłby wg Ciebie lepsze przy użyciu tej sigmy ?
Czy uważasz że ta ostrość ( różnica w ostrości) miałaby znaczenie przy street fotografii mistrzów ? :D
Te zdjęcia nadal sa genialne i choć masz dostęp do aparatów które same robią zdjęcia to wielu tych zdjęć nie można powtórzyć ...bo fotografia to głowa a nie sprzęt.
Wg Ciebie Michał Anioł był mistrzem bo miał zajebiste "dłuta" ? :D
Aby obalić te wszystkie pierdoły wystarczy prosty test , wysłać jednego asa z najlepszym możliwym sprzętem na ulice i druga osobę z telefonem komórkowym , dla 1 można dać miesiąc dla 2 godzinę, zgadnij kto zrobi lepsze zdjęcia?
ja odpowiadam w ciemno i mogę się z Toba założyć o Twoja roczną pensję ...że wygra lepszy fotograf, inteligentniejszy obserwator, osoba o poczuciu estetyki , z wyczuciem kompozycji itd. nie ważne co będzie miał w ręku ;)
Dziś wystarczy że wyjdzie Martyna i klepnie że aby robić wybitne fotografie to potrzeba sprzętu tego a tego :D i ludzie lecą do sklepów to też chcą robić takie zdjęcia jak w reklamie ...bo zostali oszukani .
Aparat choćby najlepszy w rękach "idioty fotograficznego" to tylko metal i plastik , w rękach mistrza to puszka po coli może być najlepszym sprzętem.
To sa te różnice i nie sa wcale subtelne :D
Dziś zdjęcia może robić KAŻDY i bardzo dobrze , ale dobra wyrafinowana fotografia jest cały czas zarezerwowana dla elit . Nie dla marki , czy logo .
Błysk geniuszu fotograficznego opisałbym jako sprzężenie intelektu (spostrzegawczość) z wyczuciem momentu i zamknięcie tego w odpowiednie ramy.
Możesz to zamrozić w głowie i przerzucić na płótno . Trzymając aparat uwiecznić to na kliszy bądź karcie pamięci . Opisać łowami i napisać wiersz czy tekst piosenki . Wydaje mi się że przypisywanie zasług za stworzenie tych dzieł np dla wkładu długopisu , bądź twardości ołówka , ostrości obiektywu jest absurdalne .

Kolego takie wklei PRO w sprzęcie wiesz dla kogo są ? dla amatorów
Wg tego co pisze jak kupisz sobie S-Worksa Tarmaca SL4 będziesz śmigał jak kto jak kwiatek? "dziecko cię objedzie na Reksiu" jak będzie miał parę w nodze. Kończę dyskusję bo szkoda mi czasu .
A jedz batoniki pewnej firmy będziesz kimkolwiek chcesz . Nawet muzykiem rockowym :DDDDD
Pozdrawiam

@druid - tak się składa że zarówno 35 jak i 50 sigmy bokeh ma bardzo podobny do "osławionych" elek, a przy brzegach nawet gładszy - mniejsze kocie oczy na max otworze,... no chyba że ktoś takie lubi... to polecam np Heliosa 77M-4 produkuje pięknego bokehowego "swirla" a kosztuje 1/30 ceny elek...

Wiem, wiem,... magiczna, legendarna plastyka elek i że ostrość, aberracje, koma itd to nie wszystko ;)
Nawet jeśli jakaś Sigma max otwarta będzie produkować ponad 40MTFów, będzie 3x tańsza to i tak... nie ma czerwonego paska i jest kundelkiem... bo tak.

Otóż to, swirl jest bardzo fajnym efektem pod warunkiem, że w wersji zrównoważonej. Sigma tego efektu nie ma ani trochę dlatego mi nie przypadła do gustu. Ponadto jest stosunkowo droga oraz duża. To bardziej taka konstrukcja pokazowa, inżynierowie od Sigmy pokazali że można wykonać szkło pod wieloma względami niemal doskonałe, jednak w tej pogodni za technologią znikła pewna nie do końca zmierzalna wykresami kwestia plasyki.

"Nawet jeśli jakaś Sigma max otwarta będzie produkować ponad 40MTFów, będzie 3x tańsza to i tak... nie ma czerwonego paska i jest kundelkiem... bo tak. "

To akurat już się staje nudne, przy każdej lekko nawet krytycznej opini o nowych super sigmach czy tamronach, czy innych fuji itp. słyszy się tą samą śpiewkę, jak katarynka. Zamiast sensownej dyskusji tandetne slogany w kółko...

Gdyby ta Sigma miała swirl bokeh, to by było, że nerwowy i też źle.

Lord_Tomasz-
druid po prostu nadmiernie korzysta z konstytucyjnej wolności wyznania i publicznego głoszenia religii.
Niestety prawo do tego gwarantuje mu nie tylko konstytucja ale i deklaracje ONZ.

Próba dyskusji z nim skończy się pozwem (jeśli to agresywna religia), albo ukamienowaniem publicznym (w religiach pokoju tak się postepuje), więc lepiej sobie odpuścić.

kris@79, Wykręcasz kota ogonem i nie odpowiesz mi na moje proste pytanie.

Czy myślisz, że ów Michał Anioł stworzył by swoje freski wałkiem malarskim? Czy Sienkiewicz spisał by Trylogię, gdyby miał kuć w kamiennych tabliczkach?

Narzędzie nie zastępuje talentu i nie tworzy dzieła, lecz wpływa na jego ostateczny kształt. Z tego powodu artyści od zawsze je udoskonali. Dlatego właśnie są artystami. Widzą więcej, słyszą więcej, czują więcej i stale przesuwają granice. Bez nich, bylibyśmy na etapie camera obscura w fotografii, albo uderzania kijkiem o kamyk w muzyce itp itd...

@Sawydz
Czy naprawdę uważasz, że owa sigma jest przeskokiem z uderzenia kijem o kamyk do filharmonii? Czy to tylko taka luźna dygresja? :D

druid, luźna metafora ;-) Owa Sigma to kolejny mały kroczek w przód, i nie można nazwać tego inaczej, skoro jedyny konkurent kosztuje cztery razy więcej. To, że nie pasi w czyjąś niszę, nie zmieni tego faktu.

Uf... przeryłem to forum w nadziei na znalezienie jednego chociażby powodu do chwały tej Sigmy i nic, wymieniacie same minusy. Trochę piejących z zachwytu marketingowców ale bez żadnego sensownego powodu, ot po prostu taką mają pracę.

Dżozef, ale czego konkretnie chciałeś się dowiedzieć od forumowiczów, skoro szkło trafi do sprzedaży dopiero w czerwcu? Sprecyzuj proszę ;-)

Szukasz powodów do chwały, leczy tych którzy ją chwalą nazywasz marketingowcami, dziwne podejście...

Najbardziej rozczarowani będą ci, którzy myślą że zmieni się ich egzystencja fotograficzna po zakupie ostrzejszego obiektywu :-)

Sawydz nie zastąpisz talentu/kreatywności sprzętem, ale sprzęt będąc kreatywnym tak . Jak ktoś ma talent "to patykiem w psiej kupie wyrzeźbi arcydzieło, ale jak masz w głowie siano to nawet z drukarki 3d Ci wyjdzie kupa" .

Panowie , a tak w ogóle to jak po świętach , bo mnie się dalej jeść chce , a nie robić zdjęcia :-)

I Dzozef i Sawydz maja racje z roznych powodow. Obiektyw Sigmy bedzie w sprzedarzy dopiero w czerwcu.
Ukazalo sie jednak bardzo wiele informacji na temat tego obiektywu,nawet test. Zwykle optyczni udaja sie do sklepu i wybieraja jakis egzemplarz. Tym razem bylo inaczej. Obiektyw pochodzi prawdopodobnie z serii przed produkcyjnej, specjalnie przeznaczonej do testowania. To razem ze zdjeciami i innymi informacjami wchodzi w czesc markietingu zaplanowanego wczesniej przez Sigme i polskiego agenta.

kris@79 widocznie jako muzyk, mam zbyt szerokie horyzonty, i nie postrzegam świata wyłącznie przez pryzmat mojej niszy. Przypominam też, że rozmawiamy o szkle, a nie wpływie talentu na efekt końcowy. Wiem, że to jedynie marny zabieg aby uniknąć rozmowy o faktach, trudno.

Euzebiusz, powiedz to wszystkim właścicielom Canon-owskich i Nikon-owskich 24-70 i 70-200, w końcu są Sigmy, o połowę tańsze, a ostrość nie ma przecież znaczenia... To co wyżej, czyli świat to więcej niż nasza nisza.

bogdanek, ja święta spędziłem na jedzeniu ciacha i robieniu zdjęć, na zmianę ;-)

Jan Szpak, posiadam dwa szkła Sigmy, i potwierdzam zgodność wszelakich testów z rzeczywistością. Te szkła to 17-50 2.8 OS HSM i 50-150 2.8 OS HSM. Również 18-35 1.8 A i 35 1.4 A udowodniły już zasadność wszystkich marketingowych zapewnień. Nie widzę powodów, dla których były by choćby najmniejsze przesłanki do snucia teorii spiskowych.

@Sawydz

Co mam powiedzieć? Przecież jak ktoś używa ww. przez Ciebie zoomów to znaczy że wybrał wygodę ponad jasnością i lepszą ostrością. Ja sam się miotam między jasnymi zoomami i jaśniejszymi stałkami. Pół szafy sprzętu. A a ostatnio to nawet nie chce mi się tego nosić i myślę o jeszcze bardziej uniwersalnym zoomie. Etap oglądania zdjęć w 400 % mam za sobą :-)

Euzebiusz, jeśli ktoś używa w/w zoomów, to znaczy że wybrał ostrość* ponad wieloma innymi czynnikami, bo MTF-y zwłaszcza obu 70-200 są wręcz kosmiczne, szczególnie przy jasności 2.8.

Ja tylko staram się wykazać, że są dziedziny fotografii w których ostrość ma ogromne znaczenie. Obiektyw to narzędzie, które powinniśmy świadomie wybierać, ponieważ wybór ten ma wpływ na ostateczny efekt naszej pracy. Kris może wykręcać kota ogonem do końca świata, ale nie zmieni tego prostego faktu.
Jeśli celem artysty będzie oddanie jak największej ilości detali, to ostre szkło będzie bezcenne. Jeśli celem będzie uchwycenie chwili, klimatu itp, to ostrość można poświęcić. Proste jak budowa cepa.
Zanim weźmiemy się za analizę, czy jakieś dzieło było by gorsze lub lepsze, gdyby było zrobione innym sprzętem, najpierw należało by zapytać autora jakie były jego intencje, i uzyskać szczerą odpowiedź, ponieważ czasami sztuka się dzieje zupełnie przez przypadek, wie o tym każdy bywalec choćby jazzowych "jam sessions" ;-)

Jeśli ktoś ocenia sprzęt pod kątem wyłącznie swojej niszy, powinien zacząć mniej więcej tak:
"W mojej dziedzinie, ten sprzęt nie wnosi nic użytecznego..."
Niby niewiele, a jednak wykazuje świadomość istnienia całego fotograficznego świata, a nie tylko czubka swego nosa.

Kto wie, czy nie rodzi się właśnie nowa klasa szkieł 50mm. Może te dwa super ostre które mamy dziś będą ostatnie, a może inni też pójdą tym tropem, ciężko powiedzieć.
Dla wielu ta Sigma będzie krokiem w przód, ponieważ w ich niszy, sprawdzanie ostrości pod 400% zoomem nie jest jedynie ich wolą, etapem życia, lecz wymaganym standardem. Pomyślcie czasem o tym.

*nie jest to oczywiście jedyny atut tych szkieł, wytrzymałość czołgu i celność AF nie są bez znaczenia... ;-)

@Sawydz

Ale o co walczysz? Tu każdy może napisać co chce lub co uważa, inny może to przeczytać lub nie. Chcesz zmieniać świat pisząc komentarze w internecie? ;-)

Euzebiusz, skoro ktoś zwraca się do mnie bezpośrednio, zaczynając wypowiedź od mojego nicka, to zakładam, że chce rozmawiać. Widocznie błędnie. Nie walczę o nic, mam swój rozum i używam go intensywnie. Jak zauważyłeś, ktoś to może czytać lub nie. Ale gdyby nikt nie czytał, to czy myślisz, że prowadził bym tu sobie monolog? ;-)

@Sawydz

"Ale gdyby nikt nie czytał, to czy myślisz, że prowadził bym tu sobie monolog? ;-)"

Tego nie wiem :-)

Wsrod wielu moich fotografujacych znajomych, jest kilku, wyjatkowych. Kiedy pokazuje im jakies zdjecie, bez wzgledu na to co przedstawia, zawsze mowia: OSTRE!! CZYM ROBILES?. Albo: PIEKNY BOKEH!! CZYM ROBILES?, SZUMY W CIENIACH PIEKNE!! CZYM ROBILES? (wszystko na 300%)

Mysle ze ten obiektyw jest produkowany wlasnie dla nich.

Specjalnie dla nich zdobylem plugin do Photoshopa, Nik Sharpener Pro 3 i sa zachwyceni.
Dla "szumowin" zdobylem plugin: Nik Dfine 2
Dla fanatykow "bokeh" mam plugin: Alien Skin Bokeh 2

Reszta oglada zawartosc zdjec , ich wartosci estetyczne i kreatywne, wszyscy sa zadowoleni.

Jan Szpak, ja tam edytuję zdjęcia tak, żeby mi się podobały, w d... mam co lubią inni ;-)

Konstrukcja obiektywu normalnoogniskowego, (ogniskowa, dlugosci przekatnej FF) JEST PRZY OBECNEJ TECHNOLOGJI, najpprostsza z najprostrzych. Obiektywy (normalne) pozbawione bledow optycznych istnieja od dawna. Nazywja sie obiektywami reprodukcyjnymi i powiekszalnikowymi. Sigma nie wynalazla kola ani nie przkroczyla bariery dzwieku.

Nikt z "wielkich" (Canon, Nikon, Minolta, Leitz, Pentax) nie produkowaly takiego obiektywu, ze wzgledu ze nie bylo potrzeby ani motywacji.

Obiektyw pozbawiony bledow optycznych jest obiektywem reprodukcyjnym i nie posiada "charakteru". Wada jest wielkosc i waga.

Oczywiście, nic to nowego. Lecz o charakterze zdecydują nie tabele lecz użytkownicy, i to na ich opinie musimy poczekać :-)

"Obiektyw pozbawiony bledow optycznych jest obiektywem reprodukcyjnym i nie posiada "charakteru". Wada jest wielkosc i waga. "


i to jest własnie sedno całej sprawy. Zalety i wady tej sigmy ujęte w jednym zdaniu. Znajdą się ludzie którym cechy tego obiektywu będą bardzo przydatne, są też tacy którzy nie chcą korzystać z takiego obrazowania... no i jeszcze cała rzesza napalonych leszczy, którym to nie przydatne, ale go kupią i na każdym kroku będą się puszyć że ich obiektyw odwzorowuje najwięcej linii na milimetr... :-)

@Sawydz - "tak trzymaj".

O "charakterze" decyduja zdjecia nie uzytkownicy.

jakoś trzeba tych "wielkich" wytłumaczyć... jakoś trzeba też wytłumaczyć cenniki "wielkich" skoro się te produkty wybrało :P

Czyli ten obiektyw najbardziej nadaje się do fotografii produktowej , do robienia tzw kotletów. Dla fotografii artystycznej nie bardzo.

Jak ktoś się będzie chciał pozbyć eLki 50 1.2 za 3400 w idealnym stanie żeby sobie kupić tę sigmę to niech da znać :-)

jest na to szansa, już porównywałem oba mając je w ręku... nadal nie wybrałbym canona

faktycznie 50L na 1.2 jest beznadziejnie nie ostra i ta sigma zjada ją na śniadanie.

Macie tutaj przykłady mydła na pełnej dziurze 50L

link

link

oraz całą masę f1.2L
link

czekam na zdjęcia kwaitków, kotków i drzewek z super ostrej sigmy ART

to najpierw poczekaj aż wejdzie na rynek i ktoś kto umie robić zdjęcia i wie do czego służy LR i PS, zrobi galerię... z kilku lat swojej pracy z tym szkłem...
a na razie poszukaj sobie galerii z 35 1.4 Art.

@drumla

Obawiam się że sprzedaliby mi go wszyscy, którzy gdyby go mieli ale nie mają :-)

Ja cem takie mydło:-)

@robertskc7
Haha masz rację. Przecież te wszystkie fotki z Elki na 1.2 są kompletnie do niczego, wstydziliby się to pokazywać w ogóle :P
No ale jak pojawi się galeria z tej Sigmy uuuu... miliony MTFów, będzie szok. Prorokuję koniec Elek i Canona :D

Po wielu komentarzach, zamieszczanych na optyczne, mozna sadzic ze Sigma jest "potega" optyczna.
Inaczej jest w krajach Europy zachodniej.

Sprawdzilem dane statystyczne sprzedarzy Sigmy w Szwecji, na jednej ze stron podajacych ceny. "Prisjakt"

Porownalem Canona EF 50/1,4 z Sigma 50/1,4 EX DG HSM.

link
link

Obiektyw Canona jest 8 - mym najpopularnieszym w sprzedazy obiektywem, natomiast Sigma jest 188 - najpopularniejszym obiektywem.

Wniosek: konsumenci w Szwecji nie wiedza co dobre, albo nie maja takiej propagandy markietingowej.

Nikon Nikkor AF-S 50/1,4 G - 55 najpopularniejszy w sprzedazy obiektyw.
link

Teraz czytelnicy optyczne.pl już wiedzą: Sigma 50mm 1.4 ART to bubel ponieważ stara Sigma jest 188 w Szwecji... Brak aberracji, dystorsji, akceptowalna koma, ładne boke, oraz wysoka ostrość nie są już kryteriami oceny obiektywu!

Arku, Robercie, proponuję zaniechać marnowanie Waszego cennego czasu na robienie szczegółowych testów. Od dziś zamieszczajcie wyniki sprzedażowe starych szkieł ze Szwecji, a resztę z 12 stron testu wypełniajcie reklamami! Będziecie bogatsi, nie tylko o kasę, lecz i o cenną wiedzę, której ewidentnie Wam (i nam) do tej pory brakowało...

Hehehe, nie no, albo śnie, albo czytam forum łonetu chyba... Jak daleko się popchniecie, żeby coś zdyskredytować... :-P

Merytoryczna dyskusja skończyła się już dawno, ale jaja lubię, więc się przyłączam ponownie :-D

@Sawydz - dokladnie minute po moim komentarzu, dobrze wypelniasz swoja prace.

Jan Szpak, ty swoją kiepsko. Zapomniałeś dodać, że Sigma musi zapłacić Nikonowi spore odszkodowanie, co jeszcze bardziej degraduje właściwości optycznego nowego szkła. Premii nie będzie...

@Sawydz - nie dyskredytuj sie wiecej jako "fotograf".

Jan Szpak, ale o co Ci chodzi? Pomagam ci tylko.

Uważasz, że możesz bezkarnie wpaść na forum i obrażać mnie pisząc, że wypełniam swoją pracę, bo odpisałem na twój post?

Nikt tu nie sugeruje, że Sigma to potęga. Przeciwnie, jesteśmy pod wrażeniem, że tak mały producent zewnętrzny, potrafi potęgom dorównać lub je zdeklasować. Zdeklasowała Nikona i Canona, dorównała Carl Zeiss. Trudno. Takie są fakty. Ja to doceniam, Ty nie musisz.

@Sawydz - mnie nie musisz pomagac, mysl o wlasnej firmie i rachunkach. (ilu was tam jast?)

Sprowadzasz rozmowę do poziomu, do którego ja się nie zniżę. Miłego weekendu życzę mimo wszystko.

Ahh, zapomniałem dodać, że mój komentarz z 13:05:34, był odpowiedzią na twój z 12:37:45, co ewidentnie wynika z treści. Różnica to 28 minut. Mam nadzieję że z aparatem radzisz sobie lepiej niż z matematyką. To tak gwoli wyjaśnienia.

Staropolskie powiedzenie: "Usraj sie a nie daj sie".

Sigma zrobiła bardzo dobrą robotę ale ta robota jest jakby robotą robota ( komputera ) nie człowieka ,
Pytanie czy przy obecnej technice projektowania obiektywów tylko sigma potrafiłaby wykonać taki obiektyw czyli super ostry jest dla mnie pytaniem retorycznym ...
Chodzi oto ze sigma ART powinna zmienić nazwę na sigma PRO lub sigma RE PRO ( zgodnie z sugestia jednego z komentujących ) ;
oznaczałoby to ze mamy do dyspozycji super ostry obiektyw
Na mój gust ( mimo ze to bardzo dobre obiektywy ) to nazwa Art. zobowiązuje do czegoś więcej każdy z tych obiektywów powinien po prostu być inny , bo jaki jest sens kupowania powiedzmy trzech obiektywów różniących się tylko ogniskowymi ?
Patrze na sample z tych sigm i kazda jest mocno ostra i praktycznie daje podobny obrazek wiec jeśli ktoś kupi jedną to ma pozamiatane ze tak powiem w kwesti jakości obrazu ;
gdyby sigma produkowała serię art na zasadzie :
duże obiektywy portretowe bardzo jasne , obiektywy reporterskie średnio jasne ale rozsądnej wielkości i obiektywy do pejzażu ciemne i mniejsze było by w czym wybierać ..a tak to mamy sytuację że praktycznie opłaca się kupić tylko 85 1,4 do portretu bo da on mniejsze GO
a druga sprawa obiektyw portretowy moim zdaniem powinien być na pełnym otworze na granicy użyteczności lub lekko ja przekraczać co czyniła poprzednia wersja sigmy 50 mm 1,4

SKkamil, podobny obiektyw zrobił Carl Zeiss, i krzyczy za niego 14999zł link
Dlatego osobom lubującym się w ostrości tak jak ja, tak bardzo podoba się ta nowa Sigma :-)
Co do wartości artystycznej sam jestem jej bardzo ciekaw, ale to musimy poczekać, aż pierwsze sztuki trafią w odpowiednie ręce. Mnie nie będzie niestety stać na taki zakup na razie. Nikkor 58mm też został okrzyknięty bezużytecznym po testach, lecz te opinie już powoli milkną :-)

Sawydz
Ja też lubie ostrość ale problem leży w tym ,że nie wyobrażam sobie by mieć wszystkie obiektywy makabrycznie ostre , tym bardziej w fotografii zawodowej bo klient może mieć inne upodobania , Sigma zdecydowała się na to by konkurować z Otusem i tyle ...ciekawe jak podejdą do nowego 85 1,4 lub 20 mm ,zobaczymy

SKkamil, uwaga jak najbardziej słuszna, choć zawsze łatwiej w postprodukcji dodać nieostrość, niż ostrość ;-)
Zawodowcem nie jestem, ciężko mi zabierać w tej kwestii głos. Lecz wydaje mi się, że klient wybiera usługi fotografa w oparciu o portfolio. Może naiwnie zakładam, że sytuacje w których żąda czegoś przeciwnego niż tam widział, są raczej rzadkie.

Musimy sobie też powiedzieć szczerze, że jeśli Sigma nie będzie się charakteryzować niczym poza ceną, to marne jej szanse na rozwój, bo jednak przewaga szkieł systemowych w kwestii kompatybilności czy celności AF jest bezdyskusyjna.

Czas pokaże jaką drogą pójdzie Sigma i jakie będą tego skutki dla innych producentów. Miejmy nadzieję, że skorzystają na tym wszyscy ;-)

Sawydz
uwaga o tym ze w postprodukcji dodać lepiej nieostrość niż ostrość słuszna lecz bierze się z niezrozumienia tematu , otóż jeśli mamy obiektyw który wyrażnie odstaje od poziomu przyzwoitości to wyostrzanie spowoduje dziwne artefakty ale jeśli mamy obiektyw pracujący na granicy owej przyzwoitości to lepiej wyostrzać moim zdaniem delikatnie ;
czyli zasada raczej czysto akademicka
tymczasem obiektywów zbliżających się do poziomu przyzwoitości mamy :
- poprzednia wersja sigmy
- Carl Zeiss
- pentax
- Cosina
i pewnie jeszcze trochę używek

SKkamil
" gdyby sigma produkowała serię art na zasadzie :
duże obiektywy portretowe bardzo jasne , obiektywy reporterskie średnio jasne ale rozsądnej wielkości i obiektywy do pejzażu ciemne i mniejsze było by w czym wybierać ..a tak to mamy sytuację że praktycznie opłaca się kupić tylko 85 1,4 do portretu bo da on mniejsze GO"

poźniej piszesz
" Ja też lubie ostrość ale problem leży w tym ,że nie wyobrażam sobie by mieć wszystkie obiektywy makabrycznie ostre , tym bardziej w fotografii zawodowej bo klient może mieć inne upodobania"

po pierwsze 85 to nie jedyny obiektyw portretowy i nie zastąpi 50...
po drugie chcesz powiedzieć, że klient, ten wymagający czyli nie Panna mloda, woli twarz celebryty rozmazaną czy ostrą? a może ten wymagający klient, czyli weselniacy, otrzymujący zamówione 300 zdjęć prezentacji, czy wydruków albumowych zauważy te wywody?

ps. to są dopiero osły w tej sigmie... mogli by kasować za nieostre

raven
ps. to są dopiero osły w tej sigmie... mogli by kasować za nieostre
-----------------------------------------------------------------------------------------
Czyli sigma robi z nas balona bo kasowała 200o zł za nieostre przez kilka dobrych lat ?

ps ...Nieostry obiektyw sigmy 50 mm
- 1800 zł ...
dopłata do ostrego - 1000 zł

ps.. oczywiście Zeiss poszedł jeszcze lepiej w tym kierunku bo dopłata do ostrego wynosi jakieś 12 tys ;
proponuję zrobić test starszą sigmę wyostrzyc programowo o 20 -30 % i zobaczyć c ona to weselnicy jeśli będą weseli to po co przepłacać

Warto jednak zaznaczyć, co z nieopisaną sprawnością umyka uwadze, że stare obiektywy klasy 50mm, dedykowane lustrzankom cyfrowym, konstruowane były dla matryc o znacznie mniejszym upakowaniu pikseli niż dziś. Wypunktuję:

Sigma Sigma 50 mm f/1.4 EX DG HSM - premiera chyba w 2008 roku, czyli czasy np 5D i D700 z 12 megapikseli, gdzie sporym przeskokiem był później EOS 5DmII z 21 megapikselami.

Nikon D800 - premiera 2012 rok, 36 megapikseli. EOS 5DmIII 22 megapiksele.

Nikon D5200 - premiera 2012 rok, potem D5300 i D7100, i już mamy 24 megapiksele na APS-C, a co będzie dalej?

Przy takim przeskoku w gęstości, rosną wymagania co do zdolności rozdzielczej obiektywu. W przeciwnym wypadku po co nam te megapiksele? Żeby rejestrować boke? ;-)

balona robią z nas nikon i kanon... w bezlustrach oly i fuji niestety...
pisałeś o nieostrościach... odniosłem się. powiem inaczej, obiektyw przede wszystkim powinien być ostry. ja patrze przez pryzmat partretu i dla mnie canon czy nikon w tej chwili nie są konkurencją w 50mm dla zaissa czy sigmy. powtórzę w ff liczy się bardzo brzeg klatki...

ps. wysotrzenie to chyba nie to samo...
pps. weselnicy to inny target, nie mają pojęcia o fotografii zazwyczaj
ppps. czy warto przepłacać? jeśli masz starą 50 to nie, jeśli nie masz to warto bez dwóch zdań!

kanon oczywiście przez c :)

Robienie z ludzi balona? Oto przyklad`Olympus 17mm dysorcja na poziomie ok 5%. korygowana oprogramowaniem wewnetrznym aparatu do poziomy ok 0,8 %. Niestety praw fizyki nie przeskoczy sie. Dobry obiektyw nie bedzie maly, bedzie wazyl tez swoje. Bez wzgledu czy jest to nowa 50 mm sigmy stara czy tez 50mm L Canona. Wazy i ma spore wymiary.

Swietny obiektyw. Lepsze beda dopiero za kilka lat pod zakrzywione matryce.

dokładnie ...NIkon i Canon często przeginają dając totalne mydło ( przynajmniej tak wychodzi w testach ) pentax czasem zalicza wpadki jak i sony z tym ze niektóre wpadki Pentaxa mają logiczne uzasadnienie dla artystów np. koma na brzegach ,oczywiście dla testujących to wada ..

Sigma i Samyang ciągną jednak zdecydowanie do przodu ( nie oznacza to ze mają same zalety )

duża wada sigmy to taka ze stara się konkurować tylko i wyłącznie z drogimi konstrukcjami
bo zalet jest sporo ale skoro lepsze jest wrogiem dobrego to tym samym dobre jest wrogiem lepszego ( droższego )

acha ...odnośnie konstruowania nowszych obiektywów pod geste matryce to troszkę może i prawda ale jak wytłumaczyć fakt ze w czasach analogów normalny film miał rozdzielczosc jakieś 130 -160 l/mm
ale były filmy o rozdzielczości 280 l/mm i obiektywy dawały radę ( oczywiście zalecano fotografowanie na statywie itp. ) ?

ps ...Własne chciałem sprawdzić czy czasem nie przesadziłem z rozdzielczością jaką podałem okazuje się ze nie bo zaniżyłem :
Rolei Orto 330 l/mm
Agfa Copex Rapid 600 l/mm
filmy normalnie konfekcjonowane
No chyba ze opis w sklepie w którym sprawdzałem jest błędny

nie wiem czy dobrze przeliczyłem ( każdy może sobie sam skalkulować ) ale matryca APSC 24 mpx daje jakieś 190 l/mm

SKkamil, to prawda, że film daje wspaniałą rozdzielczość, ale ilu fotografów w tamtych czasach drukowało odbitki np A3 albo większe? Dominował jednak rozmiar pocztówkowy. Zdjęcia w gazetach były też raczej marnie drukowane. Dziś papier jest super gładki i błyszczący, tak że w oku modelki widać jeszcze fotografa. Głownie o to mi chodziło ;-)

Sawydz
to jest troszke tak ,że ktoś na tym portalu mówi ; " A" ewentualnie " art. "
np. . praw fizyki nie zmienisz i najlepsze zawsze będą obiektywy o dużych rozmiarach , potem redaktor Arek wrzuca test malutkiego np. Olympusa i się okazuje ze się nie ma czego wstydzić ;

ale tak poważnie to skoro filmy sa nadal produkowane to się zastanawiam czemu ktoś zdecydował ze technologia analogowa ma nie być już rozwijana skoro jest to właśnie technologia czysto fizyczna , przykład grafenu pokazuje ze kryształki mają przecież wielką przyszłość ;

SKkamil, bo analog jest:

-Niewygodny? Bo np film był krótki.
-Czasochłonny? W nauce, obsłudze, nauce i jeszcze raz nauce.
-Podatny na błędy? Błąd przy wywoływaniu niszczył cały film.
-Drogi? Na dłuższą metę, nawet bardzo.

Wady można wymieniać w nieskończoność niestety, i można je śmiało zestawić z wadami cyfry, bo zawsze jest coś za coś :-)

Co do obiektywu... Nie porównuj obiektywu FF ze szkiełkiem m4/3, nie w takim kontekście, to zupełnie nie ma sensu ;-)

100 sampli z najnowszej sigmy 50 1.4 A, kilka porównań z canon-em 50 1.2 L i canon-em 1.4: link

kubazowsik, fajny test, fajnie że tu jeszcze zajrzałem :-) Troszkę czysto matematycznych testów optycznych w połączeniu z fotami z "pracy", to jest właśnie to!

Dzięki! :-)

link - OPTYCZNE .pl awaria przepraszamy

Teraz link dziala (u mnie). Znakomity link, bardziej do mnie przemawia niz caly "test" optycznych.

dziękuję :) Optyczni mają bardzo dobre testy, a ja sample ;-)

Widze ze emocje siegnely zenitu.

@kubazowsik


Sporo fajnych zdjęć :-)

Od dzisiaj, już w moich łapkach. W weekend idzie już do pracy. Na Nikonach D3s i D600, AF pracuje bez najdrobniejszych zarzutów; celność i szybkość jak w 35mm, a nawet sporo szybszy.
Obrazek cudowny. Obok Sigmy A 35 mm, drugie szkło do "przyspawania".

No to czekam na 85 mm z tej serii...

Z chęcia poczekam na canona 50mm f1.2 L II , canon35mm L II też juz jest w drodze ;-) nie jestem milionerem ale dla mnie szkło canona to szkło pod body canona i L to L innego nie podpinam pod mojego marka III ,nawet nie myślę !!!!

......... a co do tej sigmy to fajnie że jest coś w przystępnej cenie na rynku z tak dobrymi osiągami za grosze....

@canonik83 - kiedyś dawno, dawno temu za górami za lasami, gdy Tamron, Sigma i inne robiły jeszcze plastikowe "protezy" też tak myślałem...

Teraz podpinając do mojego (również) 5D3 nowe Sigmy czy np Tamrona 150-600 widze jak ogromną drogę przebyły te firmy w przeciągu dekady. To są prawdziwe lata świetlne (nie takie pachnącego czerwonym kolorem reżimowego spotu o 10lecia w uni)

Choć nie skończyłem wyższej szkoły o marketingu i zarządzaniu to doskonale choćby na takich przykładach rozumiem jaka wręcz przeogromna siła drzemie w marketingu i socjotechnice handlowej.

Coś co jest EWIDENTNIE pod wieloma rzeczami lepsze od czegoś gorszego i ponadto droższego - nadal jest postrzegane jako coś gorsze.

Tak, tak zaraz będzie (jak to już pierdylion razy pisałem) że AF, że ciężar, że "nie ma magii", plastyki... ot to właśnie jest to podprogowe działanie czerwonego paska... że bez niego nie mogę byc peweien na 100% AFu choć tak naprawdę z czerwonym paskiem często też nie, że zarzucą mi "taniość" optyczną wiejącą z kadru... śmiech.

O ile na szopkę zwaną mundial Tamrona 150-600 w zamian za 600f4 IS zabrać bym się bał, to na całą resztę wydażeń amatorskich - hobbystycznych, lub nawet i pół-amatorskich już zupełnie nie.
Podobne jak 35mm czy 50mm od Sigm, znam osoby które przesiadały się z eLek na właśnie te szkła... co z tego że bardziej uszczelnione skoro żużlu czy crosu nie dokumentują (ja też), na Paryż-Dakar nie jeżdżą, po lasach tropikalnym w porze monsumu nie fotografują.
Widziałem kilka szkieł po crosie czy innych zapyłowniach, legendarne "szczelne" Lki miały w środku piaskownicę,... i echo lamentu tgo kto to kupił na allegro... o ile w ogóle.

A AF? bez problemu, mikro poprawka? - body, podobnie jak w Lkach (bo dla Sigmy Canonen tej opcji na pewno w puszkach nie zrobił) większa korekta? - stacja dokująca, choć tu takich przypadków nie znam.

Ale, najlepiej wiedzą oczywiście którzy robią reportaż w/w szkłami w ogóle ich nie trzymając w rękach.

Tylko L.

@tarapa


AMEN.

tarapa, to nie żaden marketing, bokeh jaki jest każdy widzi: link

Cube - zwroc uwage na przeklamanie w tym youtubowym filmiku - tam gdzie sa porownywane zdjecia z 3 aparatow: w przypadku sigmy aparat jest umieszczony dalej od obiektu na ktorym jest ostrzenie ( jest mniejszy w kadrze niz na pozostalych zdjeciach) w zwiazku z tym ta odleglosc ma zwiazek z bokehem ktory nie jest taki miekki - to jest dopiero marketing... Porazka ten test niestety...

@awiatek
Nie żaden marketing. Już na początku po zdjęciach przykładowych na optycznych pisałem, że bokeh jest nieciekawy, dlatego uważam że to szkło średnio udane. Plastyka zdjęcia jest ważniejsza wypadku jasnych stałek niż super ostrość na pełnym otworze.

Jedyne co widać na spocie reklamowym DigitalRev to że ów młody Azjata powinien się zająć oceną lodów na patyku, a nie obiektywów. Powoływanie się na tych pajaców świadczy o tym, że dyskutanci nie bardzo wiedzą, o czym mowa.

Ten azjata to rzeczywiście jest rzadki pajac. Oglądałem z nim wiele filmów i patrzyłem jak na cyrk. Niechluj japiszon do kopnięcia w d**ę. Nieważne. Mam to szkło i rzeczywiście z bokehem czasami jest problem. Na pełnej dziurze, gdy niektóre elementy tła są mocno kontrastowe, jasne. Wówczas wychodzi nerwowy rozdwojony obrys tych detali tła. Pod tym linkiem macie fajny test - dużo fotek z bokehem: link

Zobaczcie, w większości jest bardzo dobrze. Najgorsze bokehy to według mnie:
- poręcz po lewej stronie: link
- wszystko po drugiej stronie ulicy: link

Ogólnie nie jest źle. Szkło ma super kolory i ostrość, która jest nieosiągalna dla prawie 2x droższego! 50L.

Polecam go gorąco. Prawie nie odpinam od mojej FF.

- wszystko po drugiej stronie ulicy: link
(sorki - poprawiam link)

@druid
No coz napisze tylko tyle: uwazam ze rozprawianie o tzw. bokehu czyli rozmyciu obrazu w oderwaniu od innych jakosci danej fotografii nie ma sensu.
Jesli juz chcemy porownywac to w warunkach studyjnych najlepiej. Dlaczego? Chociazby dlatego ze ogromny wplyw na plastyke zdjecia ma swiatlo zastane i podstawowe ustawienia aparatu. Patrzac na zdjecia z 3 linkow ktore umiesciles wczesniej trzeba zwrocic uwage na wartosci cieni i polcieni na kazdym zdjeciu - histogram nie klamie...
Jesli rozjasnic cienie i polcienie na obrazie z Sigmy tak zeby obraz w tym zakresie byl porownywalny z Sony czy Zaissem to rownoczesnie zmienia sie postrzeganie bokehu - proponuje zebys sobie Pan zrobil taki experyment... i w miare obiektywnie ocenil rozmycie...
Nie wiem tylko czy slowo "obiektywnie" jest Panu bliskie...
Pozdrawiam

porównanie ostrości link między Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM v/s Canon EF 50 mm f/1.2L USM

SIGMA A pokonała rasową eLkę !!!!!!!!!!
Zamówiłem Sigmę A 50 mm f/1.4 DG HSM pod canona 6D

Cena jeszcze wysoka na poziomie 3300 zł

Ja ją już zakupiłem miesiąc temu właśnie do Canona 6D - rewelacja !!!!!

A jest tu jakiś właściciel Sigmy z mocowaniem Nikona ??? Interesuje mnie zwłaszcza działanie AF...

@WD76
pod nikona mam tylko sigme 35 A 1.4
10/10 trafnych ujęć
ale może to zaleta nikona d800
stosuje kompensacje ekspozycji +1/3 czasami mniej
czułość na automacie ( migawkę nie mniej niż 1/125 .........sporadycznie 1/80 /1/60 z ręki )
Nie wiem jak w 50 pod nikona ale sigma 35 jest dość wolna
zdecydowanie nie jest to szybkość 24-70 2.8

po kolejnych tygodniach używania Sigmy A 50 i 35 mogę coś więcej powiedzieć
( z uwagi na super ostrość od pełnej dziury zdjęcia wykonywałem tylko na F/1.4 )

- sigma A 50 na nikonie D800 wymagała regulacji przez usb stacji dokującej ( 4-5 m było miękko )

- sigma A 35 na canon 6 D = idealnie bez żadnych regulacji
( zdjęcia prawie takie same jak z Canon 24 mm f/1.4L II EF USM za prawie 5800 zł tylko bardziej ostry środek kadru już na F/1.4)

- sigma A 35 na canon 5 D m III - podobnie jak wyżej jednak canon 6 D daje ładniejszy obrazek ( mniej szumu matrycy )

Dziś mogę już powiedzieć że Sigma Art przewyższa firmowe obiektywy Nikona i Canona a kosztuje mniej.

AF trafia w cel tak samo w Sigmie jak obiektywach klasy L. Powiem więcej ...lustrzanka prawdopodobnie widzi sigmę jako odpowiednik firmowy. Na wszelki wypadek zdjęcia robię tylko w RAW i NEF a w samym aparacie mam wszelkie korekty na OFF ( to na wypadek gdyby jednak body nie rozpoznało obiektywu ...prawdopodobny skutek to złe zdjęcie lub możliwość nie wykonania zdjęcia )

MINUS to WAGA = Pancerny Nikon D800 + Pancerna Sigma A 50 + Sabina po prostu ważą swoje. Musiałem zmienić firmowy pasek na inny szerszy.

Ostatnie tygodnie pokazały ze obiektywy serii Art pięknie się sprzedały na całym świecie. To już inna klasa niż stare sigmy wypasonej serii EX które nie trafiały w cel

A HA ,.... i jeszcze jedno ...
z lustrzankami pełnoklatkowymi nie ma żadnych problemów ponieważ GO jest większe ( 35 mm = 35 )
na APS-C musimy dodać 1,5 x dla Nikona i 1.6 x dla Canona co wydłuża ogniskową i zmniejsza GO a to znaczy że i AF może nie trafić w cel. Wtedy można wykonać krok lub dwa kroki w tył ( o ile jest miejsce ) i zrobić to samo co z aparatem pełnoklatkowym.

@" Wtedy można wykonać krok lub dwa kroki w tył ( o ile jest miejsce ) i zrobić to samo co z aparatem pełnoklatkowym. "

Ale zdjecie bedzie bardziej mydlane. APS ma piksele mniejsze no i pracujesz tylko na wycinku pola obrazowania obiektywu FF, zatem zostaje mniej linii.

@fotopstryk
Mydlane ???? nie powinno być mydlane przy takiej ostrości tego obiektywu.
hmmmm ... jak znajdę chwilę to podłącze to do starszego body z aps-c ... zobaczę czy masz rację

Jeśli ktoś ma wątpliwości co do różnic między 50-kami Sigmy Art, Ex i Canona.
To polecam test, który przeprowadził Ireneusz Zdrowak. Jest tak łopatologiczny, że wyzbędziecie się
wszelkich wątpliwości.
link

Obejrzałem test z linka powyżej.

50 Art ma strasznie analityczny obraz, kolory słodkie, kontrast przesadzony, jakby ktoś dodał "clarity" w szopie.

Zaprojektowane przez komputer, to widać.


50 L canona daje piękny rysunek, z marginesem na postprodukcje, poezja. Bokeh canona też piękne.

Zaprojektowane przez człowieka.


Moim subiektywnym zdaniem.

Witam. Pora podzielić się swoim doświadczeniem :) apropo 50mm.
Zaczynałem od Canona 500d i obiektywu canon 50mm 1.4, czyli nie do końca 50 :). Potem przesiadłem się na 6d i naprawdę był czad! Potem zacząłem szukać lepsieszej 50mm. Chodziłem do sklepu i chciałem spełnić marzenia patrz 50mm 1.2. Ale okazało się, że nie każda, że różne egzemplarze i tak czekałem :). Potem jednak pianino dla syna :) i nagle 50mm 1.2 już nie kosztowała 5.5 tylko 6.5. I testy, fora i inne coś za czym nie przepadam :). Po testach w sklepie wybrałem sigmę 50m art. Ostra, piekne zdjęcia, ogromna rozdzielczość. Jedynym minusem dla mnie był wygląd (w sensie nei wygląda jak 50mm tylko jakiś zoom :).

No i cóż po ok 1 roku użytkowania jestem bardzo zadowolony. Zawsze śmieszyły mnie te opowieści o bokeh i o tych róznicach. A szczególnie tekst jednego pana mądrego w sklepie "wie pan co im dłużej tu pracuje tym bardziej jestem pewny, że w fotografii ważniejszy jest bokeh niż ostrość :) A no. Takie perełki są najlepsze. Albo inna nie do tematu (Ja: a jak ten filtr pracuje pod słońce? Sprzedawca: ale nie robi się zdjęć pod słońce :).

No ale wracam do tematu. Ostatnio nad wodę wziąłem stary zestaw czyli 500d z 50mm 1. canona i zrobiłem pod słońce zdjęcie i jednak zobaczyłem tą różnicę :). Fakt, żeby fota była ostra na 50mm 1.4 domknąłem do 2.8. Fajnie się słoneczko w tle rozszczepiło :). Na sigmie tak nie ma.

Czy to powód żeby ją teraz sprzedać z pewnością nie, ale gdybym dysponował gotówką chyba bym się skusił na 50mm 1.2 :).

Kończąc dodam, że bardzo brakuje mi 85mm i to będzie kolejna zagwozdka ;)

Fantastyczna portretówka. Odkąd podpiąłem ją do mojego Canona 6D to praktycznie się z nią nie rozstaję. Piękny obrazek, bokeh no i ta ostrość. Szybki i celny AF. Rewelacja. Polecam.