Miałem w rękach i zrobiłem jedno zdjęcie ;-) Mi się podobało ;-)

Skrzynka wyszła przecudnej urody

Wspaniała dystorsja na pełnej klatce przy 11 mm ,czyli dla niewątpliwie najważniejszej ogniskowej tego obiektywu , tylko −7.34% . Cena tego cudu techniki to tylko 12.999 zł. Śmiać się czy płakać?

Jeśli chodzi o dystorję to np. według photozone.de wynosi ona na 11 mm 4.5% a w sigmie 12mm 4.1 % . Również testy na digital-pictures.com zdają się to potwierdzać .

Skąd wynikają takie różnice w porównaniu z optyczne.pl ?

@bodzio239
zostajemy przy Samyang 14mm / 2.8? - dystorsja 7.21% cena 1.299 ;-)

tadeusz69 - popatrz na zdjęcia zaprezentowane tutaj w roz. 6 i w analogicznym rozdziale Sigmy 12-24 mm. Gdyby w obu przypadkach dystorsja wynosiła -4% z groszami, gołym okiem nie zobaczyłbyś różnicy. Tymczasem różnica jest wyraźna na niekorzyść Canona.

Nie wiem jak można porównać ten obiekty do Samyanga skoro różnica w kącie widzenia tych szkieł to 10 stopni co dla obiektywów szerokokątnych jest ogromną różnicą. W dodatku to zoom o różnicy kątów 42 stopnie pomiędzy skrajnymi ogniskowymi.

Dokładnie. W UWA walka jest o każdy mm. Różnica między 11 a 14 mm, na dodatek zoom vs stałka, to porównanie z rzeczy z innych lig.

Popieram Borata i Arka. Stałek nie ma co tu mieszać. 11-24 to świetny zakres. Obiektyw zacny... Ale ta cena... Szał.

Hmm, ze zdjęć testowych jest lepszy niż z danych liczbowych, choć tu też nie jest źle. Jest ostry, to na pewno i tu przewaga nad jednak łatwiejszą do zrobienia Sigmą jest spooora, ale pozostałe parametry już tak nie zachwycają. Ogólnie, zazdroszczę czerwonym paskom takiego szkła, choć stać by mnie nie było i czekam, jak Sigma odpowie 12-24 III :D

Zakres świetny - ale 11mm to nie będzie raczej zbyt często używana ogniskowa. Dlatego 2x cena 14-24 jest dyskusyjna imho.

No tylko tu właśnie płacisz za te 11 mm, wiec jak nie masz zamiaru często korzystać, to lepiej 16-35. Albo 14-24 przez przejściówkę :D

Dokladnie jak wyżej. Jednak dla kogo jest to szklo? Na daleka wyprawę w gory ktoś jednak weźmie cos lżejszego bardziej poręcznego i nawet jeżeli będzie mialo ,,tylko" 14mm a będzie wazylo 0,5 kg to wybór jest oczywisty. Po teście z od laskami szklo średnio nadaje się do fotografii krajobrazu gdzie slonce jest w kadrze bądź jego pobliżu! Tak wiec zachody slonca odpadaja, no chyba ze lubimy flary. A wiec nadaje się do bardzo okrojonych zastosowań w dodatku za te ograniczenia placimy 13tys! Dziękuje postoje wole samiego 14mm lub cos innego z 14mm w cenie do 2-3tys.
Ale tak ogólnie to obiektyw parametry ma zacne i obrazek z niego bardzo ladny.

pod apsc oczywiście lepszy będzie canon 10-22 i tyle w temacie. ta elka ma jeszcze dla mnie jedna wadę - standardowe filtry bezużyteczne.

@ciszy
Mam kumpla, który robi architekturę to to szkło przyjąłby z pocałowaniem ręki mimo, że ma też 17 TS-E.

Taka jeszcze refleksja - jak ktoś potrzebuje takich kątów, a ma ograniczony budżet, to Nikon D5300 + Sigma 8-16 da bardzo fajną jakość ;)

kto kasuje hajs za architekturę weźmie bez mrugnięcia okiem, a reszta niech nie biadoli, bo to obiektyw spoza waszych potrzeb jak i możliwości, nie ma co robić scen.

sloma_p: "Hmm, ze zdjęć testowych jest lepszy niż z danych liczbowych, choć tu też nie jest źle."

Oglądając zdjęcia skupiłem się na ogniskowej 11 mm (f/4) i zauważyłem, że na zdjęciach testowych aberracja chromatyczna rzeczywiście jest, ale nieduża a już na pewno nie "bardzo duża". A biorąc pod uwagę szerokość szkła, to tak jakby jej nie było wcale... (Nawet sprawdziłem, czy aby nie przez włączoną korektę w puszce - ale exif mówi, że wszystkie wyłączono.) Natomiast wyraźnie zwiększa się ta wada na zdjęciu z bliska (akordeonista), choć wciąż nie ekstremalnie. - Może w teście tej aberracji wyszło na jaw nieprzygotowanie obiektywu do testów tablicowych? Z jak bliska był test 11 milimetrów?

@ewg - no właśnie m.in. o to mi chodziło - na testowych AC jest bardzo mało, a na teście jednak sporo. Tablica musiała być bardzo blisko, inaczej musiałaby być ogromna, żeby na 11 mm wypełnić kadr i całkiem możliwe, ze przy mniejszych odległościach ostrzenia to szkło zachowuje się gorzej, niż na większych dystansach. Dlatego warto traktować testy jako pewną wytyczną, a szkło sobie pożyczyć przed zakupem, zrobić trochę fot w warunkach, w jakich zwykle to robimy i dopiero po przetworzeniu info z testu i własnego doświadczenia decydować o zakupie. Test to jednak tylko mały wycinek warunków, w których się zdjęcia robi. Szkoda, ze w dniu robienia fotek przykładowych było zachmurzone niebo, można by choć w pewnym stopniu ocenić, jak w realu obiektyw zachowuje się pod światło.

Pionier, najszerszy, dobre osiągi itd. Wszystko super, tylko zastanawiam się dla kogo tak naprawdę to szkło? Cena kosmiczna! Brak "filtrów" dla wielu będzie problemem. Waga i rozmiar też nie są jego atutem. 11mm faktycznie robi wrażenie ale i tak uważam, że okolice 16mm na FF to naprawdę wystarczająco szeroko. Dlaczego nikt nie chce zrobić małej stałki 16-18mm f4 idealnej do krajobrazu czy architektury?!

Jak to, a Nikon Nikkor AF 14 mm f/2.8D ED

@Arek

oczywiście że oglądałem wasze zdjęcia przedstawiające dystorsję w obu obiektywach .Podobne zdjęcia są na wspomnianych : photozone i digital- picture .

Ciekawe skąd biorą się te różnice ?

Jedyny powód, dla którego nie zaczynam zbierać kasy na ten obiektyw, to, że mam Sigmę 12-24mm. Owszem, jest sensowne pytanie, po co komu taka ekstremalna ogniskowa? Wiem z doświadczenia, że jest kłopot, by zrobić coś z tym sensownego. Trzeba się mocno napocić by skomponować jakiś kadr i generalnie każdy wygląda groteskowo. Nie powiedziałbym, że to się dobrze nada do architektury, to jest do efektów specjalnych, wykręcania rzeczywistości na lewo. Nie widzę takich ogniskowych w fotografii produktowej, reklamowej, generalnie wszędzie, gdzie są duże pieniądze. Tym niemniej wyjątkowy sprzęt jest obiektem pożądania, i jak bym miał, to napstrykałbym mnóstwo zdjęć, by zobaczyć, co się do tym zrobić.

Wspaniałe szło, triumf konstruktorów Canona, ale ... nie zdarzyło mi się jeszcze chcieć zejść poniżej 14mm, które oferuje mi taniutki Samyang, więcej powiem, zwykle w zupełności wystarcza mi 16/17mm z firmowych zoomów f/4. Odbiorców tego szkła nie będzie zbyt wielu, co zresztą dodatkowo podnosi jego cenę...
A na marginesie: jak to fajnie, że padają kolejne bariery. Nie każdy musi mieć 11mm, ale ubocznym skutkiem tego wyścigu jest/będzie dalsza poprawa jakości w okolicach 16mm :-)

To nie jest szkło dla niedzielnych kotleciarzy. Porównanie do Smayanga jest śmieszne a jak ktoś wyskakuje z aps-c i canonem 10-22 to ręce opadają.

Dla kogoś kto zarabia dobre pieniądze na architekturze, robi timelapsy to szkło zwraca się po kilku zlecaniach. Tym bardzie w zachodniej Europie czy USA gdzie ten obiektyw będzie jednym z podstawowych szkieł przy fotografowaniu nieruchomości szczególnie tych z wyższej półki gdzie dobre zdjęcia to podstawa.

@Borat: Nie jest to tylko moja opinia, jeśli wsadzisz do katalogu zdjęcie pomieszczenia na ogniskowej poniżej 24 mm, to spodziewaj się, że delikwent, który przyjdzie je osobiście pooglądać, zapragnie albo fotografa, albo pośrednika zrzucić ze schodów. Bo zobaczy zupełnie inne pomieszczenie.

To nie jest obiektyw do skrzynek, ale ta skrzynka jest fatalna, głównie przez CA.

tja, na pewno fotografia wnętrz i ogniskowe powyżej 24mm... może od razu 85mm, żeby uniknąć dystorsji i skompresować perspektywę? ;-)
Architektura to tylko 17TSE i 14L. A teraz również szerzej dzięki 11-24.
link

@cube: To jest dyskusja o tym, o ile można podkręcić licznik, by się klient nie zaczął nim interesować. Owszem, zgadzam się, wszyscy próbują jak najwięcej.

@ baron13

Zajmij się swoimi wronami na antenie bo o fotografii architektury to bladego pojęcia nie masz.

baron13 ma ciut racji. Mieszkałem w pokoju, którego zdjęcia do katalogu zrobiono czymś takim. Rzeczywiście, miałem ochotę fotografa znaleźć i zrzucić ze schodów :-)

Co do porównywania Samyanga 14mm do tego Canona - Arku i Boracie - ja nie porównywałem tylko wybierałem.

Kurde gadacie co niektórzy tak jak by szkło o takiej ogniskowej było podstawą i marzeniem każdego fotografa. W większości przypadków ogniskowa rzędu 14mm w zupełności wystarcza. Szkło jest na prawdę dobre ale cena i wielka jak dla mnie wada w postaci blików powoduje że szkło jest dla nie licznych. Ok architektura, wnętrza ale osoba fotografująca krajobraz raczej średnio spojrzy na ten obiektyw po pierwsze brak możliwości stosowania filtrów ale to idzie przeboleć są HDR-y ale nie wyobrażam sobie fotografowania tym obiektywem zachodu słońca. W przypadku mojej fotografii słońce dosyć często jest w kadrze i sory jak bym miał taki obiektyw to bym go chyba sprzedał i kupił coś węższego kosztem lepszej pracy pod słońce. Dla całej reszty osób które słoneczka nie focą obiektyw marzenie...

@ciszy - jaki brak zmoliwosci stosowania filtrow? Jak kupujesz takie szklo to robisz to swiadomie i wiesz jakie filtry kupic.AN flikerze jest sporo bardzo dobrych krajobrazow zrobionych tym obiektywem, wiec twoje uwagi ze czegos soebie nie wyobrazasz brzmia dosc zrednio. Fotograf z uboga wyobraznia sie trafil ;-)

Oczywiście nie znam się całkowicie, ale jak mi się zdaje, w przeciwieństwie do innych posiadam i używam obiektywu o ogniskowej 12 mm:
link
:-)
Wiem, jak wyciąga odległości, ale po pierwsze, jak ciężka na ogniskowej 12 mm uniknąć drastycznego połamania katów i na dodatek bałaganu w kadrze. Zapewne bladego pojęcia nie mam, ale wiem, że bardzo trudno uniknąć efektu groteski. Takie obiektywy genialnie nadają się do robienia selfie przy dobrym nastroju, pewnie jeszcze lepiej po pijaku, świetnie wydobywają na niebie chmury i gradienty koloru, ale by umieszczać zdjęcia z nich w katalogach trzeba mieć duże poczucie humoru.
A, co do filtrów, to w Sigmie jest kieszonka od dupki strony. Na pewno nie ma w tym Canonie?

Spróbuj nakręcić kołowego polara na tą dupkę ;)

@Borat : "a jak ktoś wyskakuje z aps-c i canonem 10-22 to ręce opadają."
rozumiem, że piszesz o mnie. Szkoda, że ręce Tobie opadają, gdy ktoś wyraża zwykłą swoją opinię, bo chyba o to tutaj chodzi. Poza tym, nie widzę przeszkód by komentować obiektyw, który mogę podpiąć do apsc, mimo że jest przeznaczony do ff, bo przecież robić nim zdjęcia można i co oczywiste porównywać do innych danej kategorii. Oczywiste jest też, że wiem kto jest potencjalnym targetem dla tej eLki (nie ja),i że nie jest to szkło dla 99 procent komentujących, bo zastosowanie ma specyficzne i cenę też. Ale skoro jest potencjalnie do "podpięcia", to rozważanie za i przeciw jest prawem każdego posiadacza canona. Tak jak przy innych szkłach stworzonych dla ff, a nadających się równie świetnie do apsc.
@baron13 - fajna fotka :)

bodzio239
6 października 2015, 17:43 

Wspaniała dystorsja na pełnej klatce przy 11 mm ,czyli dla niewątpliwie najważniejszej ogniskowej tego obiektywu , tylko −7.34% . Cena tego cudu techniki to tylko 12.999 zł. Śmiać się czy płakać?
----------
Drogo?
Jedziesz do Londynu łapiesz fuchę jako sprzątacz i po dwóch miesiącach jest Twój.
W Polsce niestety musisz sprzątać 3 lata i mało jeść.

@sloma_p: Akurat kat skręcenia filtra polaryzacyjnego da się określić przed zrobieniem zdjęcia na podstawie kąta Brewstera, pewnie, choć to bardzo niewygodne, dało by się zrobić zdjęcie. Akurat polar plus ultraszeroki obiektyw pogryzą się z tego powodu, że w obszarze kadru zmieni się kąt polaryzacji i stopień polaryzacji światła. Widać te efekty już przy równoważniku ogniskowej 28 mm. Niebo na zdjęciu jest bardzo ciemne wysoko i mocno jaśnieje przy horyzoncie. Efekty stają i nienaturalne i po prostu nieładne. . Jednak poza polarem chyba wszystkie inne filtry dadzą się użyć.
@Mattai: Dzięki :-)

baron13 czy ta fotka nie została zrobiona w Hradec Kralove?

A co do krajobrazu to tysiące fotografów na całym świecie fotografuje krajobrazy nikkorem 14-24 czy 17 TS-E mimo, że oba słabo pracują pod światło i nie mają standardowego mocowania filtra.

link

link

parafrazujac...

- Powiedz mi: po co jest ten 11-24?
- Właśnie: po co?
- Otóż to. Nikt nie wie po co; więc nie musisz się obawiać, że ktoś zapyta. Wiesz, co robi ten 11-24? On odpowiada żywotnym potrzebom całego fanboystwa! To jest 11-24 na skalę naszych możliwości. Ty wiesz, co my robimy tym szkiełkiem? My otwieramy oczy niedowiarkom: patrzcie, mówimy, to nasze, przez nas wykonane - i to nie jest nasze ostatnie słowo! I nikt nie ma prawa się przyczepić. Bo to jest 11-24 L, w oparciu o sześć instytucji... który sobie zgnije. Do jesieni, na półkach sklepowych. I co się wtedy zrobi?
- 11-24 mkII :)


szklo wyglada na mocarne dla kogos, kto czegos takiego potrzebuje. ale podejrzewam ze jest to bardzo niewielka nisza. a poza tym bicie piany i robienie marketingu, ze mamy misia ;)

Czy mogę wtrącić parę ultraszerokokątnych uwag. Co do czesto pojawiającej się uwagi na temat groteskowych zniekształceń na brzegach kadru to niestety takie są prawa perspektywy o czym już przed wojną pisał prof. K.Bartel w swojej książce o perspektywie malarskiej ale przypomniał iże obraz rzucony na półkolistą siatkówkę oka ( tak zwana perspektywa sferyczna ) nie ma zniekształceń perspektywy rzuconej na płaską płaszczyznę przez aparat fotograficzny. Na tą bolączkę zaradziła ostatnio, miedzy innymi, firma DoX swoim filtrem korygującym powyższe bolączki.
Jeżeli chodzi o alternatywy to nikt nie wspomniał o VC Heliar 12/5.6 Aspherical, malutki, leciutki, bardzo mało dystorsji na brzegach.
p.s. panie testerze, mówiąc o kątach widzenia to bądżmy trochę prof i odpuśćmy sobie przekątną na korzyść horyzontalnej i wertykalnej.

TRI-X - umiejętność skorzystania z proporcji boków i twierdzenia Pitagorasa uznajesz za profesjonalizm?

@Chris62: To jest to:
link

Nie byłem we Wrocławiu za długo aby móc go zwiedzić.
Podobne coś o ile dobrze pamiętam bo z tym ostatnio coraz gorzej :) widziałem właśnie w Hradec Kralove oprócz tego w pobliżu był drugi "posąg" kobiety ale pokazany z frontu.
W każdym razie planuję wycieczkę do Wrocławia:)

@Chris62: Tak wygląda ta pani z drugiej strony i sfotografowana "normalnym" obiektywem, bez złośliwości. (link może nie wejść...)
link

Miło przeczytać że baron13 zna się również na handlu nieruchomościami i fotografii wnętrz. Pytanie: do jakiej ogniskowej klient będzie zadowolony porównując rzeczywistość oraz zdjęcie?

@MaciekKwarciak: Myślę, że każdemu z nas zdarzyło się robić fotki na strony internetowe lokali typu kawiarenka, zdjęć mieszkań do sprzedania itp. Spróbuj zrobić zdjęcia taką ekstremalną ogniskową. Nie twierdzę, że to czasami nie da dobrych rezultatów, ale generalnie, jeśli nie chcesz zrobić groteskowo powykręcanych pomieszczeń, uzyskać wrażenie spokoju, to okolica 24 mm. Jakkolwiek jak klient chce i płaci, to inkasować i szybko wiać.

@Arek - Pitagorasa czy Talesa?

baron13
"...jeśli nie chcesz zrobić groteskowo powykręcanych pomieszczeń..."
Komentowany obiektyw jest rektilinearny.

baron, tu masz przykład zdjęcia przy ekwiwalencie ok. 12mm: link Zgadnij ile z tego pomieszczenia można by pokazać przy 24mm?

aha no i gdzie te groteskowe powykręcania? Wystarczy pilnować poziomicy i nie ma problemów...

Wydaje mi się że ogniskowe 11-14mm są na tyle specyficzne i w związku z tym rzadko używane że spokojnie można je zastąpić stałką. Dlatego też sądze że dla większości użytkowników sensowniej będzie kupic bardziej uniwersalną 16-35 + własnie jakieś szersze coś
Oczywiście też gratuluje Canonowi że potrafił pokazać obiektyw przecierający nowe ścieżki - mam też nadzieję że inni pójdą tą drogą innowacji a nie klepania wciąz tego samego.

@baron - no dać się da, choć byłoby to upierdliwe na maksa, poza tym ktoś robi żelowe polary? Da się w ogóle? Polar to jednak nie tylko niebo, to też likwidowanie odblasków np. z liści czy odbicia z szyb, bo oczywiście 11 mm plus polar z niebem robi brzydkie rzeczy. Inny filtr, którego zastosowanie byłoby na maksa upierdliwe, to jakakolwiek połówka.

@cube - gdzie to? Przypomina nieco Kliczków...

@cube: Akurat przy okazji sam sobie odpowiadasz dlaczego jest z taką ogniskową kłopot. Bo trzeba pilnować żeby matryca w aparacie była ustawiona pionowo. Ile takich kadrów da się zrobić np w kawiarni? Zechcesz pokazać, co namalowano na suficie, okna wyjdą w trapezy, i to mimo tego, że idealnie spoziomowałeś tym razem matrycę. Nie twierdzę, że jest to obiektyw zupełnie nieprzydatny, ale chyba nie typowy do architektury. Moim zdaniem szkło bardzo wymagające dla fotografa. Każdy kadr wymaga dużego pomyślunku.
@sloma_p: Filtr nie musi być żelowy, tylko pasować do uchwytu :-) Moim zdaniem w przypadku polarów jest bardziej podstawowy problem, powtórzę, że w kadrze zmienia się płaszczyzna i stopień polaryzacji. Kłopot robi się już w okolicy 22 mm na fufu. Na marginesie: do Samyanga 500mm f/8.0 dają filtry mocowane od dupki. Canon mógłby też.

Nie mowie ze nie da się zrobić zdjęć bez flar itp. Ale z doświadczenia wiem ze nawet tamron 10-24 który nie należy do szkiel generyjacych wielkie flary potrafil czasem zirytlwac. Lubie fotografować obiekty nocą pokroju rafineri gdańskiej (wielka choinka). Po skierowaniu tego obiektywu na podobny obiekt spowoduje kilkukrotne zwiększenie ilości światem niestety w postaci potężnej ilości flar. Sory ale dla mnie jest to jeden z ważniejszych parametrów tego typu obiektywów i jak DLA MNIE wyklucza użycie go w polowie przypadków jakie foce a wiec jest DLA MNIE bezużyteczny.

fajna próba Canona , dopinguję !
Ale wypisywanie marzeń, że to obiektyw dla fotografów architektury z kasą jest tak samo trafne jak stwierdzenie, że golf GT może startować w F1 :D
Fotografia architektury na poziomie to po1 duży i średni format , potem FF z obiektywami TS . To że ktoś akceptuje wypaczenia fotografowanego obiektu nie świadczy o jego profesjonalizmie. Są osoby oczywiście które robią dużo nawet nagradzanych na różnych konkursach fot / grafik z budynkami w temacie , ale nie znaczy to że te obrazki najczęściej karykatury zostaną kiedykolwiek zakupione. Poza tym fotografię architektury wykonuje się również na zewnątrz a tan obiektyw ewidentnie sobie nie radzi ze światłem . Z tych samych względów w krajobrazie jego użycie będzie bardzo ograniczone choć znajdzie się dla niego miejsce ...w sumie zawsze bez warunków powodujących biliki . :D

@ baron13

Przy fotografowaniu architektury czy wnetrz zawsze trzeba pilnować pionów bez względu na ogniskową to czy będzie to 11mm, 24mm czy 200mm bo to jest podstawowa sprawa przy tego tego fotografii.

@baron - z jakiegoś powodu we wszystkich szkłach UWA są żelowe. Nie wiem, z czego to wynika, ale te, które mają uchwyt, mają go na żelowe. Lustrzane zwykle miały normalne oprawki, ale to wszystko długie ogniskowe.

@Baron, ile kadrów? Wystarczy jeden, ew. po jednym z każdego pomieszczenia, więcej nie trzeba, problem w tym, że bez odpowiednio szerokiego kąta ilosć kadrów pokazujących pomieszczenie wyniesie okrągłe 0. Zrobisz najwyżej jakies detale, albo dziwnie pocięte kadry nie pokazujące niczego konkretnego. Niestety scian nie wyburzysz żeby zrobić fotkę i szerokie szkło jest niezbędne, im szersze tym lepsze.

z resztą, nie krępuj się, wstaw te swoje fotki z pomieszczeń o których wspominasz i pokaż jak to wygląda na 24mm i węziej... ;-)

@cube: Robię zdjęcia pomieszczeń, zwłaszcza wąskich tak samo jak Ty, to znaczy mam szeroki kąt i załatwiam sprawę jednym strzałem. Różnimy się tym, że ja wiem, że to nie jest dobrze. Trzeba by coś wymyślić, ale że robię za frajer...

Równie dobrze możemy dyskutować po co są teleobiektywy 300/2.8 IS II, 400/2.8 IS II, 500-600/4 IS II za kilkadziesiąt tysięcy, przecież można zrobić fajne zdjęcie tańszymi i z gorszym światłem i wszystkie te ptaszki i sarenki będą piękne na tych zdjęciach.
11-24, czy te drogie teleobiektywy są dla tych, którzy:
1. Żyją z fotografii i nie obchodzą ich kompromisy - ma być szeroko, ostro i jest, ma być jasno, ostro, szybki af i jest;
2. Mają dużo kasy i nie żałują jej na swoje hobby.
Pozostali zadowalają się tańszymi szkłami z dobrymi lub gorszymi rezultatami (dużo zależy jeszcze od aparatu i naszych umiejętności).

różnimy się tym, że dla mnie jedno słowo praktyka a już szczególnie jeden przykład jest więcej wart niż 1000 słów teoretyka. Czytuję też zachodnie fora, gdzie słoiki typu np. 17 TS-E nie robią na nikim wrażenia. Zerknij jak to wygląda: link
Z różnych rozmów ludzi którzy w tym siedzą i kasują za to pieniądze wynika: im szerzej tym lepiej, przyciąć brzegi zawsze można, a zazwyczaj brakuje szerokosci. Druga jeszcze ważniejsza sprawa, jak oswietlić pomieszczenie, żeby było gites, i tu nie rzadko trzeba porozkładać 5-10, a bywa, że i więcej lampek...

@baron13 muszę się z Tobą w tym temacie w 90% zgodzić ;)
Dlatego też przeraża mnie jak pod testami obiektywów typu UWA często pojawiają się wypowiedzi w stylu "świetny obiektyw, właściwie używam tylko jego i tylko 11 mm". Jakoś nie chciał bym widzieć zdjęć takiego kogoś no chyba że robi świetne krajobrazy i tylko to.
Choć krajobrazy obiektywy te też wypaczają.
W zasadzie dużo zależy od tego czy odbiorca zdjęcia był w fotografowanym miejscu czy nie. Jak nie był to się może nie połapać tak do końca co jest grane.

Canon nie zrobił dobrego obiektywu, obiektyw Nikon ---- tutaj test link - na optyczne na starym D200 jest podobny, i to w roku 2007, w dodatku waży 465 g, cena około 4000 zł, a Canon kosztuje "o ja cie".... 12500 zł he he he he he he

BUuuuuuuuAAAAAAAa he he he he dobre No ludzie,

To już Olympus jest lepszy i tańszy
Obiektyw Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 7-14mm f/2.8 PRO cena 5290 zł
malusi fajniutki, "żyleta".

link

Nikkor AF-S 14-24mm f2.8G ED 6800 zł

I tyle.

PS
miałem urządzenie wielofunkcyjne kolor-laser Canona 8600 od kiedy mam Oki ES 4192 wyrzuciłem Canona na śmietnik, nie ma szans do OKI.

Arek dziękuje za test podepnij sobie do swojego D5, choc słowo "genialne" jest lepsze od dobre, to wole Olympus'a, albo Nikkor'a.

@cube: A skąd się wziął 17 TS-E?

@Marq: W zasadzie masz rację, tylko, że wszystkie słoiki o których mówisz mają mniejszy kąt widzenia.

Marq, po twoich wypocinach, rynce mnie opadli... mam nadzieję że to tylko chamska prowokacja, bo nie wyobrażam sobie żeby być tak tępym. ;-)

Jakiś czas temu miałem zapiętego Samyanga 10mm f/ 2,8 ,tyle , że na aps-c i muszę powiedzieć , że podobało mi się , tyle szerokości w życiu nie widziałem , a tu 11 mm na FF , o matko to musi być piękne i tyle , trzy zdjęcia i panorama :-)
Bezkompromisowy obiektyw musi kosztować .

@baron, o 11-24 jeszcze za dużo nie ma, tu możesz zobaczyć dopiero początek tematu, ale jedn dobry sampel już jest (ostatni) i jak widać przy 11mm można pokazać pomieszczenie w sposób naturalny... link

Tak sobie luknolem na też sigmy 8-16 i przyznać muszę ze jest tak samo dobra jak ten canon czasem lepsza trochę czasem trochę gorsza ale generalnie bardzo podobny poziom. To ze jest to szklo aps-c nie ma tu znaczenia bo np obraz z FF na 12mm i f8 będzie porównywalnie dobry jak 8 mm f8 z aps.-c pominmy wielkość GO itp chodzi tylko o jakość. Ok sigma jest 1mm krotsza, ale nie jest to kolosalną różnica. Jedyna różnica to cena oj i tu jest większą różnica. Dla osoby która patrzy na cenę wybór jest oczywisty.

Porównanie z optycznych:

link

@cube: Jeśli chcesz mnie przekonać, że szerokich katów należy używać, to jestem przekonany. Tyle, że ja zazwyczaj chcę wykorzystać ich zniekształcenia:
link
link
Jestem także przekonany, że da się stworzyć pozór naturalności. Że nie jest to naturalne odwzorowanie, to się przekonasz, jak zadasz oglądającemu zdjęcia pytania o proporcje na zdjęciach. Tak, ten obiektyw da i mnóstwo radości i niejednego przyprawi o rozpacz.

@cube nie bardzo chyba łapiesz o co chodzi, a chodzi o to że jakbyś był tam osobiście to być nie uwierzył że to malusie "pomieszczonko" to jest to samo co na tym zdjęciu, a że tam nie byłeś i nie wiesz to wydaje ci się to naturalne

choć ktoś kto używa UWA szybko połapie się jak jest, zwróci uwagę na choćby porozciągane rogi

jajaja, ale co to ma w ogóle do rzeczy?!? jakas sekta fotografii naturalistycznej się tu udziela czy co?! I bardzo dobrze że wygląda na większe, będzie się lepiej sprzedawać,jak oglądasz laskę w plejboju to też narzekasz że w ogóle to bez sensu bo powinna być bez makijażu i obróbki a w ogóle, jesli przeszła jakąs operację plastyczną to dyskwalifikacja od początku? Ma być większe, ma objąć wszystko, ten canon jest narzędziem które daje więcej możliwości i tyle. Tak samo jak TS17, drugi z unikatowych szerokich kątów.

Marq, już po dobranocce a ty jeszcze nie śpisz? Oj bo się mamusia połapie i będzie szlaban na internet... ;-)

O kuźwa, dyskusja dalej leci po bocznorozciągalnych torach i nawet taki kumaty zwrotniczy jak baron13, nie komentuje mojego wkladu na temat zniekształceń mózgowych tylko leci po tym samym torze. Arek oczywiście, wkurzony na moją uwage o przekątnych i prostokątnych, zciągnął spodnie Pitagolasa i pokazał że; A do kadratu plus BE do takiegoż równa się CE do wtórnej potęgi. Oczywiście, miał na myśli że mój komentarz jest DE do sześcianu. O Jezu, panowie, ostatnie badania wykazały że nadużywanie internetu w celu imponowania światu wiedzą, osłabia wrodzoną pamięć, nie mówiąc o tak zwanym wyzwodzie Perelmana.
A propos cube-uś, masz racyjkę z laskami. Nihil novi sub sole. Już Jean Loup Sieff o polskich wyzwalaczo-utrwalaczo korzeniach, rozciągał super-anguloem 21/3.4 w latach 60-siątych, swojim fotolaskom; nogi, cycki tudzież fantazję ich podglądających fotoperwesiom.
Co ostatnio piłem? Ano chyba Diafine, cudowny drink z TRI-X-em, polecam 1250 ASA.

cube - "im szerzej tym lepiej, przyciąć brzegi zawsze można, a zazwyczaj brakuje szerokości. " Ci sami pewnie mówią że lepiej 50mp niż 24 .
Wiem że tacy ludzie są i może zarabiają, ale ani , kasa , ani mp , ani mm nie są wyznacznikiem dobrej fotografii architektury. To co pokazujesz nadaje się na broszurki dla biura nieruchomości i z fotografią architektury niewiele ma wspólnego . Mówię Ci to jako architekt. Co innego zaprezentować architekturę jako działo gdzie zniekształcenia są po prostu błędem ,a co innego sprzedać kurnik jako bude dla psa . 11mm i naturalnie to oksymoron . A jak ktoś nie potrafi zrobić architektury 50 tką to i 11 tego nie zrobi. A takie klepanie szafek w klozecie to można robić Iphonem :D Przerost formy nad treścią . I mniej będzie roboty jak usuwanie flar po tej 11 bo takie wnętrza to trzeba też oświetlić :D

A co do architektury i jej fotografowania zawsze sprawdza się motto "less is more"
link

@
Borat
7 października 2015, 10:13

A co do krajobrazu to tysiące fotografów na całym świecie fotografuje krajobrazy nikkorem 14-24 czy 17 TS-E mimo, że oba słabo pracują pod światło i nie mają standardowego mocowania filtra.

Co do 17 canon to jest mało przykładów z słońcem w kadrze, ale coś się udało i sory ale czas spędzony przy takiej fotce jak dla mnie to czas stracony.
link

Co do nikkora to w przedstawionym linku nie problem znaleźć flarę. Są osoby które lubią flary, ja nie, po za pojedynczymi sytuacjami. Poniżej przykład dość łagodny. O ile flary na samym środku kadru jak dla mnie są całkiem ok to co się dzieje po prawej stronie psuje fotkę i osobiście nigdzie bym tego nie wystawił. Sory JA nie lubię takich flar i przekreślają obiektyw jak ten canon.
link

Sory pomyliłem linki ten od canona należy do nikorra. W przykładzie z canonem chodzi mi o ostatnią fotkę.

@Marq: hej po tym jak przy tescie Otusa 85 napisałeś:

"mogę mieć 3 razy tańszy i lepszy Nikon 85mm f1.4
Albo testowany 150-600 Sigma czy Nikon 70-200 f2.8 czy sigma 50-150 mm f/2.8 II APO
Czy tańszy Olympus 45 f1.8 i o wiele ostrzejszy
albo 85 f1.4G Nikona

Oglądam te fotografie, wpatruje się i powiem ze są liche jeśli chodzi o jakość obiektywu.

Szare i nie ostre zeissowe.

To już Canon 85 f/1.2 czy nikon 85mm f/1.4 biją Zeissa na głowę."


Tu już nikt nie bierze Cie tu na poważnie.

Bardzo fajny ten obiektyw. Podoba mi się, że producenci - w tym przypadku Canon - robią coś nowego.

cena zabija w ujęciu amatorskim, a szkoda bo słoik rasowy. porównania do kiepawej Sigmy 12-24 są trochę na wyrost bo to zupełnie inna liga albo nawet galaktyka ;) dla biedoty są jeszcze takie perełki jak Samyang 14 mm albo fiszka 12 + Hemi i też będzie ciekawie.

oferta pod cropa jest równie ciekawa, choć może nie tak szeroka. aczkolwiek jest niezła Sigma 8-16, a za niewielkie pieniądze można defiszować bardzo dobrego Samyanga 8/3.5. nieco węższych ale bardzo udanych konstrukcji jak Tokina AT-X PRO DX 11–20 mm też jest całkiem sporo więc w zależności od zasobności portfela można się dziś bawić w szerokie kadry :)

@baron13 ten kadr z Sigmy, który podlinkowałeś woła o pomstę. nie czepiam się już kompozycji, choć dla mnie równie karkołomna, ale obróbka rzuca na kolana. może trochę więcej samokrytyki?
link
link
link

TRI-X, kris@79, bez urazy, nie każdy jest artystystą i nie musi wznosić się na wyżyny SZYtuki przez wielkie SZY. Życie składa się często z fotografowania kibli i kuchenek. Ot rzemiosło, wchodzisz, pstrykasz i kasujesz 500USD za godzinę roboty. I cóż w tym złego? Czy wasza duma panowie artysci została smiertelnie urażona przez firmę Canon, że smiała skonstruować szkło przekraczające rozmiary waszej wyobraźni? Czy też przez moje komentarze które sugerują użytecznosć tego owóż prostackiego narzędzia? A może istnienie takich plebejuszy co to te kible fotografują napełnia was taką wzgardą? Cóż, przepraszam szanownych Panów, z mojej strony EOT bo się tu cyrk zrobił.

@ciszy

Masz 17 TS-E ze słońcem w kadrze

link

@cube
ale jaki sens ma dyskusja o jakości ultra szerokiego szkła za 12k zł w kontekście takiej twórczości?
link
link
link
niedbała ekspozycja i takaż obróbka, a w efekcie jakość jak z telefonu. rozdzielczość marna, kontrasty płaskie, jakieś maziaje albo przeostrzenia plus infantylne kompozycje. linkowanie takich przykładów trąci zupełnym oderwaniem od poruszanych zagadnień, sorry

@sloma_p mądrze pisze. body pokroju D5100 i Sigma 8-16, względnie Samyang 8/3.5+Hemi lub 10/2.8 i w niskiej cenie mamy wspaniałe szerokie rezultaty :) a ten Canon to taka wisienka na torcie więc nie dziwi mnie, że władcy najpopularniejszego bagnetu tak go wycenili. trochę szkoda bo niewielu będzie miało okazję sięgnąć po ten słoik ale takie są prawa rynku

Jest jeszcze C10-18 więc bez przesady z tymi Sigmami i samodziełkami.

Ehh, gdyby nie cena, to byłby mój. A tak pozostaje stara, już styrana i poobijana Sigma 12-24 - dobrze że chociaż tyle :)
W komciach, jak zawsze, pierdolament i szukanie powodów pozwalających na poszydzenie sobie z urządzenia, na którego posiadanie stać pewnie mniej niż 1% z komentujących. Wygląda na to, że niewiele więcej z komentujących jest w stanie sobie wyobrazić efekty pracy takiego obiektywu i dlaczego się on "nieco" różni od przykładowego C10-18 :)

@ jausmas

To szkło ma pracować z pełno klatkowymi matrycami o wysokich rozdzielczościach takim jak 50 mpix EOSa 5Ds a ty tu wyskakujesz z sigmą na cropa. Nie ta jakość i nie te możliwości. To nie jest sprzęt dla amatora, który liczy każdy grosz wybierając Samyanga do swojego body, które kupił w kicie na raty w MM.

@Borat
jasne, też sądzę, że znajdą się tacy którzy czują potrzebę 50MP i takich ultra szerokich kadrów. nie mniej jeszcze raz wspomnę propozycję @slomy bo jakość i możliwości bez dwóch zdań kryjące potrzeby nawet bardziej wymagających zleceń, a 10 tysięcy w kieszeni. pisz co chcesz ale tak jest :)

Dlaczego nie pokazano podłużnej aberracji chromatycznej dla 11mm? W tym tescie wygląda na to że jest gigantyczna
link (7:15)

@Borat
W tym przykladzie bliski sa ok aczkolwiek nie wiadomo czy nie zostali trochę z nich usunięty ale nie wiem wiec nie mowie. Tak na marginesie nie zmienia faktu ze canon 11-24 robi sporo większe bliski i to bez slonca w tle. Na upartego można się czepic dystorsji, ile ci zostanie mm po wyprostowaniu 12-13. Taka sigma8-16 ma dystorsje o polowe mniejsza a wiec po wyprostowaniu kat będzie bardzo podobny jak w canonie jak nie lepszy.

Tak i ma tez pracować z np canonem 5dmk1. Uwierz mi nie zauwazyl byś różnicy w fotce miedzy ta sigma a tym canonem na malym wydruku, na stronie internetowej lub oglądanej na komputerze bez powiekszania(biorąc pod uwagę te same GO).

Dla mnie, znanego fanboya marki Canon nie ma wątpliwości, że firma zaczyna sobie pogrywać mniej więcej tak jak Hassel czy Leica z klientami. Jedyny interesujący dla "zawodowego" fotografa parametr jakim jest lepszy ten obiektyw od Sigmy12-14 to ten 1 mm ogniskowej i dodatkowe 4 stopnie kąta widzenia. Osobiście bardzo wątpię, czy warto za to zapłacić taka kasę.
Problem w tym, co obecnie robi "zawodowy" fotograf. Mówię o kimś, kto nie jest kolekcjonerem sprzętu, nie jest sprzętowym onanistą, człowiek który zależy w jakiś sposób od tego jak jakaś publiczność odbiera jego zdjęcia. Warto sobie uświadomić, że w tym sensie "zawodowym" fotografem staje się dowolny osobnik z komórką, któremu nawet nie kierownik, ale jakiś kolega z pracy w dowolny sposób "zleci" zrobienie zdjęć. Na przykład uprzejmie poprosi. Bez najmniejszej nadziei na honorarium, albo nawet na zwyczajowe umieszczenie nazwiska w rogu fotografii. Wysiliłeś się i zrobiłeś, nie masz lamentu owego kolegi. Zysk jest tylko taki, że nikt nie mówi o tobie nic złego. Ale nie powie nic dobrego. Przeciez jaka to sprawa pstryknąć fotki? Nie zrobiłeś z dowolnego powodu, jesteś nielojalny, fajtłapa czy inna świnia. Firmy, które dziś prowadzą profile np na facebooku, oczywiście potrzebują fotografów, nawet kilku, na niezłym poziomie, niezłego fotoedytora, grafika komputerowego. Ale te zadania robią ludzie przypadkowi. Dlatego też w sumie dla człowieka, który robi uprzejmość koledze prowadzącemu "zakładową gazetkę" w internecie, istotne są pewne parametry. Inne mają znaczenie jedynie w bardzo ograniczonym zakresie. Oczywiście, że się nie znam, ale mam za sobą doświadczenia we współpracy z redakcjami i wiem doskonale, że np szalona rozdzielczość w druku nie jest widoczna i naprawdę pomysł by pierwsze zawodowe cyfrówki miały po 6 megapiksli był przemyślany. Wiem więcej, że trzeba się napocić by utrzymać te 6 megapiksli. Tak, np Mamyia RB67 to typowy aparat prasowy z dawnych lat i daje jakieś 80 megapikseli i trzeba by jeszcze to przemnożyć przez 4, bo w każdym skanowanym pikselu są trzy (a nawet cztery ) kolory, ale to aparat z epoki, w której do redakcji oddawało się odbitki.
W tej chwili to, co daje fory fotografowi, to wysokie iso, dynamika i szumy na skrajnych iso. W szkłach ogniskowa i jasność. Warto jednak dodać, że jest interesujący zakres ogniskowych i jasności. Jak się go przekroczy, to naprawdę można konkurować tylko ceną. Dam prosty przykład. Jausmas namawia mnie na P900. Sęk w tym, co mi da możliwość wykonania zdjęć z ogniskową 2000 mm? W astro-foto przegram z kretesem z posiadaczami teleskopów czy jakiś "tub optycznych". W ornitologii zaczyna się zdecydowanie odchodzić od tele na rzecz aparatów z jakąś platformą typu dron, czy aparat na jakimś zdalnie sterowanym manipulatorze. Być może to "robi" w fotografii detektywistycznej, na której się nie znam, ale w warunkach fotografa spotkania korporacyjnego, robiącego dokumentację z targów itd interesujący zakres to maksimum równoważnik 400 mm. Powyżej zaczynają się zbyt artystyczne ujęcia samej ręki Naczelnego coś-tam podpisującego. W szerokim kącie, to moim zdaniem zakres użytkowy zaczyna się kończyć w okolicy 22-20 mm równoważnika dla fufu, bo ludziom wychodzą wielkie łapska i nosy, pomieszczenia są groteskowo połamane i tak dalej. Owszem interesowało by mnie 1,4 dla tego zakresu, by móc zrobić zdjęcie przy świetle samego rzutnika multimedialnego.
Canon jest o tyle lepszy od Hassela i Leica'i, że oferuje konkretne techniczne parametry, jak Zeiss. Tyle, że nie te o które chodzi. Całkiem niedawno udałem się do sklepu z zapytaniem o cenę obiektywu Canona i sprzedawca polecił mi się dobrze huknąć w głowę. Huknąłem się kupiłem Sigmę i do dnia dzisiejszego się dziwię sobie, że mnie mogło tak zaćmić. Tak, że podsumowanie jest takie, że owszem chciałbym mieć ten słoik, ale za 1/3 obecnej ceny. Jak bym miał dać więcej to świadczyło by o mistycznym stosunku do marki i tym, ze nie rozumiem, jak parametry optyczne faktycznie wpływają na zdjęcia.

""zawodowym" fotografem staje się dowolny osobnik z komórką, któremu nawet nie kierownik, ale jakiś kolega z pracy w dowolny sposób "zleci" zrobienie zdjęć. Na przykład uprzejmie poprosi. Bez najmniejszej nadziei na honorarium, albo nawet na zwyczajowe umieszczenie nazwiska w rogu fotografii."

Baron, czyli jak podwieziesz gdzies koloegę to stajesz się zawodowym kierowcą? a jak np. wyjmiesz koleżance drzazgę z tyłka to jestes zawodowym ratownikiem medycznym?? Chyba niebałdzo... ;-)

@baron13
pamiętaj, że ceny i zarobki to kwestia mocno względna. P900 polecam z uwagi na to, że oglądając Twoją twórczość zyskasz zarówno w ulubionym tele zakresie ogniskowych jak i w poręczności takiego zestawu, a patrząc na poziom Twojej obróbki oraz ekstremalnie niską jakość szkieł jakie podpinasz do wymodlonej pełnej klatki Canona, bez urazy ale nic nie stracisz z jakości obrazka, a nawet zyskasz co już zresztą linkowałem. sęk w tym, że czułbyś się jak upadły anioł musząc zaakceptować taki wybór sprzętowy bo niestety ale jesteś zwykłym onanistą :)

co do Sigmy to patrząc na wyniki testów nawet nie leżała obok tej eLki więc daruj takie fanaberie. rozumiem, że odbyt onanisty ściska się gdy patrzysz wyniki testu i cenę. polecam maść ;)

@cube: Świadomie napisałem w "". Co oznacza słówko "zawodowy fotograf" to można długo dyskutować i nigdy nie dojdziemy do jakiejś ani mądrej, ani użytecznej definicji. Mówię tu o zdolności do wykonania pewnej usługi. Możesz być kierowcą z licencją rajdowca a jeśli zatrudnisz się do rozwożenia pizzy, to możesz przegrać w rankingu z gościem, który dogadał się z cieciem jakiejs posejsi i może sobie przez nią robić skrót. Posiadacze aparatów fotograficznych bardzo sadzą się na fachowców. Tymczasem prawda jest taka, że się laureata WPF wymienia na ajfona, bo nie potrafi przynieść swoimi umiejętnościami dochodu redakcji. Ile razy na tym forum używano argumentu "zdjęcia jak komórki". Tymczasem lepszych nie potrzeba. Co więcej, jak będziesz czytał niusa o tym, że facet pogryzł psa, to naprawdę nie zwrócisz uwagi na szumy , czy przepały, ale jeśli zobaczysz zdjęcie tego psa a nie jakiegokolwiek, juz będziesz miał radochę. Fotografowie chcieli by otaczać się nimbem artystycznej i fachowej niezwykłości, a tymczasem w tej chwili wymaga się tego, byś pan był gdzie chcemy, umiał skierować obiektyw we właściwą stronę, o kadrze nie mówimy, bo nie widzimy różnicy pomiędzy centralnym a zrównoważonym na mocnych punktach. dobrze było by, aby cokolwiek było widać na tych zdjęciach. Na fachowca wyjdziesz dopiero wówczas jak inni nie będą mogli zrobić zdjęć, bo za ciemno, za daleko, za coś tam, a Ty zrobisz. Widziałem kilka dni temu sceny z "zawodowej" sesji. Myślałem, że to ślub, ale to była sesja dla sklepu z sukniami. Chyba. Bo pani modelka zmieniała ją na wietrze. O ziemię rzuciły mnie pozy, jakie państwo modelstwo prezentowali. Jak to się mówi "majteczki kropeczki łohoho". Za takie zdjęcia zabiłby fotograf z Ząbkowic śl, który mi wywoływał pierwsze klisze z Drucha. Pogoda była do du... światło fatalne, ale najwyraźniej liczyły się sztuki. Ciach i jest do katalogu. Jutro przyjdzie kolejny model i nie ma czasu na przeniesieni sesji, bo pewnie dziś wieczorem już musi trafić na stronę. W większości wypadków fotograf ma wykonać prostą usługę rzemieślniczą i nawet lepiej, jak więcej nie potrafi, bo nie będzie chciał za wiele pieniędzy.

@jausmas: Kilka razy to już tłumaczyłem, a Ty uparcie to ignorujesz: chodzi o GO. Cymesem długich tele nie jest to, że można coś sfotografować z daleka. Owszem i to robię, ale z lenistwa czy braku pomysłu. Jednak używanie w ten sposób teleobiektywu jest fatalne. Prawie zawsze znajdzie się sposób by podejść bliżej . Widać to np w fotografii ptaków, gdzie teraz używa się wręcz ultraszerokich obiektywów, bo aparat jest dziesiątki centymetrów od ptaka. Tele daje małą GO i hiperfokalną od 3 km. Natomiast co do sigmy, to nie wiem o której mówisz :-) Tej 18-35 to Canon zwyczajnie nie ma. A co do innych, to można spróbować sprawdzić, czy da się rozpoznać na zdjęciach różnicę.

@baron13
racja zapomniałem, fan cekinów i mojego ulubionego cycatu - "Elek do 6d nie mam, bo uważam , że szkoda na to kasy."

@jausmas: Prawda jest taka, że spoglądając na galerię, to prawie wszyscy tutejsi fotografowie bez specjalnej szkody mogli by się przesiąść na kompakty. Mam tego świadomość i staram się coś zrobić, żeby na moich fotkach było inaczej. Co nie oznacza, że to ma sens.

@baron13
"Natomiast co do sigmy, to nie wiem o której mówisz :-) Tej 18-35 to Canon zwyczajnie nie ma. A co do innych, to można spróbować sprawdzić, czy da się rozpoznać na zdjęciach różnicę."

Jestem pewien, że wiesz doskonale do którego modelu czynię tu odwołanie skoro oko tak Cię swędzi, że puszczasz lament w elaboraty :D
tak, tak porównać! uwielbiasz przecież ten sport choć udajesz, że w doborze sprzętu i swojej twórczości masz inne, bardziej szlachetne priorytety. Ale do dzieła bo oko swędzi i musisz koić to uczucie balsamując Sigmą w komentarzach :P no to spójrzmy przed snem na wykresiki tych z goła przecież zupełnie porównywalnych obiektywów
link
link
tak, wykresik Sigmy to pierwsza wersja :) ale dzięki optycznym wiemy, że w temacie rozdzielczości druga jest praktycznie identycznie słaba. zwieracze już pracują... zamknij oczy i powtarzaj - pięć megapixeli, pięć megapixeli, pięć megapixeli...
ta formuła powinna je rozluźnić jeśli tylko podświadomość przyjmie to za prawdę i wyrówna MTFy ;)

@Jausmas
:D

@baron13

Wszyscy widzieli twoje wypociny więc nie widzę sensu abyś się dalej produkował nie mając bladego pojęci o temacie.

@Baronie
"Wrona" (w moim wyobrażeniu) na pocieszenie :)
(ogniskowa 1632mm f/16). Niestety atmosfera dziś fatalna i jeszcze obiekt stosunkowo nisko nad horyzontem.
link

Hi, hi, hi, jak widać, w wywoływaniu zamieszania jestem dobry :-) Osiągam mówiąc rzeczy które mogą być, prawdziwe i to bardzo mogą :-) Malarz się prędzej godzi z tym, że wartość jego warsztatu mieści się w głowie a nie w pędzlu. Tak, są drogie jak diabli zestawy, zwłaszcza we wrocku w sklepach dla turystów. Ale kto ma trochę oleju we łbie, rozumie, że tak samo narysuje zwykłym ołówkiem jak i bardzo specjalistycznym węglem, albo nawet węgiel połamie nim cokolwiek naszkrobie :-) Ultraszerokokątne obiektywy są czymś takim jak węgiel do rysowania, wydaje się, że uczynią z właściciela artystę, a tymczasem jedna z postaci wrockowego światka fotograficznego gapiąc się w wizjer i szukając kadru wpadła w jakąś studzienkę, albo coś innego, różni ludzie różnie to opowiadają. Potłukł się biedak, albo nawet połamał. Że UWA tak działa, przekonałem się na własnej skórze. Nie wolno, oj nie wolno poruszać się obserwując jedynie wizjer :-)
Każdy niemal, kto sobie kupi UWA przeżywa okres entuzjazmu, bo te obiektywy powodują, że wszystko wkoło wygląda inaczej. Przez kilka dni się wydaje, że można zrobić zdjęcie dowolnego kata, by wyglądało inaczej. Lecz rychło nadchodzi otrzeźwienie: tak inaczej niż do tej pory, ale każdy kadr jest taki sam. Co gorzej, wszystkie kadry już wcześniej ktoś zrobił :-)
Geometria powoduje, że nie da się czymś takim np zrobić zdjęcia strażackiego, bo ludzie po rogach będą zniekształceni. Świetne, bardzo ciekawe obiektywy, pięknie, że Canon zrobił coś takiego, ale mam już Sigmę mam już Samyanga 14 mm i jakkolwiek za niewielką kasę przytuliłbym, to emocji we mnie brak.
@jausmas akurat tym P900 wywołałeś sprawę, po ki diabli drogi sprzęt? No... nie wiem. Kilka razy to pisałem i powtórzę: nawet na dużych wydrukach trudno się dopatrzeć różnic pomiędzy sprzętem typu fufu i kompakty. Teraz komórki dojechały do tego poziomu, że o ile nie wkleją krzywo soczewki, to różnicy nie widać. Możecie sobie panowie (panie?) kręcić głowami, zapewniać, że zadnego porównania nie ma. Nie widać, inaczej owa gazeta z bodaj Detroit nie wymieniła by laureata WPF na ajfony. Potrzebna jest pewna jakość, nie schodzenie poniżej pewnych parametrów, ale osiąganie np 50 megapikseli już przestaje być widoczne dla widza. Szczerze mówiąc jak jest te 5 megapiksli, to jest bardzo dobrze i mozna strzelić fotę w formacie A4. Pojawia się problem, jak się z tym super-duper sprzętem pokazać? Czym właściwie zawodowiec jest lepszy od kolesia, który dostał od mamy aparat pod choinkę?
Trudno się pogodzić z bardzo prostym efektem, że w niczym w szerokim zakresie parametrów. Tak działa postęp techniczny. Kiedyś jadąc samochodem mógł wysyłać wiadomości tylko przedstawiciel służb, dziś każdy posiadacz komórczaka. Kiedyś do prac graficznych trzeba było mieć mocny na tamte czasy komputer, który był za drogi dla przeciętniaka. Dziś byle tablet uciagnie graficzne aplikacje. Technologia, zwłaszcza elektroniczna diabelnie tanieje, a ten proces zaskakuje. Dwaj moi kumple napisali byli książkę sensacyjną "Zabójcy Szatana" w której agenci mają niezwykle specjalistyczny sprzęt, aparat cyfrowy o rozdzielczości 2 megapikseli. O ile dobrze zapamiętałem bo może wymyślili cały milion pikseli.
link
Robi się problem z zawodowstwem w fotografii, bo jak się ustawi odpowiedni program w kompakcie, to chocby ekspozycja będzie lepiej ustawiona, niż zrobił by to tak zwany zawodowiec.Procesory nas zastępują, a my nie mamy do zaoferowania nic więcej niż daje oprogramowanie. Trzeba się z tą prostą prawdą pogodzić i zacząć szukać miejsca dla siebie w tym zbyt szybko zmieniającym się świecie. Za niedługo będzie można sobie kupić drona z oprogramowaniem symulującym fotografa, który wypuszczony na imprezie zrobi nie tylko lepiej naświetlone zdjęcia, ale i znacznie lepsze kadry. A, co najważniejsze nie wpadnie do studzienki.

Tak na marginesie: ten obiektyw o który pytałem pana w sklepie to Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM.

I zamiast niego kupiłeś Zecchino d'Oro :D

@Betelgeuse: to jest właśnie reakcja człowieka zaskoczonego przez postęp. Ktoś, kto robi zdjęcia, będzie wiedział, że w znakomitej większości sytuacji nie da się odróżnić zdjęć robionych np C5dm3 z tą elką Canona od zdjęć zrobionych jakimś kompaktem. Będziesz je miał dostępne w rozdzielczości internetowej max jakieś 1024x682. No i trzeba będzie wymyślać różne historie, żeby wyszło, że jednak jestem lepszy, że wydałem tyle kasy na sprzęt. Ktoś, kto robi zdjęcia, raczej zapyta, a po diabła ci taka rura skoro już masz 70-300 ze stabilizacją? No i szczerze mówiąc, moja odpowiedź jest średnio mądra. Tak, tania chińszczyzna zastępuje fotografa, bo nie potrafi dać nic od siebie. Jedyne co może robić, to wymyślać różne usprawiedliwienia, oglądać zdjęcia w powiększeniu 1:1 by pozostać w przekonaniu, że jest lepszy, ale i tak zostanie wymieniony na ajfona. Jak jausmas zauważył nawet wrony da się fotografować tanim P900 a pokazy mody od dawna robi się ajfonami.

@baron13
prośba, nie wkładaj mi w paluchy swoich przemyśleń i nadinterpretacji. nigdy nie twierdziłem, że możliwości sprzętu są bez znaczenia. chcesz podnieść swoje umiejętności? mniej filozofii, więcej praktyki

Baron, mam dla Ciebie rade: wez ten swoj cały majdan pogoń na allegro czy innym ebay'u, kup sobie jakis sredniopólkowy smartfon i idź robic zdjecia. Różnicy nie widac bo i tak wszystko ląduje w necie w postaci 0,5 Mpix pstrykow (mozesz od razu wrzucać linki tutaj, ocenimy). Telefon nie rzuca sie w oczy wiec od razu nabierzesz wiecej śmiałości i moze doczekamy sie innych kadrow niz tych z uciekająca wroną. Same plusy.

"Za niedługo będzie można sobie kupić drona z oprogramowaniem symulującym fotografa, który wypuszczony na imprezie zrobi nie tylko lepiej naświetlone zdjęcia, ale i znacznie lepsze kadry."

Pewnie tak będzie, ale MZ nie swiadczy to tak bardzo o postępie techniki, co o umiejętnosciach tych fotografów, których dron zastąpi. ;-)

@jausmas: Może to skomplikowane, ale oczywiście chciałeś mi pomóc polecając P900 bo się Ci wydawało, że i wystarczy i lepiej zrobi, wedle Ciebie chcę fotografować. Akurat jestem tego mocno świadomy, że kompakty bardzo dobrze się zachowują na długich ogniskowych. I dlatego staram się robić coś, czego się kompaktem zrobić nie da. Lecz niechcący wywołałeś temat. Zadałęm sobie pytanie ile zdjęć znajdę choćby w tutejszej galerii, których by się owym P900 albo nawet czymś tańszym zrobić nie dało? Bywają takie, ale pojedyncze sztuki :-) Jeśli nie masz na zdjęciu płytkiej GO, albo nie było robione w ciemnościach, albo jakimś strasznym UWA, to każdemu kompakt wystarczy :-) To konsekwencja, tego, żeś temat WYWOŁAŁ. A ja konsekwentnie pociągnąłem dalej. Dlaczego kupujemy drogi sprzęt? Z konieczności? Nie. Jesteśmy kolekcjonerami :-)

@baron13
chcesz zrobić coś pożytecznego? wybierz się 17.10.2015 na Zacisze przed godziną 11:00. Weź statyw i składany stołek, ustaw się gdzieś bliżej narożnika, zapnij Tamrona, przekręć pokrętło w tryb S i wybierz czas 1/1000. dziewczyny z KS AZS Wrocław będą podejmować KKP Bydgoszcz, wrzuć później gdzieś cały materiał. jestem ciekaw jak sobie poradzi ten zestaw.

@baron13

Drogi Baronie, nie traktuj tego personalne bo sympatyczny z Ciebie "ziomek" ale brednie którymi czasem nas tu raczysz są niezwykle ciężkie do strawienia.
Ciągle powtarzasz to samo, te same głupoty o kompaktach i smartfonach, wydrukach A4 itp.
Chyba jednak znam przyczynę tego stanu rzeczy. Po prostu nakupiłeś sprzętu, a nie jesteś w stanie wykorzystać ułamka jego możliwości i dodam że nie chodzi tu o żyłowanie parametrów tylko ciekawe pokazywanie swojej wizji rzeczywistości. Bo wiesz, w fotografii nie chodzi o to by kopiować stan otoczenia na nośnik elektroniczny czy papierowy, chodzi o to by pokazać swoją jej wersję. Wtedy powstają dobre dzieła gdy każdy obrazuje wedle swych własnych unikalnych preferencji. Ty tego nie rozumiesz, co więcej nawet nie potrafisz docenić wybitnych i kreatywnych prac. Dlatego też zwykłe powielanie jest dla Ciebie głównym celem. Myślę, że nie powinieneś tracić czasu na fotografię, to nie pasja dla Ciebie, po prostu się w tym nie odnajdujesz, nie Twoja działka, tak samo jak ja nie odnalazłbym się jako naukowiec czy kierowca rajdowy :) Ale jeśli już musisz sobie pstrykać, to przynajmniej skup się na działaniu, a oszczędź innym swych przemyśleń i tez, bo niestety na chwile obecną ciężko doszukać się w nich sensu.

Podpisuję się pod sugestiami @Betelgeuse tak poza tym ;)

@jausmas: Pewnie rada jest dobra, ale akurat ja sportu nie czuję. Dawno temu, niestety, wspinałem się, lecz gdy zorientowałem się, ze można się zabić, przestałem. :-) Fotografowania imprez trzeba się nauczyć, osobno koncertów, osobno różnych dyscyplin sportu. najgorzej jest z nasiadówkami, źle z weselami. Jeśli chodzi o fotografowanie wron, to trzeba się nauczyć jak podnosić aparat, by nie zwiały :-) Moje zdjęcie z warsztatów aktu:
link
Jedyne :-) Jak czegoś nie czuję to nie potrafię i nie pstrykam .
@druid: Ależ doskonale o tej własnej wersji świata wiem i dlatego tak dziwaczę link
Dlatego używam płytkiej GO, dlatego obiektywów które dają skróty perspektywiczne i daje efekt perspektywy kurtynowej i dlatego z rzeczywistości wycinam wrony na antenach:-)
Niestety porada Betelgeuse, to ani trochę. Bo chodzi o kolekcjonowanie sprzętu i zabawę nim.

Link nie wszedł:
link
dla porządku.

Niestety baronie ale cos jest nie tak skoro uwazasz ze obraz z smartfona jest równie dobry jak z fufu. Ja zamienilem apsc na fufu i widzę bardzo dużą roznice. Malo tego poszezylo ono moje perspektywy. Sproboj smartfonem uchwycic drogę mleczna. Sproboj chociaż kompaktem zrobić ekspozycje ISO 4000 30s ciekawe czy do równa fufu. Czekam na twoje fotki...

@ciszy
Wystarczy spojrzeć na twórczość barona aby się przekonać, że bez względu na to czy zrobi zdjęcia komórką czy średnim formatem i tak wyjdzie mu takie samo gówno. Dlatego dalsza dyskusja z tym osobnikiem nie ma najmniejszego sensu.