Czy ostrość to jedyne kryterium jakości ? Kontrast i kolor, to lubię :)

MTF50 to ostrość i kontrast. A kolor to sprawa bardziej aparatu i obróbki niż obiektywu. Znaczna większość współczesnej optyki ma dość płaskie krzywe transmisji i nie wprowadza własnych dominant kolorystycznych.

Wygląda na świetny sprzęt do astro. Brawo Sigma

Nie da się zaprzeczyć, że to wspaniałe narzędzie optycznie dopracowane do granic możliwości. Znowu są rekordy i genialne wyniki godne podziwu. Chcąc wypuścić szkło o tej ogniskowej Sigma musiała pokusić się o światło 1.4, żeby uzyskać efekt WOW przebijając Nikkora ostrością i korekcją. Domyślam się jednak, że w większości sytuacji obiektyw będzie przymykany do minimum 1.8 w celu uzyskania sensownej głębi ostrości a wielkość i waga niestety są kosztem za ten efekt WOW. Takie jest moje zdanie choć co ciekawe jestem wielkim fanem płytkiej głębi ostrości i prawie nigdy nie domykam obiektywów. No właśnie. Nie lubię ich domykać bo tracą wtedy swój charakter albo choćby krążki rozmycia mimo czarów z kołowymi przysłonami nie mają idealnych owali. Tu akurat przy 2.0 jest jeszcze całkiem ładnie. Nie zmienia to faktu, że przymykanie obiektywu w większości przypadków użycia daje mi niemiłą myśl, że nie wykorzystuję pełni jego możliwości i być może przepłaciłem. Podkreślam - to tylko moje zdanie. Osobiście wolałbym podobnej klasy szkło o świetle 1.8 co uczyniłoby go w mojej opinii dużo bardziej użytecznym, mniejszym, lżejszym i z dużym prawdopodobieństwem szybszym. Reasumując - podziw dla Sigmy za pokaz możliwości i skuteczne prężenie muskułów ale coś czuję, że jak za rok wyświetlę 500px z pracami z tego obiektywu to te najlepsze będą miały w opisie F1.8 lub więcej. Do tej pory się to sprawdza ;)

Ja go będę używał na f/1.6 i na APS-C:)

W sierpniu zamierzam zabrać go pod nocne niebo i ciutkę przymknę, żeby do końca zgasić winietę, pozbyć się zupełnie niewielkiej LoCa i sferycznej. Ale mogę to zrobić właśnie dlatego, że ma on światło f/1.4, a nie f/1.8.

Łał!

Arek żartowniś

Fajne szkło, pod warunkiem, że nie ma się Nikona. 650 gram cięższe - przegięli.

@Arek
Już pod zdjęciami testowymi napisałem, że do astro to może być fajne narzędzie, tylko, że na tym to ja się kompletnie nie znam i nie wiem co tą ogniskową miałbym robić. Ja z astro ogarniam tylko... drogę mleczną :D hahaha ;) p.s. wcześniej napisałem 1.8 choć nie wiem czy ma taki przystanek ;) - życzę przejrzystego nieba i egipskich ciemności na sierpień!

Przy tej klocowatości spodziewałem się rekordów na brzegu aps-c i brzegu FF...

brzeg aps-c [lpmm]:
[pełna dziura]
Sigma A 85/1.4: 41
Sigma A 105/1.4: 42
Sigma A 135/1.8: 45

f/2
Sigma A 85: 44
Sigma A 105: 43
Sigma A 135: 46

f/2.8
Sigma A 85: 45
Sigma A 105: 48
Sigma A 135: 47

brzeg FF [lpmm]:
[pełna dziura]
Sigma A 85/1.4: 38
Sigma A 105/1.4: 34
Sigma A 135/1.8: 44

f/2
Sigma A 85: 39
Sigma A 105: 36
Sigma A 135: 45

f/2.8
Sigma A 85: 42
Sigma A 105: 42
Sigma A 135: 45

Niespodzianki nie ma, genialny obiektyw.

Bardzo fajne szkiełko - tyle że taka waga oznacza że jest on bardzo specjalistycznym i raczej nikt go na spacer zabierać nie będzie.
Ciekawie słyszeć że 1.4 to za mała GO - dla mnie to oczywiste że powyżej 50mm użyteczność takiej przesłony jest mocno ograniczona - no chyba że w m4/3 ;) .

@focjusz no w większości zastosowań portretowych 1.4 przy 105mm na FF to jednak za mała GO. Owszem nada się do separacji na dalszych ujęciach ale z bliska? Przy 135mm już 2.0 jest na granicy użyteczności w bliskim portrecie i wymaga piekielnej precyzji i dobrego pomysłu. Z Autofokusem powodzenia :D

Główna wada poza gabarytami, czyli słabsza praca pod światło chyba nie została zauważona :) poza tym same superlatywy, ale jeszcze się do niego przekonuję. Na razie 2 śluby i... czegoś mi brakuje, ale nie wiem czego.

Może głębi ostrości?;p

Super zabawka. Choć w rzeczywistości pewnie nikt nie odróżni zdjęć z 85/1.4 a 105/1.4;)

Jedyny powód, dla którego nie wyrósł mi pypeć na ozorze z powodu tego obiektywu, to, że mam 50-100 Sigmy. Jednak że mam ten obiektyw, zdążyłem się przekonać jak dobrze jest mieć jasne szkło na ten zakres. Rekordy rozdzielczości, to jest trochę inna parafia, ale jeśli można bez strachu otworzyć na pełną dziurę, to znaczy, że w wielu przypadkach można użyć krótkich czasów bez wysokiego iso. Zaś wysoka rozdzielczość pozwoli trochę podciągnąć to iso poza dozwolone wartości. Pewnie, że mieć, tylko skąd wziąć kasę ?!

@Cichy
pytam jako doświadczonego ślubniaka bo ja mam z tym bardzo mało wspólnego. Jak jest z użytecznością takiego szkła w kościele zazwyczaj ciemnym niestety. Brak stabilizacji powoduje, że trzeba skrócić czas. I tu na ratunek niby idzie światło obiektywu (o ile ma sensowną transmisję a tego nie wiem no ale zawsze) tyle tylko, że w realiach ślubnych 105@1.4 spowoduje, że na większości ujęć w GO będzie albo ona albo on a oboje to może jak wleziesz na ołtarz albo od tyłu. Jak jest z takimi ujęciami? Przechodzą? Nie bardziej sensowne jest jakieś 70-200 ze stabilizacją? Pytam nie zarzucam :)

@dARTi

Akurat z AF na 1.4 w tej Sigmie nie mam najmniejszych problemów. Jest lepiej, niż się spodziewałem. Od 85 da się z łatwością odróżnić, o dziwo bliżej jest do 135A obrazkiem. Winietowanie na poziomie 1.5 EV raczej nie jest wadą, raczej zaletą.

@ikit

"Może głębi ostrości?;p" haha to możliwe ;)

Super zabawka. Choć w rzeczywistości pewnie nikt nie odróżni zdjęć z 85/1.4 a 105/1.4;)

Myślę, że to dobra alternatywa dla zakupu 85+135. Jak ktoś nie ma tych ogniskowych to 105ką mógłby spokojnie załatwić swoje potrzeby.

@Cichy ale mnie nie chodziło o celność tylko właśnie o głębię. W jakich ujęciach sprawują Ci się takie płytkie głębie w kościele. Bo chyba niewiele jest sytuacji gdzie można stanąć prostopadle do pary młodej. A ujmując ich z boku nie ma szans na objęcie głębią obojga młodych. W sumie to bez przymknięcia do F4 pewnie nie ma takiej opcji. Reasumując jak często jesteś w stanie na ślubie wykorzystać F1.4 w tym szkle poza wycinaniem jednej osoby?

Nie doczytałem - ale już wiem. Dlaczego szkło za tyle kasy nie ma stabilizacji ? Wiem że inne 105kit też nie mają - ale co z tego !
Pewnie w astro i podobnych zastosowaniach nie ma to znaczenia - ale jak dla mnie to dyskwalifikacja w systemach w których nie ma - ciągle - stabilizacji matrycy.
I choć cena nie jest szczególnie wygórowana to obiektyw będzie raczej rzadkim widokiem na ulicach...

@dARTi

Moim zdaniem Sigma 105 w kościele jest super użyteczna.

Pierwszy z brzegu kadr, proszę się skupić tylko na GO która mimo, że mała to jakoś mocno nie psuje ujęcia.

link

link

link

Na 200/2 chyba się już nie odważą?

W tym roku chyba jeszcze tylko nowe 70-200/2.8 i /4.

200/2 to już jest. W N i C. Ciekawe czy mają zamiar je zrobić lepsze niż firmowe. tzn cięższe :) :) Może zrobią 200/1.8 i wadze 4 kg?

@Cichy
Zdjęcia całkiem przyjemne, swoją drogą miałeś tam widno jeśli mogłeś sobie pozwolić na czasy rzędu 1/640 no ale tak jak wspominałem albo separacja jednej osoby albo kadr idealnie prostopadły. Ja jako zupełnie okazjonalny fotograf na ślubie używałem 55@1.8 i 135@2.0 i podczas obróbki dochodzę często do wniosku, że jest zdecydowanie za płytko. I ja bym w wielu miejscach przymykał ale miałem ciemności i ISO szalało nawet przy czasach 1/60 przy 55mm nie wspominając o tym co działo się na 135 @1/160.. Tak czy siak wydaje się, że 1.4 przynajmniej ja umiałbym wykorzystać do maks kilku specyficznych ujęć. To oczywiście może być brak praktyki ;)

Sigma makrówką 70mm pokazała że da się zrobić ciemniejszy obiektyw stałoogniskowy, który na poszczególnych przysłonach będzie osiągał wyniki bardo bliskie mocno już przymkniętych monstrów f/1.4 link
więc ja chętnie zobaczyłbym "konkurenta" dla Batis 135/2.8. (może być do lustrzanek)

"(...) obiektywy Canona i Nikona muszą jednak uznać wyższość całej trójki Sigm, z których każda ma coś w sobie". Nie wiem czym jest to coś, ale waży bardzo dużo ;) Za dużo jak na mój gust.

W kościele faktycznie widno, co nie zmienia faktu, że w przypadku pokazania GO tutaj nie ma to znaczenia ;)

Poza tym bydlę ciężkie i samo w sobie robi stabilizację z 1EV :P

W ciemniejszych warunkach też daje radę:

link

Wcześniej pokazał to też Woytek swoją 65tką APO. Fakt, że nie jest to bardzo kompaktowe szkiełko. Tak czy siak w zamiar za monstrualny otwór względny w takim szkle pewnie wolałbym działkę ciemniej z blisko maksymalnymi osiągami od pełnej dziury ale ze stabilizacją. Wszystko bez wątpienia byłoby mniejsze i lżejsze a wg mnie bardziej użyteczne. Na zdjęciu które zalinkował @Cichy, skądinąd bardzo ładnym, płaszczyzna głębi kartki papieru błądzi gdzieś na dłoni księdza ale oczy młodych już deko omija. Na dłuższą metę wkurzałoby mnie to tak bardzo, że przymykałbym to szkło.

@dARTi

Ostrzone było na twarzy Młodej z przekadrowaniem na księdza. I ostrość jest tam, gdzie być powinna ;)

link

Ok - faktycznie widać to dopiero na powiększeniu ;)

Wiem, ze to kwestia gustu, ale ja na niektórych tych zdjęciach wolałbym ciut więcej GO.
Ja uwielbiam 85mm 1.4 IS bo dzięki stabilizacji łatwiej przymknąć gdy trzeba.

Podzielam opinię dARTi - GO poniżej akceptowalnej przeze mnie, tzn. użyteczna jedynie w bardzo niewielu przypadkach. Zbyt niewielu, by za to dodatkowo płacić, a do tego dźwigać ciężar f/1.4 (Sigma waży 660 g więcej niż Nikkor 105 1.4 i prawie 900 g więcej niż Canon 135 2.0). Mi także zdecydowanie bliżej do stabilizowanego 70-200.

Fantastyczny obiektyw, choć duży i ciężki.

Ale do fotografowania tak ślicznej modelki nie wypadało stosować obiektywu o gorszych parametrach jakościowych.

W portretach zwracam uwagę na oczy które na zdjęciach przykładowych są nieostre?

@Cichy, a czy to przypadkiem nie Ty pisałeś jakiś czas temu o 85mm Tamrona, że f/1.8 Ci nie przeszkadza, bo i tak częściej przymykasz dla większej GO niż chciałbyś otworzyć szerzej? ;)

@PDamian - nie wiem, czy będą chcieli robić 70-200/4, chyba że contemporary za jakąś śmieszną kasę - tutaj i firmówki N i C, i nowy Tamron, są bardzo mocną konkurencją. Ale nowe 70-200/2.8 jakościowo zbliżone do wersji III (tak N, jak i C) a w cenie niższej niż II to by się akurat mogło pojawić...

Nie pamiętam, ale prędzej pisałem o tym, że mi nie przeszkadza, że jest f/1.8 a nie 1.4. Większość zdjęć Tamronem robię na f/1.8-2.5 z przewagą maksymalnego otworu. Ja bym tak naprawdę wolał 100/1.8 najlepiej ze stabilizacją i połowę lżejszą od tej 105. Ciężki mam orzech, bo nie wiem, który obiektyw zostawić.

Jak dla mnie ślicznie memła. A raczej tego nie robi tylko tworzy perfekcyjne tło.

@Cichy
Cichy
6 lipca 2018, 21:12
"Ja bym tak naprawdę wolał 100/1.8 najlepiej ze stabilizacją i połowę lżejszą od tej 105. Ciężki mam orzech, bo nie wiem, który obiektyw zostawić."

dARTi
6 lipca 2018, 19:47
"Tak czy siak w zamiar za monstrualny otwór względny w takim szkle pewnie wolałbym działkę ciemniej z blisko maksymalnymi osiągami od pełnej dziury ale ze stabilizacją."

Otóż to. Ferrari (dla przykładu) robi świetne auta sportowe których dociągnięte do granic parametry świetnie sprawdzają się na torze. Na co dzień zaś trochę przeszkadza niskie, twarde zawieszenie i absurdalna szerokość a wyśrubowanych parametrów i tak nie da się wykorzystać. No kurczę.. widzę analogię ;)

@Cichy
link

Kurrrczaki śliczna zadziora :P ;)

@kazziz
link

optyczne

Brawo że "coś drgnęło" w testach AF.

Zdjęcia przykładowe z kościoła ładne ale teraz mamy lipiec - jak przyjdzie wrzesień nie wspominając o grudniu to po 1/320s pozostanie tylko wspomnienie ..
A waga pomaga ale raczej na krótki czas :P

Arek obiecaj, że pokażesz co to szkło potrafi pod nocnym niebem.
!00mm to fajna ogniskowa do astro.
Tutaj przykład:
link
Canon 5DmarkII + Canon 100mm f2.8L

Ciekawi mnie celnosc i szybkosc AF w slabszych swietle. Podczas gdy kupowalem sigme 14-24 z ciekawosci sprawdzilem sigme 85 1.4 i porownalem ja z canonem 85 1.4 w tym samym sklepie. Wyszlo na to ze sigma byla bardzo powolna i czesto pudlowala wiec widze ze AF w sigmach pomimo pieknej optyki dalej lezy.

@michonn
Którą Sigmę 14-24 2.8? I jak opinia? Bo po tym co widziałem w sieci to ta akurat jest warta każdego grama i złotówki. Niesamowite szkło. Ciekaw jestem jak się sprawdza w praktyce.

Ale wiecie że GO w zastosowaniach portretowych dla 105 i 85 na 1.4 jest taka sama? Przy takim samym kadrze (pierwszy plan). Większe rozmycie tła wynika z dłuższej ogniskowej i nie przesadzajmy, 85 a 105 to nie jest tak wielka różnica. Wolałbym duet ARTów 85 i 135 niż samą pośrednią 105.

dARTi - tak Sigma 14-24 2.8 ART moj email michonn@live.ie skontaktuj sie ze mna to napisze Ci o tym szkle wysle Ci sample

@Cichy
Fajny słoik, ale trochę jednak wolny jeśli chodzi o pracę af-a. W plener można zabierać i pewnie efekty będą super, ale do kościoła i kotleta, chyba będzie jednak lepsze coś typu 85/1.4 lub 135/2.0, by łapać ludzi z daleka. Ja robię ślubniaki 35/1.4 II z przysłonami 1.4-2.0, do tego drugie body z 85/1.2 II domykane do 2.2-2.8 (af wkurza, ale szkoda mi kasy na wersję 1.4 ;)) Na wagę z reguły nie narzekam, ale mając na sobie dwa aparaty, to taka 105-tka odpada, tak samo 70-200/2.8 II, której używam tylko podczas kotletów.

i w ten sposób poległ mit o gorszości "kundelków"

Super obiektyw, popatrzyłem na cenę i stwierdziłem że jednak pozostanę przy swojej canonowskiej setce

Jeśli to szkiełko do astrofotografii, to GO powinna być podawana w latach świetlnych ;-)

Jest pięknie ale ta waga ,biorę 135

Jest pięknie ale ta waga i cena ,biorę 135-tkę ,teraz biegam ze 180-tką i daję radę

Nie napisze że jedyną wadą( bo tego nie testowałem na NIkonie ) jest AF , ale tak wynika z testu. Dlaczego? Otóż pomimo tego że usilnie sporo osób chce przypisać mu zastosowanie w portrecie ten obiektyw ma lepsze przeznaczenie,a mianowicie sport. Nie wiem czemu opis budowy etc jest tak dziurawy, to co w nim jest najważniejsze to jakość wykonania , to co rzuca się w oczy a czego jedyny konkurent chyba nie posiada to pancerność i uszczelnienia . Sigma 105 pomimo że to ART jest wykonana jak wersja Sport . Przynajmniej tak komunikuje to producent a o czym nie ma w teście. Ok jest schemat ale warto by o tym napisać. Trzeba sobie zdać sprawę że to bydle nie jest plastikowe, a nikon za sam tulipan z włókien węglowych ze sztywnym pokrowcem doliczyłby min 2k pln ;) Oni do obiektywu za 9k dają worek szmaciany . Tak więc waga SIgmy nie jest przypadkowa ilość i wielkość soczewek 17 vs 14 . WYgląda to wszystko naprawdę porządnie , nawet ten pasek zastępujący łącznik statywowy , wy piszecie gumową zaślepkę nie brzmi dumnie, ale faktycznie wygląda naprawdę bdb
link

Osoby które się martwią o GO , ja sportowców na stadionach i poza zdejmuję na 1.4 Artem 85 i do tego to służy trafiam w oko /nos/twarz i jest miazga reszta to tylko tło, konkurencję faktycznie trzeba domykać do 2.8 żeby uzyskać taką jakość niestety na 2.8 mam już zupełnie inny obraz o reszcie parametrów nie wspomnę . 105mm to mega ogniskowa na hale a ze światłem 1.4 i taką żyleta na całym kadrze nie ma sensu wchodzić na 1.6 .
To nie jest reklama bo tak jak pisałem tego szkła jeszcze nie testowałem , co dziwne nie ma go nawet na oficjalnej stronie SIgmy :D
link

Trochę wyniki AF mnie zasmuciły bo liczyłem na prace jak z 85Art . Na szczęście nie używam canona i sam sobie to sprawdzę. Jest dylemat 105 czy 135 ART innych opcji na tą chwile nie rozważam . 135 petarda z ogranicznikiem do sportu , natomiast do kotletów może być za długi z drugiej strony 105 a 85 to nie jest aż tak duża różnica . Mnie waga nie przeraża .
Czekam na 200/2 :) Bo 70-200 to sie chyba nie doczekam

link

Tendencyjny dobór informacji, zakłamujące rzeczywistość wykresy, kompletny brak zrozumienia dla podstawowego przeznaczenia obiektywu i potwierdzające to, zawstydzające dla serwisu zdjęcia przykładowe. Dajcie sobie już spokój „Optyczni” - jako test wciskacie czytelnikom kryptoreklamowy artykuł. Co więcej, tak się rozpędziliście w swoim zapale, że chcąc na siłę udowodnić wyższość tego obiektywu nad konkurentami, zaczęliście podkopywać nawet oświadczenia samej Sigmy. Tak to już jest gdy rzetelność jest zastępowana przez chęć zysku, za pracę bierze się osoba nie mająca w ogóle pojęcia o jej istocie a tym co determinuje konkluzję są uprzedzenia i fobie piszącego. Takiej żenady próżno szukać w innych miejscach.

Och, jak niektórych boli, że ta Sigma jest lepsza od droższych, systemowych szkieł. Zaczynają się teorie spiskowe 😂😂😂

Doc1965 - tu nie chodzi o teorie spiskowe tylko o przydatnosc szkla tylko w ograniczonym zakresie zastosowania. Ten kto robi portrety tylko w odpowiednich warunkach ( zadnych ograniczen przestrzennych, dobre swiatlo, zadnej presji czasowej, jeden obiektyw w torbie ze wzgledu na wage ) bedzie zadowolony z tej sigmy. Watpie by zawodowiec zabieral takie szklo na sluby czy eventy. Obiektywy 24-70 oraz 70-200 sa niezastapione. Ja sam osobiscie zabieram sigme 14-24 canona 24-70 canona70-200 oraz canona 85 1.4 na sluby czy eventy. Kazdy z tych obiektywow jest szybki. Po co mialbym nosic szklo ktore wymaga wiecej przestrzeni by uchwycic odpowiedni moment a do tego wazy wiecej niz 70-200 2.8

Michonn - 24-70 i 70-200 bdb zestaw, ale wg mnie i tysięcy innych fotografów wcale nie najlepszy. To bardzo subiektywne, ale i łatwe do udowodnienia. Primo 15-30/2.8 +50/1.4+85/1.4 lub 14-24/2.8+35/1.4+85/1.4. Ogolnie jestem w stanie zrobić całe wesele cxt jakikolwiek reportaż samą 35mm lub 50mm, a tak naprawdę 35+85 w zupełności wystarcza, to znaczy jest doskonały. Raz używałem 24-70 na weselu nigdy więcej. Piszesz że te zoomy sa niezastąpione na weselach, kolego nie musisz mi wierzyć, poczytaj czego używają inni na świecie.
Wiele osób jeszcze kpi z rekordów Sigmy, ake proponuję porównać nawet na 24mp matrycy obraz z takiej Sigmy 35/1.4 nawet z pełnej dziury oi 2.8 z zooma. 2.8 vs 2.8 to nokaut. Na większych matrycach jak się napatrzy na obrazki z artów to patrząc na obraz z systemówek ma się wrażenie że zdjęcie jest nietrafione. Kolosalne różnice.

Po mojemu tworzenie jakiś list sprzętu niezbędnego, albo zbędnego do czegoś, ma średni sens. Jak się ma, to się znajduje sposób na użycie, jak się nie ma, to robi się coś innego. Zakres możliwości w fotografii jest naprawdę ogromny. O ile nie ogranicza wyobraźnia. Np są ludzie dla których wykluczone jest stosowanie lamp błyskowych. Szczerze mówiąc tak mają. Inni, w tym szereg nazwisk światowych, muszą mieć światło. Jest sprzęt, są większe możliwości. Coś jest za ciężkie, żeby nosić cały czas? No to mamy problem, gdzie znaleźć bezpieczne miejsce, gdzie to można odłożyć. Albo trzeba się wykazać umiejętnością zaplanowania, w jakich okolicznościach to się okaże zbędne i zostawić w domu, a kiedy opłaci się jednak nadźwigać. Jak ma się taki sprzęt, to można wziąć, albo nie wziąć, jak się nie ma, to jedynie pomarzyć.
A, czy Sigma jest dobra w obiektywach? Mam kilka artów i na przykład zupełnie nie potwierdza mi się to marudzenie na AF. A takie szkła, jak 18-35 f/1,8 są nadzwyczaj przydatne.

Wśród zalet wymieniono ładny wygląd nieostrości. A jak dla mnie wygląda jak cyfrowy gaussian blur....

@baron13
"Po mojemu tworzenie jakiś list sprzętu niezbędnego..."
Baronie w tym wypadku "jakichś" nie "jakiś". Ponoć pisujesz JAKIEŚ opowiadania. Pilnuj języka...

@Tornvald: masz słuszność :-)

"85/1.2 II domykane do 2.2-2.8" - 42/1.2
"chętnie zobaczyłbym "konkurenta" dla Batis 135/2.8" - 75/1.8

:-P

Praktyczne zastosowanie to chyba tylko w studio na statywie, bo kto by to dźwigał. W plener z takim klocem ? Do kotleta ? Zdjęć kotletowych i tak nikt później nie ogląda, więc szkoda szkła na taką chałturę :D

@sektoid

"Praktyczne zastosowanie to chyba tylko w studio na statywie" - nie robię studyjnych, ale 1.4 w studio to chyba się rzadko używa?

"W plener z takim klocem ?" - a 70-200/2.8 to już nie kloc ? Jedno z najbardziej popularnych plenerowych szkieł.

"Do kotleta ? Zdjęć kotletowych i tak nikt później nie ogląda". Jednak ktoś ogląda, skoro jest wciąż zapotrzebowanie na "kotleciarzy".

Zapotrzebowanie jest i owszem. Taki obyczaj.

@sektoid
W małych miastach ludzie biorą fotografów głownie do takich zdjęć i niestety na tym z reguły się zarabia, choć na pewno sporo osób ma wyższe ambicje niż "kotlet-photography". Ja żyję w takim mieście i próbuję zarabiać gdzie i na czym się da, bo zainwestowałem w sprzęt, lubię to i uważam, że dobrze mi to wychodzi. Niestety chętnych na inne zdjęcia jest niewielu, a nie da rady robić fot za ceny poniżej jakiegoś progu.
Ostatnio robiłem zdjęcia wnętrz i architektury dla pewnego, małej wielkości ośrodka wypoczynkowego i wziąłem za to 1000 zł. Gdy w Google wyszukiwałem fotografów robiących tego typu foty, to natrafiłem na gościa, który robi to za 500 zł (cennik ze strony) i też dobrym sprzętem, bo to było widać po portfolio. Pewnych rzeczy nie da się przeskoczyć i nie chodzi tu nawet o mityczne "psucie rynku", ale po prostu o zapotrzebowanie na zdjęcia. Sami fotografowie, którzy działają od kilku, czy kilkunastu lat, potrafią oferować teraz śmiesznie niskie ceny.
Chyba trzeba się cieszyć, że jest jeszcze taki obyczaj, bo inaczej g. by się z tego miało ;)

a teraz troche filozoficznie

1. fotografowie lubia mala GO bo zakrywa niedoskonalosci artystyczne. tlo idzie w nieostrosc, zostaje to co powinno byc: ostry temat, nieostra reszta. z duza GO zdjecie byloby zwyczajowo niefajne. tak latwiej, niz poszukac odpowiedniego tla, ktore nie bedzie walczyc z tematem zdjecia.

2. to samo dotyczy zdjec BW - maly czerwony razacy punkcik w tle przyciagajacy uwage (ktory przez wine fotografa zostal uwieczoniony) zostaje zamieniony na BW, i juz wyglada artystycznie.

3. wg mnie jest coraz wiecej ludzi majaca dosc bycia fotografowanym. goscie ida na wesele, i nagle pojawia sie fotograf z wielkim aparatem i obiektywem o srednicy prawie 12cm. ludzie sie kryguja, sztywnieja.

4. ostrosc z nowych szkiel jest taka, ze widac kazda zmarszczke. a potem fotograf ma dylemat, czy retuszowac stara ciocie, czy zostawic ja jaka naprawde byla - ale wtedy ciocia raz obejrzy swoje zdjecie i nigdy do nich nie wroci mowiac: O Boze czy ja rzeczywiscie juz tak zle wygladam?

5. napic na weselu juz tez sie nie mozna, bo ktos nagra na komorke i zrobi live streaming.

6. nie jestem zawodowcem, i nigdy nie focilem slubu, ale zdjecia z tele sa dla mnie manieryczne - czlowiek/portret z rozmytym tle - jest to tak interesujace jak ogladanie posla na mownicy.

7. Ostatnio skanowalem stare zdjecia i wpadlo mi w rece zawiniatko - otwieram i patrze, rolka BW zrobiona na srednim formacie z urzedu stanu cywilnego z wczesnych lat 70-tych. 12 zdjec. fajna pamiatka - a nie 200 cyfrowej papki, ktorej nikomu nie chce sie ogladac.

8. dobrego zdjecia ze slubu... pewnie nie da sie zrobic. zdjecie jest tak dobre jak najslabsze ogniwo. albo panna mloda nie wyglada jak modelka, albo pan mlody ma 20kg nadwagi, albo tlo brzydkie, nie mozna ustawic pary mlodej bo wszystko sie dzieje szybko. i na to wszystko nie pomoze nawet 55lpmm.

takie foty lubie
link

@gamma
1. Niekoniecznie. Mała GO daje też bardziej "plastyczny" efekt, trochę przypomina to obraz, chociaż odbiór jest chyba subiektywny. Jedni widzą tę plastykę, a inni lekkie mydło ;)
3. Zależy od ludzi. Inni z kolei bardziej się wygłupiają, bo chcą mieć fajne zdjęcia, a jeszcze inni mają to zwyczajnie w d.
5. Można symbolicznie wypić po skończonej pracy, ale nie w trakcie.
6. Jak masz 50, 100, czy 150 osób, to co będziesz fotografował? Sztućce, podłogę, panie w kuchni przy garach? ;P Czy będziesz każdego po kolei wołał i robił jedno zdjęcie?
8. Jak się trafią młodzi, szczupli i wyluzowani, a w dodatku ślub i wesele odbywa się w ciekawych miejscach, to można coś fajnego zrobić. Sam sprzęt, to jakieś 35% udanego zdjęcia, reszta to podejście ludzi i nasze umiejętności, jakaś wizja no i obróbka.

Zdjęcia z linku - jak jest przysłowiowa fajna d. i umie pozować, to byle gdzie jej zrobisz dobre zdjęcia i na f/8, czy tam 5.6. Do tego obowiązkowo presety lub filtry analogowe, no bo teraz normalne zdjęcie jest "be", trzeba je***ć filtrami; w filmach i reklamach jest to samo.

No panie, ale na tym linku nie ma papierowej GO :) Temat odpada bo to nie dziura 1.4

@ maggotsic
generalnie w pelni sie zgadzam

1. zdjecia to temat + reszta (czyli tlo). jesli to tlo jest nieostre to mniej konkuruje z tematem, wiec calosc wyglada lepiej. dodatkowo zdjecie staje sie bardziej plastyczne. ale wyzsza szkola jazdy jest focenie na F8, tak by tlo nadal bylo tylko tlem.
5. bardziej mowilem o uczestnikach, nie fotografach ;)
6. zgadzam sie.
8. ale taka mieszanka nie trafia sie czesto ;( zeby wszystko podpasilo; chyba ze panna mloda to ta pani link
9. wiem, ze przyklad niezbyt dobry, ale z uroczystosci funeralnych, to takie foty bylyby fajne link ale wiadomo, ze nikt sie nie zgodzi ;-)

wg mnie fota powinna byc przede wszystkim interesujaca, musza byc emocje, musi sie na niej cos dziac, a czy bylo robione szklem ktore ma 55lpmm to nie ma znaczenia (dla mnie)

nie wszystkim moze sie spodobac, ale mi sie podoba

link

Ty byś takie foty na prowincji pokazał, to jeszcze byś widłami dostał :D

@gamma - troszkę sprzeczności w tym co piszesz widać, nie zarzucam Ci złej woli, ale choć doskonale łapiesz szczegóły, to brak spojrzenia na całość. Mała głębia ostrości może być albo wyrazem kunsztu i dobrego pomysłu, albo koniecznością. Sam piszesz o braku możliwości ustawienia tła w dynamicznych scenach lub pojawianie się w nim obiektów o niepożądanej kolorystyce. Na ślubie tak właśnie jest i to nie zazwyczaj, czy na ogół, ale w zasadzie zawsze. Wówczas zastosowanie obiektywu dającego małą GO jest w zasadzie niezbędne. Przejęcie na B&W także pozwala często na wykonanie dobrych zdjęć w trudnych warunkach.
Masz całkowitą rację co do ostrości - poza wyjątkami to sprawa w dzisiejszych obiektywach drugorzędna - wszystkie dają bardzo dobrą ostrość i ważniejsze staje się to jak radzą sobie z obrazem poza sferą GO. Plastyczność zdjęcia to żądna magia a fakt. To, że nie da się jej zmierzyć a "specjaliści"-testokleci zaprzeczają jej istnieniu , nie zakłamie rzeczywistości.
Sekretem do dobrego zdjęcia jest oko fotografa, umiejętność wykorzystania właściwości sprzętu, ale także podejście fotografowanych. Jeśli na widok obiektywu zmieniają się w drewno to będzie ciężko. A ślub to naprawdę okazja mało sprzyjająca luzowi - nerwy, trema, nieśmiałość ... Miałem trzy i z żadnym kolejnym nie było lepiej. Tego się nie przeskoczy.
Noszenie na szyki dwóch czy trzech aparatów z różnymi obiektywami to wyraz nie profesjonalizmu a zwykłego pozerstwa i amatorszczyzny - w temat trzeba się wstrzelić, wyczuć go , a ciągła zmiana to uniemożliwia.
Zatem Sigma Art 105 1.4 wydaje się obiektywem bardzo dobrym na tego typu okoliczności, ale ... Obrazek z niej jest nudny. Obawiam się też, że przy gorszym oświetleniu, jak to w Sigmie, ostrość będzie wszędzie tylko nie tam gdzie chcieliśmy.
W sieci jest już sporo opinii na jej temat i choć ogólnie to obiektyw chwalony, nie znalazłem takiej w której użytkownik Nikkora 105 1.4 chciałby go na Sigmę wymienić. Imponująca optycznie, przepiękna wizualnie , ale jednak ciekawostka... Może do bardzo wąskich zastosowań jakoś się nada, ale w systemie Nikona, przy różnicy cen w granicach 600$ , trudno by było uzasadnić jej zakup.

Do mądrości Dziadka Gamma (szczególnie pkt. 1 - perełka) dodałbym jedynie, że to samo można napisać o samochodach i kierowcach. Kiedyś jak trzeba było zakręcić korbą, żeby odpalić auto, a potem jeszcze na drodze wymienić koło i przeczyścić karburator - to byli prawdziwi kierowcy i prawdziwe samochody. A dziś to same cioty, nawet kluczyka nie muszą przekręcać, tylko przycisk start naciskają. Koła zapasowego też nie trzeba wymieniać, bo go nawet w nowych autach już nie ma. Karburatora zresztą też, więc nawet nie ma co czyścić.

No dobra, koniec sarkazmu. Zgodzić się mogę z pkt. 4, i chyba tylko z nim. Reszta albo już była kiedyś, ale w innej formie, albo po prostu się nie zgadzam.

@Rotpil
Zgadzam sie - jak pisalem wczesniej nie jestem zawodowcem, ale wiem, ze fotografowanie imprez typu slub to ciezki kawalek chleba: wszystko dzieje sie szybko, nie ma mozliwosci powtorki, trzeba w tym samym czasie opanowac kilkanascie zmieniajacych sie elementow - i po prostu mala GO pomaga wykonac lepsze zdjecia.

@komor
Dla mnie fotografia to rodzaj sztuki. Zdjecie ma mnie zainteresowac, chce widziec na nim jakis przekaz. Lubie prostote. Dobre zdjecia moze popsuc 1 detal - piekna para mloda, a w tle ziewajacy stary dziadek albo smarkajace dziecko - wiec mala GO to czesto koniecznosc jak pisal Rotpil, by na zdjeciach nie bylo widac elementow rozpraszajacych.

Twoje porownanie samochodowe niezbyt do mnie przemawia, bo jazda samochodem sprowadza sie do prostych umiejetnosci technicznych a nie artystycznych - chyba ze mowisz o Sebastianie Loeb.

Moze porownanie muzyczne bedzie lepsza, bo muzyka to sztuka. Dobry artystycznie kawalek obroni sie nawet pusczony ze zdartej kasety, a kiepska muzyka nawet w najlepszej jakosci nadal bedzie kiepska.

@gamma
8 - mnie się ostatnio trafiła ładna, wysoka, szczupła, w dodatku wyluzowana, ciągle uśmiechnięta i żartująca. Jej mąż również. Mieli do wszystkiego trochę inne podejście. Z takimi ludźmi dobrze się współpracuje, a impreza leci szybko i nawet czasem można uśmiechnąć się pod wąsem ;) (nie lubię wesel od dawna, zanim jeszcze zacząłem robić na nich zdjęcia). Takich klientów chciałoby się mieć cały czas.
Mnie kiedyś wydawało się, że śluby, to ogólnie ciężka sprawa, jeśli chodzi o to co się dzieje, ale tak nie jest. Wszystko jest z reguły zaplanowane, grunt by wiedzieć o tym na kilka minut przed (tu rola dj-a, czy zespołu, ew. osób z obsługi). Najgorsze jest później, gdy trzeba ogarnąć te 250 zdjęć, a niektórzy robią 500 ;)

Ja marzyłem o takim szkiełku. Jak dla mnie idealna ogniskowa i światełko do sportu. Głównie do koszykówki.

@gamma: "Dla mnie fotografia to rodzaj sztuki" - każda sztuka to przede wszystkim rzemiosło i rzemieślnicy, a czasem tylko artyści i sztuka. Fotografia użytkowa, taka jak reporterka, śluby czy reklama, to sztuka (nomen omen) kompromisów. Trzeba tak robić, żeby zrobić, zarobić i żeby klient był zadowolony. Cała reszta jest temu podporządkowana. Pisanie o małej GO, że "tak latwiej, niz poszukac odpowiedniego tla, ktore nie bedzie walczyc z tematem zdjecia" świadczy tylko o nieznajomości realiów wykonywania takich zdjęć. Ale widzę, że sam już się zreflektowałeś i piszesz o tym w komentach wyżej.

Oczywiście im większe umiejętności i doświadczenie ma fotograf, tym więcej trudnych elementów (sztuki) do swojej pracy wprowadzi, a mniej zostawi przypadkowi. Ale określanie na podstawie takich kryteriów przydatności pewnych obiektywów do pracy na ślubach czy gdzieś tam, to jest błąd. Czy może być to podstawowe szkło do wszystkiego? Pewnie nie, choć już powyżej pojawiły się rozsądne zastosowania dla tej cegły. Ślub jedni robią zoomami i nie wyobrażają sobie, że można inaczej, inni wezmą 35+85 i też będą mieli super zdjęcia, jeszcze ktoś weźmie 24 i 135, na szczęście nie ma jednego jedynie słusznego sposobu i jednej estetyki, której wszyscy muszą obowiązkowo się trzymać.

Tak dla padierżki razgawora o fotografii ślubnej
link

"W ciągu 90 dni roboczych od daty wykonania sesji plenerowej mieli otrzymać zdjęcia i fotoksiążkę złożoną według wizji artystycznej wykonawcy, natomiast w ciągu 180 dni miał pojawić się zmontowany reportaż filmowy na DVD, trwający około 2 godzin." - ślubni to mają terminy. Zazdraszczam... :)

Jak to dobrze, że fotografia jest dla mnie czystym hobby, a nie sposobem na życie. Wprawdzie kupowanie nowych, coraz lepszych słoików to w przypadku focenia czysto amatorskiego to dość poważny temat, ale jak czytam takie "njufsy", jakie zlinkował @baron13, to się cieszę, że nigdy z tego hobby nie uczyniłem zawodu.
Sąd ukarał fotografa. Za to, że para młoda, już po fakcie podpisania umowy postanowiła sobie przesunąć termin sesji ślubnej. Bo tak im było wygodniej. A zaraz po ślubie panna młoda zaczęła żreć jak świnia. A w listopadzie było zimno... To też wina fotografa.
Dobra, szkło zacne, ale jego waga to raczej zastosowania stacjonarne. Albo rozbudowana sesja plenerowa z busem na sprzęt i stadem asystentów. Ale co tu ukrywać - obrazek z tej Sigmy podoba mi się... i to bardzo...

Sigma 105 f/1.4 Art vs 85 f/1.4 vs 135 f/1.8
link

@Hegemon
"Po ceremonii i weselu, nowożeńcy próbowali umówić się na plener na początku lipca – zdjęcia oraz film. Nie mieli wiele czasu, bo musieli wracać do pracy, do Irlandii. Niestety nie udało się skontaktować z fotografem. Nastąpiło to dopiero pod koniec lipca, gdy Karina i Damian byli już na Zielonej Wyspie."
Inne źródło: link
Facet nie odbierał telefonów, więc w jakimś stopniu przyczynił się do tego, że sesja została przełożona na listopad. Małżeństwo w takim wypadku powinno było się dogadać z fotografem i nie robić sesji, skoro panna młoda zaczęła tyć, a ten mógł im zwrócić część kosztów i tyle. Błąd fotografa, że nie odbierał telefonów i zrobił sesję w listopadzie, błąd pary młodej, że nie pomyśleli o wycofaniu się z sesji lub fotograf im tego nie zaproponował.

Na miejscu Damiana spisałbym z Kariną umowę zobowiązującą do zachowania masy przynajmniej przez 5 lat po ślubie (albo do ciąży -z szybkim powrotem do tej sprzed).

@PDamian - dzięki za linka. Różnica pomiędzy zdjęciami sprowadza się do ogniskowej. Więcej by było widać, gdyby fotografujący zachował tą samą wielkość modelki w kadrze. A tak, to po prostu mamy serię zdjęć ze szkieł Sigmy - ostrych, ale jednakowo nudnych i sterylnych.
A gdyby ktoś miał powiedzieć, czym wykonano poniższe zdjęcia, albo w czym ustępują tym z prezentowanych Sigm ? Sprawa na koniec rozbija się o gust, ale wiele osób woli charakter od poprawności.

link

link

link

link

A ja go nigdy nie kupię i nie będę używał bo mam Pentaxa i z tym mocowaniem go nie produkują ;-)

Arek , sugeruje wam jednak przetestować Tamrona 70-200 G2 chcecie możemy się umówić że przyjadę , po testach w abfoto G@ vs N70-200 FL nie zastanawiałem się ani chwili .Nie ustępuje szybkością i w ciemnym miejscu nie gubił się jak nikkor który zamontowałem pierwszy i byłem zszokowany szybkością. Wręcz sprzedawca mnie zganił przy zakładaniu tamrona bo marudziłem że na pewno taki szybki nie będzie ale żeby tylko nie zamulał i był ostry. najlepsze jest to że o ograniczniku przypomniałem sobie po kupnie. Strzelam a wołałbym sie mylić że nie ma testu N i T bo to będzie dla nikona nokaut . Oglądam teraz sample w LR i żeby to był ten sam tamron co poprzednik którym dużo pracowałem to musiałby być średni na 200 / 2.8 . Ten jest żyleta !!! Jutro testy na zewnątrz coś wrzucę na pewno surowego bez kompresji może RAWY . Śmigam na meczyk

No genialny słoik - jak to Sigma ma w zwyczaju. :)

Po zderzeniu z rzeczywistością - jeśli idzie o obrazek z tego obiektywu - kompletnie nie miałem racji. To szkło daje najpiękniejszy obraz i rozmycia jakie można uzyskać ze wszystkich obiektywów i we wszelkich systemach. Po doświadczeniach z Sigmami Arto 85 i 135 byłem pewien, że dostaniemy kolejny ostry, sterylny obiektyw, ale nie mogłem pomylić się bardziej. Ostrość , owszem jest i to niewiarygodna, ale zdjęcia z Sigmy 105/1.4 są niemal trójwymiarowe a obraz poza punktem ostrości to po prostu bajka i totalny odlot. Im większy monitor tym bardziej nie można oderwać od niego oczu - na 17 calach jest pięknie, na 40 ślicznie a na 65 nie sposób przestać się zachwycać. Być może wymiary i waga to po prostu sposób Sigmy na osiągnięcie tego efektu, ale każda cena jest jego warta. Gdyby Sigma kosztowała 20 tys. i tak znalazłaby nabywców. Do tej pory moim faworytem był Samyang 135/2, który dawał piękniejszy obrazek niż Sigma 135/1.8 czy Zeiss 135/2, ale Sigma 105 to jakby nowa jakość.
Inna sprawa, że autofocus jak to w Sigmie - pracuje różnie. Mam nadzieję, że wysyłka do kalibracji w serwisie przywoła go do porządku (ale niewielką).
Jakość wykonania także odbiega od wcześniejszych Sigm Art - wydawało się, ze nie może być lepiej, ale tutaj Sigma udowadnia, że jednak daje się poprawić szczegóły. Ogólnie - obiektyw dający najpiękniejszy z dostępnych obrazków. Wart każdej ceny.

Rotpil - Ja ostatnio testowalem obie sigmy 105 i 135 w porownaniu do canona 85 1.4 IS na 1DX i musze przyznac ze gdy Sigma w koncu trafi w punkt to jest naprawde pieknie, praktycznie zadnych aberacji w stosunku do canona. Obie sigmy wykazuja lepszy mikrokontrast na najwiekszej GO, canon natomiast szybciej ostrzyl oraz czesciej trafial w punkt. Jesli chodzi o ostrosc to az takiej wielkiej roznicy w stosunku do canona nie widzialem, mysle ze mikrokontrast jest znacznie lepiej zauwazalny na plus dla obu sigm niz ostrosc. A teraz biorac pod uwage oba obiektywy sigmy czyli 105 oraz 135 to przyznam ze rozmycie tla jest zdecydowanie ladniejsze w 135 niz w 105 Ogolnie obiektyw sigmy 105 jest bardzo ciekawa opcja pomiedzy 85 a 135. Gdybym nie robil eventow w pomieszczeniach to zdecydowanie kupilbym sigme 105 gdyz jest to bardziej praktyczny obiektyw do portretow niz 85 i 135 natomiast skoro jest 85 1.4 ktory dobrze sie sprawdza na eventach to kupno 105 mija sie z celem. Tutaj sigma 135 1.8 ma lepsze rozmycie jest ostrzejszy na 1.8 ( warunki laboratoryjne zeby to dostrzec ) a co najwazniejsze jest bardzo kompaktowy w stosunku do 105 1.4 -

Przez jakis czas zastanawialem sie nad kupnem jednego z tych obiektywow i canon 35 1.4 ll to jest ostatni obiektyw z mocowaniem EF ktory kupilem gdyz wychodza teraz profesjonalne bezlusterkowce ktore dzieki wiekszej srednicy otworu mocowania pozwalaja stworzyc znacznie lepsza optyke z wieksza swiatlosila np canon 28-70 F2.0 czy nikon 85 m F/0.95

Przepraszam nikon wypuscil 52m F 0.9

Genialny obiektyw. Oprócz wielkości i wagi same superlatywy. Ale w sumie coś za coś. Wielkość przedniej soczewki robi wrażenie. Jakościowo, optycznie oraz konstrukcyjnie bomba. Polecam !

Jako użytkownik Sigm i Zeisów napiszę krótko.
Każda Sigmę bez problemu rozróżnię od Zeisa po kolorach i plastyce.
Każdą.... poza 105.
Ten obiektyw ma plastykę jak Zeiss, nie jestem w stanie ich rozróżnić.
Jeśli miałbym wybierać pomiędzy sigmą ART 105 i Sigmą ART 135, a wybrałem, to bez wahania wybrałem sigmę 105.
Zapomnijcie o opisach z ostrzeniem i autofokusem. Obiektywy dawane do testów często są mocno rozregulowane przez klientów.
Testowałem obiektywy w centrum Sigmy, bo miałem to centrum koło domu. Zdjęcia były nieostre, dużo chybień, fioletowe obwódki dokoła krawędzi. Gdybym miał się sugerować wyborem obiektywu po testach rzęchów udostępnianych klientom, to bym w życiu nie wybrał Sigmy.
Tym czasem mam 35, 85, 180 i 105 i są to świetne obiektywy. 105 jest cudem.
Podobnie 180 EX. 105 nie zafarbowuje tak twarzy na czerwono jaki 85 czy 135.
Prawdopodobnie dlatego, że przy dużej średnicy soczewki wejściowej i krótkiej ogniskowej w stosunku do średnicy, wpuszcza więcej światła . Jak wiemy białe światło składa się z różnych fal o różnej długości i tym samym różnym współczynniku załamania. Oczywiście te bledsze twarze, bliższe Zeisowi mogą być inną przyczyną. W sumie czy to technicznie ważne? Ważne, że zdjęcia są piękne.