cyt. z testu
"wreszcie ma obiektywy stałoogniskowe o świetnej jasności, które rewelacyjnie wykorzystują zalety związane z wielkością zastosowanego detektora."

Czyli jakie to zalezty zastosowanego detektora? Odpowiednie GO na tej matrycy przy f1.2?

Jako użytkownik cyfrowych aparatów przeszedlem przeciwieństwo upgrade czyli tzw downgrade- od pełnej klatki, poprzez APSC do m4/3.
Fotografuję przede wszystkim krajobraz, przyrodę, sporadycznie portret. Fajnie, że pojawia się coraz większy wybór dobrych obiektywów do MFT :-)

@bartix82

Co Wy z tą GO? Jasne, mało winietujące szkło z odpowiednikiem 35mm dla FF ma chyba inne zastosowanie w fotografii, niż zabawa GO? To nie portetówka ani tele. :-P To tylko szeroki kąt.

Pozdrawiam myślących. :-)

Jakikolwiek materiał dotyczący Mikro 4/3 bez tekstu o GO nie może się przecież pojawić. Bojownicy jedynie słusznego formatu FF przecież nie odpuszczą.

ja tylko pytam o podsumowanie testu :)

dlaczego obiektyw f1.2 wreszcie może "rewelacyjnie wykorzystać zalety związne z wielkością zastosowanego sensora" ? (końcówka to cyt. z testu)

proszę się nie denerwować :)

Niektórzy mają niestety bardzo ograniczone horyzonty i nie potrafią zrozumieć, że ktoś może "gonić innego króliczka" i mała głębia ostrości może nie być mu do niczego potrzebna, albo wręcz przeszkadza.

Coś jak z samochodami - większość ma gdzieś w podświadomości zaszyte, że "niemieckie jest dobre" i żadna racja nie przekona go do wozów pochodzących z innego kraju, bo awaryjne.

@Matt
i mała głębia ostrości może nie być mu do niczego potrzebna, albo wręcz przeszkadza.


Skoro tak, to może wytłumacz mi to:

"W efekcie system Mikro 4/3 wreszcie ma obiektywy stałoogniskowe o świetnej jasności, które rewelacyjnie wykorzystują zalety związane z wielkością zastosowanego detektora."

co to za zalety przy tak jasnym obiektywie w perspektywie zastosowanego detektora, bo że jasniejszy obiektyw pozwala pracować w trudniejszych warunkach to rozumiem.

Dystorsja w ''35'' −3.46%?
To chyba też rekord ;)

@Arek
W takim razie po co używa się jasnych obiektywów?
Bo ja widzę 3 powody:
1.) Mała GO.
m4/3 z 17 1.2 jest z 1.5 EV w plecy w stosunku do konkurencji.
2.) Możliwość pracy w trudnych warunkach oświetleniowych.
m4/3 z 17 1.2 jest z 1.5 EV w plecy w stosunku do konkurencji.
3.) Wysoka jakość w okolicach pełnego otworu, czy po przymknięciu.
Tutaj w stosunku do D850, czy nawet D810 z Sigmami ART jest przepaść.

@PDamian

Rekord dystorsji?
Jak ktoś nie robi w JPGach - to pewnie cierpi. Ja robię w JPG, więc dla mnie to problem książkowy. ;-)

Swoją drogą, jak popatrzy się na "dokonania mistrzów PS-a" raptem dokonania "co trzydziestego" są warte uwagi i lepsze niż automat wywołujący RAWy w aparacie (czyli tworzący JPGi albo TIFFy). Więc wychodzi na to, że zalety odpowiedniej "puszki" wykorzysta maksymalnie 3-5% użytkowników.

Reasumując.
To i dobrze. osobiście cierpiałbym mocno, gdybym musiał oglądać świetnie naświetlone gnioty w galeriach FB i na Insta. :P Bo tak naprawdę - w nich najczęściej kuleje temat - a nie jakość. :/

Szkoda, ze nie ma czegos bardziej szerszego np 10mm f0.9 albo chociaz 12mm f1

@boorg
"Co Wy z tą GO? Jasne, mało winietujące szkło z odpowiednikiem 35mm dla FF ma chyba inne zastosowanie w fotografii, niż zabawa GO? To nie portetówka ani tele. :-P To tylko szeroki kąt. "
Czyli podstawowe szkło dla wszelkiej maści kotleciarzy, ślubnych i sporej części reporterów, gdzie odcięcie od tła już się liczy i nie jest tak łatwe do uzyskania.

"Jak ktoś nie robi w JPGach - to pewnie cierpi. Ja robię w JPG, więc dla mnie to problem książkowy. ;-)"
To można tylko podsumować jednym cytatem "niewiedza jest błogosławieństwem"... W sumie to nawet dwoma cytatami(po jednym dla każdej części tej wypowiedzi. Drugim cytatem także będzie "niewiedza jest błogosławieństwem" ;)

bartix82 - koledzy Ci napisali, podsumowanie testu też jest chyba jasne. Masz szkiełko o świetle f/1.2, które bije rekordy rozdzielczości w centrum, jest ostre na samym brzegu kadru od maksymalnego otworu względnego i jeszcze winietuje znacznie mniej niż konkurencja. Na FF też możesz to mieć, ale musisz nosić Sigmę 1.4/40 Art (z wyłączeniem winietowania).

@Posłaniecprawdy
"Wysoka jakość w okolicach pełnego otworu, czy po przymknięciu.
Tutaj w stosunku do D850, czy nawet D810 z Sigmami ART jest przepaść."

Pod warunkiem że AF ustawi ostrość na oko.

Fajny obiektyw, osiągi budzą szacunek. Nigdy nie planowałem zakupu takiego obiektywu, ale przy tej jasności i jakości obrazu może warto się zastanowić?

> Szkoda, ze nie ma czegos bardziej szerszego np 10mm f0.9 albo chociaz 12mm f1 [boa ksztusiciel]

Nie ma? a Voightlander F/0,95, 10 mm?

@boa ksztusiciel:
tak jasnych obiektywów (ca F/1) to brak w systemie Nikona (a może i innych), a w m4/3 akurat trochę ich jest.

Wrażenie jakbym widział fotki z kita 18-55 :D

Korygowanie tej dystorsji odbija się na jakości na brzegu.
Najpierw obraz jest tam przycinany -nie wykorzystuje się wiec pełnej rozdzielczości matrycy, a potem rozciągany -wiec detal jest gorzej reprodukowany niż by wynikało to z tutejszych mtf'ów.


''Nie ma? a Voightlander F/0,95, 10 mm?''

-''musimy liczyć się z tym, że aby uzyskać przyzwoitą jakość obrazu na brzegu kadru, powinniśmy Noktona domknąć do co najmniej f/2.8.''
''Podsumowując, jedynym plusem jest użyteczna jakość obrazu w centrum kadru dla maksymalnego otworu względnego. Niestety, ani jakość obrazu w centrum kadru po mocnym przymknięciu przysłony, ani jakość obrazu na brzegu kadru, nie odpowiadają poziomowi, jakiego byśmy oczekiwali od drogiej i jasnej stałki autorstwa renomowanego producenta.''

Dwa słowa: brawo Olympus

No no, akurat po tym modelu spodziewałem się najmniej.

A tu proszę, taka rewelacja.

Świetna ostrość i niewielkie winietowanie na pełnej dziurze to nie jest coś co się widuje często w odpowiednikach 35 mm.

Nawet tak krytykowana przez hejterów dystorsja (tonący brzytwy się chwyta), jest znacznie niższa niż w tańszych modelach Olka i Panasa (1.8/17 i 1.7/15 maja dwukrotnie większą dystorsję) i bliżej jej do Canonów i Zeissów niż do rzeczonych mniejszych stałeczek m4/3.

Bokeh niestety nie tak ładny jak w 25 i 45. Jeżeli chodzi o wygląd krążków przed i za ogniskiem, to bym się spodziewał dokładnie odwrotnego wyniku. No cóż, nie można mieć wszystkiego.

@Arek
Odpowiesz na moje pytanie zadane powyżej ? ;)
Tak jeszcze w kwestii sprostowania:
"Masz szkiełko o świetle f/1.2, które bije rekordy rozdzielczości w centrum, jest ostre na samym brzegu kadru od maksymalnego otworu względnego i jeszcze winietuje znacznie mniej niż konkurencja. Na FF też możesz to mieć, ale musisz nosić Sigmę 1.4/40 Art (z wyłączeniem winietowania). "
Canon 35 1.4 II to nie obiektyw? Sigma ART 35 1.4 także nie istnieje?

Znowu bicie piany jaki to świetny nie jest ff ale co z tego jak nie potraficie z niego korzystac ? Polowa bije piane a potem jak oglądam ich fotki na forum to nie wiem czy sie smiac czy plakac, ciut lepsze niz wykonuje telefonem. Najpierw do nauki fotografii a potem do komentowania. Taka prawda.

@PDamian

A potrafisz gołym okiem zobaczyć wpływ korekcji dystorsji na zdjęciu? Nie mówię tu o defiszowaniu, tylko o takim 3-4% jak w tym przypadku.

A w ogóle przecież teraz najlepszą GO mają telefony!

co z tego że obiektyw bije rekordy w "jakiś" tam tabelkach skoro nie widać tego na zdjęciach. Plastyczność zdjęć, bokeh zdecydowanie lepiej wygląda na niebijącym rekordów Nikkorze 35 f2 za 800zł z pełnoklatkowym body Nikona.

z tą dystorsją to jest tak, że czasami można wykorzystać obraz przed korekcją i mamy nieco szerszy kąt niż podawany. A beczka nie na każdym zdjęciu wygląda źle.

Posłaniec - jakakolwiek dyskusja z tobą na temat m43 nie ma żadnego sensu i wydaje mi się, że i Arek i większość czytelników już to zrozumiała. Pozostaje ci jedynie monolog.

@darekcn4
Miałem (nie)przyjemność używania 18-55 zarówno Canona, Nikona i Pentaxa. Takie pytanie mi się nasuwa - dużą masz wadę wzroku? Może czas na nowe okulary?

@szafir51
Nie uważasz, że lepiej prowadzić dyskusję używając argumentów "ad meritum" niż "ad personam"? ;)

@Poslaniecprawdy
Nie da się rozmawiać "ad meritum" z osobami nie potrafiącymi rozpoznać odbitek u43 od tych FF.
Cóż, przewagi widać dopóki się wie czym zdjęcie zostało zrobione, jak się nie wie to ta umiejętność zanika. Jeden z naukowców NASA powiedział przed kamerami, że ludzkość utraciła technologię pozwalającą na loty załogowe na księżyc, więc w tej kategorii "eks-perci" mogą zająć dopiero drugie miejsce.

@laszlobenesz
Wielokrotnie było mówione, że jest to możliwe pod warunkiem, że zdjęcia wykona osoba kompetentna. Odróżnianie partactwa z FF od partactwa z m4/3 rzeczywiście ma średni sens i nie zawsze jest możliwe.

A ja jestem ciekaw, co autor testu miał na myśli pisząc
„W efekcie system Mikro 4/3 wreszcie ma obiektywy stałoogniskowe o świetnej jasności, które rewelacyjnie wykorzystują zalety związane z wielkością zastosowanego detektora.“?

Czy to?
link

A może to?
Olympus 17/1.2 PRO + E-M5 II: 5.789 + 3.795 = 9584 PLN
Canon 35/2 IS + 6DII: 2.099 + 6.855 = 8.954 PLN
Nikon 35/1.8 G + D750: 2.195 + 6.887 = 9.082 PLN

Lub to?
Olympus 17/1.2 PRO + E-M5 II: 886 g
Canon 35/2 IS + 6DII: 1.100 g
Nikon 35/1.8 G + D750: 1.145 g

Moim zdaniem szkło jest fajne, ale za drogie i...nie ma do czego podpiąć.
W słoneczny dzień ten zestaw da jeszcze radę, ale nie po to kupuje się f/1.2...

Co nam po Super-Duper 15 soczewkach (Super ED, ED, ED-DSA, EDA, Super HR, Aspherical) jak obrazek po przeskalowaniu z 24/26 Mpix z D750/6DII do 16 Mpix z E-M5 II obroni się w każdych warunkach z ww. obiektywami?

Polecam podsumowanie tego obiektywu i wstawienie „Olympus“ w miejsce „Leica“
link

Podoba mi się ten obiektyw. Chętnie bym go przetestował.

@3xN
"A może to?
Olympus 17/1.2 PRO + E-M5 II: 5.789 + 3.795 = 9584 PLN
Canon 35/2 IS + 6DII: 2.099 + 6.855 = 8.954 PLN
Nikon 35/1.8 G + D750: 2.195 + 6.887 = 9.082 PLN "

Bez porównania. Olek jest optycznie lepszy od pozostałych w każdej kategorii. No chyba, że lubisz mydełko i sprzętowy efekt dziurki od klucza (aka plastyka).

@Posłaniecprawdy
"Nie uważasz, że lepiej prowadzić dyskusję używając argumentów "ad meritum" niż "ad personam"? ;)"

Odważne słowa jak na kogoś, kto dostał już bana za wyzywanie innych.

@tripper
"Bez porównania. Olek jest optycznie lepszy od pozostałych w każdej kategorii. "

Bo jest mocno przewymiarowany względem matrycy, przecież to szkło jest niewiele mniejsze od Sigmy 35/1.4. Z drugiej strony jest również świetna optycznie Sigma 16/1.4 za 1/3 ceny tego Olka.

Witam

Następne szkło do pozazdroszczenia przez konkurencje ....
Gratulacje dla Producenta

Pozdrawiam

@człowiek
"Następne szkło do pozazdroszczenia przez konkurencje .... "

A konkretnie to którą? :)
Np. tę Sigmę za 1700 zł?
link

@tripper
"Bez porównania. Olek jest optycznie lepszy od pozostałych w każdej kategorii. No chyba, że lubisz mydełko i sprzętowy efekt dziurki od klucza (aka plastyka)."

Przy ekw. f/1.2 m43, czyli domknięciu Canona i Nikona do f/2.5 i przeskalowaniu do 16 Mpix nie będzie widać różnicy.

A przy zdjęciach we wnętrzach, czyli available light, gdzie będziesz potrzebował nawet przy f/1.2 ISO 800/1600 czy nawet 3200, całą tą świetność tego PRO zeżre szum...

@mate 29
"przecież to szkło jest niewiele mniejsze od Sigmy 35/1.4."

Bo ja wiem, centymetr na średnicy to jednak chyba odczuwalne. Prawie 300 gram dodatkowej wagi już na pewno.

"Z drugiej strony jest również świetna optycznie Sigma 16/1.4 za 1/3 ceny tego Olka."

No i ja się bardzo cieszę z istnienia tej Sigmy i sam zawsze twierdziłem, że to dobra alternatywa jak ktoś nie chce wydawać więcej na Olka.

@3xN
"A przy zdjęciach we wnętrzach, czyli available light, gdzie będziesz potrzebował nawet przy f/1.2 ISO 800/1600 czy nawet 3200, całą tą świetność tego PRO zeżre szum..."

A z tymi Twoimi plasticzakami przymkniętymi do f/2.5 to szumu nie będzie?

Już pomijam fakt kto robi zdjęcia w pomieszczeniach bez lampy błyskowej albo innego doświetlenia. Gówniane żarówiaste światło sfotografowane małym obrazkiem będzie tak samo gówniane jak w realu. Fakt, że zarejestrowała je większa matryca tego aspektu nie zmieni.

@3xN
"A przy zdjęciach we wnętrzach, czyli available light, gdzie będziesz potrzebował nawet przy f/1.2 ISO 800/1600 czy nawet 3200, całą tą świetność tego PRO zeżre szum..."
Tyle że wiesz, chyba zapomniałeś o tym że aby mieć taką samą ilość światła to będziesz musiał podnieść iso o prawie 2 EV. Więc jeśli komuś "całą jakość zeżre szum", to chyba tobie.
Bawi mnie to że dalej tyle osób używa argumentu głębi ostrości w najbardziej nieadekwatnej sytuacji.
Właśnie to szkiełko idealnie wykorzystuje większe go systemu m4/3.
Rzecz w tym, że tutaj możesz korzystać ze światła 1.2 i NIE MUSISZ domykać szkła tak bardzo żeby mieć dużą głębię. To jest zaleta, nie wada.

@3xN - ale co to za zestawienia? Do jednej puiszki mozesz podpiac rozne obiektywy, wiec podawanie ceny za aparta i obiektyw nie ma sensu. Liczy sie cena obiektywu i tu Olympus jest bardzo drogi.

Sam jestem zaskoczony bardzo dobrymi wynikami testu, myslalem ze 17mm bedzie najslabszy z serii a tu prosze, osiagi bardzo fajne.

Natomiast test nic nie wspomina o rzeczywistym swietle czyli transmisji, a ta wynoszaca T1.8 niestety podwaza sens zakupu takiego sprzetu. Ratuje go tylko slabosc alternatyw, bo Olympus 17mm 1.8 jest zwyczajnie slaby.

@3xN - nic nie zeżre bo jest stabilizacja której w ARTach ani większości lustrzankowych stałek nie uświadczysz. W ogóle zabawny jest ten ciągły ból dupy wyznawców bożka FF pod testami m43.

PS. twoje zestawy przykładowe to plastikowy nikon bez IS który w wielu trudnych sytuach przegrywa nawet 5EV ( !!! ) a Canon trochę lepiej ( tylko ~2 EV) ale w porównując go do tego olka nalezy go przymknąć co najmniej do f2.8 do tego dynamika obrazka z 6DII jest z grubsza identyczna jak m43

w sumie jedyne czego można się przyczepić ( cena biorąc pod uwagę parametry jest akceptowalna choć wysoka ) to bokeh - ten jest faktycznie dyskusyjnej urody no ale tego się nie mierzy :P

@focjusz

Czy ja wiem, ja to bym się przyczepił rzeczywiście bardzo wysokiej ceny. Osobiście bardzo lubię m4/3 i używam, ale moim zdaniem pod kątem fotografii jest to raczej system dla ludzi którzy nie fotografują z zawodu. Oczywiście są zawodowcy którzy przerzucili się na m4/3 ze względu na wagę i komfort całego systemu, ale to zazwyczaj garstka którzy już wyrobili sobie reputację przez kilkadziesiąt lat robienia zdjęć i mogą sobie na to pozwolić.
Target takiego Olympusa to moim zdaniem amatorzy lub pasjonaci którzy przedkładają komfort użytkowania nad jakość zdjęć, które i tak ostatecznie wylądują na mediach społecznościowych po gigantycznej kompresji.

Tacy fotografowie raczej niezbyt będą się kwapić do wydania prawie 6 tysięcy na obiektyw.

@focjusz
"nic nie zeżre bo jest stabilizacja której w ARTach ani większości lustrzankowych stałek nie uświadczysz."

Te arty są również z mocowaniem do systemu ze stabilizacją matrycy jakbyś zapomniał, a przez adaptery do dwóch pełnoklatkowych stabilizowanych systemów.

@tripper
"Odważne słowa jak na kogoś, kto dostał już bana za wyzywanie innych. "
Oj tam, po prostu czasami zdarza mi się poziomem językowym zejść do poziomu merytorycznego współdyskutantów ;)

"Już pomijam fakt kto robi zdjęcia w pomieszczeniach bez lampy błyskowej albo innego doświetlenia. Gówniane żarówiaste światło sfotografowane małym obrazkiem będzie tak samo gówniane jak w realu. Fakt, że zarejestrowała je większa matryca tego aspektu nie zmieni. "
Nawet z lampą w takich warunkach może to powodować konieczność pójścia z ISO w okolice 800/1600/3200.

@Ryuhoshi
"Bawi mnie to że dalej tyle osób używa argumentu głębi ostrości w najbardziej nieadekwatnej sytuacji.
Właśnie to szkiełko idealnie wykorzystuje większe go systemu m4/3.
Rzecz w tym, że tutaj możesz korzystać ze światła 1.2 i NIE MUSISZ domykać szkła tak bardzo żeby mieć dużą głębię. To jest zaleta, nie wada. "

Ale wiesz, że to nie działa tak, że w m4/3 masz taką samą jakość w ciemnicy i większą GO niż w FF?
Teoretycznie jeżeli masz taką samą jakość, to automatycznie schodzisz do identycznej GO.
Jak się natomiast ma do tego praktyka?
Porównując dobry obiektyw z FF(S35, S40, C35 II, T35) przymknięty do 2.4 do Olympusa 17 1.2 @1.2
Głębia ostrości: identyczna w obu przypadkach
Jakość na wysokim ISO: Lepsza na FF. Olympusowe konstrukcje z serii 1.2 PRO mają fatalną transmitancję, gorszą od f-stopu o jakieś 1 i 1/3 EV, gdzie w przypadku Sigmy 35 ART czy Canona 35 1.4 II ta różnica wynosi jakieś 1/3-1/2 EV, co daje 2/3 do 1 EV przewagi FF w kwestii szumów przy tej samej GO.*
Winietowanie: mniejsze na FF.
Ostrość: lepsza na FF.
Dystorsja: mniejsza na FF.

*Analogiczne można też domknąć szkło na FF 1 EV więcej i uzyskać taką samą jakość i większą GO niż na m4/3

Żeby uciąć wszelakie konwersacje o ekwiwalentach itp, warto by było podawać wartości maksymalnej rozdzielczości możliwej do uzyskania na zdjęciu.

Podobną metrykę oferuje DxOMark.

link

To daje pojęcie o wyobrażeniu co możemy uzyskać z danego szkła w danym systemie. Co z tego ze obiektyw bije rekordy rozdzielczości jak jego pole krycia to matryca 1/2.3'' ?

Posłaniecprawdy
28 stycznia 2019, 20:22 


3.) Wysoka jakość w okolicach pełnego otworu, czy po przymknięciu.
Tutaj w stosunku do D850, czy nawet D810 z Sigmami ART jest przepaść.

-----------------

nie ma zadnej przepasci , a jesli jest to na korzysc d850 i to spora
- jesli nie umiec interpretowac wynikow to sie dochodzi do absurdalnych wnioskow-

tutaj masz : 97*13=1261 lp/Wys obrazu.



dla d850 z optycznech : 81*24= 1944 lp/wys.obrazu

pomijam fakt, ze rozdzielczosc 91 lp/mm dla przyslony 4.0 nie jest mozliwa , gdyz plamka dyfrakcyjna jest wieksza. To jest Jakis parametr porownawczy - niekoniecznie rzeczywista rozdzielczosc obiektywu.

@qbic
"Żeby uciąć wszelakie konwersacje o ekwiwalentach itp, warto by było podawać wartości maksymalnej rozdzielczości możliwej do uzyskania na zdjęciu. "

To sobie każdy może przeliczyć, oczywiście stosując pewne uproszczenia. Mając podane lpmm to nie jest trudne.

@Pokoradlasztuki
"- jesli nie umiec interpretowac wynikow to sie dochodzi do absurdalnych wnioskow- "
Człowieku, Ty właśnie porównałeś rozdzielczość wyrażoną w LW/PH dla matryc o różnych proporcjach boków xD A potem jeszcze zarzucałeś brak umiejętności interpretacji wyników :D

@Pokoradlasztuki
"nie ma zadnej przepasci , a jesli jest to na korzysc d850 i to spora "

No przecież o tym właśnie pisał Poslaniecprawdy, czego nie zrozumiałeś?

@mate, oczywiscie ze nie jest trudne, tylko że wygodniej gdyby taki "P-Mpix" był po prostu widoczny dla czytelnika bez wyciągania kalkulatora.

@posłaniecprawdy

Sprawdziłem i rzeczywiście, według dxomark t-stop tych szkieł to tylko 1.8. Szczerze mówiąc to bardzo rozczarowujące jeśli to prawda.

Posłaniecprawdy
29 stycznia 2019, 13:12 

@Pokoradlasztuki
"- jesli nie umiec interpretowac wynikow to sie dochodzi do absurdalnych wnioskow- "
Człowieku, Ty właśnie porównałeś rozdzielczość wyrażoną w LW/PH dla matryc o różnych proporcjach boków xD A potem jeszcze zarzucałeś brak umiejętności interpretacji wyników :D
----------

proporcja bokow nie ma nic , ale to absolutnie nic wspolnego z rozdzielczoscia . znaczenie ma wymiar ale nie proporcja.

@tripper 29 stycznia 2019, 10:28
“A z tymi Twoimi plasticzakami przymkniętymi do f/2.5 to szumu nie będzie?“

Owszem, będzie, ale po przeskalowaniu do 16 Mpix będzie mniejszy.
Poza tym odszumiałeś kiedyś RAWy m43 i FF?
A rozjaśniałeś cienie w RAWach m43 i FF?
Jeżeli nie, to polecam ;-)


@Ryuhoshi 29 stycznia 2019, 11:34
„Rzecz w tym, że tutaj możesz korzystać ze światła 1.2 i NIE MUSISZ domykać szkła tak bardzo żeby mieć dużą głębię.“

Mi nie chodzi o głębię, a bardziej o końcową jakość zdjęć w trudniejszych warunkach/przy gorszym świetle. Niżej podam przykład.


@ focjusz 29 stycznia 2019, 11:38
„W ogóle zabawny jest ten ciągły ból dupy wyznawców bożka FF pod testami m43.“

To nie ból, tylko chęć edukacji, tych którzy zaczynają przygodę z fotografią. Właśnie komentarze na optyczne.pl pomogły mi (i nadal pomagają) podejmować przemyślane decyzje odnośnie zakupu sprzętu foto.
A poza tym mit i ekskluzywność FF już dawno minęły, a FFy trafiły masowo pod strzechy – patrz D600, 6D czy A7. Zwłaszcza ten ostatni jest tańszy niż E-M5 II…
Notabene posiadam m43, APS-C i FF, miałem również Nikona 1 – masz coś jeszcze do powiedzenia odnośnie „wyznawców bożka“?

„PS. twoje zestawy przykładowe to plastikowy nikon bez IS który w wielu trudnych sytuach przegrywa nawet 5EV ( !!! ) a Canon trochę lepiej ( tylko ~2 EV)“

Teraz przykład.
Weź jakiekolwiek PRO 1.2 i zrób zdjęcia poruszających się dzieci lub osób w pomieszczeniach (np. impreza/ślub itp.). Jeżeli masz zamiar utrwalić nietylko ostre ściany, stoły czy krzesła, ale i osoby, to musisz zejść z czasem do 1/160 (lepiej 1/200 czy nawet 1/250) – stabilizacja tu nie pomoże lub tylko minimalnie wyrówna twoje ruchy.

Ja ze swoim 6D i 35/2 IS (co jest w dzisiejszych czasach raczej słabym zestawem) miałem przy f/2 ISO od 12800 do 25600.

Jakie będzisz miał wtedy ISO przy f/1.2 w Twoim aparacie m43 i jak będą wyglądały zdjęcia oraz jak zareagują osoby je oglądające, nie na komórce, tylko np. na monitorze bądź telewizorze czy albumie formatu A4/A3?

Tak jak pisałem już kilka razy: Szkła Olka są okay, tylko matryce m43 nie wykorzystują ich potencjału. Tak samo było w 4/3.

Tak patrzac na te systemy staram sie znalesc ich zalety, bo chce kupic, sredni poreczny aparat nastawiony na uniwersalnosc, szybkosc i zrecznosc. Puszka i 2 obiektywy badz bridge z duzym zoomem.
Mam nadzieje ze mozna linkowac.
link
link
Cena m43 to 38% ceny FF. ( zestaw 5x stalek)
Jak dobrze patrze, to ten Olek jest nieco drozszy od np.: Sigmy art 35 1.4.
NIECO !!!!!
Coz tyle kosztuje miniaturyzacja, a raczej jej cien, a jesli porownac t-stop, to huh, jest gorzej. Gdzie tu sa zalety ?

@Pokoradlasztuki
"proporcja bokow nie ma nic , ale to absolutnie nic wspolnego z rozdzielczoscia"

Jeżeli porównuje się matryce o różnych proporcjach, to biorąc tylko LW/PH preferuje się matryce o proporcjach bliżej kwadratu, to prosta geometria. Najlepiej porównać cały obrazek.

@BlindClick
"Cena m43 to 38% ceny FF. ( zestaw 5x stalek) "

Tylko że to zestawienie szkieł jest kompletnie od czapy. Jaki jest sens porównywać 45/1.8 na m4/3 do 85/1.2 na ff? Czemu nie 85/1.8 za 1/5 ceny 85/1.2??
Poza tym ten tekst ma nieco ponad 5 lat i też już się zdążył zdezaktualizować.

"bo chce kupic, sredni poreczny aparat nastawiony na uniwersalnosc, szybkosc i zrecznosc. Puszka i 2 obiektywy"

Wszystko zależy od tego jakie to mają być obiektywy.

@mate
"To sobie każdy może przeliczyć"

Kazdy moze, ale po to jest recenzja zeby nie musial. Zreszta, kazdy tego nie robi a wrecz przeciwnie.

@blindclick

Jako użytkownik m4/3 od razu uprzedzę Cię że tak jak napisał mate, tamto zestawienie jest bez sensu.
Jeśli mówiąc "szybkość i zręczność" masz na myśli autofocus, a zwłaszcza kwestie takie jak śledzenie, to szczerze odradzę ci Olympusa. Taki E-M10 ma świetny af, ale tylko jeśli fotografujesz nieruchome obiekty, wtedy praktycznie się nie myli(z mojego doświadczenia). Przy ruchomych obiektach lepiej patrzeć chociażby na jakiegoś Sony, tym bardziej że modele z wyższej półki są już relatywnie mocno przystępne cenowo.

"A z tymi Twoimi plasticzakami przymkniętymi do f/2.5 to szumu nie będzie?"

Olympus 17mm F1.2 link -czarne to plastik!

Po tym co Olek pokazał tą siedemnastką zaczyna mnie ciekawić czy będzie coś szerszego. 12 mm o takich wynikach by Summiluxa trochę zawstydził (choć bokeh PanaLeica ma akurat bardzo przyjemny).

A takie 10 mm to już w ogóle... Marzenie ściętej głowy.

Plastik jak i metal to dobry materiał, uprzedzenia do plastiku to przejaw ignorancji.

@qbic
Plastik zużywa się zdecydowanie szybciej od metalu, wyciera i łamie się, łatwiej pęka. Obiektyw ma służyć przez lata. Nie rozumiem onanistów, którzy ekscytują się nowymi puszkami. Po kilku latach użytkowania to złom i staroć....

@JdG

Jak możesz to podaj więcej przykładów niż ten vojtek 10,5 f0.95, bo nie skomentuje go ;) Ten obiektyw wart 5k posiada więcej wad jak zalet (nawet jest jego test na optycznych). Szukam czegoś podobnego do serii pro m zuiko. Metalowy, uszczelniony korpus z dobrymi osiagami, wtedy moglbym nawet zaplacic z 8k, bo szukam po prostu czegos bardzo szerokiego i jasnego do astofoto

@3xN
"Jakie będzisz miał wtedy ISO przy f/1.2 w Twoim aparacie m43 i jak będą wyglądały zdjęcia oraz jak zareagują osoby je oglądające, nie na komórce, tylko np. na monitorze bądź telewizorze czy albumie formatu A4/A3? "

A jak mają w/g Ciebie zareagować ? Jest duża szansa, że sam być nie rozróżnił, które zdjęcia są czym robione.

Polecam : link

Polecam również poczytać komentarze pod filmem.

@boa ksztusiciel
Za 8k już kupisz Sigmę 20 1.4 + używany D750/6D :D
Natomiast za 1.5k kupisz montaż z prowadzeniem... który da znacznie większy przyrost jakości niż wymiana obiektywu/systemu ;)

@Jarun
Ale czego to dowodzi? Że w pewnych, konkretnych warunkach(dosyć duża ilość światła, małe kontrasty i przymknięta przysłona) obrazek z FF i m4/3 będzie podobny? Podobny będzie też z matryc 1'.
Nic też nie wiadomo o tym jakie parametry ekspozycji miały te zdjęcia, bo nie jest problemem zrobić FF zdjęcie, które będzie wyglądało gorzej niż z m4/3.

Posłaniecprawdy
29 stycznia 2019, 12:49 


Teoretycznie jeżeli masz taką samą jakość, to automatycznie schodzisz do identycznej GO.

-----------------------------------

nie ma takiej teoretycznej mozliwosci.
podobienstwo jakosci i GO moze wystapic dopiero na bardzo wysokich przyslonach - 16 i wyzszych. na pewno nie na otwartym obiektywie-
ani teoretycznie ani praktycznie.
Na pewno nie ma takiej zasady.

Skad sie biora takie teorie ?

Nie ma sensu kupować tak drogiego szkła dającego tak brzydki obraz (bokeh obleśnie epatujacy swoją obecnością) z tak dużą aberracją chromatyczną, za tak wysoką cenę. Na szczęscie obojk 4/3 mam też ful frame. 4/3 używam jako szkicownika i do mniej ważnych zdjęć. Full frame do tego by bawić się plastyką obrazu.

@Pokoradlasztuki
"nie ma takiej teoretycznej mozliwosci. "
Przy identycznej liczbie pikseli na obu matrycach jak najbardziej jest taka możliwość.

@boa ksztusiciel (Jak możesz to podaj więcej przykładów niż ten vojtek 10,5 f0.95, bo nie skomentuje go ;)

Sorry, mam inne zajęcia, rączki masz pewnie sprawne, to sam zdołasz tę kwerendę wykonać.

> Ten obiektyw wart 5k posiada więcej wad jak zalet (nawet jest jego test na optycznych).

Z tego co wiem, to obiektywy super jasne Szukam czegoś podobnego do serii pro m zuiko. ... wtedy moglbym nawet zaplacic z 8k,

No to masz to M.Zuiko, to raptem niecałe 1EV ciemniejsze niż 0,95. A kosztuje sporo mniej niż 8K PLN.

O!, coś zżarło kawałek tekstu, ciekawostka. poniżej korekta:

> Ten obiektyw wart 5k posiada więcej wad jak zalet (nawet jest jego test na optycznych).

Z tego co wiem, to obiektywy super jasne nie słyną z jakości optycznej. Zwykle są dość marne. Za to bardzo jasne :)

> Szukam czegoś podobnego do serii pro m zuiko. ... wtedy moglbym nawet zaplacic z 8k,

No to masz to M.Zuiko, to raptem niecałe 1EV ciemniejsze niż 0,95. A kosztuje sporo mniej niż 8K PLN.

@Posłaniecprawdy,

"Olympusowe konstrukcje z serii 1.2 PRO mają fatalną transmitancję, gorszą od f-stopu o jakieś 1 i 1/3 EV, gdzie w przypadku Sigmy 35 ART czy Canona 35 1.4 II ta różnica wynosi jakieś 1/3-1/2 EV, co daje 2/3 do 1 EV przewagi FF w kwestii szumów przy tej samej GO."

Linki może jakieś?

Ilość elementów optycznych jest bardzo podobna w tych obiektywach, a 1 stop to 2x mniej światła, więc ciekaw jestem skąd takie wyniki.

@JdG
"No to masz to M.Zuiko, to raptem niecałe 1EV ciemniejsze niż 0,95."

I raptem zupełnie inne kąty widzenia. 17 mm na cropie x2 to nie jest coś bardzo szerokiego, o czym wspominał @boa.
Czegoś jeszcze nie zrozumiałeś?

@boa ksztusiciel
"szukam po prostu czegos bardzo szerokiego i jasnego do astofoto"

Sigmy 14/1.8 lub 20/1.4. Szerzej, jaśniej i lepiej nie znajdziesz.

@Poslaniecprawdy
"Za 8k już kupisz Sigmę 20 1.4 + używany D750/6D :D"

Za 8k to można kupić ową Sigmę i nowe A7 II (3700 zł), mieć stabilizowany zestaw i jeszcze zostanie z 700 zł na dodatki :)

@boa ksztusiciel
"[...] bo szukam po prostu czegos bardzo szerokiego i jasnego do astofoto"

Jak w m4/3, to są tylko dwa takie obiektywy. Olympus 8mm f/1.8 i Panasonic Leica 12mm f/1.4. Nokton 10.5mm co najwyżej do timelapsów, i to przymknięty do f/1.4, bo szerzej bez sensu.

Możesz też sprawić sobie coś w stylu SkyWatcher Star Adventurer Mini i nie przejmować się specjalnie obiektywami. Tylko wtedy oczywiście zabawa w kompozyty.

Ewentualnie dłuższa ogniskowa i składanie mozaiki (z trackowaniem lub bez). Możesz połączyć ze stackowaniem.

Opcja pierwsza jest w sumie najdroższa i niekoniecznie najlepsza jeżeli chodzi o rezultaty, ale za to zdecydowanie najmniej pracochłonna i najwygodniejsza w praktyce. No i na zorze czy do robienia timelapsów to jasny obiektyw jednak wskazany.

@tripper
"Opcja pierwsza jest w sumie najdroższa i niekoniecznie najlepsza jeżeli chodzi o rezultaty"

Opcja pierwsza, czyli fiszaj czy Panaleica? Jak fiszaj, to dobrze wiesz, że to dość specyficzne szkło, jak Panaleica to chyba nie mamy tego samego obiektywu na myśli w kategorii najlepszości?
link

@boa ksztusiciel, napisał:

"bo szukam po prostu czegos bardzo szerokiego i jasnego do astofoto"

To już którys twój post w którym próbujesz określić swoje potrzeby albo jesteś trolem :) albo masz specyficzne potrzeby :)
Nie dalej jak w zeszłym tygodniu szukałeś body do filmowania, wcześniej szukałeś małego aparatu ale w miare uniwersalnego, w tak zwanym między czasie zdązyłeś sie obrazić na olympusa, za wypuszczenie body do reporterki.

Jeżeli szukasz aparatu do astro foto to m43 nie jest najlepszym wyborem wśród aparatów z wymienna optyką, no chyba że to astro foto polega na wyjściu w nocy na ganek i wykonaniu pstryka z reki przy użyciu stabilizacji olympusa.

Tak więc jeżeli o to ci chodzi, to zdązyłeś ustalić, że olympus słabiej wypada od panasa przy filmowaniu a przy astro foto oba będą mniej odpowiednie, jeżeli zamierzasz przy tym astro używać ciężkiego statywu to argument o małym lekkim body chyba schodzi na drugi plan.

Posłaniecprawdy
29 stycznia 2019, 18:51 

@Pokoradlasztuki
"nie ma takiej teoretycznej mozliwosci. "
Przy identycznej liczbie pikseli na obu matrycach jak najbardziej jest taka możliwość.
-------------------------

teoretycznie dostaniesz te sama GO , ale nie te sama jakosc!

nie ma zadnego uzasadnienia dla tego co napisales, cytuje:

"
Teoretycznie jeżeli masz taką samą jakość, to automatycznie schodzisz do identycznej GO. "

nie ma takiej automatyki.

cos takiego moze zajsc ewentualnie na bardzo duzych przyslonach , gdzie dyfrakcja jest tak duza , ze sprowadza jakosc do porownywalnie niskiego poziomu, albo na powiekszeniach jak znaczek pocztowy.

bledne jest przekonanie ,ze jesli otworze przyslone w m43 o 2 stopnie to mam te sama GO i jakosc co w FF. Albo jak napisales , ze jesli (jakims cudem - przypisek moj) )uzyskamy te sama jakosc , to tym samym automatycznie GO bedzie takie samo . To jest calkowicie nieprawdziwe.

@mate
"Opcja pierwsza, czyli fiszaj czy Panaleica? Jak fiszaj, to dobrze wiesz, że to dość specyficzne szkło, jak Panaleica to chyba nie mamy tego samego obiektywu na myśli w kategorii najlepszości?"

Wybacz, ale mam oba te obiektywy i używam ich z powodzeniem do astro i wiem co piszę. I nie jestem pewien czego niby miałby dowodzić test przekoszonego szkła.

@tripper
"Wybacz"

Wybaczam.

"ale mam oba te obiektywy i używam ich z powodzeniem do astro i wiem co piszę"

To jeszcze napisz o cenach, bo jak ktoś jest niezwiązany z systemem, to proponowanie mu tego zestawu jest zamachem na jego portfel.
Panas 12/1.4 kosztuje ok. 5300 zł, konkurencyjne szkła na większy format to np. Sigma 16/1.4 za 1800 zł czy Fujinon 16/1.4 za 4 tys. zł, że o pełnoklatkowych Artach UWA w cenie do 4 tys. zł nie wspomnę.
Naprawdę trzeba by mieć coś z głową, żeby dzisiaj z premedytacją iść w takie ceny w m4/3 podczas gdy konkurencja w większym formacie tanieje.

@mate

Przeczytaj jeszcze raz mój oryginalny komentarz. Tym razem ze zrozumieniem proszę.

Z Twoimi słomianymi kukłami dyskutować nie będę.

@mate
"To jeszcze napisz o cenach, bo jak ktoś jest niezwiązany z systemem, to proponowanie mu tego zestawu jest zamachem na jego portfel."

Nie tylko zamachem na portfel, ale i portfolio ;-)


"Naprawdę trzeba by mieć coś z głową, żeby dzisiaj z premedytacją iść w takie ceny w m4/3 podczas gdy konkurencja w większym formacie tanieje."

Albo być ambasadorem lub związanym z firmą zarabiającą na m43...

@tripper
Wybaczam po raz drugi.
A teraz przeczytaj ze zrozumieniem o czym pisał boa.

@tripper, napisał:

"Przeczytaj jeszcze raz mój oryginalny komentarz. Tym razem ze zrozumieniem proszę."

Polecam ci to samo, może wtedy bullshit który przepychasz będzie mniej strawny.

Gdy ktoś startuje od zera, chyba jednak lepiej się zastanowić nad optymalniejszym zestawem, który da lepsza jakość, to już nie sa pstryki u cioci na imieninach, zeby powisieć na ścianie typowego uzytkownika m43 z tego portalu, który nie ma galerii w necie.
Inna sprawa, że pewnie kolega któremu doradzacie ma to głęboko i wcina chipsy jak ty się ciśnieniujesz.

@sanescobar
"pewnie kolega któremu doradzacie ma to głęboko i wcina chipsy jak ty się ciśnieniujesz."

You made my day xD

Spróbujcie panowie @3xN, @sanescobar, pan @mate przeczytać co też takiego napisał pan @boa..., a potem zacznijcie swoje komentarze nie na temat lub też przenieście się na forum i tam popisujcie do siebie i bądźcie zadowoleni ze swoich mądrości.

@sanescobar

Akurat jeśli ktoś zaczyna od zera, to m4/3 są akurat bardzo dobrym pomysłem, tyle że bezwzględnie używane. Pierwszy aparat powinien być jak najtańszy, a używki m4/3 tanieją szybciej i mocniej niż aparaty jakiegokolwiek innego systemu a mają bardzo niskie "przebiegi". Taki E-PL1 który ma ibis i aż nadto starczy potrzebom początkującego kosztuje ok. 200zł, a ma wymiary kompaktu dzięki czemu początkujący może go wszędzie ze sobą zabierać - a przecież o to chodzi jak ktoś "zaczyna od zera".

Ale fakt, jak się chce zarabiać pieniądze trzeba zainwestować w FF, te pieniądze i tak szybko się zwracają jeśli np. fotografujesz śluby.

@Ryuhoshi
"a używki m4/3 tanieją szybciej i mocniej niż aparaty jakiegokolwiek innego systemu a mają bardzo niskie "przebiegi""

Zapominasz tylko, że system to coś więcej niż puszka.

"Taki E-PL1 który ma ibis i aż nadto starczy potrzebom początkującego kosztuje ok. 200zł"

Nexy też po tyle chodzą. Niewiele więcej kosztują używane Fuji czy Canony EF-M (oczywiście piszę o najprostszych modelach bez wizjera)

"Akurat jeśli ktoś zaczyna od zera, to m4/3 są akurat bardzo dobrym pomysłem"

I wracamy do punktu pierwszego, że system to coś więcej niż tylko puszki.
Ktoś potrzebuje tanie UWA na wycieczki, co mu zaproponujesz w m4/3? Może być rynek wtórny.
Masz przykład z tym astrofoto. W cenie proponowanego Panasa 12/1.4 można kupić Sigmę 16/1.4 i zostaje jeszcze 3500 zł. Przecież to się robią gigantyczne różnice finansowe.

@Pokoradlasztuki
"bledne jest przekonanie ,ze jesli otworze przyslone w m43 o 2 stopnie to mam te sama GO i jakosc co w FF. Albo jak napisales , ze jesli (jakims cudem - przypisek moj) )uzyskamy te sama jakosc , to tym samym automatycznie GO bedzie takie samo . To jest calkowicie nieprawdziwe. "
Tylko dziwnym trafem dwie matryce o takiej samej ilości pikseli i różnej powierzchni. Np D4/D4s i EM-5mk2 mające po 16 mpix dzielą prawie dokładnie 2 EV różnicy szumie i 2 EV różnicy w DR. To samo dotyczy 1DXII i EM-1mk2 mających matryce po 20 Mpix. Oczywiście zakładamy tutaj także identyczną transmitancję obiektywu.

@grzegorz_maj
"Linki może jakieś?"
Pomiar T-stopu dla 25 1.2 PRO: link
Dla 17 nie mogę znaleźć teraz, ale jakiś czas temu trafiłem na wiadomości mówiące o tym, że w 17 i/lub 45(nie pamiętam dokładnie) podobny problem także występuje.

@mate
"Za 8k to można kupić ową Sigmę i nowe A7 II (3700 zł), mieć stabilizowany zestaw i jeszcze zostanie z 700 zł na dodatki :) "
Szczerze mówiąc nie chciałbym robić astro A7II :P Zachowanie na wysokim ISO w cieniach mocno odstaje od puszek, które wymieniłem.

@boa ksztusiciel 29 stycznia 2019, 17:41
„Metalowy, uszczelniony korpus z dobrymi osiagami, wtedy moglbym nawet zaplacic z 8k, bo szukam po prostu czegos bardzo szerokiego i jasnego do astofoto“

Tak jak już moi przedwówcy pisali, kupujesz tanie (nowe lub używane) FF i masz do wyboru, do koloru…a m43 zostaw sobie do innych, mniej wymagających celów.

Są jeszcze adaptery, ale wtedy masz mnożnik 2 ogniskowej , no i nie wiem do ilu gram jest dopuszczony gwint oraz bagnet m43 (bez używania łącznika statywowego).

Istnieją jednak adaptery, np. Novoflex, które są wyposażone w łącznik statywowy.

Pozostaje jednak kwestia mnożnika ogniskowej, co w tele jest przydatne – tutaj raczej mniej.

No i wysokie ISO w m43 jest kiepskie, co znowu nie bardzo nadaje się do astro i nie tylko.

@mate
"Zapominasz tylko, że system to coś więcej niż puszka."

Zabawne że to mówisz, a w tym samym poście sugerujesz EF-M którego standardowa stałka wyszła dopiero co i kosztuje ponad 2000zł i jeszcze nie da się jej nawet dostać. Super system.
Tanie NEXy potwornie odszumiają rawy, w rzeczywistości szumią jak m4/3. Możesz sobie przejrzeć testy choćby stąd, z optycznych. Ponadto cena nawet podstawowych szkieł jest delikatnie mówiąc bardzo nieprzystępna. Tym bardziej że jeśli jako że nie masz wbudowanej stabilizacji matrycy, musisz dołożyć do stabilizowanego obiektywu.
Fuji ma w tej kwestii jeszcze gorzej. Horrendalnie wysokie ceny szkieł i bardzo niska skuteczność AF w pierwszych modelach(aczkolwiek przyznam że nie mam pojęcia jak się to zmieniło po aktualizacjach).
Dlatego podsumowując uważam że tanie Olympusy to jedna z lepszych opcji dla początkujących. Tym bardziej że bardziej już nie potanieją, więc jak będziesz zmieniać system to możesz bez problemu po prostu odzyskać pieniądze.

Oczywiście, każdy z tych systemów nie jest (no, chyba że ten nieszczęsny, olany EF-M który pewnie zostanie całkowicie zignorowany przez Canona).

@Posłaniecprawdy
"Zachowanie na wysokim ISO w cieniach mocno odstaje od puszek, które wymieniłem."

A którą wersję rawów porównujesz? Pierwotne 12-bitowe skompresowane czy po aktualizacji FW 14-bitowe nieskompresowane?

@mate
"Masz przykład z tym astrofoto. W cenie proponowanego Panasa 12/1.4 można kupić Sigmę 16/1.4 i zostaje jeszcze 3500 zł. Przecież to się robią gigantyczne różnice finansowe."

Tak żeby była jasność, nie uważam że m4/3 to jakiś święty gral. Jeśli ktoś chce tyle wydać na sprzęt fotograficzny to wchodzenie w m4/3 to zwyczajny idiotyzm. Micro cztery trzecie jest opłacalny jeśli chcesz kupić tanie body i jeden-dwa niedrogie ale przyzwoite obiektywy. Wydawanie przykładowo więcej niż 3 tysiące(wliczając szklarnię) na m4/3 w celu robienia zdjęć jest imo absurdem.

Co do samego testowanego tu obiektywu osobiście traktuję go jako ciekawostkę. Technicznie znakomity, rzeczywiście powalający ostrością, ale trzeba chyba nie mieć kompletnie co robić z pieniędzmi lub być ostrym fanbojem żeby go kupić. Tak więc w tej myślę, że kwestii się zgadzamy.

@Ryuhoshi
"Zabawne że to mówisz, a w tym samym poście sugerujesz EF-M którego standardowa stałka wyszła dopiero co i kosztuje ponad 2000zł"

To może zacznijmy od dołu, czyli od szerokiego. EF-M 11-22 kosztuje 1400 zł, Olympus 9-18 2600 zł. EF-M 22/2 to 900 zł, Olympus 17/1.8 2000 zł. Tylko na tych dwóch szkłach mamy już 2300 zł różnicy, co wystarczy na ten standard Canona, którego odpowiednik w m4/3 nie jest za bardzo tańszy, bo Panasonic 25/1.4 kosztuje jakieś 2200 zł. Jeszcze chciałbyś się z czegoś pośmiać?
Za 40$ jest adapter na EF z pełnym przeniesieniem automatyki i mamy pełen dostęp do szkieł lustrzankowych.

@Ryuhoshi
"Micro cztery trzecie jest opłacalny jeśli chcesz kupić tanie body i jeden-dwa niedrogie ale przyzwoite obiektywy. "

No to zadałem pytanie, jaki tani uniwersalny UWA polecisz? Przecież to nie jest jakaś egzotyka.
A jeżeli się ograniczać tylko do kitów, to w ogóle sens kupowania aparatu z wymienną optyką jest mocno dyskusyjny.

Posłaniecprawdy
30 stycznia 2019, 11:06 

@Pokoradlasztuki
"bledne jest przekonanie ,ze jesli otworze przyslone w m43 o 2 stopnie to mam te sama GO i jakosc co w FF. Albo jak napisales , ze jesli (jakims cudem - przypisek moj) )uzyskamy te sama jakosc , to tym samym automatycznie GO bedzie takie samo . To jest calkowicie nieprawdziwe. "
Tylko dziwnym trafem dwie matryce o takiej samej ilości pikseli i różnej powierzchni. Np D4/D4s i EM-5mk2 mające po 16 mpix dzielą prawie dokładnie 2 EV różnicy szumie i 2 EV różnicy w DR. To samo dotyczy 1DXII i EM-1mk2 mających matryce po 20 Mpix. Oczywiście zakładamy tutaj także identyczną transmitancję obiektywu.
---------------------------------------

najbardziej "wypadkowa " czyli miarodajna pojedyncza cecha swiadczoaca o jakosci obrazowanie jest MTF.
im wyzsze mtf tym mniejsze aberacje . Istnieje zwiazek pomiedzy rozdzielczoscia a mtf i jest to zwiazek wzajmnie jednoznaczny. Oznacza to , ze jesli wyzaczamy rozdzielczosc metoda pomiaru MTF , rozdzilczosc ta jest bardzo dobra " wypadkowa " swiadczaca o jakosci obrazowania.

Prawda jest , ze jesli matryce m43 i ff Maja te sama liczbe pixeli ,( o czym zreszta tutaj pisalem i jak widze nie zostalo zapomniane , co mnie cieszy , ze posty w imie poslania prawdy nie poszly na marne), to jesli otworzyc przyslone tyle razy ile wynosi crop ogniskowych , GO beda sobie rowne .
ALe nie rozdzielcuzosci , ktore sa miara jakosci.

Gdyby obiektywy byly idealnie skorygowane , bezblednie , to wowczas z otwarciem przyslony m43 musialbyy rysowac lepiej.
np kazdy obiektyw mialby dla przslony 4.0 rozdzielczosc 75lp/mm , zas otwarty o 2 stopnie wiecej m43 dalby te sama GO przy przyslonie 2,0 a rozdzielczosc wynosilaby zawsze ok 140 lp/mm.

Ale obiektywy nie sa idealne , ze wzgledu na bledy otwarcia rzeczywiste MTF/ rozdzielczosci rozna sie od tych w idealnym przapadku.
jesli dla rzeczywistego obiektywu FF mielibysmy dla przyslonyy 2.8 obraz skladajacy sie z 6,2 Pmpx ( punktow obrazowych , uzywam okreslenia "perceptual px" za dxo , ktore mi sie podoba , sa to rozroznialne punkty obrazu , a nie formalna liczba pixeli ) , to dla takiego samego obiektywu na m43 , po otwarciu przyslony o 2 stopnie do 1,4 obraz bedzie sie skladal tylko z 4,3 Pmpx.

w innym zakresie przyslon roznice bedzie jeszcze inna .
Dla przyslon np 4.0 i 2.0 moga byc sobie rownie. To zalezec bedzie od charakteru bledow otwarcia , a te w duzej czesci sa przypadkowe. Tzn ze akurat otwarcie przyslony o 2 stopnie w m43 spowoduje wyrownanie GO jest mozlliwe , natomiast , ze rozdzielczosc beda sobie rowne jest kwestia przypadku.

To sie moze zgodzic tylko dla jakiegos okreslonego zakresu roznego dla roznych obiektywow.

generalnie ze wzrostem przyslony GO rosnie , w przypadku wyidealizowanego obiektyu rozdzielczosc Spada. Trend jest przeciwny , nie jest mozliwym , ze otwarcie przyslony o 2 stopnie spowoduje zawsze wyrownanie i GO i Rozdzielczosci. A rozdzielczosc jest bodaj najwazniejsza cecha , choc nie jedyna , okreslajaca jakosc obrazowania.

nie jest uprawnionym osad , ze jesli wyronac jakosc , to tym samym GO sie tez wyrowna. nie ma na to zadnych podstaw teoretycznych , ani nie jest tak w praktyce - jako zasada. Tak moze byc w jakims okreslonym przypadku , ale nie ogolnie.

@Posłaniecprawdy
"Pomiar T-stopu dla 25 1.2 PRO: link"

A nie zastanawiałeś się, co DxO właściwie mierzy, jak im raz wychodzi T1.6 a innym razem T1.8 dla tego samego obiektywu?

Ktoś zaintrygowany tymi bezsensownymi wynikami postanowił sam zmierzyć jak to jest i wyszło mu T1.45. I przy okazji możliwe wyjaśnienie dziwnych wyników podawanych przez DxO: link

@mate

No droższych obiektywów to już chyba u m4/3 wybrać nie mogłeś.
Standardowa "nifty fifty" to Panas 25mm 1.7 który jak dobrze trafisz kosztuje 550-600zł używany. Więc nie wiem dlaczego mi wyskakujesz z jakimś 25mm 1.4.
Tak samo z szerokim kątem. Vario 12-32 jest wystarczająco ostry dla amatorów. Chcesz szerzej to nie pchasz się w ogóle w ten system, bo jak już mówiłem wcześniej szkoda na to kasy.

Tak samo absurdem jest wydawanie prawie 5k na obiektywy do EF-M. Coś się tak uparł na ten system? Jakbyś go nie bronił, jest ewidentnie najgorszym i najmniej opłacalnym wyborem ze wszystkich dostępnych obecnie systemów.

@mate 30 stycznia 2019, 11:44
"No to zadałem pytanie, jaki tani uniwersalny UWA polecisz?"

Są spece, którzy polecają prostowanie fisheye'a
;-)

Ryuhoshi - masz rację chociaż nie licz że @mate przekonasz - w kwesti m43 to typowy troll.
Dodałbym jeszcze że szerzej niż 12mm też można - świetny Samyang 7.5mm jest dostepny od lat i tani jak barszcz w dodatku maleńki jak przystało na system a obrazek można łatwo wyprostować.
W sumie to recepta na zabicie w dyskusji każdego wyznawcy FuFu to jest prośba o pokazanie konkurenta wielkość/cena/jakość ( warto przypomnieć że bagaż podręczny w samolotach coraz mniejszy ...)
do GM5 + 7.5mm+12-32mm+14+140.

@Ryuhoshi
"No droższych obiektywów to już chyba u m4/3 wybrać nie mogłeś. "

Wybrałem odpowiedniki pod względem kąta widzenia i światła (choć do m4/3 powinienem brać te 0,5 EV jaśniejsze). Podpowiem jeszcze, że w zakresie ekwiwalentu 35 mm to nawet 17/2.8 Olympusa jest droższy niż Canon 22/2.

"Standardowa "nifty fifty" to Panas 25mm 1.7 który jak dobrze trafisz kosztuje 550-600zł używany. "

To podobnie jak Canonowy 22/2. Dlaczego ekwiwalent 50 mm ma być lepszy niż 35 mm?

"Więc nie wiem dlaczego mi wyskakujesz z jakimś 25mm 1.4. "

Bo porównujemy do Canona 32/1.4, czego nie zrozumiałeś?

"Vario 12-32 jest wystarczająco ostry dla amatorów"

12-32 to nie jest UWA na cropie x2. Jakby ktoś miał się ograniczać tylko do kita 12-32, to w ogóle nie ma co sobie gitary zawracać tylko od razu poszukać używanego Panasa LX100, będzie jaśniej, bardziej uniwersalnie i lepiej.

"Jakbyś go nie bronił, jest ewidentnie najgorszym i najmniej opłacalnym wyborem ze wszystkich dostępnych obecnie systemów."

Z najmniejszym wyborem natywnych szkieł. Czy najmniej opłacalnym to kwestia jakich szkieł kto potrzebuje. W zakresie UWA nie znajdziesz tańszego systemu bezlustrowego. Dla względnie jasnego ekwiwalentu 35 mm też nie.
Poza tym atutem tego bagnetu jest bezproblemowa współpraca ze szkłami EF i EF-S, co w kontekście np. teleobiektywów może mieć duże znaczenie.

@focjusz
"w kwesti m43 to typowy troll."

Taa. I dlatego przez lata dobrze tu się wypowiadałem o m4/3, którego używam? Może po prostu nie mam klapek na oczach i potrafię obserwować rynek, widzę jak się zmienia, korzystam z różnych systemów i mam porównanie? Przyszło ci to do tej twojej pustej głowy?

"świetny Samyang 7.5mm"

Następny co poleca rybie oko jako zamiennik obiektywu rektalinearnego.

"jest dostepny od lat i tani jak barszcz"

Kosztuje podobnie co zoomy UWA (np. 10-18 Canona), jest 250 zł tańszy niż wspomniany EF-M 11-22, poza tym ma też swój odpowiednik na aps-c w postaci 8/2.8.

A5100 + 8mm + 16-50 + 18-135 :)

@mate
Nie bardzo rozumiem dlaczego to obiektyw typu rybie oko nie nada się do fotografii nocnego nieba.

Może ty, lub któryś z kolegów wytłumaczy, a czemu nie?

@maverick
"A5100 + 8mm + 16-50 + 18-135 :)"

O, to prawie jak mój zestaw wycieczkowy:
Nikon D5300 + 10-20 + 18-55 + 55-200 :P

@ focjusz 30 stycznia 2019, 12:31
"warto przypomnieć że bagaż podręczny w samolotach coraz mniejszy"

Zgadza sie, ale nadal wystarczajacy na wziecie ze soba FF i kilku szkiel.
Poza tym sa takie instrumenty jak Samy 35/2.8 (=17,5/1.4 w m43) czy Canon 40/2.8 (=20/1.4 w m43)

@ mate 30 stycznia 2019, 12:59
"Może po prostu nie mam klapek na oczach i potrafię obserwować rynek, widzę jak się zmienia, korzystam z różnych systemów i mam porównanie? Przyszło ci to do tej twojej pustej głowy?"
- No jak micro, to wszystko micro ;-)

"Następny co poleca rybie oko jako zamiennik obiektywu rektalinearnego."
- A nie mówilem/pisalem wyzej ;-)

@maverick 30 stycznia 2019, 13:07
- Jest jeszcze 10-18/4 OSS - tanszy od 7-14/2.8 PRO, a ta sama GO ;-)

@3xN
""Następny co poleca rybie oko jako zamiennik obiektywu rektalinearnego."
- A nie mówilem/pisalem wyzej ;-) "

Poproszę o uzasadnienie, dlaczego nie, dlaczego to ma być śmieszne?
Może lepiej niech się kolega nie odzywa, a my pozostaniemy w niepewności co do kolegi.

"To podobnie jak Canonowy 22/2. Dlaczego ekwiwalent 50 mm ma być lepszy niż 35 mm?"
Bo to zupełnie inne kąty. Dla mnie system który nie ma taniej "pięćdziesiątki" jest nieporozumieniem. Zwłaszcza jeśli mówimy o pierwszym aparacie, który ma służyć do nauki.

A jak już koniecznie chcesz UWA, to jest dobra Laowa 7,5mm 2.0, ale moim zdaniem to już fanaberia. Swoją drogą chętnie bym zobaczył tańszy, ciemniejszy odpowiednik tego obiektywu.

W ogóle co wy macie z tym przeliczaniem światła? Rozumiem jakby to był jakiś tele, ale przy UWA większa głębia ostrości jest pożądana. Przeliczanie światła w celu podania ekwiwalentu go jest bez sensu.

@staryman
Bo nie da się bezstratnie wyprostować zniekształceń rybiego oka do prostoliniowego, przynajmniej nie bez dużego wycięcia pola widzenia.
Obiektyw rektalinearny jest znacznie bardziej uniwersalny.

po wyprostowaniau obrazu rybiego oka do rektalinearnego kat widzenia bedzie z obu obiektywow dokladnie Taki sam ( przy tej samej ogniskowej)

ale to prostowanie odbywa sie zawsze kosztem rozdzielczosci/jakosci.

Jesli wiemy , ze bedziemay robic downsampling zdjecia np do 50% , to nie ma to wiekszego znaczenia. Roznica jest widoczna w skalach bliskich 100% a i tez nie od razu rzuca sie w oczy.

@Ryuhoshi
"Bo to zupełnie inne kąty."

Owszem. I w razie konieczności z 35-ki wytniesz odpowiednik 50, w drugą stronę to tak nie działa.
Poza tym pisałem o dobrej współpracy ze szkłami EF. Chcesz taniego standardu? YN 35/2 za 450 zł nowy może być?

"A jak już koniecznie chcesz UWA, to jest dobra Laowa 7,5mm 2.0"

Za ponad 2 tys. zł, a przed chwilą się prułeś o standard za ponad 2 tysie. Zresztą ta Laowa ma też swój odpowiednik na aps-c w postaci 9/2.8 o większym polu widzenia i lepiej skorygowanej dystorsji.
Na aps-c jest świetny Samyang 12/2 za 1300 zł, który na m4/3 już przestaje być UWA.
W którą stronę nie spojrzysz, systemy z większymi matrycami dają większe możliwości.

Wiem o utracie rozdzielczości, a w rezultacie jakości.
Zakładacie, że ktoś jak zrobi zdjęcie nieba rybim okiem, to zaraz potem siada do komputera i prostuje, a przecież nie zawsze tak jest.

Spokojnie można znaleźć fajne fotki nieba robione rybim okiem i prawie prosto z aparatu. Na wielu portalach o zastosowaniu takiego obiektywu wspomina się bardzo często, nawet w poradach jak focić nocne niebo.

@staryman
"Wiem o utracie rozdzielczości, a w rezultacie jakości. "

I pola widzenia.

"Spokojnie można znaleźć fajne fotki nieba robione rybim okiem i prawie prosto z aparatu"

Póki w kadrze jest tylko niebo to jeszcze pół biedy, ale jak dochodzą inne elementy to już nie jest tak dobrze. Po prostu użyteczność fiszaja jest jednak nieco ograniczona.
Tu masz przykłady korekcji Olkowego 8/1.8 w puszce:
link
Dopiero przy przycięciu do ok. 100 st. zaczyna to wyglądać sensownie, jednak 100 st. to mamy z Samyanga 12/2 za niewiele ponad 1/3 ceny tego Olka.

staryman
30 stycznia 2019, 14:15 

Wiem o utracie rozdzielczości, a w rezultacie jakości.
Zakładacie, że ktoś jak zrobi zdjęcie nieba rybim okiem,
----------------

nie zakladam , nawet nie wiem o co chodzilo, nie czytalem tehgo watku w calosci.

wypowiedzialem sie jedynie , ze po wyprostowaniua obrazu z FE, kadr bedzie Taki sam jak z rektalinearnego. Nie traci sie pola widzenia w stosunku do RL. przy tej samej ogniskowej.
utrata rozdzielczosci przez prostowanie nie jest dramatycznie duza, zauwazalna przy dokladnym porownaniu z nosem przy monitorze w skali 100%.
w fotografii nieba wieksze straty sa w innych miejscach.

@Pokoradlasztuki
Jasne, nie ma problemu:)

Mam wrażenie że mate czyta dosłownie połowę każdego mojego posta. Trochę to irytujące.

@Ryuhoshi
Doskonale rozumiem co czytam, tylko niektórym ciężko zrozumieć, że w obecnych czasach m4/3 cechuje jeden z najgorszych stosunków jakości do ceny, choćby nie wiem jak zaklinać rzeczywistość. Realia rynku foto naprawdę są inne niż kilka lat temu.
Poza jednym z najstarszych korpusów w tym systemie za ok. 200 zł nie zaprezentowałeś praktycznie nic, co mogłoby mało zamożnego amatora przekonać do tego systemu i co nie miałoby lepszego bądź tańszego odpowiednika w innych systemach.

"To może zacznijmy od dołu, czyli od szerokiego. EF-M 11-22 kosztuje 1400 zł, Olympus 9-18 2600 zł. EF-M 22/2 to 900 zł, Olympus 17/1.8 2000 zł. Tylko na tych dwóch szkłach mamy już 2300 zł różnicy, co wystarczy na ten standard Canona, którego odpowiednik w m4/3 nie jest za bardzo tańszy, bo Panasonic 25/1.4 kosztuje jakieś 2200 zł."

-Tyle że. odpowiednikiem jest raczej Olympus M.Zuiko 25mm f/1.2 PRO link

"Posłaniecprawdy
28 stycznia 2019, 23:39
@laszlobenesz
Wielokrotnie było mówione, że jest to możliwe pod warunkiem, że zdjęcia wykona osoba kompetentna. Odróżnianie partactwa z FF od partactwa z m4/3 rzeczywiście ma średni sens i nie zawsze jest możliwe."

Kłamiesz jak z nut. Były propozycje oglądania powiększeń na monitorze, były propozycje oceny własnych zdjęć wykonanych w studio (!) itp., ale akurat o kompetencjach nic nie było.
Akurat że ty się nie zgłosiłeś po najłatwiejsze 10000 PLN to rozumiem, bo zajmujesz się dywagacjami teoretycznymi, ale eksperci praktycy???

@Posłaniecprawdy,

"Pomiar T-stopu dla 25 1.2 PRO: link
Dla 17 nie mogę znaleźć teraz, ale jakiś czas temu trafiłem na wiadomości mówiące o tym, że w 17 i/lub 45(nie pamiętam dokładnie) podobny problem także występuje. "

1.8T z 25/1.2 wyekstrapolowałeś sobie na 17/1.2 i porównałeś to z 35/1.4 Sigmy i Canona?

35/1.4 ma 1.6T: link
Natomiast 50/1.4 ma 1.8T: link

Bardzo podobnie. Możliwe, że 17/1.2 też zachowuje się podobnie do Sigmy, a to nie jest: "2/3 do 1 EV przewagi FF w kwestii szumów przy tej samej GO." Tylko 1/3EV.

*Posłaniec* jakimś praktykiem jest (futbol i "łysi"). Zresztą, bycie praktykiem to żaden problem, w końcu teraz każdy ma jakiś aparat i praktykować może do woli, o ile ma chęć.

Problemem pewnym jest tutejszy troll (rozpisany na wiele wirtualnych postaci), który zajmuje się czarnym PR wobec Olympusa i w mniejszej mierze wobec m4/3.

Pewnie wynika to z faktu, że m4/3 to w w zasadzie optymalny format matrycy - mniejsza niż APS-C (16, 20 Mpx wobec najczęściej 24 Mpx), ale piksele z grubsza takie same, za to mniejsze wyraźnie koło obrazowe, co przekłada się wprost na gabaryty optyki. Pewnie dlatego inni tak to atakują.

Przypuszczam, że właśnie ten fakt skłania różnych, zwłaszcza w takich mniej cywilizowanych rejonach jak "nasz piękny kraj", do agresywnych ataków na m4/3. A m4/3 ma jeszcze akceptowalne rozmiary sprzętu, co mi osobiście bardzo przypadło do gustu.

@JdG
"mniejsza niż APS-C (16, 20 Mpx wobec najczęściej 24 Mpx), ale piksele z grubsza takie same"

Bredzisz. 10,8 um2 na 20 Mpix m4/3 vs 15,2 um2 na 24 Mpix aps-c.

"za to mniejsze wyraźnie koło obrazowe, co przekłada się wprost na gabaryty optyki."

Znowu bredzisz:
link
link
link
link
Dalej mi się nie chce wklejać. Gdzie te mniejsze gabaryty szkieł m4/3? Pomijam już fakt, że w większości przypadków podane przeze mnie przykłady szkieł do m4/3 są "ciemniejsze" pod względem ekwiwalentów.

No proszę! troll jest nawet agresywny, nie odpuszcza w żadnej sytuacji.

@JdG
Jeżeli trolowaniem nazywasz prostowanie twoich kłamstw, to mogę być trolem, nie mam z tym problemu.

Tak a propos tematu, tutaj niesłychanie wrażliwego (fufu), polecam nateriał na DPR link gdzie można znależć takie oto, obrazoburcze stwierdzenie:


"We don’t make full-frame, because we don’t believe that everyone needs it"

Warto myśleć i rachować koszty. Oczywiście fotografowie ślubni i tzw. "kotleciarze" są skazani na duże aparaty - nie mają wyjścia. OMD E-M5 byłby pewnie obrazą dla klienta. Ale inni mogą sobie pokombinować, żeby na fotografii nie cierpieć.

Są oczywiście też duże formaty digitalne, ale to już nieco osobna dziedzina zastosowań fotografii. Którą, oczywiście, warto mieć na uwadze.

A dla uboższych i gorzej sobie radzących - Canon 5DR i Nikon D 850.

nb. fajna jest "Editors' note..." na końcu tego materiału.

@JdG
"A dla uboższych i gorzej sobie radzących - Canon 5DR i Nikon D 850."

Aha, czyli używanie wysokorozdzielczych ff to oznaka biedy. Fakt, umysłowej. Drugi fakt, że twojej.

@JdG twój link nie działa, przynajmniej u mnie

> Bredzisz. 10,8 um2 na 20 Mpix m4/3 vs 15,2 um2 na 24 Mpix aps-c.

jak wiadomo, 20 Mpix m4/3 to tylko kosztowniejsze modele (ale wciąż tańsze nież 10 K PLN), w rodzaju Pen F, G9 czy E-M1 Mk II (albo ów nowy MX1), reszta ma rozdzielczość 16 lub nawet 12 Mpx, czyli piksele w zasadzie w podobnym rozmiarze (chociaż technologia może być nieco różna - MOS vs. CMOS).

@staryman (JdG twój link nie działa, przynajmniej u mnie) :

to nie problem bo artykuł na DP Review jest nowy: 'Sensor size isn’t the answer' - Olympus exec explains the thinking behind E-M1X, więc każdy może łatwo go znaleźć na tej stronie.

@mate
Rynek wtorny, do ktorego odnosil sie Ryuhoshi, w przypadku m43 prezentuje sie akurat bardzo korzystnie. Starsze OMD (M5, M10) mozna kupic grubo ponizej 1000 zeta, nowsze M5 mk2 widzialem za 1200 zl. Co do ciekawych szkiel - malutkie i bardzo dobre optycznie 12-32 dostaniesz za ok. 400 zl, uszczelniane ciemniejsze 12-60 za ok. 700 zl (nowe symbolicznie drozej) a bardzo dobra jasniejsza Panaleice 12-60 ponizej 2000 PLN (sporo osob rozsprzedaje zestawy kitowe). Do tego duzy wybor stalek ponizej 1000 zl - pisze o rynku wtornym, raz jeszcze zaznaczam. A co za tym idzie - za naprawde nieduze pieniadze mozna sobie skompletowac zgrabny zestaw podrozny. I nie ma co zaklinac rzeczywistosci, m43 jest mniejsze - pomijam tutaj GO-fobie i nerwice na punkcie PRO Olympusa.

@JdG
"jak wiadomo, 20 Mpix m4/3 to tylko kosztowniejsze modele (ale wciąż tańsze nież 10 K PLN)"

Nie no, to jak za darmo.

"reszta ma rozdzielczość 16"

To wciąż mniejszy piksel niż 24 Mpix aps-c. Poza tym przecież twierdzisz, że w foto cyfrowej liczy się tylko rozdzielczość, więc po co brać taki szmelc 16 Mpikselowy?

"lub nawet 12 Mpx"

Co się będziesz rozdrabniać, bierz Olympusa E-1. Tam 5 Mpix, więc piksele zajebiste. Przecież 12 Mpix w m4/3 to matryca antyk.

"chociaż technologia może być nieco różna - MOS vs. CMOS"

Technologia ta sama, Live MOS t nazwa marketingowa CMOSa.

> więc po co brać taki szmelc 16 Mpikselowy?

16 Mpx to szmelc? tylko przygłupi troll może coś takiego napisać (jakiś mentalny pisowiec - "ciemny lud to kupi").

16 Mpx to 2 x więcej niż może pokazać ekran 4K, 8x więcej niż potocznie używane Full HD.

To bardzo dobry obrazek, nawet na billboardzie można go wydrukować. Problem wciąż w tym, żeby obiektyw był wystarczająco dobry do takiej matrycy.

@ginty
"malutkie i bardzo dobre optycznie 12-32 dostaniesz za ok. 400 zl,"

Przecież 12-32 to ciemny standardowy kit, którego odpowiedniki są w każdym systemie bezlustrowym (Sony, Fuji, Canon).

"uszczelniane ciemniejsze 12-60 za ok. 700 zl "

12-60/3.5-5.6 Nie jest uszczelniany. Poza tym to wciąż są ciemne obiektywy kitowe do zastąpienia kompaktem.

"a bardzo dobra jasniejsza Panaleice 12-60 ponizej 2000 PLN"

Jedna oferta za 1999, ale fakt, poniżej 2 tys.

"Do tego duzy wybor stalek ponizej 1000 zl"

Których konkretnie? standard i 45/1.8? Coś jeszcze?

"za naprawde nieduze pieniadze mozna sobie skompletowac zgrabny zestaw podrozny."

Dostanę w końcu ten przykład taniego zooma UWA, jakże przydatnego na wycieczkach? Bo póki co to były przykłady standardowego zakresu w przedziale 24-120, do ogarnięcia kompaktem z 1-calową matrycą i jasnym szkłem, to tak a propos gabarytów.

@JdG
"16 Mpx to szmelc?"

No wg. twojej teorii, że liczy się tylko rozdzielczość sensora, to w porównaniu do 24 Mpix to tak. Z czym się nie zgadzasz?

> No wg. twojej teorii, że liczy się tylko rozdzielczość sensora,

człowieku, który nie potrafisz przeczytać cudzego zdania ze zrozumieniem: to jest tylko Twoja teoria.

Ja polegam raczej na jakości optyki. Jak masz kiepski obiektyw, to Ci i 100 Mpx nie pomoże, obraz będzie kiepski.

obraz będzie kiepski, choć - oczywiście - będzie miał 100 Mpx!

@JdG
"człowieku, który nie potrafisz przeczytać cudzego zdania ze zrozumieniem: to jest tylko Twoja teoria. "

Nie nie kłamco. Wielokrotnie podkreślałeś, że w fotografii cyfrowej rozmiar sensela nie ma znaczenia, a liczy się tylko rozdzielczość matrycy. Dowody na to są w twoich komentarzach, więc nie odwracaj kota ogonem.

"Ja polegam raczej na jakości optyki."

Ile linii na obraz dają najlepsze szkła na matrycy 16 Mpix w m4/3?

@mate
To byly przyklady calkiem ciekawych (moim zdaniem) obiektywow z rynku wtornego - bo twierdziles, ze nie nic na nim za m43 nie przemawia.

12-32 - metalowy bagnet (pomijajac najnowsze wersje), bardzo dobre wykonanie, bardzo dobry optycznie a do tego niezwykle kompaktowy. Porownanie z najtanszymi kitami niestosowne - a cena bardzo niska.

12-60 - jest uszczelniany; dobry optycznie, spory i uniwersalny zakres ogniskowych. Bardzo dobry na podroze, masz niewielki i odporny zestaw - np. z M5.

A propos Panaleici - bylo ich wiecej jakis czas temu, moze zeszly.

Stalki - nie bede wymienial, wybor jest duzy i to nie tylko natywnych. Dla mnie ciekawostka byl ostatnio Oli 60/2.8; kapitalny obiektyw za 1200 zeta...

Z UWA jest akurat faktycznie gorzej - sam zwykle uzywam 12-60 plus 2-3 stalki; przywolywany 9-18 widzialem za 1500 zeta. Mam jeszcze starego 7-14/4.0 - bardzo dobre szklo, do kupienia za podobne pieniadze, ale neguje nieco idee systemu (w sensie gabarytow). Starszy Panasonic 7-14 jest trudny do znalezienia w dobrej cenie.

Ale moze odniesiesz sie do cen body? Bo PL1 to faktycznie slaby argument, ale M-10 za 700 zl sporo oferuje...

Poza tym zakladam, ze koncentrujemy sie bezlusterkowcach, ewentualnie ogolnie aparatach z wymienna optyka - co by wlasnie z dobrodziejstwa tej wymiennej optyki korzystac...
.

W kwestii m4/3 istnieją liczne testy Optycznych, to sobie można do woli poczytać.

@ginty (przyklady calkiem ciekawych (moim zdaniem) obiektywow z rynku wtornego):

a o jakim konkretnie wtórnym rynku piszesz?

@mate

Ok, jeszcze a propos tych przykładowych stałek - np. Olympus 17/1.8, 25/1.8, 30/3.5 (makro), 45/1.8, Panasonic 20/1.7, 25/1.7, 42.5/1/7(ten akurat trochę powyżej 1000PLN); pomijam mniej atrakcyjne Oli 17/2.8 czy Panas 14/2.5 jak i serię Sigm 2.8 czy manualne Samyangi (w tym szerokokątne). W każdym razie jest co podpiąć do tych tanich body m43.

Poza tym podnoszona była kwestia mozliwości podpinania lustrzankowej szklarni Canona; no to w m43 masz z automatu za niewielkie pieniądze stare 4/3, w tym np. makro - bardzo dobry 35/3.5 i świetny 50/2.0.

@JdG
Widzę, że argumentów merytorycznych zero, to zostały tylko wyzwiska.

"W kwestii m4/3 istnieją liczne testy Optycznych, to sobie można do woli poczytać."

Tak, można poczytać. Dobrym przykładem jest test Sigmy 16/1.4, gdzie tak się składa, że była testowana w dwóch wersjach zarówno na E-M5 MkII jak i na A7r II w trybie aps-c (czyli jakieś 17,8 Mpix):
link
Na E-M5 obiektyw może dać maksymalnie 7,3 mln LW/PI
Na cropie z A7r II obiektyw może dać maksymalnie 9 mln LW/PI
Spróbuj wyciągnąć z tego jakieś wnioski odnośnie zależności rozdzielczości i wielkości piksela.

@mate
"Widzę, że argumentów merytorycznych zero, to zostały tylko wyzwiska."

Pełna "kultura" - przynajmniej napisał z dużej litery ;-)

Nie kłóć się z XXX, bo najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem! ;-)

@mate
Wierni "żołnierze" m43 przypominają mi Shoichi Yokoi - wolą umrzeć niż pogodzić się z faktami, że "wojna" dla m43 jest już daaawno zakończona i przegrana ;-)

@ginty
"bo twierdziles, ze nie nic na nim za m43 nie przemawia. "

Twierdziłem, że nie jest najtańszy, jak to było tu przedstawiane.

"Porownanie z najtanszymi kitami niestosowne"

Przecież to jest tani kit dodawany do zestawów, tak samo jak w przypadku 16-50 Sony czy Fuji (tu mamy jeszcze 15-45 do wyboru) czy 15-45 Canona, nie zaklinaj rzeczywistości.

"Bardzo dobry na podroze, masz niewielki i odporny zestaw - np. z M5"

12-60 nie jest uszczelniany, nie kłam. Ma tylko nieruchomą tylną soczewkę, co oznacza, że od strony bagnetu nie wlecą większe syfy.
Poza tym cały czas poruszamy się w zakresie 24-120, w czym to będzie lepsze od kompaktu z 1" matryca i obiektywem w przeliczeniu np. 24-100 f/1.8-2.8?

"Stalki - nie bede wymienial, wybor jest duzy i to nie tylko natywnych."

No, to podobnie jak w przywołanym przeze mnie przykładowym Canonie M, gdzie mamy 11-22 za 1400 zł, 22/2 za 900 zł, 35/2 za 450 zł, 50/1.8 za 450 zł, 85/1.8 za 800 zł, 100/2 za 800 zł, to są wszystko ceny za NOWE egzemplarze, ze sklepu, z gwarancją, na rynku wtórnym będzie jeszcze taniej, więc gdzie ta atrakcyjność m4/3 dla ubogiego amatora?

"przywolywany 9-18 widzialem za 1500 zeta"

Patrz wyżej, to drożej niż nowy Canon 11-22.

"Ok, jeszcze a propos tych przykładowych stałek - np. Olympus 17/1.8"

Daj linka do Olka 17/1.8 w cenie poniżej 1000 zł. Używany do kupienia od ręki najtaniej za ok. 1200 zł. Nowy Canon 22/2 za 900 zł.
Widzisz już, że m4/3 nie jest żadnym cymesem dla MAŁO ZAMOŻNEGO amatora?

"jak i serię Sigm 2.8 czy manualne Samyangi"

Te Sigmy i Samyangi to są szkła aps-c, więc po co marnować ich potencjał, zwłaszcza w zakresie szerokich kątów jak można kupić wersje z innymi mocowaniami?

"no to w m43 masz z automatu za niewielkie pieniądze stare 4/3"

Które żeby sensownie działały wymagają puszki z fazowym AF, bo na kontrastowym to jest dramat. Adapter
W Canonie już w tańszych bezlustrach masz DP AF, a adapter kosztuje 40$.

Bosze...

@mate
Bardzo krotko i z telefonu (swoja droga, Ty to masz duzo czasu).
Wymienione przeze mnie obiektywy sa niedrogie, dobre optycznie (generalnie uzywalne od pelnej dziury, jakakolwiek jest) i co najmniej dobrze wykonane. Ow 12-32 przy ww. zaletach jest niesamowicie kompaktowy a 12-60 jest uszczelniany (cyt. all weather, splash and dustproof sealed body). I to sa wszystko obiektywy m43; wspomnialem o makro starego 43, ktore sa tanie, spodziewajac sie, ze przypomnisz o AF - ale to makro! Sigmy i Samyangi wspomnialem przy okazji (sa jeszcze inne wynalazki), ale przeciez tez mozesz je uzywac z m43. Reasumujac - jest duzo taniej i dobrej optyki, niezaleznie od luki w tanich UWA. Twierdzenie, ze pod wzgledem natywnej (w sensie dedykowanego bezlusterkowcom bagnetu) szklarni Canon M jest lepszy od m43 jest zaklinaniem rzeczywistosci - a swoja droga mieszasz lustrzankowe i bezlusterkowe obiektywy Canona zupelnie dowolnie. I zerknij na Allegro, jaki masz wybor w okolicach 1000 zl i nizej dla EF-M. Kwestii cen body juz nie poruszam, bo argumenty, ktore nie pasuja, ignorujesz.

I w koncu przestan zarzucac klamstwa, itp , po kiego grzyba ten napastliwy ton?

Drobiazg a propos 17/1.8 - zdarza sie i w cenie ok. tysiaca, a poza tym bez trudu kupisz nieodlegle 20/1.7 ponizej tego progu.

@ginty
"Wymienione przeze mnie obiektywy sa niedrogie, dobre optycznie (generalnie uzywalne od pelnej dziury, jakakolwiek jest) i co najmniej dobrze wykonane."

No, to zupełnie jak kity konkurencji. Tylko ograniczanie się do kitów jest bez sensu, bo znacznie korzystniejszym wyborem będzie taki LX100 z obiektywem o 2 EV jaśniejszym, albo jakieś kompakty z 1" i większym zakresem ogniskowych.
Kupowanie aparatu z wymienną optyką ma sens jak podpinamy tam szkła, dla których nie mamy alternatywy, czyli np. UWA.

"Sigmy i Samyangi wspomnialem przy okazji (sa jeszcze inne wynalazki), ale przeciez tez mozesz je uzywac z m43."

Tracąc sporo pola obrazowego, co zwłaszcza przy krótkich ogniskowych ma znaczenie, więc po co, skoro za te same pieniądze możemy mieć lepiej?

"Twierdzenie, ze pod wzgledem natywnej (w sensie dedykowanego bezlusterkowcom bagnetu) szklarni Canon M jest lepszy od m43 jest zaklinaniem rzeczywistosci"

Twierdziłem, że bagnet M daje więcej możliwości dla niezamożnego amatora, a jedną z zalet tego bagnetu jest bezproblemowa współpraca ze szkłami z bagnetu EF za pomocą adaptera za grosze, więc znowu mijasz się z prawdą. Napisałem też, że bagnet M oferuje mniejszą liczbę natywnej optyki.

"I zerknij na Allegro, jaki masz wybor w okolicach 1000 zl i nizej dla EF-M. "

Ale po co mam patrzeć na allegro, skoro w tej cenie kupię w sklepie nowe stałki w zakresie od ekwiwalentu 35 do 160 mm?

@mate
Odnosiles sie do sensu m43 na rynku wtornym. Teraz sie odnosisz wybiorczo do niektorych pozycji z poprzednich postow. A 12-60 jest juz uszczelniane? A ceny body OMD?
Dobra, daje za wygrana. W koncu wszystko jest kwestia potrzeb; skoro dla Ciebie oferta szkiel na bagnet EF-M jest ciekawsza niz na m43, to gdzie mnie z tym polemizowac.

A ja proszę o nie naginanie rzeczywistości i prezentowanie „alternatywnych faktów“, czyli mieszanie cen UŻYWANEJ optyki m43 z cenami NOWEJ optyki do EF-M i wciskanie jakiś ciemnych kitów…

Poza tym używane szkła EF-M też są tańsze.

EF-M ma 11-22, 22/2 i 32/1.4 - czyli zakres 18-50 mm pokryty, do tego jest w miarę jasno i szeroko.

Chcesz „dłuższe“ szkła, to masz adaptery i optykę EF-S czy EF - w cenach tańszych od Leic-a-PRO ;-)

Mały „battle“
EF-M 11-22: 1.485 PLN vs. OLY 9-18: 2.589 PLN
EF-M 22/2: 895 PLN vs. OLY 17/1.8: 1.999 PLN
EF-M 32/1.4: 2.200 PLN vs. PANAS 25/1.4: 2.170 PLN
Zestaw EF-M: 4.580 PLN
Zestaw m43: 6.758 PLN
Różnica 2.178 PLN!
Wszystkie podane ceny na podstawie ceneo.pl i oficjalnych/sprawdzonych sklepów.

@ginty
Odnosiłem się do tezy, że m4/3 jest dobrym wyborem jak ma się mocno ograniczony budżet, bo takie stwierdzenie padło i że inne systemy potrafią dać tańsze alternatywy. Tylko tyle i aż tyle.

Możecie obracać i kręcić się do woli, ale dupa (czyli m43) będzie zawsze z tyłu - bądź w tyle :-)

> Możecie obracać i kręcić się do woli, ale dupa (czyli m43) będzie
> zawsze z tyłu - bądź w tyle :-)


i to jest esencja na tym dziwnym portalu.
Można tu pier...lić dowolne farmazony, o ile służy to zniechęceniu potencjalnego amatora do m4/3.

Można też bezkarnie i bez żenady i żadnej reakcji kogokolwiek z obsługi portalu obrażać innych, bezpodstawnie zarzucać ignorancję i kłamstwa każdemu, kto się wypowiada w sposób, który może być uznany za pozytywną opinię o m4/3 i firmie Olympus w szczególności. Te żałosne praktyki na ogół też nie wywołują reakcji innych użytkowników portalu, widać to im nie przeszkadza.

A cóż to jest ten okropny m4/3? wróg publiczny? - nie, m4/3 to zwyczajny format matrycy i związany z nią standard konstrukcji kamery fotograficznej. W zasadzie nawet niczym specjalnie się nie wyróżnia - tak na 1. rzut oka. Trochę mniejszy od małego obrazka (AKA fufu, na tym forum obiekt adoracji i chyba nawet kultu) i większy od wielu innych formatów używanych w branży. W tabelce w Wikipedii mieści się gdzieś pośrodku, między 1/10 cala a 8x10".

Duża część propagowanych tutaj opinii jest kontrowersyjna jeśli idzie o ich związek z rzeczywistością, jednak rzadko są to kłamstwa (to przeważnie specjalność tutejszego trolla od m4/3), najczęściej są wykwity ignorancji i tendencyjnie podobierane informacje (to też głównie troll).

Z rzetelną informacją to tu kiepsko. No, ale nie o to tutaj przecież chodzi. Trzeba przecież sprzedawać wyroby znanych firm - na N, C i S, a z tym ostatnimi czasy pewien problem. Taki Pentax, czy Olympus widać w tym brużdżą, skoro takie tu na nie ataki.

@JdG
"Można tu pier...lić dowolne farmazony, o ile służy to zniechęceniu potencjalnego amatora do m4/3."

Akurat w opowiadaniu bzdur, to jesteś pierwszy.

"Można też bezkarnie i bez żenady i żadnej reakcji kogokolwiek z obsługi portalu obrażać innych"

Akurat jedynym, który tutaj stosuje inwektywy osobiste jesteś ty (zwroty typu: "z takimi Chujami jak mate"). Fakt, że obsługa portalu już dawno powinna zareagować na twoją ignorancję i prostactwo. Gdyby jeszcze za ostrym językiem szła konkretna wiedza merytoryczna, to pół biedy, ale z tą więdzą to też u ciebie słabo.

"bezpodstawnie zarzucać ignorancję i kłamstwa każdemu"

Nie każdemu, jeżeli opowiadasz bajki wbrew twardym danym, to się je prostuje popierając je konkretnymi linkami.

"nie, m4/3 to zwyczajny format matrycy"

Owszem i jako takiego mało kto go krytykuje, raczej krytykuje się opowiadanie bajek, że ów format nie ma znaczenia.

"Trochę mniejszy od małego obrazka"

4 razy mniejszy powierzchniowo. Trochę to jest mniejszy od aps-c.

"i większy od wielu innych formatów używanych w branży"

W zakresie systemów z wymienną optyką nie. Breloczki w postaci Pentaksa Q można pominąć, a Nikon 1 już nie istnieje. Jak myślisz dlaczego?

@3xN
Ale dyskusja (ktorej sam nie wywolalem) miala wlasnie dotyczyc rynku wtornego.
Rowniez nie ja mieszalem ceny sklepowe z rynkiem wtornym.
Na marginesie - kwestia okreslenia zestawu (potrzeb) i doboru. Uparliscie sie na UWA (bo pasuje do tezy), nie ma tu kosztow i mozliwosci body... Ciemne kity? Na szczescie, bo jakie jasne kity ma EF-M?
O ile w temacie PRO czesto sie zgadzam, to w odniesieniu do "tani zestaw podrozny" - nie. Ale kazdy uzytkuje, co lubi. I jak komus miesci sie w malym bagazu lotniczym czy plecaku "pelna klatka i kilka do niej szkiel" (a na dodatek jeszcze inny ekwipunek) i jest to male, lekkie i tanie, to moge tylko pogratulowac. Ja uzywam i lubie m43, ale bez fanatyzmu - natomiast co jakis czas przegladam sobie alternatywy i jakos ich nie znajduje (w odniesieniu do swoich potrzeb). Inna sprawa, ze nie uzytkuje wylacznie m43 - ale ta cala konkwista przeciw m43 jest chwilami smieszna.

@JdG
Sam mam GX800 z 12-32 i pewnie dokupię jeszcze używanego E-M10 II, jak cena spadnie < 1000 PLN, ale nie kupię do nich żadnych szkieł (nowych czy używanych) Panasa czy Olka, bo są przy gorszej jakości obrazka - tak, liczy się optyka w połączeniu z matrycą - na dodatek droższe.

Nie ma co biadolić i płakać…
Jak wystarczają tobie fajne, ale ciemne kity – okay, jak wolisz droższe, ale dające gorszy efekt końcowy, czyli jakość obrazka, stałki, to twoja sprawa.
Ale nie wmawiaj innym, niedoświadczonym, że m43 to równomierny gracz w kwestii sprzętu foto i jakości obrazowania.

Stety, niestety, Szajsung z tanią i dobrą optyką odszedł, a Nikon 1 przekazał czerwone światło tylne dla m43.

Zaczyna mi się M1X Olka podobać: link

@3xN
Nie "rownomierny" , ale i nie taki mierny, jak to niektorzy przedstawiaja.
Czesto zupelnie dobry. W pewnych zastosowaniach bardzo dobry.
Nic to, ja sie wylaczam.
A M10 juz mozesz kupowac.

@ginty
"Nie "rownomierny" , ale i nie taki mierny, jak to niektorzy przedstawiaja.
Czesto zupelnie dobry. W pewnych zastosowaniach bardzo dobry."

Brzmi zupełnie jak propaganda sukcesu, coś w stylu:
"Nasza drużyna zajęła bardzo dobre trzecie miejsce."
Tylko nikt już nie pisze/mówi, że spośród trzech drużyn ;-)

Faktycznie marna dyskusja, bo przeciwnicy m4/3 mają na tyle ograniczone horyzonty, że wszystko sprowadzają do trzech ekwiwalentów (ogniskowej, głębi ostrości i szumów/rozdzielczości) w odniesieniu do ceny i na tym opierają ,,werdykt'' o sensowności systemu.

@3xN, ,,nie kupię do nich żadnych szkieł (nowych czy używanych) Panasa czy Olka, bo są przy gorszej jakości obrazka - tak, liczy się optyka w połączeniu z matrycą - na dodatek droższe.''

Czyli dla Ciebie bez sensu, ale dla mnie na przykład nie. Bo w fotoalbumach czy fotoksiążkach A4 i warunkach w jakich zrobię zdjęcia aż do ISO 3200 nie będzie po prostu widać różnicy w jakości w stosunku do większych formatów. W nosie mam porównania 100% powiększeń na ekranach, a kontrola GO też jest na ogół wystarczająca. Tak że odnosząc się do powyższego zdania (które chyba odnosi się do porównania z EF-M) z mojego punku widzenia mam tą samą jakość, wyższą cenę i szereg zalet typu wymiary, wykonanie, ergonomia itd. (nie zawsze wszystkie w jednym szkle) itd.

,,Ale nie wmawiaj innym, niedoświadczonym, że m43 to równomierny gracz w kwestii sprzętu foto i jakości obrazowania. ''
Oczywiście, że równomierny, bo w sytuacji kiedy jakość obrazowania jest akceptowalna ważniejsze są inne kwestie użytkowe. Po prostu daje inne możliwości, ani gorsze, ani lepsze, ani jest mniej sensowny, ani bardziej. Jak komuś się zdaje, że udowodnił, że jest inaczej, to ma ciężkie klapki na oczach.

@TS
"że wszystko sprowadzają do trzech ekwiwalentów (ogniskowej, głębi ostrości i szumów/rozdzielczości) w odniesieniu do ceny i na tym opierają ,,werdykt''"

Bo dyskusja zaczęła się od stwierdzenia, że m4/3 jest świetnym wyborem dla MAŁO ZAMOŻNEGO amatora, więc jak nie odnosić do ceny?

Choćby to porównanie, czego to w ogóle ma dowodzić?

EF-M 22/2: 895 PLN vs. OLY 17/1.8: 1.999 PLN

Canon nie ma pierścienia ostrości ze skalą, a ja tego lubię używać. No i?

,,Bo dyskusja zaczęła się od stwierdzenia, że m4/3 jest świetnym wyborem dla MAŁO ZAMOŻNEGO amatora''
Ale po co zaglądać ludziom w portfel i decydować za nich co jest jeszcze opłacalne, a co nie? Dla mnie nie jest problemem wydać 5 tys czy więcej na hobby rocznie, a uważam się za mało zamożnego amatora (nie mam za to innych hobby) :)

@TS
"Choćby to porównanie, czego to w ogóle ma dowodzić? "

Że obiektyw EF-M o tych parametrach jest o ponad połowę tańszy od swojego odpowiednika w m4/3. Czy dla kogoś to jest warte uwagi to już ocena indywidualna. Porównanie ceny jest po prostu stwierdzeniem suchego faktu.

Ale to nie są takie same obiektywy. Funkcjonalnie różnią się. Bez skali i strefowego ostrzenia wielu zdjęć bym nie zrobił. Szczerze mówiąc od Canona wolałbym nawet 17/2.8 Olka, gdyby była w nim skala. Pewnie że da się bez tego żyć, ale nie można różnicy w obiektywach sprowadzać do ogniskowej i światłosiły.

Zresztą w ogóle w obecnych czasach nie ma sensu doradzanie komukolwiek w wyborze aparatu, systemu generalnie. Jak ktoś chce tylko uwieczniać chwile, to ma smartfon. A jak ktoś interesuje się choć trochę fotografią, to sam sobie wybierze.

"Myślenie oznacza porównywanie" - czyli kto nie porównuje, ten nie myśli...

@3xN
""Myślenie oznacza porównywanie" - czyli kto nie porównuje, ten nie myśli..."

Chyba chciałeś powiedzieć, że porównywanie w ten sam sposób co ty, to ma być myślenie.

@staryman
Jeżeli płacąc więcej otrzymujesz mniej lub gorszą jakość, to jest to ewidentnym dowodem braku myślenia/porównywania.

3xN
31 stycznia 2019, 16:57 

@staryman
Jeżeli płacąc więcej otrzymujesz mniej lub gorszą jakość, to jest to ewidentnym dowodem braku myślenia/porównywania.

-----------------------

z kolei przyjemnosc moze sprawic swiadomosc posiadania rzeczy drogich.

@3xN
""Myślenie oznacza porównywanie" - czyli kto nie porównuje, ten nie myśli..."
Brzmi dumnie. I co za tym idzie?


@mate
"Że obiektyw EF-M o tych parametrach jest o ponad połowę tańszy od swojego odpowiednika w m4/3. Czy dla kogoś to jest warte uwagi to już ocena indywidualna. Porównanie ceny jest po prostu stwierdzeniem suchego faktu."

Nie. To dowodzi, że z dwóch obiektywów, które TY zestawiłeś, ten pierwszy jest dwukrotnie tańszy od tego drugiego.

Tylko, czy to jedyne możliwe i obiektywne zestawienie?

Dyskusja obracała się wokół taniości i stąd rynku wtórnego - więc może pod uwagę weźmiemy nieco węższy Panasonic 20/1.7? Wówczas szanse się wyrównują; ba, m43 będzie nawet tańsze (szczególnie, że rynek wtórny w przypadku EF-M praktycznie nie istnieje).

A może coś do makro na każdym z bagnetów? I Olympus, i Panasonic oferują swoje trzydziestki od 1000 zł w górę; Canon jest o połowę droższy. Tutaj akurat mówimy tylko o nowych obiektywach (z uwagi na bogactwo rynku wtórnego EF-M). A za tę cenę można już spokojnie kupić używanego świetnego Olympusa 60/2.8.

A może jakiś jaśniejszy zmiennoogniskowy zamiennik w miejsce owych ciemnych kitów? Stop - takowy nie istnieje w przypadku EF-M. Oczywiście, można podpiąć lustrzankowy - tylko czy aby o to chodzi, aby do małego body podpinać duży ciężki obiektyw?

A może inne porównanie, po całości - oferta dużego (największego?) polskiego sklepu internetowego. Zaznaczamy bagnety EF-M i m43 i sortujemy po cenie. I co? Pierwsza dwudziestka: 13 m43 i 7 EF-M.

Temat porządniejszego body (z EVF) został już tyle razy przemilczany, że nie warto go ruszać.

O czym to świadczy? Zasadniczo o niczym - efekty porównań mogą być zupełnie inne zależnie od doboru parametrów. Bo też inne są potrzeby porównujących.


@staryman
"Chyba chciałeś powiedzieć, że porównywanie w ten sam sposób co ty, to ma być myślenie."
W rzeczy samej. ;)


@3xN
Nie wiedzieć czemu, gdy zobaczyłem wysyp recenzji szkieł m43, tak pomyślałem, że to Twoja robota... ;)

@Pokoradlasztuki
Tylko priorytety mogą być inne. I kryteria oceny. Nie ma sprzętu uniwersalnie najlepszego.

Widzę nowy trend w dyskusjach o m4/3 "Canon EF-M jest najlepszy, bo najtańszy (jak się odpowiednio dobierze kita)".

Z niecierpliwością czekam na komentarze pod zapowiedzią Olympusa 12-200mm f/3.5-6.3.

@Pokoradlastuki
"z kolei przyjemnosc moze sprawic swiadomosc posiadania rzeczy drogich."

Oczywiście, że może, a innym sprawia przyjemność posiadanie taniej plastikowej używki i udowadnianie tym co kupili coś co im pasuje, przypadkowo nówki, że są głupcami. Chcesz, to sobie kupuj złom i się nim chwal, mnie nic do tego.

> Z niecierpliwością czekam na komentarze pod zapowiedzią Olympusa
> 12-200mm f/3.5-6.3. [tripper}:

poważnie? to wiarygodna wiadomość? przy tej jasności może jakoś nadmiernie wielki nie będzie. To, zdaje się, byłby raczej przyrząd dla entuzjastów.


Natomiast dyskusje o kosztowności sprzętu Olympusa to jedno z bardziej debilnych i tradycyjnych zajęć na tym forum.

Po co w to w ogóle wchodzić? Przecież trolle i tak będą się upierać, że sprzęt Olympusa jest droższy niż wszystko inne i żaden argument tego nie zmieni. Zawsze tak było, chodzi tu tylko o to, żeby było napisane, ze jest drogi.

Sprzęt w naturze występuje w najrozmaitszych cenach: od przysłowiowej złotówki do jakiś zupełnie niebotycznych (rzadkie instrumenty), więc manipulując tymi informacjami i, jak trzeba, także "przelicznikami" (to też tutejsza specjalność), udowodnić można dowolną tezę.

Nawet kol. *ginty* z używanym sprzętem nic nie zdziałał. A ceny sprzętu są dobrze znane i łatwo dostępne. Olympus może być też tani, może być bardziej kosztowny (ten z linii PRO), ale nigdy tak drogi jak PRO od NiC.

@Pokoradlasztuki 31 stycznia 2019, 17:16
„z kolei przyjemnosc moze sprawic swiadomosc posiadania rzeczy drogich.“

Czy masz na myśli serię PRO? ;-)

@ginty 31 stycznia 2019, 17:16
>>"Myślenie oznacza porównywanie" - czyli kto nie porównuje, ten nie myśli..."
> Brzmi dumnie. I co za tym idzie?

To był cytat, notabene dający do myślenia ;-)

„A może jakiś jaśniejszy zmiennoogniskowy zamiennik w miejsce owych ciemnych kitów?“

Tylko proszę nic nie mów o zoomach 2.8 do m43 – to już nie głupota, a choroba – w tej samej cenie masz zoomy f/4 do FF, czyli jesteś nawet o 1 EV do przodu.

„Nie wiedzieć czemu, gdy zobaczyłem wysyp recenzji szkieł m43, tak pomyślałem, że to Twoja robota... ;)“

Tak się złożyło, że w grudniu kupiłem GX800 z 12-32 (jako następcę NX 3000 z 16-50 PZ) i chciałem przetestować stałki Panasa 15/1.7, 20/1.7 II i 25/1.7 – no i wyszło jak w recenzjach...zawiodłem się głównie pracą AF, którą słyszy się podczas nagrywania filmików.
Ogólnie bardzo sympatyczne szkiełka, tylko z przesadzoną ceną.
Panas 15/1.7 jest w cenie 35/2 IS, a nie ma stabilizacji (akurat mój GX800 też nie – co za pech ;-)
Panas 20/1.7 – w mechanizmie AF pracują tam chyba ślimaki, do tego głośno ;-)
Panas 25/1.7 – nie wyróżnia się niczym oprócz pokrowca i osłony, a kosztuje więcej lub tyle samo co 50-ka pod FF.

“Tylko proszę nic nie mów o zoomach 2.8 do m43 – to już nie głupota, a choroba – w tej samej cenie masz zoomy f/4 do FF, czyli jesteś nawet o 1 EV do przodu.”
Ale przesłony się nie przelicza. Podobno, Szabla zapewniał 😂😂😂

Doc1965
1 lutego 2019, 08:34 

“Tylko proszę nic nie mów o zoomach 2.8 do m43 – to już nie głupota, a choroba – w tej samej cenie masz zoomy f/4 do FF, czyli jesteś nawet o 1 EV do przodu.”
Ale przesłony się nie przelicza.
--------------------------------------------

przeliczac mozna wszystko , tylko trzeba pytac jaki to ma sens?

na m43 2,8 nigdy nie dostaniesz takiej rozdzielczosci jak na FF 4.0

coz z tego ze cos tam przeliczysz i sie bedzie zgadzac , skoro najwazniejsza bodaj cecha bedzie inna. Mozna tez porownywac i przeliczac cene zakupu tylko to samo pytanie - jaki ma to sens ? Jesli kupimy po tej samej cenie , nie oznacza , ze sa sobie w fotografii rownowartosciowe , tak samo z tym przeliczaniem przyslony na nie wiadomo na co i po co ( GO?)

@JdG
>> Z niecierpliwością czekam na komentarze pod zapowiedzią Olympusa
>> 12-200mm f/3.5-6.3. [tripper}:
>
> poważnie? to wiarygodna wiadomość? przy tej jasności może jakoś nadmiernie
> wielki nie będzie.

Tak, wiarygodna. Obiektyw ten pojawił się na nowym "harmonogramie" obiektywów Olympusa, a jakoś dwa dni temu "wyciekła" już pełna specyfikacja i zdjęcia. Uszczelniany, mniejszy, lżejszy i tańszy niż 12-100.

link

Teraz wszystko rozbija się o to, czy Olympus odpali taką samą magię jak w przypadku 12-100. Ten 12-200 na pewno nie będzie tak dobry, ale jakby w całym zakresie utrzymał jakość Panasa 12-60 i zoomów typu 40-150, to by była rewelacja. Pożyjemy zobaczymy.

@tripper
zbieram kaskę na 12-100, już jestem bliżej niż dalej, ale w razie czego, to tym 12-200 też się mogę pocieszyć, a zostanie być może jeszcze na jakiś inny, nawet jeśli do dozbierania :)
Oby mydełka nie produkował.

@tripper
O, i taki 12-200 (24-400) już mi bardziej się podoba.
To może być fajny zestaw zamiast ciężkich kloców (RX10 i FZx000) z przyspawanymi power zoomami.
Na wycieczkę 12-200, a wieczorkiem coś jasnego (f/1.7) i mamy fajny zestaw na urlop.
Ciekawe tylko jak wypadnie w porównaniu z Tamronem 16-300...

@tripper: dzięki za link. Faktycznie, wygląda dobrze. To wyraźnie następca 12-50 o tym samym świetle. Ma inne proporcje, czemu trudno się dziwić, pewnie będzie miał wysuwany tubus.

> Ten 12-200 na pewno nie będzie tak dobry, ale jakby w całym zakresie
> utrzymał jakość Panasa 12-60 i zoomów typu 40-150, to by była rewelacja.

Fakt, gdyby osiągnął jakość zoomu 40-150 R (nb. plastikowy, za 6-7 stów PLN), to byłby to instrument bardzo godny uwagi. Bo protoplasta (12-50) jest taki sobie, nie jest słaby, ale rozdzielczość ma przeciętną. Maleńki Panas (12-32) jest ponoć lepszy na brzegu obrazu.

Gdyby miał więcej gotówki i potrzebował zastąpić 12-50, to jednak raczej wybrałbym 12-100 PRO. Jest jednak poważnie jaśniejszy na długim końcu, co w słabszym świetle może okazać się kluczowe. Co prawda, jest też trochę większy i cięższy, ale nie na tyle, żeby to przekreślało jego uniwersalność.

Ale poczekajmy na ten okaz - wydaje się być bardziej kompaktowy zarówno od 12-50, jak i od 12-100. To może być godny uwagi instrument optyczny.

Wczytałem się w komentarze na DPR - nie będzie to tani przyrząd - 900 EUR na początek, za to ma być już w marcu. Rozmiar filtra taki jak w 12-100 - 72 mm.

Tak, czy owak, jeszcze jeden ciekawy, i uszczelniony, co ważne, obiektyw. Cena, jak za taki, w sumie nawet przystępna (choć nie mała, oczywiście). Ale do 12-100 PRO zostało już dozbierać coś nieco powyżej 1 tys. PLN.

Czy ten 12-200 ma stabilizację? Jeśli nie to nie rozumiem polityki Olympusa... Jak oni chcą konkurować ze szkłami Panasa? Nawet byłbym zainteresowany tym obiektywem, ale sorry... Przy takim zakresie zoomu stabilizacja powinna być już nie standardem, ale obowiązkiem szczególnie przy takim rozmiarze matrycy. Jeśli jej nie będzie to sukcesu nie wróżę temu szkiełku.

@zelik76:

Stabilizację, i to bardzo dobrą mają w tym systemie korpusy. A czy jest w obiektywie, to się pokaże, jak producent poda oficjalne dane (przypuszczam).

Popadać w rozpacz z powodu jej tylko domniemanego braku, to jednak nadmierna uczuciowość. Na razie kup sobie tabletki.

@zelik76
"Przy takim zakresie zoomu stabilizacja powinna być już nie standardem, ale obowiązkiem"
Kupiłeś chyba ostatnio E-M10 III, więc dla Ciebie brak IS to nawet plus a nie minus, czy chciałbyś Dual-IS?

Wiem że mają bo mam. W trudnych warunkach da się zejść niżej z czasami na 12-100 niż na 12-40. Nie sądzę żeby wpakowanie stabilizacji byłoby w dzisiejszych czasach dużym problemem. A tabletki sam se kup, wyraziłem tylko swoje zdanie a ty mi tu wyjeżdżasz z taką uwagą.

3xN no właśnie by chciał, miałem w rękach 12-100 - genialne szkło, stabilizacja lepsza niż w kicie Canona, tylko musiałbym dzisiaj sprzedać nerkę by go kupić.

@zelik76

Brak IS w obiektywie to nie bedzie problem, o ile standardem w korpusach (przynajmniej OM-D) bedzie stabilizacja matrycy na poziomie tej w E-M1 II. Ta sama w sobie bez problemu radzi sobie na 300mm lepiej niż stabilizacja optyczna Panasa.

Sync-IS jest oczywiście fajny, ale to tylko taka wisienka na torcie.

@ tripper
Wiem że jest dobra, mam 40-150. Ale ta w 12-100 też zrobiła na mnie wrażenie, szkoda że nie zająłem się bardziej porównaniem skuteczności stabilizacji, tylko analizowaniem obrazu. Ale znalazłem takie coś
link
Od 6 min. gość porównuje stabilizację 12-40 i 12-100.

Z Sync-IS Olek by wymiatał. Na razie nie chcą robić konkurencji E-M1X, ale może doczekam się jakiejś aktualizacji w tym temacie :-)

@JdG 1 lutego 2019, 13:36
"Popadać w rozpacz z powodu jej tylko domniemanego braku, to jednak nadmierna uczuciowość. Na razie kup sobie tabletki."

I co, głupio się zrobiło, prawda?
Ja na miejscu zelika76 i mate (za komentarz 30.01.2019, 23:01) bym cię stąd wyprowadził na pole, bo tam jest twoje miejsce rąklu ;-)

@3xN
" rąklu ;-) " ?

Pierwszy raz widzę coś takiego, alem stary, to i odporny bardziej na nowinki:)

@staryman
"Pierwszy raz widzę coś takiego, alem stary, to i odporny bardziej na nowinki:)"

Stary? To tym bardziej powinieneś to znać ;-)
Ale może JdG będzie wiedział o co chodzi - dajmy mu szansę do poniedziałku ;-)

@tripper, ,,Ten 12-200 na pewno nie będzie tak dobry, ale jakby w całym zakresie utrzymał jakość Panasa 12-60 i zoomów typu 40-150, to by była rewelacja.''

Jak on będzie choć tak dobry jak 14-150 to już będzie duże zaskoczenie. Nie wierzę w nic lepszego... Generalnie mało ciekawa zapowiedź.

@3xN, ,,Na wycieczkę 12-200, a wieczorkiem coś jasnego (f/1.7) i mamy fajny zestaw na urlop. ''

Na urlop fajny zestaw to dla mnie obecnie E-M5 II + Panas 12-60/2.8-4. W żadnym systemie nie znajdzie się lepsza kombinacja parametrów jakości, możliwości i wymiarów. Cena obecnie też nie jest wygórowana, po 3 z hakiem za aparat i za obiektyw.

Wcześniej, jak jeździłem jeszcze bez dzieci, to brałem 9-18, 25/1.8 i 45/1.8, jeszcze z Panasem G2. Teraz jednak nie chce mi się tego wszystkiego nosić i przepinać. A w okresie przejściowym zaliczyłem jeden urlop z samym tylko 25/1.8 (plus aparat) i wcale nie było źle ;) Gdybym teraz miał maksymalnie ograniczyć wymiary, to E-M5 + 17/1.8. A powyższa 17-tka f/.2 nie jest w żaden sposób urlopowa :)

@staryman (Pierwszy raz widzę coś takiego, alem stary, ...):

ja też; pewnie jakaś gwara. Sądząc ze współczynnika poczucia humoru w wypowiedzi *3xN*, to może być centralna Polska; albo wschód.

@TS

"Jak on będzie choć tak dobry jak 14-150 to już będzie duże zaskoczenie. Nie wierzę w nic lepszego..."

Jakby był tak dobry jak Panas 14-140, to już by wystarczyło w zupełności.

"Generalnie mało ciekawa zapowiedź."

Jak dla mnie to właśnie jedna z ciekawszych zapowiedzi od Olympusa w ostatnim roku. Przynajmniej potencjalnie.

Jak wyjdzie w praktyce to się zobaczy.

I to jest właśnie kwintesencja zalet m4/3. Małe lekkie szkła, które są świetne, a do tego mają zwiększoną głębię ostrości, co się często bardzo przydaje zarówno w fotografii jak i filmie.
Jak ktoś potrzebuje papierowej GO, niech idzie w Sony/Canon/Nikon.
Jak ktoś potrzebuje małości i lekkości i większej GO, niech idzie w Olka.
Jak ktoś lubi kompromisy i fajne pokręciołka na aparacie, niech idzie w Fuji.
Dla każdego coś miłego.
Gdzie te piękne czasy, kiedy D700 był jedynym rozsądnym zakupem i nie było dylematów...

@staryman
"Pierwszy raz widzę coś takiego, alem stary, to i odporny bardziej na nowinki:)"

Pewna roślina pastewna, a nazwa używana chociażby u mnie na Kaszubach :)

Ale z ciebie dzisiaj dyplomata.

Roślina -a konkretnie burak.

@mate, @PDamian, dzięki panowie za wyjaśnienie:)

@mate+PDamian

b*_-

Ktoś tu posiada dowcip , zapewne odziedziczony po przodkach, ciężki i gęsty jak kit do okien.