_443908423.jpg)
_1475239688.jpg)
Olympus M.Zuiko Digital ED 17 mm f/1.2 PRO - test obiektywu
8. Winietowanie
| Olympus E-M5 II, JPEG, f/1.2 | Olympus E-M5 II, JPEG, f/1.4 |
|
|
| Olympus E-M5 II, JPEG, f/2.0 | Olympus E-M5 II, JPEG, f/2.8 |
|
|
Na maksymalnym otworze względnym winietowanie sięga 33% (−1.14 EV) i jak na ten kąt widzenia oraz światło, nie jest to wynik, który można krytykować. Tym bardziej, że na f/1.4 i na f/2.0 omawiana wada zmniejsza się do odpowiednio 28% (−0.93 EV) oraz 19% (−0.60 EV). Na przysłonach f/2.8 i f/4.0 problem znika praktycznie całkowicie, bo winietowanie wynosi tam odpowiednio 13% (−0.42 EV) oraz 8% (−0.26 EV).
Ponieważ optyka Olympusa 1.2/17 ma sporą dystorsję, jest ona korygowana przez oprogramowanie aparatu, a następnie, przy przejściu do JPEG-a, obraz jest przycinany. Ma to wpływ na winietowanie, więc warto zobaczyć jak wada ta wygląda na niemodyfikowanych plikach RAW. Odpowiednie miniaturki znajdują się poniżej.
| Olympus E-M5 II, RAW, f/1.2 | Olympus E-M5 II, RAW, f/1.4 |
|
|
| Olympus E-M5 II, RAW, f/2.0 | Olympus E-M5 II, RAW, f/2.8 |
|
|
W tym przypadku winietowanie jest trochę większe, ale wciąż, biorąc pod uwagę zwiększony kąt widzenia, nie zasługuje na poważniejszą krytykę. Na f/1.2 spadek jasności w rogach kadru wynosi 37% (−1.32 EV), na f/1.4 zmniejsza się do 31% (−1.09 EV), a na f/2.0 do wartości 24% (−0.80 EV). Dalsze przymykanie przysłony powoduje, że winietowanie przestaje być zupełnie uciążliwe – na f/2.8 wynosi ono 21% (−0.67 EV), na f/4.0 sięga 16% (−0.49 EV), a na f/5.6 robi się praktycznie niezauważalne (10% i −0.32 EV).
Warto napisać, że opisywane tutaj wyniki, na tle konkurencji, prezentują się naprawdę dobrze. Przykładowo, mający podobny kąt widzenia Canon EF 35 mm f/2 IS USM pokazywał winietowanie na poziomie 66%, a u Fujinona XF 23 mm f/1.4 R wynosiło ono 50%.
| Olympus OM-D E-M5 Mark II, JPEG, f/1.2 |
 |
| Olympus OM-D E-M5 Mark II, RAW, f/1.2 |
 |
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.