Nawet interesująco bełta na 105 mm. A poza tym to nie wiem, czy bym to dźwigał na spacerze.

No lekki to on nie jest.

Canon dodając wspomnianą w artykule złączkę statywową też dał jasno do zrozumienia, że lepiej na statywie niż targać prawie 1,5 kg szkła.

IMHO 24-70/4 to doskonały kompromis. Szkło wszechstronne. Gdy potrzebuję jaśniej, to są stalki.

@sektoid każdemu według potrzeb. Dla jednego 24-70/4 dla drugiego 28-70/2 a jeszcze inny potrzebuje takiej Sigmy :)

Witam

Nie ukrywam że czekałem z niecierpliwością na test tego szkła
w interesującym mnie bagnecie to szkło kosztuje 7290 zł
w teście jest podana cena 6700 zł .

Po analizie testu za który serdecznie dziękuję ludziom z Optyczne
sądzę że jak na serię A oczekiwałem ciut lepszych wyników .

Rynek zadecyduje o popularności lub jej braku.

Pozdrawiam serdecznie

czekam z cierpliwością na test A 24-70 mm f/2.8 DG DN II

Osiągi nie rewelacyjne a waga bardzo duża. Taki Polonez.

człowiek - zwykle podaje cenę modelu, który testuje czyli w tym przypadku na bagnecie Sony FE. Na ceneo jest kilka ofert ze znanych i pewnych sklepów z ceną 6690 zł.

To po co ona ma to 2.8 -tak awaryjnie?

f/2.8 Centrum [lpmm]
Sigma 28-105/2,8:
28mm: 54
50mm: 56
70mm: 49
105mm: 48

Tamron 28-75/2.8 II i 70-180/2.8:
28mm: 69
50mm: 77
75 / 70mm: 65 / 79
125mm: 60


f/2.8 Brzeg APS-C [lpmm]
Sigma 28-105/2,8:
28mm: 42
50mm: 44
70mm: 45
105mm: 47

Tamron 28-75/2.8 II i 70-180/2.8:
28mm: 52
50mm: 61
75 / 70mm: 48 / 58
125mm: 46

Po co 2.8 w 28-105? Pewnie po to, aby nie nosić 1.500g w postaci dwóch Tamronów. Podobno też 2.8 spisuje się w gorszych warunkach oświetleniowych lepiej niż 3.5...

Po zdjęciach przykładowych zdziwiłbym się, gdyby ten obiektyw zachwycił, ale jest solidnie.

Przy zdjęciami pokazującymi komę jest literówka: "prawey-górny róg"

Jako wielki miłośnik firmy i posiadacz już niemałej kolekcji jej wyrobów z żalem stwierdzam, że w moim przekonaniu ten obiektyw jest grubą pomyłką.

1) szkło f/2.8 robi się dla użycia przy f/2.8 czy to dla niskiej GO, czy z powodu niedostatku światła. Tu ta Sigma jest słaba.
1a) na 28mm przegrywa z kretesem z Tamronem 28-75/2.8 G2, jest gorsza nawet od powszechnie dezawuowanego Sony 28/2.0
1b) na 35mm nadal przegrywa z tym Tamronem G2, zauważalnie przegrywa także z Tamronem 35-150/2.0-2.8 (mówimy o centralnej części kadru).
1c) na 50mm zrównuje się z Tamronem 35-150/2.0-2.8, znowu deklasuje ją Tamron 28-75/2.8 G2
1d) na 75-80mm Mniejszy Tamron najlepszy, potem duży Tamron, potem dopiero Sigma.
1e) na 105 znowu nie ma startu do dużego Tamrona, małemu skończył się zakres ogniskowych, ale ma na tyle przewagę na 75mm, że po przeskalowaniu nadal przynajmniej dorówna Sigmie w centrum kadru
Nie rozpisywałem porównań ze stałkami czy z Sigmą 28-45/1.8, bo tutaj wypada bardzo źle.

2) nie jest to racjonalne, ale gwoli uczciwości trzeba też popatrzeć, czy może daje chociaż dobry obraz na brzegach po przymknięciu. Żeby skrócić męki, trzeba docenić fakt, że dla 35mm jest mniej więcej tak dobra jak Tamron 28-75/2.8 i o wiele lepsza niż duży Tamron, dla 50mm wypada znacząco lepiej od obu Tamronów, a dla 80mm pilnuje się Tamrona 35-150/2.0-2.8 i mocno łoi Tamrona 28-75/2.8 G2. Na 105mm już większy Tamron wyraźnie przeważa, mniejszy nie sięga, a po przeskalowaniu z 75mm też nie ma szans. Czyli Sigma zrobiła wielki zoom od biedy nadający się do krajobrazów, tyle że w zakresie 28-45 znacznie lepszym wyborem byłaby jej własna 28-45/1.8, a nawet 18-35/1.8 na gęstym APS-C. Sięgnięcie aż do 105mm, żeby tam zaoferować obraz przeciętnej jakości, jest moim zdaniem nielogiczne.

Dla mnie dość oczywistym wyborem byłby tu jeden z Tamronów, przy czym akurat jest niezła promocja na 28-75/2.8 G2. Z kolei duży Tamron jest jaśniejszy, z regły lepszy optycznie i w dodatku ma dużo lepszy w moim mniemaniu zasięg, gdyż w pełni zastępuje także 70-200mm, w dodatku nie trzeba szkłami żonglować. Rekompensuje więc tym sposobem większy rozmiar i wyższą cenę. Ale mowa o Tamronie. Sigma moim zdaniem absolutnie nie jest w stanie zastąpić kombinacji Tamron 28-75&70-180.

Cena jest na tyle zbliżona do Tamrona 35-150/2.0-2.8, że szkoda strzępić języka.

Oczywiście każdy ma inne preferencje i inaczej konstruuje zestawy.

Dlaczego istnieje w tym szkle f/22? ;)

Bardzo byłbym ciekaw testu Canona rf 24-105 mm /2.8. :)

@leszek3
"2) nie jest to racjonalne, ale gwoli uczciwości trzeba też popatrzeć, czy może daje chociaż dobry obraz na brzegach po przymknięciu. Żeby skrócić męki, trzeba docenić fakt, że dla 35mm jest mniej więcej tak dobra jak Tamron 28-75/2.8 i o wiele lepsza niż duży Tamron, dla 50mm wypada znacząco lepiej od obu Tamronów, a dla 80mm pilnuje się Tamrona 35-150/2.0-2.8 i mocno łoi Tamrona 28-75/2.8 G2."

-Coś ci się pokićkało.

f/4: Centrum / Brzeg APS-C / Brzeg FF
28mm
Sigma 28-105 f/2,8 : 69 / 52 / 49
Tamron28-75/2.8G2: 76 / 63 / 57
50mm
Sigma 28-105 f/2,8 : 63 / 55 / 58
Tamron28-75/2.8G2: 79 / 65 / 55
70/75mm
Sigma 28-105 f/2,8 : 62 / 53 / 59
Tamron28-75/2.8G2: 72 / 52 / 44
No i Tamrona nie trzeba dla ostrości bardziej przymykać


a Sigmę trzeba
f/5.6: Centrum / Brzeg APS-C / Brzeg FF
28mm
Sigma 28-105 f/2,8 : 71 / 56 / 49
Tamron28-75/2.8G2: 72 / 63 / 57
50mm
Sigma 28-105 f/2,8 : 67 / 62 / 59
Tamron28-75/2.8G2: 73 / 62 / 53
70/75mm
Sigma 28-105 f/2,8 : 65 / 61 / 60
Tamron28-75/2.8G2: 68 / 53 / 44

No to teraz MIX najlepszych
Sigma 28-105/2,8 na f/5.6
i Tamron 28-75/2.8 G2 na f/4
igmę trzeba
Centrum / Brzeg APS-C / Brzeg FF
28mm
Sigma 28-105 f/2,8 : 71 / 56 / 49
Tamron28-75/2.8G2: 76 / 63 / 57
50mm
Sigma 28-105 f/2,8 : 67 / 62 / 59
Tamron28-75/2.8G2: 79 / 65 / 55
70/75mm
Sigma 28-105 f/2,8 : 65 / 61 / 60
Tamron28-75/2.8G2: 68 / 53 / 44 -tu Tamron tak samo jak Sigma -na f/5.6

-Ta Sigma - f/2.8, a dla ostrości wypadałoby przymknąć do f/5.6...

...a dobrych zoomów f/2.8 nie trzeba przymykać aż o 2 Działki
link

link
link vs link [Centrum]

link

link

link
-bo powinny być zoptymalizowane dla dych f/2.8
[po to się taszczy ten złom]

"Eksperyment wykonany, lecz niestety nie udany." -jak śpiewał Kazik...

@ tadeusz69
Canona też słaby.